Справа № 420/15222/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/15222/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №420/15222/21,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області (позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), про:

стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суму заборгованості: пені за поруш, термінів розрах. у сфері зед, невик. зобов., та ш/с за поруш вимог валютн., законод. у сумі 118694 гри. 06 коп., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року адміністративний позов ГУ ДПС в Одеській області задоволено.

На виконання вказаного судового рішення, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/15222/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суму заборгованості: пені за поруш, термінів розрах. у сфері зед, невик. зобов., та ш/с за поруш вимог валютн., законод. у сумі 118694 грн. 06 коп., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000.

09 травня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом прийнятою ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/15222/21, та поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/15222/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 26.10.2021 року по справі №420/15222/21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р.

20.07.2023р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити, яким документом підтверджується зазначене судом, що Наказом ДПС України №243-о від 24.02.2022 встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, серед яких і ГУ ДПС в Одеській області та визначено строком дії простою з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників ДПС України та її територіальних органів.

Розглядаючи подану заяву, апеляційний суд зазначає, що питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Дослідивши зміст судового рішення, за роз`ясненням якого звернувся заявник (відповідач у справі), колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його незгоду з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції.

Подана ФОП ОСОБА_1 заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість, які б викликали складнощі у його виконанні, не містить обґрунтувань в чому полягає складність/неможливість його виконання.

Що стосується підтвердження, що наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-0 встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, серед яких і ГУ ДПС в Одеській області та визначено строком дії простою з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників ДПС України та її територіальних органів, то слід зазначити, що зазначені обставини вказував представник позивача звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, в свою чергу прийняття зазначеного вище Наказу №243-о від 24.02.2022р. підтверджується наявною інформацією на офіційному сайті ДПС України, що не заперечує також заявник у поданій заяві.

Обставини щодо введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. є загальновідомими.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду переглядаючи обґрунтованість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р., прийняла до уваги викладені представником позивача обґрунтування та обставини введення воєнного стану, та у зв`язку із цим встановленого простою.

З огляду на викладене роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у цій справі про яке подано ФОП ОСОБА_1 заву, - не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Водночас судова колегія зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р., яку відповідач просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви відповідача у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №420/15222/21 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський Л.П. Шеметенко