Справа № 160/13908/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/13908/22

адміністративне провадження № К/990/24136/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату індексації грошового забезпечення,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним застосування листопада 2016 року як місяця початку обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 01 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 56648 грн 18 коп із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року;

- визнати протиправною невиплату в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 вересня 2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 грн 15 коп відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року;

- стягнути фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 вересня 2018 року в сумі 30498 грн 19 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним застосування Військовою частиною НОМЕР_1 листопада 2016 року як місяця початку обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову в цій частині. Визнано протиправною невиплату Військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 вересня 2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації і розміром підвищення грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 вересня 2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації і розміром підвищення грошового забезпечення. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року залишено без змін.

08 липня 2023 року військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року. Заявник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині часткового скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року (щодо відмови в задоволенні позовних вимог за спірний період з 01 березня 2018 року по 25 вересня 2018 року) та прийняти нову постанову в цій частині.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Дніпропетровським окружним адміністративним судом справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що враховуючи те, що висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування норми матеріального права суперечать обов`язковим для застосування всіма суб`єктами владних повноважень правовим висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 600/524/21-а, касаційну скаргу слід вважати такою, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики ( підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Суд звертає увагу заявника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Посилання заявника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики Верховним Судом відхиляються через їхню необгрунтованість, так як військова частина НОМЕР_1 не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, аналіз яких, у майбутньому, буде матиме вплив на розгляд подібної категорії справ. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку.

Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, установлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату індексації грошового забезпечення.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська