Справа № 420/5101/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5101/23

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 11.05.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, а саме:

- визнання протиправними дії щодо незабезпечення постійного та безперервного функціонування веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua для здійснення перевірки дійсності документів моряків;

- зобов`язання не чинити позивачу перешкод у доступі до професії моряка, шляхом забезпечення безперервного доступу до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua для здійснення перевірки дійсності документів моряків та не допускати обмежень у загальному доступі до вказаного веб-порталу моряків та судноплавних компаній;

- зобов`язання забезпечити збереження персональних даних та відомостей, що містяться в Державному реєстрі документів моряків;

- зобов`язання направити на адресу Міжнародної морської організації (ІМО) повідомлення про те, що для перевірки дійсності документів моряків в електронному вигляді має бути використаний веб-портал https://vrf.marad.gov.ua.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України обмежувати чи не надавати доступ до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову та заборонено Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України обмежувати чи не надавати доступ до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В свою чергу, до Одеського окружного адміністративного суду 02 травня 2023 року надійшла заява Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано свого висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року.

При цьому, апелянт зазначає, що відмова в роз`ясненні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року унеможливлює її належне виконання, так як Одеським окружним адміністративним суд не визнається факт виконання відповідної ухвали на підставі оцінки вже наданих апелянтом доказів її виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, роз`яснення не потребує, а наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

В свою чергу, колегія погоджується із зазначеними висновками суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення його адміністративного позову, шляхом встановлення заборони для суб`єкта владних повноважень щодо вчинення дій з обмеження доступу до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua для здійснення перевірки дійсності документів моряка, з метою його працевлаштування до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову та заборонено Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України обмежувати чи не надавати доступ до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відмовлено у роз`ясненні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, так як остання є чіткою та зрозумілою.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень зводяться до того, що Одеським окружним адміністративним судом не приймається звіт про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, а тому йому незрозумілі вимоги суду та порядок виконання відповідної ухвали суду.

Тобто, у межах спірних правовідносин відповідач просить не роз`яснити саму ухвалу про забезпечення адміністративного позову, внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично просить роз`яснити спосіб виконання відповідної ухвали, з наданням правової оцінки доказам її виконання.

Проте, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо роз`яснення способу і порядку виконання рішень суду не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення суду у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 01 жовтня 2021 року (справа №560/965/19).

З іншого боку, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в резолютивній частині ухвали суду, щодо роз`яснення якої звернувся відповідач, чітко вказано, в який саме спосіб вона має бути виконана, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та констатує, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, правильно застосував положення статті 254 КАС України та не допустив інших порушень норм процесуального права при розгляді відповідної заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян