Справа № 480/6876/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Справа № 480/6876/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії по досягненню пенсійного віку № НОМЕР_1 від 16.06.2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період роботи з 13.07.1987 року по 31.12.1991 року на посаді апаратника - поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц.44) (хімічне виробництво), що відноситься до розділу XI підрозділ 5 до Списку № 2 згідно Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року та період роботи з 01.01.1992 року по 06.07.1998 року на посаді апаратника поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц.44) (хімічне виробництво), що відноситься до Списку № 2 згідно п. 5а підрозділу А розділу X "Хімічне виробництво", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" та становить 10 років 11 місяців 23 дні; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період навчання в Шосткинському середньому професійно - технічному училищі (СПТУ) № 13 з 01.09.1983 року по 16.07.1987 року за спеціальністю "Апаратник виробництва магнітних стрічок", який становить 2 роки 8 місяців 15 днів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період отримання допомоги по безробіттю з 20.05.1999 року по 15.11.1999 року, з 27.01.2000 року по 24.07.2000 року, з 28.11.2003 року по 25.05.2004 року, який становить 1 рік 6 місяців 19 днів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву від 09.06.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням рішення суду; стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до справи другого відповідача, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач проживає в Сумській області, а із заявою про призначення пенсії звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. В клопотанні відповідач зазначає, що в разі призначення пенсії за віком справа ОСОБА_1 буде перебувати на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, а тому позовні вимоги мають бути пред`явлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Дослідивши доводи поданого клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як до належного відповідача у справі. При цьому, позивачем не заявлено жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідно, не обґрунтовано позовні вимоги до нього.

Суд зазначає, що позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, рішення про відмову у призначенні пенсії по досягненню пенсійного віку № НОМЕР_1 від 16.06.2023 прийнято саме відповідачем, що не заперечується у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення другого відповідача у справі № 480/6876/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко