Справа № 758/10978/22
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

предстаника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Гереги К.М., Холодкової О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бондаренко Г.П. звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Позивач є ТОВ «КАТМА ГРУП», , яке є імпортером в Україну дизельного палива. Даний товар завозився в Україну на підставі, зокрема, укладених ТОВ «КАТМА ГРУП» зовнішньоекономічних контрактів.

1.Так, з компанією ЗАО «Белорусская нефтяная компания» Республіка Білорусь , було укладено контракт № 9-4-12/178 від 08.06.2021р., згідно якого ТОВ «КАТМА ГРУП» купувало у останнього паливо дизельне ДТ-Л/3- К5 сорт C/F та паливо дизельне ДТ-3- К5 сорт F. Ціна товару відповідно до п. 4.4. контракту № 9-4-12/178 визначалася за формулою.

На підставі контракту № 9-4-12/178 було імпортовано товар паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F, для декларування якого Позивачем було подано до Енергетичної митниці декілька митних декларацій. При цьому, у зв`язку з тим, що ціна товару визначалася за формулою, у відповідності до ст. 260, ч. 5 ст. 261 Митного кодексу України та п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, спочатку подавалися до митного оформлення тимчасові декларації, а пізніше - додаткові декларації.

1.1.04.01.2022 року до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ № UA903040/2022/000220 на паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F у кількості 359650 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією подано всі необхідні товаросупровідні документи, зокрема вищевказаний контракт № 9-4-12/178 з додатковою угодою №4-0М/178 від 21.12.2021 р. та інвойс №178401 від 24.12.2021р, де визначена попередня ціна товару.

06.06.2022 року Позивачем було подано до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та оформлено додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903020/2022/004079 разом з інвойсом № від 10.02.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 218 733,98 грн.

1.2.05.01.2022 року до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ № UA903040/2022/000263 на паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F у кількості 593050 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією подано всі необхідні товаросупровідні документи, зокрема вищевказаний контракт № 9-4-12/178 з додатковою угодою №4-0М/178 від 21.12.2021р та інвойс №178401 від 24.12.2021р, де визначена попередня ціна товару.

06.06.2022 року Позивачем було подано до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та оформлено додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903020/2022/004081 разом з інвойсом № від 10.02.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено ПДВ у сумі 358 950,07 грн.

Листом Енергетичної митниці від 24.06.2022р. №7.6-28-01/320-273 Позивача було запрошено для надання пояснень.

У зв`язку з неможливістю прибуття для їх надання через агресію російської федерації, введення військового стану в Україні та проведення бойових дій на території м. Києва та Київської області Позивачем було надано письмові пояснення до Енергетичної митниці листом №01/07 від 01.07.2022р. щодо оформлення вищевказаних додаткових декларацій №UA903020/2022/004079 та №UA903020/2022/004081.

12 вересня 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Дасевич-Бойко Л.І. було складено протоколи про порушення митних правил №0060/90300/22 та №0061/90300/22 стосовно Позивача за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Позивача було запрошено на розгляд справ про порушення митних правил №0060/90300/22 та №0061/90300/22 на 28.10.2022 року листом №7.6-3/20-13/2424 від 13.10.2022р. У зв`язку з неможливістю прибуття в цей день до митниці Позивач направила в цей же день Відповідачу засобами електронного зв`язку лист б/н з проханням перенести розгляд даних справ.

28.10.2022 року заступником начальника Енергетичної митниці Бондар Л.М. за відсутності Позивача було розглянуто справи про порушення митних правил №0060/90300/22 та №0061/90300/22 та прийнято постанови в даних справах, якими Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 656 201, 94 грн. та 1 076 850,21 грн. відповідно.

2.ТОВ «КАТМА ГРУП» також було укладено контракт №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. з компанією «SNEL ENERGY LTD», Кіпр, згідно якого товариство купувало у останньої паливо дизельне Євро. Ціна товару відповідно до ст. 4 Додаткової угоди №1 від 15.12.2021 р. до контракту №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. визначалася за формулою.

На підставі цього контракту було імпортовано товар паливо дизельне Євро, міжсезонне, сорт Е, екологічний клас К5, марки ДТ-Е-К5, для декларування якого було подано до Енергетичної митниці декілька митних декларацій агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «КВАЛІ ТЕК» ОСОБА_3 . При цьому, у зв`язку з тим, що ціна товару визначалася за формулою, у відповідності до ст. 260, ч. 5 ст. 261 Митного кодексу України та п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 спочатку подавалися до митного оформлення тимчасові декларації, а пізніше - додаткові декларації.

2.1.05.03.2022 р. ОСОБА_3 було подано до відділу митного оформлення «Калуш» митного поста «Західний» Енергетичної митниці тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ №UA903060/2022/002495 на вказаний товар у кількості 368867 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією подано всі необхідні товаросупровідні документи, зокрема контракт №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. з додатковою угодою №1 та попередній інвойс №P1-SNEL/KG- DT22 від 01.02.2022р, де визначена попередня ціна товару.

01.07.2022р. ОСОБА_3 було подано додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903060/2022/003227 разом з інвойсом №F1-SNEL/KG- DT22 від 01.03.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено ПДВ у сумі 17568,04 грн.

2.2.05.03.2022 р. ОСОБА_3 було подано до відділу митного оформлення «Калуш» митного поста «Західний» Енергетичної митниці тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ №UA903060/2022/002496 на вказаний товар у кількості 178716 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією так само подано всі необхідні товаросупровідні документи, зокрема контракт №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. з додатковою угодою №1 та попередній інвойс №P1-SNEL/KG- DT22 від 01.02.2022р, де визначена попередня ціна товару.

01.07.2022р. ОСОБА_3 було подано додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903060/2022/003228 разом з інвойсом №F1-SNEL/KG- DT22 від 01.03.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено ПДВ 8511,72 грн.

Позивача було запрошено на розгляд справ про порушення митних правил №0095/90300/22 та №0096/90300/22 на 28.10.2022 року листом №7.6- 3/20-13/2424 від 13.10.2022р. У зв`язку з неможливістю прибуття в цей день до митниці Позивач направила Відповідачу засобами електронного зв`язку лист б/н з проханням перенести розгляд даних справ.

28.10.2022 року заступником начальника Енергетичної митниці Бондар Л.М. за відсутності Позивача було розглянуто справи про порушення митних правил №0095/90300/22, №0096/90300/22 й прийнято постанови в даних справах, якими Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме:

-у справі №0095/90300/22 - 52 704,12 грн.;

-у справі №0096/90300/22 25 535,16 грн.

Протоколи про порушення митних правил N«0095/90300/22, N«0096/90300/22 Позивач не отримувала.

Позивач вважає, що всі зазначені постанови є незаконними та підлягають скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю виходячи з наступного. В оскаржуваних постановах Відповідач зазначає, що «директор ТОВ «КАТМА ГРУП» ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 5 ст. 261 Митного кодексу України, а саме не сплатила митні платежі у строк, встановлений законом, тобто вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України». Проте з аналізу норм чинного законодавства видно, що у випадку випуску товарів у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією законодавство встановлює можливість подати протягом 90 днів додаткову митну декларацію, проте ні ч. 5. ст. 261 МК України, на яку посилається Відповідач, ні будь-яка інша норма закону не встановлює у цьому випадку 90-денного строку для сплати митних платежів. В даному разі застосовуються вищевказані норми, згідно з якими податкове зобов`язання виникає у день подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією. На дату подання додаткових митних декларацій ТОВ «КАТМА ГРУП» були доплачені митні платежі, донараховані декларантом через підвищення остаточної ціни товару. Отже, сплата митних платежів відбулася у строки, встановлені ст. 187 Податкового кодексу України та ст. 297 МК України.

Також позивач звертає увагу, що у відповідності зі ст. 102.9 Податкового кодексу України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До іншого законодавства належить також Митний кодекс України, оскільки контроль за дотриманням його норм, зокрема тих, що стосуються нарахування та сплати митних платежів покладено на митні органи. У відповідності до п. 41.1.2. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і він діє дотепер. Відповідач не врахував вказаних норм чинного законодавства щодо зупинення перебігу строків сплати митних платежів.

Позивач не мала жодного умислу, спрямованого на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру при здійсненні митного оформлення товарів. По суті, вона не вчинила жодних дій, які були спрямовані на досягнення вказаної мети, оскільки всі митні платежі сплачено у строки, встановлені законодавством, а саме на дату подання додаткових митних декларацій. Ні оскаржувані постанови, ні матеріали вищевказаних справ про порушення митних правил не містять жодних доказів, що підтверджують наявність вини Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, наявність умислу ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, не вказують, які ж шкідливі наслідки настали від нібито вчиненого Позивачем правопорушення, та загалом не містять доказів вчинення Позивачем вказаного правопорушення.

У процесі провадження у вищевказаних справах про порушення митних правил Відповідач не з`ясував всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив ст. 489 МК України та прийняв незаконні постанови, якими визнав Позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та наклав неспівмірні штрафи на неї загальною сумою 1 811 291,43 грн. Така величина відповідальності жодним чином не забезпечує справедливий баланс між публічним інтересом у захисті митної безпеки України й захистом фундаментальних прав Позивача та передбачає надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, Відповідач не врахував той факт, що санкція ст. 485 МК України, а саме абзац другий: «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022р.

Позивач не скоїла жодного порушення митних правил, в діях Позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: об`єктивна сторона - протиправне діяння та суб`єктивна сторона - вина у формі умислу.

Те, що додаткові митні декларації не були подані у встановлений законодавством строк, як зазначала Позивач у своїх поясненнях, пов`язано з початком агресії російської федерації на території України, введенням воєнного стану згідно Указів Президента України, простоями у роботі підрозділів Енергетичної митниці, виникненням неодноразових ситуацій зі збоями у роботі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ. При цьому жодна норма чинного законодавства не встановлює будь-якої відповідальності за порушення строків подання додаткової митної декларації, визначених ч. 5. ст. 261 МК України.

Виходячи з викладених обставин, Позивач вважає оскаржувані постанови про порушення митних правил №0060/90300/22 від 28.10.2022 року, №№0061/90300/22 від 18 10.2022 року, №0095/90300/22 від 28.10.2022 року, №0096/90300/22 від 28.10.2022 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а провадження у справах - закриттю.

Виходячи з вказаних норм, з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України, останнім днем строку подання скарги на постанови Енергетичної митниці в справі про порушення митних правил №0060/90300/22 від 28.10.2022 року, № №0061/90300/22 від 28.10.2022 року, №0095/90300/22 від 28.10.2022 року, №0096/90300/22 від 28.10.2022 року було 07.11.2022р.

Проте, оскільки постанови у вказаних справах про порушення митних правил було винесено за відсутності Позивача, та вони були направлені на адресу ТОВ «КАТМА ГРУП», а не безпосередньо Позивачу, підприємство отримало їх поштовим зв`язком лише 08.11.2022 року (докази додаються), Позивач зазначила, що безпосередньо отримала їх 10.11.2022 р. У зв`язку з цим, а також оскільки на підготовку даного адміністративного позову пішло більше часу, ніж зазвичай, через напружену ситуацію з електроенергією та постійні аварійні відключення світла, причиною яких є збройна агресія росії проти України та знищення енергетичних об`єктів зокрема, прошу суд вважати причини пропуску строку на оскарження зазначених постанов поважними. Також при вирішенні даного питання просила звернути увагу суду на вищевказані пояснення в частині розміру штрафу, що може бути застосований до Позивача, оскільки його сума є дуже великою та стягнення такої суми на підставі незаконних постанов призведе до абсолютного дисбалансу між непорушеними інтересами суспільства й фундаментальними правами Позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанови у справі про порушення митних правил №0060/90300/22 від 28.10.2022 року, №0061/90300/22 від 28.10.2022 року, №0095/90300/22 від 28.10.2022 року, №0096/90300/22 від 28.10.2022 року, оскільки є підстави для скасування вказаних постанов, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача 04.01.2023 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що згідно з наказом Держмитслужби від 24.02.2022 № 113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», в роботі відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці встановлений простій у період з 24.02.2022 по 20.04.2022. Проте, директор ТОВ «КАТМА ГРУП» ОСОБА_2 скористалась можливістю здійснити декларування товару в іншому митному органі із сплатою митних платежів, шляхом подання додаткової митної декларації лише 06.06.2022 року. Директор ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_2 не скористалася можливістю продовжити граничні терміни подання додаткових митних декларацій, відповідно до вимог Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», шляхом звернення до митного органу з відповідною заявою. Таким чином, директор ТОВ «КАТМА ГРУП» ОСОБА_2 , порушила вимоги ч. 5 ст. 261 Митного кодексу України та не сплатила митні платежі в розмірі 218 733,98 грн. у строк, встановлений законом, тобто вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України. Вина громадянки ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил№ 0060/90300/22, митними деклараціями типу ІМ 40 ТФ № UA903040/2022/000220 від 04.01.2022 та ІМ 40 ДТ від 06.06.2022 № UA903020/2022/004079, інвойсом ІК 004037430 від 10.02.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2022, іншими матеріалами справи. Представник відповідача наводить аналогічні підстави щодо порушення позивачем митних правил у справах №0061/90300/22 від 28.10.2022 року, №0095/90300/22 від 28.10.2022 року, №0096/90300/22 від 28.10.2022 року. Щодо аргументів позивача про неврахування відповідачем Рішення Конституційного суду України від 15.06.2022 № 4-р(П)2022, відповідно до якого абзац другий ст. 485 Митного кодексу України визнано неконституційним, відповідач зазначив, що постанови у справах про порушення митних правил № 0060, 0061, 0095, 0096/90300/22 за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_2 , винесені Енергетичною митницею 28.10.2022 правомірно, на підставі закону що діяв під час розгляду цих справ. Позивач стверджує, що норми чинного законодавства з питань митної справи не встановлюють 90-денного строку сплати митних платежів у разі подання додаткової митної декларації до тимчасової митної декларації, у разі, якщо вартість товару визначається за формулою, а також, що законодавством не встановлено відповідальності за несвоєчасне подання додаткових митних декларацій. Відповідно до ч. 2 ст. 270 Митного кодексу України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом. Відповідно до пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Згідно з нормами статті 266 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, зобов`язані сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 27.04.2018 12685/7/99-99-18-02-01-17 «Про заходи контролю при оформленні тимчасових та додаткових декларацій», у разі встановлення митницею ДФС факту неподання у встановлений законом строк додаткової митної декларації, внаслідок чого до державного бюджету не сплачено митні платежі, є підстави для розгляду питання про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Аналіз вищевикладеного, вказує, що оскільки обов`язок із сплати митних платежів виник у декларанта у день подання тимчасової митної декларації, то подання додаткової митної декларації у строк, встановлений законом, тобто протягом 90 днів, забезпечує сплату у цей строк митних платежів. Таким чином, директора ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України за несплату митних платежів у строк, встановлений законом. Крім того, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: заявления в митній Декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості; несплата митних платежів у строк, встановлений законом; інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Твердження позивача про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, митниця дійшла висновку, що дії позивача охоплюються диспозицією статті 485 Митного кодексу України . Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 22.05.2018 по справі № 359/1615/16-а.

06 лютого 2023 року позивач звернулася з відповіддю на відзив відповідача, в якій не погодилась з обставинами, викладеними відповідачем в ній, та просила задовольнити позов.

13 лютого 2023 року представник відповідача звернувся з запереченнями на відповідь на відзив відповідача, в якій просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст. 487 цього Кодексу, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ТОВ «КАТМА ГРУП» з компанією ЗАО «Белорусская нефтяная компания» республіка білорусь, було укладено контракт № 9-4-12/178 від 08.06.2021р., згідно якого ТОВ «КАТМА ГРУП» купувало у останнього паливо дизельне ДТ-Л/3- К5 сорт C/F та паливо дизельне ДТ-3- К5 сорт F. Ціна товару відповідно до п. 4.4. контракту № 9-4-12/178 визначалася за формулою.

На підставі контракту № 9-4-12/178 було імпортовано товар паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F, для декларування якого Позивачем було подано до Енергетичної митниці декілька митних декларацій. При цьому, у зв`язку з тим, що ціна товару визначалася за формулою, у відповідності до ст. 260, ч. 5 ст. 261 Митного кодексу України та п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, спочатку подавалися до митного оформлення тимчасові декларації, а пізніше - додаткові декларації.

04.01.2022 року до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ № UA903040/2022/000220 на паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F у кількості 359650 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією подано, зокрема вищевказаний контракт № 9-4-12/178 з додатковою угодою №4-0М/178 від 21.12.2021 р. та інвойс №178401 від 24.12.2021р, де визначена попередня ціна товару.

06.06.2022 року Позивачем було подано до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та оформлено додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903020/2022/004079 разом з інвойсом № від 10.02.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 218 733,98 грн.

05.01.2022 року до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ № UA903040/2022/000263 на паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F у кількості 593050 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією подано, зокрема, вищевказаний контракт № 9-4-12/178 з додатковою угодою №4-0М/178 від 21.12.2021р та інвойс №178401 від 24.12.2021р, де визначена попередня ціна товару.

06.06.2022 року Позивачем було подано до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та оформлено додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903020/2022/004081 разом з інвойсом № від 10.02.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено ПДВ у сумі 358 950,07 грн.

12 вересня 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Дасевич-Бойко Л.І. було складено протоколи про порушення митних правил №0060/90300/22 та №0061/90300/22 стосовно Позивача за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

28.10.2022 року заступником начальника Енергетичної митниці Бондар Л.М. за відсутності Позивача було розглянуто справи про порушення митних правил №0060/90300/22 та №0061/90300/22 й прийнято постанови в даних справах, якими Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 656 201, 94 грн. та 1 076 850,21 грн. відповідно.

Крім того, ТОВ «КАТМА ГРУП» було укладено контракт №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. з компанією «SNEL ENERGY LTD», Кіпр, згідно якого товариство купувало у останньої паливо дизельне Євро. Ціна товару відповідно до ст. 4 Додаткової угоди №1 від 15.12.2021 р. до контракту №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. визначалася за формулою.

На підставі цього контракту було імпортовано товар паливо дизельне Євро, міжсезонне, сорт Е, екологічний клас К5, марки ДТ-Е-К5, для декларування якого було подано до Енергетичної митниці декілька митних декларацій агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «КВАЛІ ТЕК» ОСОБА_3 . При цьому, у зв`язку з тим, що ціна товару визначалася за формулою, у відповідності до ст. 260, ч. 5 ст. 261 Митного кодексу України та п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 спочатку подавалися до митного оформлення тимчасові декларації, а пізніше - додаткові декларації.

05.03.2022 р. ОСОБА_3 було подано до відділу митного оформлення «Калуш» митного поста «Західний» Енергетичної митниці тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ №UA903060/2022/002495 на вказаний товар у кількості 368867 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією подано всі необхідні товаросупровідні документи, зокрема контракт №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. з додатковою угодою №1 та попередній інвойс №P1-SNEL/KG- DT22 від 01.02.2022р, де визначена попередня ціна товару.

01.07.2022р. ОСОБА_3 було подано додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903060/2022/003227 разом з інвойсом №F1-SNEL/KG- DT22 від 01.03.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено ПДВ у сумі 17568,04 грн.

05.03.2022 р. ОСОБА_3 було подано до відділу митного оформлення «Калуш» митного поста «Західний» Енергетичної митниці тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ №UA903060/2022/002496 на вказаний товар у кількості 178716 кг. Разом з тимчасовою митною декларацією так само подано всі необхідні товаросупровідні документи, зокрема контракт №SNEL/KG-DT22 від 15.12.2021р. з додатковою угодою №1 та попередній інвойс №P1-SNEL/KG-DT22 від 01.02.2022р, де визначена попередня ціна товару.

01.07.2022р. ОСОБА_3 було подано додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA903060/2022/003228 разом з інвойсом №F1-SNEL/KG- DT22 від 01.03.2022р., який встановлював остаточну ціну товару. На підставі додаткової митної декларації ТОВ «КАТМА ГРУП» було сплачено ПДВ 8511,72 грн.

28.10.2022 року заступником начальника Енергетичної митниці Бондар Л.М. за відсутності Позивача було розглянуто справи про порушення митних правил №0095/90300/22, №0096/90300/22 й прийнято постанови в даних справах, якими Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме:

-у справі №0095/90300/22 - 52 704,12 грн.;

-у справі №0096/90300/22 25 535,16 грн.

У матеріалах справи немає доказів щодо отримання позивачем копій протоколів про порушення митних правил №«0095/90300/22, N«0096/90300/22.

Згідно з ч. 1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають ш встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства Україні порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Аналогічна правова позиція також висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 03.12.2015 № К/800/35863/15 (№359/2056/15-а), від 27.10.2015 у справі № К/800/32153/15 (№359/3525/15-5), постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 607/2391/17, та від 22.05.2020 року у справі №751/1477/17, від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а.

Митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Оскаржувані постанови винесені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пояснення позивача щодо порушення митних правил не містять посилань на визнання ним своєї вини, а також доказів, якими б підтверджувалася наявність умислу позивача на вчинення порушення, натомість вони містять роз`яснення з приводу ситуації, яка виникла під час подачі митних декларацій та сплати митних платежів.

Суд також звертає увагу на те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митні платежі були сплачені в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що відповідачем не вказано норму законодавства, яка зобов`язує сплатити митні платежі у строк 90 днів, відповідач посилається на ч.5 ст.261 МК України (у разі якщо значення ціни товару в зовнішньоекономічному договорі визначається за формулою і на дату декларування невідоме, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів), тобто це є правом, а не обов`язком декларанта, і не по сплаті митних платежів, а саме з подання додаткової митної декларації, тобто необхідність завершення процедури декларування.

Крім того, станом на дату складання протоколу про порушення митних правил всі митні платежі було сплачено.

Крім того, суд зазначає, що за відсутності кінцевого інвойсу позивач фактично позбавлений можливості сплатити відповідні платежі у вірному розмірі.

Натомість чинним законодавством не визначеного іншого варіанту легітимного поведінки позивача в даній ситуації, при цьому представником митного органу не заперечується, що позивачем було зарезервовано грошові кошти на депозитному митному рахунку у розмірі від 94 млн грн. до 19 млн грн в порядку зменшення, які вже фактично перебувають у користуванні державою і підлягають подальшому перерозподілу між відповідними бюджетними рахунками на підставі поданих митних документів.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття контролюючим органом постанови у справі про порушення митних правил відносно позивача від 18.08.2021 №0084/90300/21 є протиправним.

В оскаржуваних постановах в справі про порушення митних правил №0060/90300/22 від 28.10.2022 року, №0061/90300/22 від 28.10.2022 року, №0095/90300/22 від 28.10.2022 року, №0096/90300/22 від 28.10.2022 року Відповідач зазначає, що Позивачем донараховані за додатковими деклараціями митні платежі мали бути сплачені до вказаного у графах D/j тимчасових митних деклараціях строку (строк доставки товарів). Цей строк за вищевказаними тимчасовими митними деклараціями склав 89-90 днів. При цьому Відповідач, посилаючись на норми Митного кодексу України та Податкового кодексу України, не зазначає, яка саме норма чинного законодавства встановлює обов`язок декларанта сплатити митні платежі у вказаний строк.

У оскаржуваних постановах зазначено, що «директор ТОВ «КАТМА ГРУП» ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 5 ст. 261 Митного кодексу України, а саме не сплатила митні платежі у строк, встановлений законом, тобто вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України». Проте таке твердження не відповідає вимогам норм чинного законодавства України, виходячи з наступного.

У оскаржуваних постановах відповідача йде мова про несплату митних платежів у строк, встановлений законом, як одну з протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Тому дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Аналогічна правова позиція також висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 03.12.2015 № К/800/35863/15 (№359/2056/15-а), від 27.10.2015 у справі № К/800/32153/15 (№359/3525/15-5), постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 607/2391/17, та від 22.05.2020 року у справі №751/1477/17, від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а.

Стосовно правової позиції, на яку посилається відповідач - постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №359/1615/16-а, слід зазначити наступне. Дана позиція висловлена колегією суду у складі суддів - Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я. У такому ж складі суддів була прийнята інша правова позиція Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 року у справі №607/15295/15-а, у п. 13 якої вказано на наступне: Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету .... Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини... та у постанові від 18.09.2019 року у справі №451/1551/14-а, де у п. 12 зазначено: За змістом статті 485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діяхдекларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Матеріали справи не містять обґрунтувань наявності в діях позивача умислу ухилитися від сплати податків. Навпаки, наявні докази про відсутність таких намірів.

Так, у відповідь на лист Енергетичної митниці від 21.06.2022 р. №7.6.-1/28-01-13/1172 «Щодо подання додаткових митних декларацій» позивач направила лист від 22.06.2022р №22/06 з поясненням ситуації та причин їх невчасного подання, а також з проханням продовжити строки подання додаткових митних декларацій. Крім того, оскільки відповідач наголошує на тому, що вважає можливість вчинення позивачем «адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, із необережності, він не має доказів наявності вини позивача у формі умислу в даній справі, як і доказів вчинення такого правопорушення загалом.

Частиною 2 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Так, згідно абзацу другого пункту 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Згідно п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спеціальних спрощень, наданих підприємству, яке отримало авторизацію АЕО-С.

Частиною 1 ст. 260 МК України встановлено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно ч. 1. ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

У відповідності до ч. 5. ст. 261 МК України у разі, якщо значення ціни товару в зовнішньоекономічному договорі визначається за формулою і на дату декларування невідоме, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів.

З аналізу норм чинного законодавства видно, що у випадку випуску товарів у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією законодавство встановлює можливість подати протягом 90 днів додаткову митну декларацію, проте ні ч. 5. ст. 261 МК України, на яку посилається Відповідач, ні будь-яка інша норма закону не встановлює у цьому випадку 90-денного строку для сплатити митних платежів. В даному разі застосовуються вищевказані норми, згідно з якими податкове зобов`язання виникає у день подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією. На дату подання додаткових митних декларацій ТОВ «КАТМА ГРУП» були доплачені митні платежі, донараховані декларантом через підвищення остаточної ціни товару.

Тому суд дійшов висновку, що сплата митних платежів відбулася у строки, встановлені ст. 187 Податкового кодексу України та ст. 297 МК України.

Крім того, у відповідності зі ст. 102.9 Податкового кодексу України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До іншого законодавства належить також Митний кодекс України, оскільки контроль за дотриманням його норм, зокрема тих, що стосуються нарахування та сплати митних платежів покладено на митні органи. У відповідності до п. 41.1.2. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і він діє дотепер.

В ході розгляду справи суд дійшов переконання, що Позивач не мала умислу, спрямованого на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру при здійсненні митного оформлення товарів. По суті, вона не вчинила жодних дій, які були спрямовані на досягнення вказаної мети, оскільки всі митні платежі сплачено у строки, встановлені законодавством, а саме на дату подання додаткових митних декларацій. Оскаржувані постанови та матеріали справ про порушення митних правил не містять доказів, що підтверджують наявність вини Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, наявність умислу ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, не вказують, які ж шкідливі наслідки настали від дій позивача наступили, та загалом не містять доказів вчинення Позивачем вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що у процесі провадження у вищевказаних справах про порушення митних правил Відповідач не повністю з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийняв постанови, якими визнав Позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та наклав неспівмірні штрафи на неї загальною сумою 1 811 291,43 грн.

На думку суду, така величина відповідальності жодним чином не забезпечує справедливий баланс між публічним інтересом у захисті митної безпеки України й захистом фундаментальних прав Позивача та передбачає надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, Відповідач не врахував той факт, що санкція ст. 485 МК України, а саме абзац другий: «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022р.

Для цілей вирішення даного спору, варто звернути увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 МК, а втрату ним чинності відтерміновано на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також слід звернути увагу на те, що з 15.12.2022, законодавець Законом України від 16.11.2022 № 2760-IX змінив санкцію статті 485 МК, встановивши відповідальність у розмірі штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Таким чином, у порівнянні із застосованою редакцією статті 485 МК, відповідальність було зменшено.

Згідно частини третьої статті 3 МК норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Суд наголошує, що не зважаючи на те, що у строк до 15.12.2022 діяла санкція статті 485 МК, яка передбачала відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, однак в силу згаданих приписів частини першої статті 58 Конституції України та частини третьої статті 3 МК суд приймає до уваги зворотну силу Закону України від 16.11.2022 № 2760-IX, який пом`якшив застосовану до позивача санкцію статті 485 МК.

Крім того, у діях Позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, а саме: об`єктивна сторона - протиправне діяння та суб`єктивна сторона - вина у формі умислу.

Суд бере до уваги твердження Позивача щодо того, що затримка у поданні додаткової митної декларації пов`язана з початком агресії російської федерації на території України, введенням воєнного стану згідно Указів Президента України, простоями у роботі підрозділів Енергетичної митниці, виникненням неодноразових ситуацій зі збоями у роботі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ.

Сторонами в судовому засіданні та в матеріалах справи не зазначено жодну норму чинного законодавства, яка б встановлювала відповідальність за порушення строків подання додаткової митної декларації, визначених ч. 5. ст. 261 МК України.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, непередбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення дрсвадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає оскаржувані постанови про порушення митних правил №0060/90300/22 від 28.10.2022 року, №0061/90300/22 від 28.10.2022 року, №0095/90300/22 від 28.10.2022 року, №0096/90300/22 від 28.10.2022 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а провадження у справах - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Енергетичної митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28А) про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0060/90300/22 від 28.10.2022 року, винесену заступником начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України Бондар Ларисою Михайлівною, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 656 201,94 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0061/90300/22 від 28.10.2022 року, винесену заступником начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України Бондар Ларисою Михайлівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 076 850,21 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0095/90300/22 від 28.10.2022 року, винесену заступником начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України Бондар Ларисою Михайлівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 52 704,12 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0096/90300/22 від 28.10.2022 року, винесену заступником начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України Бондар Ларисою Михайлівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 25 535,16 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Енергетична митниця Держмитслужби (), місцезнаходження: 04215, м. Київ, вулиця Світлицького, буд. 28А.

Повний текст рішення складено 20.07.2023 року.

Суддя О. В. Лещенко