Справа № 160/615/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/615/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (суддя Юрков Е.О., повний текст рішення складено 21.03.2023) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/384/32-00-04-01-01-01 від 13.12.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку з питання достовірності та повноти відображення ПрАТ «СУХА БАЛКА» даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 та І та ІІ квартали 2022 років, за результатами якої складено Акт від 25.10.2022 № 475/32-00-04-01-00191329.

В ході перевірки було встановлено порушення з боку ПрАТ «СУХА БАЛКА» вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1 р. ІІ Порядку № 4, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2021 та І-ІІ квартали 2022 років подано з недостовірними відомостями, чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

ПрАТ «СУХА БАЛКА» 21.11.2022 подало заперечення на Акт перевірки, в яких зауважила на необґрунтованість висновків з посиланням на норми Податкового кодексу України, зазначивши, що Товариство здійснювало виплату дивідендів за простими акціями учасників та здійснено нарахування та сплату податків в строки, визначені ПКУ. Стосовно не відображення в звітності доходу щодо окремих осіб, Податковим розрахунком не передбачено можливість його відображення в разі відсутності інформації щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи. При цьому платник податків звернув увагу, що з метою отримання роз`яснень з цього питання Товариство 11.01.2022 звернулося до ДПС для отримання індивідуальної податкової консультації, відповідь на яке на час складання заперечень не отримана.

Після отримання інформації щодо ІПН окремих акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА», яким у спірному періоди були виплачені дивіденди, позивач подав до податкових органів уточнюючі Розрахунки за IV квартал 2021 року, І-ІІ квартали 2022 року.

Заперечення на Акт перевірки не були враховані відповідачем, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/384/32-00-04-01-01-01 від 13.12.2022, згідно з яким до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» за порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України визначено: особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773 внесені зміни до наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 (із змінами), зокрема, викладено в новій редакції форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Відповідно до затвердженої форми Податкового розрахунку в останньому відображаються, у тому числі, повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника згідно з реєстраційними документами, дата та номер договору (угоди), податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта платника.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що на платників податків, у тому числі податкових агентів, покладається обов`язок подавати контролюючим органам у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу незалежно від наявності інформації щодо ПІБ, податкового номеру або серії паспорта платника фізичної особи.

Позивачем не заперечується той факт, що Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2021 та І-ІІ квартали 2022 років не містили повні відомості щодо платників фізичних осіб, по яким була відсутня інформація про ІПН.

Натомість, як зазначено судом вище та передбачено чинним законодавством, відсутність такої інформації щодо фізичних осіб, на користь яких нараховано (сплачено) дохід, не позбавляло позивача обов`язку та не перешкоджало можливості подання контролюючому органу Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу).

При цьому статтею 176 ПК України прямо передбачено, що запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Відтак, встановивши, що Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 та І-ІІ квартали 2022 років були складені та подані ПрАТ «СУХА БАЛКА» з відображенням неповних даних щодо платників податків - фізичних осіб, податковий орган правомірно застосував до позивача штрафну санкції відповідно до п.119.1 ст. 119 ПК України.

При цьому є необґрунтованими доводи позивача та невірним висновок суду першої інстанції, що за умови відсутності факту зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, у зв`язку з поданням уточнюючих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, застосування до ПрАТ «СУХА БАЛКА» штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000/384/32-00-04-01-01-01 від 13.12.2022 є безпідставним, адже оскаржуване ППР не пов`язане з донарахуванням податковим органом податкових зобов`язань.

Також суд враховує, що позивачем під час апеляційного розгляду справи не надано доказів отримання індивідуальної податкової консультації, яка підтверджує доводи, викладені ПрАТ «СУХА БАЛКА» в заперечення до Акту перевірки від 25.10.2022 № 475/32-00-04-01-00191329.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в адміністративній справі № 160/615/23 скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 31 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 31 липня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова