Справа № 302/936/23
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/936/23
Провадження № 2-а/302/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рега Євгеній Євгенійович до сержанта відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Криванич В. І., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому представник просив скасувати винесену сержантом відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич В. І. постанову серії БАД №208492 від 21.04.2023 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 та 2 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., оскільки вважав зазначену постанову винесену з порушенням, так як складена за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у ній правопорушень, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.06.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов, яким відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено подію, склад адміністративних правопорушень та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 та 2 статті 126, а також частиною 5 статті 121 КУпАП. Дії відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідь на відзив стороною позивача не подавався.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 серії БАД №208492, «21.04.2023 о 14 год. 05 хв., по вул. Центральна в с. Ізки Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував самохідним транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна, який не був зареєстрований в сервісних центрах МВС та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.1 (а), 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 та 2 статті 126, а також частиною 5 статті 121 КУпАП».

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, в ході розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови працівником поліції не підтверджено жодними доказами або посиланням на нормативний акт, або висновком спеціаліста про технічні характеристики транспортного засобу, яким передбачено, що даний вид транспорту відноситься до категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковій державній реєстрації та потребують отримання спеціального права на керування таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в тому числі в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долучених до відзиву відеозаписів вбачається як працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу, що приводиться в рух за допомогою двигуна, яким керував ОСОБА_1 , який повідомив про відсутність у нього посвідчення водія.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Наведені в позовній заяві доводи про відсутність належної ідентифікації засобу, яким керував ОСОБА_1 й те, що вказаний засіб не є транспортним засобом, є непереконливими виходячи з наступного.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли трактор чи мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні трактора з причепом, здійснював рух та був зупинений працівниками поліції.

Зазначені обставини, на думку суду, переконливо свідчать про те, що в даному випадку вказаний трактор використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 виконував функції водія й з огляду на це особа, яка ним керує повинна мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а такий транспортний засіб має бути зареєстрований в установленому порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем та його представником не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рега Євгеній Євгенійович до сержанта відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Криванич В. І., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2023.

Суддя Пухальський С. В.