Справа № 160/20401/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Полтавець Л.М., Охотник О.А., представника відповідача Прохода Р.С., представника третьої особи-7 Гурбанової Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Східного офісу Держаудитслужби
до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОУСТРІЙ 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАГОН-ЮА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛА СТРАДА», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Дніпра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-проект М», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙБУД 2015», Приватне підприємство «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТР ЛТД»
про стягнення коштів, -
22.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав що на виконання п. 1.2.1.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2022 року фахівцями позивача проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.07.2019 року по 31.12.2022 року, якою виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 19.08.2022 року №040407-28/1. Враховуючи, що вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, позивачем було пред`явлено відповідачеві обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення виявлених порушень від 08.09.2022 року №040407-15/5326-2022, яка у свою чергу містила: - посилання на проведену ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача із зазначенням перевіряємого періоду та акту ревізії, в якому відображені встановлені порушення; - вказівку на встановлені порушення законодавства, які залишаються невідшкодованими та які необхідно усунути на виконання цієї вимоги; - посилання на норми чинного законодавства, відповідно до яких відповідач повинен усунути порушення законодавства; - посилання на конкретні норми чинного законодавства, відповідно до яких позивач уповноважений вимагати від відповідача усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку; - термін виконання вимоги та вказівку на необхідність повідомлення позивача про факт усунення порушень законодавства; - зазначення про наслідки не усунення виявлених порушень законодавства відповідачем у встановлений строк. Вказана вимога сформована та скерована саме підконтрольному об`єкту, прийнята у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та Законом №2939, містить чіткі та зрозумілі дії, які повинен вжити відповідач задля усунення порушень. На дату подачі позову відповідачем не усунуті порушення відображені в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022 на загальну суму 11 845 800,14 гривень. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
28.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 28.12.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
20.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
15.02.2023 року у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення судового засідання відкладено підготовче судове засідання.
27.02.2023 року від Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивачем необґрунтовано встановлено наявність порушення з боку відповідача, розрахунки щодо завищення вартості робіт і послуг здійснені неправильно та з порушенням норм діючого законодавства, твердження позивача спростовуються документами доданими до матеріалів справи та які надавалась представниками відповідача під час проведення ревізії. З огляду на вказане відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
01.03.2023 року у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання задоволено та відкладено підготовче судове засідання.
08.03.2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки інформацію та підтверджуючі документи в частині усунення порушень відповідачем не надано та не спростовано висновки органу державного фінансового контролю наведені у вимозі.
16.03.2023 року від Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради надійшли пояснення, відповідно до яких вказано, що від кількох підрядників надійшли відповіді на запити відповідача до яких додані відповідні документи, тому відповідач додатково надає пояснення та докази, які підтверджують правову позицію викладену у відзиві на позов.
23.03.2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:
Уточнення позовних вимог зумовлено тим, що відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було надано інформацію та підтверджуючі документи, зокрема, платіжне доручення від 26.10.2022 №85, щодо усунення порушень, визначених у пункті 2 вимоги у сумі 129 563,49 грн. Враховуючи наведене відповідачем забезпечено часткове відшкодування матеріальної шкоди (збитків) відповідно до пункту 2 вимоги, а отже сума матеріальної шкоди (збитків) за пунктом 2 вимоги підлягає зменшенню та складає, з урахуванням такого зменшення, 1803128,21 грн. Також, у відповідності до п.5 вимоги від відповідача вимагалося забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної місцевому бюджету через завищення обсягу та вартості наданих послуг з дератизації та делаврації парків та земель рекреаційного призначення ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 300 040,00 грн, у тому числі відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України. Відповідачем разом відзивом на позовну заяву було надано інформацію та підтверджуючи документи, зокрема платіжне доручення від 26.10.2022 №86, щодо усунення порушень визначених у пункті 5 вимоги у сумі 300 040,00 грн. Таким чином відповідачем забезпечено відшкодування матеріальної шкоди (збитків) відповідно до пункту 5 вимоги у повному обсязі.
23.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Східного офісу Держаудитслужби про зменшення позовних вимог - задоволено, прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог по справі, заяву Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача задоволено, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОУСТРІЙ 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАГОН-ЮА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛА СТРАДА», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Дніпра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-проект М», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙБУД 2015», Приватне підприємство «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТР ЛТД» та відкладено підготовче судове засідання.
11.04.2023 року Східним офісом Держаудитслужби подано пояснення стосовно наведених аргументів відповідача в його поясненнях, зокрема, позивач зазначає, що надані пояснення відповідача не спростовують висновків органу державного фінансового контролю та просить позовні вимоги задовольнити.
13.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОУСТРІЙ 2018» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що доводи позивача свідчать про цілковиту безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки усі послуги товариством були надані в повному обсязі в порядку та на умовах, які визначені в договорах, в свою чергу відповідачем оплату за надані послуги здійснено в повному обсязі, заборгованість відсутня. Послуги надавались згідно укладених договорів, повний перелік складових елементів послуги були визначені в додатках до Договору. Усі копії документів на утилізацію деревини по вищезазначеним Договорам були надані перевіряючим під час зустрічної звірки, розбіжностей не виявлено, деревина отримана в результаті звалення/видалення дерев, утилізована в повному обсязі, відповідно до актів наданих послуг із приймання та захоронення відходів. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
13.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД 77» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вбачається, що твердження позивача спростовуються наявною проектною документацією, а саме у відомості об`ємів робіт передбачено проведення саме двох видів робіт зі шпаклювання на однаковій площі. Стосовно завищення вартості виконаних будівельних робіт в прямих витратах на загальну суму 252948,70 грн, зазначено, що сума завищення вартості виконаних будівельних робіт в прямих витратах зазначена без будь-якого розрахунку, а тому не може прийматись до уваги. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
13.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР ЛТД» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що в акті ревізії не надано жодного обґрунтування яким чином була можливість враховувати у первинній документації за 2021 рік усередині показники вартості експлуатації машин та механізмів станом на червень 2022 року відповідно до Збірника «Ціноутворення у будівництві №6 за 2022 рік», які взагалі мають рекомендаційний характер. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
13.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні, для надання особам, які беруть участь у розгляді справи можливості ознайомитись з матеріалами справи, оголошено перерву у підготовчому провадженні.
18.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД 77» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що доводи позивача, щодо включення ТОВ «ЕКОБУД 77» вартості «утилізації сміття» об`ємом 2773,03т., вартістю 241240,86 грн. є протиправними, оскільки такі витрати не передбачалися проектно-кошторисною документацією, що потягло завищення підрядником вартості будівельних робіт на суму 241240,86 грн., товариство зазначає, що такі твердження повністю спростовуються проектною документацією, якою передбачені демонтажні роботи, виконання яких автоматично передбачає вивіз та утилізацію будівельного сміття з майданчику. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
20.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТИ ДНІПРА» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що інформація щодо конкретної дати, часу та маршруту здійснення перевезень не є обов`язковими реквізитами при складанні акту надання послуг, як первинного бухгалтерського документу. Також, зазначено, що позивач не ставить під сумнів факт виконання послуг з перевезення пасажирів, як і не зазначає про фіктивність взаємовідносин між відповідачем та третьою особою та контрагентом останнього, який надав послуги перевезення. Також, зазначено, що кількість та оплата наданих послуг є повністю підтвердженою, а виявлена позивачем розбіжність є безпідставною. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
25.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙБУД 2015» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що головне визначення кошторисної вартості проектних робіт є національний стандарт України по вартості будівельно-монтажних робіт по главах 1-9 ЗКР (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 п.5.2). Після проведення експертизи відома вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ЗРК) склала 9939904 грн то вартість даного проєкту по виконавчому кошторису проектних робіт складає 445307,70 грн на багато більше ніж по збірникам цін додаток №2 додаю виконавчий кошторис. Договірна ціна динамічна, яка була узгоджена із замовником згідно КНУ. Настанови з визначення ПВР-2021п.5.4.1 та 5.6 та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 п.6.2 (приблизна, тобто динамічна договірна ціна це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав.). Також кошторисну вартість проектних робіт підтверджує експерт, який проводив експертизу даного проекту. Експерт визначає вартість проекту із застосуванням відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт і рахується у відсотках від суми вартості будівельних робіт по главам 1-9 та частки вартості устаткування кошторису. В даному випадку вартість проектних робіт не повинна перевищувати 400 тис грн, при цьому фактична вартість робіт за договором склала 289420,32 грн. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
03.05.2023 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
15.05.2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що при підписанні актів виконання будівельних робіт ТОВ «Екобуд 77» не надавалося Департаменту документів, які підтверджують виконання робіт по об`єкту субпідрядними організаціями, для підтвердження виду, обсягу і якості операції по утилізації сміття під час взаєморозрахунків, виходячи з об`ємів робіт вказаних в актах.
17.05.2023 року у судовому засіданні підчас розгляду справи по суті оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
24.05.2023 року від Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що Департамент у відповідності до вимог чинного щомісячно затверджував графікі прибирань на наступний календарний місяць по кожній території, за якою ним було укладено договори, та щомісячно передавав затверджені графіки виконавцю робіт. За цих обставин такі графіки фізично не могли бути додатками до договору, так як виготовлялися протягом дії договору. ФОП ОСОБА_1 також підтверджує отримання ним протягом дії договору щомісячних графіків прибирання. Це стала ділова практика взаємодії з виконавцями по цьому виду робіт. Копії усіх графіків прибирання по територіям, за якими ці роботи здійснював ФОП ОСОБА_1 було надано у складі усієї запитуваної інформації разом з іншими первинними документами. Враховуючи, що зазначені графіки не зазначені, як додатки до договору, належної оцінки наданим документам позивачем надано не було. Зазначене призвело до необґрунтованих висновків, і тому - єдине, що позивач може протиставити, так це те, що вони не отримали наявних графіків. За таких обставин, позивач може заперечувати отримання ним будь-яких документів по цій справі. При цьому спростувати доводи Відповідача про передачу усіх документів по цій справі позивач наявними в матеріалах справи доказами не може.
25.05.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
14.06.2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що ні тендерною документацією, ні додатками до договору, ні додатковими угодами не передбачено надання затверджених графіків виконавцю робіт. Тобто, будь-яких відомостей щодо наявності графіків прибирання Департаментом в ході ревізії надано не було.
26.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР ЛТД» надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що доводи висновку акту ревізії є безпідставними та необґрунтованими.
27.06.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання.
12.07.2023 року від Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано щодо завищення розміру трудовитрат та заробітної плати робітників, що обслуговують будівельні машини і механізми за п.1 Акту №3 щодо норми витрат труда машиністів, зайнятих на керуванні будівельних машин і механізмів, слід зазначити, що нормою Е7-24-12 відповідно до п.6 Локального кошторису № 2-3-5/ГП передбачено, що витрати труда робітників (люд/год), тих що обслуговують машини складають - 51,7347 люд/год на 100м. Зазначений показник п.6 Локального кошторису відповідає показнику витрат труда робітників, що обслуговують машини за пунктом 1 Акту №3. Витрати труда робітників, що обслуговують будівельні машини і механізми та витрати труда машиністів, зайнятих на керуванні будівельних машин і механізмів відрізняється в Локальному кошторисі від Актів, оскільки містить показники різних будівельних робіт та функцій на об`єкті «Реконструкція Севастопольського парку у місті Дніпрі», а тому - у Локальному кошторисі та Актах передбачені окремі показники трудовитрат на робітників, що обслуговують будівельні машини і механізми, та на машиністів, зайнятих на керуванні будівельних машин і механізмів.
25.07.2023 року представники позивача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо поданих попередньо доказів по справі та просили задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та поясненнях.
Представник третьої особи-7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимогах, при цьому посилаючись на доводи наведені у поясненнях.
Треті особи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 належним чином повідомлені про дату, час та місце у судове засідання не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомлено.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 1.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2022 року фахівцями Офісу проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради за період з 01.07.2019 по 31.12.2022, якою виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 19.08.2022 № №040407-28/1.
Вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, позивачем було пред`явлено Департаменту обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення виявлених порушень від 08.09.2022 року №040407-15/5326-2022 року.
Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради не усунув порушення відображені в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022 на загальну суму 11 416 196,65 гривень (одинадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч сто дев`яносто шість гривень 65 коп.), що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.п. 7, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Державна аудиторська служба України відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п.п. 7 п. 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, офіс відповідно до покладених на нього завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог, щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З огляду на викладені норми, суд дійшов висновку, що позивач наділений правом звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольна установа не виконала вимог щодо усунення порушень, які були виявлені під час здійснення державного контролю.
Щодо порушень викладених в пункті 2 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, у пункті 2 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, вказано посилання на порушення п.3.2. Порядку визначення вартості робіт з утримання зелених насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2005 року №121, п.9.1.16 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, Департаментом зайво сплачено у липні-грудні 2020 року та березні-вересні 2021 року ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» коштів міського бюджету Департаментом у сумі 1 803 128,21 грн. чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
На обґрунтування стягнення вказаної суми, позивач посилається на те, що відповідач після видалення зелених насаджень не оприбутковано деревину для подальшої реалізації обсягом 3 150,33 м.куб.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між Депертаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» укладено наступні договори: - договір № 17 від 30.06.2020 року надання послуг видалення засохлих чи фаутних дерев на загальну суму 7 068 283,50 грн. (з ПДВ) (з урахуванням додаткових угод); - договір № 38 від 04.12.2020 року надання послуг видалення засохлих чи фаутних дерев на загальну суму 2 029 861,80 грн. (з ПДВ) (з урахуванням додаткових угод). - договір № 27 від 09.07.2021 року видалення, звалювання та утилізацію сухостійних, аварійних та фаутних дерев в парках та землях рекреаційного призначення на суму 614 588,20 грн. (з урахуванням додаткових угод).
Процедуру видалення дерев на території населеного пункту, регламентує Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 (далі - Постанова №1045).
Пунктами 4 та 6 Постанови №1045 встановлено, що комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про який зазначається в складеному комісією акті.
Сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також - самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.
Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради було надано акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, зі змісту яких вбачається, що наказом Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради призначено комісією з питань визначення стану зелених насаджень, що підлягають видаленню. Обстеження зелених насаджень було пов`язано з аварійним та фаутним станом дерев відповідно до Постанови №1045. За результатами обстеження комісія встановила, що набуття аварійності та фаутності стану деревами пов`язано з негативним впливом на них негативних кліматичних умов, хімічних речовин та сполук, ураженням шкідливих організмів, а також досягнення вікової межі, тому комісією було прийнято рішення по видалення цих дерев.
Так, правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини, регламентують Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 (далі Наказ №105).
Пунктом 9.1.16 Наказу №105 встановлено, що деревина видалених дерев оприбутковується та використовується для власних потреб або реалізується за ринковими цінами. Кошти від реалізації деревини поступають балансоутримувачу об`єктів державної чи комунальної форми власності та використовуються на покриття витрат. Гілки та непридатна деревина утилізуються, про що складається акт.
Тобто, за наявності непридатної деревини, яка виникла у зв`язку з видаленням дерев, її необхідно утилізувати та лише за фактом утилізації складається акт, що і зробив ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» та відобразив в Актах надання послуг.
Вказане, також підтверджується позовною заявою де вказано, що відповідно до актів наданих послуг форми №КБ-2в ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» деревина видалених дерев навантажена та вивезена об`ємом 3 150,33 м.куб.
Як вбачається з Акту ревізії від 19.08.2022 року №040407-28/1, відповідно до Актів надання послуг за договорами від 30.06.2020 року №17 та від 04.12.2020 року№38 загальний об`єм зваленої деревини складає 3 967,7 м.куб, в тому числі 1 110,06 м.куб це гілки. Решта зваленої деревини 2 857,64 м.куб з урахуванням Актів обстеження зелених насаджень та за результатами фактичного видалення дерев - це аварійні, сухостійні і фаутні дерева.
З вищевикладеного вбачається, що загальний обсяг зваленої деревини за договорами від 30.06.2020 року №17 та від 04.12.2020 року №38, з урахуванням чинного законодавства, підлягав утилізації, та всі необхідні акти відповідачем були складені, при цьому складання актів непридатної деревини не передбачено чинним законодавством, що спростовує тверджень позивача щодо обов`язку відповідача складати такого роду акти.
Також, зазначене спростовує твердження позивача про віднесення усього об`єму видалених зелених насаджень (3 150,33м.куб), який відображений в Актах наданих послуг за договорами від 30.06.2020 року №17 та від 04.12.2020 року №38 до деревини, яка мала бути оприбуткована позивачем.
Також, суд враховує довідку Східного офісу Держаудитслужби №07-31/8 від 27.06.2021 року, щодо зустрічної звірки з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості здійснених господарських операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради за період з 01.07.2019 року по 31.12.2021 року.
Зі змісту вказаної Довідки вбачається, що під час проведення зустрічної звірки позивачем розбіжностей не встановлено та з приводу завищення вартості наданих послуг з видалення, звалювання засохлих, аварійних та фаутних дерев на загальну суму 1 803 128,21 грн., позивачем взагалі не зазначено.
Крім того, суд приймає до уваги висновок за результатами санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень промислових відходів №01-26/2184/8/6 від 17.10.2022 року, в якому зазначається, що враховуючи якісний склад відходів, представлений натуральною деревиною (целюлозою та лігнінами), фактичні концентрації у відходах токсичних компонентів важких металів, що перевищують ГДК для ґрунту, їх практичну нерозчинність у воді та малу рухливість у буферних розчинах, а також, розрахований через показник LD50 для теплокровних тварин сумарний індекс небезпеки (К>10) відходи деревини слід відносити до мало небезпечних відходів (IV клас токсичності). Відходи можуть бути використані лише у якості прошарків при вертикальному плануванні карт на полігонах ТПВ.
Таким чином, в результаті видалення аварійних та фаутних дерев, якісний склад деревини, яка утворюється в межах міста Дніпро надає можливість її використання лише у якості прошарків на полігонах ТПВ. Для встановлення розміру завданої місцевому бюджету матеріальної шкоди, позивачем визначено середню вартість одного м. куб дров.
Підставою для визначення вартості матеріальної шкоди слугували отриманні позивачем листи від: ГУ Статистики у Дніпропетровській області, щодо середньої ціни реалізації одиниці лісової продукції; ДП «Петриківське лісове господарство», ДП «Дніпровське лісове господарство», ДП «Новомосковське лісове господарство», щодо середньої ціни реалізації одиниці деревини дров`яної непромислового використання 2 групи.
При цьому, в листі ГУ статистики у Дніпропетровській області зазначено застереження: наведені середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін тощо) і не можуть використовуватись для інших цілей.
Східний офіс Держаудитслужби в акті ревізії зазначає три терміни, які ним використовувалися для визначення розміру матеріальної шкоди та які не є тотожними: лісова продукція, яка не передбачена ні чинним законодавством, ні українськими тлумачними словниками не визначено; згідно Академічного тлумачного словника надано наступні визначення термінам: дрова, дров, мн. розпиляні, розколоті, розрубані на поліна дерева, що використовуються на паливо; деревина, и, жін. тверда тканина, що знаходиться між корою і серцевиною і становить основну масу деревних або кущових рослин.
Враховуючи вищенаведене, та приписи чинного законодавства - вбачається, що за результатами видалення дерев за договором у відповідача не утворювалися дрова, що зокрема, підтверджується Актами наданих послуг, згідно яких: утилізовано було саме непридатна деревина відходи, а тому - розрахунки проведено неправомірно.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вказані норми були повністю враховані сторонами договору, що зокрема відображено в актах наданих послуг, обставини викладені в позові - не знайшли підтвердження, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з позивача у дохід місцевого бюджету коштів у сумі 1 803 128,21 грн. не підлягають задоволенню.
Щодо порушень викладені в пункті 3 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, в пункті 3 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, вказано на порушення ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, п. 2.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2 Порядку визначення вартості робіт з утримання зелених насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2005 року № 121, п.4.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 року № 154, п. 6.2.1.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року № 405, п. 6.2.1.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року №405, п.3.4, п.3.7 ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.12.2012 року № 668, п. 2.1 договору про надання послуг від 30.06.2020 року №16, Департаментом зайво сплачено у липні-жовтні 2020 року ТОВ «ПЕНТАГОН-ЮА» коштів міського бюджету у сумі 235 726,29 грн. з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
В ході ревізії встановлено, що Департаментом до виконання послуг з утримання зелених насаджень об`єктів благоустрою зеленого господарства залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАГОН-ЮА».
Ревізією встановлено, що в червні 2020 року між Департаментом (далі-Замовник) та ТОВ «ПЕНТАГОН-ЮА» (далі-Виконавець) укладено договір про надання послуг від 30.06.2020 № 16 на суму 9 108 857,29 грн з ПДВ.
З урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 2-3 та додаткової угоди від 12.11.2020 № 4 до договору від 30.06.2020 № 16 ціну договору зменшено, з урахуванням змін ціна договору становить 6 623 355,67 грн з ПДВ.
В липні-жовтні 2020 року ТОВ «ПЕНТАГОН-ЮА» виконані послуги з утримання зелених насаджень об`єктів благоустрою зеленого господарства згідно договору від 30.06.2020 № 16 на загальну суму 6 623 355,67 гривень.
Департаментом проведено оплату за надані послуги в повному обсязі в сумі 6 623 355,67 грн, заборгованість відсутня.
Акти надання послуг у липні-жовтні 2020 року підписані Замовником -директором департаменту О.В. Буйволюком та Виконавцем - директором ТОВ «ПЕНТАГОН-ЮА» Д.К. Химчиком.
До актів наданих послуг включені роботи з викошування комбінованих газонів при висоті трави понад 10 см за нормою ЖС2-1-3-2 «Викошування трав тримером, комбінований тип газону, висота травостою понад 10 см» на підставі Збірника' галузевих комунальних норм «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», затверджених наказом Держжитлокомунгоспа України від 05.02.2004 №27 (далі - Норми часу).
При співставленні витрат труда робітників, включених до актів надання послуг з Нормами часу розбіжностей не встановлено.
В ході ревізії встановлено, що до Підсумкових відомостей ресурсів актів надання послуг за липень-жовтень 2020 року за договором від 30.06.2020 № 16 включені будівельні машини, враховані у складі загальновиробничих витрат, а саме:
- Мотокоса за шифром ресурсу СН270-107-1ОВД-2 варіант 1;
- Кущоріз «Хускварна» - 235 R, насадка «Тример» за шифром ресурсу СН270-107-10ВД-0 варіант 1.
До складу будівельних матеріалів, виробів і конструкцій Підсумкової відомості ресурсів включено бензин за шифром СІ999-9003 та мастильні матеріали за шифром С1999-9005, які використовувалися при роботі мотокоси та кущоріза «Хускварна» - 235 Я, насадка «Тример» за шифром ресурсу СН270-107-1ОВД.
При співставленні кількості бензину та мастильних матеріалів, включених до Підсумкових відомостей ресурсів актів надання послуг за липень-жовтень 2020 року з нормами на паливно-мастильні матеріали ресурсу СН270-107-1 ОВД «Кущоріз Низеуата 235 Я» встановлено, що до актів включено кількість палива та мастильних матеріалів в більшій кількості, ніж передбачено нормою.
Так, до Підсумкових відомостей ресурсів актів надання послуг включено бензин СІ999-9003 в кількості 0.49 кг та мастильні матеріали СІ999-9005 в кількості 0,012 кг на 1 маш-год роботи ресурсу СН270-107-1 ОВД, тоді як за нормою ресурсу СН270-107-1 ОВД витрата бензину визначена в кількості 0,31 кг на 1 маш-год.. витрата мастильних матеріалів - 0,01 кг.
Також, ревізією встановлено, що ціна бензину в Підсумкових відомостях ресурсів актів надання послуг за липень-жовтень 2020 року за 1 кг визначена в розмірі 20,61 грн без ПДВ.
Однак, до окремих Підсумкових відомостей ресурсів актів надання послуг за липень -жовтень 2020 року ціна бензину включена в більшому розмірі.
Так, наприклад до акту № 24/07 за липень 2020 року на суму 180528,55 грн включено бензин за ціною 20,61 грн без ПДВ за 1 кг, тоді як до акту № 11/07 на суму 1258507,91 грн включено бензин за ціною 31,32 грн без ПДВ за 1 кг, аналогічно за іншими актами.
Крім того, до актів надання послуг за липень-жовтень 2020 року включено роботу автотранспорту: Автомобіль Мегеесіез-Вепг 316 за шифром ресурсу СН270-107-10ВД-2 варіант 1, поточна ціна 1 маш-год - 247,60 грн без ПДВ.
Однак, в окремих актах надання послуг за липень-жовтень 2020 року, в яких не вказано назву автомобілю та шифр ресурсу, вартість експлуатації 1 маш-год автомобілю включено за завищеною поточною ціною, а саме - 485 грн за 1 м/год.
Необхідно вказати, що відповідно до п. 2.2 Порядку визначення вартості робіт з утримання зелених насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2005 № 121 (далі - Порядок № 121), вартість робіт з утримання зелених насаджень визначається на основі економічно обґрунтованих планованих витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.
Розрахунок вартості робіт з утримання зелених насаджень здійснюється на нормативній основі відповідно до економічно обґрунтованих планованих витрат, а також на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат матеріальних і( паливно-енергетичних ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов`язкових платежів), норм і нормативів з оплати праці.
Відповідно до п. 3.2 Порядку № 121 до планованої виробничої собівартості робіт з утримання зелених насаджень включаються прямі матеріальні витрати
- п. 3.2.1 Порядку № 121 прямі матеріальні витрати включають вартість основних та допоміжних матеріалів, необхідних для виконання робіт з утримання зелених насаджень, за плановими (економічно обґрунтованими) нормами витрат, затвердженими в установленому порядку, розраховану на підставі норм витрат і цін ресурсів, визначених з урахуванням вимог Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів.
- п. 3.2.2 Порядку № 121 витрати на експлуатацію машин та механізмів для виконання робіт з утримання зелених насаджень включаються, враховуючи нормативний час їх роботи та вартість експлуатації машин і механізмів (вантажних автомобілів, інших автотранспортних засобів, тракторів, екскаваторів, поливально-мийних машин, автовишок, засобів механізації тощо) за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах.
Відповідно до п. 6.2.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, вартість машино-години власної будівельної техніки підрядника визначається на підставі ресурсних нормативних показників експлуатації будівельних машин та механізмів, і відповідних поточних цін на них.
Відповідно до п.3.4 ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.12.2012 № 668 (далі - ДСТУ Б Д.2.7-1:2012), для машин і механізмів, що наведені в частині II збірника, витрати труда на ремонт, технічне обслуговування та перебазування враховуються у складі загальновиробничих витрат, а витрати на енергоносії, мастильні матеріали, гідравлічну рідину - у складі прямих витрат на матеріальні ресурси.
Відповідно до п.3.7 ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 витрати бензину та дизельного палива прийняті за середньогалузевими нормами і враховують середньорічні витрати бензину 1 та дизельного палива з урахуванням роботи будівельних машин і механізмів у зимовий період.
Відповідно до п. 6.2.1.4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -4:2013 «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, витрати на бензин та дизельне паливо визначаються за формулою (4):
де Вп - витрати на бензин та дизельне паливо, грн.;
Нп - норма витрат енергоносіїв за ДСТУ Б Д.2.7-1, кг;
Цп ціна енергоносіїв на момент складання розрахунку з урахуванням витрат на доставку, зберігання, розвезення енергоносіїв по об`єктах, грн./кг.
Витрати на доставку, зберігання, розвезення енергоносіїв по об`єктах, як правило, складають в межах 5% вартості енергоносіїв.
Таким чином, внаслідок завищення норм витрати та поточних цін на бензин та паливно-мастильні матеріали, завищення вартості роботи автотранспорту допущено завищення вартості послуг з утримання зелених насаджень об`єктів благоустрою зеленого господарства за липень-жовтень 2020 року на загальну суму 235 726,29 грн з ПДВ та внаслідок допущеного порушення місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 235 726,29 гривень (ЗФ, КПКВК 1016030, КЕК 2240, 2020рік).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Східним офісом Держаудитслужби правомірно встановлено завищення відповідачем норм витрати та поточних цін на бензин та паливно-мастильні матеріали, завищення вартості роботи автотранспорту, завищення вартості послуг з утримання зелених насаджень об`єктів благоустрою зеленого господарства за липень-жовтень 2020 року, а тому місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду в розмірі 235 726,29 грн., яка підлягає стягненню з Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради.
Щодо порушень викладених в пункті 4 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 4 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022 вказано посилання на порушення ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, п. 2.2, п. 3.2.1 Порядку № 121, п.4.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, п.5.8 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року № 54, п. 2.1 договору про надання послуг від 12.02.2021 року № 8, договору про надання послуг від 14.12.2020 року № 43, Департаментом зайво сплачено у грудні 2020 року та січні лютому 2021 року ТОВ «ЛА СТРАДА» коштів міського бюджету у сумі 206 466,81 грн. з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
З матеріалів справи вбачається, що між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «ЛА СТРАДА» укладено договір про надання послуг № 43 від 14.12.2020 року на суму 1 860 458,59 гри з ПДВ. З урахуванням додаткових угод № 1-3 до вказаного договору ціну договору зменшено та становить 532 501,86 грн з ПДВ.
Так, в грудні 2020 року відповідно до акту наданих послуг № 281 від 24.12.2020 ТОВ «ЛА СТРАДА» виконані послуги з утримання, прибирання об`єктів благоустрою зеленого господарства (код ДК 021:2015: 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць) за договором від 14.12.2020 № 43 на загальну суму 532 201,86 гривень.
Департаментом проведено оплату за надані послуги в повному обсязі в сумі 532 201,86 грн, заборгованість відсутня.
Акт № 281 від 24.12.2020 року надання послуг за грудень 2020 року підписаний Замовником - директором департаменту О.В. Буйволюком та Виконавцем -директором ТОВ «ЛА СТРАДА» І.В. Морозом. До акту № 281 від 24.12.2020 року надання послуг за грудень 2020 року включені, зокрема, роботи з розсипання протиожеледних матеріалів вручну та механізованим способом за ресурсними нормами ЖС1-19-3, ЖС1-24-6, до складу яких включено протиожеледні суміші, витрата суміші визначена в кількості 0,025 т на 100 м2 та 0,25 т на 1000 м2.
При цьому, відповідно до Додатку 5 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, усереднена норма розподілення суміші хлористого натрію з хлористим кальцієм визначена в розмірі 25 г/м2, що на 100 м2 складає 0,0025т, на 1000 м2 - 0,025 т.
Таким чином, внаслідок завищення норми витрати суміші протиожеледної допущено завищення вартості наданих TOB «ЛА СТРАДА» послуг з утримання, прибирання об`єктів благоустрою зеленого господарства за грудень 2020 року на суму 111347,24 грн з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, п. 2.2, п. 3.2.1 Порядку визначення вартості робіт з утримання зелених насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2005 № 121, п.4.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, п.5.8 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, п. 2.1 договору про надання послуг від 14.12.2020 №43.
Крім того, ревізією встановлено, що в лютому 2021 року між Департаментом (далі - Замовник) та ТОВ «ЛА СТРАДА» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг з утримання, прибирання об`єктів благоустрою зеленого господарства від 11.02.2021 № 8 на суму 199 998,86 грн з ПДВ.
В січні-лютому 2021 року відповідно до актів наданих послуг № 16 від 12.02.2021 року за січень 2021 року та № 23 від 26.02.2021 року за лютий 2021 року ТОВ «ЛА СТРАДА» виконані послуги з утримання, прибирання об`єктів благоустрою зеленого господарства (код ДК 021:2015: 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць) за вказаним договором на загальну суму 199 978,75 гривень.
Департаментом проведено оплату за надані послуги в повному обсязі в сумі 199 978,75 грн, заборгованість відсутня.
Акти № 16 та № 23 за січень-лютий 2021 року підписані Замовником -директором департаменту О.В. Буйволюком та Виконавцем - директором ТОВ «ЛА СТРАДА» І.В. Морозом.
До актів № 16 за січень 2021 року та № 23 за лютий 2021 року надання послуг включені роботи з очищення території від намерзлого льоду без попереднього оброблення реагентами, посипання території протиожеледними матеріалами вручну, витрати труда робітників на роботи визначені на підставі Норм часу на роботи з прибирання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 72, розбіжностей з нормами не встановлено.
Також, до актів надання послуг за січень-лютий 2021 року включені роботи з очищення доріжок від снігу, витрати труда робітників на роботи визначені на підставі галузевих комунальних норм «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.02.2004 № 27, розбіжностей з нормами не встановлено.
Крім того, до актів надання послуг за січень-лютий 2021 року включені роботи з розсипання протиожеледних матеріалів вручну та механізованим способом за ресурсними нормами ЖС1-19-3, ЖС 1-24-6, до складу яких включено суміші протиожеледні, витрата суміші визначена в кількості 0,025 т на 100 м2 та 0,25 т на 1000 м2.
Однак, відповідно до Додатку 5 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, усереднена норма розподілення суміші хлористого натрію з хлористим кальцієм визначена в розмірі 25 г/м2, що на 100 м2 складає 0,0025 т, на 1000 м2 - 0,025 т.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Східним офісом Держаудитслужби правомірно встановлено завищення відповідачем норми витрати суміші протиожеледної допущено завищення вартості наданих TOB «ЛА СТРАДА» послуг з утримання, прибирання об`єктів благоустрою зеленого господарства, а тому місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду в розмірі 206 466,81 грн., яка підлягає стягненню з Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради.
Щодо порушень викладені в пункті 6 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 6 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, вказано на порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 24 , п. 2 ч. 2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, п. 2.1 договору про надання послуг від 28.09.2021 № 41, Департаментом зайво сплачено у вересні - грудні 2021 року ФОП ОСОБА_1 коштів міського бюджету у сумі 156 723,68 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення ревізії встановлено, що на підставі правових відносин - договору про надання послуг від 28.09.2021 року №41, укладеного Департаментом в особі в.о. директора департаменту Петренчук А. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , останнім надавалися послуги з комплексного утримання території у районі вул. Данила Галицького, буд. №№ 51, 55, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Вартість послуг за договором становить 1 977 826,06 грн без ПДВ.
До договору від 28.09.2021 року №41, укладено додаткову угоду від 29.10.2021 № 2, відповідно до якої внесені зміни до п. 3.1 договору: ціна договору становить 1 613 996,32 грн без ПДВ згідно калькуляції, що є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до 8 актів за вересень-грудень 2021 року, ФОП ОСОБА_1 надано послуг з комплексного утримання території у районі вул. Данила Галицького, буд. №№ 51, 55, 57, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 на суму 1 613 996,32 грн без ПДВ, зокрема: за актом № 1 від 30.09.2021 на суму 63 508,45 грн, за актом № 2 від 13.10.2021 на суму 202 032,22 грн, за актом № 3 від 01.11.2021 на суму 278 976,72 грн, за актом №4 від 15.11.2021 на суму 234 318,14 грн, за актом № 5 від 30.11.2021 на суму 34 317,47 грн, за актом № 6 від 16,12.2021 на суму 201 560,02 грн, за актом № 7 від 24.12.2021 на суму 229 415,57 грн, за актом № 8 від 28.12.2021 на суму 61 014,73 гривень.
З боку Замовника Акти №№2-8 підписані директором Департаменту Буйволюком О.В., акт № 1- в.о. директора департаменту Петренчук А., з боку Виконавця - ФОП ОСОБА_1 .
Під час документальної перевірки встановлено, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 42/8, згідно зі схемою (додаток 2 до рішення), орієнтовна площа території у районі вул. Данила Галицького, буд. № № 51, 55, 57, 29, 47, 45, АДРЕСА_6 складає 2,08 га. Балансоутримувачем зазначених територій визначено комунальне підприємство «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради.
Шляхом суцільного підрахунку (порівняння) площ уключених до актів за вересень-грудень 2021 року при щоденному наданні послуги з прибирання сміття з площею території у районі вул. Данила Галицького, буд. №№ 51, 55, 57, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , 43 у м, Дніпрі, встановлено завищення в актах обсягу наданих послуг з прибирання випадкового сміття на території у районі вул. Данила Галицького, буд. № № 51, 55, 57, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 45, АДРЕСА_6 .
Аналогічно в інших актах встановлено завищення обсяг наданих послуг.
Таким чином, внаслідок завищення кількості надання послуги з прибирання випадкового сміття, ФОП ОСОБА_1 завищена вартість наданих послуг з комплексного утримання території у районі вул. Данила Галицького, буд. №№51, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 за вересень-грудень 2021 року на суму 156 723,68 грн без ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 24 , п. 2 ч. 2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 та п. 2.1 договору про надання послуг від 28.09.2021 року №41.
Доводи відповідача, щодо прибирання території від двох до чотирьох разів на день не знайшло свого підтвердження та не спростовано відповідачем.
Внаслідок допущеного порушення місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 156 723,68 гривень. (ЗФ, КПКВК 1016030, КЕК2240, 2021 рік).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Східним офісом Держаудитслужби правомірно встановлено завищення відповідачем сплати у вересні - грудні 2021 року ФОП ОСОБА_1 коштів міського бюджету у сумі 156 723,68 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму, яка підлягає стягненню з Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради.
Щодо порушень викладені в пункті 7 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.7 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022 вказано на порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.2.7.4, п. 4.1, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), п.п. 1.2, 3.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДСТУ Н Б Д.2.4-21:2012). затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, зі змінами, п.4.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, розділу 1 «Ручні роботи», п. 1.2 «Утримання зелених насаджень», п.п. 1.2.3 «Догляд за квітниками і газонами» наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 05.02.2004 № 27 «Про затвердження збірника «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», розроблених відділом організації та нормування праці Державної академії житлово-комунального господарства та схвалені рішенням науково- технічної ради Комітету від 26.12.2003 № 44, частини 1 статті 9 Закону України №996-ХІV, п. 2.4, п. 4,3 Договору № 59, Департаментом зайво сплачено у грудні 2021 року ТОВ «Квіти Дніпра» коштів міського бюджету у сумі 769 823,42 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
З матеріалів справи вбачається, що між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Квіти Дніпра» укладено договір № 59 від 24.11.2021 року про надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень розташованих за адресою: в районі вул. Набережна Перемоги, 37Д, м. Дніпро на суму 1 758 883,97 грн.
Надання послуг оформлено двома актами надання послуг ф.№КБ-2в за грудень 2021 року від 16.12.2021 року без номера на суму 1 024 028,62 грн та №15 від 28.12.2021 року на суму 734 855,35 грн. Відповідачем сплачено за надані послуги в повному обсязі в сумі 1 758 883,97 грн.
Щодо висновків Східного офісу Держаудитслужби , що внаслідок безпідставного включення до прямих витрат послуги з нерегулярних перевезень пасажирів, які не передбачені договором та кошторисною документацією, завищена вартість наданих послуг на суму 63 471,99грн., суд зазначає наступне.
Витрати послуг з нерегулярних перевезень були передбачені вказаним Договором і включені до Локального кошторису до даного договору за позицією під номером 39 під назвою «Робота автотранспорту» у кількості 212 маш-год, вартістю однієї маш-год 247,09 грн. без ПДВ, на загальну суму 52 383,08 грн без ПДВ.
Вказані витрати були включені до актів виконаних робіт в межах договірної ціни з конкретизацією, яким саме транспортом надавалися ці послуги, а саме «Автомобіль Hyundai -H1» на суму 28 168,26грн. (поз. № 31 в акті №13 від 16.12.2021року) та суму 20 755,56грн. (поз. № 4 в акті №15 від 28.12.2021 року).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Дніпра» було укладено Договір з перевізником №24/11-21 від 24.11.2021 року, на підтвердження оплати наданих послуг, до суду надано платіжне доручення № 219 від 20.12.2021 року на суму 28 168,26грн. та платіжне доручення № 229 від 30.12.2021 року на суму 20 755,56грн.
На підтвердження виконання вказаного договору є Акти №6 від 15.12.2021 року та №8 від 28.12.2021 року в яких вказано період та кількість машино-годин, що спростовує твердження позивача про завищена вартості наданих послуг на суму 63 471,99грн.
Щодо висновків Східного офісу Держаудитслужби, що не підтвердження витрат на захоронення/утилізацію відходів, які включені до акту надання послуг від 16.12.2021 року без номера за грудень 2021 року, зайво використано коштів у сумі 4 643,43грн., суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ «Квіти Дніпра» та КП «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, укладено Договір №ПВ-38/02-21 на надання послуг у сфері поводження з відходами.
Відповідно до вказаного Договору, виконано роботи з приймання, зберігання та захоронення ПВ у кількості 56,8 тон, та ці роботи прийнято за Актом надання послуг №1342 від 31.12.2021 року на суму 4 643,40 грн., який підтверджує кількість, вартість та оплату за надані послуги.
Підтвердженням оплати наданих послуг є платіжне доручення №378 від 30.05.2022 року на суму 5 635,85грн. та суду також надано корінці із сміттєзвалища, що підтверджують приймання на захоронення/утилізацію відходів, що спростовує твердження позивача про зайве використання коштів місцевого бюджету на суму 4 643,40грн.
Щодо висновків Східного офісу Держаудитслужби, що внаслідок невірного вирахування окремих видів робіт та витрат у складі локального кошторису №7-1-1, на підставі яких розраховувалась вартість послуг, завищена вартість послуги з утримання зелених насаджень на суму 701 708 грн., суд зазначає наступне.
З Договору про надання послуг №59 від 24.11.2021 року вбачається, що були замовленні послуги з розкидання по газону снігу пухкого та злеглого на території загальною площею 15 142 м.кв. в районі вул. Набережна Перемоги, 37Д, м. Дніпро.
Як пояснив представник відповідача, вказані послуги були замовленні з метою збереження партерного газону під час низьких температур у зимовий період.
Департамент замовив послуги на всю площу зелених зон, яка вимірюється в квадратних метрах та виключно для обслуговування партерного газону площею - 15 142 м.кв., що спростовує твердження позивача, що документально не підтверджено обсягів робіт на який було фактично розкидано сніг.
Відповідно до ст.627 ЦК України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог зазначеної норми, Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Квіти Дніпра» мають право на власний розсуд визначати умови договору відповідно до вимог діючого законодавства, тому суд не приймає до уваги твердження позивача про необхідність розрахунку об`єму виконаних робіт в м.куб., бо це порушує принцип свободи договору.
Суд при вирішенні вказаного питання не приймає до уваги Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №27 від 05.02.2004 року «Про затвердження збірника «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», з огляду на те, що цей наказ не є нормативно-правовим документом, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому - не є обов`язковим для виконання.
Відповідно п.3 ст.189 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.
Згідно ч.2 ст.190 Господарського кодексу України зазначено, що вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.
Пункт 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, визначає, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) установлюється незмінною на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, у тому числі - фінансових, щодо реалізації проектних рішень у встановлений термін за фіксовану ціну.
Укладаючи договір про надання послуг №59 від 24.11.2021 року, його сторони погодили договірну ціну до нього, в якій зазначено, що вона є тверда. Договірна ціна може встановлюватися за твердим (тверда договірна ціна) чи приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом. Визначається вона за домовленістю сторін.
У локальному кошторисі на роботи № 7-1-1 виконавцем було вирахувано вартість послуг з розкидання снігу в залежності від площі території зелених зон, на якій ці роботи необхідно провести, а саме: на площі 15 142 м.кв. Виконавцем замовлені послуги були виконані в повному обсязі відповідно до умов договору.
Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про завищення вартості послуги з утримання зелених насаджень на суму 701 708грн. не підтверджується матеріалами справи та спростовується вищевикладеними обставинами.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позові не знайшли підтвердження, та як наслідок - позовні вимоги про стягнення з позивача у дохід місцевого бюджету коштів у сумі 769 823,42 грн. не підлягають задоволенню.
Щодо порушень викладені в пункті 8 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, в пункті 8 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022 вказано посилання на порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1.5 договору від 28.05.2021 № 19, табл.2, п.1-2 Розділу 56 Збірника цін на проектні роботи для будівництва, п. 5.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 64 Додатку Ж «Визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт за калькуляційним методом» до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, Департаментом зайво сплачено у червні - серпні 2021 року ТОВ «Експрес-проект М» коштів міського бюджету у сумі 644 805,44 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
З матеріалів справи вбачається, що між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Експрес проект М» укладено договір № 19 від 28.05.2021 року про виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція Севастопольського парку в м. Дніпрі на суму 1 100 000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи з дотриманням вимог існуючого законодавства з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція Севастопольського парку в м. Дніпрі», за ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні, та планувальні послуги, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.
У червні-серпні 2021 року відповідно до актів № 1 від 08.06.2021 року, №2 від 16.08.2021 року, від 31.08.2021 року № 3, ТОВ «Експрес-проект М» виконані проектно- вишукувальні роботи з розроблення проектно-кошторисної документації за договором № 19 від 28.05.2021 року на суму 1 100 000,00 грн., які відповідачем сплачені в повному обсязі.
При виконанні робіт по Договору № 19 від 28.05.2021 року, ТОВ «Експрес проект М» замовило виконання: інженерно-геологічних вишукувань та топографо-геодезичних робіт, що підтверджується наступними договорами.
Так, 31.05.2021 року ТОВ «Експрес Проект М» та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір б/н на виконання інженерно-геологічних вишукувань. Відповідно до Розділу 1 «Предмет договору» на умовах, визначених у цьому Договорі виконавець зобов`язується своїми силами та засобами виконати інженерно-геологічні вишукування на об`єкті «Реконструкція Севастопольського парку у м. Дніпро», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до Акту б/н приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2021 року, ФОП ОСОБА_3 передав ТОВ «Експрес Проект М» Висновок про інженерно-геологічні умови ділянки за матеріалами вишукувань минулих років за об`єктом «Реконструкція Севастопольського парку у м. Дніпрі» та оплатив за виконання цих робіт.
Також, 31.05.2021 року ТОВ «Експрес Проект М» та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір б/н на виконання топографо-геодезичних робіт. Відповідно до Розділу 1 «Предмет договору» на умовах, визначених у цьому Договорі виконавець зобов`язується своїми силами та засобами виконати топографо-геодезичні роботи на об`єкті «Реконструкція Севастопольського парку у м. Дніпро», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до Акту б/н приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2021 року, ФОП ОСОБА_3 передав ТОВ «Експрес Проект М» Технічний Звіт на топографо-геодезичні роботи на об`єкті «Реконструкція Севастопольського парку у м. Дніпрі» та оплатив за виконання цих робіт.
Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що твердження позивача про безпідставне включення до кошторису топо-геодезичні та інженерно-геологічних обстежень вартістю 148 898,01грн. є помилковим та не підтверджено належними доказами.
Крім того, пункт 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, визначає, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) установлюється незмінною на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, у тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень у встановлений термін за фіксовану ціну.
Укладаючи договір про надання послуг № 19 від 28.05.2021 року відповідач та ТОВ «Експрес Проект М» погодили вартість договору, що зафіксовано Протоколом погодження договірної ціни. Загальна сума Договору 1 100 000 грн., в тому числі включає: перший етап виготовлення та передачу Замовнику планувальних рішень, отримання технічних умов, виконання в разі необхідності всіх вишукувань та обстежень. Технічні умови, том ГП та результати вишукувань наведені в додатках; третій етап - отримання позитивного експертного висновку, оплата експертизи проекту та також супутні витрати у розмірі 80 000,00 грн. в які входять: супроводження проведення експертизи, консультації, надання документів та внесення змін згідно зауважень експертів, що підтверджується Експертним звітом №1143/е/21 від 13.08.2021 року на виконання експертизи проектно-кошторисної документації «Реконструкція Севастопольського парку в м. Дніпрі».
Зазначене спростовує твердження позивача, що: проведення робіт не передбачено завданням на проектування та не підтверджено документально на суму 200 000грн. та п.3 кошторису на проектно-вишукувальні роботи, містить супутні роботи, вартість яких не обґрунтована розрахунком, що призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 220 000грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Також, при співставленні вартості проектних робіт, уключених до кошторису на виконання проектних робіт з вимогами кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості проектних робіт встановлено не вірне застосування розцінки на виконання проектних робіт з розроблення генерального плану парку.
Так, вартість робіт з розроблення генерального плану парку розрахована за табл. 56-2 «Парки, сади, сквери, бульвари» розділу 56 «Комунальне господарство» Збірника цін на проектні роботи для будівництва за ціною 1540 крб.1 До розрахунку ціни 1540 крб. входить вартість розробки генерального плану за ціною 360 крб.
Тобто, вартість розробки генерального плану у складі робочої документації з розробки проектно-кошторисної документації парку складає 360 крб.
Внаслідок невірного застосування розцінки на розроблення генерального плану, ТОВ «Експрес-Проект М» завищено вартість проектних робіт на суму 49 960,45 грн без ПДВ.
Крім того, при визначенні вартості проектних робіт з електроосвітлення малих архітектурних форм, електроосвітлення груп зелених насаджень, управління зовнішнім електроосвітленням, які визначені за розділом 64 «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будинків і споруд. Зовнішнє освітлення» Збірника цін в будівництві, ТОВ «Експрес-Проект М» застосовано поправочний коефіцієнт 1,19, замість поправочного коефіцієнту 1,00 з розділу 64 Збірника цін «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будинків і споруд. Зовнішнє освітлення». Поправочний коефіцієнт 1,19 застосовується до п.65 табл.Ж.1 розділу 65 Збірника цін «Міські інженерні споруди та комунікації» ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013.
Внаслідок невірного застосування поправочного коефіцієнту при розрахунку вартості робіт з електроосвітлення малих архітектурних форм, електроосвітлення груп зелених насаджень, управління зовнішнім електроосвітленням, ТОВ «Експрес-Проект М» завищено вартість проектних робіт на суму 25 946,65 грн без ПДВ.
Щодо порушень викладені в пункті 9 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.9 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, вказано порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1, п.2.2 договору від 05.11.2021 № 55, п. 4.3, п. 6.2.1, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 5 Додатку Ж «Визначення кошторисної вартості проектно- вишукувальних робіт за калькуляційним методом» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, Департаментом зайво сплачено у грудні 2021 року ТОВ «СТРОЙБУД 2015» коштів міського бюджету у сумі 273 686,83 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
Відповідно до п. 4.1 договору № 55 від 05.11.2021 року після закінчення виконання робіт Підрядник передає документацію Замовнику разом з Актом приймання-передачі документації та саму документацію у двох примірниках.
Невід`ємною частиною договору є Договірна ціна, кошториси № 1, № 2, Протокол узгодження договірної ціни на розробку проектної документації. Вид договірної ціни: динамічна, визначена Згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013.
Департаментом, відповідно до акту приймання-передачі робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021 року, проведено оплату за роботи з виконання проектно-кошторисної документації в повному обсязі в сумі 289 420,32 грн.
Позивачем під час перевірки, при співставленні даних накладної № 1 від 22.12.2021 з даними кошторису № 1 та кошторису № 2, в яких визначені види робіт на проектні роботи та їх вартість встановлено, що проектна документація виготовлена не у повному обсязі та не передана Департаменту.
Тоді як, у складі проектної документації відсутні демонстраційні матеріали концепції благоустрою території. Демонстраційні матеріали не передані Підрядником та не одержані Департаментом, та не підтверджено накладною на передачу проектної документації від 22.12.2021 № 1.
Таким чином, позивач дійшов висновку про порушення п. 2.3, п. 4.1 умов договору від 05.11.2021 №55, п. 6.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 №374 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013), ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ТОВ «СТРОЙБУД 2015», завищена вартість проектних робіт з візуалізації проектних рішень внаслідок не виконання демонстраційних матеріалів вартістю 10 540,12 грн.
Разом з тим, під час розгляду справи було надано докази виконання вказаних робіт і передачі їх замовнику, що підтверджується актом №2 та відповідним листуванням з перевіряючими наявним в матеріалах справи, яке не було враховано Східним офісом Держаудитслужби під час перевірки.
Щодо завищення вартості виготовленої проектної документації на суму 41 771, 18 грн. за Кошторисом №2 (позиція 1 та за аналогією інші), суд зазначає наступне.
Загальна вартість робіт з розроблення робочого проекту за Кошторисом № 2 позиція 1 складає 44 754,84 грн., яка включає в себе:
- розробка креслень (80%) - виконання робіт підтверджується накладною № 1 від 22.12.2021 року (позиція 2) складеною сторонами до договору;
- заходи з безпеки руху (3%) при виконанні робіт не застосовувалися, у зв`язку з чим у кошторисі № 2 до робіт зазначених у позиція 1-3 був застосований понижувальний коефіцієнт в розмірі - 0,9, що призвело до зменшення вартості робіт на суму 9 021,48 грн. (49 727, 60 х 0,9 - 49 727, 60 х 0,97);
- організація будівництва (11%) - виконання робіт підтверджується накладною № 2 від 22.12.2021р. (позиція 3) складеною сторонами до договору;
- кошторисна документація (6%) - виконання робіт позивачем визнається.
Сума завищення у розмірі 41 771, 18 грн. входить до складу Кошторису № 2 загальна сума за яким становить 244 936,18 грн.
Позивач вважає, що завищено вартість виконаних робіт з розробки робочого проекту на суму 174 175,14 грн., однак у позовній заяві - не обґрунтовано та не надано жодного розрахунку з вартості яких завищених робіт вона складена.
Як вбачається з позовної заяви, під час ревізії досліджувались наступні проектні роботи з розробки Робочих проектів:
- ремонту перехресть (примикань) автодороги з просп.Гагаріна та вул. Високовольтною, ремонт тротуарів обабіч дороги. Позивач стверджує, що виконана тільки кошторисна документація, що спростовується Генеральним планом;
- напірної водопровідної мережі з поліетиленових труб для поливу зелених насаджень. Позивач стверджує, що виконана тільки кошторисна документація, що спростовується Технічною документацією зовнішньої мережі водопостачання та водовідведення (поливальний водопровід);
- малих форм, елементів благоустрою: садові лави, урни, бордюри. Позивач стверджує, що відсутня проектна документація, що спростовується Генеральним планом;
- декоративні опорядження для оформлення газонів, ліхтарі світильники для підсвіткі зелені. Позивач стверджує, що відсутня проектна документація, що спростовується Технічною документацією зовнішнє електроосвітлення;
- садові лави. Позивач стверджує, що відсутня проектна документація, що спростовується Генеральним планом.
Щодо відсутності проектної документації передбаченої кошторисом №2 (п.п.4-13) на суму 70 761,04 грн. у складі проектно-кошторисної документації судом встановлено наступне:
- номер позиції у Кошторисі № 2 4, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - схема регулювання поверхневих зливових стоків, вартість робіт (грн.) - 22 972,95 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Генеральний план, ТОМ 2 (стор. 4) передача якого підтверджується накладною №1 (позиція 2) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 5, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - однорядне зовнішнє освітлення ділянки дороги на забудованій території від 0,25 до 2 км, вартість робіт (грн.) - 16 367,08 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - технічна документація «Зовнішнє електроосвітлення» ТОМ 4 (стор. 5) передача якої підтверджується накладною №1 (позиція 4) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 6, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - релейний захист кабельної лінії, вартість робіт (грн.) - 2 631,30 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - технічна документація «Зовнішнє електроосвітлення» ТОМ 4 (стор. 4) передача якої підтверджується накладною №1 (позиція 4) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 7, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - розрахунок струмів короткого замикання кабельної лінії, вартість робіт (грн.) - 1 271,16 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Технічна документація «Зовнішнє електроосвітлення» ТОМ 4 (стор. 4, 5) передача якої підтверджується накладною №1 (позиція 4) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 8, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - РП напірної водопровідної мережі з поліетиленових труб для поливу зелених насаджень довжиною від 100 до 500 м, вартість робіт (грн.) - 58 966, 51 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Технічна документація «Зовнішні мережі водопостачання та водовідведення (поливний водопровід)» ТОМ 6 передача якої підтверджується накладною №2 (позиція 2) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 9, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - Робочий проект малих форм елементів благоустрою: садові лави, урни, бордюри, вартість робіт (грн.) - 2 450,00 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Генеральний план, ТОМ 2 (стор. 3/1, 5) передача якого підтверджується накладною №1 (позиція 2) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 10, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - Робочий проект малих форм елементів благоустрою: декоративні опорядження для оформлення газонів, вартість робіт (грн.) - 2 140,66 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Генеральний план, ТОМ 2 (стор. 5) передача якого підтверджується накладною №1 (позиція 2) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 11, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - Робочий проект малих форм елементів благоустрою: ліхтарі-світильники для підсвітки зелені та садових лав, вартість робіт (грн.) - 1 484,85 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Технічна документація «Зовнішнє електроосвітлення» ТОМ 4 (лист 5 Схем) передача якої підтверджується накладною №1 (позиція 4) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 12, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - Робочий проект малих форм елементів благоустрою: підпірна стінка, вартість робіт (грн.) - 7 919,21 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Технічна документація «Конструкції залізобетонні» ТОМ 3 (Додаток №8) передача якої підтверджується накладною № (позиція 3) складеною сторонами до договору;
- номер позиції у Кошторисі № 2 13, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - Генплан благоустрою території, - Генеральний план 0,25, - Планування 0,10, - Озеленення 0,15, - Вертикальне планування 0,17, - Дорожня мережа 0,10, - Зливові стоки 0,08 , - Кошториси 0,10, Разом: 0,95 тис. крб., вартість робіт (грн.) - 12 742,04 грн., підтвердження наявності у складі проектно-кошторисної документації - Генеральний план, ТОМ 2 передача якого підтверджується накладною №1 (позиція 2) складеною сторонами до договору.
Таким чином, загальна сума за позиціями 4-13 складає - 128 945,76 грн.
З вищевикладеного вбачається, що в проектно-кошторисній документації вказані роботи, які були передбачені кошторисом, у зв`язку з чим висновки позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Крім того, позивач зазначає, що під час ревізії проектна документація передбачена кошторисом № 2 (пункти 4-13) відсутня Пунктами 1, 2, 3 кошторису №2 включені роботи, які не визначенні завданням на проектування … встановлено завищення вартості проектних робіт на загальну суму 70 761,04 грн.
При цьому, на спростування вказаної позивачем позиції, судом досліджено надані сторонами документи та встановлено наступне:
- номер позиції у Кошторисі № 2 1, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - РП ремонту внутрішньо-районної автодороги довжиною до 0,5 км, вартість робіт (грн.) - 44 754, 84 грн., підтвердження наявності замовлених робіт у Завданні на проектування - Пункт 12: - заміна дорожнього покриття, генеральний план том 2 накладна 1 позиція 2;
- номер позиції у Кошторисі № 2 2, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - РП ремонту перехресть (примикань) автодороги з проспектом Гагаріна та вулицею Високовольтною , вартість робіт (грн.) - 36 166, 49 грн., підтвердження наявності замовлених робіт у Завданні на проектування - Пункт 12: - заміна дорожнього покриття генеральний план том 2 накладна 1 позиція 2;
- номер позиції у Кошторисі № 2 3, характеристика підприємства, будівель, споруд або види робіт - РП ремонту перехресть (примикань) автодороги з проспектом Гагаріна та вулицею Високовольтною, вартість робіт (грн.) - 35 069, 09 грн., підтвердження наявності замовлених робіт у Завданні на проектування - Пункт 12: - заміна дорожнього покриття генеральний план том 2 накладна 1 позиція 2.
Загальна сума за позиціями 1-3 складає - 115 990,42 грн.
Також, зазначені розділи у Завданні на проектування повністю відображені у Томах 1-7 Робочого креслення, а саме «Генеральний план» розроблено згідно Правил виконання робочої документації генеральних планів ДСТУ БА. 2.4.-6:2009.
Щодо завищення вартості експертизи кошторисної частини проектної документації на суму 18 210,52 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до укладеного ТОВ «СТРОЙБУД 2015» з ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» вартість експертизи складала 9 084,62 грн. Зазначена вартість експертизи була врахована ТОВ «СТРОЙБУД 2015» при складанні кошторису №3, до складу якого включено: - вартість експертизи - 9 084,62 грн.;- супровід експертизи проектно-кошторисної документації на суму 10 915,38 грн., з огляду на що, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до Порядку № 560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва.
Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які зокрема споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.
Відповідно до п.6 Порядку 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - Експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
З матеріалів справи вбачається, що Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради замовлено та отримано у ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт об`єкта благоустрою території в районі просп. Гагаріна буд. 135, 137А та вул. Високовольтна, буд. 4 (біля парку ім. Володі Дубініна) в м. Дніпрі» №980/КД/2021 від 21.12.2021 року.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позові, щодо порушень з боку відповідача не знайшли підтвердження, та як наслідок - позовні вимоги про стягнення з позивача у дохід місцевого бюджету коштів у сумі 273 686,84 грн. не підлягають задоволенню.
Щодо порушень викладені в пункті 10 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.10 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, вказано порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.10, п.2.1 договору від 28.05.2021 №20, п. 5.1, п. 5.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 5 Додатку А.1 «Усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 9, п. 13 Примітки 2 до табл.6 Загальних вказівок, п.4, п.5 таблиці 190 ч. IV Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва, затвердженого постановою Державного комітету СРСР від 16.07.1981 № 121, Департаментом зайво сплачено у червні - серпні 2021 року ПП «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ» коштів міського бюджету у сумі 103 908,45грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
28.05.2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ПП «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ» укладено Договір №20 на виконання проектно-вишукувальних робіт. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи з дотриманням вимог існуючого законодавства з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі».
Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 2 до Договору), то складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 3 до Договору) Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013.
Оплата за виконані роботи з виконання проектно-кошторисної документації проведена в повному обсязі в сумі 599 278,45 грн.
Відповідно до Порядку № 560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва.
Згідно з п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, зокрема, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.
Відповідно до п.6 Порядку 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - Експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза - є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
Відповідачем замовлено та отримано у ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі №1098/е/21 від 20.08.2021р.
Експертним звітом встановлено, що за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складеного згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення будівництва».
Таким чином, враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що вказаний експертний звіт підтверджує правомірність встановлення вартості проектних робіт та як наслідок - спростовує твердження позивача про завищення вартості проектних робіт.
Щодо відсутність документального підтвердження проведених робіт з авторського нагляду, що призвело до зайвих витрат коштів на суму 8 100, 00 грн., без ПДВ», суд зазначає наступне.
07.10.2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ПП «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ» укладено Договір №45 на здійснення авторського нагляду з виконання проекту: «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі».
Згідно з умовами вказаного договору та Додаткової угоди №1 від 02.05.2022 року, роботи з авторського нагляду за будівництвом тривають до кінця 2023 року
Відповідно до Акту виконаних робіт №ОУ-0000011 від 21.12.2021 року та Журналу авторського нагляду протягом 2021 року роботи виконані підрядником у повному обсязі, що спростовує доводи позивача, щодо відсутності документального підтвердження виконання робіт з авторського нагляду та зайве витрачання коштів на суму 8 100,00грн.
Щодо відсутності документального підтвердження виконання робіт з експертизи на суму 8 000, 00 грн., передбачених кошторисом № 1», суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 кошторису №1, в супутні роботи включено вартість експертизи проектної документації.
Згідно Зміни №3 ДСТУ Б.Д.1-7:2013, додаток Е, вартість експертизи проектної документації визначалась на підставі усереднених відсоткових показників вартості експертизи проектів будівництва.
Експертиза проекту здійснювалась за напрямком експертиза кошторисної частини проекту будівництва, що повністю відповідає п. 10 Порядку №560, так як об`єкт відповідно до розрахунків відноситься до класу наслідків СС1, а саме: обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, а під час дії воєнного стану - 1 млн. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.
Крім того в кошторисі №1 на проектно-вишукувальні роботи вартість експертизи заявлена 8000,00 грн, натомість по Договору № 1098/е/21 від 09 серпня 2021р. на виконання експертизи проектно-кошторисної документації, вартість експертизи становила 15 042,74грн.
Вказане спростовує доводи позивача щодо зайвого витрачання коштів на суму 8 100,00грн., а тому - позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення вартості робіт по Кошторису № 3, суд зазначає наступне.
Загальна вартість робіт за кошторисом № 3 складає 21 935,54 грн. Позивач вважає, що завищення вартості полових робіт у сумі 1454,16 грн. (6135,22 х 0,85 3760,78), однак ненадано цьому нормативного обґрунтування, а тому не приймається судом до уваги.
На підставі вказаного позивач вважає, що в Кошторисі №3 завищено вартість інженерно-геологічних вишукувань на суму 1454,16 грн. та відсутні у складі РП оформлених звітів, що спростовується: Технічним звітом про інженерно-геологічні вишукування та Технічним звітом про топографо-геодезичні вишукування. Накладною №1 від 15.06.2021 року ПП «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ» вказані звіти передало відповідачеві.
Крім того, роботи по виконанню вишукувальних робіт присутні в складі Пояснювальної записки (Том1-ПЗ).
Вказане спростовує доводи позивача щодо завищення вартості робіт на суму 1 454,16грн., а тому - позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення вартості робіт по Кошторису № 2, суд зазначає наступне.
Загальна вартість робіт за кошторисом №2 складає 26 542,91 грн. Позивач вважає, що у Кошторисі №2 завищена вартість топографо-геодезичних робіт на загальну суму 3 822,99 грн. (3109,14+ 749,47), однак ненадано цьому нормативного обґрунтування, а тому також не приймається судом до уваги.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що генеральний план М 1:500 робочих креслень не містить штампу «Придатно», що спростовується наявним в матеріалах справи Генеральним планом, на якому такий штам присутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що зазначене спростовує твердження позивача про завищення вартості проектних робіт на суму 103 908,45грн., а тому - позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо порушень викладених в пункті 11 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.11 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, зазначено порушення п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорт' України № 363 від 14 жовтня 1997 року, п.6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 та порушенням п.6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013; роз`яснення Збірника офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» №1 за січень 2000 рік (стор.78); п.гі.5.4.11 п.5.4 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293; роз`яснення Збірника «Ціноутворення у будівництві» №9 за вересень 2013 р. (стор.56); п.4.2 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементів кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи» ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, Департаментом зайво сплачено у листопаді - грудні 2021 року ТОВ «Екобуд 77» коштів міського бюджету у сумі 6 587 446,28грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
07.10.2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Екобуд 77» укладено Договір №42 на виконання робіт з капітального ремонту об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі на суму 52 935 089,08 грн.
Щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт в прямих витратах на загальну суму 252 948,70грн. ґрунтовки та шпаклівки, суд зазначає наступне.
Вказана сума включає в себе наступні порушення.
Позивач вважає, що понаднормово завищено кількість будівельного матеріалу на 1,731м.куб., вартість яких 14 503,50грн. при «улаштуванні парканів при встановлених стовпах з виготовленням глухих щитів висотою до 2м», зокрема, завищена кількість «Дошок обрізних з хвойних порід, довжиною 4м -6,5м, ширина 75мм-150мм, товщина 19мм, 22мм, ІІІ сорт».
Вказане спростовується п.п.23, 24 проектної документації ТОМ 5, арк. 18, а саме у відомості об`ємів робіт передбачено ідентичний об`єм робіт, які і у Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2021р. - форма КБ-2в. Більш того позивач зазначає, що до акту КБ-2в № 6 включено необґрунтовано об`єм 5,616 м.куб, однак такого об`єму дошок в зазначеному акті взагалі не існує (п. 8/11 до акту № 6).
Вказане спростовує твердження позивача, щодо завищення вартості робіт на суму 14 503,50грн.
Позивач вважає, що понаднормово завищено кількість будівельного матеріалу під час розрахунку вартості роботи по «улаштуванню одношарових основ товщиною 15см. із щебеню фракції 5-20мм», зокрема Підрядником завищено кількість «щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10мм-20мм, марка М1000 і більше» на 67,2м.куб. вартість яких 50 263,43грн.
Вказане спростовується п.10-12 проектної документації у ТОМ 5, арк. 19, а саме тим, що в договірній ціні застосована розцінка РН18-23-1 із зміною фракції щебеню згідно, проектних рішень та нормативним коефіцієнтом, згідно якої на площі 4220 м.кв. щебеневої основи використовується 860,88 м.куб. щебеню фракції 5-20 мм., що повністю співпадає з актом КБ-2в № 6 (п.16/4).
Улаштування одношарових основ (п.16/4) передбачає роботу котків дорожніх, що призводить до їх ущільнення.
Коефіцієнт ущільнення щебеневої основи розраховується наступним чином:
- 860,88 м.куб : 4220 м.кв = 0,2 м;
- 0,2 м : 0,15 м (товщина щебеневого шару пункт 16/4 Акту) = 1,36
Зазначений коефіцієнт було закладено у п.п. 10,11,12 проектної документації ТОМ 5 арк. 19 (тобто п. 11 (860,88) : на п. 10 ( 4220) : п. 10 (0,15) = 1,36
Таким чином, в Акті КБ-2в № 6 (п.17/5) об`єм витраченого щебеню розраховано вірно, а саме: 356 м.кв. (п.16/4) х 0,15 м (п.16/4) х 1,36 = 72,62.
Вказане спростовує твердження позивача, щодо завищення вартості робіт на суму 50 263,43грн.
Позивач вважає, що понаднормового завищення кількість будівельного матеріалу під час розрахунку вартості роботи по «шпаклюванню стін фасадів мінеральною шпаклівкою», внаслідок чого - завищена вартість прямих витрат на 4 205,76грн.
При складані локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-4 (п. 13 та 14) до договірної ціни була застосована норма витрат шпаклівки фасадної фінішної у розмірі 2,8 кг/м.кв. , яка розрахована наступним чином: 2968 кг (п. 14) : 1060 м.кв. (п. 13) = 2,8 кг/м.кв.
В Акт КБ-2в № 7 (п. 26/13 та 27/14 ) включені витрати зі шпаклівки, норма витрати якої склала 2,8 кг/м.кв., що не перевищує встановлену виробником норму та розрахована наступним чином: 728 кг (п. 27/14) : 260 м.кв. (п. 26/13) = 2,8 кг/м.кв.
Вказане спростовує твердження позивача, щодо понаднормового завищення шпаклівки при виконанні робіт на суму 4 205,76грн.
Позивач вказав що завищено кількість будівельного матеріалу під час розрахунку вартості роботи по «Декоративному шпаклюванню фасадів» та понаднормово включено матеріалу на 208кг, чим завищена вартість прямих витрат на 15 003,04грн.
При складані локального кошторису № 2-1-4 (п. 18, 19) до договірної ціни була застосована норма витрат штукатурки декоративно-мозаїчної у розмірі 4,0 кг/м.кв. і розрахована наступним чином: 4240 кг (п.19) : 1060 м.кв. (п. 18) = 4,0 кг/м.кв.
В Акт КБ-2в № 7 (п. 31/18 та 32/19 ) включені витрати зі штукатурки декоративно-мозаїчної, норма витрати якої склала 4,0 кг/м.кв та розрахована наступним чином: 1040 кг (п. 32/19) : 260 м.кв. (п. 31/18) = 4,0 кг/м.кв.
Вказане спростовує твердження позивача, щодо понаднормового завищення шпаклівки при виконанні робіт на суму 15 003,04грн.
Позивач вважає, що необґрунтовано завищено об`єми будівельних робіт, що спричинило завищення й кількості будівельного матеріалу, а саме «суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у дрібнозернисті, тип А, марка 2», чим завищена вартість прямих витрат на 118 556,86грн.
Зазначене завищення прямих витрат в акті перевірки розраховується виходячи із вартості ціни за 1 т суміші асфальтобетонної, а саме: 3 588,27 грн., відповідно до ПКД, а не до Договірної ціни до Договору №42 від 07.10.2021 р., де 1 т суміші асфальтобетонної складає 4 517,91 грн. Згідно ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.3.9 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, а також Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року «Настанова з визначення вартості будівництва» розділ VI «Визначення вартості виконаних робіт та витрат» п.6.1.: «У разі застосування твердої Договірної ціні за укрупненими показниками вартості, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4-6.15 справжньої Настанови не застосовуються. п.6.2 «За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.» (Збірник Ціноутворення у будівництві № 11 за листопад 2021 року сторінки 70-71,77).
Зазначене у позовній заяві завищення об`ємів будівельних робіт було враховано при складанні Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3/11 за січень 2023 року, в якому проведено коригування Акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 24.12.2021року тип 1 S=614 м.кв. по площі завищення 45 м.кв. (п. 47/35 57/48 Акту № 3/11).
Таким чином, загальна вартість робіт за цим напрямком була зменшена на 77 858, 42 грн., а виконані роботи приведенні у відповідність до ПКД.
Враховуючи те, що за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3/11 підрядником були виконанні роботи, виконання яких було передбачено у 2022 році, відповідач не здійснював оплату за ці роботи, у зв`язку з наявністю в цьому акті корегувань (у бік зменшення) певних видів робіт, у тому числі зазначених у цьому пункті, тобто підрядник компенсував замовнику понесені ним витрати по проведеним роботам із завищенням.
Вказане спростовує твердження позивача, щодо завищення вартості прямих витрат на 118 556,86грн.
Крім того, склавши всі суми за даним порушенням отримуємо 202 529,56 грн., а не 252 948,70грн., що є більшою на 50 419,11 грн. розмір якої нічим не обґрунтовано в позові.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині порушень задоволенню не підлягають.
Щодо заміни будівельних матеріалів без економічного обґрунтування на загальну суму 191 374,64 грн., суд зазначає наступне.
Вказана сума включає в себе наступні порушення:
- замість «шпаклівки» в акти включено «штукатурку декоративну-мозаїчну», чим завищена вартість прямих витрат на суму 94 620,80грн.
Підрядником використано штукатурку декоративну мозаїчну з фактичною витратою до 3 кг на 1 м2 відповідно проектних рішень, передбачених у ТОМ 2, арк. 8, 19, 21, що спростовує твердження позивача про завищення вартості прямих витрат на суму 94 620,80грн.
- замість «піску природного, рядового» для укладки плитки бетонної тротуарної «Сімфонія», в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 12 135,86грн.
Вказане спростовується тим, що дійсно підрядником використано саме відсів, але його використання передбачено проектною документацією згідно з ТОМ 2 (арк. 6) та ТОМ 5 (арк. 19, п. 14, арк. 20 п. 24);
- замість «піску природного, рядового» для улаштування покриття з дрібно розмірних фігурних елементів мощення, на об`єм робіт: 33,18м3, в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 7 281,10грн.; 1 100м2 в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 31 171,75грн.; 121м2 в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 3 434,94грн.; 348,74м2, в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 4 110,85грн.; 128м2, в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 1 507,57грн.; 216м2, в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 2 545,32грн.; 2080,26 м2, в акти включено «відсів», чим завищена вартість прямих витрат на суму 25 345, 50 грн.
Вказане спростовується тим, що дійсно підрядником використано саме відсів, але його використання передбачено проектною документацією згідно з ТОМ 2 (арк. 6) та ТОМ 5 (арк. 19, п. 14, арк. 20 п. 24);
- замість «розчину цементного» для установлення накривних елементів парапету з гранітних полірованих плит, на об`єм робіт: 8,31м2 в акти включено «клей двокомпонентний Tekno Teknobond 220», чим завищена вартість прямих витрат на суму 5 576,04грн.; 5,44м2 в акти включено «клей двокомпонентний Tekno Teknobond 220», чим завищена вартість прямих витрат на суму 3 644,91грн.;
Зазначене спростовується тим, що дійсно підрядником використано саме клей, а не цемент, використання якого і передбачено проектною документацією згідно з ТОМ 5 (арк. 19, п. 24, арк. 20 п. 24);
- замість «плитка бетонна тротуарна «Сімфонія» товщ.40мм» в акт №3 КБ-2в, п17/7, включено «плитка бетонна тротуарна «Сімфонія» товщ.60мм», чим завищена вартість прямих витрат на суму 20 604 грн.;
- замість «плитка бетонна тротуарна «Сімфонія» товщ.40мм» на «плитка бетонна тротуарна «Сімфонія» товщ.60мм», в п.16/7 Акт КБ-2в №4, завищена вартість робіт по улаштуванню вказаної плитки, чим завищено суму прямих витрат на суму 188 796,27грн.;
Вартість плитки бетонної тротуарної «Сімфонія» товщ. 40мм відповідно до погодженої сторонами договірної ціни складає 532,43 грн./м2 (локальний кошторис № 2-1-5 п. 14, № 2-1-7 п. 9, № 2-1-9 п. 8, № 7-1-3 п. 9, № 7-1-5 п. 9 ).
Відповідно до актів виконаних робіт (акт КБ-2в № 2 п. 7/14, акт КБ-2в № 3 п. 17/7, акт КБ-2в № 4 п. 16/7, акт КБ-2в № 6 п. 19/7, акт КБ-2в № 7 п. 94/9,120/9,107/9, акт КБ-2в № 8 п. 22/7,48/8) вартість плитки склала 2 324 014,14 грн. Таким чином, завищення вартості плитки склало 85 758,54 грн.
Враховуючи, що зазначена у позовній заяві заміна будівельного матеріалу, не передбаченого ПКД призвела до завищення вартості матеріалу, підрядником зазначені обставини були враховані при складанні Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3/11, згідно якого проведено коригування Акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 24.12.2021 по роботам та матеріалам (п.п. 58/50-59/51 Акту № 3/11). Таким чином загальна вартість робіт за цим напрямком була зменшена на 85 758,54 грн.
Враховуючи той факт, що за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3/11 підрядником були виконанні роботи, виконання яких було передбачено у 2022 році, замовник не здійснював оплату за ці роботи у зв`язку з наявністю в цьому акті корегувань (у бік зменшення) певних видів робіт, у тому числі за цим пунктом, тобто підрядник компенсував замовнику понесені ним витрати по проведеним роботам із завищенням.
Застосування марки бетону, вказаної в акті виконаних робіт передбачено договірною ціною, а саме локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-5 на покриття доріг та тротуарів, п.21 (С25), яка є твердою та змінні не підлягає, а придбання підрядником за інформацією податкового органу (як зазначено у позові) інших марок бетонної суміші не спростовує наявності у підрядника можливості застосування бетонної суміші, яка погоджена сторонами у договірній ціні.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо безпідставної заміни підрядником будівельних машин та механізмів без технічного та економічного обґрунтування», суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що для «улаштування одношарових основ товщиною 15см із щебеню фракції 2-20мм» в акти включено «Екскавтор», який нормою РН18-23-1 та РН18-49-1 не передбачений для виконання таких робіт, чим завищена вартість прямих витрат на суму 24 457,10грн., а саме:
- замість «навантажувача одноковшового, вантажопідйомністю 1т (ш.р. 203-0850) та віброущільнювача (віброплити) з дизельним двигуном, важкі, маса понад 100кг (ш.р. 212-1551)» в акт КБ-2в №3 (п.16/6) та акт КБ-2в №3 (п.27/17) включено «віброплити (ш.р. 212-1560-1)» та екскаватор (ш.р. 206-0337-1), які нормою РН18-49-1 не передбачені, чим завищена вартість прямих витрат на суму 1 434,56грн. та відповідно 1 321,84грн.
Вказане спростовуються технічними характеристиками екскаватора, в яких він зазначається як навантажувач, що підтверджується технічними характеристиками (є загальнодоступними у мережі Інтернет) до експлуатації якого і застосовані встановлені розцінки, у зв`язку з чим суд дійшлов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо безпідставного включення до Актів КБ-2в вартості будівельного матеріалу, витрати на придбання якого документально не підтверджено, а саме для виконання робіт по: «улаштуванню одношарових основ товщиною 15см із щебеню фракції 5-20мм», «улаштуванню одношарових основ товщиною 10см із щебеню фракції 20-40мм», «улаштування покриття з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» безпідставно включено воду об`ємом 224,26м.куб. вартістю 6 892,37грн., суд зазначає наступне.
Вартість будівельних матеріалів обумовлена твердою договірною ціною Договору № 42 від 07 жовтня 2021 року і не підлягає уточненню (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.3.17). Саме у договірній ціні і передбачено використання води в зазначеному об`ємі та вартості, а саме: підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-5 (п.23) вода об`ємом 391 м.куб.
Згідно ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.3.9 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, а також Наказу Міністерство розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року «Настанова з визначення вартості будівництва» розділ VI «Визначення вартості виконаних робіт та витрат» п.6.1.: «У разі застосування твердої Договірної ціни за укрупненими показниками вартості, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4-6.15 справжньої Настанови не застосовуються. п.6.2 «За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.» (Збірник Ціноутворення у будівництві № 11 за листопад 2021 року), у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо понаднормового завищення кількість машино-годин експлуатації будівельних машин на загальну суму 29 951,94 грн, суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що під час розрахунку вартості робіт по «улаштуванню дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита 500мм», Підрядник перевищив вартість експлуатації машин на суму 12 388,02грн., що спростовується погодженою сторонами договору договірною ціною, яка є твердою, та не підлягає змінам. Вартість експлуатації машин передбачена у п.16 локального кошторису № 2-1-5 до договірної ціни, яка повністю співпадає з п.19/9 Акту КБ-2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2021 року.
Також, позивачем зазначено, що під час розрахунку вартості робіт по «улаштуванню одношарових основ товщиною 10см із щебеню фракції 20-40мм», Підрядник перевищив вартість експлуатації машин на суму 6 888грн., що спростовується погодженою сторонами договору договірною ціною, яка є твердою, та не підлягає змінам. Вартість експлуатації машин передбачена у п.19 локального кошторису № 2-1-5 до договірної ціни, яка повністю співпадає з п.22/12 Акту КБ-2в № 3.
Позивач вважає, що на «улаштування плит залізобетонних плоских (товщ.100мм) бетон важкий С25», завищена кількість машино-годин, що привело до перевищення вартості експлуатації машин на суму 8,50грн.
З огляду на відсутність обґрунтованого розрахунку - суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача та приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо включення робіт до актів КБ-2в №3, №4, №7, №8, які не передбачені будівельними нормами та не підтверджені документально на загальну суму 349 087,32грн., суд зазначає наступне.
Зазначене спростовується проектною документацією, а саме ТОМ 5 арк. 25 п. 6 та погодженим сторонами локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-13 вхідна група до договірної ціни (п 10 та 11).
Також, РЕКН на ремонтно-будівельні роботи Збірник № 1 п.1.1.8 Перевезення надлишкового ґрунту автотранспортом слід визначати додатково. Масу ґрунту, що транспортується, слід обчислювати за середньою щільністю ґрунту в природному стані залягання відповідно до таблиці 1.
Проектне рішення РП 20- ГП ТОМ 6 «Відомість об`ємів робіт»:
- Покриття доріг та тротуарів п.41 Перевезення грунту до 20 км 2544,016 тн.
- Майданчик з біо туалетами п.16 Перевезення грунту до 20 км 29,12 тн.
- Майданчик господарського обслуговування п.31 Перевезення грунту до 20 км 228,758 тн.
- Вхідна группа п.11 Перевезення грунту до 20 км 6,5848тн.
- Майданчик вигулу собак п.33 Перевезення грунту до 20 км 6,5848тн
- Майданчик для графіті п.12 Перевезення грунту до 20 км 49,152тн
- Майданчик фуд-кортів п.11 Перевезення грунту до 20 км 90,2тн
- Скейт-парк п.21 Перевезення грунту до 20 км 916,992тн
- Дитячий ігровий майданчик п.23 Перевезення грунту до 20 км 446,48тн
- Водопостачання і каналізація п.6 Перевезення грунту до 20 км 121,94тн
Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення трудовитрат за п. 15/6 Акту КБ-2в на «улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення», внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 7 216,17грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.7 додатку 2 ДБН Д. 1.1-4-2000 встановлено, що у разі виробництва ремонтно-будівельних робіт в обмежених умовах в забудованій частині міста, якими є інтенсивний рух пішоходів у безпосередній близькості від місць робіт (в даному випадку парк), коефіцієнт розраховується наступним чином:
К = 1,1 х 0,6= 1,06.
Саме такий коефіцієнт застосував підрядник, що підтверджується розрахунком : 1318,02 х 1,06 = 1397,1 люд.год.
У разі застосування належного коефіцієнту трудовитрати становили: 1318,02 х 1,127 = 1585,41 люд.год.
Таким чином, судом не встановлено завищення відповідачем трудовитрат, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо необґрунтованого завищення об`ємів будівельної роботи на «улаштування плит залізобетонних плоских (товщ. 100мм) бетон важкий С25» завищено об`єм робіт на 143,9м.куб. , замість 43,2м.куб., внаслідок чого надлишково включено до складу прямих витрат роботи об`ємом 100,7м.куб. вартість робіт у сумі 122 425,99грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до акту КБ-2в № 7 улаштування одношарових основ із щебню становить 432 м.кв. (п. 40/12), а улаштування плит залізобетонних плоских (товщ. 100мм) бетон важкий С25» становить 143,9м.куб. (п. 42/14). Натомість позивачем не враховані раніше складені сторонами договору наступні акти КБ-2в, а саме в актах: КБ-2в № 4 улаштування одношарових основ із щебню становить 480 м.кв. (п. 21/12); КБ-2в № 6 улаштування одношарових основ із щебню становить 648 м.кв. (п. 24/12).
Роботи з улаштування плит залізобетонних проводяться після завершення робіт з улаштування одношарових основ із щебню.
Таким чином, загальна площа улаштування одношарових основ із щебню за зазначеними актами КБ-2в становить 1560 м.кв., а загальна площа улаштування плит залізобетонних плоских (товщ. 100мм) бетон важкий С25» за актом КБ-2в № 7 (п. 42/14) становила 1439 м.кв. (1,439 м.куб. х 100 = 143, 9 м.куб. , де: 100 мм = 0,1 м, а 143, 9 м.куб. х 0,1 м = 1439 м.кв.), що на 121 м.кв. менше ніж виконано робіт з улаштування одношарових основ із щебню.
Проведення зазначених робіт передбачено проектною документацією ТОМ 5 арк. 20 п. 18), а також локальним кошторисом 2-1-5 (п. 19), відповідно до яких загальна площа щебеневої основи та бетонування складає 2 160 м.кв.
Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо включення до актів КБ-2в №7, №8 будівельного матеріалу без роботи (штукатурка декоративно-мозаїчна, пісок природний, рядовий) на загальну суму 127 466,20грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до проектної документації ТОМ 3 (арк. 2 та 8) та ТОМ 5 (арк. 28 п. 4) передбачено, що кабелі прокласти в траншеї на глибині 0,7 м від спланованої поверхні землі. Траншея перед укладанням повинна мати підсипку і після укладання засипку шаром піску, що не містить каменів, будівельного сміття і шлаку.
Такі роботи і були проведені підрядником, що відображено у актах КБ-2в № 7 п.61/33, № 8 п.54/4 № 7 п.68/4. При визначені вартості робіт була використана розцінка на влаштування піщаної постілі під кабельні лінії відповідно до проектної документації.
Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення вартості виконання будівельних робіт за п.157/42 Акту КБ-2в №8 на суму 28 380,88грн., суд зазначає наступне.
Щодо невірного застосування будівельних норм по Акту КБ-2в №8 п.151/36 та 152/37 на «улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ із відсіву» та «Відсів». Замість невірної застосованої норми РН-20-4, замість РН-20-1, завищено вартість будівельних матеріалів у кількості 32,634м куб. за ціно 22 675,41грн., суд зазначає наступне.
Підрядником використано розцінку зі щебнем згідно проектних рішень.
Згідно ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.3.9 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, а також Наказ Міністерство розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року «Настанова з визначення вартості будівництва» розділ VI «Визначення вартості виконаних робіт та витрат» п.6.1 «У разі застосування твердої Договірної ціні за укрупненими показниками вартості , при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4-6.15 справжньої Настанови не застосовуються. п.6.2 «За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.» (Збірник Ціноутворення у будівництві № 11 за листопад 2021 року).
Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо включення в Акт КБ-2в №7 п.17/10, 18/11, 19/12, №8 п.3/10, 14/11, 15/12 будівельного матеріалу (брус, дошки) на «улаштування парканів при встановлених стовпах з виготовленням глухих щитів висотою до 2м», придбання якого не підтверджено первинними документами на суму 871 708,82грн., суд зазначає наступне.
Зазначене спростовується проектною документацією (ТОМ 5 арк.18 п. 22-24) та договірною ціною (локальний кошторис 2-1-3 (арк. 3 п.п. 22-24) передбачено влаштування дерев`яні паркани з термомодифікованої деревини. Таким чином, зазначені роботи повинні були бути проведені не зі звичайної деревини, а саме з термомодифікованної деревини, вартість якої є вищою за звичайну деревину, а тому - ці види деревини не можна ототожнювати, що було зроблено позивачем.
Вартість термомодифікованої деревини була погоджена сторонами договору у твердій договірній ціні в рамках проекту.
ДСТУ-Н.Б.Д.1.1-2-2013 п.4.4.1 Кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.
Вартість будівельних матеріалів обумовлена твердою договірною ціною Договору № 42 від 07 жовтня 2021 року і не підлягає уточненню. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.3.17.
Згідно ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.3.9 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, а також Наказі Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року «Настанова з визначення вартості будівництва» розділ VI «Визначення вартості виконаних робіт та витрат» п.6.1.: «У разі застосування твердої Договірної ціні за укрупненими показниками вартості , при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4-6.15 даної Настанови не застосовуються.(Збірник Ціноутворення у будівництві №11 за листопад 2021 року).
Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення об`ємів робіт «засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунту1», внаслідок включення в акт роботи виконання якої фізично не є можливим на суму 48 399,41грн., суд зазначає наступне.
Виконання робіт зазначених в Акті КБ-2в №8 п. 57/9 проводились за попередньо проведеними роботами з використанням матеріалів, що підтверджується позиціями 57-66 та позиціями 131-134 зазначеного акту.
РЕКН на ремонтно-будівельні роботи Збірник №1 Земляні роботи.
Розробка ґрунту в траншеях для прокладання електричного кабелю, водопровідних труб і т.д. за вирахуванням обсягу заповнених траншею.
РН1-20-1 Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 1, склад робіт: засипання раніше викинутим ґрунту з розбиванням грудок та трамбуванням.
Проектно-кошторисна документація складається за видами робіт згідно збірників РЕКН.У нашому випадку Збірник № 1 Земляні роботи, Збірник №8 Електротехнічні установки. Акти виконаних робіт закриваються відповідно до локальних кошторисів за видами робіт, а роботи виконуються згідно з технологічним процесом виробництва.
Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення вартості будівельних матеріалів в Акті КБ-2в №7 п.84/30, п.31/30, Акті КБ-2в п.31/30, Акті КБ-2в №8 п.70/70, 74/3 на загальну суму 1 376 028,85грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до локального кошторису 4-1-1 арк.3 п.30, вартість однієї опори складає 51 817,04грн., що спростовується наявною у сторін договору твердою договірною ціною.
«Установка опор з металевих труб вагою до 0,1т» у кількості 89шт. вартістю 51 817,04грн./шт., хоча у локальному кошторисі проектувальником вартість однієї опори 36 431,38грн.
Тобто, вартість будівельних матеріалів обумовлена твердою договірною ціною Договору №42 від 07 жовтня 2021 року і не підлягає уточненню. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.3.17.
Згідно ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.3.9 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, а також Наказі Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року «Настанова з визначення вартості будівництва» розділ VI «Визначення вартості виконаних робіт та витрат» п.6.1.: «У разі застосування твердої Договірної ціні за укрупненими показниками вартості , при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведення взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4-6.15 справжньої Настанови не застосовуються.(Збірник Ціноутворення у будівництві № 11 за листопад 2021 року).
Порівняння цін за інвесторським кошторисом та погодженою сторонами договору договірною ціною є безпідставним та необґрунтованим.
Усі податкові накладні щодо придбання ліхтарів у кількості 89 шт. контролюючим органом зареєстровані за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі: №3652837/43817944 від 13.01.2022 (податкова накладна № 17), №3652842/43817944 від 13.01.2022 (податкова накладна № 56), №3652839/43817944 від 13.01.2022 (податкова накладна № 45), №3652833/43817944 від 13.01.2022 (податкова накладна № 25), №3652832/43817944 від 13.01.2022 (податкова накладна № 65), №3680241/43817944 від 20.01.2022 (податкова накладна № 109), №3677101/43817944 від 19.01.2022 (податкова накладна № 114), №3677124/43817944 від 19.01.2022 (податкова накладна № 145), №3677109/43817944 від 19.01.2022 (податкова накладна № 130), №3549929/43817944 від 21.12.2021 (податкова накладна № 80), №3549934/43817944 від 21.12.2021 (податкова накладна № 98), №3549928/43817944 від 21.12.2021 (податкова накладна № 75), №3549927/43817944 від 21.12.2021 (податкова накладна № 84), №3549930/43817944 від 21.12.2021 (податкова накладна № 102), №3677117/43817944 від 19.01.2022 (податкова накладна № 149), 3677098/43817944 від 19.01.2022 (податкова накладна № 156).
Вказане спростовує твердження позивача, що всі податкові накладні (податковий кредит) по придбанню ліхтарів ТОВ «ЕКОБУД 77» відсутні.
Позивач зазначає, що «улаштування піщаної основи під трубопроводи з засипанням (товщ. 500мм)», відповідно до кошторису вартість 1м куб «Земельні роботи» складає 854,67грн., а в акті відображено 977,79грн. за 1м куб, тобто завищення складає 6 705,11грн.
Зазначене спростовується тим, що вартість цих робіт за локальним кошторисом на будівельні роботи на водопостачання та каналізацію № 6-1-1 (арк.2 п. 3) до договірної ціни та за актом КБ-2в № 8 (арк.7 п. 74/3) однакові та дорівнюють 997,79грн. за 1м куб
Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення вартості об`ємів будівельних робіт, заміни будівельних матеріалів, заміни будівельних машин та механізмів, безпідставне включення до актів вартості будівельного матеріалу, витрати придбання, якого документально непідтверджено, понаднормове завищення кількості машино-годин, включення до актів робіт, які не передбачені будівельними нормами, спричинено збитків місцевому бюджету на суму 6 587 446,28грн., суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, які спрямовані на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, визначає Закон України «Про архітектурну діяльність».
Згідно з ч.1 , 2, 6 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень.
Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року (далі Порядок №903).
Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Відповідно до п.п.1 п.5 Порядку №903, особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку зокрема: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
07.10.2021 року відповідачем укладено з ТОВ «ПАРКБУД-78» Договір №44 на виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті.
Додатковою угодою №1 від 02.05.2022 року до вказаного договору, продовжено строк виконання робіт до 31.12.2023 року.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов`язується виконати за плату роботи з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі» код ДК 021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в термін та на умовах цього Договору. Технічний нагляд передбачено у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, який є невід`ємною частиною експертного звіту (позитивного) від 20.08.2021р. №1098/с/21.
Наказом ТОВ «ПАРКБУД-78» №0921/1 від 07.10.2021 року, призначено відповідальну особу за проведення технічного нагляду інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_4 , який має Кваліфікаційний сертифікат на проведення технічного нагляду серії АТ №006524 від 10.03.2017 року.
В ході здійснення технічного нагляду на зазначеному об`єкті капітального ремонту, ТОВ «ПАРКБУД-78» не виявлено відхилень від проектних рішень, допущених під час капітального ремонту об`єкта.
Під час оформлення актів виконаних робіт за Договором № 42 від 07.10.2021 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 своїм підписом та печаткою підтверджував обсяг та якість виконаних робіт без будь-яких зауважень, а саме:
- Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2021р. (том 3 а.с. 235-238);
- Акт №2 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2021р. (том 3 а.с. 244-288);
- Акт №3 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021р. (том 4 а.с. 4-13);
- Акт №4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021р. (том 4 а.с. 21-28);
- Акт №5 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021р. (том 4 а.с. 37-40);
- Акт №6 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2021р. (том 4 а.с. 47-55);
- Акт №7 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2021р. (том 4 а.с. 63-87);
- Акт №8 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2021р. (том 4 а.с. 97-113).
Суд приходить до висновку, що роботи виконано відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, що також підтверджено технічним наглядом та спростовує доводи позивача щодо спричинення збитків місцевому бюджету.
Відповідно до Порядку № 560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва.
Згідно з п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, зокрема, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.
Відповідно до п.6 Порядку 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - Експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза - є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
Відповідачем замовлено та отримано у ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі №1098/е/21 від 20.08.2021 року.
Експертним звітом встановлено, що за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складеного згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення будівництва».
Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний експертний звіт підтверджує правомірність встановлення вартості проектних робіт та як наслідок - спростовує твердження позивача про завищення вартості проектних робіт.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що при складанні разом всіх сум по кожному конкретному порушенню - отримуємо меншу суму (4 162 715,09грн.), ніж ту яку зазначає позивач (6 587 446,28грн.), а тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено спричинених збитків на суму 2 424 731,19грн. (6 587 446,28грн. - 4 162 715,09грн.), у зв`язку з чим позивачем недоведено спричинення збитків місцевому бюджету на суму 6 346 205,42 грн, а тому - позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо включення вартості «утилізації сміття» об`ємом 2 773,03т. вартістю 241 240,86грн., яка не передбачена проектно-кошторисною документацією, в зв`язку з чим завищено вартість будівельних робіт на суму 241 240,86грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, включення вартості «утилізації сміття», не передбаченої проектно-кошторисною документацією. Підрядником включено у вартість матеріалів прямих витрат «утилізацію сміття» загальним об`ємом 2 773,03т. вартістю 241 240,86 грн., в наступні пункти актів приймання виконаних будівельних робіт: п.40/35 та п.39/37 (акт КБ-2в №3); п.33/35 (акт КБ-2в №4); п.123/12, п.60/13, п.64/35, п.98/13 та п.111/13 (акт КБ-2в №7); п.165/49, п.166/32 та п.205/111 (акт КБ-2в №8).
При цьому, «утилізації сміття» не передбачена проектно-кошторисною документацією по об`єкту: «капітальний ремонт об`єкта благоустрою сквер у районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордісика та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі».
Внаслідок включення непередбаченої ПКД роботи підрядною організацією завищено вартість будівельних робіт за актом всього на 241 240,86 грн, що є порушенням п.6.2.1, п.6.2.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п.5.1 Розділу V Загальних положень зі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) «Настанови з визначення вартості будівництва»; п.4.4.1 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013; п.16 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно встановлено завищення вартість будівельних робіт на суму 241 240,86грн., внаслідок включення вартості «утилізації сміття» об`ємом 2 773,03т., а тому місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду в розмірі 241 240,86грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Щодо порушень викладених в пункті 12 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.12 вимоги від 08.09.2022 року №040404-15/5326-2022, вказано порушення п.6.2.1.4 п. 6.3.1 Настанови щодо визначення прямих витрат у будівництві ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405; п.6.3.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.4.1, п.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 6.4.3, Додатку Р ДСТУ Д.1.1-1:2013, 6.4.2 ДСТУ Д.1.1-1:2013, п.Г.10 Додатку Г до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п.5 ст.9 Закону №996-ХІV, п.2.16 Положення №88, Департаментом зайво сплачено у грудні 2021 року ТОВ «СТР ЛТД» коштів міського бюджету у сумі 634 481,24 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.
18.10.2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «СТР ЛТД» укладено Договір № 46 на суму 109 242 600,00 грн. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з Реконструкції Севастопольського парку в м. Дніпрі.
Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Відповідно до п.п.1 п.5 Порядку №903, особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку зокрема: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.
18.10.2021 року Департаментом укладено з ФОП ОСОБА_5 . Договір №48 на виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті.
Додатковою угодою №1 від 02.05.2022 року до вказаного договору, продовжено строк виконання робіт до 31.12.2023 року.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов`язується виконати за плату роботи з технічного нагляду на об`єкті «Реконсрукція Севастопольського парку в м. Дніпрі» код (ДК 021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в термін та на умовах цього Договору.
Відповідно до Наказу ФОП ОСОБА_5 №57 від 18.10.2021 року, призначено відповідальну особу за проведення технічного нагляду ОСОБА_5 , який має Кваліфікаційний сертифікат на проведення технічного нагляду серії АТ №004057 від 29.07.2015 року.
В ході здійснення технічного нагляду на зазначеному об`єкті капітального ремонту, ФОП ОСОБА_5 не виявлено відхилень від проектних рішень, допущених під час капітального ремонту об`єкта.
Під час оформлення актів виконаних робіт за Договором № 48 від 18.10.2021р., укладеним з ТОВ «СТР ЛТД», ФОП ОСОБА_5 своїм підписом та печаткою підтвердив обсяг та якість виконаних робіт без будь-яких зауважень, а саме:
- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021р. (том 5 а.с. 27-30);
- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021р. (том 5 а.с. 41-44);
- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021р. (том 5 а.с. 47-49);
- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021р. (том 5 а.с. 57-60);
- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021р. (том 5 а.с. 71-74);
- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021р. (том 5 а.с. 83-86);
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що роботи виконано відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, що також підтверджено технічним наглядом та спростовує доводи позивача щодо спричинено збитків місцевому бюджету.
Щодо завищення вартості будівельних матеріалів у порівнянні із вартістю зазначеною в інвесторській кошторисній документації на загальну суму 496 758,75грн., суд зазначає наступне.
Ціни та вартість будівельних матеріалів в затверджених замовником локальних кошторисах повністю відповідають цінам та вартості будівельних матеріалів актів КБ-2в до Договору № 46 від 18.10.2021 року, за умовами якого забезпечувалося виконання робот з реконструкції Севастопольського парку у м. Дніпрі.
Зокрема, п.4 акту №2 КБ-2в «Труба ПНД/ПВД гнучка двостінна ел. технічна з поліетилену, діаметр 110 мм DKC арт.121911» відповідає вартості встановленій у п. 32 локального кошторису № 2-1-2/ЕЗ, п.6 акту №2 КБ-2в «Пісок природний, рядовий» відповідає вартості встановленій у п. 32 локального кошторису № 2-1-2/ЕЗ, п.11 акту №2 КБ-2в «Кабель з мідними жилами, в полівінілхлоридній ізоляції на напругу 0,66 Кв, ВВГнг перерізом 4х,95 мм2» відповідає вартості встановленій у п. 43 локального кошторису № 2-1-2/ЕЗ; п.2 акту №3 КБ-2в «Стовпчик паркану металевий в комплекті з анкером та кришкою h = 1650» відповідає вартості встановленій у п. 29 локального кошторисуа № 2-3-5/ГП, п.3 акту №3 КБ-2в «Стовпчик паркану металевий в компл з анкером та кришкою h = 2000» відповідає вартості встановленій у п. 30 локального кошторису № 2-3-5/ГП, п.4 акту №3 КБ-2в «Секції металеві Тип 2» відповідає вартості вартості встановленій у п. 31 локального кошторису № 2-3-5/ГП, п.5 акту №3 КБ-2в «Секції металеві Тип 3» відповідає вартості встановленій у п. 32 локального кошторису № 2-3-5/ГП; п.4 акту №4 КБ-2в «Труба ПНД/ПВД гнучка двостінна ел. технічна з поліетилену, диаметр 63 мм DKC арт. 121963» відповідає вартості встановленій у п. 28 локального кошторису № 2-1-2/ЕЗ, п.6 акту №4 КБ-2в «Пісок природний, рядовий» відповідає вартості встановленій у п. 32 локального кошторису № 2-1-2/ЕЗ, а п.11 акту №4 КБ-2в «Кабель з мідними жилами, в полівінілхлоридній ізоляції на напругу 0,66 Кв, ВВГнг перерізом 5х6 мм2» відповідає вартості встановленій у п. 47 локального кошторису № 2-1-2/ЕЗ.
Правовідносини між Департаментом та ТОВ «СТР ЛТД» відбувалися виключно на підставі Договору № 46 від 18.10.2021 року, при цьому діюче законодавство України не передбачає надання підрядним організаціям даних інвестиційних кошторисів замовників, а також законодавством не встановлюється обов`язкова змістовна відповідність інвестиційного кошторису тендерним пропозиціям, тендерній документації або підрядним договорам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо завищення вартості труда машиністів на суму 6 925,31грн., суд зазначає наступне.
Робітники, що обслуговують будівельні машини і механізми та машиністи, зайняті на керуванні будівельних машин і механізмів, є працівниками, що виконують різні будівельні роботи та функції на об`єкті «Реконструкція Севастопольського парку у місті Дніпрі», у зв`язку з чим у кошторисі та актах передбачені окремі трудовитрати як на робітників, що обслуговують будівельні машини і механізми, так і на машиністів, зайнятих на керуванні будівельних машин і механізмів.
Отже, порівнювати трудовитрати робітників, що обслуговують будівельні машини і механізми, з нормативами трудовитрат машиністів, зайнятих на керуванні будівельних машин і механізмів, - є помилковим.
Таким чином, зазначене спростовує твердження позивача про завищення вартості будівельних робіт на суму 634 481,24 грн., а тому - позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем внаслідок допущення порушень, було завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди на загальну суму 916064,74 грн., що і підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому - підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст. 139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.08.2023 року.

Суддя М.В. Дєєв