Справа № 400/5598/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5598/22

Перша інстанція: суддя Фульга А. П.,

повний текст судового рішення

складено 08.02.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства НС-Логітек звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про скасування постанови №336463 від 06.10.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов Приватного підприємства НС-Логітек задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням Державною службою України з безпеки на транспорті на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку та без дотримання п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що по теперішній час інформування судом першої інстанції про прийняте рішення не відбулося та копія рішення суду не надходила ні на електрону, ні на поштову адресу відповідача у справі, яку він зазначив у відзиві на позов. Також, апелянт зазначав, що згідно наявної в Електронному суді картки руху судового документу, рішення доставлене в його кабінет електронного суду 08.02.2023 та інформація щодо подальшого руху (направлення учасникам справи тощо) відсутня, у зв`язку з чим вважає, що суд 1-ї інстанції порушив процедуру вручення судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023р. у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №400/5598/22 було відмовлено з підстав не наведення апелянтом поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

18.07.2023р. апеляційним судом зареєстровано заяву Державної служби України з безпеки на транспорті, про усунення недоліків, до якої також було додано платіжну інструкцію №2147 від 14.07.2023р. щодо сплати судового збору за подання цієї скарги.

Судом перевірено зарахування сплачених коштів до бюджету.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору усунуто.

Також, 17.07.2023р. від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якої скаржник фактично вказує на аналогічні обставини тим, що були зазначені у попередньому клопотанні та яким вже була надана оцінка апеляційним судом. Крім того, апелянт вказує, що суттєво впливає на роботу Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області також і введення воєнного стану, у зв`язку із чим зокрема виникли організаційні трудної в організації роботи органу, звільнилась спеціаліст, яка супроводжувала судові справи у Миколаївській області, а винайти іншого на цю посаду не було можливим. В свою чергу центральний орган за доводами апелянта свою роботу здійснює належно. Окремо також наголошує, що вручення судового рішення судом першої інстанції належним чином не було здійснено, оскільки в паперовому вигляді рішення на адресу скаржника у відповідності до ч.5 ст.251 КАС України не надіслано.

Надаючи оцінку доводам апелянта з приводу поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

У контексті викладених апелянтом обґрунтувань колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Судова колегія також зауважує, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Труднощі в організації своєчасного виконання працівниками контролюючого органу своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Крім того, загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції становить чотири місяця, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Неґрунтовними є також і посилання заявника на нвідсутність в матеріалах справи доказів про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, оскільки як свідчать матеріали справи, згідно довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, копію повного судового рішення від 08.02.2023р. по даній справі, електронному вигляді було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету відповідача у справі - Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області 08.02.2023р. (15:36).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі наведених апелянтом обґрунтувань поновленню не підлягає.

Також, скаржником у заяві про поновлення строку було заявлено клопотання про розстрочити оплату судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Однак, скаржником вже надано до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору, що надає підстави суду повернути без розгляду клопотання про розстрочення оплати судового збору відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі № 400/5598/22 та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку.

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про розстрочення оплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги повернути заявнику без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №400/5598/22 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства НС-Логітек звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про скасування постанови №336463 від 06.10.2022 р..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян