Справа № 560/12083/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Центру спеціальних операцій "А" Служби безпеки України , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фінансово-економічне управління Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 31 липня 2023 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 №149 проведений повторний автоматизований розподіл справи у частині заміни головуючого судді для розгляду вказаної заяви (у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці)

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити процес складання Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України висновків про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 , а також її виплату до прийняття судом рішення у цій справі. Покликається на те, що існує вірогідність призначення та виплати одноразової грошової допомоги іншим особам без урахування при цьому права позивача на її отримання.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2020 у справі №826/13413/18 зазначив, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. З цією метою позивач (заявник) повинен довести, у чому можуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, оцінити складність вчинення цих дій або довести належними доказами неможливість їх вчинення у разі невжиття судом заходів забезпечення.

Відповідно до статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення). Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова №168) сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору. Якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Таким чином, п. 2 Постанови №168 врегульоване питання щодо перерозподілу суми одноразової грошової допомоги після її призначення та виплати (за взаємною згодою осіб або в судовому порядку).

Відтак, оскільки п. 2 Постанови №168 врегульоване питання щодо перерозподілу суми одноразової грошової допомоги після її призначення та виплати ( за взаємною згодою осіб або в судовому порядку), доводи представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до призначення та виплати одноразової грошової допомоги іншим особам без врахування права позивача на її отримання, не є обґрунтованими.

Посилання позивача на ймовірність настання негативних наслідків чи порушення прав у майбутньому не може бути визнано достатнім для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі припущення мають лише прогнозований характер на думку заявника, і не підкріплені відповідними належними доказами.

З огляду на це суд вважає, що заявником не доведено наявність належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, заяву про забезпечення позову, подану з аналогічних підстав, раніше було розглянуто судом, про що свідчить ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 про відмову у забезпеченні позову. Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок