Справа № 580/1389/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №580/1389/23 за її позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 (вх.№ 7110/23) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301; ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

визнати протиправними дії відповідача щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

визнати протиправним і скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2022 №13, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі №580/1389/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 10.07.2023 задоволено заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23 та матеріали адміністративної справи передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Кульчицькому С.О.

22.07.2023 до суду надійшла заява (вх. 31018/23) (далі - Заява) (сформована в системі "Електронний суд" 26.07.2023) позивачки про відвід судді Кульчицькому С.О., в якій зазначила про недовіру судді під час розгляду адміністративної справи. Стверджує, що цей суддя ухвалою від 24.07.2023 розглянув відвід в порядку абз.1 ч.4 ст.40 КАСУ. Вказаний відвід передано судді А.Руденко. Вказала, що не погоджується з прийнятими процесуальними судовими рішеннями та діями у цій справі. 25 березня 2015 року в інтернет виданні «ПРОВСЕск.uа опубліковано статтю де, вказано, що судді Гаращенко Валентин Валентинович, Кульчицький Сергій Олександрович, Руденко Алла Василівна та Холод Руслан Віталійович не пройшли парламентську перевірку та були направлені до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для повторної перевірки у зв`язку з наявністю сумнівів в їх доброчесності, оскільки на них наявні дисциплінарні скарги. Станом на 25.07.2023 суддя А.Руденко матеріали відвову від 23.07.2023 не розглянула, рішення не прийняла. Проте 25.07.2023 о 8год. 15хв. до електронного кабінету позивача надіслано повістку про виклик у судове засідання на 03.08.2023 об 11год. 00хв. Такі дії, вважає, вчинені суддею С.Кульчицьким самовпевнено щодо розгляду відводу на його користь із-за давніх приязних стосунків із суддею А.Руденко та спільним вирішенням питання безстрокового призначення не зважаючи на дисциплінарні скарги. Цей суддя не виконує обов`язкову для врахування практику Верховного Суду, що суддя до вирішення питання про його відвід не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних з подальшим рухом справи. Надсилання повістки до моменту вирішення заяви про відвід вважає грубим порушенням процесуального розгляду заяви. Вказана поведінка судді С.Кульчицького є виразом упередженості та необ`єктивності у зв`язку з участю в якості відповідача Уманського міськрайонного суду Черкаської області. На користь відповідача неодноразово колега судді С. Кульчицького, а саме суддя В.Гаращенко чинив аналогічне процесуальне свавілля та явну необ`єктивність на користь відповідача. Тому, враховуючи обставини 2015 року, вважає, що під час слухання справи за її участі та відповідача здійснюється втручання голови суду В.Гаращенка в роботу судді С. Кульчицького. Вказані дії вчиняються у зв`язку з численними обґрунтованими оскарженнями дій суддів Черкаського окружного адміністративного суду. Вказані обставини викликають глибоку недовіру до судді С.Кульчицького. 26.05.2023 позивач подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке не враховане суддею щодо проведення призначеного на 03.08.2023 судового засідання, доводить обмеження її процеуальних прав та саботаж роботи ЄСЕТС. Посилалася на практику Верховного Суду у постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к, ухвали про самовідвід судді ВС КЦС О.Ступак від 19.04.2023 та А.Олійник від 01.05.2023 у цивільній справі №705/2159/19 та на практику Європейського суду з прав людини у справах: «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 31.07.2023 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 №231 здійснено автоматизований розподіл Заяви та передано для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд дійшов висновку розглянути Заяву у письмовому провадженні в межах вказаного терміну.

Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Заяви суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду відповідно до підп. "а" п.1 ч.1 ст.106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до п.2 вказаної статті цього Закону є підставами для дисциплінарної відповідальності судді.

Оскільки відсутні рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів або Вищої ради правосуддя з приводу обставин, на які посилається позивачка, твердження про процесуальні порушення у цій справі вказаним суддею та вплив на об`єктивність і неупередженість розгляду із-за скарг в інших справах не доведені. Крім того ухвалення рішення судами вищих інстанцій з приводу перегляду рішення суду в цій справі відсутні підстави вважати об`єктивними побоювання позивачки в наявності в судді С.Кульчицького достатньої кваліфікації та порушення під час здійснення правосуддя принципів неупередженості та об`єктивності для вирішення спору.

У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.

Зокрема, відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до суду, вона наділена правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень. Тому незгода позивачки із ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. та його процесуальними діями /бездіяльністю щодо підготовки справи до судового розгляду не дає підстав для її відводу.

Матеріали адміністративної справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Кульчицьким С.О. норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі, у т. ч. щодо не застосування практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини саме до тотожніх правовідносин.

Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Вказаного виду ухвал щодо судді С.Кульчицького в цій справі не постановлено.

Отже, доводи позивачки щодо умисного та свідомого перешкоджання доступу до правосуддя, саботажу роботи ЄСІТС не підтверджені. Посилання в цьому контексті на рішення Європейського Суду з прав людини та ухвали суддів Верховного Суду не враховані, оскільки наявні обставини не є ідентичними для цієї справи. Наявність будь-яких публікацій щодо судді та факт спільної роботи з колегами, у т.ч. з головою суду, самі по собі не створюють підстав для відводу судді, позаяк не стосуються саме об`єктивних побоювань позивачки.

Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.від 27.07.2023 №31018/23) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. відмовити повністю.

2. Матеріали адміністративної справи №580/1389/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 01.08.2023.