Справа № 336/3872/22
Суддя: Карабак Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3872/22
Провадження № 2-а/336/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г., за участю секретаря судового засідання Нечая О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вертелецької Т.В. звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 зазначену позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2022 р. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вертелецької Т.В. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в обґрунтування якої було зазначено, що 08.08.2022 р. у поштовій скриньці позивач знайшов конверт, в якому знаходилась постанова серії БАВ № 269922 від 18.06.2022 р., в якій було вказано про те, що нібито ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд фокус реєстраційний номер НОМЕР_1 18.06.2022 р. о 13 год. 15 хв. у м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Новокузнецька, 1 керуючи ТЗ Форд фокус макс НОМЕР_1 здійснив переміщення ТЗ після скоєння ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення попередження. Позивач із вказаною постановою не згодний, зазначив, що жодного нібито переміщення ТЗ не було, жодного порушення ст. 125 КУпАП не було, в його присутності не складалась оскаржувана постанова, що про її існування позивачу взагалі не було відомо до її знахідки у поштовій скриньці. Просив постанову серії БАВ № 269922 від 18.06.2022 р. визнати протиправною та скасувати, провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. Відповідачу Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було встановлено строк для надання відзиву на позов, було попереджено відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Вертелецька Т.В. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, відзиву до суду не надав.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, розглянувши справу на засадах змагальності сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 18.06.2022 р. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАВ № 269922 від 18.06.2022 р. в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд фокус реєстраційний номер НОМЕР_1 18.06.2022 р. о 13 год. 15 хв. у м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Новокузнецька, 1 керуючи ТЗ Форд фокус макс НОМЕР_1 здійснив переміщення ТЗ після скоєння ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення попередження. В постанові зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери 474867, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовився.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що оскаржувана постанова приймалась без його участі, доказів протилежного справа не містить. Судом встановлено, що постанова серії БАВ № 269922 від 18.06.2022 р. була отримана позивачем поштою 08.08.2022 р.

Позивач заперечував жодне нібито переміщення ТЗ, жодне порушення ст. 125 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідач не спростував тверджень позивача, не надав відзиву на позов і не надав відео з бодікамери 474867, про яке було зазначено у постанові. Жодних доказів того, що особа скоїла переміщення ТЗ після ДТП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При складанні оскаржуваної постанови, інспектор посилався на ст. 125 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАВ № 269922 від 18.06.2022 р. не зазначено жодного пункту Правил Дорожнього руху, який нібито порушив ОСОБА_1 .

Згідно ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження. Натомість оскаржувана постанова не містить жодного зазначення пункту ПДР, яке було нібито порушено позивачем.

Суд також погоджується з твердженням, наведеним у позовній заяві про те, що в оскаржуваній постанові зазначено про нібито здійснення переміщення ТЗ після скоєння ДТП як інші порушення, що фактично відповідає фабулі статті 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Проте в постанові вказано про порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 КУпАП, тобто викладене у постанові протирічить одне одному.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо обов`язку доведення слід зазначити, що закон (ч. 2 ст. 77 КАС України) містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов`язує саме відповідача у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі ч. 4 ст. 154 КАС України суд кваліфікує ненадання відповідачем відзиву на позов як визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Згідно ст. 4 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до змісту статті 8 Конституції України, розвиваючи практику Конституційного Суду України, верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.

За наведених обставин суд вважає, що передбачені законом підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів щодо вчинення правопорушення позивачем, відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 269922 від 18.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 125 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Г. Карабак

10.07.23