Справа № 420/563/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/563/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст оскаржуваної ухвали

складено 26.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач, Одеський ОТЦКтаСП), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.01.2023 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 без використання мінімальної заробітної плати, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.01.2023 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 без використання мінімальної заробітної плати, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.04.2023 року.

10.05.2023 року за вх. № 14993/23 позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із завоюю про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просив заяву задовольнити та змінити судове рішення від 17.03.2023 року за нововиявленими обставинами, а саме зазначити у рішенні суду:

- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.02.2023 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30,08.2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01,2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 без використання мінімальної заробітної плати, Із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за таємність - 20 відсотків посадового окладу та премії - 390 відсотків посадового окладу , для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.02.2023 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п,4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01,01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 без використання мінімальної заробітної плати, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за таємність - 20 відсотків посадового окладу та премії - 390 відсотків посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Одеський ОТЦК та СП на виконання рішення у даній справі надав довідку про грошове забезпечення за посадою, але щодо розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), керувався роз`ясненням Департаменту фінансів МО України. В результаті наданих до Головного управління розрахунків в цифровому вираженні показників для обчислення пенсії та розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) за посадою, сумарна величина коштів стала вдвічі меншою ніж та, з якої перерахували і виплачують пенсію на даний час. Позивач вважає, що зазначена довідка, що надана Одеським ОТЦК та СП до Головного управління, розроблена на підставі роз`яснень Департаменту фінансів МО України, є протиправною та такою, що порушує його право на належний соціальних захист та справедливий і гарантований державою рівень пенсійного забезпечення. Роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та окреме доручення Міністра оборони України, так як вони не публікуються в пресі для широкого загалу, а від військових пенсіонерів взагалі приховуються, на час розгляду судом справи №420/563/23 заявнику відомі не були, і в адміністративному позові він на них посилатися і представити суду, як докази, не міг. Саме цими обставинами заявник обґрунтовує свою вимогу про перегляд судового рішення від 17.03.2023 року по справі № 420/563/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2023р., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 420/563/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу від 26.05.2023р. скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що виразилось у неповідомленні належним чином та своєчасно у відповідності до ст.126 КАС України про дату розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також наголошує на тому, що наведені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення доводи свідчать про наявність таких обставин. Зокрема, позивач у справі в даному випадку вважає нововиявленими обставинами, які стали відомі вже після ухвалення рішення наступне: 1.роз`яснення Департаменту про порядок оформлення довідок військовим пенсіонерам для перерахунку пенсії за рішенням судів (Якщо в рішенні суду вказані відсоткові показники по надбавках, доплатах і премії - то їх вказувати в довідках. А якщо не вказано, то надбавка за особливості військової служби - 0%, премія - 10%), яке позивач вважає протиправним; 2.окреме доручення Міністра оборони України (відповідно до п.24 Положення про Міністерство оборони України), яким визначено доплачувати з 01.01.2023р. вісм військовослужбовцям (крім військовослужбовців ССО) надбавку за особливості військової служби - 60%, премію (відповідно до категорії) позивача - 390%. відтак, як далі вказує апелянт, в заяві про перегляд судового рішення, ним ставилось питання про зобов`язання судом відповідача надати довідку за посадою позивача саме за показниками, визначеними в окремому дорученні Міністерства оборони України.

Судова колегія вважає, що у відповідності до ст.311, 312 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали суду) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом першої інстанції помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 17.03.2023р. у цій справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Як визначено ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, передумовою для розгляду справи судом є, зокрема, належне та своєчасне повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи.

В силу приписів ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15 травня 2023р. Одеський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, відкрив провадження за нововиявленими обставинами у даній справі, призначив судове засідання на 24 травня 2023р. об 11:00 год.

На підтвердження направлення ОСОБА_1 виклику у судове засідання на 24.05.2023р. щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа (а.с.72).

Водночас, згідно зазначеної вище Довідки слідує, що документ в електронному вигляді Ухвала відкриття від 15.05.2023 по справі №420/563/23 (суддя Бутенко А.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабунету: 19.05.2023 17:06.

З даного приводу, апеляційний суд вважає за необхідне також врахувати, що в силу приписів п.2 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, виходячи з даних довідки про доставку електронного листа, враховуючи приписи ч.6 ст.251 КАС України, вважається, що позивачу було вручено ухвалу з викликом у судове засідання на 25.05.2023р. лише 22.05.2023р.

Отже, позивача не було належним чином та своєчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововивленими обставинами, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача у справі, та позбавило цього учасника справи взяти участь у судовому розгляді поданої ним заяви, про що він наголошує у доводах своєї апеляційної скарги.

За вказаного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, розглянуто справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про її розгляд, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Що стосується суті питання, яке ставить позивач перед судом, а саме наявності у даному випадку підстав для задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В силу приписів ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, які зазвичай обумовлені обставинами, незалежними від суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України та окреме доручення Міністерства оборони України від 01.02.2023 року №2683/з.

При цьому позивач зазначав, що Одеський ОТЦК та СП надав йому на виконання рішення суду у даній справі довідку про грошове забезпечення за посадою, але при її формуванні керувався роз`ясненням Департаменту фінансів МО України, в результаті чого, сумарна величина коштів стала вдвічі меншою ніж та, з якої йому перерахували і виплачують пенсію на даний час. Таким чином, позивач вважає, що зазначена довідка є протиправною.

З доводів позивача у справі слідує, що він фактично не погоджується із розміром грошового забезпечення встановленого в довідці Одеського ОТЦК та СП № ЮО115376 від 27.04.2023 року, виданої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року.

На переконання апеляційного суду, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 17.03.2023 року.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Виходячи з встановлених обставин справи, змісту позовних вимог, які були заявлені позивачем під час звернення до суду з даним позовом, обґрунтування позовних вимог, зазначена апелянтом в якості нововиявленої обставина, на момент розгляду справи та прийняття рішення не була встановлена судом та, відповідно, не оцінювалась у якості доказів. Вимоги щодо конкретних відсоткових розмірів складових грошового забезпечення, які повинні бути зазначені у довідці, що має бути надана відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, не були предметом розгляду даної справи.

Підсумовуючи наведене у сукупності, судова колегія вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року по справі №420/563/23.

Відповідно до ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підсумовуючи усе вищенаведене, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі.

Проте, враховуючи, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права про що апеляційним судом зроблено було відповідний висновок вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є частково мотивованою та вбачає підстави для часткового її задоволення, скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328, 329, 361, 364, 368 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі № 420/563/23 - скасувати.

Ухвалити у даній справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/563/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський