Справа № 300/157/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/157/22 пров. № А/857/11772/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довгополова Олександра Михайловича у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №300/157/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/157/22 (апеляційне провадження №А/857/11772/22) за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №300/157/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Довгополов О.М., судді: Гудим Л.Я., Святецький В.В.

17 липня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довгополова О.М., яка вмотивована тим, що суддя Довгополов О.М., розглянувши низку справ з подібними правовідносинами, по яких апеляційне провадження відкрито пізніше, мав можливість розглянути і справу позивача, проте не зробив цього в порядку черговості надходження справи. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Довгополова О.М., апеляційний суд вважає такий відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За правилами частини 3 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивача ОСОБА_1 щодо існування обставин, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Довгополова О.М. Наведені позивачем обставини, на переконання апеляційного суду, не викликають сумнівів у незалежності та безсторонності судді Довгополова О.М., що свідчить про безпідставність заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого суді Довгополова Олександра Михайловича в адміністративній справі № 300/157/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний