Справа № 380/5756/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5756/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7378442/38738473 від 23.09.2022 року; №8204751/38738473 від 03.02.2023 року; №8204752/38738473 від 03.02.2023 року; №7406558/38738473 від 29.09.2022 року; №7406560/38738473 від 29.09.2022 року; №7406561/38738473 від 29.09.2022 року; №7390024/38738473 від 27.09.2022 року; №7390029/38738473 від 27.09.2022 року; №7877941/38738473 від 15.12.2022 року; №7890530/38738473 від 19.12.2022 року; №7993131/38738473 від 02.01.2023 року; №8014260/38738473 від 03.01.2023 року; №7992365/38738473 від 02.01.2023 року; №8037667/38738473 від 06.01.2023 року; №8037668/38738473 від 06.01.2023 року; №8014262/38738473 від 03.01.2023 року;

- зобов`язати відповідачів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №63 від 27.07.2022, датою її подання, а саме: 11.08.2022;

- податкову накладну №72 від 31.12.2022, датою її подання, а саме: 17.01.2023;

- податкову накладну №73 від 31.12.2022, датою її подання, а саме: 17.01.2023;

- податкову накладну №96 від 22.08.2022, датою її подання, а саме: 13.09.2022;

- податкову накладну №97 від 29.08.2022, датою її подання, а саме: 13.09.2022;

- податкову накладну №98 від 31.08.2022, датою її подання, а саме: 13.09.2022;

- податкову накладну №132 від 21.07.2022, датою її подання, а саме: 31.08.2022;

- податкову накладну №133 від 27.07.2022, датою її подання, а саме: 31.08.2022;

- податкову накладну №1 від 02.12.2021, датою її подання, а саме: 30.12.2021;

- податкову накладну №2 від 04.12.2021, датою її подання, а саме: 30.01.2021;

- податкову накладну №3 від 08.12.2021, датою її подання, а саме: 30.12.2021;

- податкову накладну №4 від 11.12.2021, датою її подання, а саме: 30.12.2021;

- податкову накладну №77 від 10.12.2021, датою її подання, а саме: 11.01.2022;

- податкову накладну №80 від 14.12.2021, датою її подання, а саме: 21.01.2022;

- податкову накладну №97 від 18.12.2021, датою її подання, а саме: 14.01.2022;

- податкову накладну №154 від 16.12.2021, датою її подання, а саме: 10.02.2022;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 27.07.2022, №72 від 31.12.2022, №73 від 31.12.2022, №96 від 22.08.2022, №97 від 29.08.2022, №98 від 31.08.2022, №132 від 21.07.2022, №133 від 27.07.2022, №1 від 02.12.2021, №2 від 04.12.2021, №3 від 08.12.2021,№4 від 11.12.2021, №77 від 10.12.2021, №80 від 14.12.2021, №97 від 18.12.2021, №154 від 16.12.2021, які прийнято, але реєстрацію зупинено. Повідомлено, що вказані податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами отриманого повідомлення позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення щодо подачі пояснень та копії документів. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7378442/38738473 від 23.09.2022 року; №8204751/38738473 від 03.02.2023 року; №8204752/38738473 від 03.02.2023 року; №7406558/38738473 від 29.09.2022 року; №7406560/38738473 від 29.09.2022 року; №7406561/38738473 від 29.09.2022 року; №7390024/38738473 від 27.09.2022 року; №7390029/38738473 від 27.09.2022 року; №7877941/38738473 від 15.12.2022 року; №7890530/38738473 від 19.12.2022 року; №7993131/38738473 від 02.01.2023 року; №8014260/38738473 від 03.01.2023 року; №7992365/38738473 від 02.01.2023 року; №8037667/38738473 від 06.01.2023 року; №8037668/38738473 від 06.01.2023 року; №8014262/38738473 від 03.01.2023 року про відмову в реєстрації вище вказаних податкових накладних, якими відмовлено у їх реєстрації з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального здійснення господарської операції. Просив позов задоволити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Представник відповідачів через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Позивачем були подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних №63 від 27.07.2022, №72 від 31.12.2022, №73 від 31.12.2022, №96 від 22.08.2022, №97 від 01.05.2023 7 29.08.2022, №98 від 31.08.2022, №132 від 21.07.2022, №133 від 27.07.2022, №1 від 02.12.2021, №2 від 04.12.2021, №3 від 08.12.2021, №4 від 11.12.2021, №77 від 10.12.2021, №80 від 14.12.2021, №97 від 18.12.2021, №154 від 16.12.2021, реєстрацію яких зупинено та до таких повідомлень долучені додатки. КВЕД-2010: Клас 0207 включає м`ясо та їстівні субпродукти свійської птиці.

Відповідно до укладених Товариством договорів поставки, за результатами виконання яких складені спірні податкові накладні, якість Товару повинна бути підтверджена документами, які необхідні для Товару відповідного виду згідно з законодавством України. Усі необхідні документи, що підтверджують якість Товару Продавець зобов`язується передати Покупцю в момент передачі Товару.

Так, Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Україні від 07.09.2001 №70 затверджено Ветеринарно-санітарні правила для суб`єктів господарювання (підприємств, цехів) з переробки птиці та виробництва яйцепродуктів, відповідно до пункту 7.12 яких ветеринарно-санітарний контроль сировини, готової продукції, технологічних процесів, виробничих умов та режимів зберігання повинен здійснюватися спеціалістами державної служби ветеринарної медицини підприємства згідно з Положенням про державний ветеринарносанітарний нагляд та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, затвердженим наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 01.09.2000 № 45.

Згідно з пунктом 7.14 вказаних Правил, на кожну партію продукції птахівництва, що реалізується, державною службою ветеринарної медицини повинно видаватися в установленому порядку ветеринарне свідоцтво або довідка. Сертифікація м`яса і м`ясних продуктів (свинини, яловичини, птиці та продуктів їх переробки) - це процес незалежної експертної оцінки їх відповідності до вимог по атестації виробництва, технологічного процесу, дотримання санітарно-гігієнічних норм, правил маркування і реалізації. Сертифікат відповідності підтверджує, що продукція якісна, безпечна і має заявленої харчовою цінністю. Згідно з п.2 Наказу Мінаграрної політики №28 від 07.06.2002, яким затверджено Правила передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів (далі-Наказ), ветеринарне свідоцтво (довідка) - разовий документ суворої звітності, виданий лікарем державної установи ветеринарної медицини, що підтверджує стан здоров`я тварин і факт проведення вакцинації та діагностичних досліджень, якість та безпеку продукції тваринного походження, інших об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду і місцевості їх походження. Пункт 3.1 Наказу регламентує, що усі види забійних тварин і птиці перед забоєм підлягають ветеринарному огляду з вибірковою чи поголовною термометрією (на розсуд спеціаліста ветеринарної медицини), а м`ясо та інші продукти забою - ветеринарно-санітарній експертизі, в ході якої повинні бути визначені якість та безпека продукції тваринного походження, що призначена для харчування людей, годівлі тварин і подальшої переробки. Реалізація і використання м`яса та інших продуктів забою тварин (птиці), що не пройшли ветеринарно-санітарної експертизи та отриманих від тварин, що не піддані передзабійному огляду в установленому порядку, забороняється. Згідно з п.3.2. Наказу передзабійний ветеринарний огляд тварин (птиці) і ветеринарно-санітарну експертизу м`яса та м`ясопродуктів здійснюють спеціалісти державних установ ветеринарної медицини, а також спеціалісти підрозділів ветеринарної медицини міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів тощо, які пройшли спеціальну підготовку та атестовані у встановленому порядку. Після здійснення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів спеціалісти ветеринарної медицини проводять клеймування, а також видають відповідні ветеринарні документи (ветеринарне свідоцтво, ветеринарна довідка) щодо подальшого їх використання (п.3.3 Наказу). Таким чином, продукція, яка постачалась Товариством (продукція птахівництва) підлягає ветеринарно-санітарному контролю та повинна супроводжуватись відповідним ветеринарним свідоцтвом (довідкою). Вказане зумовлено передусім тим, що продукти харчування, особливо продукти тваринного походження (м`ясо, птиця, риба) при неправильній підготовці до реалізації, порушення умов зберігання можуть становити значну небезпеку для здоров`я, а іноді і життя людини. Тому до їх якості та безпеки держава пред`являє високі вимоги.

На розгляд комісії регіонального рівня не було надано усіх підтверджуючих документів щодо транспортування товарів по факту їх придбання та реалізації (ТТН, подорожні листи), яким чином перевозився товар, яким транспортом. Поставлений товар відноситься до швидкопсувних та є таким, який потрібно зберігати з дотриманням усіх санітарних норм, а отже для зберігання необхідні спеціально облаштовані складські приміщення належної площі, обладнання яких має забезпечити кількісне і якісне зберігання швидкопсувних товарів. В свою чергу у позивача такі приміщення відсутні. Товариство не надало копій документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності наявність яких передбачено договором та/або законом. Декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності наявність яких передбачено договором та/або законом, Товариство надало лиш до позовної заяви в кількості 1636 додатків, повідомлення за ф.№20-ОПП також були додані лише до позовної заяви. Позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначених вище господарських операцій визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрацію контролюючим органом спірних податкових накладних. Окрім того, відповідні документи могли бути подані Товариством на етапі адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Більше того, платник податку не позбавлений права протягом 365 днів з дати виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши усі необхідні документи податковому органу, які дозволять таку податкову накладну зареєструвати.

Позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні первинні документи щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є правомірними

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» зареєстроване як юридична особа з 29.05.2013 року; основним видом діяльності згідно КВЕД є 10.12 виробництво м`яса свійської птиці.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» укладено аналогічні договори поставки з ТОВ «СЕЛЬХОЗТОРГОПТ» (договір поставки №07/12/2021 від 07.12.2021 року), з ТОВ «АЛЬКТРІС ТОРГ» (договір поставки №02/11/2021 від 02.11.2021 року), з ТОВ «АГРОБЕСТ-2019» (договір поставки №01/08/2019 від 01.08.2019 року), з Підприємством об`єднання громадян «ЮВІНБЕСТ» (договір поставки №21/07/2022-3 від 21.07.2022 року),

Предмет договорів з вище вказаним контрагентами аналогічний - Позивач зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, та Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію згідно накладних чи актів приймання передачі Товару

Право власності на Товар переходить до Покупця в момент передачі Товару уповноваженому представнику Покупця за фактом підписання представником Покупця накладної на отримання Товару або акта прийому-передачі Товару, які підтверджують факт поставки Товару Покупцю.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР`та ПП «ТД АГРО» укладено договір з надання послуг у сфері обробки м`яса №05/01/2021-2 від 05.01.2021 року.

Відповідно до предмету договору Виконавець (Позивач) зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати роботи по обвалці та упакуванню м`яса птиці та субпродуктів, виконати роботи по заморозці м`яса птиці, а Замовник зобов`язується прийняти роботи і оплатити їх.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР`та ПП «ТД АГРО» укладено договір про надання транспортних послуг №05/01/2021-3 від 05.01.2021.

ТзОВ «Агроном Центр» здійснює закупівлю живих курей у постачальників СФГ «Крупецьагроптиця» договір №26 від 01.06.2020, ТзОВ «ІДНА» договір №01/02/18-1 від 01.02.2018, ТзОВ «Адванс ЗАХІД» договір поставки №01/02/19-1 від 01.02.2019, ТзОВ «Екобройлер» договір поставки №01/11/2021 від 01.11.2021, ТзОВ «Чайка-Агро» договір поставки №01/03/2022-1 від 01.03.2022, ТОВ «ГОВІ» договір поставки №27-03/2022 від 29.03.2022, ТОВ «КАРИДІЯ» договір поставки №22/06/2022-1 від 22.06.2022 року, ТОВ «ВОЛ АГРО ТРЕЙД» договір поставки №04/01/2022-1 від 04.01.2022 року.

На виконання своїх договірних зобов`язань, позивач провів відвантаження продукції, отримав оплату за неї, склав та подав на реєстрацію податкові накладні №63 від 27.07.2022, №72 від 31.12.2022, №73 від 31.12.2022, №96 від 22.08.2022, №97 від 29.08.2022, №98 від 31.08.2022, №132 від 21.07.2022, №133 від 27.07.2022, №1 від 02.12.2021, №2 від 04.12.2021, №3 від 08.12.2021,№4 від 11.12.2021, №77 від 10.12.2021, №80 від 14.12.2021, №97 від 18.12.2021, №154 від 16.12.2021.

ТОВ «СЕЛЬХОЗТОРГОПТ» відвантажено 10.12.2021 на суму 215797,50 грн, здійснено оплату 14.12.2021 та складено податкову накладну №77 від 10.12.2021.

ТОВ «СЕЛЬХОЗТОРГОПТ» відвантажено 16.12.2021 на суму 564196,00 грн, здійснено оплату 20.12.2021 та складено податкову накладну №154 від 16.12.2021.

ТОВ «СЕЛЬХОЗТОРГОПТ» відвантажено 14.12.2021 на суму 345639,00 грн, здійснено оплату 16.12.2021 та складено податкову накладну №80 від 14.12.2021.

ТОВ «АЛЬКТРІС ТОРГ» відвантажено 11.12.2021 на суму 257248,50 грн, здійснено оплату 20.12.2021 та складено податкову накладну №4 від 11.12.2021.

ТОВ «АЛЬКТРІС ТОРГ» відвантажено 18.12.2021 на суму 339055,40 грн, здійснено оплату 21.12.2021 та складено податкову накладну №97 від 18.12.2021.

ТОВ «АЛЬКТРІС ТОРГ» відвантажено 08.12.2021 на суму 269528,00 грн, здійснено оплату 15.12.2021 та складено податкову накладну №3 від 08.12.2021.

ТОВ «АЛЬКТРІС ТОРГ» відвантажено 04.12.2021 на суму 266305,70 грн, здійснено оплату 10.12.2021 та складено податкову накладну №2 від 04.12.2021.

ТОВ «АЛЬКТРІС ТОРГ» відвантажено 02.12.2021 на суму 263563,80 грн, здійснено оплату 07.12.2021 та складено податкову накладну №1 від 02.12.2021.

ТОВ «АГРОБЕСТ-2019» відвантажено 29.08.2022 на суму 255374,50 грн, здійснено оплату 31.08.2022 та складено податкову накладну №97 від 29.08.2022.

ТОВ «АГРОБЕСТ-2019» відвантажено 22.08.2022 на суму 771426,00 грн, здійснено оплату 23.08.2022 та 24.08.2022 та складено податкову накладну №96 від 22.08.2022.

ТОВ «АГРОБЕСТ-2019» відвантажено 31.08.2022 на суму 264045,00 грн, здійснено оплату 06.09.2022, 05.09.2022 та складено податкову накладну №98 від 31.08.2022.

ТОВ «АГРОБЕСТ-2019» відвантажено 27.07.2022 на суму 13835,00 грн, здійснено оплату 12.08.2022 та складено податкову накладну №63 від 27.07.2022.

Підприємству об`єднання громадян «ЮВІНБЕСТ» відвантажено 27.07.2022 на суму 79578,00 грн, здійснено оплату 29.07.2022 та складено податкову накладну №133 від 27.07.2022.

Підприємству об`єднання громадян «ЮВІНБЕСТ» відвантажено 21.07.2022 на суму 170422,00 грн, здійснено оплату 29.07.2022 та складено податкову накладну №132 від 21.07.2022.

ПП «ТД АГРО» 31.12.2022 надано послуги по забою птиці на суму 774642,57 грн, здійснено оплату 04.01.2023, 05.01.2023, 20.01.2023 та складено податкову накладну №72 від 31.12.2022.

ПП «ТД АГРО» 31.12.2022 надано транспортні послуги на суму 311157,00 грн, здійснено оплату 03.01.2023, 05.01.2023, 20.01.2023 та складено податкову накладну №73 від 31.12.2022.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі ПН зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Окрім вищенаведеного, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних реєстрацію яких зупинено та до таких повідомлень долучені додатки.

За результатами розгляду пояснень та копій підтверджуючих документів Головне управління Державної податкової служби у Львівській області прийняло Рішення №7378442/38738473 від 23.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 07.10.2021; №8204751/38738473 від 03.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 31.12.2022; №8204752/38738473 від 03.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 03.02.2023, №7406558/38738473 від 29.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 22.08.2022; №7406560/38738473 від 29.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 29.08.2022; №7406561/38738473 від 29.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №98 від 31.08.2022; №7390024/38738473 від 27.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №132 від 21.07.2022; №7390029/38738473 від 27.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №133 від 27.07.2022; №7877941/38738473 від 15.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021; №7890530/38738473 від 19.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2021; №7993131/38738473 від 02.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.12.2021; №8014260/38738473 від 03.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 11.12.2021; №7992365/38738473 від 02.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 10.12.2021; №8037667/38738473 від 06.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 18.12.2021; №7378442/38738473 від 23.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 27.07.2022; №8014262/38738473 від 03.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №154 від 16.12.2021; №8037668/38738473 від 06.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 18.12.2021 з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду про їх скасування та зобов`язання провести реєстрацію податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №63 від 27.07.2022, №72 від 31.12.2022, №73 від 31.12.2022, №96 від 22.08.2022, №97 від 29.08.2022, №98 від 31.08.2022, №132 від 21.07.2022, №133 від 27.07.2022, №1 від 02.12.2021, №2 від 04.12.2021, №3 від 08.12.2021,№4 від 11.12.2021, №77 від 10.12.2021, №80 від 14.12.2021, №97 від 18.12.2021, №154 від 16.12.2021 є ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що відповідач не зазначив яких конкретно документів не надано, тобто, знову контролюючий орган обмежився загальною фразою, яка нічим не обґрунтована, не мотивована та не конкретизована. Висловлювання носить загальний характер, проте, підстав такого висловлювання не визначено.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень й свідчить свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Більш того, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що підставою для зупинення стала відповідність податкових накладних пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критерії ризиковості здійснення операцій містить такі критерії: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також, відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, дані про які зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, тоді як невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У розглядуваному випадку відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, яка обумовила складання податкових накладних, недоведення відповідачем підстав зупинення її реєстрації, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації податкової накладної №63 від 27.07.2022, №72 від 31.12.2022, №73 від 31.12.2022, №96 від 22.08.2022, №97 від 29.08.2022, №98 від 31.08.2022, №132 від 21.07.2022, №133 від 27.07.2022, №1 від 02.12.2021, №2 від 04.12.2021, №3 від 08.12.2021,№4 від 11.12.2021, №77 від 10.12.2021, №80 від 14.12.2021, №97 від 18.12.2021, №154 від 16.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Львівській області не доведено правомірності прийняття свого рішення.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7378442/38738473 від 23.09.2022 року; №8204751/38738473 від 03.02.2023 року; №8204752/38738473 від 03.02.2023 року; №7406558/38738473 від 29.09.2022 року; №7406560/38738473 від 29.09.2022 року; №7406561/38738473 від 29.09.2022 року; №7390024/38738473 від 27.09.2022 року; №7390029/38738473 від 27.09.2022 року; №7877941/38738473 від 15.12.2022 року; №7890530/38738473 від 19.12.2022 року; №7993131/38738473 від 02.01.2023 року; №8014260/38738473 від 03.01.2023 року; №7992365/38738473 від 02.01.2023 року; №8037667/38738473 від 06.01.2023 року; №8037668/38738473 від 06.01.2023 року; №8014262/38738473 від 03.01.2023 року є протиправними та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 27.07.2022, №72 від 31.12.2022, №73 від 31.12.2022, №96 від 22.08.2022, №97 від 29.08.2022, №98 від 31.08.2022, №132 від 21.07.2022, №133 від 27.07.2022, №1 від 02.12.2021, №2 від 04.12.2021, №3 від 08.12.2021,№4 від 11.12.2021, №77 від 10.12.2021, №80 від 14.12.2021, №97 від 18.12.2021, №154 від 16.12.2021, датою подання,, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

З огляду на протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7378442/38738473 від 23.09.2022 року; №8204751/38738473 від 03.02.2023 року; №8204752/38738473 від 03.02.2023 року; №7406558/38738473 від 29.09.2022 року; №7406560/38738473 від 29.09.2022 року; №7406561/38738473 від 29.09.2022 року; №7390024/38738473 від 27.09.2022 року; №7390029/38738473 від 27.09.2022 року; №7877941/38738473 від 15.12.2022 року; №7890530/38738473 від 19.12.2022 року; №7993131/38738473 від 02.01.2023 року; №8014260/38738473 від 03.01.2023 року; №7992365/38738473 від 02.01.2023 року; №8037667/38738473 від 06.01.2023 року; №8037668/38738473 від 06.01.2023 року; №8014262/38738473 від 03.01.2023 року є, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №63 від 27.07.2022, №72 від 31.12.2022, №73 від 31.12.2022, №96 від 22.08.2022, №97 від 29.08.2022, №98 від 31.08.2022, №132 від 21.07.2022, №133 від 27.07.2022, №1 від 02.12.2021, №2 від 04.12.2021, №3 від 08.12.2021,№4 від 11.12.2021, №77 від 10.12.2021, №80 від 14.12.2021, №97 від 18.12.2021, №154 від 16.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що дії та бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України були протиправними. Право позивача на реєстрацію податкової накладної порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 34356,00 грн.

Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 34356,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Також, представник позивача у позовній заяві заявив про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 30000 грн. та зазначив, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде подано позивачем додатково.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Представником позивача в мотивувальній частині позову зазначено про необхідність стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката, орієнтовний розмір складає 30000 грн. Представник позивача зазначив, що конкретний розмір цих витрат на етапі подання позову не може бути визначений, оскільки залежить від кількості процесуальних документів, які необхідно подати у справі, кількість судових засідань, їх тривалості, докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде подано позивачем додатково.

З часу подання позову 27.03.2023 до дня винесення рішення позивачем чи його представником жодних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суду не надано.

Суд зазначає, що вимоги про стягнення судових витрат, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, подання доказів є необґрунтованими, так як суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Відтак, у стягненні з відповідача судових витрат у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7378442/38738473 від 23.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №63 від 27.07.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8204751/38738473 від 03.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №72 від 31.12.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8204752/38738473 від 03.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №73 від 31.12.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7406558/38738473 від 29.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №96 від 22.08.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7406560/38738473 від 29.09.2022 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №97 від 29.08.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7406561/38738473 від 29.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №98 від 31.08.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7390024/38738473 від 27.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №132 від 21.07.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7390029/38738473 від 27.09.2022 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №133 від 21.07.2022, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7877941/38738473 від 15.12.2022 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №1 від 02.12.2021, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7890530/38738473 від 19.12.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №2 від 04.12.2021, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7993131/38738473 від 02.01.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №3 від 08.12.2021, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8014260/38738473 від 03.01.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №4 від 11.12.2021, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7992365/38738473 від 02.01.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №77 від 10.12.2021, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8037667/38738473 від 06.01.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №80 від 14.12.2021, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8037668/38738473 від 06.01.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №97 від 18.12.2021, датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8014262/38738473 від 03.01.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» №154 від 16.12.2021, датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» () сплачений судовий збір в сумі 17178 (сімнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» () сплачений судовий збір в сумі 17178 (сімнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар Н.А.