Справа № 756/2354/23
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.07.2023 Справа № 756/2354/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/2354/23
Провадження №2-а/756/52/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.02.2023 інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Обертасом О.Ф. в режимі відео/фотозйомки зафіксовано порушення транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу, правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, а саме п.15.9 «и» ПДР, на підставі чого винесено постанову серія 1КІ від 14.02.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., згідно якої позивач порушив правила зупинки, стоянки, а саме транспортний засіб було зупинено ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території. При цьому транспортний засіб позивача було евакуйовано на спеціальний майданчик за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, у зв`язку з чим позивачем були понесені витрати на сплату штрафу з урахуванням 50% знижки у розмірі 340 грн., послуги евакуатора у розмірі 1270 грн., плату за збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 144 грн., а також банківську комісію у сумі 175,40 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, оскаржувана постанова не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому її складення було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії 1КІ від 14.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України в м. Києві з будь-якого казначейського рахунку та перерахувати на користь позивача 340 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач дійсно зупинив свій транспортний засіб на виїзді з прилеглої території і відстань від транспортного засобу до виїзду складає менше 10 метрів, що є очевидним та підтверджується наданими доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови та стягнення коштів з відповідача. Вказував, що тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого зокрема ч.ч.3,7 ст.122 КУпАП. Прилад, на якому здійснювалася фото- та відеофіксація, було належним чином сертифікований та наявний відповідний висновок. Щодо витрат на професійну правничу допомогу вказував, що такі витрати жодним чином не підтверджені.

Відповідач інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.02.2023 інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем винесено постанову серія 1КІ № про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), в якій зазначено, що 14.02.2023 близько 12 год. 17 хв., по вул. Кудрявський узвіз, 3, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано роздруківку фотоматеріалів (а.с.63-70), отриманих під час фотофіксації правопорушення як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що позивач здійснив зупинку належного йому автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Посилання позивача на те, що відсутні будь-які відомості про те, що прилад термінал ParkUP, на якому здійснювалася фіксація правопорушення, має сертифікат відповідності, проходив регулярну перевірку, а також про те, що саме такі технічні прилади передбачені чинним законодавством для фіксації такого роду порушень ПДР, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: сертифікатом перевірки терміналу ParkUP від 29.07.2020, дійсним до 29.07.2030, виданим ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.71), з якого убачається, що процедура оцінки відповідності типу здійснювалася у відповідності до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради №6018/6059 від 02.03.2023 затверджено положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно п.п.5.36-5.37 якого департамент відповідно покладених на нього завдань виконує, зокрема, такі функції як розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1,3,7 ст.122, ч.ч.1-5, 8 ст.1521 КУпАП, здійснення тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання неспеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення порушення, передбаченого зокрема ч.ч.3,7 ст.122, ч.ч.1 ст.1521 КУпАП.

Згідно п.п.7.1-7.4, 7.7 вказаного положення у структурі департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом директора департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування департаменту діють інспектори з паркування, які для виконання покладених на них завдань мають право, зокрема, здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки (відеозапису), розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено, складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладення адміністративних стягнень, накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджено належними доказами.

Таким чином, позовні вимоги до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягають.

Щодо вимог до іншого відповідача, то суд вважає, щоінспектор з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф. позбавлений обсягу повноважень для скасування оскаржуваної постанови, тому є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до вказаного учасника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича (м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА