Справа № 285/1491/23
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1491/23

провадження № 2-а/0285/55/23

01 серпня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді….………………Літвин О. О.,

секретаря…………………………..Клечковської М. М.,

з участю:

позивачки.......................................... ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати винесені на початку 2023 року працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті постанови про накладення на неї адміністративних стягнень в кількості 10 штук.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану нею напередодні заяву про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що суддею 08.03.2023 та 28.03.2023 були винесені ухвали про залишення її позову без руху та повернення його, тобто про відмову у прийнятті позовної заяви, з порушенням прав людини і основоположних свобод, права на судовий захист, що на її думку викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої по даній справі.

Представник відповідача до суду не прибув.

Розглянувши поданий відвід, суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презюмується, поки не надано доказів протилежного. Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з нормами якої суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи та якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо усієї справи.

Оскільки позивачка не надала доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості головуючої судді у результаті розгляду справи та про наявність інших обставин, що викликають сумнів у її??неупередженості чи об`єктивності, тому підстав для відводу по справі суд не знаходить.

Відповідно до положень ст.40 КАС України, враховуючи, що відвід є необґрунтований, провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 241 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Літвин Ольги Олексіївни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення

до вирішення питання про відвід головуючої судді Літвин О. О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О. О. Літвин