Справа № 520/4900/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 р.Справа № 520/4900/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.12.22 по справі № 520/4900/22

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 №1, яким нараховано 21826288,50 грн., основне зобов`язання - 19472983,00 грн.; ш/с 2353305,00 грн. з податку на прибуток підприємств;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 №1, яким нараховано 25067822,50 грн., основне зобов`язання - 20054258,00 грн.; ш/с 5013564,50 грн.) з податку на додану вартість;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 №1, яким нараховано 84673,80 грн. штрафних санкцій за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за лютий 2017 грудень 2020 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 №8, яким нараховано 1020,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу, оскільки перевірка, яка проведена посадовими особами контролюючого органу та за наслідками якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є незаконною, у зв`язку з тим, що станом на дату прийняття рішення про призначення перевірки (16.03.2021) та на протязі тривалості самої перевірки (05.04.2021 по 06.12.2021) на території України діяв встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантин, а приписами абз. 1 п. 52-2 підроз. 10 роз. XX Податкового кодексу України (в редакції яка діяла під час призначення перевірки її проведення та діє і зараз), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (CОVID-19). Крім того, зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач, дослідивши господарські відносини підприємства позивача з контрагентами постачальниками послуг з капітального та поточного ремонту, а саме: ТОВ "БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (), ТОВ "ЛІОН-ГРУП ЛТД" (), ТОВ "ЛЗК "РЕЙЛВЕЙ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ МОНТАЖБУД" (), ТОВ "МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ" (), ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" (), ТОВ "ПРОМГОЛД" (), ТОВ "АДОГА УНІВЕРС" (), ТОВ "АЛЬВІС" () не заперечує, що вказані суб`єкти господарювання є реальними та пройшли встановлену законодавством процедуру реєстрації для юридичних осіб; вказані суб`єкти господарювання згідно з відомостями в ЄДР мають низку будівельних та(або) ремонтних, монтажних КВЕД; документальне оформлення господарських відносин позивача з переліченими контрагентами є повним та не має дефектів форми і змісту; позивач здійснив оплату наданих послуг/робіт у відповідності із задокументованими обсягами та вартістю; задокументовані послуги/роботи представлені у вигляді готового результату - відремонтованих об`єктів інфраструктури міста Харків, однак контролюючим органом заперечується можливість надання/виконання задокументованих та реально існуючих у вигляді готового результату послуг/робіт переліченими вище контрагентами позивача натомість вважає, що відповідні послуги/роботи надані іншими невідомими суб`єктами. При цьому, обґрунтовуючи неможливість виконання/надання послуг з капітального та поточного ремонту переліченими вище суб`єктами господарювання контролюючий орган обґрунтовує відсутністю в його інформаційних базах відомостей, що такі контрагенти ведуть господарську діяльність, мають трудові та матеріальні ресурси, основні засоби, тощо, але підприємством позивача дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до норм діючого законодавства, а результатом виконання/надання послуг/робіт відбулись реальні майнові зміни у всіх учасників правовідносин. Також, зі змісту акту перевірки вбачається, що за висновками контролюючого органу підприємством позивача неправомірно нараховано амортизацію на основні засоби, а саме на: Інформаційно-телекомунікаційну систему "Безпечне місто Харків майдан Свободи", Ноутбук Lenovo IdeaPad 100-151BD (80QQ01CMUA), Ноутбук Lenovo IdeaPad 100-151BD (80QQ01CMUA), бо це є невиробничі основні засоби. Зі змісту акту перевірки випливає твердження відповідача, що позивач, отримавши з місцевого бюджету грошові субсидії, трансферти та використавши ці кошти в якості оплати за товари та послуги придбані у платників ПДВ мало нарахувати собі податкові зобов`язання з ПДВ на отриманий від такого придбання податковий кредит з ПДВ у порядку п.п. "а" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та зареєструвати податкові накладні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.02.2022 №1, №1, №1, №8.

Стягнуто на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" сплачену суму судового збору у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі", код ЄДРПОУ - 37577078, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі направлень від 02.04.2021 року №№3985, 3986, 3987, 3988 відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 16.03.2021 №1737-п проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Підприємство позивача проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 16.03.2021 №140, яке 18.03.2021 направлено засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням підприємства та вручено за довіреністю 22.03.2021. З направленнями на право проведення перевірки від 02.04.2021 №№ 3985, 3986, 3987, 3988 ознайомлено під підпис особисто директора підприємства 05.04.2021.

В ході проведення перевірки на запит про надання документів до перевірки від 05.04.2021, головним бухгалтером підприємства позивача повідомлено контролюючий орган, що оригінали документів, які зазначено у запиті вилучено правоохоронними органами відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2020, складеного старшим слідчим СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Бурдикою А.І. (підстава: ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі 643/14932/20, за кримінальним провадженням від 02.04.2020 №0000054), а саме оригіналів документів підприємства позивача щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛІОН-ГРУП ЛТД" (код за ) та відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021, складеного слідчим з ОВС 9-го СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві Олександром Стойновим (підстава: ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі 760/26734/20, за кримінальним провадженням від 08.12.2020 №0002206), а саме оригіналів документів підприємства позивача за період з 01.01.2019 по 01.10.2020 щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 42б45814), ТОВ "АДОГА УНІВЕРС" (код за ), ТОВ "ПРОМГОЛД" (код за ), ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" (код за ), ТОВ "ЛКЗ "РЕЙЛВЕЙ" (код за ), ТОВ "ЛІОН-ГРУП ЛТД" (код за ).

На підставі вищезазначеного складено акт "По неможливість провести перевірку КСП "ІМ" (код за )" від 08.04.2021 №1407/20-40-07-01-08/37577078.

У зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів, які відносяться до предмету перевірки, на підставі наказу ГУ ДПС області від 15.04.2021 № 2622-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки КСП "ІМ" (код за )" терміни проведення документальної планової перевірки КСП "ІМ" перенесено з 13.04.2021 до дати отримання копій відповідних документів або забезпечення доступу до них.

Копію наказу Головного управління ДПС Харківської області від 15.04.2021 №2622-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки КСП "ІМ" (код за )" вручено під розписку представнику КСП "ІМ" за довіреністю від 15.04.2021 ОСОБА_1 16.04.2021.

На підставі наказу Головного управління ДПС області від 23.11.2021 №8959-п "Про поновлення проведення документальної планової перевірки КСП "ІМ" (код за )", з 24.11.2021 поновлено проведення документальної планової перевірки КСП "ІМ" за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, тривалістю 4 робочих дня.

Копії наказу Головного управління ДПС Харківської області від 23.11.2021 року №8959-п "Про поновлення проведення документальної планової перевірки КСП "ІМ" (код за )" та 29.11.2021 року №9029-п "Про продовження строку проведення документальної планової перевірки КСП "ІМ" вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства Гнєзділовій Н. 24.11.2021 та 29.11.2021 відповідно.

За результатами проведення вищевказаної перевірки складено акт від 13.12.2021 №23483/20-40-07-01-08/37577078, у висновках якого контролюючим органом встановлено наступні порушення:

- пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.138.2, п.138.3 ст.138, з пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, (із змінами та доповненнями) у редакції чинній з 01.01.2015, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.200 за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, викладених у розділі 3.1.1.1 та 3.1.1.2 акту перевірки, та внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 19472983 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі 100609 грн., за 2018 рік у сумі 1415621 грн., за 2019 рік у сумі 7896992 грн.; за 2020 рік у сумі 10059761грн;

- абз. "а" п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188 ст. 188, п.44.1 ст.44, пп.196.1.б п.196.1 ст. 196, п.198.1, п.198.3, 198.6 підпункт "а" п. 198.5 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України та з урахуванням п.1.5 та п.1.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769, із змінами і доповненнями, викладеними у розділі 3.1.2.1 та 3.1.2.2 акту перевірки, та внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі у сумі 20283306 грн.;

- за порушення пп. "а" п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу має місце відсутність складання та реєстрації зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду за товарно-матеріальні цінності, роботи, послуги, придбані з податком на додану вартість, які використовувались в операціях, що не є суб`єктом оподаткування відповідно до пп.196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Кодексу;

- пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) па користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", а саме: підприємством допущено помилки в ідентифікаційних номерах фізичних осіб підприємців в податкових розрахунках за формою №1ДФ 3 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, не погодившись із висновками зазначеного акту перевірки подав відповідачу заперечення на акт, проте, за результатами їх розгляду відповідач листом від 02.02.2022 №310/ж 12/20-40-07-01-11 висновки акту залишені без змін, окрім висновку щодо показника суми заниження податку на додану вартість, який було змінено шляхом зменшення суми заниження податку на додану вартість на 229048,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 13.12.2021 №23483/20-40-07-01-08/37577078 контролюючим органом 09.02.2022 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №1, яким нараховано 21826288,50 грн. (основне зобов`язання - 19472983,00 грн., штрафні санкції - 2353305,50 грн.) з податку на прибуток підприємств;

- №1, яким нараховано 25067822,50 грн. (основне зобов`язання - 20054258,00 грн., штрафні санкції - 5013564,50 грн.) з податку на додану вартість;

- №1, яким нараховано 84673,80 грн. штрафних санкцій за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за лютий 2017 - грудень 2020 р.;

- №8, яким нараховано 1020,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 77.6-77.9 ст. 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Враховуючи вищевикладене, перевірка, за результатами якої прийнятті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, проведена в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок.

Стосовно доводів апеляційної скарги стосовно того, що серед позовних вимог позивача відсутня така вимога як "скасування наказу" чи "визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки", а відтак, вказана обставина не може бути підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень з огляду на незаконність проведення самої перевірки, колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2021 по справі № 816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи, що проведена контролюючим органом стосовно позивача документальна планова виїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 13.12.2021 року №23483/20-40-07-01-08/37577078 відбулась всупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень від 09.02.2022 р. №1, №1, №1, №8, прийнятих за наслідками такої перевірки, а отже відсутня необхідність переходити до перевірки наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, викладених у висновках такої перевірки.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі №520/4900/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 31.07.2023 року