Справа № 346/1564/23
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1564/23
Провадження № 2-адр/346/1/23
01 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Тимошишин І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 07.07.2023 року в даній справі позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6637052 від 06.03.2023 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Стойком А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито; стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 06.07.2023 року, представник позивача, адвокат Волосянко Р.О. зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу, будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення судом.

14.07.2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (яка 11.07.2023 року надіслана ним засобами поштового зв`язку), в якій він зазначає, що на підставі договору від 16.03.2023 року адвокатом Волосянком Р.О. надано йому професійну правничу допомогу; додатковою угодою №1 від 16.03.2023 року визначено вартість послуг (гонорару), а згідно з актом приймання-передачі загальна вартість наданих послуг становить 4 700 грн. Враховуючи складність справи та її значення для нього, вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Тому просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені. 24.07.2023 року представник заявника, адвокат Волосянка Р.О. електронною поштою надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у його та позивача відсутності, заявлені вимоги підтримує. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з вимогами 3, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки при ухваленні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в судовому засіданні сторона зробила про це відповідну заяву, докази про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, надійшли до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, відповідно до вимог ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення в цій частині.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 700 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат належить: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 5 ст. 134 КАС України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги № 10/03-2023 від 16.03.2023 року; копію додаткової угоди №1 до договору від 16.03.2023 року; квитанцію від 11.07.2023 року на суму 4700 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової ) допомоги; акт приймання передачі наданих послуг за договором від 10.07.2023 року (а.с.46, 47, 64-68).

Як встановлено судом, 16.03.2023 року між адвокатським бюро Романа Волосянка та позивачем укладено договір про надання правової допомоги, в пунктах 1.1, 2.2, якого вказано, що бюро бере на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 як клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій ) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, відзивів на позов, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення адміністративного, господарського, цивільного, кримінального, конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, органах Національної поліції України, прокуратури, Міністерства юстиції України, органах Державної податкової служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах державної реєстрації, з будь-яких питань. Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Волосянко Р.О. Згідно з п. 3.1, 3.2 вказаного договору, гонорар є формою винагороди бюро за здійсненням захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги. Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору ( а.с.64-65).

Як вбачається з п.1 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №10/03-2023 від 16.03.2023 року, вона визначає вартість та порядок оплати послуг ( гонорару) бюро за надання професійної правничої допомоги у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.3, 4.1 додаткової угоди вартість послуг становить: консультація 600 грн. (фіксований розмір); збір доказів 400 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 500 грн. (фіксований розмір); складання позовної заяви 1 500 грн. ( фіксований розмір ); складання інших заяв по суті справи (відповідь на відзив) 1 000 грн. (фіксований розмір); складання інших документів не процесуального характеру 500 1 000 грн. (остаточна вартість визначається в залежності від складності документа); складання інших заяв 500 грн. ( фіксований розмір ); представництво інтересів в суді 1 300 грн. (участь у судовому засіданні, фіксований розмір). Оплата послуг здійснюється в наступному порядку: аванс 1 000 грн. не пізніше десяти днів з моменту підписання сторонами договору ( додаткової угоди); решта суми не пізніше десяти днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг ( професійної правничої допомоги).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг ( професійної правничої допомоги) від 10.07.2023 року вартість послуг встановлено в загальному розмірі 4 700 грн., що також вказано в квитанції від 11.07.2023 року (а.с.67, 68), а саме: консультація 600 грн.; складання позовної заяви 1 500 грн.; участь у судових засіданнях 31.05.2023 року та 06.07.2023 року по 1 300 грн.

Представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву вказав, що сума судових витрат позивача в розмірі 5 000 грн. є необґрунтовано завищеною, і оскільки обов`язок доказування правомірності своїх дій в даній категорії справ покладається на сторону відповідача, позивач не несе витрати для доказування своєї невинуватості.

Разом з тим, на переконання суду, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4 700 грн. є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи (суть спору й характер спірних правовідносин, незначні кількість та обсяг зібраних та доданих до позовної заяви доказів, а також незначний обсяг документів, що підлягав вивченню у даній справі), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в даній справі (складання позовної заяви та заяви про ознайомлення з матеріалами справи, участь в одному судовому засіданні, за результатами якого ухвалено рішення, інше ж засідання відкладено за клопотанням представника позивача). Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з обставин даної справи, вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 2 000 грн. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 252, 268-270, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити в адміністративній справі № 346/1564/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення додаткове рішення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, (адреса якого: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі ) гривень.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Яремин М. П.