Справа № 160/11631/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 29.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні довідки №201 від 26.02.2019 про отриману заробітну плату з січня 1986 року по грудень 1990 року в період роботи на підприємстві КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" під час призначення пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки №201 від 26.02.2019 про отриману заробітну плату з січня 1986 року по грудень 1990 року в період роботи на підприємстві КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" та здійснити виплату з урахуванням вже виплаченої пенсії з дня призначення, а саме з 17.06.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було призначено пенсію за віком 13.06.2022. Під час поданні документів при призначенні пенсії, позивачем були надані всі документи, в т.ч. довідку №201 від 26.02.2019 року про отриману заробітна плату з січня 1986 року по грудень 1990 року в період роботи на підприємстві КВП "Дніпропетровський комбайновий завод". Під час призначення пенсії цю довідку не було взято для включення даних про заробітну плату. Позивач звернувся до відповідача із заявою та отримав відповідь, що довідка про заробітну плату не була врахована в розрахунок пенсії, оскільки здійснити перевірку зазначеної довідки не має можливості, так як згідно акту-прийому передачі та договору від 06.02.2018 ТОВ "Юридична компанія "Максим" передала на зберігання документи до АО "Біднягін і Партнери", рекомендовано витребувати нову довідку про заробітну плату у нового зберігача АО "Біднягін і Партнери".
Ухвалою суду від 31.05.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Станом на 02.08.2023 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058).
Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , останній у період з 1984 по 1994 рік працював в Дніпропетровському комбайновому заводі ім.К.Є.Ворошилова:
- запис 9 - 20.01.1984 - прийнято у збірний цех №24 слюсарем механозбірних робіт 4 розряду (наказ №114 від 20.01.1984р.);
- запис 10 - 11.02.1987 - переведено майстром збірної ділянки в цеху №21 (наказ №46к від 11.02.1987р.);
- запис 11 - 01.08.1987 - переведено слюсарем механозбірних робіт 4 розряду в збірному цеху №21 (наказ №232к від 30.07.1987р.);
- запис 12 - 27.05.1994 - звільнено за власним бажанням ст.38 КЗпП (запис про звільнення 472 від 27.05.1994р).
При зверненні із заявою про призначення пенсії від 13.06.2022 року ОСОБА_1 зокрема надавалась довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 №201 від 26.02.2019 року.
Так, судом встановлено, що довідка ТОВ "Юридична компанія "Максим" (архівний відділ) №201 від 26.02.2019 року, про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , складена на підставі первинних документів: особові рахунки за 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки КВП Дніпропетровський комбайновий завод.
В пункті 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зазначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 рову становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відділом контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи надана інформація про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату від 26.02.2019 №201 за період з січня 1986 по грудень 1990 року виданої ТОВ Юридична компанія МАКСИМ.
Згідно акту прийому-передачі та договору від 06.02.2018 №06-02/1, документи, які зберігались за погодженням з архівним управлінням у Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Максим були передані на зберігання згідно з
Для вирішення питання, щодо перерахунку пенсії по заробітку, Вам необхідно надати нову довідку про заробітну плату, видану Адвокатським об`єднанням Біднягін і партнери.
Згідно особистої заяви від 13.06.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058).
Згідно наданих документів, до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи.
Загальний розмір пенсії складає: з 01.06.2023-3831,79 грн.; з 01.03.2023 -3931,79 грн.
До заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 надав довідку про заробітну плату від №201, за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990, видану ТОВ Юридична компанія Максим.
Згідно частини 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Вищезазначену довідку направлено до управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення перевірки достовірності її видачі.
У зв`язку з обмеженим допуском спеціалістів до перевірок, перевірка довідки буде проведена в порядку черговості за датою надходження запитів до управління контрольно-перевірочної роботи.
Після надходження результатів перевірки, буде розглянуто питання можливості проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 26.02.2019 №201.
Згідно листа АО "Біднягін і партнери" вих. №02-1505 від 15.05.2023 року, адвоката позивача повідомлено, що документи з кадрових питань КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" були передані ТОВ "ЮК "Максим" на зберігання АО "Біднягін і партнери" 12.02.2020. На підтвердження цього надано копію довідки про погодження місця зберігання документів, видану Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ДМР.
Позивач вважаючи, що йому відмовлено в зарахуванні довідки про заробітну плату під час призначення пенсії, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регламентовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058).
Частиною 1 статті 5 Закону № 1058 встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.
Дія інших нормативно-правових актів не може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом № 1058, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Статтею 26 Закону № 1058 передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу на 01.01.2022 - не менше 29 років.
Згідно з ч.1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.
За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до статті 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Частина 5 ст.45 Закону України №1058 визначає, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Із системного аналізу вищенаведених норм права суд приходить до висновку про те, що рішення про призначення пенсії відповідач має прийняти у строк не більше 10 днів (у виняткових випадках - 25 днів) з дня надходження заяви.
У спірних правовідносинах відповідачем своєчасно прийнято рішення про призначення пенсії позивачу.
Водночас, пенсіонером виявлено бажання про обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв та надано відповідну довідку. При цьому суд зазначає, що врахування такої довідки можливе виключно у разі підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем в обґрунтування власної правової позиції зазначено, що для підтвердження відповідності сум заробітку, які вказані у поданій позивачем довiдці №201 від 26.02.2019 року, виданій ТОВ "Юридична компанія "Максим", довідку направлено до управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення перевірки достовірності її видачі. У зв`язку з обмеженим допуском спеціалістів до перевірок, перевірка довідки буде проведена в порядку черговості за датою надходження запитів до управління контрольно-перевірочної роботи.
Зазначене підтверджується листами відповідача, які містяться в матеріалах справи.
Будь-яких інших доказів або пояснень до суду представником відповідача не надано.
Станом на час прийняття рішення у справі, відповідачем акту щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій по заробітній платі щодо спірної довідки не надано.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Суд наголошує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Докази такого направлення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Однією з позовним вимог позивача є визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні довідки №201 від 26.02.2019 про отриману заробітну плату з січня 1986 року по грудень 1990 року в період роботи на підприємстві КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" під час призначення пенсії.
За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.
В даному випадку, права позивача порушуються не діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні довідки №201 від 26.02.2019 про отриману заробітну плату з січня 1986 року по грудень 1990 року в період роботи на підприємстві КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" під час призначення пенсії, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дій без задоволення.
На переконання суду, в даній справі наявні підстави саме для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перевірки відомостей про отриману заробітну плату з січня 1986 року по грудень 1990 року в період роботи ОСОБА_1 на підприємстві КВП "Дніпропетровський комбайновий завод", зазначених у довідці №201 від 26.02.2019 року, виданої ТОВ "Юридична компанія "Максим" (архівний відділ).
Відповідно до п.2 та 4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Враховуючи викладене, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перевірку відомостей про отриману заробітну плату з січня 1986 року по грудень 1990 року в період роботи ОСОБА_1 на підприємстві КВП "Дніпропетровський комбайновий завод", зазначених у довідці №201 від 26.02.2019 року, виданої ТОВ "Юридична компанія "Максим" (архівний відділ).
Також суд зазначає, що за умови підтвердження відомостей довідки первинними документами пенсія позивачу має бути перерахована з моменту її призначення, а саме з 01.06.2022, а тому наразі право позивача на розрахунок розміру пенсії з урахуванням довідки суд не має підстав вважати порушеним.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко