Справа № 380/4885/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4885/22
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

31 липня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача від 28 липня 2023 року про забезпечення позову у справі № 380/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати;

- стягнути з відповідача 14586,85 гривень витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4885/22 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/4885/22 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, клопотання представника третьої особи від 06 грудня 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі задоволено частково.

Призначено в адміністративній справі № 380/4885/22 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Провадження в адміністративній справі № 380/4885/22 зупинено до одержання результатів будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче провадження на 01 серпня 2023 року.

31 липня 2023 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 28 липня 2023 року про забезпечення позову.

Указане клопотання мотивоване тим, що предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові». На час видачі дозволу, а також прийняття рішення про його видачу, існували обставини, що вказують на недостовірність відомостей у поданих документах та невідповідність поданих документів вимогам законодавства. А відтак вказані обставини є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення.

Також позивач стверджує, що подальше проведення будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини, що вже завдано виданням протиправного дозволу на будівництво № ЛВО 1 від 15 березня 2023 року.

Крім цього, позивач повідомляє, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 380/14241/23, в межах якої оскаржується припис Міністерства культури та інформаційної політики України № 10/56/23 від 08 червня 2023 року, яким, серед іншого, заборонено проведення будівельних робіт ТОВ «ЛЬВІВПРОЕКТ» на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові.

Також у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 380/14880/23, в межах якої оскаржується припис Міністерства культури та інформаційної політики України № 11/56/23 від 08 червня 2023 року, яким, серед іншого, заборонено проведення будівельних робіт ТОВ «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ ФЕСТ!» на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові.

Вказані приписи Міністерства культури та інформаційної політики України від 08 червня 2023 року були прийняті на підставі скарги позивача.

Позивач зауважує, що підтвердженням проведення будівельних робіт на спірній ділянці є як наявність самих приписів, так і відповідь на його звернення до МКІП, Акт Львівської ВДА, відповідь ВДА МКІП та інші документи.

Зважаючи на наведене, позивач просить суд:

1. Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026.

2. Заборонити на час розгляду справи в суді будь-яким особам, у тому числі генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект», Ідентифікаційний код юридичної особи 40893857; Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЩЙ»!ФЕСТ», Ідентифікаційний код юридичної особи 37741752 будь-які будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026.

Вирішуючи клопотання позивача від 28 липня 2023 року про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Насамперед суд відзначає, що відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це надання заявнику тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суд відзначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами четвертою шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти таких висновків.

Під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оцінюючи аргументи позивача про наявність підстав для забезпечення позову, які викладені у клопотанні від 28 липня 2023 року, суд враховує наступне.

Щодо покликань позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи, зокрема, встановлення правомірності чи неправомірності (протиправності) оскаржуваного рішення, підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

У аспекті цього суд зауважує, що безумовно, рішення чи діяння суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на учасників правовідносин. Такі рішення (діяння) можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника.

Щодо покликань позивача на те, що подальше проведення будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини, що вже завдано виданням протиправного дозволу на будівництво № ЛВО 1 від 15 березня 2023 року, суд зазначає таке.

Під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд повинен досліджувати достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе заявник їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

З системного аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Проте всупереч наведеному позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтував та не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданому клопотанні, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Крім цього, суд зауважує, що дозвіл на будівництво № ЛВО 1 від 15 березня 2023 року, на який покликається позивач, вказуючи, що такий є протиправним, не є предметом оскарження у цій справі, тому оцінку щодо його правомірності чи протиправності суд надавати не може.

До того ж, вжите позивачем речення «… істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини…» є абстрактним та неконкретизованим, адже предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові».

Інші доводи позивача, які викладені у клопотанні про забезпечення позову, зокрема, покликання на приписи Міністерства культури та інформаційної політики України № 10/56/23 від 08 червня 2023 року та № 11/56/23 від 08 червня 2023 року, які є предметом оскарження у справах № 380/14241/23 та № 380/14880/23, не стосуються предмета спору у цій справі, в межах якої заявлено клопотання про забезпечення позову.

Більше того, доводи позивача про подальше проведення будівельних робіт на земельній ділянці на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові є суперечливими, адже у зазначених вище приписах Міністерства культури та інформаційної політики України зазначено вимогу про припинення проведення будь-яких будівельних робіт на згаданій земельній ділянці.

Беручи до уваги вищевикладене, суд підсумовує, що заявником жодними належними та допустимими доказами не доведено та необґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання позивача від 28 липня 2023 року про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 28 липня 2023 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.