Справа № 160/5385/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 липня 2023 року Справа № 160/5385/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняЯрушевської Д.В.
представника позивача за первісним позовом відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом представника відповідача за зустрічним позовомОСОБА_1 Цаберяби І.О. Цаберяби І.О. Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача за первісним позовом - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в адміністративній справі №160/5385/23 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення-
20.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 якій позивач просить:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до бюджету у сумі 595457,99 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи №160/5385/23 одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
18.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №160/5385/23 за первісною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Справа №160/5385/23 призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначене на 13.07.2023 року о 11:30.
11.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, з огляду на попущення позивачем за зустрічним позовом строків звернення до суду, визначених п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.
13.07.2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 25.07.2023 року.
У судовому засіданні 25.07.2023 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначала про безпідставність викладених у ньому доводів.
У судовому засіданні 25.07.2023 проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровськй області про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, положеннями ст. 122 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.
При цьому, як зазначено вище, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у цій справі, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення податкового боргу з платника податків ОСОБА_2 до бюджету у сумі 595457,99 грн.
Вказана сума податкового боргу складається, в тому числі, з нарахованого:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 160/284/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 від 24.12.2018 року №1849-п.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 160/284/20 відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби в Дніпропетровській області в клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 16 березня 2020 року у справі № 160/284/20 набрало законної сили після проходження процедури апеляційного оскарження - 16.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по адміністративній справі №160/284/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В резолютивній частині рішення суду вважати вірну дату наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи Цаберяби від 24.12.2019 року №1849-п.

Таким чином, податковий орган був обізнаний про судове оскарження ОСОБА_2 і визнання протиправним та скасування судом наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 від 24.12.2018 року №1849-п.

Незважаючи на викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі акту перевірки, проведеної згідно з наказом від 24.12.2018 року №1849-п, прийнято податкові повідомлення-рішення № від 17.03.2020 та № від 17.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд враховує, що постановою КМУ № від 11.03.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» введено карантин, який було неодноразово продовжено та діяв до дати звернення позивача до суду із зустрічним позовом у цій справі.

Крім того, Європейським судом з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» ).

Отже, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі здійснення справедливого правосуддя.

Так, встановлення строків звернення до суду має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій, натомість дана мета не може перешкоджати основній меті - здійснення справедливого судочинства.

Тому не можна застосовувати формальні підходи для вирішення питання щодо пропуску строку звернення до суду, в порівнянні з метою - здійснення справедливого судочинства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За викладених обставин, суд вважає клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в адміністративній справі №160/5385/23 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.07.2023 року.

Суддя О.С. Луніна