Справа № 580/303/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/303/22
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за адміністративним позовом комунального закладу "Черкаський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове, яким апеляційну скаргу Комунального закладу Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року скасував та прийняв постанову, якою позовні вимоги Комунального закладу Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 30 від 17.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнав протиправною та скасував постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 26/916/1 від 28.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовну вимогу Комунального закладу Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради про постановлення окремої ухвали - залишив без розгляду.

Стягнув за рахунок управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради () на користь Комунального закладу Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради (код ЄДРПОУ 0222915) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради було задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року скасовано в частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 прийнято справу № 580/303/22 до свого провадження. Призначено справу за адміністративним позовом комунального закладу "Черкаський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови до апеляційного розгляду в частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у відкритому судовому засіданні на "16" травня 2023 р. о 11:50 годин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції в даному випадку вирішується лише процесуальне питання щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16, від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При цьому, суд зазначає, що недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначив щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката стороною позивача будуть надані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом про що буде зроблено відповідну заяву.

Однак, як вбачається з матеріалів справи жодної заяви чи клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу із відповідними підтверджуючими суму витрат документами стороною позивача заявлено не було.

Водночас, суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову від 28.09.2022 вирішив питання щодо відшкодування таких витрат. При цьому, документів, які б підтверджували розмір таких витрат матеріали справи не містять.

Так, Верховний Суд у своїй постанові у даній справі вказав про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставини та письмові докази на предмет належності, допустимості, достатності та достовірності підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а так само пов`язаності таких витрат безпосередньо з судовим розглядом справи, обмежившись формальними висновками щодо їх співмірності. При цьому, суд апеляційної інстанції не досліджував обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу, ціні позову.

Колегія суддів приймає до уваги та враховує наведені твердження Верховного Суду та вказує на передчасність вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 на користь позивача виходячи з того, що матеріали справи жодних доказів понесення таких витрат не містять.

Відтак, враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правову допомогу за наведених вище обставин розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витрати на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом комунального закладу "Черкаський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови - розподілу не підлягають.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко