Справа № 580/6391/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 липня 2023 року справа № 580/6391/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.7; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 08.05.2023 №05 «Про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням висновків Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/337/22 від 03.04.2023», яким позивачці відмовлено у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача перевести з 12.12.2022 позивачку на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках Черкаської районної державної адміністрації від 01.12.2022 №1644/01-68, Комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради» від 19.12.2022 №944/05-01.

Обґрунтовуючи зазначила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №580/337/23 за її позовом до відповідача визнано протиправним і скасовано його рішення від 21.12.2022 №05 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язано відповідача повторно розглянути її заяву від 19.12.2022 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Стверджує, що відповідач не виконав обов`язку, зазначеного у вказаному вище рішенні суду, та на його виконання прийняв рішення від 08.05.2023 №05.

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовано порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Із даних автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді перебувала адміністративна справа №580/337/23 за позовом вказаних вище сторін щодо пов`язаних з цією справою обставин про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача №05 від 21.12.2022 про відмову у перерахунку пенсії, яким позивачці відмовлено у переведенні на пенсію по інвалідності згідно зі статтею 37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ;

зобов`язання відповідача з 19.12.2022 перевести позивачку на пенсію з інвалідності відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу у розмірі 60% заробітної плати, з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках Черкаської районної державної адміністрації від 01.12.2022 №1644/01-68, комунальної установи Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради від 19.12.2022 №944/05-01.

Підставою рішення про відмову вказано не досягнення позивачкою пенсійного віку, а саме 60 років. Тобто, відповідач розглянув заяви позивачки по суті.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 03 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 04.05.2023, позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача №05 від 21 грудня 2022 року про відмову в перерахунку пенсії позивачці. Зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 19 грудня 2022 року про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовив. У мотивувальній частині суд вказав на встановлену законодавством процедуру оформлення заяви, порядку її розгляду та встановив, що зі змісту заяви вбачається, що вид пенсії позивачем не зазначений, водночас у позовній заяві вона зазначає, що просила перевести її на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України Про державну службу. Водночас відповідач при прийнятті заяви позивача від 19.12.2022зобов`язаний був з`ясувати її дійсний зміст, тобто, на який вид пенсії просила перевести позивач, проте такого обов`язку не виконав.

Отже, для належного виконання рішення суду відповідач зобов`язаний був повторно розглянути заяву безумовно врахувавши та оцінивши відсутність в заяві позивачки зазначення виду пенсії, на який вона просила її перевести. Контроль за належним виконанням рішення суду здійснюється в межах справи, в якій воно ухвалене.

Предмет спору в цій же справі (оскаржуване рішення) виник виключно для виконання рішення у вказаній вище справі та не містить інших мотивів. Обставини не були змінені. Підстави заявлені ідентичні вказаній вище справі. Тобто, для оцінки такого рішення суд має встановити чи дотримано відповідачем як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд урахував, що інших підстав позовних вимог, аніж які вже вирішені у справі №580/337/23, позивачка не навела, заяв до відповідача після набрання законної сили рішенням суду з приводу невиконання відповідачем обов`язку, зазначеного у вказаному вище рішенні суду, не подавала.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Оскільки відсутні докази понесення позивачем судових витрат, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 143, 170-171, 295, 370, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ