Справа № 645/1342/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1342/23
Провадження № 2-а/645/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 квітня 2023 року серії ЕАС №6792722 про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.04.2023 р. відносно нього інспектором роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Суворовим Е.М. було винесено постанову серії ЕАС №6792722 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження за те, що 07.04.2023 року о 8:50 годині в м. Харків по вул. Кулиничівська 68, він керуючи транспортним засобом Dacia dokker номерний знак НОМЕР_1 здійснив подачу звукового сигналу в населеному пункті без необхідності, чим порушив вимоги п. 9.5 ПДР України. Вказує, що він здійснюючи рух на зазначеному автомобілі вздовж вул. 7-ї Гвардійської Армії у м. Харків він побачив вантажний автомобіль, який був припаркований вздовж дороги. Раптово на середину проїжджої частини перед вантажним автомобілем вибіг інспектор Суворов Євген Михайлович . Згідно п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п. 4.10 ПДР Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Згідно п 9.5 ПДР Подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП). Таким чином, на думку позивача, інспектор Суворов Є.М., порушуючи ПДР, скоїв аварійну ситуацію, для запобігання якої позивачем був поданий звуковий сигнал. Крім того, позивач зазначає, що у вказаному місці вулиці проїзна частина має лише два ряди для руху у протилежних напрямках, тому зупиняти на даній ділянці дороги транспортні засоби, а тим більш вибігати на проїзджу частину дуже небезпечно. Свідомо порушуючи ПДР, інспектор Суворов Є.М. вирішив помститися водію за запобігання ДТП та скласти на позивача постанову, про що він його повідомив. При розгляді справи інспектор Суворов Є.М. повідомив, що має відеофіксацію правопорушення, на що позивач запропонував ознайомити його з нею. Через деякій час інспектор Суворов Є.М. повідомив, що не зобов`язаний ознайомлювати позивача з матеріалами по справі та відмовляє в наданні відеодоказів. Таким чином, позивач вважає, що були порушені його права при розгляді справи. Крім того, позивач зазначає, що знаходився в автомобілі у двох зі співробітником, який був свідком даної події, проте його свідчення інспектором Суворовим Є.М. були проігноровано. В зв`язку з чим, позивач не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора, бо вважаю себе невинним, а постанову серії ЕАС №6792722 від 04.07.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю порушення та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича про скасування постанови у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

11.05.2023 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції - Національної поліції України О. Пилипенко, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ДПП вказує, що 07.04.2023 року о 10 год. 24 хв. інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Суворовим Є.М. (далі - інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС: №6792722 від 07.04.2023 року (далі - постанові) за статтею 125 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 р. о 10 год. 24 хв. поблизу будинку 68 по вулиці Кулиничівська у місті Харкові, керуючи транспортним засобом DACIA DOKKER, реєстраційні номери НОМЕР_1 , здійснив подачу звукового сигналу в населеному пункті без необхідності, чим порушив пункт 9.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження. Досліджуючи матеріали справи, а саме відео з реєстратора 70МАІ Smart Dash Cam IS (MidriveD06), інвентарний номер /25, який встановлений в службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційні номери 113553, було виявлено відсутність доказів, які обґрунтовано вказували на подання ОСОБА_1 звукового сигналу в населеному пункті без необхідності. Після того, як стали відомі вищевказані обставини, було порушено питання про скасування постанови в УПП в Харківській області ДПП. На підставі доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики капітана поліції Домріної А.К. №588вн/41/14/02-2023 від 05.05.2023 р., рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Диняка Я.В. від 05.05.2023 року, постанову серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, відносно нього закрито. Оскільки жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення своїх прав у спірних правовідносинах Позивачем, суду не надано, як і не наведено обґрунтованих доводів та аргументів, яким чином оскаржувана і та вже скасована постанова породжує, змінює або припиняє права та обов`язки Позивача, чи яку іншу обтяжливу дію вона справляє чи спричиняє інші негативні наслідку, які можна було б усунути шляхом надання особі судового захисту. Отже, з моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку суб`єкт владних повноважень поновив права ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Крім того, представник співвідповідача зазначив, що у схожих правовідносинах Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303 (провадження №К/9901/31821/19, №К/9901/31975/19, №К/9901/32682/19, №К/9901/343,55/19) зазначив, що поновлення прав Позивача до завершення судового процесу при визнанні та виправленні помилки контролюючим органом під час виконання своїх функцій є підставою для закриття провадження у справі, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, мають бути залишені за тими ж сторонами.

12.05.2023 року позивач через систему «Електронний суд» направив додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається,що останній заперечує проти заяви представника співвідповідача про закриття провадження. В обґрунтуванні пояснень зазначає, що у листі співвідповідач УПП посилається на прийняття ним рішення про скасування постанови у відповідності із пунктом третім частини першої статті 293 КУпАП. Стаття 293 КУпАП передбачає порядок розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ОСОБА_1 наголошує, що він не звертався до УПП із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку позивача, співвідповідач не мав законних підстав для повторного розгляду та скасування вказаної постанови. В зв`язку з чим вважає безпідставним скасування УПП постанови про накладання адміністративного стягнення від 07.04.2023 серії ЕАС № 6792722 стосовно нього. Тому позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Пилипенко О.С. про закриття провадження у справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 27.07.2023 року до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українив судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Суворов Є.М. в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283-1,285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи, враховуючи положення ч.ч. 1-3 ст. 268 КАС України, розгляд справи здійснений за відсутності учасника справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Є.М. серія ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, за те, що він 07.04.2023 року о 8:50 годині в м. Харків по вул. Кулиничівська 68, керуючи транспортним засобом Dacia dokker, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив подачу звукового сигналу в населеному пункті без необхідності, чим порушив вимоги п. 9.5 ПДР України.

Позивач оскаржив дану постанову до суду, копію позовної заяви було направлено відповідачеві.

Рішенням т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Диняка Я.В. від 05.05.2023 року, постанову серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, відносно нього закрито, оскільки за результатами опрацювання відділом правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП позовної заяви у справі №645/1342/23 щодо оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які обґрунтовано вказували на подання ОСОБА_1 звукового сигналу в населеному пункті без необхідності.

У відповідності до ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності ч.1 до ст. 283 КУпАП-постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадові особи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у cпpaві рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний зaciб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Положеннями ст. 287 КУпАПвстановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Водночас, у ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вищенаведеними положеннями законодавства визначено обмежене коло суб`єктів, які можуть оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Жоден з перелічених суб`єктів постанови, складеної щодо позивача, про притягнення його до відповідальності, начальнику УПП в Харківській області ДПП не оскаржував.

Крім того, відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 року про скасування постанови серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року, порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак стороною відповідача не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, не обґрунтовано достатньої правової підстави її складення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за статтею 125 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7,9, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6, 19-20, 72, 77, 118-119, 122, 143, 205, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАС №6792722 від 07 квітня 2023 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворовим Євгеном Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворов Євген Михайлович, адреса: вул. Шевченка, 315-А, м.Харків, 61033.

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 23048.

Суддя: