Справа № 820/4137/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 р. Справа № 820/4137/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у справі № 820/4137/18 за позовом Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року задоволено позов ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ГУ ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення.

08.12.2022 року відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, визначеного ст. 295 КАС України, на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику через невиконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 22.05.2023 року вручена відповідачу 22.03.2023 року о 17:35 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 23.05.2023 року.

16.06.2023 року ГУ ДПС у Харківській області повторно подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення.Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у задоволені заяви ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 08.11.2022 року відмовлено, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними.

21.07.2023 року ГУ ДПС у Харківській області надано повторно заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування посилається на те, що первинна апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, проте через не виділення коштів на сплату судового збору відповідачем було вимушено пропущено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року про повернення апеляційної скарги була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС у Харківській області 22.05.2023 року о 17:35 годині, тобто 23.05.2023 року.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права, відповідно до вимог ст. 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що ГУ ДПС у Харківській області не надано доказів сплати судового збору.

Водночас, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, ГУ ДПС у Харківській області також не сплачено судовий збір.

Колегія суддів зауважує, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Та обставина, що ГУ ДПС у Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у передбачений ст. 295 КАС України строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржнику до повторного його звернення зі скаргою пройшов значний проміжок часу. Крім того, скаржником не було усунуто недоліків апеляційної скарги , через які скаргу було повернуто: не сплачено судовий збір.

ГУ ДПС в Харківській області жодним чином не визначилось з приводу наявності об`єктивних причин, які обумовили неможливість подання апеляційної скарги на судове рішення у період часу з 23.05.2023 року (отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 22.05.2023 року) до 16.06.2023 року. Зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом , та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у справі № 820/4137/18, та відмовляє у її задоволенні.

Скаржником не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у справі № 820/4137/18, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у справі № 820/4137/18 за позовом державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц