Справа № 160/157/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Справа №160/157/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 160/157/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 р. у справі №160/157/23, зазначивши Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, замість Головне управління ПФУ в Житомирській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 р. заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

За приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, за змістом вказаної норми суд може виправити саме описку, тобто помилкове зазначення судом певних даних.

Як встановлено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 р. у справі № 160/157/23 суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.06.2022 р. №55 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.05.2015 р. по 02.10.2018 р. у Філії "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на посаді тракториста.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновку суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути на засіданні комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, документи ОСОБА_1 на предмет підтвердження стажу роботи з 22.03.1983 р. по 19.05.1986 р. - в радгоспі "Інгулецький" трактористом 3 кл. відділення №2; з 27.09.1988 р. по 31.03.2000 р. - в радгоспі "Зарічний" - трактористом цеху та з 26.10.2009 р. по 30.04.2015 р. - в ДП птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "Черкаси птахопродукти" - трактористом-машиністом, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 372,15 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 372,15 грн.

У заяві про виправлення описки позивач вказує, що проживає та працював у Дніпропетровській області, звертався з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, саме до цього органу подавав заяву про призначення пенсії та цей орган прийняв рішення. Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є учасником спірних правовідносин, тому заявник просить замінити його по тексту рішення на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 р. залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до участі у справі №160/157/23, у якості другого відповідача.

Суд у рішенні від 04.07.2023 р. встановив, що 20.06.2022 р. позивач звернувся із заявою про призначення пенсії до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Житомирській області.

Відповідно до заяви позивача від 20.06.2022 р. відділом призначення пенсії управлінням пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Житомирській області відмовлено в призначенні пенсії та прийнято відповідне рішення від 27.06.2022 р. №55.

Суд виходив з того, що розгляд документів та безпосередньо прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії розглядає пенсійний орган за принципом екстериторіальності. Тобто, не за місцем проживання/реєстрації пенсіонера.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв`язку із вказаними обставинами, відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про оскарження рішення та зобов`язання вчинити дії до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Натомість, наявні підстави для задоволення позовних вимог у відповідній частині саме до Головного управління ПФУ в Житомирській області, яке приймало оскаржуване рішення.

Отже, визначення судом належного відповідача, який має відповідати за частиною позовних вимог, не є опискою, а є вмотивованою позицією суду.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки описка відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 р. у справі №160/157/23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко