Справа № 420/3239/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3239/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_1 адвокатом Обуховим О.В. подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

При цьому, у скарзі представник апелянта заявив клопотання про поновлення пропущеного строку посилаючись зокрема на те, що судом першої інстанції рішення суду не надсилалося позивачу, на його адресу не надходило та ним не отримувалося у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 поза місцем постійного проживання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Зокрема, у зазначеній ухвалі суддя-доповідач звернув увагу скаржника на те, що попри заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на неотримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду, з матеріалів слідує, що в апеляційній скарзі не вказано дати отримання представником позивача оскаржуваного рішення, у разі, якщо таке надсилалось представнику.

При цьому, суддя-доповідач також звернув увагу на те, що у розумінні ч.7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно матеріалів апеляційної скарги інтереси позивача у цій справі представляє адвокат Обухов О.В.

За вказаного, враховуючи також, що дану апеляційну скаргу подано відповідно до приписів КАС України безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали паперової справи на час прийняття ухвали від 11.07.2023р. до апеляційного суду не надійшли, що унеможливлювало надати оцінку обґрунтованості доводів апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. у цій справі №420/3239/23 з урахуванням наявних у справі документів, апелянту було надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання на виконання вимог п.8 ч.2 ст.296 КАС України інформації щодо отримання представником позивача копії оскаржуваного судового рішення, у разі надіслання його судом першої інстанції на адресу представника.

Ухвалу апеляційного суду від 11.07.2023р. представник апелянта отримав в електронному вигляді через електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» - 13.07.2023р.

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду від 11.07.2023р. за підписом представника Ярового С.М. 24.07.2023р. надійшла заява, у якій вказано, що копію рішення позивачем (представником позивача) отримано 23.03.2023р. Водночас, позивач є пенсіонером, особою похилого віку, через свій вік, стан здоров`я та через обставини, обумовлені збройною агресією з боку російської федерації позивач був змушений виїхати з місця постійного проживання, до якого повернувся лише 10.06.2023р. до цього часу позивач не мав можливості ознайомитись з текстом рішення суду від 23.03.2023р. та вжити заходів щодо його апеляційного оскарження. В свою чергу, як далі вказано у заяві, також і представник позивача не мав можливості надати (передати) копію рішення позивачу через його відсутність за місцем проживання та відсутністю можливості засобами зв`язку чи іншими засобами надати позивачу текст цього рішення. До того ж, представник позивача до цього часу не мав належних повноважень на здійснення представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Також, 13.07.2023р. до апеляційного суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам апелянта з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 23.03.2023р.

Повний текст цього рішення представник позивача (апелянта Ярового С.М.) отримав через електронний суд в електронному вигляді у день прийняття цього рішення 23.03.2023р.

При цьому, із даною апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду звернувся лише 04.07.2023р.

Тобто, з тривалим пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено належними доказами наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Доводи стосовно неотримання копії оскаржуваного судового рішення позивачем є неґрунтовними, оскільки в матеріалах справи міститься довідка від 24.03.2023р. з якої вбачається, що оскаржуване рішення в електронному вигляді було надіслано до електронного кабінету представника позивача та доставлено йому 23.03.2023р.

При цьому, в силу приписів ч.7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Усі посилання представника апелянта у апеляційній скарзі та заяві, яка надійшла до апеляційного суду 24.02.2023р. в тому числі й стосовно відсутності позивача за місцем мешкання, відсутності у представника позивача повноважень щодо подання апеляційної скарги станом на час спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення тощо є неґрунтовними, адже не доведені належними доказами.

Про неґрунтовність доводів представника позивача у справі з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження також свідчить і та обставина, що з 29.05.2023р. представником позивача вчинялись дії, пов`язані із виконанням рішення суду у цій справі, зокрема подавалось клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, тощо.

З викладеного можна зробити висновок про те, що строк подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі було попущено з неповажних причин, з огляду на пасивну поведінку учасника справи, яка в тому числі могла виразитись у неналежному та несвоєчасному оформленні повноважень щодо подання апеляційної скарги, адже отримавши судове рішенні та вбачаючи підстави для апеляційного оскарження, представник, кий захищає права позивача, повинен був вчинити відповідні дії, направлені на своєчасне забезпечення апеляційного оскарження цього рішення суду.

Колегія суддів відзначає, що згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.

В даному випадку, апелянтом не доведено наявності у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №420/3239/23 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №420/3239/23 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян