Справа № 580/4055/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року справа № 580/4055/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради (далі комунальний заклад, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради щодо відмови у проведенні медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 для вирішення питання працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності;

- зобов`язати Комунальний заклад Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 з метою встановлення втрати працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, з 02.09.2014 по 14.11.2014 брав безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції, під час виконання бойових завдань отримав травму, внаслідок чого набув захворювання, пов`язані з проходженням військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК від 20.09.2022 № 877. Позивач зазначає, що Уманський РТЦК та СП його направив до відповідача для вирішення питання працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності, у зв`язку із чим позивач зібрав пакет документів для подання до відповідача для визначення групи інвалідності, які КНП Уманська центральна міська лікарня відправила до відповідача. Позивач зазначає, що надіслані відповідачу документи повернуті взагалі без розгляду та фактично відмовлено у проведенні медико-соціальної експертизи.

Ухвалою від 30.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.06.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у 2015 році позивач вперше оглядався експертами комісії, за наслідками чого йому встановлено 15% ступень втрати професійної працездатності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби. Представник відповідача зазначив, що в жовтні місяці 2022 року на адресу закладу із ЛКК КНП Уманська центральна міська лікарня повторно надійшли медичні документи за ф 088/о на позивача для розгляду на МСЕК, за наслідками перевірки яких встановлено факт їх необґрунтованого направлення у зв`язку з тим, що клініко-функціональний стан кістково-м`язової та сполучної системи по відповідному захворюванню не змінився за період з 2015 року, коли виносилось рішення МСЕК про встановлення відсотків втрати професійної працездатності і на момент розгляду медичних документів в жовтні 2022 року та в незначній ступені обмежує життєдіяльність позивача, що не дає підстави для встановлення групи інвалідності, у зв`язку з чим відповідні медичні документи за ф 088/о були повернуті до КНП Уманська центральна міська лікарня як такі що направлені необґрунтовано. Також представник відповідача вказав, що відповідно до медичних документів на позивача, морфо-функціональні обмеження по захворюванню, не відповідають вимогам Постанови № 1317 про визнання особою з інвалідністю.

23.06.2023 представниця позивача подала відповідь на відзив, в якій зазначила про безпідставність доводів відповідача у відзиві на позов, зазначивши зокрема, що відповідно до п. 3 Положення № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів, яке було наявне у позивача, у зв`язку із чим представниця позивача вважає, що відповідач був зобов`язаний провести медико-соціальну експертизу та встановити позивачу ступінь втрати здоров`я, групу і час настання інвалідності (за наявності підстав для її встановлення) або відмовити в цьому, про що винести відповідне рішення, але вказаних дій не здійснив та повернув документи без проведення медико-соціальної експертизи відповідною комісією.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що відповідно до довідки Уманського РТЦК та СП від 10.11.2022 № 4/1908 ОСОБА_1 в період з 02.09.2014 по 14.11.2014 року брав участь АТО.

Згідно Акту огляду МСЕК від 25.09.2015 позивачу, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, встановлено 15% ступінь втрати професійної працездатності.

В подальшому, згідно довідки ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 09.09.2022 проведено медичний огляд позивача та встановлено діагноз: наслідки хвороби Осгуд-Шлятера, у вигляді фрагментації горбистостей обох великогомілкових кісток, деформуючий артроз колінних суглобів, ІІ ступеня, з помірним больовим синдромом, без порушення функцій. Генералізований ліпоматоз тіла з помірним порушенням функцій, що ускладнює носіння форми та спорядження. Захворювання пов`язані з проходженням військової служби.

Згідно листа начальника Уманського РТЦК та СП від 27.10.2022 № 5/501 ОСОБА_1 було направлено до комунального закляду для вирішення питання працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності.

КНП Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради видала до додатковий листок на МСЕК (а.с.14) та 09.11.2022 направила документи ОСОБА_1 до відповідача.

Листом від 06.12.2022 № 1260/01-09/1 відповідач повернув пакет документів до КНП Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради, зазначивши про дефекти відправлення: не зрозуміла мета направлення на МСЕК, так як згідно наданих документів клініко-функціональний стан кістково-м`язової та сполучної системи в незначній ступені обмежує життєдіяльність хворого, що не дає підстави для визначення групи інвалідності.

Дії відповідача щодо відмови у проведенні медико-соціальної експертизи для вирішення питання працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності позивач вважає протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до абзаців 4, 8 статті 1 Закону України Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні від 06.10.2005 № 2961-ІV (далі Закон № 2961-ІV) інвалідність - це міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 2961-ІV залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати їх здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України Питання медико-соціальної експертизи від 03.12.2009 № 1317.

Відповідно до п. п. 3, 4 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності лікарсько-консультативна комісія лікувального профілактичного закладу охорони здоров`я направляє осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на огляд комісії за формою, затвердженою МОЗ.

Згідно п. 13 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, ступінь втрати працездатності військовослужбовців і військовозобов`язаних у період проходження ними служби (зборів) встановлюється у відсотках з метою виплати страхових сум за державним обов`язковим особистим страхуванням у день розгляду комісією таких документів:

1) копії свідоцтва про хворобу, виданого за затвердженою Міноборони формою військово-лікувальним закладом або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у разі визнання військово-лікарською комісією військовослужбовця або військовозобов`язаного в період проходження служби (зборів) не придатним за станом здоров`я для подальшого проходження служби (зборів) унаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. Ступінь втрати працездатності застрахованого військовослужбовця або військовозобов`язаного встановлюється з дня проведення військово-лікарською комісією його огляду, але не пізніше дати звільнення такого військовослужбовця або військовозобов`язаного з військової служби;

2) довідки про придатність військовослужбовця або військовозобов`язаного до військової служби, що видана військоволікувальним закладом або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за затвердженою Міноборони формою, якщо:

- застрахованого визнано обмежено придатним до військової служби (зборів) або професійної діяльності у разі втрати ним здоров`я внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаного у період проходження військової служби (зборів), але не підлягає звільненню з військової служби (зборів);

- ступінь втрати працездатності військовослужбовця або військовозобов`язаного встановлюється на підставі поданих військово-лікарською комісією документів;

- застрахованого визнано військово-лікарською комісією придатним до військової служби (зборів) у разі втрати ним здоров`я внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаного у період проходження військової служби (зборів). Ступінь втрати працездатності застрахованого встановлює комісія після закінчення його лікування.

Обов`язки і права обласних комісій встановлено п.12 Положення про медико-соціальну експертизу, відповідно до якого, зокрема, комісії проводять у складних випадках огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленнями районних, міжрайонних, міських комісій.

Згідно п. 15, 17 Положення про медико-соціальну експертизу комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Відповідно до п. 19 Положення про медико-соціальну експертизу комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що за наявності направлення відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів та за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи уповноваженими комісіями проводиться медико-соціальна експертиза, які приймають колегіальне рішення, яке вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії.

Як вище встановив суд, згідно довідки ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 09.09.2022 проведено медичний огляд позивача та встановлено діагноз: наслідки хвороби Осгуд-Шлятера, у вигляді фрагментації горбистостей обох великогомілкових кісток, деформуючий артроз колінних суглобів, ІІ ступеня, з помірним больовим синдромом, без порушення функцій. Генералізований ліпоматоз тіла з помірним порушенням функцій, що ускладнює носіння форми та спорядження. Захворювання пов`язані з проходженням військової служби.

КНП Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради, за наслідками медичного огляду позивача, видала додатковий листок на МСЕК (а.с.14). Згідно листа начальника Уманського РТЦК та СП від 27.10.2022 № 5/501 ОСОБА_1 було направлено до відповідача для вирішення питання працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності, а 09.11.2022 КНП Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради направила матеріали позивача до відповідача.

Натомість листом від 06.12.2022 № 1260/01-09/1 відповідач повернув пакет документів до КНП Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради, зазначивши про дефекти відправлення: не зрозуміла мета направлення на МСЕК, так як згідно наданих документів клініко-функціональний стан кістково-м`язової та сполучної системи в незначній ступені обмежує життєдіяльність хворого, що не дає підстави для визначення групи інвалідності.

Оцінюючи вказані дії відповідача суд зазначає, що повернення документів позивача без фактичного розгляду не відповідає вимогам п. 19 Положення про медико-соціальну експертизу. У спірних правовідносинах, отримавши від КНП Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради матеріали щодо позивача, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи, зокрема, додатковий листок на МСЕК (що виданий за наслідками лікувальних і реабілітаційних заходів), тобто належний перелік документів, встановлений Положенням № 1317, відповідач мав провести медико-соціальну експертизу, за наслідками проведення якої мав прийняти відповідне колегіальне рішення.

Повернення відповідачем без розгляду документів щодо позивача суд кваліфікує як протиправну бездіяльність у проведенні медико-соціальної експертизи щодо позивача для вирішення питання працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності.

Доводи відповідача про те, що відповідно до медичних документів на позивача, морфо-функціональні обмеження по захворюванню не відповідають вимогам Постанови № 1317 про визнання особою з інвалідністю суд вважає необґрунтованими, оскільки такі посилання, на переконання суду, могли були зазначені у відповідному рішенні комісії за наслідками проведення медико-соціальної експертизи.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права та з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку, для належного захисту порушеного права позивача, належить зобов`язати відповідача провести медико-соціальну експертизу щодо позивача з метою встановлення втрати працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради щодо не проведення медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 для вирішення питання працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності.

Зобов`язати Комунальний заклад Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 з метою встановлення втрати працездатності, встановлення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) відповідач Комунальний заклад Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради (18005, м. Черкаси, вул. Волкова, 22, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 31.07.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК