Справа № Зп/990/2/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №Зп/990/2/23

адміністративне провадження №Зп/990/2/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Данилевич Н.А., Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ», в інтересах якого діє адвокат Безнощенко Катерина Володимирівна, про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ», в інтересах якого діє адвокат Безнощенко Катерина Володимирівна, про забезпечення позову до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині.

Вказана заява надійшла до Верховного Суду до подання позовної заяви.

У цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» (далі - ТОВ «ПАРІМАТЧ», заявник) просить заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - Комісія) приймати рішення про анулювання ліцензій ТОВ «ПАРІМАТЧ» на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет від 02 березня 2021 року (рішення Комісії про видачу ліцензії № 48 від 10 лютого 2021 року ) та ліцензії ТОВ «ПАРІМАТЧ» на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності від 09 березня 2021 року (рішення Комісії про видачу ліцензії № 84 від 02 березня 2021 року) до вступу в законну силу судового рішення у справі за позовом ТОВ «ПАРІМАТЧ» до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України № 145/2023 від 10 березня 2023 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки на оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ «ПАРІМАТЧ» (пункт 281 Додатку 2 до рішення РНБО).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

10 березня 2023 року Указом Президента України № 145/2023 (далі - Указ) введено в дію рішення Ради національної безпеки на оборони України (далі - РНБО) від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - рішення РНБО). Вказаний Указ набрав чинності 14 березня 2023 року

ТОВ «ПАРІМАТЧ» із вищевказаним Указом не погоджується, та вважає його протиправним в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) до ТОВ «ПАРІМАТЧ», та таким, що прийнято за відсутності на те передбачених законом підстав.

Заявник має намір подати до Верховного Суду позов щодо оскарження вказаного Указу.

Згідно із пунктом 2 зазначеного рішення РНБО було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб, за переліком наведеним у Додатку 2, до відповідного рішення. Зокрема, пунктом 281 Додатку 2 до рішення РНБО застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ТОВ «ПАРІМАТЧ», в тому числі, застосовано обмежувальний захід у вигляді анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Так, ТОВ «ПАРІМАТЧ» є юридичною особою, яка здійснювала діяльність з організації та проведення азартних ігор на підставі отриманої ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет від 02 березня 2021 року (рішення Комісії про видачу ліцензії № 48 від 10 лютого 2021 року) та ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності від 09 березня 2021 року (рішення Комісії про видачу ліцензії № 84 від 02 березня 2021 року) відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Частиною 4 рішення РНБО надано розпорядження Кабінету Міністрів України разом зі Службою безпеки України та Національним банком України забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених пунктом 2 цього рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 6 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей. Уповноважений орган є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує державне регулювання діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, та утворюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Діяльність Уповноваженого органу спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України Згідно із пунктом 9 частини першої статті 8 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» до повноважень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, зокрема, відносяться виконання функцій органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, прийняття рішень про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник переконує, що у випадку анулювання Комісією ліцензій ТОВ «ПАРІМАТЧ», задоволення позовних вимог ТОВ «ПАРІМАТЧ» щодо скасування Указу Президента України № 145/2023 від 10 березня 2023 року в частині накладення санкційних заходів, не буде ефективним способом захисту, оскільки здійснювати свою основну діяльність товариство не зможе. Для відновлення господарської діяльності товариству необхідно буде пройти повторно всі етапи отримання дозвільних документів (ліцензій), відповідно до вимог чинного законодавства, що є досить тривалою процедурою, зважаючи на обсяг документів, які необхідно зібрати та подати до органу ліцензування.

Пунктом 4 частини першої статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За твердженням заявника у разі незастосування заявлених ТОВ «ПАРІМАТЧ» заходів забезпечення позову, ефективний захист його прав та їх відновлення, якщо позов буде задоволений, може виявитися неможливими або значно ускладненим. При цьому, застосування такого заходу забезпечення позову у відношенні заявника не призведе до негативних наслідків у порівнянні з тими, які настануть, якщо відповідний захід не буде вжито судом.

Верховний Суд, розглянувши заяву ТОВ «ПАРІМАТЧ», з`ясувавши вказані ними підстави для вжиття заходу забезпечення позову, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування таких заходів, дійшов висновку про таке.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) установленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, частиною третьою цієї статті встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви ТОВ «ПАРІМАТЧ» слідує, що відповідачем останнє зазначає Президента України, а заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії (приймати рішення) просить застосувати до іншої особи, яка може отримати статус учасника справи - Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.

Аналіз прохальної частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказує на те, що ТОВ «ПАРІМАТЧ» обрало вид (захід) забезпечення позову, зазначений у пункті 4 частини першої статті 151 цього Кодексу, а саме: заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Під предметом спору розуміється об?єкт спірних правовідносин.

Об`єктом правовідносин у справі за майбутнім позовом ТОВ «ПАРІМАТЧ», про забезпечення якого останнє просить у поданій до Верховного Суду заяві, є Указ Президента України від 23 березня 2023 року, яким введено в дію рішення РНБО від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Пунктом 281 Додатку 2 до рішення РНБО від 10 березня 2023 року застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ТОВ «ПАРІМАТЧ», в тому числі, застосовано обмежувальний захід у вигляді анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

У заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про анулювання ліцензій ТОВ «ПАРІМАТЧ» на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет від 02 березня 2021 року (рішення Комісії про видачу ліцензії № 48 від 10 лютого 2021 року ) та ліцензії ТОВ «ПАРІМАТЧ» на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності від 09 березня 2021 року (рішення Комісії про видачу ліцензії № 84 від 02 березня 2021 року).

Верховний Суд констатує, що забезпечення позову означеним шляхом фактично призведе до зупинення Указу Президента України, який має намір оскаржити заявник у майбутньому.

Частиною третьою статті 151 КАС України передбачено випадки, за яких забезпечення позову не допускається.

Зокрема, пункт 1 цієї статті встановлює, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Президента України.

Установлена наведеною нормою заборона є імперативною і будь-яких винятків із встановленого нею правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Отже, з огляду на те, що прохальна частина заяви про забезпечення позову фактично зводиться до зупинення акта Президента України, що заборонено адміністративним процесуальним законодавством України, Верховний Суд уважає цю заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього, Верховний Суд бере до уваги таке.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 р. №5-рп/2011).

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз імовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, яка звертається із такою заявою, відновлення яких у майбутньому потребуватиме докладення значних зусиль.

Тобто, необхідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, із урахуванням співвідношення права, інтересу, про захист яких просить заявник, з наслідками заходу забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони здійснювати певні дії.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Так, згідно із пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» однім із видів санкцій є анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Отже, вказаною нормою Закону передбачено застосування санкцій як у вигляді анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності так і зупинення цих ліцензій.

За наслідками аналізу поданої заяви про забезпечення позову на предмет імовірності спричинення невідворотних наслідків та порушення прав та інтересів заявника Верховний Суд дійшов висновку, що застосування Судом обраних заявником заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях останнього про можливе прийняття Комісією рішення щодо анулювання ліцензій ТОВ «ПАРІМАТЧ».

Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «ПАРІМАТЧ» не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Наведені обставини у сукупності, на думку Верховного Суду, унеможливлюють застосування вищевказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Із огляду на викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ», в інтересах якого діє адвокат Безнощенко Катерина Володимирівна, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

Н.А. Данилевич

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак

Судді Верховного Суду