Справа № 160/18825/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андис»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023р. у справі №160/18825/22 - адміністративний позов задоволено /а.с. 84-89/.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.03.2023р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу /а.с. 95-98/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023р. у справі №160/18825/22 ця апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України /а.с. 111-112/.

11.07.2023р. відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку було повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.01.2023р. у цій справі, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, клопотання про відстрочення сплати судового збору та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 17.07.2023 р. /а.с. 120-124/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/18825/22 /а.с. 129/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.07.2023 р. /а.с. 131/.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 27.01.2023р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено 27.01.2023р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), первісна апеляційна скарга на це рішення відповідачем була подана до суду апеляційної інстанції за допомогою поштового зв`язку 02.03.2023р., але ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.04.2023р. цю апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 298, ст. 169 КАС України, а у подальшому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.05.2023р., повернуто відповідачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, щодо первісного подання апеляційної скарги та його наслідків з урахуванням того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подавала права на повторне подання апеляційної скарги, беручи до уваги встановлені Конституцією України гарантії апеляційного оскарження рішення суду, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому відповідно до положень ст.121 КАС України необхідно клопотання задовольнити, поновити відповідачу строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі), який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням поновлення строку апеляційного оскарження, подана відповідачем у строк, встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.01.2023р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом та беручи до уваги обсяг та зміст заявлених позовних вимог, під час звернення до суду першої інстанції у даному випадку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2481грн, який і було сплачено позивачем /а.с. 53/, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, з урахуванням вищенаведених норм Закону, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3721,5грн (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 р. у справі № 160/18825/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023р. у справі №160/18825/22.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023р. у справі № 160/18825/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023р. у справі №160/18825/22- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,5грн - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун