Справа № 240/7738/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/7738/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариство "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7997066/13579674 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 11.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного акціонерного товариство "Фаворит Компані" №37 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.05.2022 між позивачем та ТОВ «БУДПОІНТ» було укладено договір поставки №П-068, предметом якого є постачання Товару, а саме піску. На виконання вказаного договору. Позивачем здійснено постачання товару (піску митого) згідно видаткової накладної №02203 від 11.11.2022, який було доставлено у відповідності до ТТН на перевезення товару №7727 від 11.11.2022 Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження митого піску, було виписано на ТОВ «БУДПОІНТ» податкову накладну №37 від 11.11.2022 на суму 9135,11 грн. в т.ч. ПДВ 1 522,52 грн. Ця податкова накладна в день її оформлення була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки 21.11.2022 року Відповідачем - 1 реєстрацію податкових накладних було зупинено. Вказує, що 05.01.2023 Позивачем було надано до ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення №22 про подання пояснень та копій документів які підтверджують реальність здійснення операцій та наявність законних підстав для складання та реєстрації податкової накладної: №37 від 11.11.2022 реєстрацію якої було зупинено. Однак, не зважаючи на надані пояснення та документи, податкова накладна №37 від 11.11.2022, не була зареєстрована, та Відповідачем було прийняті рішення про відмову в її реєстрації а саме: рішення №7997066/13579674 від 02.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 11.11.2022. Вважає, що дії відповідачів щодо відмови в реєстрації податкової накладної №37 від 11.11.2022 є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви відповідачів на позовну заяву надійшли до суду 27.04.2023. Заперечуючи позовні вимоги відповідачі вказують, що позивачем подано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 11.11.2022 №37. Згідно додатку до витягів з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №1/06-30-18-02-17 від 02.01.2023 причиною відмови в реєстрації податкової накладної №37 від 11.11.2022 стало ненадання повного пакету документів, а саме відсутні: первинні та розрахункові документи на придбання піску. Проаналізувавши поданні на розгляд Комісії документи, контролюючим органом встановлено, що між ПАТ «Фаворит Компанія та ТОВ «БУДПОІНТ» було укладено договір поставки №П-068 від 20.05.2022 (далі - Договір), за умовами якого Позивач зобов`язувався поставити і передати пісок у власність ТОВ «БУДПОІНТ». Предметом якого є постачання Товару - виробничо-технічного призначення, а саме піску. В поясненнях наданих до контролюючого органу. Позивачем зазначено, що пісок, який був предметом Договору, відповідно до договору поставки №2021/10091 від 10.09.2021 постачає Позивачу ТОВ «Сілі-Кор». За умовами договору поставки №2021/10091 від 10.09.2021 постачальник поставляє та передає у власність покупцю товар, а Покупець приймає та оплачує товар в строки та на умовах даного Договору. Пунктом 3.1. вищевказаного Договору передбачено, що попередня оплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку на кожну окрему партію Товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Проте позивачем на розгляд Комісії не було надано жодного платіжного доручення щодо придбання піску у ТОВ «Сілі-Кор». Звертає увагу суду, що вищезазначений Договір поставки №2021/10091 діє до 31 грудня 2021 року, що унеможливлює поставку піску у 2022 році. Зокрема, позивачем не надано первинних документів, що підтверджували б залишки піску у ПрАТ "Фаворит Компані". Крім того, ПрАТ "Фаворит Компані" до контролюючого органу не надано товарно - транспортні накладні на придбання піску, що ставить під сумнів здійснення даної господарської операції з поставки товару, оскільки відсутнє документальне підтвердження факту переміщення товару від постачальника до його покупця. Відповідач вважає, що в даних спірних правовідносинах позивач, як платник ПДВ не діяв добросовісно та з належною обачністю у доведенні реальності господарської операції та обґрунтованості його вимог щодо реєстрації ПН.

Відповідь на відзив надійшла до суду 27.04.2023. Заперечуючи викладені у відзивах твердження відповідачів, позивач вказує, що податкова накладна в день її оформлення була направлена до ДПС для реєстрації в ЄРПН. Тобто підставою реєстрації податкової накладної була перша подія - факт відвантаження піску. Вказує, що про реальний рух активів (в даному випадку товару - піску) свідчать відповідні первинні документи, а саме - накладні, а вивіз товару було здійснено за відповідною Товаро - транспортною накладною (ТТН в якій в свою чергу вказані всі необхідні відомості про відправника, отримувача, перевізника, пункт навантаження, розвантаження, транспортний засіб, ПІБ водія, обсяг та вид товару та ін., які були надані відповідачам та є належним доказом реального руху активів. До того ж, як вказано самими відповідачами у відзивах, вони самі підтверджують факт подання на іх розгляд пакету документів серед яких містились всі первинні документи.

Ухвалою суду від 30.05.2023 постановлено: витребувати у Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" докази оплати товару, поставка якого була підставою для формування податкової накладної №37 від 11.11.2022 .

Клопотання позивача про долучення документів надійшло до суду 16.06.2023.

У період із 12.06.2023 по 07.07.2023 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель.

Встановлено, що 20 травня 2022 року між Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпоінт" (покупець) було укладено Договір поставки №П-068 (а.с. 17-19).

Згідно умов договору:

асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає відправці за цим договором, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару узгоджується сторонами та вказується у видаткових накладних, які являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України на складають невід`ємну частину цього договору (п. 2.2 Договору);

покупець здійснює 100% попередню оплату товару на підставі виставленого на кожну окрему партію товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. За домовленістю сторін, розрахунок може здійснюватись на умовах відтермінування платежу протягом 5 (п`ять) банківських днів, з моменту фактичного отримання товару / партії товару (п. 3.1 Договору).

У Специфікації від 20.05.2022 №1 до Договору поставки №П-068 від 20.05.2022 (а.с. 20) вказано: розрахунки можуть проводитися наступним чином:

- при поставці товару із 100% передоплатою - відповідно до виставленого постачальником рахунку на оплату для оплати за умови надходження всієї суми на банківський рахунок постачальника до відпуску товару по накладній;

- при поставці з оплатою "за фактом отримання товару" (якщо товар відпущено з відстрочкою платежу, а строк розрахунку в накладній не зазначений) - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту прийняття покупцем зазначеної партії товару на суму, вказану в накладній.

Окрім того, у п. 3 Специфікації від 20.05.2022 №1 до Договору поставки №П-068 від 20.05.2022 вказано: товар - пісок митий, одиниця виміру - тонна, ціна 260,00 грн

У Специфікації від 10.11.2022 №2 до Договору поставки №П-068 від 20.05.2022 (а.с. 21) вказано: товар - пісок митий, одиниця виміру - тонна, ціна 350,00 грн

Позивачем, в обґрунтування позову зазначено, що на виконання вказаного договору. Позивачем здійснено постачання товару (піску митого) згідно видаткової накладної №02203 від 11.11.2022, який було доставлено у відповідності до Товаро-транспортної накладної на перевезення товару №7727 від 11.11.2022.

Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження митого піску, було виписано на ТОВ «БУДПОІНТ» податкову накладну №37 від 11.11.2022 на суму 9 135,11 грн. в т.ч. ПДВ 1 522,52 грн.

Ця податкова накладна в день її оформлення була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлено, що 21 листопада 2022 року Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" отримано електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПГІ/РК від 24.10.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 13)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №37 від 11.11.2022, реєстрацію якої зупинено, пояснення та документи.

Відповідачем визнається, що позивачем на розгляд Комісії надано наступні документи: видаткова накладна від 11.11.2022; ТТН від 11.11.2022 з відомостями про вантаж; договір поставки від 20.05.2022 №П-068 зі специфікаціями; договір поставки від 10.09.2021 №2021/10091 зі специфікаціями №1 і №2; договір оренди від 13.09.2021 №130921 з актом прийому-передачі; сертифікат відповідності за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; радіаційний сертифікат за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; паспорт №105Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 17.10.2022; протокол сертифікаційних випробувань продукції №105Б від 17.10.2022 з додатками; договір про перевезення №140921 від 13.09.2021 з додатком №1; договір оренди транспортних засобів з екіпажем від 13.06.2022 з актами прийому - передачі, додатковими угодами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №7997066/13579674 від 02.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.54) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

У рядку Додаткова інформація вказано: відсутні первинні та розрахункові документи на придбання піску.

У Витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 02.01.2023 №1/06-30-18-02-17 вказано, що причиною відмови у реєстрації ПН №37 від 11.11.2022 є "платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні первинні та розрахункові документи на придбання піску (а. с. 76).

Встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7997066/13579674 від 02.01.2023 в порядку адміністративного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято Рішення №3854/13579674/2 від 12.01.2023, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури / інвойси. (а.с. 57)

Вважаючи відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 11.11.2022 протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

В силу вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За змістом пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У відповідності до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №37 від 11.11.2022 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216.

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 травня 2023 року у справі № 500/770/21.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2023 року у справі № 500/770/21 зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем визнається, що позивачем на розгляд Комісії надано наступні документи: видаткова накладна від 11.11.2022; ТТН від 11.11.2022 з відомостями про вантаж; договір поставки від 20.05.2022 №П-068 зі специфікаціями; договір поставки від 10.09.2021 №2021/10091 зі специфікаціями №1 і №2; договір оренди від 13.09.2021 №130921 з актом прийому-передачі; сертифікат відповідності за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; радіаційний сертифікат за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; паспорт №105Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 17.10.2022; протокол сертифікаційних випробувань продукції №105Б від 17.10.2022 з додатками; договір про перевезення №140921 від 13.09.2021 з додатком №1; договір оренди транспортних засобів з екіпажем від 13.06.2022 з актами прийому - передачі, додатковими угодами.

Суд зауважує, що в оскаржуваному рішенні від 02.01.2023, у рядку "Додаткова інформація" вказано про відсутність первинних та розрахункових документів на придбання піску.

Разом з тим, як вбачається з копій документів, які подавались до відповідача та долучені до позовної заяви, позивачем у поясненнях вказано що 10.09.2021 між ПрАТ "ФК" та ТОВ "СІЛІ - КОР" було укладено договір поставки № 2021/10091.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія зазначеного договору та специфікацій до нього (а.с. 22-26) з яких вбачається, що позивач придбав у контрагента товар: пісок, пісок митий та пісок з вологістю вище 24%.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що термін дії договору поставки № 2021/10091 до 31.12.2021, а тому позивач не мав можливості поставити товар (пісок) у 2022 році.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно умов договору поставки № 2021/10091, а саме п. 7.1, "В разі, якщо жодна з сторін не заявить про припинення договірних відносин не пізніше, ніж на 10 (десять) днів до моменту закінчення строку дії Договору, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік (365 днів, включно), на тих же умовах" (а.с. 23).

Отже, твердження відповідача при припинення терміну дії договору поставки №2021/10091 не підтверджується належними доказами.

Оплата товару згідно договору № 2021/10091 підтверджується наданими на вимогу суду платіжними дорученнями (а.с. 105-112).

Згідно договору оренди № 130921 від 13 вересня 2021р. (а.с. 33-35) ПрАТ "ФК" орендує у ТзОВ "Сілі-Кор" майданчик для зберігання продукції. Строк оренди становить 2 роки 121 місяців з моменту прийняття об`єкту оренди і можу бути продовжений за згодою сторін.

Пісок було відвантажено згідно договору поставки № П-068 від 20.05.2022 ТОВ "Будпоінт" та на підставі видаткової накладної від 11.11.2022 №02203 (а.с. 51)

Транспортування піску митого масою 26,1 т здійснювалось на підставі товарно - транспортної накладної №7727 від 11.11.2022 (а.с. 52-53).

Всі описані вище документи надавались позивачем до пояснень щодо ПН №37 від 11.11.2022.

Позивачем за результатами фінансово - господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження піску, було виписано на ТОВ "Будпоінт" податкову накладну. Тобто підставою реєстрації податкових накладних була перша подія - факт відвантаження піску. А отже про реальний рух активів (в даному випадку товару - піску) свідчать відповідні первинні документи.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської діяльності та операцій між позивачем та контрагентами, та, враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Вимога податкового органу, щодо обов`язкового надання додаткових документів, які не складались та, з урахуванням конкретної господарської операції, і не повинні були складатись є необґрунтованою та незаконною. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, враховуючи наявність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також, враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.

В силу пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

При цьому, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

За змістом частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (вул. Вітрука, 6, м.Житомир,10025, РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, РНОКПП/), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7997066/13579674 від 02.01.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" податкову накладну №37 від 11.11.2022 датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" документально підтверджені судові витрати у сумі 1342 ( одна тисяч триста сорок дві ) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" документально підтверджені судові витрати у сумі 1342 ( одна тисяч триста сорок дві ) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук