Справа № 480/9820/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2023 р.Справа № 480/9820/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі № 480/9820/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красовської Катерини Петрівни третя особа Сумська міська рада

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни, третя особа - Сумська міська рада, в якій просить суд скасувати рішення державного реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про надання статусу архівної земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0055.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красовської Катерини Петрівни, третя особа - Сумська міська рада про скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем його оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі № 480/9820/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про надання статусу архівної земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0055.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі з приводу стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 скасовано та прийнято постанову, про задоволення вимог ОСОБА_1 .. Зазначає, що судом не вирішено питання про перерозподіл судових витрат при розгляді справи в суді першої та компенсацію судових витрат в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, ГУ Держгеокадастру зазначає, що позивачем не надано доказів правдивості та доцільності зазначених витрат в першій та апеляційній інстанціях, відтак заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. в позовній заяві зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 10000,00 грн., також в апеляційній скарзі вказано, що вартість витрат на адвокатську допомогу за надання правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження складатиме 10000,00 грн.

Також до заяви про ухвалення додатковго рішення, представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 74 від 13.05.2021, відповідно до п. 4.1 якого розмір гонорару, який клієнт сплачує за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремим кошторисом, який є невід`ємним додатком до цього договору, який надається по результату виконаних робіт.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Колегія суддів зазначає, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Однак, колегія суддів зазначає, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. не подано відповідних доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, зокрема не надано кошторису, який є невід`ємним додатком до договору про надання правової допомоги № 74 від 13.05.2021, який надається по результату виконаних робіт, також не надано доказів того, що дані витрати понесені саме на представництво у справі №480/9820/21.

Зазначення ж в описовій частині адміністративного позову та апеляційної скарги узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 від 07.07.2023, саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 480/9820/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Рєзнікова С.С.