Справа № 160/17088/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2023 р. Справа № 160/17088/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Лозуватської сільської ради та Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижкова Олега Валентинович про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижкова Олега Валентиновича в інтересах держави в особі: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Криворізької районної державної адміністрації до Лозуватської сільської ради, в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Лозуватської сільської ради, яка полягає у не укладенні з Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Криворізької районної державної адміністрації (структурний підрозділ Криворізької районної державної адміністрації, який не є юридичною особою) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку археології місцевого значення курган, охоронний номер 5849-Дп, який розташований на території Лозуватської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, Криворізький район, село Лозуватка, за межами населеного пункту, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768;

- зобов`язати Лозуватську сільську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Криворізької районної державної адміністрації (структурний підрозділ Криворізької районної державної адміністрації, який не є юридичною особою) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку археології місцевого значення курган охоронний номер 5849-Дп, який розташований на території Лозуватської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, Криворізький район, село Лозуватка, за межами населеного пункту, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768.

28.07.2023 року Лозуватська сільська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що 19.07.2023 року між Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Лозуватською сільською радою укладено охоронний договір №5 на пам`ятку археології місцевого значення «Курган» №5849-ДП.

31.07.2023 року Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижков Олег Валентинович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі.

В обгрунтування вказаної заяви прокурор зазначив, що 19.07.2023 року між Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Лозуватською сільською радою укладено охоронний договір №5 на пам`ятку археології місцевого значення «Курган» №5849-ДП. Також прокурор зазначив, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Також у вказаній заяві прокурор просить повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи вказані заяви по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даною позовною заявою Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 4 294,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №1884 від 07.07.2023 року.

Враховуючи вищевикладене Дніпропетровській обласній прокуратурі підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 4 294,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №1884 від 07.07.2023 року.

Керуючись ст.142, 170, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лозуватської сільської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижкова Олега Валентинович про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/17088/23 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рижкова Олега Валентиновича в інтересах держави в особі: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Криворізької районної державної адміністрації до Лозуватської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) сплачений відповідно до платіжної інструкції №1884 від 07.07.2023 року судовий збір у розмірі 4 294,40 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок) з Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський