Справа № 120/1977/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2023 р. Справа № 120/1977/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 1201977/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.05.2023, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у застосуванні при обчисленні розміру пенсії за віком ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2010-2012 рр. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України за період з 01 березня 2013 року до 30 вересня 2017 року перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2010-2012 рр. відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити недоотриману у зв`язку з цим пенсію з урахуванням вже виплачених сум.

18.07.2023 до суду надійшла заява, в якій відповідач просить виправити описки, допущені в резолютивній частині вищезазначеного рішення, а саме (орфографія збережна):

1) зазначено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України", не зазначаючи до якої області відноситься вказане ГУ ПФУ;

2) на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком платилась з 06.03.2013, а перерахунок зобов`язують здійснити з 01.03.2013;

3) зазначено період перерахунку з 01.03.2013 до 30.09.2017, який вбачає проведення перерахунку з 01.03.2013 по 29.09.2017 включно.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що доводи відповідача щодо допущення помилки у резолютивній частині рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 щодо незазначення повної назви пенсійного органу є обґрунтованими, адже під час ухвалення такого рішення було допущено помилку в абзаці 3 резолютивної частини рішення та помилково зазначено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України" замість правильного "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області".

Відтак в цій частині заяву відповідача про виправлення описки слід задовольнити.

Що стосується доводів відповідача про виправлення інших описок, то суд зазначає таке.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 у справі № 319/1547/17, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 640/19906/19 та від 08.12.2021 у справі № 826/307/17.

Як видно зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2023, за наслідками вирішення справи суд вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за період з 01.03.2013 до 30.09.2017 перерахувати позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2010-2012 рр. відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",

Водночас таке рішення відповідає висновкам, з яких виходив суд, частково задовольняючи заявлені позовні вимоги.

Натомість відповідач просить змінити дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача, а саме з 01.03.2013 на 06.03.2013, та період перерахунку з 01.03.2013 до 30.09.2017 на з 06.03.2013 по 29.09.2017 включно, тобто фактично змінити ухвалене судом рішення.

Суд наголошує, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Натомість відповідач жодним чином не підтверджує свої доводів у цій частині, відтак вказані обставини не свідчать про допущення судом описки, яка може бути виправлена в порядку, визначеному ст. 253 КАС України, адже якщо суд внесе відповідне виправлення, то це змінить суть прийнятого у цій справі рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення у цій частині заяви відповідача про виправлення описки в судовому рішенні.

При цьому, на думку суду, це не перешкоджає правильному виконню ухваленого у справі рішення в зобов`язальній частині, адже, здійснюючи його виконання, відповідач керується в тому числі матеріалами пенсійної справи і наявними у ній даними, які також підлягають врахуванню при обчисленні суми недоплаченої особі пенсії.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці в період з 07.07.2023 по 27.07.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити частково.

Абзац 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 120/1977/23 викласти у такій редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за період з 01 березня 2013 року до 30 вересня 2017 року перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2010-2012 рр. відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити недоотриману у зв`язку з цим пенсію з урахуванням вже виплачених сум.".

У решті вимоги заяви залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28.07.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович