Справа № 159/3891/23
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3891/23
Провадження № 2-а/159/61/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

представника позивача - Зуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАС №7288956 від 06.07.2023, винесену інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчуком Р.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: 06.07.2023 о 10 год. 53 хв. в Ковельському районі на автодорозі сполученням с.Любитів-Рокитниця інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Олісейчик Петро Максимович склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №071611 за ч.1 ст.130 КУпАП і вилучив посвідчення водія НОМЕР_1 видавши тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 . Таким чином, у постанові ЕАС №7288956 внесено завідомо неправдиві дані, бо він на момент винесення постанови за ч.2 ст.126 КУпАП вже не мав посвідчення водія, яке було у нього вилучено раніше поліцейським. Вказує також, що поліцейський його не зупиняв, не перевіряв документи і справу у його присутності не розглядав, а маючи його дані вніс їх в постанову для штучного створення показника. Не має доказів того, що він керував транспортним засобом та те що його зупиняли поліцейські, чи були підстави перевіряти документи і складати постанову по скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Стислий виклад заперечень відповідача.

27.07.2023 представником відповідача було подано відзив на позов, з якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що 06.07.2023 о 10 год. 43 хв. під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом на автодорозі між селами Любитів - Рокитниця Ковельського району патрульним екіпажем в складі інспектора відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Олісейчика Петра Максимовича та інспектора відділу реагування патрульної поліції капітана поліції Бойчука Романа Миколайовича , було зупинено мотоцикл МТ200-8 д.н.з. НОМЕР_3 згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія інспектор Олісейчик П.М. належним чином представився, пояснив суть та причину зупинки, попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб, страховий поліс, посвідчення водія В, В1, С, С1, хоча керував мотоциклом та не мав категорії А, яка надає право керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Крім цього, в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі змісту відеозапису, зафіксованого на бодікамеру поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським вказав, що саме він керував вище вказаним транспортним засобом, а саме: «повертався з риболовлі додому в с.Колодяжне Ковельського району».

Таким чином, встановивши особу та факт порушення вимог п.2.1 (а) ПДР України інспектором Бойчуком Р.М. було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в сумі 3400 грн. З даною постановою позивач був згідний, що підтверджується підписом про ознайомлення в самій постанові.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 18.07.2023.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході розгляду справи представник позивача Зуб В.В. заявлений позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в задоволені позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАС №7288956 від 06.07.2023, винесена інспектором Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Бойчуком Романом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Відповідно до якої, ОСОБА_1 06.07.2023 о 11 год. 04 хв. в с.Любитів Ковельського району, по вул.Незалежності, 145, керував мотоциклом не маючи категорії на право керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДРУкраїни.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Винуватість позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доводиться як постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і відеозаписом з місця події, а також копією тимчасового талону на керування транспортними засобами, у відповідності з яким позивач не має права керування мотоциклами.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, підтверджено факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП та винесення постанови про накладення штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП.

Судом не береться до уваги письмові докази, які подав позивач, про те, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем керував мотоциклом, а не ОСОБА_1 , оскільки такі свідчення не підтвердженні будь якими іншими доказами, і крім цього про цю особу не повідомив позивач під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та винесення постанови за ч.2 ст.126 КУпАП.

Покликання позивача на ті обставини, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено місце розгляду справи с.Любитів, вул.Незалежності, 145, а не місце зупинки транспортного засобу, не є достатньою підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт порушення п.2.1 (а) ПДР України мав місце і зафіксований на відеозаписі.

Позивач зазначає, що поліцейський не повідомив йому причину зупинки транспортного засобу, не вказав, яке правопорушення він вчинив, отже, зупинка його транспортного засобу була незаконною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі N 127/19283/17.

При винесенні постанови, поліцейським дотримано вимоги статті 283 КУпАП: у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

у позові ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ГУНП у Волинській області, , адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вулиця Винниченка, 11.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 02 серпня 2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик