Справа № 640/18765/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 640/18765/19

адміністративне провадження № К/990/29670/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/18765/19

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лани України» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Оксененка О. М.) від 26 вересня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани України» звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка прийняла рішення про відмову реєстрації податкової накладної №2 від 25 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1268359/39673538 від 04 вересня 2019 року та рішення про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 26 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1268360/39673538 від 04 вересня 2019 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 25 липня 2019 року та податкову накладну №3 від 26 липня 2019 року датою їх подання.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 04 вересня 2019 року № 1268359/39673538 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 липня 2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 04 вересня 2019 року № 1268360/39673538 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 липня 2019 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Лани України»:

- від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 25 липня 2019 року;

- від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 26 липня 2019 року.

3. 04 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року шляхом заміни «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Лани України»: від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 25 липня 2019 року; від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 26 липня 2019 року» на «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Лани України»: від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 16 серпня 2019 року; від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 16 серпня 2019 року».

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року виправлено описки в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та зазначено:

- в абзаці шостому помилкові слова та цифри «від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 25 липня 2019 року» вірними - «від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 16 серпня 2019 року»;

- в абзаці сьомому помилкові слова та цифри «від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 26 липня 2019 року» вірними - «від 25 липня 2019 року № 3 датою подання 16 серпня 2019 року».

5. Оскільки при виправленні описки в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року судом невірно зазначено дату податкової накладної поданої ПП «Лани України» від 25 липня 2019 року № 3 замість вірної - від 26 липня 2019 року № 3, Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулось до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року відмовлено у винесені виправлень у судове рішення від 07 лютого 2020 року.

7. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.

9. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.

11 Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

13. Оскільки станом на липень 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2022 року щодо направлення витребуваних матеріалів справи не було виконано, Верховний Суд витребував електронний примірник справи № 640/187865/19.

14. Отримавши електронний примірник справи № 640/187865/19, ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

15. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про повернення апеляційної скарги.

18. Скаржник зауважує, що 19 вересня 2022 року, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, ним було направлено до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків з наданням платіжного доручення про сплату судового збору від 13 липня 2022 року № 1300. Водночас в оскаржуваній ухвалі від 26 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги апеляційним судом було зазначено про те, що відповідач не усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

19. Також скаржник зазначає про те, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 зазначеного Закону).

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

21. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

23. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.

24. Як вже зазначалось, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

25. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено в електронний кабінет відповідача 07 вересня 2022 року.

26. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для скаржника було 19 вересня 2022 року (перший робочий день, який йшов за 17 вересня 2022 року, що припадало на вихідний день).

27. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 26 вересня 2022 року (дату постановлення цієї ухвали) недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

28. Водночас у касаційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 19 вересня 2022 року (тобто, до закінчення встановленого строку) ним було направлено до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору від 13 липня 2022 року № 1300.

29. Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно відомостей електронного примірника цієї справи у КП «ДСС», а саме, згідно картки обліку вхідних документів, 26 вересня 2022 року у Шостому апеляційному адміністративному суді зареєстровано документ (усунення недоліків) № 8104/5/99-00-05-03-01-05 від 19 вересня 2022 року.

30. Відповідно до статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

31. Отже, Суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги ним було направлено до суду у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України. Водночас суд апеляційної інстанції не врахував час, необхідний для поштового пересилання відправлення. Тобто, розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги, часом поштового пересилання та реєстрації канцелярією суду заяви скаржника стосовно усунення недоліків поданої ним скарги.

32. Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 квітня 2019 року у справі №814/2573/16.

33. Ураховуючи викладене, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

34. Отже, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

35. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

36. Отже, допущені судом апеляційної інстанції порушення є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скаржнику.

37. Водночас згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками розгляду повторно поданої апеляційної скарги Державної податкової служби України, Шостий апеляційний адміністративний суд здійснив апеляційний перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року.

38. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено. Виправлено допущену описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, викладено її резолютивну частину таким чином:

в абзаці шостому помилкові слова та цифри «від 25 липня 2019 року №2 датою подання 25 липня 2019 року» вірними - «від 25 липня 2019 року №2 датою подання 16 серпня 2019 року»;

в абзаці сьомому помилкові слова та цифри «від 26 липня 2019 року №3 датою подання 26 липня 2019 року» вірними - «від 26 липня 2019 року №3 датою подання 16 серпня 2019 року».

39. Отже, у зв`язку з відсутністю підстав для нового апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, яка була передчасно повернута згідно з оскаржуваною у цьому провадженні ухвалою апеляційного суду, підстав для направлення цієї справи для продовження розгляду судом апеляційної інстанції немає.

40. Аналогічне правозастосування викладене і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18, постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962.

41. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 640/18765/19 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов