Справа № 420/17530/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
31 липня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Командира військової частини полковника Устілко Дмитра Сергійовича про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Командира військової частини полковника Устілко Дмитра Сергійовича, в якому позивач просить суд (з урахуванням уточнених вимог):
визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу № 438 (з основної діяльності) від 21.04.2023 року яким на заступника начальника логістики - начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 за невиконання вимог ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та ст.ст. 58, 59 статуту Внутрішньої служби ЗСУ накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «ДОГАНА».
скасувати п. 4 наказу № 438 (з основної діяльності) від 21.04.2023 року яким вирішено здійснити перерахунок грошового забезпечення згідно з п. 4 розділу ХІ наказу МО України № 260 від 07.06.2018 року.
визнати протиправними та скасувати п. 6 наказу № 837 (з основної діяльності) від 17.06.2023 року у якому прийнято рішення про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді «СУВОРА ДОГАНА». за порушення вимог, абз 3 ст. 11, ст.16 абз.1 ст. 74, абз. 9,15 ст.75 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ
скасувати п.8 наказу № 837 (з основної діяльності) від 17.06.2023 року, яким вирішено здійснити перерахунок грошового забезпечення згідно з п. 4 розділу ХІ наказу МО України № 260 від 07.06.2018 року.
визнати протиправним та скасувати п. 3 наказ № 844 (з основної діяльності) від 19.06.2023 року, про результати службового розслідування за фактами грубих порушень під час прийому передачі начальника ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_1 відповідно до якого за порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 11, 16, 74, 75, 83 та 93 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, на підполковника ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО НЕПОВНУ СЛУЖБОВУ ВІДПОВІДНІСТЬ ЗАЙМАНІЙ ПОСАДІ».
скасувати п.4 наказу № 844 (з основної діяльності) від 19.06.2023 року, яким вирішено здійснити перерахунок грошового забезпечення згідно з п. 4 розділу XVI наказу МО України № 260 від 07.06.2018 року.
зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 шляхом видання відповідного наказу повернути підполковнику ОСОБА_2 грошові кошти (частки премії) не виплаченої у зв`язку з накладенням дисциплінарних стягнень наказами № 837 (з основної діяльності) від 17.06.2023 року, № 844 (з основної діяльності) від 19.06.2023 року, № 438 (з основної діяльності) від 21.04.2023 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 19.07.2023 року позовну заяву в частині вимог щодо оформлення і надання довідки станом на 01.01.2023 залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Підставою для залишення позову без руху, зокрема, було: надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску (порушення ч. 6 ст. 161 КАС України).
21.07.2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилався на введення воєнного стану в Україні як на поважні причини пропуску строку звернення до суду та просив його поновити.
Суд не приймає до уваги вказані пояснення, зважаючи на наступне.
За приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо посилання позивача на введення воєнного стану, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22, зауважила, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не перешкоджали зверненню до суду в установлений строк. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, позивачем не надано.

При цьому, як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачем, до поданої на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2023 заяви, не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 19.07.2023 року строк не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу № 438 (з основної діяльності) від 21.04.2023 року яким на заступника начальника логістики - начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 за невиконання вимог ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та ст.ст. 58, 59 статуту Внутрішньої служби ЗСУ накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «ДОГАНА».

Положеннями пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Командира військової частини полковника Устілко Дмитра Сергійовича в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу № 438 (з основної діяльності) від 21.04.2023 року яким на заступника начальника логістики - начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 за невиконання вимог ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та ст.ст. 58, 59 статуту Внутрішньої служби ЗСУ накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «ДОГАНА» - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса