Справа № 420/14554/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14554/21
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Клименка С.Ю.,

представника позивача Шевченка О.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадського об`єднання громадян Медик на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Громадського об`єднання громадян Медик, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» (1, юридична адреса: 67708, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна, 14, квартира 8),

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша експлуатація бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик» за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11, в редакції цих порушень, вказаних в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, за виключенням будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідачем проведена робота та вжиті заходи усунення вище виявлених порушень, а саме: відповідач усунув порушення зазначених у пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису від 19.05.2021 № 49, про що свідчить акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.09.2021 №464. Відповідач вказує, що на час розгляду справи більша кількість необхідних заходів щодо усунення порушення вже було прийнято. Таким чином, відповідач вжив всіх необхідних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, тому рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області зазначає, що відповідно до акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.11.2022 р. № 57 відповідач не усунув порушення, зазначені у пунктах 2, 3, 11 припису від 19.05.2021 р. № 49. Тому подальша експлуатація об`єктів ГОГ «МЕДИК», розташованих за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №12, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. З огляду на зазначене представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а рішення залишити без змін.

Протокольною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

26 липня 2023 року до суду представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 - адвоката Тетяни Сягровець надійшла заява про підтримання апеляційних вимог та розгляд апеляційної скарги за відсутності третьої особи та її представника, в якій просить судові засідання провести за відсутності третьої особи ОСОБА_1 та її представника адвоката Сягровець Т.М., врахувати, що відводів складу суду та іншим учасникам по справі з боку третьої особи та її представника не має; врахувати їх процесуальну позицію про часткове підтримання апеляційних вимог ГОГ Медик; скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.23 р. у адміністративній справі № 420/14554/21 частково, а саме: виключити з резолютивної частини слова за виключенням будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 року № 359 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» (т.1 а.с.7), на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.05.2021 року № 105 (т.1 а.с.10), з 11 по 19 травня 2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 19 травня 2021 року № 100 (т.1 а.с.11-16).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у вищезазначеному акті, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1. На підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок прибирання горючого пилу й відходів, порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (порушено р.2 п.3 ППБУ);

2. Дерев`яні елементи горищних покриттів будинків (крокви, лати) не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено р. 3. п. 25. ППБУ);

3. Між існуючими будівлями на території підприємства не забезпечено протипожежні розриви згідно вимог будівельних норм (порушено р. 3 п. п. 1.1., 1.4. ППБУ);

4. В проході між будинками для відпочинку № 15 та № 22 встановлена металева огорожа, що унеможливлює прохід (порушено р. 3 п. п. 1.3., 1.4. ППБУ);

5. Пожежні щити на території підприємства не забезпечені комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт (порушено р. 5 п. 3.11. ППБУ);

6. Не проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (Розділ 4, п. 1. п.п.1.21 ППБУ);

7. Керівник не призначив відповідальну особу за пожежну безпеку (порушено Розділ 2. п. 2 ППБУ);

8. Територія об`єкта, будівлі, не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, 1DT) та ГОСТ .12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности" (порушено Розділ 2. п.8 ППБУ);

9. На території відсутній пожежний резервуар для здійснення цілей пожежогасіння на випадок пожежі(порушено Розділ 5. п.2 ППБУ);

10. Не наданий акт проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації (порушено Розділ 5. п. 3.17 ППБУ);

11. Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, будівлі не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (порушено Розділ 5. п. 1. п.п. 1.2 ППБУ).

У зв`язку та на підставі не усунення відповідачем вказаних в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 порушень, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги та на виконання ухвали суду позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.7-9, 17-34):

- наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 11.12.2020 року № 359 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання»;

- річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС 26.11.2020 № 633, до якого включено відповідача;

- повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 09.04.2021 року № 276 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), адресованого відповідачу;

- припису Білгород-Дністровського міськрайонного відділу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 19 травня 2021 року № 49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- протоколу ОД № 014852 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП;

- постанови ОД № 014852 про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2021 р.;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача;

- договору оренди землі від 31 травня 2007 р., укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, зареєстрованого у «Центрі державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 червня 2007 р. за № 96, та згідно з яким, зокрема:

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення, яка розташована на території Будацької коси, Білгород-Дністровського району Одеської області за межами населеного пункту.

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2258 га, в тому числі 0,2258 га під забудовою.

Строк дії договору

8. Договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років;

- Витягу з Протоколу № 25 Загальних зборів Громадського об`єднання громадян «Медик» від 08.06.2019 року;

- акту приймання-передачі від 31 травня 2006 р., складеного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,2258 га, в тому числі 0,2258 га під забудовою, що розташована на території Будацької коси, Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку «Медик»;

- Схематичного плану земельної ділянки комплексу будівель та споруд ГОГ «Медик», вулиця (провулок, площа, проспект) комплекс будівель та споруд № 12, місто (селище, село) Шабівська с/р, вих. № 2146/01-18 від 8 грудня 2018 р.;

- списку осіб Громадського об`єднання громадян «Медик», з номерами доміка;

- фотоматеріалів до акту перевірки.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.54-59, 133-192, 195-198, т.2 а.с.8-203):

- акту Білгород-Дністровського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 08 вересня 2021 року № 464, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- довідки за підписом голови громадського об`єднання громадян «Медик» від 01.12.2021 року наданої в тім, що на даний час у власності та на балансі ГОГ «Медик» знаходиться лише одна будівля, а саме: туалет під літерою Д2, загальною площею 22.7 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12;

- листа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», разом з доданими до нього копіями технічної документації на об`єкт нерухомості за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12;

- рішення Господарського суду Одеської області від 10 листопада 2008 р. у справі № 4/153-08-4104;

- Витягу № 21908015 від 18.02.2009 про реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку «Медик», адреса об`єкта: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2008 у справі № 4/153-08-4104;

- Схематичного плану земельної ділянки комплексу будівель та споруд ГОГ «Медик», вулиця (провулок, площа, проспект) комплекс будівель та споруд № 12, місто (селище, село) Шабівська с/р, вих. № 2146/01-18 від 8 грудня 2018 р.;

- рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2011 року та ухвали про виправлення описки від 20 червня 2011 року у справі № 2-1920/11;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 287875757 від 01.12.2021 року, згідно з даними якої, зокрема:

- за відповідачем зареєстроване право оренди земельної ділянки, 49 (сорок дев`ять років), за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, земельна ділянка б/н, опис об`єкт: 0.2258 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- право приватної власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Медик» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, зареєстровано за певними фізичними особами у певних частках (17/100, 1/200, 2/500, 1/100, 13/400, 4/1000, 7/1000) та за відповідачем 684/1000;

- акту від 09 листопада 2021 р. № 09/11 перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті: Комплекс будівель та споруд № 12 за адресою: Одеська область , Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, згідно з яким:

- представник монтажної організації: Директор ТОН «Фарро-101» Граматик В.Н. провів перевірку виконаних робіт системи пожежної сигналізації: монтувальною організацією: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарро-101», 67700, м. Білгород-Дністровський. вул. Козацька, 4/Д, (електронна ліцензія наказ № 608 від 09.11.2017 р. ДСНС України) проведення монтування системи пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «Фарро-101», 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька, 4/Д, Робочий проект «Система пожежної сигналізації система оповіщення про пожежу і управляння евакуацією людей; система централізованого пожежного спостереження» шифр 09-2021 СПЗ/СПС;СО;СЦПН;

- та встановлено, що системи пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та устаткування передавання тривожних сповіщень пройшла комплексне випробування, знаходиться в працездатному стані і готова до експлуатації, про що складено відповідний акт; систему пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та устаткування передавання тривожних сповіщень змонтовано на об`єкті: Комплекс будівель та споруд № 12 за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, Шабівська сільська рада вважати такою, що відповідає чинним нормативним документам, проектної документації та готова до експлуатації як елемент загальної системи протипожежного захисту будинку з 09 листопада 2021 року;

- договору від 03 листопада від 2021 р., укладеного між позивачем, як Замовником, та ТОВ «ФАРРО-101», як Виконавцем, згідно з яким Виконавець та дорученням Замовника зобов`язується виконати роботи з проектування, монтажу, пуско-наладці та введення в експлуатацію пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу (далі по тексту «Роботи»), на об`єкті Замовника: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12 (далі по тексту «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Послуги;

- довідки за підписом голови ГОГ «Медик» від 06.10.2022 року, наданої в тому, що на балансі та у власності ГОГ «Медик» перебуває одна будівля адміністративна будівля з вбиральнею, літ. А 1, площею 22,5 кв.м за адресою: комплекс будівель та споруд № 12 Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- листа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 29.02.08 р. № 438, адресованого відповідачу, з повідомленням про долі співвласників бази відпочинку «Медик», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12;

- правовстановлюючих документів інвентаризаційної справи КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами пошуку за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, земельна ділянка (1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 56), інформаційні довідки від 29.11.2021 року, згідно з даними яких, зокрема, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, будинок (12/1, 2, 3, 4, 5-6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35/36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46) зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: будинок відпочинку, дачний будинок, житловий будинок або садовий будинок за певними фізичними особами.

- технічного паспорту, виготовленого станом на 04.10.2022 року, на громадський будинок Адміністративна будівля з вбиральнею, комплекс будівель та споруд № 12 Шабівська сільська рада Білгород-Дністровський район, Одеська область, замовник: ГОГ «Медик».

Судом також встановлено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17 листопада 2022 року № 574 (т.2 а.с.221) у період з 23 по 24 листопада 2022 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 24.11.2022 року № 57 (т.2 а.с.223-231).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у вищезазначеному акті, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів будинків (крокви, лати) не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено р. 3 п. 2.5. ППБУ);

2. Між існуючими будівлями на території підприємства не забезпечено протипожежні розриви згідно вимог будівельних норм (порушено р. 3 п.п. 1.1., 1.4. ППБУ);

3. Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, не всі будівлі обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (порушено Розділ 5. п. 1. п.п. 1.2).

У зазначеному акті перевірки представником відповідача надані Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки:

1. У власності ГОГ «Медик» не має будівель чи споруд з дерев`яними елементами горищних покриттів;

2. У власності ГОГ «Медик» лише 1 (одна) будівля, інші будівлі не належать ГОГ «Медик»;

3. В будівлі, що належить ГОГ «Медик» встановлено систему протипожежного захисту, акт № 09/11 від 09.11.2021 додається.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду та вирішення справи відсутні фактичні підстави для задоволення позовних вимог позивача у заявленому позивачем обсязі, який ґрунтується та заявлений щодо усунення усіх недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021. Відповідно, позовні вимоги позивача в частині усунення усіх недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 за номерами: 1, 4-10, не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та безпідставні.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами, є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про застосування заходів реагування, відповідно, наявність підстав (фактичних і юридичних) для задоволення позову частково, а саме у спосіб і порядок , з урахуванням встановлених судом обставин, наведених законодавчих вимог та позиції Верховного Суду, шляхом:

- застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11, в редакції цих порушень, вказаних в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, за виключенням будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КЦЗУ (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Підпунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Частиною 1 статті 70 КЦЗУ, в редакції, чинній станом на дату звернення позивача до суду, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі - Класифікатор) надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.

Відповідно до пп. 3.3 пункту 3 Класифікатору аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування та/чи загибель людей або створює на об`єкті чи окремій території загрозу життю та здоров`ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, устаткування і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.

Розділом 4 Класифікатору визначено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, визначено, що ДСНС України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Одним з основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Судами встановлено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17 листопада 2022 року № 574 (т.2 а.с.221) у період з 23 по 24 листопада 2022 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 24.11.2022 року № 57 (т.2 а.с.223-231).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним в акті від 24.11.2022 року № 57, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність усього трьох порушень вимог законодавства, які відповідають порушенням, зазначеним в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що станом на момент розгляду та вирішення справи відсутні фактичні підстави для задоволення позовних вимог позивача у заявленому позивачем обсязі, який ґрунтується та заявлений щодо усунення усіх недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021.

Відповідно, позовні вимоги позивача в частині усунення усіх недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 за номерами: 1, 4-10, не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та безпідставні.

Судами встановлено, що за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, будинок (12/1, 2, 3, 4, 5-6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35/36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46) зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: будинок відпочинку, дачний будинок, житловий будинок або садовий будинок за певними фізичними особами у законодавчо встановлений спосіб.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами, є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 287875757 від 01.12.2021 року, зокрема:

- за відповідачем зареєстроване право оренди земельної ділянки, 49 (сорок дев`ять років), за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, земельна ділянка б/н, опис об`єкт: 0.2258 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- право приватної власності на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, зареєстровано за певними фізичними особами у певних частках (17/100, 1/200, 2/500, 1/100, 13/400, 4/1000, 7/1000) та за відповідачем 684/1000.

Згідно з поясненнями, наведеними в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, систему протипожежного захисту згідно акту № 09/11 від 09.11.2021 року, встановлено лише в будівлі, що належить ГОГ «Медик», та лише щодо цієї будівлі зазначено про відсутність дерев`яних елементів горищних покриттів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Як встановлено судами, згідно з актом приймання-передачі від 31 травня 2006 р., складеним Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,2258 га, в тому числі 0,2258 га під забудовою, що розташована на території Будацької коси, Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку «Медик».

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо реєстрації права власності або користування у законодавчо встановленому порядку щодо усіх будівель і споруд бази відпочинку «Медик» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, крім однієї будівлі, право власності щодо якої визнається відповідачем, наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11, в редакції цих порушень, вказаних в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, за виключенням будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами.

Жодних інших доказів щодо усунення відповідачем порушень, встановлених в акті від 24.11.2022 року № 57, та/або акту перевірки після 24.11.2022 року апелянтом до суду не подано.

Колегія суддів зауважує, що застосування заходу реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, колегія суддів дійшла висновку, що порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню у відповідних будівлях та спорудах та невідворотних негативних наслідків.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 560/12693/21.

Вирішуючи спір, колегія суддів враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р., заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадського об`єднання громадян Медик залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.07.2023 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик