Справа № 580/1389/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Кульчицького С.О. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В.Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 10.07.2023 задоволено заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23 та матеріали адміністративної справи передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа передана судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою суду від 11.07.2023 справу № 580/1389/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання з розгляду даної адміністративної справи на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року.

У призначене судове засідання 24.07.2023 сторони не прибули.

Ухвалою від 24.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 03.08.2023 о 11:00.

24.07.2023 вх. № 30313/23 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 24.07.2023, зареєстрована у Черкаському окружному адміністративному суді 24.07.2023 о 09:58) позивача про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 24.07.2023 визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 від 24.07.2023 вх. № 30313/23 (сформована в системі Електронний суд 24.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 та передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

За результатами проведення автоматичного розподілу заяву позивача - ОСОБА_1 від 24.07.2023 вх. № 30313/23 (сформована в системі Електронний суд 24.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 25.07.2023 передано судді Руденко А.В. для її вирішення.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 27.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю та повернено матеріали адміністративної справи № 580/1389/23 судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О. 28.07.2023.

27.07.2023 вх. № 31018/23 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 26.07.2023, зареєстрована у Черкаському окружному адміністративному суді 27.07.2023 о 08:58) позивача про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві позивач наводить наступні підстави для відводу:

- суддею С. Кульчицьким в порушення абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України розглянуто заяву позивача про відвід судді від 24.07.2023 вх. № 30313/23 в порядку, визначеному абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України та передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення;

- суддею С. Кульчицьким 25.07.2023 направлено повістку про виклик в судове засідання призначене на 03.08.2023 о 11:00, чим не виконано обов`язку щодо застосування практики Верховного суду, якою визначено, що до вирішення заяви про відвід суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом справи (постанова ВС від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18);

- суддею С. Кульчицьким обмежується право позивача на доступ до правосуддя з використанням інструменту участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що полягає у неврахуванні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 26.05.2023.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві про відвід судді від 27.07.2023 вх. № 31018/23 позивач зазначає, що суд обмежує право позивача на доступ до правосуддя з використанням інструменту участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що полягає у неврахуванні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 26.05.2023.

Дослідивши матеріали справи, варто зазначити, що 26.05.2023 вх. № 20553/23 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2023, в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 26.05.2023, забезпечення проведення судового засідання 31.05.2023 в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 та представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина 8 статті 195 КАС України).

Згідно з частиною 14 статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Отже, відповідно до вимог КАС України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, подається не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Клопотання позивача містило посилання на конкретне судове засідання, а саме 31.05.2023. Ухвалою попереднього складу суду клопотання позивача про участь у судовому засіданні, на конкретне судове засідання (31.05.2023), в режимі відеоконференції розглянуто та задоволено у повному обсязі.

Враховуючи відсутність нового клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням статті 31 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивача у цій частині.

У заяві про відвід судді позивач також зазначає, що суддею С. Кульчицьким в порушення абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України розглянуто заяву позивача про відвід судді від 24.07.2023 вх. № 30313/23 в порядку абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України та передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвалою від 11.07.2023 справу № 580/1389/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання з розгляду даної адміністративної справи на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року. У призначене судове засідання 24.07.2023 сторони не прибули. Ухвалою від 24.07.2023, складеною у порядку письмового провадження, підготовче судове засідання відкладено на 03.08.2023 о 11:00.

Проте, заява позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 надійшла до суду 24.07.2023 та зареєстрована канцелярією суду 24.07.2023 о 09:58 за вх. № 30313/23, тобто вже після вирішення питання, щодо відкладення підготовчого провадження, а тому - за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, отже вирішення питання про відвід, відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивача у цій частині.

У заяві про відвід судді позивач також зазначає, що суддею С. Кульчицьким 25.07.2023 направлено повістку про виклик в судове засідання призначене на 03.08.2023 о 11:00, чим не виконано обов`язку щодо застосування практики Верховного суду, якою визначено, що до вирішення заяви про відвід суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом справи (постанова ВС від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 63 КАС України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення.

Відповідно до частин 1,2 статті 124 КАС України Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення. Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Верховний суд у справі № 277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява від 27.07.2023 вх. № 31018/23 (сформована в системі Електронний суд 26.07.2023) не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи.

Дослідивши зміст заяви від 27.07.2023 вх. № 31018/23, оцінивши наведені позивачем безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кульчицького С.О. під час розгляду справи № 580/1389/23, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі заяви позивача для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, позаяк заява надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 від 27.07.2023 вх. № 31018/23 (сформована в системі Електронний суд 26.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ