Справа № 420/15988/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15988/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Стар Трейд 1» про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2023 року приватне підприємство «Стар Трейд 1» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 р, в частині суми грошових зобов`язань - 214 242.00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 р, в частині суми грошових зобов`язань - 13 246 319,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 р, яким до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3400,00 грн.;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 26 840,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву ПП «Стар Трейд 1» залишено без розгляду у зв`язку із неодноразовим зловживанням процесуальними правами та визнано такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача приватного підприємства «Стар Трейд 1» щодо подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПП «Стар Трейд 1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 липня 2023 року ПП «Стар Трейд 1» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову ПП «Стар Трейд 1» обґрунтовує тим, що у зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви про скасування вищезазначених податкових повідомлень рішень, грошові зобов`язання у сумі 13 463 910,00 грн набувають статусу податкового боргу та паралізують нормальну роботу підприємства.

Відповідно до ст.154 КАС України, заява ПП «Стар Трейд 1» розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи заяви ПП «Стар Трейд 1» про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ПП «Стар Трейд 1» наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень рішень, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його прав та інтересів, за захистом яких воно звернулось до суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження в цій справі є податкові повідомлення рішення, дію яких і просить зупинити позивач шляхом забезпечення позову.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Так, позивач оскаржив податкові повідомлення рішення до Одеського окружного адміністративного суду у цій справі, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву повернуто без розгляду.

31 липня 2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Стар Трейд 1» на зазначену ухвалу.

Оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року про залишення позовної заяви ПП «Стар Трейд 1» без розгляду не набрала законної сили, в силу приписів п.56.18 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання позивача вважається неузгодженим.

З наведеного слідує, що під час процедури оскарження прийнятті податкові повідомлення рішення не підлягають виконанню, а тому вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних ППР, є безпідставними.

З огляду на встановлені фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Крім того, із заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП «Стар Трейд 1» або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності дій з боку відповідача, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 150, 151, 154, 325, 328, 329 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному підприємству «Стар Трейд 1» в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко