Справа № 580/6423/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа №580/6423/22

адміністративне провадження №К/990/9517/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи №580/6423/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №580/6423/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді Губська О.А., Калашнікова О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 31 липня 2023 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи.

Вказані у заяві про відвід доводи позивача ґрунтуються на тому, що суддя Калашнікова О.В. при здійснені правосуддя не забезпечує право на справедливий суд, оскільки систематично перешкоджала позивачу у доступі до правосуддя.

В численних публікаціях засобів масової інформації суддя Калашнікова О.В. характеризується як недобросовісна суддя. Поведінка та репутація судді викликає глибокий сумнів у її здатності забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи.

Також у заяві позивач вказувала на висновки Верховного Суду відносно того, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

У заяві про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) судді у інших адміністративних справах, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. в результаті розгляду справи №580/6423/22, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова