Справа № 727/5761/23
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5761/23
Провадження № 2-а/727/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Бурак К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позо-вом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій об-ласті, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення ад-міністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває адміні-стративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування поста-нови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне пра-вопорушення.

27.07.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору. Вказують, що в результаті проведеного службового розслідування, бу-ло прийнято постанову від 27.07.2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та встановлено, що постанова, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена з порушенням вимог пунктів Інструкції з оформ-лення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, 283 КУпАП, пункту 1, 2 та 3 частини пер-шої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції.

Представник позивача, адвокат Бурак К.Я., в судовому засіданні підтримала по-зовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав, наведених у позов-ній заяві.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступ-них висновків.

Судом встановлено, що 28 травня 2023 року інспектором УПП в Чернівецькій області, сержантом поліції Реус Мирославом Несторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопо-рушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режи-мі серії ЕНА № 1004239, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністра-тивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено-го ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в межах даної адміністративної справи предметом публічно-пра-вового спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до ад-міністративної відповідальності. Саме з приводу цього рішення позивачем заявлено ма-теріально-правову вимогу, звернуту до відповідача, саме з цим рішенням позивач по-в`язує порушення своїх прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, вста-новленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рі-шенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, сво-боди або законні інтереси.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів не виключає можливості здійснення цього захисту також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефектив-ний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері пуб-лічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Це передбачає також можливість суб`єкта владних повноважень, рішенням якого порушено права, свободи та законні інтереси особи, самостійно провести перевірку за-конності та обґрунтованості винесеного рішення та, у разі наявності підстав, самостій-но скасувати прийняте рішення.

При цьому здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів особи в іншій спосіб, зокрема, шляхом проведення суб`єктом владних повноважень самостійної пере-вірки прийнятого рішення та скасування останнього, за умови наявності паралельного судового процесу з приводу цього рішення зумовлює модифікацію не тільки публічно-правових відносин між особою та суб`єктом владних повноважень, але зміни в адміні-стративному процесі з приводу спору, що виник у відносинах між ними з приводу прийнятого рішення.

У Постанові ВС від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 було зроблено ви-сновок, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Одні-єю з підстав для закриття провадження по справі є відсутність предмету спору, під яким розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, який переданий на розгляд суду в межах конкретної справи. Тому відсутність об`єкта спір-ного правовідношення свідчить про відсутність предмету спору, що свідчить про від-сутність предмету судового розгляду, а відповідно і про наявність обставин, що уне-можливлюють подальше провадження в межах судової справи. Отже, відсутність пред-мету спору є обставиною, що свідчить про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується прин-ципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності дер-жави.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, проведення суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем в межах адміністративної справи, самостійної перевірки законності та обґрунтованості прий-нятого рішення, за результатами якої приймається рішення про скасування рішення як незаконного та необґрунтованого, є не тільки альтернативним способом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичної особи, яка є позивачем в межах адміністративної справи, але і призводить до ліквідації об`єкта публічно-правових відносин, з приводу якого виник публічно-правовий спір, що переданий на розгляд суду. Скасування спір-ного рішення, з приводу якого були заявлені матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, є обставиною, що унеможливлює подальше провадження по справі через відсутність предмету спору.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено внутрішню перевірку за-конності та обґрунтованості спірної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1004239 від 28.05.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністратив-ної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами проведеної перевірки за-ступником начальника начальником ВЧС УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції Рокоче Вадимом Васильовичем прийнято рішення від 27.07.2023 року, якою вказану спірну постанову було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрито.

Таким чином, відповідачем з метою захисту прав, свобод та законних інтересів по-зивача самостійно було перевірено законність та обґрунтованість спірного рішення, за результатами чого останнє було скасовано. Скасування спірного рішення, з приводу якого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, свідчить про відсутність предмету спору та унеможливлює подальше провадження по справі.

Судом встановлено, що скасування відповідачем спірного рішення є достатнім для повного відновлення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових ви-трат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про за-криття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують роз-мір судових витрат.

Судом встановлено, що в межах даної справи судові витрати складаються зі спла-ти позивачем судового збору та витрат на правову допомогу.

У п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» зазначається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі за-криття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевикладені положення чинного законодавства, враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із скасуванням відповідачем спірного рі-шення, то суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу сплаченого ним за подання адміністративного позову судового збору.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допо-могою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком ви-трат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адво-ката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допо-могу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і вико-наних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адво-ката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (нада-них послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та дока-зів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

З матеріалів справи судом встановлено, що професійна правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Бурак Катериною Ярославівною.

Проте, матеріали справи не містять доказів понесених витрат, оскільки детальний опис робіт, виконаних адвокатом та акт про прийняття-передачу наданих послуг, які долучені позивачем до справи, - містять відомості про отримання позивачем адвокат-ських послуг, проте не підтверджують їх фактичну оплату.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 5, 6, 143, 238, 248, 256, 286 КАС Ук-раїни, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної по-ліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС Ук-раїни.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби Укра-їни у м. Чернівці повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаче-ний ним за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот трид-цять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (квитанція про сплату № 9307-7440-5115-5111 від 05.06.2023 року).

Повернути позивачу оригінал квитанції.

У задоволенні заявлених вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомо-гу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного ад-міністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ух-вали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає закон-ної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 серпня 2023 року.

Суддя: О.Є.Терещенко