Справа № 160/14550/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №218/16 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014 (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582) по АДРЕСА_2 , укладеного гр. ОСОБА_1 " з моменту його прийняття, відновивши становище, яке існувало до порушення права.
Позовна з обґрунтована тим, що рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №218/16 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014 (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582) по АДРЕСА_2 , укладеного гр. ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
27.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить:
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначає ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, адміністративний суд вправі забезпечити позов тільки у випадку, коли сам позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
В даному випадку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 провадження у справі закрито. Позивачу роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Частиною 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подано або має бути подано позов за правилами підсудності, то в даному випадку Дніпропетровський окружний адміністративний суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не являється "судом, встановленим законом", який має повноваження на розгляд та вирішення по суті поданої заяви про забезпечення позову, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 7, 150, 153, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський