Справа № 645/1342/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1342/23
Провадження № 2-а/645/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 квітня 2023 року серії ЕАС №6792722 про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 10.04.2023 року та скріплена електронним цифровим підписом позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.04.2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Також ухвалою суду від 24.04.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича про скасування постанови у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

11.05.2023 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О. Пилипенко, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, в яких просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ДПП вказує, що 07.04.2023 року о 10 год. 24 хв. інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Суворовим Є.М. (далі - інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС: №6792722 від 07.04.2023 року (далі - постанові) за статтею 125 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 р. о 10 год. 24 хв. поблизу будинку 68 по вулиці Кулиничівська у місті Харкові, керуючи транспортним засобом DACIA DOKKER, реєстраційні номери НОМЕР_1 , здійснив подачу звукового сигналу в населеному пункті без необхідності, чим порушив пункт 9.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження. Досліджуючи матеріали справи, а саме відео з реєстратора 70МАІ Smart Dash Cam IS (MidriveD06), інвентарний номер /25, який встановлений в службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційні номери 113553, було виявлено відсутність доказів, які обґрунтовано вказували на подання ОСОБА_1 звукового сигналу в населеному пункті без необхідності. Після того, як стали відомі вищевказані обставини, було порушено питання про скасування постанови в УПП в Харківській області ДПП. На підставі доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики капітана поліції Домріної А.К. №588вн/41/14/02-2023 від 05.05.2023 р., рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Диняка Я.В. від 05.05.2023 року, постанову серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, відносно нього закрито. Оскільки жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення своїх прав у спірних правовідносинах Позивачем, суду не надано, як і не наведено обґрунтованих доводів та аргументів, яким чином оскаржувана і та вже скасована постанова породжує, змінює або припиняє права та обов`язки Позивача, чи яку іншу обтяжливу дію вона справляє чи спричиняє інші негативні наслідку, які можна було б усунути шляхом надання особі судового захисту. Отже, з моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку суб`єкт владних повноважень поновив права ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Крім того, представник співвідповідача зазначив, що у схожих правовідносинах Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303 (провадження №К/9901/31821/19, №К/9901/31975/19, №К/9901/32682/19, №К/9901/343,55/19) зазначив, що поновлення прав Позивача до завершення судового процесу при визнанні та виправленні помилки контролюючим органом під час виконання своїх функцій є підставою для закриття провадження у справі, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, мають бути залишені за тими ж сторонами.

Крім того, на підтвердження зазначених вище обставин 31.05.2023 року представником співвідповідача на електронну адресу суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи копію рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

12.05.2023 року позивач через систему «Електронний суд» направив додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається,що останній заперечує проти заяви представника співвідповідача про закриття провадження. В обґрунтуванні пояснень зазначає, що у листі співвідповідач УПП посилається на прийняття ним рішення про скасування постанови у відповідності із пунктом третім частини першої статті 293 КУпАП. Стаття 293 КУпАП передбачає порядок розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ОСОБА_1 наголошує, що він не звертався до УПП із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку позивача, співвідповідач не мав законних підстав для повторного розгляду та скасування вказаної постанови. В зв`язку з чим вважає безпідставним скасування УПП постанови про накладання адміністративного стягнення від 07.04.2023 серії ЕАС № 6792722 стосовно нього. Тому позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та стягнути судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 27.07.2023 року до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Суворов Є.М. в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Постановою інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Є.М. серія ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, за те, що він 07.04.2023 року о 8:50 годині в м. Харків по вул. Кулиничівська 68, керуючи транспортним засобом Dacia dokker, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив подачу звукового сигналу в населеному пункті без необхідності, чим порушив вимоги п. 9.5 ПДР України.

Позивач оскаржив дану постанову до суду, копію позовної заяви було направлено відповідачеві.

Рішенням т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Диняка Я.В. від 05.05.2023 року, постанову серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, відносно нього закрито, оскільки за результатами опрацювання відділом правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП позовної заяви у справі №645/1342/23 щодо оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які обґрунтовано вказували на подання ОСОБА_1 звукового сигналу в населеному пункті без необхідності.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положеннями ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Водночас, у ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вищенаведеними положеннями законодавства визначено обмежене коло суб`єктів, які можуть оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 , наданими ним до суду 12.05.2023 року, він не оскаржував постанову серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року до органу, який виніс постанову.

Жоден з перелічених суб`єктів постанови, складеної щодо позивача, про притягнення його до відповідальності, начальнику УПП в Харківській області ДПП не оскаржував.

Крім того, відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 року про скасування постанови серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року, порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені у п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, відсутні, оскільки відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 року про скасування постанови серії ЕАС №6792722 від 07.04.2023 року порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Отже, в даному випадку є підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника співвідповідача про закриття провадження по справі, -

Керуючись ст. ст. 205, 238, 248, 256,294-295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенко О.С. про закриття провадження у справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Суворова Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Мартинова