Справа № 278/3124/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №278/3124/21

адміністративне провадження №К/990/25112/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі № 278/3124/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі житлової комісії щодо перенесення дати перебування на квартирному обліку старшого прапорщика ОСОБА_1 з 19.07.1990 на 29.06.1993 із складом сім`ї три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дружини), ОСОБА_3 (сина);

- скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020, оформлене протоколом №27 в частині що стосується ОСОБА_1 ; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі житлової комісії Вінницького гарнізону поновити старшого прапорщика ОСОБА_1 на квартирному обліку у Вінницькому гарнізоні для забезпечення житлом в порядку загальної черги з 19.07.1990 в списку осіб загальної черги зі складом сім`ї три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дружини), ОСОБА_3 (син).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.09.2022 матеріали адміністративної справи №278/3124/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі житлової комісії щодо перенесення дати перебування на квартирному обліку старшого прапорщика ОСОБА_1 з 19.07.1990 на 29.06.1993 із складом сім`ї три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дружини), ОСОБА_3 (сина).

Скасовано рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020, оформлене протоколом № 27 в частині що стосується ОСОБА_1 .

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України в особі житлової комісії Вінницького гарнізону поновити старшого прапорщика ОСОБА_1 на квартирному обліку у Вінницькому гарнізоні для забезпечення житлом в порядку загальної черги з 19.07.1990 у списку осіб загальної черги зі складом сім`ї три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дружини), ОСОБА_3 (син).

Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

31.07.2023 суддями Стеценком С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо публічної житлової політики» (код 112050000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом щодо протиправності дій військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії щодо перенесення дати перебування на квартирному обліку позивача починаючи з 19.07.1990 на 29.06.1993 із складом сім`ї три особи.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги ця справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби» (код 106030000 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 106030000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. від розгляду справи № 278/3124/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець ,

Л.В. Тацій

Судді Верховного Суду