Справа № 520/5988/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р.Справа № 520/5988/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі № 520/5988/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі №520/5988/22 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень від 27.05.2022 № 319 в частині притягнення інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 26 наказу).

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції По особовому складу від 16.06.2022 № 860 о/с в частині звільнення інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 17.06.2022 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17.06.2022 року по 03.07.2023 р. у розмірі 185907,28 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сім гривень) 28 коп.

Судове рішення в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 17.06.2022 року, звернуто до негайного виконання.

Судове рішення в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.06.2022 року по день поновлення на посаді, в межах стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні, а саме:

в абзаці 13 описової та мотивувальної частини тексту постанови помилково зазначено, що «апеляційна скарга не підлягає задоволенню»;

в абзаці 22 описової та мотивувальної частини тексту постанови неправильно зазначено відмінок слова «службове»;

в абзаці 26 описової та мотивувальної частини тексту постанови неправильно зазначено відмінок слова «хочу»;

в абзаці 32 описової та мотивувальної частини тексту постанови неправильно зазначено номер роти та прізвище позивача;

в абзаці 34 описової та мотивувальної частини тексту постанови неправильно зазначено прізвище позивача;

в абзаці 43 описової та мотивувальної частини тексту постанови неправильно зазначено слово «командир» (в рішенні зазначено «командор»), а також слово «начальник» (в рішенні зазначено «начальнк);

в абзаці 117 описової та мотивувальної частини тексту постанови неправильно зазначено змінювання слів за числами (однина, множина);

в абзаці 132 описової та мотивувальної частини тексту постанови, після слів: "... покладається на" відсутнє слово "відповідача".

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що описка це зроблена судом механічна, граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

При цьому, не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши зміст поданої заяви, колегія суддів зазначає, що неправильне відмінювання певних слів у тексті постанови, змінювання слів за числами (однина, множина) не є описками які мають істотний характер, впливають на зміст судового рішення чи викривляють його зміст, а тому суд дійшов до висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

В свою чергу, в іншій частині подана заява підлягає задоволенню та зазначені позивачем описки підлягають виправленню в порядку ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі № 520/5988/22 задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року по справі № 520/5988/22, а саме:

в абзаці 13 описової та мотивувальної частини тексту постанови словосполучення «апеляційна скарга не підлягає задоволенню» змінити на «апеляційна скарга підлягає задоволенню»;

в абзаці 32 описової та мотивувальної частини тексту постанови номер роти "31" змінити на "№ 1";

в абзацах 32 та 34 описової та мотивувальної частини тексту постанови прізвище позивача " ОСОБА_2 " змінити на " ОСОБА_1 ";

в абзаці 43 описової та мотивувальної частини тексту постанови слово «командор» змінити на "командир", а також слово «начальнк» змінити на "начальник";

в абзаці 132 описової та мотивувальної частини тексту постанови, після слів: "... покладається на" доповнити словом "відповідача."

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2023 року.