Справа № 186/1035/23
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1035/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сема: просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №461987 від 13.06.2023 року, а також зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження №72261328 від 14.07.2023 року та скасувати всі постанови винесені в ньому.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 543/775/17, провадження №11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.

Таким чином позивачу необхідно було сплатити за дві вимоги 1610,40 грн (536,80 грн +1073,60 грн), а ним сплачено лише 1073,60 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м.Першотравенську Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37988155, рахунок отримувача UA0004585, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101. Також надати для суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Головне Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, приходжу висновку, що її слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко