Справа № 200/1117/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2023 року справа №200/1117/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 200/1117/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року та ухвалу від 08.05.2023 року, підписана представником Бердник Ю.М.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року та ухвалу від 08.05.2023 року у справі - залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали шляхом надання оформлених належним чином апеляційних скарг (окремо на рішення та ухвалу суду), документу про сплату судового збору (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

Заявником на виконання ухвали апеляційного суду від 12.06.2023 року через «Електронний кабінет» 18.10.2022 року подано уточнену апеляційну скаргу, підписану начальником управління, за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 200/1117/23 та справу призначено до апеляційного розгляду.

Позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано неповноважною особою. З апеляційної скарги, поданої апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що первісна апеляційна скарга подана засобами Електронного суду та підписана як фізичною особою - ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень нею долучено до матеріалів справи копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Подана апеляційна скарга не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на дану апеляційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд» саме відповідача.

З наданої копії витягу слідує, що повноваження Бердник Ю.М. представляти інтереси Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області є обмеженими, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Бердник Ю.О. представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу, відсутня.

Доказів того, що ОСОБА_3 є адвокатом суду не надано. На думку заявника, ОСОБА_3 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Аналогічний правовий підхід викладений в ухвалах Верховного суду від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, від 13.07.2021 у справі №420/7407/20, від 12.01.2022 у справі № 160/10938/20, від 28.12.2021 у справі №280/797/20, від 23.12.2021 у справі №480/507/21, від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 07.02.2022 у справі № 520/5993/21, від 14 березня 2023 року у справі № 160/12178/19; 8 травня 2023 року у справі; № 200/7261/13-ц; від 9 червня 2023 року у справі № 560/9743/22.

Крім того, з апеляційної скарги поданої вдруге після ухвали про без руху вбачається, що вона сформована на офіційному бланку Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області та в якості підпису зазначено ОСОБА_4 , разом з тим підпису особи апеляційна скарга не містить.

Також апеляційна скарга не містить повної назви посади особи, яка повинна підписати апеляційну скаргу, дату складання та реєстраційного номеру, що також є підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 200/1117/23, оскільки первісна апеляційна скарга, яка була залишена без руху підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а вдруге подана апеляційна скарга не містить повного посадового становища особи керівника, не підписана та не містить дати складання та реєстраційного номеру юридичної особи.

Також, позивачем подано клопотання про прискорення розгляду справи, посилаючись на майновий стан.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Суд зазначає, що первинну апеляційну скаргу, яку залишено без руху, підписано представником ГУПФУ в Донецькій області Бердник Ю.О.

На підтвердження повноважень надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Згідно витягу ОСОБА_3 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, без права відмови, зміни, відкликання, визначення позову, відмови від апеляційних скарг, укладання мирової угоди) - представник.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Бердник Ю.О. представляти інтереси ГУПФУ в Донецькій області є обмеженими у відповідній частині, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Бердник Ю.О. представляти інтереси ГУПФУ в Донецькій області в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Разом з тим дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а отже представляти інтереси може представник за довіреністю чи адвокат.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що останню підписано представником ГУПФУ в Донецькій області Бердник Ю.О. При цьому документів, з урахуванням вимог статей 57, 59 КАС України до касаційної скарги не долучено.

Колегією суддів врахована правова позиція Верховного суду, викладена в ухвалі від 9 червня 2023 року у справі № 560/9743/22.

Отже, наявні підстави закриття провадження у справі за первинною апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року та ухвалу від 08.05.2023 року, підписаною представником Бердник Ю.М.

При цьому, за матеріалами справи заявником на виконання ухвали апеляційного суду від 12.06.2023 року через «Електронний кабінет» 18.10.2022 року подано уточнену апеляційну скаргу, підписану начальником управління, за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, що відповідає зазначеним вимогам Положення № 1845, Законів №№ 851, 2155.

За пп. 5.2 розділу I. «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора; користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України; підписувач/підписувачі (рішення, судового рішення, іншого документа) - особа або особи, які відповідно до норм законодавства мають підписати відповідний документ.

Згідно п. 11 підрозділу 1. «Підсистема «Електронний кабінет» розділу III. «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення № 1845 процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.

Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації (п. 13 Положення № 1845).

Використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України «Про електронні довірчі послуги», з особливостями, встановленими цим Положенням. Відмова користувача від отримання або використання особистих ключів кваліфікованого електронного підпису, їх використання з порушенням зазначених нормативних актів позбавляє його права доступу до ЄСІТС (п. 14 Положення № 1845).

Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (п. 16 Положення № 1845).

За п.п. 17, 18 Положення № 1845 особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За матеріалами справи заявником на виконання ухвали апеляційного суду від 17.10.2022 року через «Електронний кабінет» 18.10.2022 року подано уточнену апеляційну скаргу за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, що відповідає зазначеним вимогам Положення № 1845, Законів №№ 851, 2155.

Суд зазначає, що будь-який документ, поданий через ЄСІТС проходить обов`язкову процедуру кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на формальні недоліки в оформленні апеляційної скарги суд не бере до уваги, оскільки це не є підставою для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 305 КАС України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, підписаною начальником ГУПФУ в Донецькій області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про прискорення розгляду справи.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом № 3057-IX від 2 травня 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою суду від 11.07.2023 року продовжено строк розгляду справи згідно ч. 2 ст. 309 КАС України.

При цьому, суд враховує, що предметом позову у цій справі є захист соціальних прав позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність зміни дати апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 305, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року та ухвалу від 8 травня 2023 року у справі № 200/1117/23 - відмовити.

Клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи - задовольнити.

Змінити в межах процесуальних строків дату розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 200/1117/23 з 27.09.2023 року на 16.08.2023 року в письмовому провадженні.

Повний текст ухвали складений та підписаний 1 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв