Справа № 669/216/23
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/216/23
Провадження № 2-а/669/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6564739 від 18 лютого 2023 року, винесеної поліцейським СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Особським С.Ю. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки працівники поліції заїхали на подвір`я господарства, в якому він проживає слідом за ним та жодних дій по зупинці не вчиняли. Вказав, що інспектором його не було повідомлено про причини зупинки та він на вимогу надав всі необхідні документи. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не надавши при цьому можливості скористатися своїми правами у повному обсязі, не оголосив посадову особу, що розглядає справу, не дослідив докази не вирішив подані клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилися, згідно поданого клопотання просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Світлана Гладкоскок в судове засідання не з`явилася. 04 травня 2023 року представник відповідача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку є відеофіксація. З відеозапису вбачається, що позивач на вимогу інспектора, не пред`явив посвідчення водія, і вже під час розгляду справи виніс його із власного будинку.

Представник відповідача - сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області будучи належним чином та своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із письмовими доводами позивача, запереченнями відповідача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 18 лютого 2023 року поліцейським СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Особським С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6564739, згідно якої ОСОБА_1 18 лютого 2023 року о 21 год. 55 хв. по вул.Шляхова,21 в с.Корниця Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобам автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 правил дорожнього руху.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 2.1 ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17 травня 2018 року №759/12872/16-а.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позов відповідач стверджує, що розгляд справи фіксувався відеозаписом з портативного відеореєстратору, що був закріплений на форменому одязі поліцейського.

З вказаного відеозапису встановлено, що на місці вчинення адміністративного правопорушення 18 лютого 2023 року поліцейським СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особським С.Ю. не було здійснено розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Так, зокрема встановлено, що працівники поліції заїхали на подвір`я господарства, в якому проживає ОСОБА_1 слідом за автомобілем останнього. Із відеозапису не вбачається, що поліцейські зупиняли автомобіль ОСОБА_1 та одразу після того як водій вийшов із автомобіля почали запитувати чи він тверезий та чи згідний пройти огляд на стан сп`яніння. Із відеозапису доданого представником відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області до відзиву встановлено, що поліцейський, не представився позивачу, не, оголосив яка справа розглядається та не роз`яснив останньому його права, не дослідив докази і не вирішив клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6564739 від 18 лютого 2023 року підлягає до скасування у зв`язку із порушенням працівником поліції процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із направленням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи.

За подання позову сплачено судовий збір у розмір 536,80 грн., який, зважаючи на результат вирішення позову, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Особського Сергія Юрійовича від 18 лютого 2023 року серії ЕАС №6564739 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд поліцейському СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Особському С.Ю.

У частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, .

Відповідач: Сектор поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.. І.Франка,26, смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області.

Суддя Н. С. Бараболя