Справа № 160/14350/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14350/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року

у адміністративній справі № 160/14350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орлівщина" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року задоволено позов ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у підтвердженні ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, оформлену листом від 29.04.2022р. за вих. №24902/6/04-36-18-10-18, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області: підтвердити ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік; і внести до Реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» як платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та видати ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» відповідний витяг (довідку) з Реєстру платників єдиного податку. Одночасно, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4962,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідності висновків суду фактичним обставинам, та неправильного застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову позивачу у задоволені його позовних вимог в повному обсязі.

Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає про неправильність висновку суду першої інстанції про те, що наявний у позивача станом на 01.01.2022р. податковий борг та вид економічної діяльності згідно з КВЕД - 01.47 (розведення свійської птиці) не може бути підставою для відмови у підтверджені позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи. Апелянт вважає, що у даному випадку суд не надав належної оцінки положенням ст.291.5-1 ПКУ, якою визначено перелік суб`єктів господарювання, які не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи, і позивач відповідає цим критеріям, тому відмова Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у підтвердженні ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік є правомірною.

Також апелянт наголошує, що задовольняючи позов ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» судом не надано належної оцінки положенням п.16.1 ст.16, п.36.1 ст.36, п.38.1 ст.38, п.291.2 п.291.3 ст.291, пп.295.9.1 п.295.9 ст.295, ст.298.8.1 п.298.8 ст.298, п.291.5-1 ст.291 ПК України та долученим відповідачем до матеріалів справи доказам стосовно наявності у ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» згідно баз даних АІС «Податковий блок» станом на 01.01.2022 року податкового боргу по коду бюджетної класифікації 21081103 в сумі 500 000 грн, а також не надання позивачем до контролюючого органу у звітності для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку на 2022 рік інформації щодо нездійснення видів господарської діяльності до класів 01.47 (розведення свійської птиці), 01.49 (в частині розведення та вирощування перепелів і страусів) та 10.12 (виробництво м`яса свійської птиці).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта та наполягає на відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, в якій взагалі не зазначено: які саме докази були неповно досліджені та/або неправильно досліджені судом, чи взагалі не були досліджені; в чому полягає неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; також як і не вказується на наявність недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; та про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; чи про порушення судом конкретних норм матеріального і процесуального права. Стосовно зазначеного апелянтом податкового боргу в розмірі 500 000 грн. у позивача станом на 01.01.2022 року вказує, що податковий борг був визначений податковим повідомленням-рішенням форми «С» № від 16.11.2020 року, яке в судовому порядку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року у справі № 160/879/22 було визнано протиправним та скасовано. За вказаних обставин просить відмовити у задоволені вимог апелянта та залишити без змін рішення суду першої інстанції у цій справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано як юридична особа 23.02.2010 року (запис №0027925) і основним видом економічної діяльності цього Товариства є діяльність за кодом КВЕД - 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», чим і займається позивач будучи сільськогосподарським виробником сільськогосподарської продукції здійснюючи обробіток земель сільськогосподарського призначення, а саме: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на умовах укладених договорів оренди землі з власниками земельних часток (паїв), розташованих на території Орлівщинської сільської ради, Знаменівської сільської ради та Піщанської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Судом також встановлено та відповідачем не заперечується, що ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» починаючи з 2012 року було платником фіксованого сільськогосподарського податку, а у період з 2016 року по 2020 рік включно було платником єдиного податку четвертої групи, що також встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/6132/21, яке набрало законної сили.

Протягом січня-лютого 2022 року (до 20.02.2022) позивачем, як платником єдиного податку четвертої групи, була подана відповідна податкова звітність, зокрема, податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік (загальна, звітна), з додатками - відомостями про наявність земельних ділянок та розрахунками частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2021 рік., а також Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік (форма №21-заг) і прийняття цієї звітності контролюючим органом підтверджено відповідними квитанціями №2. При цьому, відповідно до Звіту про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік (форма №21-заг) реалізація такої продукції сільського господарства, як птиці свійської та яєць птиці свійської в шкарлупі свіжих, а також наявність такої продукції безпосередньо у підприємства (власної та прийнятої на зберігання) позивачем у 2021 році відсутня взагалі, хоча відповідно до відомостей АІС «Податковий блок» ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» дійсно має зареєстрований (неосновний) вид економічної діяльності за КВЕД - 01.47 (розведення свійської птиці).

У відповідь на звернення ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» 14.04.2022р. до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою №12/04-21 щодо надання довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, передбаченої п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України - листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2022 року за вих.№24902/6/04-36-18-10-18 позивачеві було відмовлено у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, з посиланням на те, що у ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» в інтегрованій картці платника податків станом на 01.01.2022р. обліковується податковий борг по коду бюджетної класифікації 21081103 (адміністративні штрафи та санкції) в сумі 500000,00 грн., а також у зв`язку з тим, що у ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» згідно з базою даних АІС «Податковий блок» станом на 01.01.2022р. значиться вид діяльності згідно з КВЕД 01.47 (розведення свійської птиці), що відповідно до п.291.5-1 ст.295 ПК України свідчить про відсутність у суб`єктів господарювання можливості бути платниками єдиного податку четвертої групи, якщо станом на 1 січня базового (звітного) року вони мають податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а також якщо діяльність суб`єктів господарювання згідно з КВЕД-2010 відноситься до класів 01.47 (розведення свійської птиці), 01.49 (в частині розведення та вирощування перепелів і страусів) та 10.12 (виробництво м`яса свійської птиці), що й стало підставою для звернення ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» до суду за захистом свого права на підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та виниклим між сторонами спірним правовідносинам, суд першої інстанції правильно спирався на положення ст.19 Конституції України та на відповідні норми Податкового кодексу України, якими врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, детально аналізуючи зміст положень пунктів 291.2. 291.3. 291.4. ст.291, п.297.1. ст.297, абзацу 1 підпункту 298.8.4 пункту 298.8 ст.298 Податкового кодексу України, суд першої інстанції правильно визнав, що до платників 4 групи єдиного податку можуть належати сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, а порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється у відповідності до пп.298.8.1-298.8.4 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України, і за правилами абз.1-6 п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку мають подати не пізніше 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ) - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Відповідно положень абз.2 п.п.291.5-1.1, п.п.291.5-1.3 п.291.5-1 ст.291 Податкового кодексу України чітко визначено перелік осіб, що не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи, до таких віднесено тільки суб`єктів господарювання: діяльність яких згідно з КВЕД-2010 відноситься до класів 01.47 (розведення свійської птиці), 01.49 (в частині розведення та вирощування перепелів і страусів) та 10.12 (виробництво м`яса свійської птиці); та які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

У даному випадку колегія суддів вважає правильним зауваження суду першої інстанції на тому, що ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» з 2016 року платником єдиного податку четвертої групи, а відповідно, у межах спірних відносин йдеться саме про підтвердження статусу позивача як платника єдиного податку четвертої групи, а не про обрання позивачем або перехід ним на спрощену систему оподаткування.

Відповідачем по справі не спростовується той факт, що відносно позивача не приймалося рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи, а у підтвердженні ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік було відмовлено листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2022 року за вих.№24902/6/04-36-18-10-18 виходячи з приписів підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, які встановлюють саме умови, за якими суб`єкти господарювання не можуть набувати статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Аналізуючи положення п.299.10 ст.299 ПК України та п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, які містять вичерпні підстави для анулювання статусу платника єдиного податку четвертої групи, та порівнюючи вказані норми з положеннями підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, які є застосовними тільки до суб`єктів господарювання, що не мають статусу платника єдиного податку четвертої групи колегія суддів наголошує, що законодавством чітко розмежовано поняття переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, і відповідно вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі неприйнятними доводи контролюючого органу про те, що наявність у позивача станом на 01.01.2022р. податкового боргу та виду економічної діяльності згідно з КВЕД 01.47 (розведення свійської птиці), який фактично позивачем не здійснювався, що підтверджується поданим ним Звітом про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік №21-заг (річна), може бути підставами для відмови у підтверджені позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи згідно підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України.

Суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що дійсно за умовами, які виключають набуття статусу платника єдиного податку четвертої групи згідно з приписами абз.2 п.п.291.5-1.1, п.п.291.5-1.3 п.291.5-1 ст.291 ПК України, серед іншого, є податковий борг станом на 1 січня базового (звітного) року і здійснення діяльності, яка згідно з КВЕД-2010 відноситься до класу 01.47 (розведення свійської птиці), проте, ці умови не стосуються підтвердження вже набутого статусу такого платника. Тобто, не стосуються позивач у цій справі.

Крім того, колегія суддів повністю погоджується з наведеною в рішенні суду першої інстанції оцінкою у даному спірному випадку дій контролюючого органу, способом реалізації владних управлінських функцій якого є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку, але за умови встановлення за результатом документальної перевірки обставин не можливості перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 19.04.2019р. по справі №822/2037/18, від 29 березня 2018 року по справі №804/2321/17, від 08 травня 2018 року по справі №816/1088/17, від 29 січня 2019 року по справі №818/945/17, від 26 лютого 2019 року по справі №816/543/17.

Зокрема, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на те, що відповідачем не проводилась документальна перевірка позивача, а також не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, що відповідачем не заперечується, а відповідно, відмовляючи у підтвердженні ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік - відповідач діяв протиправно, тому і оформлена листом від 29.04.2022р. за вих. №24902/6/04-36-18-10-18 відмова Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є протиправною.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні докази, які є у справі і їх взаємний зв`язок у їх сукупності, судова колегія констатує, що висновки суду першої інстанції ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та на належних, допустимих і достатніх доказах, які свідчать про протиправність відмови відповідача у підтвердженні позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, та відповідно про правильність висновків суду першої інстанції , що з метою відновлення порушеного права позивача, відповідача слід зобов`язати підтвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та внести до Реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» як платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та видати ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» відповідний витяг (довідку) з Реєстру платників єдиного податку.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник