Справа № 946/2465/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 946/2465/23
Перша інстанція: суддя Адамов А.С.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Джабурії О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2023 року скасовано, ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
19 липня 2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Воронкова Володимира Олексійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким заявник просить здійснити розподіл судових витрат по справі.
Розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи позицію відповідача, висловлену у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.
Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюється ст.252 КАС України.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами п.п. 5, п. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даному випадку ставка судового збору в суді першої інстанції становила 536,80 грн (0,2 від 2 684 грн), за подання апеляційної скарги судовий збір мав бути сплачений у розмірі 805,20 грн. (536,80 грн*150%).
Отже, загалом сума судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій складала 1342 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні із позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (а.с. 1), за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір 1 610,40 грн (а.с. 139).
Таким чином, враховуючи ставку судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у даному випадку на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті слід стягнути 1 342 грн.
Інша частина сплачених коштів в рахунок судового збору у розмірі 1 342 грн є надмірно сплаченою сумою судового збору та відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернута ОСОБА_1 .
Разом із тим, враховуючи те, що судовий збір в суді першої та апеляційної інстанцій сплачено на різні розрахункові рахунки, то суд апеляційної інстанції повертає надмірно сплачений судовий збір лише за апеляційний розгляд справи у розмірі 805,20 грн. (1610,40 грн 805,20 грн). Питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви має бути вирішено судом першої інстанції, на рахунок якого і сплачувався такий збір.
Отже, за вказаних обставин, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті слід стягнути судовий збір у розмірі 1 342 грн, а також повернути надмірно сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 805,20 грн.
Стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною першою статті 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому за змістом частин п`ятої - сьомої статі 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до пункту 5 Угоди, гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди, та інші умови врегульовані додатковою угодою (а.с.9).
Також, 30 березня 2023 року між адвокатом Воронковим Володимиром Олексійовичем та Петковою Любов Василівною підписано додаткову угоду № 1 до угоди про надання правової допомоги № 180/фо від 30.03.2023 року.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди, дана додаткова угода визначає обсяг та порядок узгодження сторонами юридичних послуг, що надаються в якості правової допомоги (представництва), розмір та порядок оплати гонорару адвоката, а також строк її дії.
Згідно пункту 3 додаткової угоди № 1, сторони погодили, що вартість адвокатських послуг, передбачених Договором складає 20 000 грн, а саме:
- з`ясування обставин спірних правовідносин на підставі вивчення наданих клієнтом первинних документів 2 000 грн (1 година);
- складання проекту позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 12 000 грн (6 годин);
- формування (копіювання) додатків до позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 2 000 грн (1 година);
- формування (складання опису вкладення у конверт) та здійснення поштового відправлення на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 2 000 грн (1 година);
- участь у судовому засіданні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в інтересах гр. ОСОБА_1 по справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 2 000 грн (1 година).
Пунктом 3.2 додаткової угоди передбачено, що якщо інше не буде погоджено сторонами, оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом протягом 10-днів з дня оголошення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області одного із судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року, визначеного умовами п. 5.1 цієї додаткової угоди.
Відповідно до пункту 4.1 додаткової угоди, надання правової допомоги оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною додаткової угоди.
Акт приймання-передачі наданих послуг, передбачених п. 4.1 даної додаткової угоди, повинен містити детальний опис наданих послуг, кількість витраченого часу на надання правової допомоги та її підсумкову (сумарну) вартість, з урахуванням погодинної вартості (тарифікації) послуг Адвоката, визначеної п. 3.1 даної додаткової угоди (а.с. 10, 11).
06 червня 2023 року між адвокатом Воронковим Володимиром Олексійовичем та Петковою Любов Василівною підписано акт приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 1 до угоди про надання правової допомоги № 180/фо від 30.03.2023 року.
Так, в акті зазначено, що адвокат у період з 30.03.2023 року по 06.06.2023 року надав, а довірителька прийняла наступні юридичні послуги, передбачені умовами п. 2, п/п 3.3 п. 3 додаткової угоди № 1 від 30.03.2023 року до угоди про надання правової допомоги № 180/фо від 30.03.2023 р:
- складання проекту позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 12 000 грн (6 годин);
- формування (копіювання) додатків до позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 2 000 грн (1 година);
- формування (складання опису вкладення у конверт) та здійснення поштового відправлення на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 2 000 грн (1 година);
- участь у судових засіданнях Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19.04.2023 р., 03.05.2023 р., 24.05.2023 р.в інтересах гр. ОСОБА_1 по справі № 946/2465/23 за позовом гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ДСБТ № 00006341 від 14.03.2023 року 6 000 грн (3 години).
Загальна вартість послуг, з урахуванням умов п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 30.03.2023 року до угоди про надання правової допомоги № 180/фо від 30.03.2023 року, склала 32 000 грн (а.с. 130).
Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надані стороною позивача докази підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу фактично були понесені.
Разом із тим, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував щодо стягнення на користь позивача судових витрат зокрема із тих підстав, що заявлений розмір витрат є очевидно неспівмірним (а.с. 151-161).
Враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат, складність справи, її значення для позивача, реальний обсяг наданої правничої допомоги, судова колегія вважає, що розмір заявлених витрат має бути зменшено до 4 250 грн. При цьому суд апеляційної інстанції додатково враховує і те, що надані адвокатом послуги № 1, 3, 4 відповідно до акту варто віднести до послуги з підготовки та подання позовної заяви до суду, оскільки характер вчинених дій адвокатом є відповідним до вказаної послуги.
Отже, за наведених підстав подана заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко