Справа № 591/5479/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5479/22
Провадження № 8-а/591/2/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Колоусова Я.П.,

представника відповідача Безгинського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 591/5479/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування постанови від 21 жовтня 2022 року серії БАД №653107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. За наслідками апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін.

22.05.2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

27.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить залишити без руху та закрити провадження у справі, мотивоване тим, що положеннями КУпАП не передбачено перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилаючись на ст. 294 КУпАП зазначає, що постанова апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Норма статті 361 КАС України не розповсюджується на судові рішення, які ухваленні в порядку КУпАП. Постанова Чернігівського апеляційного суду у справі №739/221/22, на яку посилається позивач у позовній заяві, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснив, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки розгляд даної заяви не передбачений законодавством.

Представник позивача, думку якого підтримав позивач, у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обгрунтовуючи заяву про залишення без руху та закриття провадження у даній справі, представник відповідача зазначає, що нормами КУпАП не передбачено перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили. Разом із тим, розгляд даної справи відбувався не за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України. У адміністративній справі оскаржувалось рішення суб?єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Розгляд даної категорії справ передбачений пунктом 1 частини 1 статті 20 та статтею 286 КАС України.

Як було зазначено в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, подана заява відповідає положенням ст. 364 КАС України, тому відсутні передбачені законом підстави для залишення її без руху. Жодних передбачених законом підстав для закриття провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 171,238,366 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення без руху та закриття провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко