Справа № 160/5542/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 160/5542/21

адміністративне провадження № К/990/14956/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №160/5542/21

за позовом Приватного підприємства «Спецекологія»

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 (головуючий суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 (колегія у складі: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У 2021 році Приватне підприємство «Спецекологія» (далі - позивач, ПП «Спецекологія») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі також - відповідач 1), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної екологічної інспекції України (далі також - відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу при проведенні планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ПП «Спецекологія», а саме під час складання Акту про відмову у проведенні перевірки 09.02.2021;

- визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України при проведенні планового заходу державного нагляду щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія», а саме під час складання Акту № 13/21-1 «про відмову ПП «Спецекологія» у проведені планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» від 15.02.2021 та Акту № 13/21 від 15.02.2021 «складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами (сфера державного контролю)»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 18.02.2021 № 126 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31692396), переоформлену наказом Мінприроди від 19.11.2015 № 441 (збирання, перевезення, зберігання, утилізація).

2. В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що одним і тим самим органом державного нагляду протягом планового періоду було заплановано здійснення одночасно більше як одного заходу державного нагляду з одних і тих же питань щодо ПП «Спецекологія», що суперечить статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також звертає увагу, що суб`єкта господарювання не було повідомлено Відповідачами належним чином у визначений законодавством строк про проведення планової перевірки, акт про відмову в проведенні перевірки державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 09.02.2021 та акт №13/21-1 від 15.02.2021 Міндовкілля «складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами (сфера державного нагляду» складено з порушеннями та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, крім того, відомості, зазначені у актах не підтверджені належними та допустимими доказами у справі. Посадові особи органів державного нагляду на перевірку підприємства насправді не виходили, тому позивач не мав можливості відмовити відповідачам у проведенні перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, позов задоволено.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки під час проведення перевірки ПП «Спецекологія» допущено ряд процедурних порушень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Відповідач 2 не довів суду правомірність прийняття спірного наказу від 18.02.2021 № 126, тому позов ПП «Спецекологія» підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 16.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на зазначені вище судові рішення, у якій скаржник просить скасувати судові рішення у частині задоволених до Міністерства позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що ним було вжито заходів для своєчасного отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки. Також зазначив, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків прямо передбачених законом. Формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 15.06.2022 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Мороз Л.Л., судді Рибачук А.І., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про доплату судового збору у сумі 2270 гривень.

10. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків до якої зокрема додав копію квитанцію про доплату судового збору у сумі 2270 гривень.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі за вищевказаним позовом.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 907/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 22/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Стеценко С. Г.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2023 прийнято до провадження справу №160/5542/21 за позовом ПП «Спецекологія» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПП «Спецекологія», , зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності за адресою: 51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Чайковського, будинок 3. (т. № 1 а.с. 15-16)

17. ПП «Спецекологія» отримало ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України (Міндовкілля) на поводження з небезпечними відходами за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів від 19.11.2015 за № 441. Було переоформлено раніше діючу ліцензію у сфері поводження з небезпечними відходами на безстрокову, на здійснення операцій: збирання, перевезення, зберігання, утилізація (т. № 1 а.с. 33).

18. 09.02.2021 Державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Судаковою Аліною Олександрівною, Вєркєєвою Ганною Анатоліївною , Наумук Аліною Сергіївною було складено Акт про відмову в проведенні перевірки від 09.02.2021 (т. № 1 а.с. 34-35).

19. 15.02.2021 працівниками Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України складений Акт № 13/21-1 «Про відмову ПП «Спецекологія» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» (т. № 1 а.с. 36-38).

20. У той же день Міністерством екології та природних ресурсів України також складений Акт від 15.02.2021 № 13/21 «за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами (сфера державного контролю)», яким було встановлено наявність порушень вимог законодавства, які по суті полягали в недопуску до перевірки. Підставою для складання акту стала відсутність керівника або уповноваженої особи підприємства, в зв`язку з чим здійснити планову перевірку та потрапити на територію підприємства не вбачалося за можливе (т. № 1 а.с. 39-62).

21. 18.02.2021 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України винесено наказ № 126, яким відповідно до пункту 8 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та на підставі акту від 15.02.2021 № 13/21-1 про відмову ПП «Спецекологія» у проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31692396), переоформлену наказом Мінприроди від 19.11.2015 № 441 (збирання, перевезення, зберігання, утилізація) (т. № 1 а.с. 72).

22. Позивач, вважаючи дії відповідачів під час складання акту про відмову в проведенні перевірки 09.02.2021 та під час складання акту № 13/21-1 «про відмову ПП «Спецекологія» у проведені планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» від 15.02.2021 та акту від 15.02.2021 № 13/21 «складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами (сфера державного контролю)», а також наказ від 18.02.2021 № 126 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія», переоформлену наказом Мінприроди від 19.11.2015 № 441 протиправним та таким, що підлягають скасуванню, звернувся з цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

24. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V).

25. Відповідно до статті 1 цього Закону нижчезазначені терміни у ньому вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

26. Водночас, частиною третьою статті 2 Закону №877-V визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

27. Закон України від 02.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (надалі - Закон №222-VIII) врегульовує суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності

28. Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 N 609, Міндовкілля є органом ліцензування щодо виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

29. Відповідно до частини сьомої статті 19 вказаного Закону визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

30. Особливості організації та проведення, в тому числі планових перевірок, органами ліцензування визначені статтею 19 Закону №222-VIII. Так, для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів. Перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку. Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (частини восьма, одинадцята, дванадцята, тринадцята статті 19 Закону №222-VIII).

31. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

32. Стаття 10 Закону №877-V надає право суб`єкту господарювання під час здійснення державного контролю, серед іншого, бути поінформованим про свої права та обов`язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

33. Отже, вищезазначеними нормами законодавства чітко передбачено обов`язок органу контролю вжити усіх заходів щодо повідомлення суб`єкта господарювання щодо початку перевірки, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення ліцензіата.

34. Неповідомлення встановленими законом способами ліцензіата про перевірку спричиняє порушення гарантованих законом прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону №877-V унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.

35. Тотожний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року в справі № 826/2338/17.

36. З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 26.11.2020 № 312 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на 2021 рік» затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на 2021 рік. Включено до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на 2021 рік ПП «Спецекологія», місце проведення: м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського, буд. 3, сфера державного нагляду: дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, дата початку здійснення заходу становить 09.02.2021, строк здійснення заходу 5 днів.

37. Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29.01.2021 № 54 утворено Комісію з проведення планової перевірки додержання ПП «Спецекологія» вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та затверджено склад комісії. Комісії у встановленому порядку у строк з 09 лютого по 15 лютого здійснити планову перевірку ПП «Спецекологія».

38. Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454 «Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік» затверджено план здійснення державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік. Включено до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України Приватне підприємство «Спекцекологія», місце провадження: 51909, м. Кам`янське, вулиця Чайковського, буд. 3; сфера державного нагляду і контролю: охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення і охорона природних ресурсів; дата початку здійснення заходу - 09.02.2021, строк проведення заходу: 10 днів.

39. Наказом Державної екологічної інспекції України Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №104 від 02.02.2021 «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Спецекологія» призначено провести з 09.02.2021 по 22.02.2021 планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Спецекологія» та призначено склад відповідної комісії.

40. Відповідачами були направленні позивачу повідомлення про проведення планового заходу, які отримані позивачем 4 та 5 лютого 2021 року, що підтверджується поштовими повідомлення з відмітками про отримання, які наявні в матеріалах справи (т. № 2 а.с.10, 66).

41. Представники відповідачів у спірних актах зазначили, що розпочали здійснення планового заходу 9.02.2021, тобто до спливу 10-денного строку з дня повідомлення позивача про проведення такого заходу, а тому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що, з урахуванням приписів частини четвертої статті 5 Закону № 877, відповідачі не мали права у зазначений день здійснювати плановий захід (перевірку) стосовно позивача, у зв`язку з чим їх дії по складенню оскаржених актів є протиправними.

42. Доводи скаржника про те, що повідомлення було направлено 25.01.2021, однак у зв`язку з тим, що індекс не відповідає адресі, лист було перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування, не спростовують того факту, що позивачем отримані вказані повідомлення 4 та 5 лютого 2021 року.

43. Відповідно до пункту 8 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

44. Позивачем заперечується, що 09.02.2021 представники відповідачів прибули за адресою позивача: м. Кам`янське, вул. Чайковського, 3, і намагались здійснити там проведення планового заходу (перевірки).

45. Так, відповідачами не надано до суду жодних доказів перебування 09.02.2021 за вказаною адресою місцезнаходження позивача.

46. На питання суду при розгляді апеляційної скарги представником відповідача-1 зазначено, що вказані в акті від 15.02.2021 № 13/21-1 фото та відеоматеріали не збереглись, у зв`язку з чим відповідач-1 не може їх надати суду. Таким чином відповідачами факт здійснення проведення позапланової перевірки 09.02.2021 взагалі не підтверджено, жодних доказів здійснення представниками відповідача-1 виходу за адресою позивача: м. Кам`янське, вул. Чайковського, 3, суду не надано.

47. Отже, з огляду на вказані норми законодавства та встановлені обставини справи, враховуючи, що відповідачами не було у встановлений законом строк повідомлено ліцензіата про проведення перевірки та не доведено, що така перевірка фактично здійснювала стосовно позивача, Верховний Суд доходить до висновку, що невжиття контролюючим органом передбачених законом заходів щодо повідомлення у встановлений законом строк ліцензіата про проведення перевірки, не може розцінюватись як недопуск суб`єктом господарювання до проведення перевірки, оскільки законодавець чітко передбачив, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж усвідомлену умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

48. В постановах Верховного Суду від 17.09.2018 у справі № 826/7786/18 та від 29.04.2020 у справі №826/2338/17 було зазначено наступне:

«колегія суддів наголошує, що в даному випадку недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання, коли контролюючим органом здійснено виїзд з метою проведення перевірки, не свідчить про недопуск до проведення перевірки, акт про не допуск не підписаний жодним представником підприємства.

Водночас згідно із частиною сьомою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.»

49. Отже, за сформованою Верховним Судом правовою позицією, відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання, коли контролюючим органом здійснено виїзд з метою проведення перевірки, не свідчить про недопуск до проведення перевірки.

50. Верховний Суд наголошує, що в цій справі недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки відсутність посадових осіб за місцем провадження господарської діяльності ПП «Спецекологія», за відсутності доказів здійснення інспекційною групою виходу за адресою позивача: м. Кам`янське, вул. Чайковського, 3, не свідчить про недопуск до проведення перевірки. Водночас акт про недопуск не підписаний жодним представником підприємства.

51. Проте відповідач не позбавлений можливості внести зміни щодо дати проведення позапланового заходу, тим самим забезпечивши участь суб`єкта господарювання в ньому.

52. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 640/18604/19.

53. З огляду на зазначені порушення відповідачами норм чинного законодавства при проведенні планового заходу державного нагляду щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія», колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій відповідачів при проведенні планового заходу державного нагляду, а оскільки наказ від 18.02.2021 № 126 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія», переоформленої наказом Мінприроди від 19 листопада 2015 року № 441, відповідно до вимог п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» складений за результатами протиправної перевірки, то підстави для прийняття зазначеного наказу були відсутні, у зв`язку з чим вимога про визнання такого наказу протиправним і його скасування також підлягає задоволенню.

54. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

55. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

56. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій