Справа № 480/432/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2023 року Справа № 480/432/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю та клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення з 01.12.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_2 , відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886", із врахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з урахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, з урахуванням виплачених сум.

Позивачем було подано клопотання, у якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.02.2023 по справі № 480/432/23, шляхом зобов`язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 18.05.2023 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду №480/432/23 у порядку письмового провадження. Витребувано у відповідача документи.

Позивачем через систему "Електронний суд" 13.07.2023 подано додатково клопотання про накладення штрафу, у якому просить:

"- визнати бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення суду по справі №480/432/23 від 27.02.2023 за позовам ОСОБА_2 в частині невиплати заборгованості пенсії за рішенням суду відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства;

- визнати протиправним ГУПФУ в Сумській області у справі №480/432/23 від 27.02.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_2 щодо неправомірного обрахунку пенсії за рішенням суду та звуження існуючих прав позивача, що не відповідає відповідно до довідки розшифровки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату у зоні відчуження від 31.05.1991;

- застосувати міри відповідальності відповідно до законодавства до ГУПФУ в Сумській області що до заведення суд в оману стосовно що рішення суду виконали в частині обрахунку пенсії у справі № 480/432/23 від 27.02.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_2 ;

- за клопотанням позивача ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ст. 382 КАС України, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень ГУПФУ в Сумській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за повне невиконання рішення суду у справі № 480/432/23 від 27.02.2023 за позовом ОСОБА_2 ".

Із врахуванням ч.ч. 1-2,4 ст. 382 КАС України, враховуючи подані клопотання позивачем, суд призначив у судовому засіданні з повідомленням сторін клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.02.2023 по справі №480/432/23 та клопотання від 13.07.2023 про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 19.07.2023 за клопотанням позивача судове засідання проводилося в режимі відеоконференції у Шосткинському міськрайонному суду Сумської області за участю позивача.

Представник відповідача про розгляд поданих позивачем клопотань повідомлених належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки представника суд не повідомив.

В матеріалах справи наявні надані представником відповідача через підсистему Електронний суд письмові пояснення, у яких зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі №480/432/23, яке набрало законної сили 30.03.2023, виконано. Сума коштів за період з 01.12.2022 по 30.03.2023 у розмірі 16225,76 грн. нарахована до виплати та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету, оскільки згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виплата коштів вищевказаним громадянам забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подав письмові пояснення, у яких додатково зазначено, що станом на дату подання пояснень у справі забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно по 09.07.2020. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 480/432/23 набрало чинності 30.03.2023. Отже, доплата перерахованих коштів, визначена на виконання рішення суду від 27.02.2023 у справі № 480/432/23 буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Крім того, представником відповідача надані додаткові пояснення та надано витяг з підсистеми «Реєстр судових рішень» стосовно ОСОБА_1 , а також зазначає, що заборгованість обліковується, станом на 13.07.2023 умовний порядковий номер 724651, і буде виплачена згідно черговості виділених коштів.

Розглянувши подані учасниками справи процесуальні заяви та докази в обґрунтування поданих заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення з 01.12.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_2 , відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886", із врахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з урахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших вимог судом було відмолено, як передчасно заявлені.

У даному випадку, ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду по даній справі було здійснено з 01.12.2022 по 30.03.2023 (день набрання законної сили рішення суду) перерахунок пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з урахуванням змісту довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, з урахуванням виплачених сум.

Посилання позивача на те, що під час виконання судового рішення відповідачем не враховано складові , в саме відповідний коефіцієнт, який позивач просить врахувати, судом не може враховуватися як доказ невиконання рішення в частині здійсненого перерахунку пенсії позивача, враховуючи наступне.

Так, за результатом розгляду даної справи позовні вимоги позивача було задоволено частково, і судом було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з урахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991.

Жодних зобов`язань щодо визначення суми пенсії, складовий пенсійних виплат, застосування та визначення розміру коефіцієнтів чи періодів, що було враховано чи не враховано відповідачем при визначення саме розміру пенсії, що були здійснені ГУ ПФУ в Сумській області, рішенням суду по даній справі для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені.

Посилання позивача на неврахування коефіцієнту, який позивач вважає, що ГУ ПФУ в Сумській області повинно враховувати стосується не виконання судового рішення, а спір виник вже після винесення судового рішення по даній справі.

Судом враховується, що предметом спору не було дослідження судом розміру пенсії чи складових такої пенсії, на яку мав би право позивач при майбутньому перерахунку пенсії територіальним органом пенсійного фонду України.

В даному випадку, відповідач взагалі заперечував право позивача на відповідний перерахунок пенсії з 01.12.2022 із врахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, у зв`язку із чим судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення взагалі перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2022 та безпідставно не взяття до уваги довідку Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991.

Крім того, позивачем в межах даної справи заявлялися вимоги про застосування коефіцієнту, але судом було відмовлено як передчасно заявлені позовні вимоги щодо застосування відповідачем будь-яких коефіцієнтів складових пенсії.

Рішення суду ні позивачем, ні відповідачем оскаржено не було, із висновками та мотивами рішення суду сторони погодилися, рішення набрало законної сили.

Таким чином посилання позивача як підставу для встановлення судом судового контролю по даній справі як незгода позивача із незастосуванням відповідачем коефіцієнту 3,83798 судом не може бути визнана обґрунтованою.

В даному випадку відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_2 пенсії з урахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, як то зазначено в резолютивній частині судового рішення, розмір відповідної доплати позивачу на виконання судового рішення становить 16225,76 грн., а позивач просить встановити судовий контроль щодо вимог у яких судом було відмовлено, як передчасні заявлені.

Отже, у цьому випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, але взагалі про інший предмет спору і з інших підстав. Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю з підстав, зазначених в клопотанні як незастосування відповідачем під час перерахунку пенсії відповідного коефіцієнту.

Щодо посилання позивача на те, що твердження в листі відповідача від 05.05.2023 про не виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості за рішенням суду є безпідставними, щодо не виконано судове рішення по справі №480/543/20 від 04.08.2020, суд зазначає наступне.

Згідно письмових пояснень, наданих представником відповідача, зазначено про забезпечення виплату коштів згідно рішень судів, що набрали законної сили включно по 09.07.2020, отже доплата буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, а на даний час бюджет Пенсійного фонду України на 2023 р. не затверджено.

Факт здійснення відповідного перерахунку пенсії позивачу та включення суми заборгованості у Реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, підтверджується наданим відповідачем витягом, відповідно до якого інформація щодо виконання судового рішення по даній справі внесена під номером « 724651».

Таким чином ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду виконало лише частково, оскільки здійснено відповідний перерахунок пенсії позивачу, але доказів того, що сума заборгованості виплачена позивачу, матеріалами справи не містять.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

На час розгляду заяви відповідач не заперечує тієї обставини, що рішення суду виконано лише в частково, а саме в частині здійснення відповідного перерахунку пенсії позивачу. Факт відповідного перерахунку не заперечує і позивач, лише не погоджується із неврахуванням складових, які як зазначено вище, судом визнано безпідставними.

Таким чином судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії позивачу є невиконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі .

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду.

Стосовно клопотання позивача від 13.07.2023 про визнання протиправною бездіяльність, накладення штрафу на ГУ ПФУ в Сумській області суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що на даний час судом не було встановлено обов`язку для відповідача щодо подання відповідного звіту на виконання судового рішення по даній справі, а тому суд не вбачає підстав для застосування до ГУ ПФУ в Сумській області штрафу.

Крім того, судом враховується, що відповідачем не виконано в повному обсязі судове рішення, оскільки відсутні кошти для відповідної виплати.

Так, відповідач, пояснюючи причини невиплати заборгованості, вказує, що виплата нарахованих коштів на виконання рішення суду підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд зазначає, що за приписами підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України вказано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, нарахована позивачу сума заборгованості має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

При цьому виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України,

Верховний Суд щодо спірних правовідносин сформував правовий висновок у постановах від 28.02.2019 по справі № 822/1080/17, від 13.06.2018 по справі №757/29541/14-а, згідно з яким невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області у частині виплати заборгованості по даній справі за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2019 № 420/70/19 та від 23.04.2020 № 560/523/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі № 480/432/23 протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2023 про визнання протиправною бездіяльність, накладення штрафу на ГУ ПФУ в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2023

Суддя С.М. Гелета