Справа № 200/1857/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Справа№200/1857/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (, вул. Героїв Небесної Сотні, 9, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, надісланий 01 травня 2023 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у не нарахуванні та не виплаті на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі №200/3471/21 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку, з урахуванням встановленого для працездатних осіб прожиткового мінімуму на 1 січня календарного року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік»;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі №200/3471/21 нарахувати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку, з урахуванням встановленого для працездатних осіб прожиткового мінімуму на 1 січня календарного року відповідно до: Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік»;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі №200/3471/21 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку, з урахуванням встановленого для працездатних осіб прожиткового мінімуму на 1 січня календарного року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік».

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську від 26.02.2021 №43-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, поновлено ОСОБА_1 в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську з 01.03.2021, стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 по 13.09.2021 в сумі 463 910 гривень 65 копійок.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 залишено в силі.

Вказує, що 23.03.2023 відповідачем через систему «Електроний суд» отримано Постанову Верховного Суду від 23.03.2023, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 залишено в силі. Отже, на думку позивача, з цього часу відповідач у повному обсязі обізнаний про зобов`язання вчинення певних дій, зокрема поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.04.2023 через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду представником відповідача подана заява про роз`яснення рішення суду від 13.09.2021 по справі №200/3471/21, в частині поновлення позивача на посаді. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у задоволенні вимог відмовлено. Станом на 01 травня 2023 його на посаді не поновлено, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.09.2023 і дотепер так і не сплачено.

Вказане і стало підставою для звернення позивача до суду, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/1857/23.

24 травня 2023 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про розгляд справи №200/1857/23 за правилами загального позовного провадження.

24 травня 2023 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про витребування з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку наступні відомості: - чи проходить на теперішній час ОСОБА_1 військову службу у Збройних Силах України? Якщо так, то на якій посаді; - з якого періоду ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України?; - який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ? (із зазначенням структури грошового забезпечення, середньоденного та середньомісячного розміру); - яку загальну суму грошового забезпечення отримав ОСОБА_1 за період перебування на військовій службі.

Також, 24 травня 2023 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надав відзив на позов ОСОБА_1 , у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що обов`язку щодо нарахування та виплати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.09.2021 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/3471/21 на ТУ ДБР у м. Краматорську не покладає. Отже, на думку представника відповідача, позовна вимога щодо визнання неправомірною бездіяльності ТУ ДБР у м. Краматорську, що полягає у не нарахуванні та не виплаті на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Додав, що ОСОБА_1 не міг бути позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію в ТУ ДБР у м. Краматорську, оскільки з власної ініціативи уклав контракт про проходження військової служби та ще з 28.10.2020 приступив до виконання обов`язків військовослужбовця. Звернув увагу суду, що станом на день подання відзиву рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/3471/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді в ТУ ДБР у м. Краматорську не виконано у зв`язку з відсутністю механізму його виконання, що призвело до необхідності звернення до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення. В свою чергу, після надання судом роз`яснення щодо виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, останній буде одразу поновлений на роботі в ТУ ДБР у м. Краматорську з 01.03.2021. При поновленні ОСОБА_1 на посаді, у відповідності до вимог чинного законодавства, одночасно повинно бути вирішено питання про його увільнення від роботи на час проходження військової служби. Таким чином, у зв`язку з об`єктивними обставинами, а саме, перебуванням на військовій службі з власної ініціативи, ОСОБА_1 не зможе приступити до виконання посадових обов`язків на посаді в ТУ ДБР у м. Краматорську, на якій його буде поновлено.

25 травня 2023 року позивачем через підсистему «Електронний Суд» надано заяву про зменшення позовних вимог на підставі статті 47 КАС України.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську - Жалдак Олексія Олексійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із зазначенням ціни позову; документу про сплату судового збору у розмірі 858,88грн. за позовні вимоги немайнового характеру; документу про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420грн) із застосуванням при сплаті коефицієнту 0 8- за вимоги майнового характеру.

02 червня 2023 року позивачем надіслано на адресу суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 858,88грн за позовні вимоги немайнового характеру.

05 червня 2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

визнати бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у не нарахуванні та не виплаті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків з 14 вересня 2021 року по 02 червня 2023 року протиправною;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснити розрахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків з 14 вересня 2021 року по 02 червня 2023 року.

Також, у поданій заяві зазначено про те, що посадовий оклад при здійсненні розрахунку середнього заробітку є базовим елементом і вказаний розрахунок належить суто до дискреційних повноважень відповідача.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року продовжено розгляд справи №200/1857/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по справі №200/1857/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, (м. Краматорськ) про витребування доказів по справі №200/1857/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі №200/1857/23 задоволено. Витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за 2020 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік»; довідку за 2021 рік про середній заробіток ОСОБА_1 із розшифровкою всіх підстав формування; довідку про розмір посадового окладу за посадою начальника відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань за 2022-2023 роки з урахуванням встановленого для працездатних осіб прожиткового мінімуму на 1 січня календарного року відповідно до: Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» із розшифровкою всіх підстав формування.

29 червня 2023 року позивач надіслав через підсистему «Електронний Суд» заяву про спрямування для ознайомлення документів, які витребувані як докази на підставі ухвали Суду від 12 червня 2023 року, справа №200/1857/23.

03 липня 2023 року відповідач засобами поштового зв`язку надіслав до суду довідку про середньомісячну заробітну плату №4 від 19 червня 2023 року.

Довідка про середньомісячну заробітну плату №4 від 19 червня 2023 року доставлена до електронного кабінету позивача 04 липня 2023 року.

13 липня 2023 року представник відповідача через підсистему «Електронний Суд» надав додаткові пояснення, у яких зазначив наступне. Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3471/21, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді в ТУ ДБР у м. Краматорську, ухвалене 13.09.2021. Однак, у зв`язку з нерозумінням механізму виконання резолютивної частини судового рішення в частині його виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, ТУ ДБР у м. Краматорську 20.09.2021 до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/3471/21. Дана заява про роз`яснення судового рішення розглянута 30.09.2021 і судом відмовлено в її задоволенні. При цьому, відповідно до вимог частини четвертої статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді, ТУ ДБР у м. Краматорську 04.10.2021 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТУ ДБР у м. Краматорську. У результаті розгляду даної справи Першим апеляційним адміністративним судом 26.07.2022 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 та повністю відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, з 26.07.2022 у ТУ ДБР у м. Краматорську відсутній обов`язок виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, у зв`язку з його скасуванням в апеляційному порядку.

Вважає, що починаючи з 14.09.2021 і по 26.07.2022 ТУ ДБР у м. Краматорську з поважних причин не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/3471/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а з 26.07.2022 обов`язок виконання даного судового рішення, на думку представника відповідача, взагалі відсутній, у зв`язку з його скасуванням за наслідками апеляційного розгляду. В подальшому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 200/3471/21 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 та залишено в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021. Тобто, тільки з 23.03.2023 у ТУ ДБР у м. Краматорську з`явився обов`язок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/3471/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. Разом з цим, ТУ ДБР у м. Краматорську позбавлено можливості в законний спосіб виконати судове рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки станом як на 13.09.2021, так і на теперішній час, посада начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську не тільки відсутня в штатному розписі ТУ ДБР у м. Краматорську, а головне те, що посада як слідчого, так і начальника слідчого відділу, в чинній редакції Закону України «Про Державне бюро розслідувань», відноситься до посад рядового і начальницького складу та не може бути зайнята державним службовцем. У зв`язку з цим, ТУ ДБР у м. Краматорську 26.04.2023 подано до Донецького окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення від 13.09.2021 у справі № 200/3471/21, що, відповідно до вимог статті 254 КАС України, зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді і на дану увалу суду ТУ ДБР у м. Краматорську подано апеляційну скаргу. Крім того, додав, що посада державної служби, яку займав ОСОБА_1 , виведена з штатного розпису, а отже таку посаду скорочено.

24 липня 2023 року представник відповідача через підсистему «Електронний Суд» надав додаткові пояснення, у яких зазначив про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/3471/21, наказом ТУ ДБР у м. Краматорську від 21.07.2023 № 39-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську з 01.03.2021.

25 липня 2023 року позивач через підсистему «Електронний Суд» надав додаткові пояснення, у яких зазначив про те, що закон немає зворотної дії в часі та середній заробіток позивачеві за час затримки виконання судового рішення так і не сплачено, отже позовні вимоги є цілком законними.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі 200/3471/2, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Героїв України, будинок №21) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську від 26.02.2021 №43-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську. Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську з 01.03.2021. Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Героїв України, будинок №21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 по 13.09.2021 в сумі 463 910 (чотириста шістдесят три тисячі дев`ятсот десять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з 01.03.2021 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ( юридична адреса: вул. Героїв України, 21, м.Краматорськ, Донецька область, 84333) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21 - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу від 26.02.2021р. №43-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; поновлення позивача в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з 02.03.2021р. або на посаді, що є рівнозначною з посадою начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. по день фактичного поновлення на роботі та вказане рішення звернути до негайного виконання.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 скасовано. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 залишено в силі.

Наказом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську від 21 липня 2023 року №39-ОС, поновлено позивача на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 01 березня 2021 року.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем у період з 14 вересня 2021 року по 02 червня 2023 року рішення суду в добровільному порядку свідчить про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 3 КЗпП України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частинами першою, другою статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавством передбачено обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника у разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що таке рішення підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з моменту його прийняття.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Наведена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

Предметом спору у даній справі є невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про поновлення на посаді, та, як наслідок, застосування положень статті 236 КЗпП України.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі 200/3471/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську від 26.02.2021 №43-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську. Поновлено Овсяннікова Олексія Валентиновича в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську з 01.03.2021. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.

Таким чином, з дати постановлення Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 13 вересня 2021 у справі № 200/3471/21 у відповідача виник обов`язок виконати судове рішення, зокрема, в частині поновлення позивача на посаді, оскільки в цій частині рішення суду належало виконати негайно.

При цьому, відповідач рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 у справі № 200/3471/21 про поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, в порядку, у спосіб та у строк, встановлений судовим рішенням, що підлягало негайному виконанню, не виконав.

Тобто, оскільки, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 у справі № 200/3471/21 про поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді не було виконано вчасно, суд доходить висновку про те, що затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі розпочалась з 14 вересня 2021 року (наступний день після ухвалення рішення про поновлення на роботі).

Водночас, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21 - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу від 26.02.2021р. №43-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; поновлення позивача в органах Державного бюро розслідувань на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з 02.03.2021р. або на посаді, що є рівнозначною з посадою начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР; стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. по день фактичного поновлення на роботі та вказане рішення звернути до негайного виконання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З урахуванням вимог частини 1 статті 325 КАС України, з 26 липня 2022 року (з дати ухвалення постанови Першого апеляційного адміністративного суду), рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №200/3471/21, зокрема, в частині поновлення позивача на посаді було скасованим.

У зв`язку зі скасуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №200/3471/21 таке судове рішення не створює жодних правових наслідків в скасованій частині про поновлення позивача на посаді, у тому числі й щодо виконання відповідачем такого судового рішення.

Однак, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 скасовано. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 залишено в силі.

Станом на 2 червня 2023 року (дата відповідно до уточнених позовних вимог) рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не виконано

Відповідно до вимог частини 5 статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

З огляду на викладене вище, судом встановлено два періоди затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, а саме:

з 14 вересня 2021 року (наступний день після ухвалення рішення про поновлення на роботі) по 27 липня 2022 року ( дата постанови Першого апеляційного адміністративного суду, яким скасовано рішення на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21);

з 23 березня 2023 року (дата постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яким постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 залишено в силі) до 02 червня 2023 року (дата відповідно до уточнених позовних вимог).

Доводи представника відповідача щодо повторного пред`явлення позивачем в даному позові вимог про стягнення середнього заробітку є необґрунтованими, оскільки предметом даного спору є стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді. Однак, у справі №200/3471/21 вирішувалось питання щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, що не охоплюється судовим рішенням про поновлення на роботі.

Щодо посилань представника відповідача на врахування статті 254 КАС України, суд зазначає наступне. Частиною 4 статті 254 КАС України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тобто, нормою частини 4 статті 254 КАС України зупиняється строк саме для виконання судового рішення, разом з тим суд звертає увагу на тому, що заявою про роз`яснення судового рішення не може бути обмежено право позивача, в даному випадку, на поновлення його на посаді.

Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію в ТУ ДБР у м. Краматорську, оскільки з власної ініціативи уклав контракт про проходження військової служби та ще з 28 жовтня 2020 року приступив до виконання обов`язків військовослужбовця, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, враховуючи, що предметом даного спору є стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/3471/21, а саме:

з 14 вересня 2021 року (наступний день після ухвалення рішення про поновлення на роботі) по 27 липня 2022 року ( дата постанови Першого апеляційного адміністративного суду, яким скасовано рішення на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/3471/21);

з 23 березня 2023 року (дата постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яким постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 залишено в силі) до 02 червня 2023 року (дата відповідно до уточнених позовних вимог).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 липня 2021 у справі № 1340/4393/18 зазначив наступне: «Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист заробітної плати №95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30.06.1961, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

У Рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Отже, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника».

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням вимог частини 2 статті 9 КАС України та принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом:

визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у не нарахуванні та не виплаті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків, з 14 вересня 2021 року по 27 липня 2022 року, з 23 березня 2023 року по 02 червня 2023 року включно;

зобов`язання Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснити розрахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків, з 14 вересня 2021 року по 27 липня 2022 року, з 23 березня 2023 року по 02 червня 2023 року включно.

Позовні вимоги в частині періоду затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/3471/21 про поновлення на роботі з 27 липня 2022 року по 23 березня 2023 року не підлягають задоволенню з підстав, наведених вище.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн, що підтверджується квитанцією від 01 квітня 2023 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд присуджує на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 429,44 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (, вул. Героїв Небесної Сотні, 9, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (, вул. Героїв Небесної Сотні, 9, м. Краматорськ, Донецька область, 84333), що полягає у не нарахуванні та не виплаті на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків, з 14 вересня 2021 року по 27 липня 2022 року, з 23 березня 2023 року по 02 червня 2023 року включно.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (, вул. Героїв Небесної Сотні, 9, м. Краматорськ, Донецька область, 84333), здійснити розрахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків, з 14 вересня 2021 року по 27 липня 2022 року, з 23 березня 2023 року по 02 червня 2023 року включно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (, вул. Героїв Небесної Сотні, 9, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження 31 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов