Справа № 754/423/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/423/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Кучми А.Ю., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору, а також порушено десятиденний строк звернення до суду із апеляційною скаргою.

До суду за вх. № 27174 від 28.06.2023 від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів для сплати судового збору, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору.

Приписи ст. 8 вказаного Закону визначають, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту наведених норм вбачається, що визначальним критерієм для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, з`ясування рівня якого залежить від доказів, якими сторона його обґрунтовує.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що з аналізу змісту п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що для обґрунтування наявності підстав для звільнення сторони від сплати судового збору необхідно подати докази на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як зазначається апелянтом, розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу. На підтвердження цього факту апелянтом до клопотання додається довідка про доходи № 1221 9521 3862 5218, видана пенсіонеру ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в місті Києві (Деснянський район) і отримує пенсію за віком. У даній довідці зазначені відомості про пенсію за період із червня 2022 року по травень 2023 року.

Проте, вказана довідка не свідчить, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує пенсійні виплати, однак до апеляційної скарги не надано доказів, що судовий збір який підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Разом з тим, вищевказана довідка, якою підтверджується розмір пенсії останнього за період із червня 2022 року по травень 2023 року - 24 627 грн., не може підтверджувати відсутність у Позивача інших доходів.

Як вже було зазначено колегією суддів, апелянту на підтвердження неможливості сплати судового збору слід було подати до суду докази на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи довідки стосовно доходів апелянта за попередній календарний рік (2022 рік).

Відтак колегія суддів приходить до висновку про недоведеність існування умов, передбачених ст. 8 вказаного Закону, для звільнення апелянта від сплати судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що сама по собі відповідність особи одній або декільком умовам, передбаченим ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не є підставою для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за відсутності доказів скрутного майнового стану такої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у клопотаннях про звільнення чи відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення без підтвердження скрутного майнового стану відповідними доказами.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження також було досліджено колегією суддів та взято до уваги зазначені у ній доводи, однак вказане клопотання судом не вирішувалось з огляду на те, що апелянтом не було сплачено судовий збір, відтак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не порушувалось.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 01.08.2023 усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправними дій та скасування постанов, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М.Кузьмишина

Судді: А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк