Справа № 160/7293/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2023 року Справа 160/7293/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків в адміністративній справі №160/7293/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

10.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач, з урахуванням уточнень від 18.04.2023 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункту наказу № 465-РС від 05 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_1 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 243 від 06 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді, яку займав до переміщення у Військовій частині НОМЕР_1 з 06 листопада 2022року;

- звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку займав до переміщення у Військової частини НОМЕР_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123,160,161 КАС України.

18.04.2023 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року витребувано від відповідача 1,2 додаткові докази по справі, зокрема:

- копію послужного списку ОСОБА_1 ;

- копію військового квитка ОСОБА_1 ;

- документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів №465-РС від 05 жовтня 2022року та № 243 від 06 листопада 2022 року; ;

- копію наказу №243 від 06.11.2022 року;

- пояснення із підтверджуючими доказами коли вручено ОСОБА_1 оскаржувані накази та/або оголошено його та інші докази щодо суті спору.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року залучено до участі у справі №160/7293/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, як відповідача-3 - Головнокомандувача Збройних Сил України, як відповідача-4 - Генеральний штаб Збройних Сил України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6).

Також, вказаною ухвалою суду витребувано від Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України інформацію про підстави вибуття особового складу 1 ср 98 об ТрО до Рівненського військового навчального полігону з додаванням копій підтверджуючих документів в частині, що стосуються 1 ср 98 об ТрО; докази в обґрунтування правомірності наказу №465-РС від 05.10.2022 р.; належним чином засвідчену копію Директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 28.07.2022 №168/дск.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/7293/23 до отримання витребуваних доказів судом.

31.07.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року залучено до участі у справі №160/7293/23 співвідповідача 5 Військову частину НОМЕР_2 . Витребувано додаткові докази по справі.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено про таке.

У травні 2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 до суду подано відзив на позовну заяву позивача.

Також разом із відзивом відповідачем-2, зокрема, заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_2 (колишнього командира військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (колишнього начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (колишнього заступника командира військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (колишнього заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ), в обґрунтування якого зазначено, що вказані особи можуть надати безпосередню інформацію та докази про дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами та підстави їх видання, а також обставини проходження служби позивачем з 06.11.2022 року.

Розглядаючи подане відповідачем-2 клопотання про виклик свідків, суд зважає на таке.

За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків та дотримання форми і вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Дослідивши подане відповідачем-2 клопотання про виклик свідків на предмет дотримання процесуального критерію, суд констатує, що такому критерію це клопотання не відповідає, оскільки в ньому не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи осіб, яких відповідач-2 просить викликати у якості свідків. Зазначення і цьому клопотанні, що ОСОБА_2 є колишнім командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є колишнім начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є колишнім заступника командира військової частини НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 є колишнім заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , свідчить про те, що вказані особи змінили свої посади, та, відповідно, могли змінити і місце служби, при цьому, жодної адреси, за якою можливо було б здійснити виклик таких осіб відповідач-2 не зазначив.

Щодо обставин, які, за твердженням відповідача-2, можуть підтвердити вищевказані особи, то суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено вище, за твердженням відповідача-2, вищевказані особи можуть надати безпосередню інформацію та докази про дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами та підстави їх видання.

Водночас, суд зазначає, що дату ознайомлення з наказом може підтверджувати відповідна розписка особи про її ознайомлення з таким наказом, акт про відмову в ознайомленні з цим наказом, поштові документи про вручення особі копії такого наказу тощо, тобто відповідні письмові докази.

Разом з цим, у справі, що розглядається, дата ознайомлення позивача зі спірними наказами підтверджується відповідними письмовими доказами і відповідачем-2 з цього приводу у відзиві не наведено жодних заперечень, навпаки, у своєму відзиві відповідач-2 самостійно зазначає, що відомості про отримання позивачем витягу з наказу №254, викладені у позовній заяві, відповідають дійсності.

Беручи до уваги викладене, а також зважаючи на предмет спору та наявні у матеріалах справи докази, в тому числі щодо дат ознайомлення позивача зі спірними наказами, а саме: відомість про отримання витягів з наказу командира про виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та довідок про видання приписів, згідно з якими позивач був ознайомлений з такими 28.03.2023 року, про що також було складено акт про отримання документів від 28.03.2023р., та враховуючи, що відповідачем-2 ці обставини не заперечуються, а, навпаки, навіть визнаються, підстави для виклику свідків для додаткового підтвердження цих обставин відсутні, тим більше, зважаючи на те, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Крім цього, відповідачем-2 не зазначено які саме обставини проходження служби позивачем з 06.11.2022р. можуть підтвердити вищевказані особи, яких відповідач-2 просить викликати у якості свідків, та яким чином такі обставини стосуються предмета доказування у цій справі.

Отже, зважаючи на вищенаведене у сукупності, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 74, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків в адміністративній справі №160/7293/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 1: Міністерство оборони України (03168, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ).

Відповідач 2: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідач 3: Головнокомандувач Збройних Сил України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6).

Відповідач 4: Генеральний штаб Збройних Сил України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6).

Відповідач 5: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Ільков