Справа № 260/1157/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення клопотань

01 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1157/23 пров. № А/857/8117/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 260/1157/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на її звернення від 26.08.2022р. о 13 годині 11 хвилин 04 секунді талоном №18 «перерахунок пенсії»: перерахувати Чорнобильську пенсію з 2014 року; спонукати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити її потребу: розглянути заяву про перерахунок пенсії Чорнобильської з 2014 року, талоном №18 від 26.08.2022р. 13:11:04 год. перерахунок пенсії СЦ БВОГУОГГ УПФУ в Закарпатській області; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-2).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (Т.2, а.с.15-17).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.28-30).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 260/1157/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023р. призначено справу №260/1157/23 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06.09.2023р. о 09:30 год.

До апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про допуск до матеріалів справи свідка, якого позивач залучить у судове засідання, та про допит третьої особи як свідка.

Розглянувши вказані клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема серед іншого, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст. 91 КАС України).

Згідно ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши клопотання про допит третьої особи як свідка, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи для допиту в якості свідка, а також місце його проживання (перебування) або місце роботи. Крім того, обставини, які може підтвердити вказаний свідок невідомі.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що нормами закону такі процесуальні дії як допуск до матеріалів справи свідка, якого позивач залучить у судове засідання, взагалі не передбачено, тому таке клопотання також не може бути задоволено апеляційним судом.

Виходячи з вказаних міркувань, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 44, 65, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про допуск до матеріалів справи свідка, якого позивач залучить у судове засідання, та про допит третьої особи як свідка відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор