Справа № 285/1491/23
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1491/23
провадження № 2-ваі/285/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мозгового В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення.

31.07.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О.

Ухвалою суду від 01.08.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О. та справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Літвин О.О. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2023 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Літвин О.О. визначено суддю Мозгового В.Б.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Літвин О.О. з таких підстав.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними діями судді про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви позивачу. Також зазначає, що з такої самої підстави як і по справі № 285/1491/23, суддею Літвин О.О. були протиправно винесені ухвали про залишення позовних заяв без руху з підстав доплати судового збору по справах № 285/1058/23 та № 285/1269/23. Дані ухвали через довіру до суду позивачем були виконані та судовий збір за ними було доплачено. Але з огляду на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року, твердження судді Літвин О.О. про необхідність доплати судового збору були помилковими та протиправними та лише призвели до значних матеріальних збитків для позивача.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Поряд з цим, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Отже, позивачем не наведено підстав, передбачених ч.1 ст. 36 КАС України для відводу судді й судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Літвин О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий