Справа № 953/18860/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , 04.10.2021р. звернувся у суд з позовом до відповідача, ГУ ДПС у Харківській області, в якій просить скасувати постанову від 22.09.2021року №2619/20-40-07-50, оскільки в його діях відсутні порушення ст.7, ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідач - Головного управління ДПС у Харківській області , у поданому відзиві проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 , як керівника Виконкому Ізюмської міської ради, під час позапланової виїзної перевірки, виявлені порушення ст.7, ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами, що є наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Згідно постанови від 22.09.2021року №2619/20-40-07-50 ОСОБА_1 керівник виконавчого комітету Ізюмської міської ради в порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: занижено базу нарахування єдиного внеску за березень, жовтень 2016 року, лютий, березень 2017 року, жовтень 2019р., чи порушено приписи ст. 7 Закону України № 2464-VІ від 08.07.2020 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» . А також, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, а саме: 31.03.2016 при виплаті доходу у сумі 191 096,96 грн авансовий платіж з єдиний внесок не перераховано в повному обсязі до бюджету, чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VІ.

За порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та ч.3 ст. 165-1 КУпАП , ст.7, ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Диспозицією ч.1 ст. 165-1 КУпАП передбачено порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Диспозицією ч.3 ст. 165-1 КУпАП передбачено несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені порушення виявлені під час перевірки ГУ ДПС у Харківській області Виконавчого комітету Ізюмської міської ради , за результати якої складений акт від 12.08.2021 р. № 13940/20- 40-07-18-06/ НОМЕР_1 .

Надалі, на підставі Акту перевірки було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2021 року №Ю-0, Рішення № 8 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та Рішення № 8 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів) на які нараховується єдиний внесок, прийнятих Головним Управлінням ДПС у Харківській області .

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених ПК випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Статтею 78 ПК передбачено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 83 ПК України матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є : документи, визначені цим Кодексом (первинні документи ); податкова інформація; . експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; . податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Таким чином, перевірка проводиться на підставі документів наданих платником податків контролюючому органу та за результатами їх вивчення та аналізу складається акт.

Документів, які б підтверджували виявлені під час перевірки порушення та як наслідок порушення зафіксовані в оскаржуваній постанові суду не надано, що свідчить про не доведеність відповідачем належними доказами порушень ОСОБА_1 ч.1 ст. 165-1 КУпАП та ч.3 ст. 165-1 КУпАП , ст.7, ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» .

Крім того, суд зазначає, що статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених правових норм слідує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 13.02.2018 року у справі №813/3355/16, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова складена за відсутності ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне праворушення та без роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від нього пояснень щодо обставин події .

З урахуванням наведеного, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, м. Харків вул. Пушкінська б 46) про скасування постанови,--задовольнити.

Скасувати постанову ГУ ДПС у Харківській області від 22.09.2021року №2619/20-40-07-50 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна