Справа № 580/4268/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4268/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 580/4268/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., Лічевецький І.О.

04 липня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились.

Під час розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції необхідним є витребувати додаткові докази у справі, а саме: документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 (копію картки фізичної особи- платника податків).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року було витребувано у ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 (копію картки фізичної особи- платника податків) та відкладено розгляд справи до 25 липня 2023 року на 11:10 год.

З огляду на те, що суддя Бєлова Л.В. перебуває у відпустці, а суддя Лічевецький І.О. звільнений з посади судді, було здійснено заміну суддів - членів колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року визначено наступний склад суду головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю.

25 липня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року було повторно витребувано у ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 податковим органом, а саме - копію картки фізичної особи - платника податків, або, якщо такі дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру, внесені до паспорта громадянина України, надати копію відповідної сторінки паспорта із штампом податкового органу, з якого б вбачалося, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно саме ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 01 серпня 2023 року на 11:20 год.

Крім того, у вищевказаній ухвалі колегія суддів звернула увагу апелянта, що РНОКПП видається податковими органами, саме тому, судом було витребувано доказ по справі - копію картки фізичної особи- платника податків, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки предметом спору даної справи, зокрема, є визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанов ВП №69292141 від 24.06.2022 та ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази присвоєння РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки апелянт лише зазначає РНОКПП НОМЕР_1 при поданні документів, але не надає доказів, що РНОКПП НОМЕР_1 було їй присвоєно податковим органом.

27 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року визнано необгрунтованим відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

31 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23 відмовлено.

31 липня 2023 року судді Аліменку В.О. повернуто матеріали по справі після перегляду відводу заявленого ОСОБА_1

01 серпня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. колегія суддів не встановила обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Аліменку В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучмі А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Так, заява про відвід мотивована наявністю, на думку ОСОБА_1 , обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності суддів, що свідчить про необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у даній справі.

В свою чергу, доводи заяви позивача щодо наявності підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у даній справі є виключно суб`єктивними та не підтверджується жодними доказами, відтак не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю., у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 236, 243, 248, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Кучма