Справа № 320/17085/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №320/17085/21

адміністративне провадження №К/990/20094/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, Немішаєвської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд цієї справи у касаційному порядку за участю її представника.

Вирішуючи вищевказане клопотання, Верховний Суд відзначає, що згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга у справі, що розглядається, подана на ухвалу суду першої інстанції, залишену без змін апеляційним судом, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на обсяг наявних у матеріалах касаційного провадження документів, зміст оскаржуваних судових рішень та встановлені у справі обставини, колегія суддів не вбачає необхідності здійснювати її розгляд у суді касаційної інстанції з повідомленням (викликом) сторін, а також на вбачає перешкод для застосування у цьому випадку вищевказаних положень процесуального закону, які дозволяють проводити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі перегляду ухвали суду першої інстанції.

Окрім цього Суд звертає увагу на те, що за приписами частини першої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

В свою чергу, за змістом частин першої, другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ухвалою про відкриття касаційного провадження у цій справі, сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, подати доповнення до касаційної скарги, а іншим учасникам справи - відзив на неї.

Суд касаційної інстанції також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

У даному ж випадку, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суб`єктний склад її учасників, а також наявний обсяг матеріалів провадження (документів, письмових доказів), на підставі яких судами попередніх інстанцій були встановлені обставини цієї справи, не вбачається необхідності проведення судового засідання у суді касаційної інстанції з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цієї справи у касаційному порядку за участю її представника належить відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 з Київського окружного адміністративного суду були витребувані матеріали справи, що розглядається (у паперовому вигляді).

Водночас суд першої інстанції вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду не виконав й не надіслав матеріали справи до касаційного суду.

Листами від 21.01.2023 та від 22.05.2023 за підписом судді Верховного Суду у цій справі до Київського окружного адміністративного суду неодноразово направлялись запити щодо витребування матеріалів цієї справи, відповіді на які суд першої інстанції не надав й не повідомив про причини невиконання вимог ухвал в цій частині, не зазначив про обставини, які перешкоджали направленню справи до суду касаційної інстанції.

Справа №320/17085/21 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду так і не надійшла.

Беручи до уваги вищезазначене, а також враховуючи наявність у Суду відповідної технічної можливості, з метою забезпечення належного та своєчасного розгляду справи у суді касаційної інстанції упродовж розумного строку, матеріали справи, що розглядається, були витребувані суддею - доповідачем у електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

За таких обставин, у зв`язку із проведенням усіх необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду та відсутністю перешкод для цього, справа, на підставі положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у електронному вигляді.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цієї справи у касаційному порядку за участю її представника.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у електронному вигляді з 01.08.2023 у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко