Справа № 240/8864/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони або третьої особи)

31 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/8864/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони на його правонаступника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулу сторону в адміністративній справі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на неї, як спадкоємицю.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони на його правонаступника, які мотивовані тим, що ОСОБА_2 за життя не набув права на отримання нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючий пенсіонер, який проживав на території радіоактивного забруднення визначеного статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 адміністративний позов задоволено.

На виконання рішення суду, Житомирським окружним адміністративним судом позивачу 13.03.2023 надіслано виконавчі листи, де стягувачем значиться ОСОБА_2 .

Відомості про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі вказаних виконавчих листів, судом не встановленні.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що до складу спадщини входять конкретні суми грошової допомоги, які були нараховані та належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Вказана правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.10.2018 у справі №522/19647/17, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Предметом спору у даній справі було право позивача на нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік, яка на час смерті позивача не нараховувалась та не виплачувалась, що і слугувало підставою для її звернення

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, належним доказом правонаступництва та підставою для заміни сторони правонаступником, є наявність документів, визначених законом, про те, що права ОСОБА_2 в частині соціальних виплат, яки присудженні рішенням в адміністративній справі № 240/8864/21 перейшли до заявника, а саме виданого на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Наявні в матеріалах справи докази не містять належного підтвердження спадкування соціальних виплат, яки присудженні ОСОБА_2 рішенням в адміністративній справі № 240/8864/21 та залишилися недоотриманими, відтак відсутні докази того, що саме заявник є правонаступником вказаної частини спадкового майна.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час суд наголошує, що у випадку отримання заявником відповідного свідоцтва про право на спадщину вона не позбавлена права в подальшому ініціювати питання заміни сторони правонаступником.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко