Справа № 580/2620/21
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2023 року справа № 580/2620/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/2620/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною та неправомірною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі заява), в якій просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 04.06.2021 у справі № 580/2620/21 протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що МВС України не виконало рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі № 580/2620/21, оскільки не прийняло мотивованого рішення щодо виплати чи відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, не врахувало висновків суду при повторному розгляді його заяви про виплату одноразової грошової допомоги, обмежившись повідомленням, що в свою чергу, як зазначає позивач, позбавило його можливості оскаржити рішення про відмову, у зв`язку із чим вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Зважаючи на те, що статтею 382 вказаного Кодексу не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача у письмовому провадженні.

Під час вирішення поданої заяви по суті, суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд встановив, що рішенням від 04.06.2021 у справі № 580/2620/21, яке набрало законної сили 04.10.2021 за наслідками апеляційного оскарження, Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства можна зробити висновок, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд врахував, що позивач вважає не виконаним рішення суду у справі № 580/2620/21, оскільки МВС України не прийняло мотивованого рішення щодо виплати чи відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, не врахувало висновків суду при повторному розгляді його заяви про виплату одноразової грошової допомоги, обмежившись повідомленням, що в свою чергу, як зазначає позивач, позбавило його можливості оскаржити рішення про відмову.

Суд встановив, що висновок УМВС України в Черкаській області про призначення одноразової грошової допомоги, який на виконання рішення суду у справі № 580/2620/21 подано для прийняття рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги до МВС України (та який позивач подав до заяви про встановлення судового контролю), містить відмітку директора ДФОП МВС України Віталія Максименка від 14.12.2021 про відмову у затвердженні висновку. При цьому, листом від 09.02.2022 № О-2313/15 ДФОП МВС України повідомив позивача, що на виконання рішення суду у справі № 580/2620/21 МВС України 14.12.2021 затверджений висновок про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. Листом від 31.12.2021 № О-191 Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повідомила позивача про підстави для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на лист МВС України від 22.12.2021 № 58729/15-2021.

Встановлені обставини вказують на виконання МВС України рішення суду у справі № 580/2620/21, оскільки ним прийняте рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги та повідомлено позивача про його прийняття. При цьому слід зазначити, що рішення суду у справі № 580/2620/21 не містить вимог про зобов`язання МВС України прийняти рішення заздалегідь встановленого змісту, зокрема про затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги.

З урахуванням зазначеного, доводи заявника щодо неприйняття МВС України рішення про виплату чи відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим суд не встановив обставин, що зумовлюють необхідність застосування у цій справі визначених статтею 382 КАС України заходів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/2620/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 01.08.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК