Справа № 520/15044/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 липня 2023 року Справа № 520/15044/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29,м. Харків,61052, ) про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Харківській області № 217 о/с від 22.04.2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (підстави: порушення присяги Українському народові, Наказ ГУНП в Харківській області від 21.04.2022 року № 247 та Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року);

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Харківській області № 247 від 21.04.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області з 22.04.2022р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.03.2022р. по день винесення судового рішення з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Ухвалою суду від 28.06.2023р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в цій справі.

24.07.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області Тищенко В.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до адміністративного суду минув. З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями статті 122 КАС України, а відтак підстави для відкриття провадження відсутні.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Суд зазначає, що за приписами п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом досліджується дотримання позивачем строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду відповідно до приписів статті 122 КАС України.

Ухвалою суду від 28.06.2023р. адміністративний позов прийнято до розгляду та поновлено позивачці строк звернення до суду з позовними вимогами в цій справі. Отже питання щодо строків звернення до адміністративного було розглянуто та вирішено судом в ухвалі від 28.06.2023р. про відкриття провадження в адміністративній справі.

Що стосується доводів про ознайомлення із наказом про звільнення зі служби шляхом надсилання на мобільний застосунок в телефоні, суд зазначає, що відповідачем не наведено переконливих доказів, які свідчать про отримання відповідачкою наказу про звільнення через мобільний застосунок. Роздруківка знімків екрану невідомого пристрою, додана до відзиву на позовну заяву, таким доказом не є, оскільки з неї неможливо встановити ким та кому направлено електронне повідомлення та чи отримано і прочитано воно.

Суд констатує, що повідомлення, надіслане на мобільний застосунок не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.72, 73 КАС України, так як згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.06.2019р. у справі №904/2882/18, від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18, від 28.12.2019р. у справі №922/788/19р., від 16.03.2020р. у справі №910/1162/19, від 19.01.2022р. у справі №202/2965/21 роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

З огляду на вищевикладене заява представника Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров