Справа № 200/1602/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Справа№200/1602/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (85306, Донецька області, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд.161а)

до Головного управління ДПС у Донецький області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд.59) відповідач 1

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) відповідач 2

Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000, ) відповідач 3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецький області та Державної податкової служба України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ " № 6 від 02.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

29 грудня 2022 року позивач направив на реєстрацію податкову накладну N6 від 02.12.2022 на загальну суму 3213000,00 грн, у т.ч. ПДВ 53500,00 грн. на покупця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (ЄДРПУО 39618812). Було отримано квитанцію за № про зупинення реєстрації цієї накладної. До ДПС були спрямовані пояснення з додаванням копій всіх документів, що підтверджують законність і обґрунтованість дій позивача стосовно реєстрації податкової накладної. 22.02.2023 надійшло рішення № 8312132/43445183 ГУ ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 02.12.2022р., з посиланням на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, не було підкреслено саме якого документа (ів) не було надано відповідачу 1.

Позивач оскаржив до ДПС України відмову у реєстрації податкової накладної, яка була залишена без задоволення.

Ухвалою від 17 квітня 2023 року суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Донецький області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог, оскільки позовна заява містила у собі наступні недоліки.

Зі змісту позовної заяви суд встановив, що предметом оскарження позивачем визначено відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ " № 6 від 02.12.2022 року, однак на поновлення свого порушеного права позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, яка не фігурує у викладених позивачем обставинах справи та не додана до адміністративного позову.

17 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зазначив, що у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки): вказано рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183, у той час, як фактичний № цього рішення №8312132/43445183 (в тексті позову вказаний вірно) і це потрібує уточнення, крім того, у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки) та вказано Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, у тої час, як правильний номер податкової накладної №6.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог і прийняти вимоги позову у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 8312132/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 6 від 02.12.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 6, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

В інший частині позовні вимоги і зміст позову позивачем залишено без змін.

Ухвалою від 18 квітня 2023 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №200/1602/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Донецький області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 квітня 2023 року від представника відповідача ГУ ДПС у Донецькій області до суду надійшло клопотання/ заява у відповідності до якого представник відповідача зазначив, що перш за все, оскаржуване рішення № 8312132/43445183 прийнято не 29.12.2022, а 22.02.2023. Наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень окремих територіальних органів ДПС за іншими територіальними органами ДПС, зокрема повноваження ГУ ДПС у Донецькій області за ГУ ДПС у Львівській області. Відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення від 22.02.2023 № 8312132/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Оксани КУШНІР. Враховуючи вищенаведене, належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке і приймало оскаржуване рішення, а Головне управління ДПС у Донецькій області є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою від 22 травня 2023 року суд залучив до участі в справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (адреса зареєстрованого місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000, ), запропонувавши позивачу визначитись з позовними вимогами в частині реквізитів оскаржуваного акту індивідуальної дії.

13 червня 2023 року від позивача до суду надійшла клопотання/заява відповідно до якої позивач просив: прийняти заяву про уточнення позовних вимог і вважати вимоги позову у наступному змісті: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2023 р. № 8312132/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ " № 6 від 02.12.2022 року. В інший частині позовні вимоги і зміст позову залишається без змін.

13.06.2023 року від ГУ ДПС в Винницькій області та ДПС України до суду надійшли відзиви, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши що зупинення податкової накладної і відмова її у реєстрації відбулось законно, а зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у власні дискреційні повноваження податкового органу.

Так, відповідач 2 у відзиві на адміністративний позову заперечує проти позовних вимог позивача, просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що резолютивна частина позову суперечить предмету спору у номері податкової накладної, що може призвести до неможливості виконання такого рішення, відповідачем 3 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням позивачем копій документів (По ланцюгу постачання не прослідковується відповідні обсяги придбання. Не надано акти взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями). Крім того, звернув увагу суду щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 02.12.2022р в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. В даному випадку, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ від 02.12.2022 № 6.

Також посилався на судову практику Верховного суду викладену у постановах160/ 7565/20, №160/17629/20, №160/131/95/20, №160/17570/20, №160/17/501/20.

Відповідач 3, Головне управління ДПС у Вінницькій області, у відзиві на адміністративний позов, зазначив наступне.

ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" подано на реєстрацію податкову накладну №11 (відповідачем зазначений номер іншої податкової накладної, яка не має відношення до предмету спору), дата виписки 02.12.2022р. (дата співпадає), реєстрація якої зупинена в ЄРПН. По даних операціях було здійснено продаж суміші соляно-мінеральної на контрагента - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на загальну вартість 3213000 грн. в тому числі ПДВ - 535500 грн.

Станом на 01.05.2023 року позивач в Журналі ризикових платників не перебуває.

Платником подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та надано наступні підтверджуючі документи, а саме: Договір про надання послуг приймання і відправлення вантажів; Договір про надання послуг перевезення вантажів; Платіжна інструкція №5404, 12325, 5402; Видаткові накладні №944, 937, 939, 940; залізничні накладні, штатний розпис, Додаткова угода № 1; Договір про відступлення права вимоги; Сертифікат відповідності; Договір поставки; Податкова накладна №6, 782; Видаткові накладні №3023, 3026, 3028, 3029, 3025; 3022; 3024; 3027; Рахунок на оплату; Специфікація-2шт; Пояснення; Протокол загальних зборів; Акт здачі прийняття робіт №0000011; Протокол сертифікаційних випробувань продукції; Довіреність-2шт.

За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення від 22.02.2023р. №8312132/43445183 про відмову у реєстрації ПН №6 від 02.12.2022р. оскільки платником податків не надано копій документів: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. (По ланцюгу постачання не прослідковується відповідні обсяги придбання. Не надано акти взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями).

Звернув увагу суду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 21.05.2019 року у справі 0940/1240/18, де Верховний суд зазначив, що дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови в реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, зазначив, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. В даному випадку, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ від 02.12.2022 № 6.

Також посилався на судову практику суду викладену у судових рішеннях по справам 160/17565/20, №160/17629/20, №160/131/95/20, №160/17570/20, №160/17/501/20, № 814/609/18, № 805/696/18-а.

У Постанові від 14.05.2019 №825/3990/14 Верховний Суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками га формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.

У Постанові від 06.03.2018 по справі №804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися па підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для, бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Як вбачається з висновку Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/19, суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Крім того, відповідач 3 просив суд розглянути справу у порядку загального провадження.

22 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповіді на відзиви відповідачів, відповідно до яких позивач зазначив необґрунтованість зазначених заперечень.

Так у відповіді на відзив позивача 3 представник позивача зазначив, що зі змісту відзиву позивачу так і не стало відомо підстав, на яких йому було відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Далі позивач зазначив, що ним було надано пояснення та документи договори на придбання та продаж товару, платіжні інструкції, видаткові накладні, залізничні накладні на транспортування товару. Тобто позивач виконав вимоги п. 4 Порядку №1165 і надав документи, які на його думку підтверджують реальність господарської операції. Вимоги, щодо переліку документів, які надаються платником податків на підтвердження господарської операції не містять читко переліку і тому цей перелік визначається платником податків виходячи зі специфіки діяльності та введення бухгалтерського обліку на підприємстві. Відповідач зазначає, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №6 від 02.12.2022 року складеної ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» у зв`язку з ненаданням первинних документів, щодо придбання товару та розрахункових документів (По ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання)». Але відповідач так і не зазначив, які саме документи мав надати позивач з огляду на те, що позивачем було надано усі наявні у нього первинні документи, відповідно до яких є договірні відносини в продавцем товару, є докази отримання товару та його оплати, за наслідком господарської операції з продажу товару позивачу, контрагентом було складено ПН, яка була зареєстрована без зауважень. Відповідач виніс рішення про відмову в реєстрації податкової накладної сформулював підставу не розшифрувавши її, і мав надати позивачу посилання на нормативний акт, яким внормовано такий перелік.

Зупиняючі реєстрацію спірної ПН, відповідач зазначає, що операція містить ознаки різиковості і наводить розрахунок показників «D» і «P». З відзиву не зрозуміло, яким чином були визначені ці показники.

Посилаючись на Постанову Верхового суду від 21.05.2019 року у справі 0940/1240/18, відповідачем дещо неточно зазначено позицію, яку сформував Верховний суд у цієї справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81858144 ). Формулюючи висновок за наслідком перегляду справи в касаційному порядку Верховний Суд зазначив що, «Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії. Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, №821/1173/17 та ін.). Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування». Висновки зроблені судом у цієї Постанові не містять обмеження прав суду досліджувати докази сторін, а лише обмежують аргументи та доводи податкового органу саме тими, які останній наводили під час прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації ПН.

Позивач звертає увагу, що вимога, щодо реєстрації спірної ПН до ГУ ДПС у Вінницькій області не заявлялась, це була вимоги до іншого відповідача ДПС України, який виклав вже свої заперечення з цього приводу, а позивач вже виклав з приводу цих заперечень свою позицію. Відповідач зазначає, що вимога про реєстрацію податкової накладної є передчасною і просить суд врахувати позицію, щодо повторного розгляду документів, висвітлену в практиці судів у справах №160/17565/20, №160/17629/20, №160/131/95/20, №160/17570/20, №160/17/501/20 «зміст, якої полягає в наступному: зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрацій податкових накладних».

Відповідач не враховує, що не кожна позиція суду вищої інстанції є правозастосовною, а вище наведені справи містять висновки зовсім іншого змісту. Застосуванню підлягають Постави ВС, якими мають подібні правовідносини. Висновки, щодо подібності викладені в Постанові ВС у складі суддів КГС від 20.04.2023 року у справі 910/3162/22, в якій є посилання правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини)».

Крім того, позивач надав аналіз судовим рішенням, прийнятих судами нижчих інстанцій, на які посилався відповідач 3.

Представник позивача зазначив, що відповідач не наводить документів, які позивач не надав, і які мав надати для дослідження і прийняття рішення про реєстрацію спірної накладної, що ще раз підкреслює той факт, що позивач перебуває у стані невизначеності, так як не розуміє які документи він має надати на підтвердження спірної податкової накладної.

Вважає, що відповідач 3 зловживає своїми процесуальним правами та звертає увагу суду на той факт, що ним не заявлялись вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, тому позиція відповідача в цієї частині не має відношення до позову.

У відповіді на відзив відповідача 2 представник позивача зазначив наступне.

Щодо дискреційності повноважень, Верховний Суд зазначає, «що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів. Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є втручанням в реалізацію владним повноважень відповідача ДПС України, а є способом забезпечення реалізації судового рішення та отримання належного судового захисту.

Додатково навів аналіз практики на яку посилались відповідач 2 та відповідач 3.

Ухвалою від 14 липня 2023 року суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Донецький області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху, надавши позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уникаючи дублювання:

- всіх документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, які зазначені у позовній заяві;

- всіх документів, зазначених в Переліку документів по розрахункам ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" з ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", які надавались зі скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 № 8312132/43445183, при адміністративному оскарженні;

- письмових пояснень з переліком документів, наданих позивачем відповідачу 3 та відповідачу 2 (документи зазначені у переліку надати до суду).

19 липня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано витребувані ухвалою суду від 14 липня 2023 року документи.

Ухвалою від 24 липня 2023 року суд продовжив розгляд адміністративної справи № 200/1602/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Донецький області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27 липня 2023 року суд клопотання Головного управління ДПС у Винницькій області про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишив без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 43445183.

30 листопада 2022 року між ТОВ «Укрбудінвест-торг» та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (), був укладений Договір поставки соляно-мінеральної суміші (код УКТЗЕД ) № 40/22-Т від 30.11.2022р. Предметом договору є постачання суміші соляно-мінеральної за якісними показниками ТУУ 23.9-1:2022 «Суміш соляно- мінеральна» за ціною, кількості, умови поставки і т.д. вказаною у специфікації.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору оплата за товар здійснюються на умовах 100% (сто відсоткової) передоплати погодженої до відвантаження партії товару, визначеної вiдповiдною Специфiкацiєю, на пiдставi наданого Постачальником рахунку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошовий коштів на поточний рахунок позивача.

У відповідності до Специфікації № 1 від 30.11.2022 року позивач зобов`язався поставити котрагенту суміш у кількості 700 тн на загальну суму 3570000 грн, в тому числі ПДВ 595000 грн.

30.11.2022 позивачем складено та виставлено контрагенту рахунок №948 на поставку суміші у кількості 700 тн на загальну суму 3570000 грн, в тому числі ПДВ 595000 грн.

У виконання умов договору 02 грудня 2022р ТОВ «Укрбудінвест-торг» отримало від ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" платіж (попередню оплату) в сумі 3213000 грн, в тому числі ПДВ 530000 грн, згідно платіжної інструкції №12325 від 02.12.2022.

Позивачем у рамках договору та специфікації № 1 від 30.11.2022 року, була поставлена продукція, що підтверджується копіями документів, витребуваних судом у позивача:

Видаткові накладні: № 909 від 06 грудня 2022 року на суму 324615 грн, в тому числі ПДВ 54102,50 грн - 63,65 тон, № 939 від 06 грудня 2022 року на суму 347820 грн, в тому числі ПДВ 57970 грн - 68.2 тон, № 940 від 06 грудня 2022 року на суму 356490 грн, в тому числі ПДВ 59415 грн - 69.9 тон, № 942 від 06 грудня 2022 року на суму 356235 грн, в тому числі ПДВ 59372,50 грн - 69,85 тон, № 943 від 06 грудня 2022 року на суму 342975 грн, в тому числі ПДВ 57162,50 грн - 67,25 тон, № 944 від 06 грудня 2022 року на суму 339864 грн, в тому числі ПДВ 56644 грн - 66.64 тон, № 945 від 06 грудня 2022 року на суму 355215 грн, в тому числі ПДВ 59202,50 грн - 69,45 тон.

Факт поставки підтверджується наступними документами: Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 52895331, Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 53584124 Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 56296239 Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 56525850 Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 56441926 Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 63480586 Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 64052459 Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 64969918 Залізнична накладна сіль технічна насипом номер вагону 64969934 (№ ідентифікація відправки: 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.6.3.5; 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.6.4.5; 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.7.0.2; 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.6.7.8; 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.7.2.8; 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.6.6.0; 3.5.3.7.6.3.0.3. 3.6.5.1.8.6.8.6; 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.7.1.0; 3.5.3.7.6.3.0.3.3.6.5.1.8.7.3.6).

Актом звірки взаєморозрахунків за період листопад 2022 року грудень 2022 року між ТОВ «Укрбудінвест-торг» та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" за Договір поставки соляно-мінеральної суміші (код УКТЗЕД ) № 40/22-Т від 30.11.2022р., відповідно до якого станом на 31.12.2022 року заборгованість позивача перед ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" склала 108936 грн.

По факту першої події (отримання оплати) позивачем було складено податкову накладну № 6 від 02.12.2022р. на загальну суму 3213000 грн., в тому числі ПДВ 350000 грн по товару суміш соляно-мінеральна з кодом УКТЗЕД за основним видом діяльності КВЕД 46.73.

Реєстрація вищезазначеної податкової накладної зупинена, що підтверджується квитанцією від 29.12.2022 року реєстраційний №.

У квитанції про зупинення реєстрації зазначено: "ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються(виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1995%, "P"=0".

Позивачем до контролюючого органу надані пояснення № 1/ ПН від 15.02.2023 року до ПН № 6 від 02.12.2022 року та первинні документи, що підтверджують інформацію зазначену в ПН № 6. Зокрема, позивачем на підтвердження операції надано договори на постачання (придбання) соляно-мінеральної суміші, рахунки, докази отримання коштів за товар, видаткові накладні, які відповідно до умов договору є доказом відвантаження товару, специфікації, договір № 40/22-Т від 30.11.2022р., договори на перевезення, ТТН, залізничні накладні, бухгалтерські регістри по рахункам 361, 631, 643, 281, копії платіжних інструкцій про сплату товару, оплату перевезення автотранспортом і т.д. Також надано опис підприємства, наявність працівників, орендних приміщень, наявність договору на придбання товару соляно-мінеральної суміші код УКТЗЕД 6815 у ТОВ АГРО-НВ.

Товар який поставляв ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" позивач, був ним придбаний у ТОВ АГРО-НВ відповідно до договора № 01/12 від 01.12.2022 року. Відповідно до специфікації № 1 ТОВ АГРО-НВ передає у власність позивача товар суміш соляно-мінеральну на загальну суму 19 080 023,86 грн у тому числі ПДВ 3180 003,98 грн. Товар поставляється партіями на умовах самовивозу, місцем знаходження товару є вул. Дрогобицька, 127 місто Стебник, Львівська область.

Товар отриманий позивачем за видатковими накладними №3022 від 01.12.2022 року, №3023 від 05.12.2022 року, №3024 від 08.12.2022 року, №3025 від 09.12.2022 року, №3026 від 13.12.2022 року, №3027 від 16.12.2022 року, №3028 від 20.12.2022 року, №3029 від 22.12.2022 року.

Видаткові накладні від ТОВ АГРО-НВ підписані відповідальною особою за довіреністю №01/12 від 01.12.2022 року. Від позивача підписані також відповідальною особою за довіреністю №11/2022 від 01.12.2022 року.

ТОВ АГРО-НВ відступило право грошової вимоги за договором поставки ТОВ ТРЕЙД АГРО у відповідності до договорур про відступлення права вимоги №0112/22-ВП від 01.12.2022 року, що підтверджується чисильними Додатковими угодами, що долучені до матеріалів справи.

Позивач виконав грошові вимоги на користь нового кредитора, що підтверджується платіжними інструкціями № 5402, 5404, 5420, 5429, 5439, 5444, 5445, 5459, 5476, 5483 та платіжними дорученнями № 3, 2, 5, 4, 1.

22.02.2023 року комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за № 8312132/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 6 від 02.12.2022 року складеної ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, перелік яких не надано відпаовідачем 3 не підкреслено).

Крім того, у цьому ж розділі було зазначено: по ланцюгу постачання не прослідковується відповідні обсяги придбання. Не надано акти взаєморозрахунків із постачальниками та покупцями.

Позивачем до Державної податкової служби України подано скаргу щодо оскарження рішення Комісії від 22.02.2023 року та спрямовані додаткові пояснення до скарги від 07.03.2023 року.

Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги 15.03.2022 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26352/43445183/2, яким у задоволені скарги відмовлено з посиланням на підстави: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У відповідності з п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс). (абзац, перший пункту 201.7 статті 201 ПК України).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (надалі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 02.12.2022 року.

Податковим органом зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 02.12.2022 року судом встановлено, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органа ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 року (справа № 500/1836/22), від 27.01.2022 року (справа № 380/2365/21), від 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Судом досліджено пояснення ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ до ПН № 6 від 02.12.2022 року, а також документи, надані до позову.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено обставину виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ господарської операції, що виключає ризик порушення позивачем норм податкового законодавства.

Рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.02.2023р. № 8312132/43445183 про відмову у реєстрації ПН №6 від 02.12.2022 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено, що по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання.

Зазначення у рішенні про те, що по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання є протиправні, оскільки подібні факти можна встановити лише під час проведення документальної перевірки платника податку.

За таких обставин вбачається, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначив конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не вказав які саме документи, складені позивачем з порушенням законодавства та не конкретизовано якого саме законодавства.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи те, що спірне рішення від 22.02.2023 року за № 8312132/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №6 від 02.12.2022 року є правовим актом індивідуальної дії, суд доходить висновку про його невідповідність вимогам чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні питання про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Оцінка документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій можлива лише за результатами проведеної документальної перевірки платника податків податковим органом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 02.12.2022 року.

Таким чином, суд приходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття оскаржуваних рішень, оскільки у квитанції контролюючим органом не вказано конкретного переліку документів, яких позивач повинен був надати, а тому суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено, що існують підстави для зупинення реєстрації податкової накладної позивача №6 від 02.12.2022 року у зв`язку із встановленням саме п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не доведено дотримання вимог Порядку №1165 та процедури зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, встановленої зазначеним Порядком.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача - 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02.12.2022 року є похідною від позовних вимог про оскарження рішення про відмову в її реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Вказане спростовує доводи відповідача, що в межах даних правовідносин повноваження ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу, тому посилання на постанову Верховного суду у справі № 805/696/18а від 06.04.2021 є необгрунтованим.

Оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від від 22.02.2023 року за № 8312132/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №6 від 02.12.2022 року протиправним та підлягає скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, враховуючи норми Порядку №1246, підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання відповідача, а саме ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02.12.2022 року складену ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ датою її подання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.02.2023 року за №8312132/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 6 від 02.12.2022 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 02.12.2022 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання відповідачів на судову практику у справі 160/17565/20 то у цій справі постанова Верховним судом не приймалась.

Щодо посилання відповідачів на судову практику у справі 160/17629/20 то зазначена справа у провадженні Верховного суду за даними Єдиного реєстру судових рішень не перебувала.

Щодо посилання відповідачів на судову практику у справі 160/131/95/20 у провадженні Верховного суду не перебувала, а як варіант 160/13195/20, то у цій справі постанова Верховним судом не приймалась.

Щодо посилання відповідачів на судову практику у справі 160/17570/20 то зазначена справа у провадженні Верховного суду за даними Єдиного реєстру судових рішень не перебувала.

Щодо посилання відповідачів на судову практику у справі 160/17/501/20 то зазначена справа у провадженні Верховного суду за даними Єдиного реєстру судових рішень не перебувала.

Щодо посилання відповідачів на судову практику у справі 814/609/18 то у цій справі постанова Верховним судом не приймалась.

Щодо посилання відповідачів на судову практику у справі 160/17565/20 то у цій справі постанова Верховним судом не приймалась.

Щодо посилання відповідача 3 на постанову Верховного суду у 640/15297/19 від 13.05.2021 року до уваги судом не примається оскільки стосується аналізу господарської діяльності і її результатів, що надійшли відображення у податковій звітності і як слід проведення податкової перевірки і оскарження її результатів, в тому числі при втраті документів, що жодним чином не має відношення до реєстрації податкових накладних.

Щодо посилання відповідачів на постанови Верховного суду від 06.03.2018 року у справі № 804/5444/16 та від 21.09.2019 року у справі № 640/4480/19, від 14.05.2019 року у справі № 825/3390/14 щодо формування податкового кредиту за наслідками реальних господарських операцій, то як зазначав суд у цьому рішенні первинні документи та господарські операції повинні досліджуватись під час проведення документальних перевірок та надання аналізу первинних документів, що покладені в основу бухгалтерського та податкового обліку, результати яких відображені у податковій звітності.

Суд не приймає до уваги посилання на практику судів апеляційної та першої інстранції з огляду на те, що висновки викладені у цих судових рішеннях не мають обов`язкового застосування на відміну від висновків викладених у постановах Верховного суду.

Предметом цього спору є відмова у реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; е) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Суд зазначає, п. 20 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням,

Крім того, судом встановлено, що спірне рішення від 22.02.2023 року за № 8312132/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 6 від 02.12.2022 року прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Отже, ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.02.2023 року за № 8312132/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 6 від 02.12.2022 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ () та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ податкову накладну № 6 від 02.12.2022 року датою її фактичного надходження до контролюючого органу 29.12.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

Оскільки позов судом задоволено, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн, який розподіляється судом пропорційно між другим та третім відповідачами у розмірі 1342 грн з кожного.

Суд зазначає, що оскільки Головним управлінням Державної податкової служби в Донецькій області права позивача не були порушені, у суду відсутні підстави щодо стягнення з нього на користь позивача судового збору.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ) до Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, ), Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, ) від 22.02.2023 року за №8312132/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 02.12.2022 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ).

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ) податкову накладну № 6 від 02.12.2022 року датою її фактичного надходження до контролюючого органу 29.12.2022 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 (Одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Стягнути з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 (Одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Рішення складено та підписано 01 серпня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко