Справа № 520/17605/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження

31 липня 2023 р. справа № 520/17605/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про: 1) невідкладне визнання незаконним і скасування пункт 17 параграфу 1 наказу від 07.06.2023 №326 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) про звільнення ОСОБА_1 з посади: «Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (Військова частина НОМЕР_3 )» з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом та призначення на посаду: «Офіцер відділення морально-психологічного забезпечення управління 143 окремої резервної стрілецької бригади (Військова частина НОМЕР_4 )» з посадовим окладом за 17 тарифним розрядом; 2) невідкладне зобов`язання командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 або іншу повноважну посадову особу йому рівнозначну або вищу) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на військової службі на попередній посаді: «Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (Військова частина НОМЕР_3 )» зі штатно-посадовою категорію «майор» та з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом або за згодою ОСОБА_1 на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; 3) невідкладне зобов`язання командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 або іншу повноважну посадову особу йому рівнозначну або вищу), органу, який прийме рішення про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді: «Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (Військова частина НОМЕР_3 )» зі штатно-посадовою категорію «майор» та з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом або за згодою ОСОБА_1 на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, одночасно вирішити питання про виплату ОСОБА_1 недотриманого грошового забезпечення різниці у грошовому забезпечені за попередньою та займаною посадах за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді (з 20.06.2023), які ОСОБА_1 недоотримав внаслідок незаконного переміщення; 4) зобов`язання командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) утримуватися від видання подальших наказів на переміщення ОСОБА_1 по службі на інші посади без вчинення дій, передбачених чинним законодавством (складання оціночних карт, атестацій, службових характеристик, планів переміщення тощо); 5) стягнення з командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) коштів в розмірі 720 мінімальних заробітних плат (далі - МЗП) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його дискримінацією ОСОБА_1 як людини і громадянина; 6) стягнення з командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) коштів в розмірі 144 МЗП на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його протиправними рішеннями (без ознак дискримінації); 7) постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України щодо тривалого і систематичного порушення командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України (командиром Військової частини НОМЕР_1 ) та іншими службовим особами чинного законодавства, дискримінації ним ОСОБА_1 через незаконні переміщення ОСОБА_1 на рівні або нижчі посади під час проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією у 2022-2023 роках, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У складеному заявником позові у якості відповідача було зазначено - Командувач військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України від 25.03.1992р. № 2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" військові посади (штатні посади, що підлягають заміщенню військовослужбовцями) і відповідні їм військові звання передбачаються у штатах (штатних розписах) військових частин, кораблів, органів військового управління, установ, організацій, закладів фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти.

Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України від 25.03.1992р. № 2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведеного слідує, що у тексті позову заявника у якості відповідача зазначено не суб`єкта владних повноважень (якими у спірних правовідносинах є або орган державної влади - Військова частина НОМЕР_1 , або військова посадова особа - військовослужбовець Збройних Сил України, який посідає військову посаду Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України), а лише найменування військової посади.

У зв`язку із викладеним, судом на виконання вимог ст.8 Конституції України, ст.ст.6 і 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року з метою створення заявнику як військовослужбовцю найсприятливіших умов доступу до правосуддя за власною ініціативою було залучено до участі справі відповідача - реально існуючого суб`єкта владних повноважень - Військову частину НОМЕР_1 .

Тому ухвалою від 14.07.2023 р. судом правомірно було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Стосовно посилання заявника на положення п. 4 ч. 4 ст. 12 та п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України суд зазначає, що ці норми процесуального закону є належними відносно випадку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у межах даної справи позивачем не заявлялось вимог про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним (тобто саме суб`єктом владних повноважень, а не позивачем) може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому доводи заявника з даного приводу слід визнати юридично неспроможними.

Частиною 1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, і загальне позовне провадження, і спрощене позовне провадження є формами адміністративного судочинства, а тому відправлення судом правосуддя за правилами як загального позовного провадження, так і спрощеного позовного провадження об`єктивно не здатне призвести до порушення взагалі будь-яких прав позивача в аспекті доступу до суду на умовах, визначених відповідним чинним процесуальним законом України.

Тому доводи заявника з даного приводу слід визнати юридично неспроможними.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд повторює, що довід заявника про необхідність застосування у даному випадку п.4 ч.4 ст.257 КАС України є помилковим з огляду на викладені вище міркування.

За правилами ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Перелічені питання були вичерпно вирішені судом в обсязі матеріалів позову і за відсутності вимог про відшкодування шкоди, заявлених до реально існуючих суб`єктів владних повноважень, зокрема - Військової частини НОМЕР_1 , або військової посадової особи - військовослужбовця Збройних Сил України, який посідає військову посаду Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України, було прийнято вірне процесуальне рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Інші викладені у клопотанні від 27.07.2023р. доводи заявника наведеного висновку не спростовують, а тому не підлягають детальній окремій оцінці.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що висловлена у клопотанні заявника від 27.07.2023р. незгода з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.20223р. у справі №520/17605/23 є суб`єктивним ставленням заявника до судового рішення, постановленого відповідно до вимог процесуального закону та змісту позову.

Тому наразі підстав для задоволення прохання заявника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд не знаходить.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зміст самостійно сформульованих заявником вимог позову, зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

З огляду на викладене, підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

При розв`язанні розглянутого птання, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував усі діючі механізми зясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення розглянутого питання; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення розглянутого питання аргументів сторін; повно та детально виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 12, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача від 27.07.2023р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Cуддя Сліденко А.В.