Справа № 285/3313/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3313/23

провадження у справі №2-а/0285/45/23

31 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирської області, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №171355 від 18.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 18.05.2023 року інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лазарчук Віталій Вікторович, відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що 18.05.2023 року ОСОБА_1 в м. Звягель, по вул. Ціолковського, керував транспортним засобом HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач заперечує факт керування зазначеним автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Дав пояснення про обставини складання оскаржуваної постанови. Визнав, що є особою, яка згідно рішення суду позбавлена права керування транспортними засобами. Посилався на те, що 18.05.2023 автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_2 . У зв`язку з несправністю автомобіля вона залишила його на місці зупинки та просила ОСОБА_1 оглянути автомобіль з метою з`ясування причини несправності. Вважає, що оскільки автомобілем він не керував, підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Подали письмовий відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями. Зазначили, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень працівників поліції та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин у справі. Посилались на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції у зв`язку з порушенням ним обмежень, пов`язаних з дією правового режиму комендантської години. Факт керування позивачем автомобілем він визнав під час спілкування з працівником поліції. Надали диск з відеозаписами з місця подї.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18.05.2023 року інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лазарчуком Віталієм Вікторовичем, внесено постанову на бланку серії БАБ № 171355 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

У постанові зазначено, що 18.05.2023 року ОСОБА_1 в м. Звягель, по вул. Ціолковського, керував транспортним засобом HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миронівського районного суду Київської області №371/441/22 від 27.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

У даній справі відповідачем надано суду диск з файлами відеозаписів нагрудної відеокамери працівника поліції, якими зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому будь-яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. Про несправність транспортного засобу не зазначав. Відеофайлом №4 на 05:36:39 год. зафіксовано що ОСОБА_1 висловив фразу «підвіз на свою голову людину», чим підтвердив керування транспортним засобом.

Таким чином, наданими доказами спростовуються посилання позивача на нібито відсутність факту керування ним транспортним засобом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено ст. 286 КАС України.

Повноваження адміністративного суду в справах даної категорії визначено ч. 3 ст. 286 КАС України наступним чином:

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні. Адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10001, .

Суддя А.В. Помогаєв