Справа № 215/1129/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №215/1129/21

адміністративне провадження №К/990/19655/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у справі №215/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною

УСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №215/1129/21.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Шевцовій Н.В., Мацедонській В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути її недоліки шляхом надання до Суду:

- документу про сплату судового збору або належних документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2021 рік або, що він є членом малозабезпеченої сім`ї;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою.

25 липня 2023 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В., Мацедонській В.Е.

На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що в нього існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е., адже вони мають неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні, дохід у розмірі 2393 грн не вважають меншим за прожитковий мінімум у 2684 грн, а гарантії статті 49 Конституції України - не вважають соціальними.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді не знають порядку обчислення строків на касаційне оскарження, дотримання яких має з`ясовуватися, виходячи з поштових повідомлень та за інформацією з реєстру поштових відправлень; судді відмовляються по своїй ініціативі витребувати докази, необхідні для повного, всебічного розгляду справи для того, щоб не наводити лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Саме ці обставини, на думку скаржника, доводять особисту зацікавленість суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.

Перш ніж вирішувати питання про те, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд зазначає таке.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 18 липня 2023 року №13 вирішено обрати суддю Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Шевцову Н.В. з 19 липня 2023 року строком на три роки до Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку з обранням судді Шевцової Н.В. з 19 липня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду проведений повторний автоматизований розподіл справи №215/1129/21, за наслідками якого для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.

Таким чином заяву про відвід Суд вирішує в тій частині, яка стосується суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.

Суд також зазначає, що питання про відвід не могло бути вирішено у день його надходження у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мацедонської В.Е. та вирішується 31 липня 2023 року, - у перший робочий день після закінчення лікарняного судді Мацедонської В.Е.

Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд керується таким.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час визначення наявності у цій справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) та рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддям Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Суд уважає, що доводи скаржника про їхню необ`єктивність та/або упередженість є безпідставними, адже в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Доводи заявника зводяться до незгоди з постановленою Верховним Судом 09 червня 2023 року ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, а саме мотивами, якими Суд керувався, визнаючи неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження, та мотивами відмови у звільненні від сплати судового збору.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. у справі №215/1129/21 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. у справі №215/1129/21 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур