Справа № 276/577/23
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/577/23
Провадження по справі 2-а/276/15/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії БАБ №468806 від 24.03.2023 року, постановлену інспектором СРПП Звягельського РВП лейтенантом поліції Левчуком Я.В., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.07.2023 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подав до суду клопотання про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції не є належною стороною у справі, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена інспектором СРПП Звягельського РВП, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області (). Вказаний підрозділ не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має будь-якого відношення до діяльності Департаменту патрульної поліції (), а також і до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Позивачем помилково визначено у якості відповідача у вказаній справі структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції - УПП в Житомирській області ДПП.

Розглядаючи клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Позивач 24.07.2023 року подав до суду клопотання, в якому не заперечує щодо заміни первісного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.48, 241-244, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (; Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська область).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам части другої - четвертої статті 162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 163 КАС України відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив. Частиною 2 статті 164 КАС України визначено, що до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 79 КАС України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарження не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський