Справа № 389/2014/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 389/2014/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу: Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23)
до: Першого відділу Кропивницького РТЦК та САП
треті особи: Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України
про: визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Кропивницького РТЦК та САП , треті особи Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду /а.с. 4-5/.
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, за допомогою засобів електронного зв`язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 05.07.2023р. /9-13/.
З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи № 389/2014/23(2-а/389/16/23) /а.с. 18/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.07.2023р. /а.с. 20/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023р. у справі № 389/2014/23(2-а/389/16/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн /а.с. 22/.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронну скриньку 19.07.2023 р. /а.с. 23/.
Беручи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 19.07.2023р. 19.07.2023р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 31.07.2023р.
20.07.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023р. у справі №389/2014/23 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції /а.с. 84-86/.
Вирішуючи заявлене клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Обов`язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги визначена положеннями ст. 296 КАС України та положеннями Закону України «Про судовий збір», яким також визначено розмір судового збору, при цьому норми чинного законодавства, зокрема положення ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) визначають підстави для звільнення, зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, а положення ст. 5 Закону встановлюють пільги щодо сплати судового збору.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону, серед іншого, передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.
Сукупний аналіз наведених вище норм чинного законодавства, яке регулює питання справляння судового збору за подання адміністративного позову, дає можливість зробити висновок про те, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається, і єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, або зменшення розміру чи відстрочення сплати судового збору, є майновий стан позивача, який робить неможливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, і таке питання вирішується судом за мотивованим клопотанням позивача у разі доведення ним належними доказами, які повинні бути надані саме позивачем разом з таким клопотанням, наявності майнового стану, який робить неможливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, але при цьому необхідно враховувати, що конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин, існування яких повинно визначатись та встановлюватись у кожному конкретному випадку.
Позивачем до суду апеляційної інстанції до клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не надано жодного доказу матеріального стану позивача, а тому визначені нормами законів підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні і в задоволені такого клопотання необхідно відмовити.
Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23) строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23), не були усунуті, оскільки доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2023р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23) - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023р. у справі №389/2014/23(2-а/389/16/23) - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Ухвала виготовлена та підписана 01.08.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов