Справа № 160/13184/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю НКФ "Константа Строй" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570420/3548429;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570421/3548429;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570422/3548429;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570423/3548429;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570424/3548429;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570425/3548429;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570426/3548429;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570427/3548429;
Також, ухвалою суду від 15.06.2023 року витребувано у відповідача 1,2, належним чином засвідчені додаткові докази по справі, зокрема:
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570420/3548429;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570421/3548429;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570422/3548429;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570423/3548429;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570424/3548429;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570425/3548429;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570426/3548429;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023року №8570427/3548429;
- спірні податкові накладні;
- квитанції №1 та №2;
- пояснення товариства разом із додатками;
- скарги товариства та рішення податкового органу (за наявності) та іншій наявні докази щодо суті спору.
04.07.2023 року відповідач 1 надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
04.07.2023 відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 02.08.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позову зазначено, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкові накладні № 122 від 30.08.2021р., № 121 від 30.08.2021р.,№ 120 від 30.08.2021р., № 113 від 30.08.2021р., № 118 від 30.08.2021р.,№ 116 від 30.08.2021р., № 115 від 30.08.2021р., № 114 від 30.08.2021р. та відповідачем здійснені її реєстрація.
Надалі позивач склав та направив до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 26.01.2023 року, №1 від 06.02.2023 року, №2 від 06.02.2023 року, №3 від 06.02.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №2 від 28.02.2023 року, №3 від 28.02.2023 року, №4 від 28.02.2023 року (далі розрахунки) до вказаних вище податкових накладних.
Однак, їх реєстрація була зупинена з підстав відповідності документа критеріям ризиковості.
Після направлення на адресу податкового органу додаткових документів, які підтверджують справжність проведеної операції, у реєстрації розрахунків №1 від 26.01.2023 року, №1 від 06.02.2023 року, №2 від 06.02.2023 року, №3 від 06.02.2023 року, №1 від 28.02.2023 року, №2 від 28.02.2023 року, №3 від 28.02.2023 року, №4 від 28.02.2023 року було відмовлено, про що прийняті спірні рішення Комісії.
Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2
Відповідач-2, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування , суд повинен перевірити саме той факт, що податкові накладні, які були подані позивачем відповідають всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 і їх можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена.
Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну/розрахунок корегування, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Товариство має безстрокову будівельну ліцензію ДержАрхБуд інспекції України, зареєстрованої за № 11-Л від 28.02.2018р. та ряд будівельних дозвіллів та декларацій відповідності матеріально - технічної бази вимогам.
У своєму активі ТОВ «НВФ «Константа-Строй» має основних засобів на загальну суму майже 56 365 546,63 грн.
Товариство має відповідних фахівців для виконання робіт, послуг по укладеним договорам, що підтверджується штатним розкладом.
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4868.
Предметом укладеного договору є зобов`язання Підрядника виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені ремонтні роботи: «Ремонт покрівлі та вимощення ЗТП- 1167, інв.№ IV 106-1870, по вулиці Незалежності у м.Ніжині».
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4869.
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4870.
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4871.
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4873.
Предметом укладеного договору є зобов`язання Підрядника виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені ремонтні роботи: «Ремонт покрівлі та вимощення ЗТП - 1023, інв.№ IV 172-1490, по вулиці Купецькій у м.Ніжині».
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4874.
Предметом укладеного договору є зобов`язання Підрядника виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені ремонтні роботи: «Ремонт покрівлі та вимощення ЗТП - 1036, інв.№ IV 182-1500, по вулиці Шекерогринівській у м. Ніжині».
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4875.
Предметом укладеного договору є зобов`язання Підрядника виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені ремонтні роботи: «Ремонт покрівлі та вимощення ЗТП - 1118, інв.№ IV 031-1349, по вулиці Воздвиженській у м.Ніжині».
13 серпня 2021 року між Акціонерне Товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Підрядник) був укладений договір підряду №4876.
Предметом укладеного договору є зобов`язання Підрядника виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені ремонтні роботи: «Ремонт покрівлі та вимощення ЗТП - 1166, інв.№ IV 106-1869, по вулиці Незалежності у м.Ніжині».
Згідно з п.4.2.1 укладених Договорів Замовник здійснює передплату авансу на розрахунковий рахунок Підрядника.
Встановлено, що на виконання положень чинного законодавства, виконавцем були складені податкові накладні № 113,114,115 116,118, 120,121, 122 від 30.08.2021р., підписані сертифікованими електронними ключами ТОВ «Наукові виробнича фірма «Константа-Строй», які 15.09.2021 року були направлені на реєстрацію електронним засобом за допомогою програмного комплексу «ME.Doc» до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.
Встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165, зокрема пункт 8 визначає: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», підставами для відмови у задоволенні скарг на рішення відсутність документів.
03 квітня 2023 року Товариство згідно з вимоги ст. 56 Податкового кодексу України подали повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено в Єдиному державному реєстрі податкових накладних України за № 1 з пакетом документів та відповідними поясненням.
Рішеннями від 05.04.2023р. за № 8570420/35484249, №8570423/35484249, №8570422/35484249, №8570421/35484249,№8570427/3548424, №8570425/35484249, №8570424/35484249, №8570426/35484249 податковим органом було відмовлено у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 122 від 30.08.2021р. на суму 50787,00грн., № 121 від 30.08.2021р. на суму 66645,00грн., № 120 від 30.08.2021р. на суму 56547,00грн., № 113 від 30.08.2021р. на суму 76185,00грн., № 118 від 30.08.2021р. на суму 66879,00грн., № 116 від 30.08.2021р. на суму 82620,00грн., № 115 від 30.08.2021р., на суму 70740,00грн., №114 від 30.08.2021р. на суму 34245,00грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено про наявність ризикових операцій у періоді з січня по лютий 2023 року.

Товариство, не погодившись з висновками ГУ ДПС у Дніпропетровській області направили скарги до відповідача 2 на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, зокрема: скарга на рішення від 05.04.2023р. за № 8570420/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 122 від 30.08.2021р. на суму 50787,00грн. (реєстраційний номер ); скарга на рішення від 05.04.2023р. за №8570422/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної№ 120 від 30.08.2021р. на суму 56547,00грн. (реєстраційний номер ); скарга на рішення від 05.04.2023р. за № 8570423/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 до податкової накладної № 121 від 30.08.2021р. на суму 66645,00грн.(реєстраційний номер ); скарга на рішення від 05.04.2023р. за № 8570421/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 113 від 30.08.2021р. на суму 76185,00грн.(реєстраційний номер ); скарга на рішення від 05.04.2023р. за №8570427/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 до податкової накладної № 118 від 30.08.2021р. на суму 66879,00грн.(реєстраційний номер ); скарга на рішення від 05.04.2023р. за № 8570425/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної № 116 від 30.08.2021р. на суму 82620,00грн.(реєстраційний номер ); скарга на рішення від 05.04.2023р. за № 8570424/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 115 від 30.08.2021р., на суму 70740,00грн.(реєстраційний номер ); скарга на рішення від 05.04.2023р. за №8570426/35484249 по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 до податкової накладної № 114 від 30.08.2021р. на суму 34245,00грн.(реєстраційний номер ).

Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2023 р. №41536/35484249/2, №41600/35484249/2, № 41589/35484249/2, №41526/35484249/2, № 41534/35484249/2, № 41574/35484249/2, № 41550/35484249/2, №41569/35484249/2, податковим органом було відмовлено у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає такі рішення про відмову у реєстрації РК необґрунтованими як нормативно, так і документально, тому звернулися до суду і-з цією позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

VІІІ. ОЦІНКА СУДУ

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Надані позивачем до контролюючого органу, у тому числі і до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної/ розрахунків.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

На підставі викладеного, слід дійти до висновку, що спірні рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області є неналежними та такими, що прийняті без врахування всіх обставин, що мають відповідне значення, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати РК до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити про таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Із урахуванням вищевикладеного, слід дійти до висновку, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем РК до податкових накладних, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Доводи відповідача 2 стосовно того, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування є неправомірним, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу ДПС, є необґрунтованими, оскільки обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній передчасно дійшов до висновку про відмову позивачу у реєстрації спірних розрахунків корегування до ПН.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалюючи це судове рішення, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 21472,00 гривень з кожного відповідача, окремо.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 р. у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

На підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Судом встановлено, що між ТОВ «НВФ «Константа-Строй`та Адвокатом Більцан Костянтином Миколайовичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5392 від 27 лютого 2019 року, було укладено Договір № 01/02-23 від 01.02.2023 року про надання правової допомоги ТОВ «НВФ «Константа-Строй» у Дніпровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суду, Державній Податковій службі України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з п. 1.1. цього Договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 01/02-23 від 01.02.2023 за надання правової допомоги відповідно Позивач зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у фіксованій сумі розмір якого за домовленістю сторін що складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

До матеріалів справи також було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу від 31.05.2023 року адвокатом та клієнтом погоджено надання правової допомоги.

Також, до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2023 року Серія АН №1176254.

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5392.

Вирішаючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У той же час, оскільки позивач, у зв`язку із протиправними діями відповідача, був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав, у зв`язку із чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1,2 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (4000,00 грн. з кожного відповідача окремо), оскільки така вартість наданих адвокатом послуг є обґрунтованою та співмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги.

Відтак, у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023року №8570420/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 26.01.2023 року № 1.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023року №8570421/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 06.02.2023 року № 1.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023 року №8570422/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 06.02.2023 року № 2.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023 року №8570423/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 06.02.2023 року № 3.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023 року №8570424/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року № 1.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023року №8570425/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року № 2.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023року №8570426/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року № 3.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023року №8570427/35484249 про відмову у реєстрації розрахунку корегування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року № 4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 26.01.2023 року №1 до податкової накладної № 122 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 06.02.2023 року №1 до податкової накладної № 113 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 06.02.2023 року №2 до податкової накладної № 120 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 06.02.2023 року №3 до податкової накладної №121 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року №1 до податкової накладної №115 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року №2 до податкової накладної №116 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року №3 до податкової накладної №114 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 28.02.2023 року №4 до податкової накладної №118 від 30.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» судовий збір у розмірі 21472,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» судовий збір у розмірі 21472,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. В іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. В іншій частині відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 39/41, оф. 61, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 02.08.2023 року.

Суддя В.В. Ільков

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді І.Ю. Сінченко

02.08.2023 р.

Рішення суду не набрало законної сили

станом на 02.08.2023 р.

Помічник судді І.Ю. Сінченко