Справа № 758/8647/22
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8647/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

предстаника позивача - Дригіної І.М.,

представників відповідача - Гереги К.М., Холодкової О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці ДМС України (далі- відповідач), та просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0014/90300/22 від 15.09.2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою про порушення митних правил № 0014/90300/22 від 15.09.2022, винесеною Енергетичною митницею Держмитслужби України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4 092 216 грн.

Зі змісту постанови слідує, що позивачу, який на період інкримінованих йому дій працював директором ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» (), ставиться у провину надання митному органу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару - природного газу у газоподібному стані за наступних обставин.

Так, 21.12.2020 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ТОВ «Ергодек» () Савіною М.С. , з метою митного оформлення товару - газ природний у газоподібному стані (далі - товар) у кількості 3 696,525 тонн подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ, якій присвоєно номер UA903020/2020/026283. Заявлена митна вартість товару становила 691022,55 Євро. Продавцем товару є компанія «Vitol Gas and Power» (Нідерланди), покупець товару - ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» (). Разом з митною декларацією до митного оформлення були надані товаросупровідні документи, а саме підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 № 9074245 між компаніями «Vitol Gas and Power» та ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» і проформа-інвойс від 17.12.2020 № S2000344 на суму 691022,55 Євро. Під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ТФ, якій присвоєно номер UA903020/2020/026283, на виконання ч. 1 ст. 297 МК України, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» сплачено митні платежі у сумі 4 713 022,56 гри.

19.08.2021 на адресу митниці на її запит надійшов лист компанії «Vitol Gas and Power» про те, що проформа-інвойс від 17.12.2020 № S2000344, наданий митниці для митного оформлення, не відповідає інвойсу, який був виставлений компанією «Vitol Gas and Power» на ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» в частині загальної вартості товару та ціни за одиницю.

Так, проформі-інвойсі від 17.12.2020 № S2000344, виставленому компанією «Vitol Gas and Power», загальна вартість товару складає 891 022,55 Євро, а в наданому до митниці проформі-інвойсі від 17.12.2020 № S2000344 загальна вартість товару зазначена в розмірі 691022,55 Євро.

Згідно відомостей митних органів Королівства Нідерланди, якими було надано виставлений компанією «Vitol Gas and Power» інвойс від 17.12.2020 № S2000344, вартість поставленого на адресу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» товару становить 891 022,55 Євро і оплата за його постачання була здійснена двома транзакціями: перша на суму 691 022,55 Євро, друга - на суму 200 000 Євро.

Виходячи з цього, митна вартість товару у кількості 3 696,525 тонн, постановленого компанією «Vitol Gas and Power» на адресу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг», становить 891 022,55 Євро, сума митних платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України, складає 6 077 094,56 гри., а тому ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» зменшено розмір митних платежів, які підлягають сплаті до Державного бюджету України під час митного оформлення товару у кількості 3 696,525 тонн, на суму 1 264 072 грн.

Позивач не визнає себе винуватим у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, так як не вчиняв дій, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення, а також не мав як умислу на їх порушення, так і мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Ні в протоколі про порушення митних правил № 0014/90300/22 від 05.08.2022 (далі - протокол), який було складено без участі позивача, який не повідомлявся про його складення, ні в оскаржуваній постанові уповноваженою посадовою особою відповідача не наведено жодних фактичних даних (доказів), які б свідчили про виконання позивачем дій, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення, наявність умислу на його вчинення та спеціальної мети - неправомірне зменшення митних платежів. Навпаки, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, з метою митного оформлення товару тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ № UA903020/2020/026283 та товаросупровідні документи до неї до відповідного структурного підрозділу відповідача були подані не позивачем, а агентом з митного оформлення ТОВ «Ергодек» () Савіною М.С. Втім, відповідачем під час провадження у справі про порушення митних правил не вжив жодних заходів до встановлення обставин подання товаросупровідних документів та особу, яка їх подала митному брокеру. При цьому, вчинення позивачем дій, спрямованих на неправомірне зменшення митних платежів і відповідну вину останнього у цьому, відповідач обґрунтовує фактом перебуванням позивача на посаді директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» і відповідними нормами законодавства, які регламентують правовий статус керівних органів суб`єкта господарювання. Тобто, виходячи з логіки відповідача, сам факт перебування позивача на посаді керівника підприємства вже свідчить про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому порушені митних правил, що в свою чергу суперечить принципу індивідуалізації відповідальності і покарання. Крім того, у постанові відповідачем зазначено, що про невідповідність проформи-інвойса від 17.12.2020 № S2000344 на суму 691022,55 Євро, який був наданий митниці ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» для митного оформлення товару, відповідачу стало відомо 19.08.2021 року з листа компанії «Vitol Gas and Power», якою було надано проформу-інвойс від 17.12.2020 № S2000344 на суму 891 022,55 Євро, який був виставлений для ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг». Провадження у справі про порушення митних правил, яке інкримінується позивачу, було розпочато 05.08.2022, що підтверджується протоколом, а стягнення накладено 15.09.2022, тобто поза межами встановленого ст. 467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0014/90300/22 від 15.09.2022 року, оскільки є підстави для скасування вказаної постанови, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Представник відповідача 08.11.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що у позовній заяві позивач зазначає, що постанова митниці про накладення на нього штрафу є протиправною, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 (далі - Рішення) абзац другий ст. 485 МК України визнано неконституційним. Ця вимога є безпідставною, оскільки абзац другий статті 485 Митного кодексу України, який визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 15.12.2022 року. Тому на час виявлення порушення та винесення постанови дана норма була чинною. Стосовно тверджень позивача, що він є невинуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки митну декларацію та товаросупровідні документи до неї Енергетичній митниці надавала агент з митного оформлення ТОВ «Ергодек» Савіна М. С. , відповідач зазначив, що, виходячи з положень законодавства, єдиною посадовою особою ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», яка приймає та санкціонує рішення щодо його діяльності, володіє в повному обсязі інформацією, зокрема фінансовою, та має зацікавленість у мінімізації сплати митних платежів, є саме його керівник - ОСОБА_1. Крім того, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що він не повідомлявся митницею про складення у відношенні нього протоколу про порушення митних правил. Також ОСОБА_1 не з`явився і на виклик Енергетичної митниці, здійснений шляхом направлення йому повістки під час провадження у справі про порушення митних правил, хоча також одержав її, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У позовній заяві позивач стверджує, що строки накладення стягнення за порушення митних правил, передбачені cm. 467 МК України, станом на день розгляду справи про порушення митних правил, сплили. Відповідач вважає, що Митницею під час розгляду зазначеної справи додержано строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 467 МК України, а постанова митниці від 15.09.2022 у справі про порушення митних правил №0014/90300/22 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відповідно до ст. 531 МК України відсутні.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та суд дійшов наступного висновку.

21.12.2020 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ТОВ «Ергодек» (код ЄДРПОУ - 41699026) Савіною М.С. з метою митного оформлення товару - газ природний у газоподібному стані у кількості 3 696,525 тон подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТФ, якій присвоєно номер UA903020/2020/026283. Заявлена митна вартість товару становила 691 022,55 Євро.

Продавцем товару є компанія «Vitol Gas and Power» BV (K.P. van der Mandelelaan 130, 3062 Rotterdam. Королівство Нідерланди), покупець товару - ГОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, кв.37/2).

Поставка товару здійснювалась на виконання умов Рамкового договору про поставку та прийом природного газу від 16.09.2020 б/н, укладеного між компанією «Vitol Gas and Power» та ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

Разом з митною декларацією до митного оформлення були надані товаросупровідні документи, зокрема, підтвердження індивідуального договору від 21.10.2020 №9074245 між компанією «Vital Gas and Power» та ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» в особі директора ОСОБА_1., проформа-інвойс від 17.12.2020 № S2000344 на суму 691 022,55 Євро.

Під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ТФ № UA903020/2020/026283 від 21.12.2020 ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» сплачено митні платежі в розмірі 4 713 022,56 грн.

08.07.2021 Енергетичною митницею з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості задекларованих товарів на адресу компанії «Vitol Gas and Power» направлений запит № 7.6-1/15-13/189 щодо надання інформації стосовно поставки природного газу на адресу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

19.08.2021 на адресу Енергетичної митниці надійшла відповідь компанії «Vital Gas and Power», у якій зазначено, що проформа-інвойс від 17.12.2020 № S2000344, надана Енергетичній митниці для митного оформлення, не відповідає інвойсу, який був виставлений Vital Gas and Power» ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» в частині загальної вартості товару та ціни за одиницю.

Так, в проформі-інвойсі від 17.12.2020 № S2000344, виставленому компанією «Vitol Gas and Power», загальна вартість товару складає 891 022,55 Євро, а в наданому до Енергетичної митниці проформі-інвойсі від 17.12.2020 № S2000344, загальна вартість товару зазначена в розмірі 691 022,55 Євро.

З метою підтвердження зазначеної у листі компанії «Vital Gas and Power» інформації Енергетичною митницею, через Державну митну службу України, направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (лист митниці від 13.09.2021 № 7.6-1/20-20/830).

26.05.2022 на адресу Енергетичної митниці (вхідний № 1971/4-08) надійшла відповідь митних органів Королівства Нідерланди, якою надано інвойс від 17.12.2020 № S2000344, виставлений компанією «Vital Gas and Power», згідно з яким вартість поставленого на адресу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» товару - газ природний у газоподібному стані становить 891 022,55 Євро. Також надано банківські витяги від 18.12.2020, відповідно до яких ТОВ Юкрейніан Газ Трейдинг» сплачено компанії «Vital Gas and Power» кошти за товар - газ природний у газоподібному стані в розмірі 891 022,55 Євро. Переказ коштів здійснено двома транзакціями: перша - на суму 691 022,55 Євро, друга - на суму 200 000 Євро. Відповідачем було встановлено, що митна вартість товару «газ природний у газоподібному стані» у кількості 3 696,525 тонн, поставленого компанією «Vitol Gas and Power» на адресу ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», становить 891 022,55 Євро, а сума митних платежів, яка сплачена до Державного бюджету України, становить 6 077 094,56 грн.

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 14.07.2022 № 7.6-15/139-39, ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» зменшено розмір митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету України під час митного оформлення товару - газ природний у газоподібному стані у кількості 3 696,525 тонн, на суму 1 364 072 грн.

05.08.2022 Енергетичною митницею складено протокол про порушення митних правил №0014/90300/22 у відношенні директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (код ЄДРПОУ - 41764126) ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, а саме, надання митному органу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару - природний газ у газоподібному стані.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0014/90300/22 від 15.09.2022 року, винесеною Енергетичною митницею Держмитслужби України, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4 092 216 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Накладення адміністративного стягнення поза межами шестимісячного строку з моменту подання митної декларації та відповідного пакету документів є окремою підставою для висновку про протиправність спірної постанови.

Верховний Суд України у постанові від 25.06.2019 у справі №686/13090/17, залишаючи в силі постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, акцентував увагу на тому, що при вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно встановити день, коли митним органом виявлено відповідне порушення митних правил. Отже, початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил пов`язується з моментом виявлення такого правопорушення.

26.05.2022 року за вхідним № 1971/4-08, через Державну митну службу України, на адресу Енергетичної митниці надійшла інформація митних органів Королівства Нідерланди, яка за результатами проведеної перевірки стала підставою для складення 05.08.2022 протоколу про порушення митних правил № 0014/90300/22 у відношенні ОСОБА_1 , який обіймав посаду директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг».

15.09.2022 у даній справі про порушення митних правил Енергетичною митницею винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що митницею під час розгляду зазначеної справи додержано строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 467 МК України.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0014/90300/22, митною декларацією типу ІМ 40 ТФ № UA903020/2020/026283 від 21.12.2020, підтвердженням індивідуального договору від 21.10.2020 № 9074245, інвойсом від 17.12.2020 № S2000344, договором на надання послуг митного брокера від 27.08.2020 № 896, листом компанії «Vitol Gas and Power», інформацією наданою митними органами Королівства Нідерланди, поясненнями Савіної М.С. , іншими матеріалами справи.

Стосовно твердження позивача стосовно того, що постанова митниці про накладення на нього штрафу є протиправною, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 (далі - Рішення) абзац другий ст. 485 МК України визнано неконституційним, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі приписи, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України, у рішенні від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 врахував те, що визнання неконституційним абзацу другого статті 485 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З метою недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України, Конституційний Суд України відтермінував втрату чинності абзацом другим статті 485 Кодексу на шість місяців із дня ухвалення зазначеного рішення.

Верховна Рада України не пізніше шести місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, мала привести нормативне регулювання, встановлене абзацом другим статті 485 Кодексу, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та даним рішенням.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 16.11.2022 № 2760-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно із ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи,

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Переходячи до диспозиції статті 485 МК буквальне її тлумачення свідчить, що нею визначено кілька окремих об`єктів правопорушень:

(1) заявлення в митній декларації та/або надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару;

(2) заявлення в митній декларації та/або надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

(3) несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

(4) інші протиправні дії;

(5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Також, диспозиція цієї статті для окремих правопорушень визначає також і їх суб`єктивну сторону, зокрема: для 1-2 правопорушень метою їх вчинення має бути неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру; для 4-го правопорушення метою його вчинення має бути ухилення від сплати митних платежів. Проте, важливо відмітити, що для 3 та 5 порушень стаття 485 МК у згаданій редакції не визначає особливостей їх суб`єктивної сторони, зокрема спеціальної мети. Відтак, відповідальність за статті 485 МК у зв`язку із несплатою митних платежів у строк, встановлений законом, настає незалежно від того, чи мала особа мету неправомірного звільнення, зменшення розміру чи ухилення від сплати митних платежів.

Стосовно твердження позивача, що він є невинуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки митну декларацію та товаросупровідні документи до неї Енергетичній митниці надавала агент з митного оформлення ТОВ «Ергодек» Савіна М. С. , варто зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 року N 227-V. визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Відповідно до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 1 статті 293 МК України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до частини першої статті 297 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спеціальних спрощень, наданих підприємству, яке отримало авторизацію АЕО-С.

Декларування товару здійснювалось на підставі договору на надання послуг митного брокера від 27.08.2020 року № 896, укладеного між ТОВ «Ергодек» в особі директора Савіної М.С. (далі - Виконавець) та ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» в особі директора ОСОБА_1 (далі - Замовник).

Згідно з підпунктом 2.2 пункту 2 зазначеного договору Замовник зобов`язується надати Виконавцю документи, необхідні для здійснення митного оформлення у митних органах.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 договору від 27.08.2020 № 896, Замовник зобов`язаний здійснити передплату митних платежів на рахунок митних органів за курсом на дату митного оформлення згідно вимог законодавства України.

Положеннями підпунктів 4.2, 4.3 пункту 4 даного договору визначено, що Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність інформації та документів, наданих Виконавцю та митним органам і ознайомлений зі ст.ст. 468-485 Митного кодексу України.

Слід зазначити, що вищевказаним договором на надання послуг митного брокера, який підписаний від імені ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» ОСОБА_1 , не визначено інших осіб, які відповідальні за передачу митному брокеру документів, необхідних для здійснення митного оформлення.

Директор ТОВ «Ергодек» Савіна М.С. надала пояснення, у яких зазначила, що знайома з директором ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» ОСОБА_1 . Зазначила, що документи для митного оформлення за митною декларацією UA903020/2020/026283, зокрема, проформу-інвойс від 17.12.2020 № S2000344 на суму 691 022,55 Євро, одержала від ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» засобами електронного зв`язку.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники або інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Статтею 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, що міститься в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок», ОСОБА_1 у період з 30.11.2017 по 28.01.2021 обіймав посаду керівника ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» та мав право підпису документів.

Таким чином, вбачається, що єдиною посадовою особою ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», яка приймає та санкціонує рішення щодо його діяльності, володіє в повному обсязі інформацією, зокрема фінансовою, та має зацікавленість у мінімізації сплати митних платежів, є саме його керівник - ОСОБА_1.

Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що він не повідомлявся митницею про складення у відношенні нього протоколу про порушення митних правил.

Так, 21.07.2022 листом № 7.6-4/20-10/1520 ОСОБА_1 запрошено на 02.08.2022 до Енергетичної митниці для надання пояснень. Запрошення одержано останнім 25.07.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, позивач до митниці не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, протокол про порушення митних правил №0014/90300/22 направлений позивачу 08.08.2022 листом № 47.6-4/20-10/1725 та одержаний останнім 15.08.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Позивач не надав суду підтвердження поважності причин неявки на виклик Енергетичної митниці здійснений шляхом направлення йому повістки під час провадження у справі про порушення митних правил, хоча в матеріалах справи містяться докази його отримання вказаних викликів.

Для цілей вирішення даного спору, варто звернути увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 МК, а втрату ним чинності відтерміновано на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також слід звернути увагу на те, що з 15.12.2022, законодавець Законом України від 16.11.2022 № 2760-IX змінив санкцію статті 485 МК, встановивши відповідальність у розмірі штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Таким чином, у порівнянні із застосованою редакцією статті 485 МК, відповідальність було зменшено.

Згідно частини третьої статті 3 МК норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Суд наголошує, що не зважаючи на те, що у строк до 15.12.2022 діяла санкція статті 485 МК, яка передбачала відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, однак в силу згаданих приписів частини першої статті 58 Конституції України та частини третьої статті 3 МК суд приймає до уваги зворотну силу Закону України від 16.11.2022 № 2760-IX, який пом`якшив застосовану до позивача санкцію статті 485 МК.

Водночас, з огляду на положення ч.2 ст. 9 КАСУ, якою встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кордексу, в межах позовних вимог, суд обмежений обмежений позовними вимогами позивача, який не просив суд зменшити розмір накладеного стягнення, а просив скасувати постанову про накладення адміеістративного стягнення .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що постанова про порушення митних правил № 0014/90300/22 від 15.09.2022 року, винесена Енергетичною митницею Держмитслужби України відносно ОСОБА_1 винесена правомірно, на підставі закону що діяв під час розгляду цих справ.

Дані постанова у відношенні позивача за ст. 485 МК України винесені законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відповідно до ст. 531 МК України відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України були правомірними, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 22.06.2023 року.

СуддяО. В. Лещенко