Справа № 620/4604/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/4604/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2500-0206-8/19783 від 24.03.2023 про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання зарахувати стаж роботи в Городнянській міжгосподарській агрохімічній лабораторії з 17.11.1982 по 11.02.1985 та з 11.02.1985 по 07.01.1986, а також повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування стажу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що по досягненню відповідного віку, що дає право на пенсію вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та надала всі необхідні документи. Однак у призначенні пенсії за віком було відмовлено, оскільки не зараховано період роботи в Городнянській міжгосподарській агрохімічній лабораторії, через що страховий стаж виявився недостатнім. Втім позивач не погоджується із такими діями відповідача та зазначає, що основним документом, який підтверджує страховий стаж є трудова книжка, а певні недоліки в записах не повинні бути тягарем відповідальності для пенсіонера бо правильність заповнення лежить саме на роботодавцеві.

Відповідач ГУ ПФУ у Вінницькій області подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки особа не має відповідного страхового стажу для призначення пенсії за віком, позаяк частина такого стажу зарахована не була. Крім того зазначає, що за результатами інформації Чернігівської РДА від 13.09.2022 було доопрацьовано рішення №12 про відмову в призначенні пенсії та враховано період роботи позивача з 12.02.1985 по 06.01.1986. Однак залишається не врахованим період роботи з 16.11.1982 по 11.04.1988, оскільки підстава звільнення (№ та дата наказу) внесена іншим чорнилом, а також неможливо ідентифікувати відтиск печатки на звільненні.

Від ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає про те, що Управління права позивача не порушувало, оскільки лише прийняло документи на опрацювання та направило відповідне рішення, яке було прийнято ГУПФУ у Вінницькій області. Втім зазначає, що спірний період не може бути зараховано до страхового стажу позивача оскільки в трудовій книжці містяться недоліки в його записі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.03.2023 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком до ГУ ПФУ у Чернігівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області №12 від 22.03.2023 відмовлено позивачеві в призначенні пенсії за віком з підстав недостатності страхового стажу. Так, в рішенні зазначено, що вік заявниці 60 років. Страховий стаж заявниці 26 років 04 місяці 27 днів, необхідний страховий стаж 30 років (а.с. 10 зворотна сторона).

Із відзиву ГУ ПФУ у Вінницькій області вбачається, що рішення про відмову в призначенні пенсії за результатами вторинного контролю доопрацьовано та не зараховано період роботи позивача з 16.11.1982 по 11.04.1988. Частково враховано період роботи з 12.02.1985 по 06.01.1986 за даними, викладеними в листі Чернігівської РДА.

Вважаючи дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу спірного періоду роботи протиправним, позивач звернулась до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частини 1, 2 статті 46 Конституції України передбачають, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України. Таким законом, зокрема, є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

З огляду на матеріали справи, позивач 15.03.1963 року народження, отже в березні 2023 року ОСОБА_1 виповнилось 60 років і, зважаючи на вимоги чинного законодавства для призначення пенсії за віком особа повинна мати страховий стаж не менше 30 років.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набрав чинності 01.01.2004. До вказаної дати питання зарахування стажу для призначення пенсії, зокрема, регулювалося нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Подібна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 04.02.2021 у справі № 439/905/17, від 09.06.2021 у справі № 488/3973/13-а.

Таким чином, суд зауважує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжна. Відсутність інших документів на підтвердження трудового стажу не може нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач 16.11.1982 прийнята на посаду лаборанта до Городнянської міжгосподарської агрохімлабораторії (сторінка 5 трудової книжки) та 11.04.1988 звільнена в порядку переведення в Городнянське райоб`єднання «Сельхозхімія» (сторінка 6 трудової, запис №11), далі позивач 12.04.1988 прийнята в порядку переведення до Городнянського райоб`єднання «Сельхозхімія» (запис №12, сторінка 8) (а.с. 40-41).

Крім того, в матеріалах справи міститься від 13.09.2022 №Ми-7/01-42 (а.с.56, 50-53) про підтвердження стажу роботи, відповідно до тексту якого особові рахунки та накази, що частково підтверджують до Чернігівської РДА не надходили, втім надано накази Городнянського районного управління сільського господарства:

- у наказі начальника Городнянського районного управління сільського господарства від 12.02.1985 № 10 ОСОБА_2 входидить до складу комісії по прийомці агротехнічних обґрунтувань урожаю зернових культур;

- у наказі начальника Городнянського районного управління сільського господарства від 01.11.1985 №79 на в.о. завідуючої лабораторією ОСОБА_3 покладено обов`язки забезпечення контролю за виконанням робіт по вапнуванню кислих ґрунтів;

- наказом начальника Городнянського районного управління сільського господарства від 01.06.1986 № 2 ОСОБА_3 зобов`язано приступити до своїх прямих обов`язків агрохіміка-аналітика.

Для встановлення обставин щодо вказаного суд зважає на те, що в спірний період порядок ведення трудових книжок був передбачений положеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (далі Інструкція № 162).

Відповідно до пункту 2.2 вказаної Інструкції у трудову книжку, зокрема, вносяться відомості про роботу: прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції № 162 всі записи у трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виробляються арабськими цифрами (число та місяць двозначними). Наприклад, якщо робітника або службовця прийнято на роботу 5 січня 1984 р., у графі 2 трудової книжки раніше встановленого зразка (1938 р.) записується: «1984.05.01», у трудових книжках, виданих після 1 січня 1975 р.; «05.01.1984».

Записи виконуються акуратно, пір`яною або кульковою ручкою, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.

Так, спірним періодом в даній справі є робота позивача з 16.11.1982 по 11.04.1988.

Досліджуючи це період судом встановлено, що 16.11.1982 позивач прийнята переведенням на посаду лаборанта до Городнянської міжгосподарської агрохімлабораторії. Вказаний запис містить посилання на наказ, дату, номер і не містить дефектів. 11.10.1984 позивач переведена на посаду агрохіміка-аналітика, 25.09.1985 переведена на посаду тимчасово-виконуючого обов`язки завідуючої агрохімлабораторії, 08.01.1986 переведена на посаду агрохіміка-аналітика, а 11.04.1988 звільнена в порядку переведення в Городнянське райоб`єднання «Сельхозхімія» (сторінка 6 трудової, запис №11).

Слід також зазначити, що 12.04.1988 позивач прийнята в порядку переведення до Городнянського райоб`єднання «Сельхозхімія» (запис №12, сторінка 8) (а.с. 40-41).

Вказані в трудовій книжці періоди роботи співпадають із частково наявними відомостями, що надані Чернігівською РДА (копії наказів), в трудовій книжці спірні записи внесені чітко, не містять дефектів, а також узгоджуються із записами про прийняття та звільнення з інших установ. Тобто, слід зауважити, що спірна дата звільнення позивача по переведенню 11.04.1988 не суперечить наступному запису в трудовій книжці ОСОБА_1 , а узгоджується, оскільки саме 12.04.1088 останню прийнято по переведенню до Городнянського райоб`єднання «Сельхозхімія».

За таких обставин, сукупність наданих позивачем доказів дає можливість підтвердити спірний страховий стаж ОСОБА_1 , а щодо посилання відповідача на норми Інструкції про порядок ведення трудових книжок в частині того, що запис про звільнення виконано іншими чорнилами (підстава такого звільнення) суд ставиться критично, оскільки вказана інструкція містить норму, що записи виконуються акуратно, пір`яною або кульковою ручкою, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору, втім відповідачем не надано зауважень щодо кольору чорнил, які не відповідають вимогам законодавства, а лише вказано на те, що запис виконано іншим кольором, що сама інструкція не забороняє, в разі коли цей колір відповідає встановленому.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що особа не може нести відповідальність за наявні неточності в трудовій книжці, допущені з вини роботодавця.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказане відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постанові від 06.02.2018 по справі №677/277/17, від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, від 26.06.2019 року у справі №607/4243/17.

Обрахувавши спірний страховий стаж, суд зазначає, що останній становить 5 років 04 місяці 27 днів, а зважаючи на підтверджений страховий стаж в рішенні про відмову в призначенні пенсії 26 років 04 місяці 27 днів, сукупний страховий стаж ОСОБА_1 становить більше 30 мінімально необхідних для призначення пенсії за віком.

Враховуючи викладені вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що територіальний орган Пенсійного фонду приймаючи рішення про відмову в зарахуванні позивачеві спірного періоду страхового стажу формально підійшов до вирішення наявного права особи на врахування всіх періодів трудової діяльності, що вливає на право позивача на пенсію, а тому діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, як: здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.96 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьев проти України від 05.04.2005.

Крім того, визначаючись щодо органу, який має приймати рішення про призначення пенсії, суд зазначає, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1, у редакції постанов правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 та від 16.12.2020 №25-1), передбачає можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.

Так, згідно із пунктом 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Пунктом 4.10 Порядку №22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відповідно до матеріалів справи, заява позивача про призначення пенсії була розглянута за екстериторіальним принципом ГУ ПФУ у Вінницькій області й рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято саме вказаним територіальним органом Пенсійного фонду України.

З огляду на зазначене та положення Порядку №22-1, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання саме ГУ ПФУ Вінницькій області зарахувати спірний період роботи позивача до страхового стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом: визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2023 №12 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в Городнянській міжгосподарській агрохімлабораторії з 16.11.1982 по 11.04.1988 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду в частині зарахування спірного періоду.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 5, 72-74, 77, 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.03.2023 №12.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в Городнянській міжгосподарській агрохімлабораторії з 16.11.1982 по 11.04.1988 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 16.03.2023, з урахуванням висновків суду викладених в даному судовому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83а, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, .

Дата складення повного рішення суду - 31.07.2023.

Суддя Ю. О. Скалозуб