Справа № 140/2368/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2368/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фруктекспол» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фруктекспол» (далі позивач, ПП «Фруктекспол») звернулося із позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000171/2 від 20.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.09.2022 між ПП «Фруктекспол» (покупець) та компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o (продавець) укладено контракт №4, на підставі якого позивач придбав товар (біг-беги) в кількості 822 шт. вартістю 13974 польських злотих.

З метою митного оформлення придбаного товару 16.09.2022 декларантом позивача подано до Волинської митниці митну декларацію №UA2051140/2022/065797, у якій митну вартість товару визначено за основним - першим методом в сумі 13974 польських злотих.

Для підтвердження митної вартості товару до митної декларації було додано рахунок-фактуру DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022, автотранспортну накладну від 06.09.2022, контракт від 06.09.2022 №4, доповнення до нього, договір про надання митних послуг брокера, митну декларацію країни відправлення MRN №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022.

Однак, Волинська митниця не погодилася із зазначеною декларантом митною вартістю. 20.09.2022 року відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205140/2022/000018 та прийнято рішення від 20.09.2022 UА205140/2022/000171/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість товару змінилась, що відповідно призвело до надмірної сплати митних платежів в розмірі 32794,49 грн.

В подальшому позивачем подано митну декларацію №UA205140/2022/066281, за якою імпортований товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Рішення відповідача про коригування митної вартості товарів позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому вказує, що при здійсненні митного оформлення товару ПП «Фруктекспол» надало усі необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а відповідач в свою чергу не навів у спірному рішенні необхідних посилань на належні докази, які стали підставою для його прийняття.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.59).

Відповідач у поданому відзиві (а.с.65-73) позовні вимоги ПП «Фруктекспол» вважає безпідставними та вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено розбіжності, що в свою чергу слугувало підставою для витребування додаткових документів. Подані позивачем додаткові документи не спростовували встановлені розбіжності, тому спірне рішення прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

З наведених підстав відповідач просив в позові відмовити.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 06.09.2022 між компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o (продавець) та ПП «Фруктекспол» (покупець) було укладено контракт №4 (а.с.12-13), відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товари та здійснити оплату за товар згідно з умовами даного контракту. Назва товару, кількість і ціна товару зазначена у фактурах або специфікаціях, які додані до даного контракту (пункт 1.2).

Відповідно до пункту 2.1 контракту від 06.09.2022 №4 доставка товару буде здійснюватись партіями, які узгоджуються з покупцем транспортним засобом на умовах FCA м.Сімятичі (Інкотермс 2010) відповідно до фактур або специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту.

Як передбачає пункт 3.1. даного контракту, оплата за доставлений товар здійснюється покупцем у валюті польський злотий.

Специфікацією №1 до контракту №4 від 06.09.2022 сторони дійшли домовленості щодо постачання наступного товару: біг-беги в кількості 822 шт., за ціною 17 польський злотий за 1 шт., загальної вартістю 13974 польських злотих (а.с.17).

Відповідно до рахунку-фактури DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 позивач придбав у компанії BWB PODLASIE sp.z.o.o товар у кількості та вартості, зазначеній у специфікації №1 до контракту (а.с.16).

19.09.2022 для митного оформлення ввезеного на територію України товару декларантом позивача подано митниці МД №UA2051140/2022/065797 (а.с.82), у якій митна вартість товару) заявлена за першим методом та становить 108002,25 грн (еквівалентно 13974 польських злотих).

Відповідно до графи 44 митної декларації для митного оформлення подано такі документи: 0380 рахунок-фактура DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 (а.с.16); 0730 автотранспортна накладна б/н від 06.09.2022 (а.с.20-23); 4100 контракт №4 від 06.09.2022 (а.с.12-13); 4103 доповнення до контракту №1 від 06.09.2022 (в даному випадку специфікація №1, а.с.17); 4207 договір про надання послуг митного брокера №056 від 13.07.2022; 7016 декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії товару не перевищує 6000 євро, DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022; 9610 декларація країни відправлення №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 (а.с.20-21).

При здійсненні митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено розбіжності, а саме: вартість товару, зазначена в експортній декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 11835 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 13974 PLN; в митній декларації (гр.20) та інвойсі DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 зазначено умови поставки СРТ Марковичі, тоді як п.2.1 контракту №4 від 06.09.2022 визначені умови FCA м.Сімятичі; не вказано торгівельну марку та виробника товару.

В електронному повідомленні декларанту митницею запропоновано подати такі документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 4) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 5) платіжні документи щодо даної поставки (а.с.35).

На електронне повідомлення митниці декларант подав додаткову угоду №1 (без дати) до контракту №4 від 06.09.2022, відповідно до якої пункт 2.1. викладено в наступній редакції: доставка товару доставка буде здійснюватись партіями, які узгоджуються з покупцем транспортним засобом на умовах СРТ с.Марковичі (Інкотермс 2010) відповідно до фактур або специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту (а.с.18).

Також декларантом були подані декларація транспортних витрат від 06.09.2022 (а.с.25-26), закупівельні фактури VAT/177/08/2022 від 26.08.2022, VAT/4/09/2022 від 01.09.2022, VAT/5/09/2022 від 01.09.2022 (а.с.27-32), рахунок на оплату №672/06 від 14.06.2022 та платіжне доручення №108 від 15.06.2022 (а.с.33-34).

Листом від 20.09.2022 ПП «Фруктекспол» повідомило митницю про відсутність інших документів та просило прийняти рішення на підставі наявних документів без врахування 10-денного терміну (а.с.87 зворот).

20.09.2022 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000171/2 (а.с.10-11).

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, зокрема, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Згідно статті 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення за МД №UA205140/2022/065797 документах встановлено розбіжності: вартість товару, зазначена в експортній декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 11835 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 13974 PLN; в митній декларації (гр.20) та інвойсі DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 зазначено умови поставки СРТ Марковичі, тоді як п.2.1 контракту №4 від 06.09.2022 визначені умови FCA м.Сімятичі; не вказано торгівельну марку та виробника товару.

Декларанту запропоновано в 10-денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів та наведено їх перелік, який зазначено вище.

Декларант надав закупівельні фактури VAT/5/09/2022 від 01.09.2022, VAT/177/08/2022 від 26.08.2022 відповідно на 100 шт. (сума 2004,90 PLN) та 200 шт. (сума 4009,80 PLN), однак їх не можна ідентифікувати з партією товару, поданою до митного оформлення. Надані додатково платіжні документи №108 від 15.06.2022 та №672/06 від 14.06.2022 не стосуються товару. Поряд з цим не надано відомостей щодо якісних характеристик товару (інформації про стан зношення), в контракті №4 від 06.09.2022, специфікації №1 від 06.09.2022 не вказано, що товар бувший у використанні. Також не з`ясована інформація щодо виписки з бухгалтерської документації. Невідомо торгівельну марку та виробника товару. Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили митну вартість товару, про що повідомив листом від 20.09.2022.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VIІ ГАТТ 1994 року, МК України, а також вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МКУ) та методу 2б (статті 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МКУ) та методу 2г (статті 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу

Товар 3,02 дол.США/кг за МД №UA100230/2022/608771 від 27.06.2022.

Також зазначено, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2022 №UA205140/2022/020018 (а.с.36-37).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2022/066281 від 20.09.2022 (а.с.39-39).

07.10.2022 ПП «Фруктекспол» надало митниці додаткові документи, зокрема, додаткову угоду №2 до контракту №4 від 06.09.2022, відповідно до якої пункт 1.2 контракту викладено в такій редакції: «Предметом контракту є товар бувший у використанні. Назва товару, кількість і ціна товару зазначена у фактурах або специфікаціях, які додані до даного контракту». Також було надано звернення позивача до компанії BWB PODLASIE sp.z.o.o та відповідь на нього від 27.09.2022 (а.с.40-45).

За результатами розгляду поданих документів відповідач зазначив про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості №UA205140/2022/000171/2 від 20.09.2022 (а.с.107 зворот-108).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами першою - п`ятою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується та обставина, що вартість товару, зазначена в експортній декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 (11835 PLN), не відповідала ціні товару, зазначеній в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 (13974 PLN).

При цьому при заповненні експортної декларації №22PL301010Е1070235 від 06.09.2022 враховувався інвойс №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022, про що свідчить графа 44/1 зазначеної декларації (а.с.16, 20-21).

Таким чином, розбіжність в ціні товару у зазначених документах митним органом встановлена обґрунтовано.

Крім того, документи містили розбіжності щодо умов поставки товару, оскільки відповідно до контракту №4 від 06.09.2022 товар поставляється на умовах FCA м.Сімятичі, проте в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 умовою поставки визначено СРТ Марковичі (а.с.12-13, 16).

Так, за правилами Інкотермс 2010 умови поставки FCA передбачають не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, в той час як умови СРТ вказують на те, що вартість транспортування товару до узгодженого місця включається до його ціни.

Таким чином, умови поставки впливають на ціну товару, а їх відмінність в товаросупровідних документах є обґрунтованою підставою для сумніву митниці у правильності визначення митної вартості товару.

Разом з тим, відповідно до інвойсу №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022 поставлявся товар бувший у вжитку, проте ні в контракті №4 від 06.09.2022, ні в специфікації №1 до нього вказана обставина не зазначена (а.с.12-13, 16-17).

Отже, наявні у поданих документах розбіжності давали митному органу обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості, відтак витребування відповідачем додаткових документів є підставним.

Разом з тим, досліджуючи додатково подані декларантом документи, суд погоджується з доводами відповідача про те, що додаткова угода №1 до контракту №4 від 06.09.2022 не містить дати її складення, отже могла бути складена після встановлених митницею розбіжностей (а.с.18).

Крім того, подана декларантом декларація транспортних витрат (а.с.25-26) не усувала розбіжностей між ціною товару, зазначеній в експортній декларації (11835 PLN), та ціною, зазначеною в інвойсі (13974 PLN), оскільки вартість таких витрат до кордону становить 4200 PLN.

Разом з тим, додатково подані митниці закупівельні фактури VAT/177/08/2022 від 26.08.2022, VAT/4/09/2022 від 01.09.2022, VAT/5/09/2022 від 01.09.2022 (а.с.27-32) на загальну суму 10024,50 PLN підтверджують факт придбання компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o товару - біг-бегів в загальній кількості 400 шт. у компанії Global Import Томаш Стирильскі.

Виходячи із даних, зазначених у закупівельних фактурах, слід дійти висновку про придбання компанією BWB PODLASIE sp.z.o.o біг-бегів за ціною 20,049 PLN за 1 шт., в той час коли реалізації позивачу здійснена на ціною 17 PLN за 1 шт., що є меншою ціни придбання.

Водночас, платіжні документи №108 від 15.06.2022 та №672/06 від 14.06.2022 (а.с.33-34), як вірно зазначено відповідачем, не стосуються товару, що поставлявся за МД №UA205140/2022/065797.

Інших документів, які б спростовували встановлені митницею розбіжності, декларантом подано не було.

Водночас суд зазначає, що додатково надані митниці після прийняття спірного рішення документи, а саме: додаткова угода №2 до контракту №4 від 06.09.2022 та лист компанії BWB PODLASIE sp.z.o.o (а.с.42, 44-45), також не спростовуються встановлених розбіжностей.

При цьому суд враховує, що додаткова угода №2 не містить дати її складення, відтак не підтверджує наявність досягненої взаємної згоди сторін контракту про поставку товару бувшого у вжитку на момент укладення контракту (06.09.2022).

У листі від 27.09.2022 компанія BWB PODLASIE sp.z.o.o вказує про те, що не зазначила в експортній декларації витрат на доставку та транспортування, такі витрати включені до ціни в інвойсі №DEX-2022/09/0001 від 06.09.2022.

Однак, суд зауважує, що жодної інформації щодо ціни товару, без врахування витрат на його доставку за визначеними умовами СРТ Марковичі та з врахуванням декларації транспортних витрат, яка сплачена позивачем за придбаний товар, матеріали справи не містять.

Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами сформовану ціну придбаного товару з врахуванням витрат, які підлягають додаванню до ціни, зокрема, витрат на його доставку.

Відповідно до частини 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає,alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з частинами 1, 2 Приміток до статті 7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Встановлені у даній справи обставини вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів, містили розбіжності у числових значеннях в обов`язкових документах, а позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано у повному обсязі витребуваних документів на спростування встановлених розбіжностей.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у митного органу підстав для невизнання митної вартості товару за методом, обраним декларантом, та відповідно коригування такої вартості товару.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. Рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 МК України, як це встановлено частиною четвертою статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості товару.

З огляду на встановлені судом обставини справи, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для визнання заявленої митної вартості, митним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000171/2 від 20.09.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ПП «Фруктекспол», відтак про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій