Справа № 580/6398/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2023 року справа № 580/6398/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Гогоші П.Б. від імені ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області Національної поліції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Гогоші П.Б. (09117, Київська обл., м.Біла Церква, а/с №437) від імені ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: 19435, Черкаська обл., Звенигородський р-н., с.Листвина; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Управління поліції охорони в Черкаській області Національної поліції України (18008, м.Черкаси, вул.Хоменка, буд.3/1; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення підрахунку календарної вислуги, що дає право на пенсію позивачу із зарахуванням до неї вислуги років на пільгових умовах в наказі від 06.11.1996 № 50о/с про звільнення останнього;

зобов`язання відповідача обчислити йому календарну вислугу років та вислугу років на пільгових умовах з урахуванням Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинного на час виникнення спірних правовідносин та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", чинної на час виникнення спірних правовідносин, та внести зміни до наказу від 06.11.1996 №50о/с про його звільнення із зазначенням календарної вислуги років у загальній кількості 18 років 11 місяців 20 днів з зарахуванням до неї вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу за час служби па посадах міліціонера - чергового ІТТ (з 03.12.1985 до 14.10.1987), в.о. начальника ПТ (з 15.11.1992 до 01.01.1993) та начальника ІТТ (з 01.01.1999 до 11.12.1995) на пільгових умовах у загальній кількості 01 рік 06 місяців 22 дні;

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не підготовці та у неподанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області документів для призначення йому пенсії за вислугу років;

зобов`язання відповідача оформити та подати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області документи позивача для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (31.10.1996);

стягнення з відповідача на його користь судового збору.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у наказі про звільнення позивача не вніс відомості про його календарну та пільгову вислугу років. Стверджує, що вислуга років з урахуванням календарної та пільгової на дату звільнення позивача повинна становити 20 років 06 місяців 12 днів. Вважає, що бездіяльність відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

До позовної заяви додав заяву, в кій просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі вказаним позовом та поновити позивачу пропущений трок на звернення до суду (далі Заява).

Обгрунтовуючи зазначив, що позивач не міг передбачити, що державний орган може порушувати його права та вчиняти дії, які суперечать нормам чинного законодавства. Звертає увагу суду на те, що предметом позову є захист соціальних прав, а допущене відповідачем порушення триваючою бездіяльністю. Стверджує, що на даний час позбавлений можливості на належне пенсійне забезпечення внаслідок порушення відповідачем його прав.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується звільнення з публічної служби, а саме проведення підрахунку календарної вислуги позивача, що дає право на пенсію позивачу із зарахуванням до неї вислуги років на пільгових умовах в наказі від 06.11.1996 №50о/с про звільнення останнього. Отже, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк.

Наказ про звільнення відповідач прийняв 06.11.1996. Позивач у позовній заяві визнає факт не внесення в нього даних про його календарну та пільгову вислугу років. Докази звернення до відповідача для з`ясування підстав щодо вказаних обставин до позовної заяви не додані. Звернення до суду майже через 27 років після звільнення позивача та прийняття відповідачем вказаного вище наказу свідчить про недотримання розумного строку звернення до суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду 18.07.2023 (відомості відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшов позов до суду), позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Позивач не обґрунтував та не подав до суду належних, достовірних та достатніх доказів наявності обставин та перешкод для своєчасного звернення до суду зі вказаним позовом. Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо проведення підрахунку календарної вислуги позивача, що дає право на пенсію позивачу із зарахуванням до неї вислуги років на пільгових умовах в наказі від 06.11.1996 №50о/с про звільнення останнього та зобов`язання обчислити йому календарну вислугу років і вислугу років на пільгових умовах та внести зміни до вказаного вище наказу, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому не підлягає задоволенню.

Отже, позовна заява оформлена з недоліками. Наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Гогоші П.Б. від імені ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області Національної поліції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ