Справа № 320/1572/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1572/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неукладення з позивачем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Західно-Тереблянська ділянка (лот №SUЕ001-UА-467), за результатами проведення Аукціону від 12.12.2022; визнання незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 17 від 12.01.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами", виданий у рамках реалізації спеціального дозволу на користування надрами - Західно-Тереблянська ділянка (лот №SUЕ001-UА-467), проданого за результатом проведення Аукціону від 12.12.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Держгеонадрами України розміщено оголошення про проведення аукціону №SUE001-UA-467 у системі електронних торгів з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Західно-Тереблянська ділянка.

За результатами проведеного 12.12.2022 аукціону №SUE001-UA-467 ТОВ "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП", яким надано найбільшу цінову пропозицію, визнано переможцем аукціону.

Результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами оформлені протоколом від 12.12.2022 №SUE001-UA-467.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 993 переможець аукціону на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр України з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу. Такий договір укладається між Держгеонадрами України та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами України у системі.

27.12.2022 позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення Західно-Тереблянської ділянки кам`яної солі, у тому числі здійснення дослідницько-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями.

При цьому на виконання законодавчих вимог та з огляду на грошові розрахунки, зазначені в протоколі Аукціону, позивач сплатив винагороду оператору, через якого він набув право на участь в Аукціоні, у розмірі 125 005,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч п`ять гривень 00 копійок) та вартість пакета аукціонної документації, яка складала 17 105,40 грн. (сімнадцять тисяч сто п`ять гривень сорок копійок).

Не отримавши жодної відповіді з боку відповідача, позивач листом № 06/01-23 від 06.01.2023 повторно спонукав відповідача розпочати процедуру укладення Договору та надіслав з цією метою підписаний зі свого боку за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) Договір. До листа, було додано копії платіжних доручень, що підтверджують здійснення позивачем усіх належних платежів на етапі укладення Договору у рамках отримання спеціального дозволу.

Відповідач жодним чином не відреагував на повторний запит позивача.

Із огляду на закінчення строку для укладення Договору та з метою уникнення небажаних наслідків прострочення зобов`язання, 09.01.2023, позивач надіслав на адресу відповідача лист №09/01-23, яким повторно направив підписаний зі свого боку за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) Договір.

12.01.2023 відповідач видав Наказ №17, яким позбавив позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з тим, що позивач нібито не підписав Договір. У результаті опублікування такого наказу в системі електронних торгів, позивача було дискваліфіковано.

Не погоджуючись з бездіяльністю та наказом відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем були здійснені усі необхідні дії у відповідності до Порядку. У той же час відповідачем ні під час видачі оспорюваного наказу №17 від 12.01.2023 року, ні під час розгляду справи в суді не спростована відповідність документів, поданих позивачем до позовної заяви. Суд зазначив, що відповідач при прийнятті рішення щодо видачі Наказу Державної служби геології та надр України № 17 від 12 січня 2023 року діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а відтак наявні підстави для скасування такого рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Кодексом України про надра та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них (стаття 3 Кодексу України про надра).

Згідно ст.16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування є Держгеонадра України, яка діє відповідно до Положення про Держгеонадра України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі-Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, але не виключно: веде державний облік родовищ, запасів і проявів корисних копалин; державний баланс запасів корисних копалин; державний кадастр родовищ і проявів корисних копалин; державний облік підземних вод та водного кадастру; каталог відомостей про геологічну інформацію; видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), розпоряджається геологічною інформацією в установленому порядку тощо.

На виконання вимог частини шостої статті 16 Кодексу України про надра Кабінет Міністрів України постановою від 23.09.2020 № 993 «Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами» затвердив Порядок № 993, який визначає процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл).

У пункті 10 Порядку № 993 зазначено, що оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня затвердження відповідно до пунктів 6 і 7 цього Порядку переліку ділянок надр та прийняття рішення про проведення аукціону.

Аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу (п. 19 Порядку № 993).

Згідно п. 22 Порядку № 993 переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами аукціону переможцем визнано учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме ТОВ "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП".

Відповідно до п.25 Порядку № 993 після закінчення аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів відображається інформація про завершення аукціону та автоматично формується протокол аукціону щодо кожного лота.

Протокол аукціону формується системою електронних торгів з продажу дозволів в день закінчення аукціону та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня розміщується в такій системі (п. 27 Порядку № 993).

Протокол аукціону підписується протягом шести робочих днів після завершення аукціону переможцем, організатором та/або оператором, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні. Протокол надсилається організатором (оператором) Держгеонадрам для підписання та опублікування в системі електронних торгів з продажу дозволів не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його отримання.

Протокол може бути підписаний відповідно до законодавства про електронний документообіг з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За загальним правилом, визначеним пунктом 28 Порядку № 993 переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону. Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.

Згідно п.29 Порядку №993 переможець протягом 30 робочих днів з дня укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною сплачує до державного бюджету кошти в розмірі, що становить різницю між ціною реалізації лота та гарантійним внеском.

Після сплати до державного бюджету коштів в розмірі, що становить різницю між ціною реалізації лота та гарантійним внеском, Держгеонадра через особистий кабінет підтверджує факт здійснення переможцем оплати за цим договором та завершує торги.

Придбання геологічної інформації про ділянку надр, на яку надається переможцю дозвіл, здійснюється відповідно до Порядку розпорядження геологічною інформацією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2018 р. № 939 "Питання розпорядження геологічною інформацією" (Офіційний вісник України, 2018 р., № 91, ст. 3019).

Компенсація вартості геологічної інформації здійснюється згідно з реквізитами Держгеонадр, зазначеними в протоколі електронного аукціону, переможцем аукціону протягом 30 робочих днів з дня укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною.

Сплата винагороди оператору, через якого переможець набув право на участь в аукціоні, здійснюється переможцем у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати опублікування Держгеонадрами протоколу аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів.

Сплата вартості пакета аукціонної документації здійснюється переможцем у строк, що не перевищує 20 робочих днів з дати опублікування Держгеонадрами протоколу аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів.

Винагорода оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь у аукціоні, сплачується таким переможцем аукціону до дати укладення між Держгеонадрами та переможцем аукціону договору купівлі-продажу дозволу або купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною.

У свою чергу пунктом 30 Порядку № 993 визначені підстави, за наявності яких переможець позбавляється права на отримання дозволу, до яких належать:

-невнесення в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та/або вартості геологічної інформації, та/або вартості пакета аукціонної документації, та/або винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні;

-якщо переможець відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, чи не підписав їх в установлений строк;

-коли на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) або на заявника - іноземну юридичну особу поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом України "Про санкції" та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону;

-непроведення реєстрації свого представництва протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною у разі визначення переможцем аукціону іноземної юридичної особи, яка на момент підписання протоколу аукціону не має зареєстрованого в Україні представництва;

-надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні;

-відсутності в публічному доступі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про кінцевого бенефіціарного власника або інформації про його відсутність та/або наявності розбіжностей між відомостями про кінцевого бенефіціарного власника, які містяться в публічному доступі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з інформацією (даними), що дає змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, поданою заявником, а у випадку зареєстрованого іноземного представництва - інформації про кінцевого бенефіціарного власника відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях".

Як свідчать матеріали справи в межах строку передбаченого Положенням, а саме 27.12.2022 позивач засобами поштового зв`язку та електронною поштою надіслав відповідачу пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення Західно-Тереблянської ділянки кам`яної солі, у тому числі здійснення дослідницько-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями. До пропозиції будо додано Договір купівлі-продажу спеціального дозволу.

Не отримавши відповіді, 06.01.2023 та 09.01.2023 позивач повторно направив відповідачу пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами; КЕП файл підписаного договору купівлі-продажу спеціального договору, копію платіжного доручення №5 від 09.12.2022 щодо сплати гарантійного внеску для участі в Аукціоні; копію платіжного доручення №24 від 06.01.2023 щодо сплати винагороди оператору, через якого переможець Аукціону набув право на участь в Аукціоні; копію платіжного доручення №23 від 06.01.2023 щодо оплати пакету аукціонної документації.

12.01.2023 відповідач видав Наказ №17 про позбавлення позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з непідписанням Товариством договору купівлі-продажу дозволу у строки, передбачені пунктом 28 Порядку №993.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, правильно зазначив, що позивачем були здійснені усі необхідні дії у відповідності до Порядку.

У відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі відповідач зазначив, що у зв`язку з невнесенням в установлений строк належних до сплати платежів та непідписання договору купівлі-продажу дозволу у строки, передбачені пунктом 28 Порядку було прийнято оскаржений Наказ.

Проте, жодних пояснень стосовно невідповідності поданих позивачем у період з 27.12.2022 по 09.01.2023 документів, в тому числі щодо підписаного договору купівлі-продажу спеціального договору та платіжних документів, відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було. Як не надано й пояснень щодо підстав неврахування поданих позивачем документів під час прийняття спірного Наказу.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті рішення щодо видачі Наказу Державної служби геології та надр України № 17 від 12 січня 2023 року діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а відтак наявні підстави для скасування такого рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких