Справа № 380/855/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/855/23
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

31 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №380/855/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. Голови Державної податкової служби України від 14.12.2022 № 1851-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 748-о "Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 14.12.2022 № 1851-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 749-о "Про внесення змін до наказу від 16.12.2022 № 748-о".

Поновлений ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17 грудня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2022 до 18.04.2023 включно у сумі 80298,40 грн з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 19843, 94 грн з відрахуванням податків та зборів.

21.04.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист № 380/855/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17.12.2022.

24.04.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист № 380/855/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 19843,94 грн.

Виконавчі листи від 21.04.2023 та від 24.04.2023 № 380/855/23 видані в частині негайного виконання рішення від 18.04.2023.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 залишене в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №380/855/23.

12.07.2023 Державна податкова служба України (далі-заявник, ДПС України) звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення від 18.04.2023 у справі №380/855/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області за умови відсутності вакантних посад в Головному управління ДПС у Львівській області з метою недопущення судових спорів щодо поновлення на посаді осіб, які можуть бути звільнені з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 88 Закону України "Про державну службу" та порушення Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (зі змінами) в частині погодження призначення/звільнення керівників та заступників керівників територіальних органів ДПС з Міністром фінансів України.

У заяві від 12.07.2023 заявник зазначив, що станом на дату подання цієї заяви до суду у Головному управлінні ДПС у Львівській області відсутні вакантні посади заступників начальника Головного управління. Згідно зі статтею 88 Закону України "Про державну службу" підставою для припинення державної служби у зв`язку з обставинами, що склалися незалежно від волі сторін, є, зокрема, поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала. У той же час, відповідно до підпункту 16 пункту 11 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (зі змінами) Голова ДПС України призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з Міністром фінансів керівників та заступників керівників територіальних органів ДПС, у тому числі у разі покладення виконання обов`язків за вакантними посадами. З метою уникнення судових спорів щодо поновлення на посаді осіб, які можуть бути звільнені з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 88 Закону України "Про державну службу", ДПС України просить роз`яснити рішення від 18.04.2023.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.05.2017 у справі № 21-1283/16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

ДПС України не зазначила, що саме їй незрозуміло у рішенні суду.

Натомість, у заяві про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити питання, які виникли у процесі виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки рішення від 18.04.2023 у справі № 380/855/23 є зрозумілим, а його резолютивна частина такою, що відповідає вимогам ст. 246 КАС України, а інших обставин для роз`яснення рішення суду заявником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз`яснення рішення від 18.04.2023.

Відтак, суд відмовляє ДПС України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 246, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Державній податковій службі України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.