Справа № 560/9666/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9666/23
РІШЕННЯ

іменем України

01 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська регіональна агенція" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці №UA400000/2023/000108/2 від 15.05.2023 року про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно Контракту від 01.11.2021 року №5/21 позивач є покупцем товару в німецької фірми Arka Service UG» (місцезнаходження: Schillerstrasse 60А, 10627 Берлін, Німеччина), надалі за змістом - Продавець. Згідно предмету Контракту "Продавець" зобов`язується поставити "Покупцю", а "Покупець" оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи та напівпричігіи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадрацикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні, човни, яхти та інші плавзасоби, машини та обладнання, інструменти та прилади нові та бувші у використанні (надалі "Товар"). Асортимент, кількість та ціни Товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару, і є невід`ємними частинами цього Контракту.

Згідно п.2.1. Контракту Поставки здійснюються на умовах DAP - Хмельницький , згідно правил "ІНКОТЕРМС" за редакцією 2010 року, за домовленістю сторін Контракту.

12.05.2023 року позивачем подано відповідачу митну декларацію ІМ40ДЕ №23UА32U5. 12.05.2023року (понеділок) декларант отримав електронне повідомлення відповідача з проханням надати додаткові документи згідно ч.2 ст. 53 МК України.

Позивач вказує, що доказом повної оплати є платіжне доручення в іноземній валюті від №136 від 17.05.2023 року за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та суму коштів, що відповідає вартості товару за Контрактом та інвойсом NsKR-2304-14 від 27.04.2023 року.

Проте, 15.05.2023 відповідачем було прийняте спірне Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000108/2, згідно з яким митний орган, застосувавши другорядний резервний метод визначення митної вартості товару, скоригував заявлену за першим (основним) методом в митній декларації 1М40ДЕ №23UA32U5 від 12.05.2023року з 2900,0 Євро до 6300,0 Євро.

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що мінімальний рівень митної вартості подібних/ідентичних моделей, максимально наближених до року виготовлення, що надходили на адреси інших суб`єктів ЗЕД складає 6300 євро. Відповідні витяги з інтернет-ресурсів та витяг "Рівень цін" з ЄАІС Держмитслужби України додаються.

Таким чином, враховуючи вимоги Методичних рекомендацій №476 у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо "дійсної вартості" оцінюваного товару та у правильності визначення декларантом митної вартості товару. Вищезазначене стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари). В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.З ст. 53 МКУ виявлено відсутність окремих документів, розбіжності що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про які і вказано в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська регіональна агенція" (покупець) та Arka Service UG» (місцезнаходження: Schillerstrasse 60А, 10627 Берлін, Німеччина) (продавець) укладено контракт від 01.11.2021 року №5/21.

Відповідно до п.1 контракту "Продавець" зобов`язується поставити "Покупцю", а "Покупець" оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи та напівпричігіи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні, човни, яхти та інші плавзасоби, машини та обладнання, інструменти та прилади нові та бувші у використанні (надалі "Товар"). Асортимент, кількість та ціни Товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару, і є невід`ємними частинами цього Контракту.

Згідно п.2.1. Контракту Поставки здійснюються на умовах DAP - Хмельницький, згідно правил "ІНКОТЕРМС" за редакцією 2010 року, за домовленістю сторін Контракту.

Відповідно до п. 3.1. Контракту його загальна вартість становить 800000,0 (вісімсот тисяч) євро.

Продавець на виконання пункту 3.2. Контракту 27.04.2023 року виставив Покупцю до сплати за Товар Інвойс №КR-2304-14 на суму 2900,00 євро за продаж 1 (одного) бувшого у використанні напівпричіпа вантажного, 3-х вісного, марки Benalu, модель ТF34С13RА, номер кузова НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

На виконання умов пункту 4.1. Контракту та Інвойсу позивач повністю оплатив вартість Товару, що підтверджується Платіжною інструкцією в іноземній валюті №136 від 17.05.2023 року.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларант до Хмельницької митниці подав електронну митну декларацію №23UA32U5, в якій визначив митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2021 року №5/21.

До митної декларації №23UA32U5 декларант подав усі необхідні документи.

Однак, за результатами перевірки митної декларації №23UA32U5 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000380 від 15.05.2023 року, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA400000/2023/000108/2 від 15.05.2023, відповідно до якого митну вартість Товару було збільшено.

Позивач вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та ін.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, серед інших, є: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, в тому числі комісійні та брокерська винагорода.

Суд зазначає, що згідно п. 2.1, поданого до митного оформлення, контракту №5/21 від 01.11.2021 передбачено, що умовами поставки здійснюються на умовах DAP Хмельницький, згідно Інкотермс за редакцією 2010 року.

Аналогічна інформація щодо умов поставки "DAP Хмельницький" зазначена і в графі 20 поданої до митного оформлення МД №23UA32U5.

Згідно умов поставки DAP продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця.

Одним з основних завдань умов поставки Інкотермс (міжнародних правил по тлумаченню найбільш розповсюджених торгових термінів в галузі зовнішньої торгівлі) є вказати порт, місце або пункт поставки, де переходить ризик, пов`язаний з транспортуванням товару в місце призначення.

Умови поставки Інкотермс в договорах купівлі-продажу не вказують числове значення ціни за товар, не вказують спосіб оплати, не визначають коли повинна бути проведена оплата, не регламентують перехід права власності на товар та наслідки порушення умов договору.

Таким чином, інформація, зазначена на сторінці позовної заяви щодо відправника та власника задекларованого товару не відповідає дійсності.

Згідно витягу АСМО "Інспектор" та відомостями вказаними у митній декларації ЕЕ№UA400000/2023/903540, що перевізником товару є ТОВ "Європейська регіональна агенція", тобто сам отримувач.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що витрати на транспортування були понесені саме ТОВ "Європейська регіональна агенція", що в свою чергу суперечить положенням Інкотермс в частині застосування умов поставки DAP, які вказують, що саме продавець повинен виконати своє зобов`язання з постачання товару у вказаному місці призначення.

Суд також звертає увагу позивача, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності в частині відправника та власника оцінюваного транспортного засобу.

Відповідно до контракту №5/21 від 01.11.2021 укладеного між ТОВ "Європейська регіональна агенція" (покупець) та ARKA SERVISE UG (продавець), встановлено, що рахунок фактуру виписано ARKA SERVISE UG, однак власник транспортного засобу вказаний у графі C реєстраційних документів на транспортний засіб інший,

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що інформація, щодо відправника та власника задекларованого товару не відповідає дійсності.

Суд також зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності в частині країни відправлення оцінюваного транспортного засобу (Німеччина) та країни його реєстрації (Франція), що також свідчить про наявність додаткових транспортних витрат.

Для виконання функції контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Суд вважає, що оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності, додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МК України, Хмельницькою митницею було винесено рішення про коригування митної вартості від 15.05.2023 №UА400000/2023/000108/2.

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Встановлені судом обставини свідчать про правомірність дій Хмельницької митниці щодо прийняття оскарженого рішення, оскільки, як об`єктивно підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, Декларантом не було спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару Декларантом.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що спростовують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська регіональна агенція" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA400000/2023/000108/2 від 15.05.2023 року про коригування митної вартості товарів - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська регіональна агенція" (вул. Бандери Степана, 2/1 А, оф. 314/1,Хмельницький,Хмельницька область,29019 , код ЄДРПОУ - 44182435)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, буд. 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.П. Шевчук