Справа № 697/819/23
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/819/23
провадження № 2-а/697/14/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судових засідань Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Канів, Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції (далі також відповідачі) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 01.04.2023 інспектором взводу № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області, посада, прізвище, по батькові на копії непридатні для візуального сприйняття, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДПО18 № 747154 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, в редакції відповідача: позивач 01.04.2023, Черкаська область, Канівський район, с. Хутір-Хмільна керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування таким т/з … чим на думку відповідача порушив п.п. 2.1а ПДР України.

Позивачу відповідачем постановлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 20400,00 грн., у разі вчасної несплати визначеної суми штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40800,00 грн.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

У зазначений день та час до позивача будь-хто з працівників поліції вимоги перевірки документів згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», визначених п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, не пред`являв, якби саме таким чином сформована вимога була пред`явлена позивачу, він беззаперечно її виконав, відповідно позивач не міг надати відповідачу для перевірки документи, визначені п.п. 2.1 та виконати вимоги п. 2.4 ПДР України.

Уповноваженою особою у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено порушення саме яких положень, вимог рішення суду, та яких обмежень ставиться у провину позивачу.

У постанові лише міститься посилання на загальні норми ч. 4 ст. 126 КУпАП, які є бланкетними та на «було позбавлено права керування такими ТЗ» відсутнє посилання на відповідне рішення суду та термін дій відповідного судового обмеження.

Таким чином, описана відповідачем у постанові правова кваліфікація дій позивача не відповідає кваліфікаційним ознакам адміністративного правопорушення за вчинення якого передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, дії працівника поліції є протиправними, а оскаржувана позивачем постанова є незаконною, оскільки не містить належного правового обгрунтування та кваліфікаційних ознак ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також при винесенні постанови відповідачем не ознайомлено особу відносно якої в дійсності було винесено постанову з правами, визначеними ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України, та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Позивач не отримував копію цієї постанови, не підписував оригінал постанови, та ним не надавалися пояснення.

В свою чергу, ніякими належними та допустимими доказами відповідачем не доведено відсутність у позивача права керування транспортними засобами, а також, відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП має місце лише в тому випадку, коли позивач після факту зупинки ТЗ відповідачем в законний спосіб, є позбавленим права керування транспортними засобами на підставі діючого рішення суду про застосування цього обмеження.

Таким чином, відповідачем взагалі не встановлено та не доведено обставин, до вчинення саме якого складу адміністративного правопорушення міг бути причетним позивач.

Крім того, про фактичні обставини справи та наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після надходження оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку у поштовому конверті з ішк № 630, отриманого позивачем в установі поштового забезпечення згідно даних ішк № 630 05.04.2023, в якому позивачем виявлено копію оскаржуваної постанови. До цього часу позивачу про наявність оскаржуваної постанови нічого відомо не було.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 747154 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі як незаконну.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с.22-23).

16.05.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов з доданими матеріалами, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог у справі № 697/819/23 відмовити. Зазначив, що 01.04.2023 близько 21 год. 20 хв. інспектор взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Зануда Роман Миколайович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

У цей час інспектор став свідком того, як позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Шевченка, 21, с. Хутір-Хмільна, Канівський район, Черкаська область та виїжджав на смугу зустрічного руху за відсутності перешкод та не здійснюючи обгін, чим порушив п.11.3 ПДР України.

Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, інспектор згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищевказане порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надалі, інспектор згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа та транспортний засіб.

Під час встановлення особи, було виявлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами від 28.07.2022 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Інспектор згідно вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням ст. 280 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Розглянувши справу, інспектор, відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ДПО18 № 747154 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Від отримання постанови та підпису позивач відмовився, тому постанову серії ДПО18 № 747154 було надіслано рекомендованим листом за вих. № 3350/41/24/23 від 03.04.2023 на адресу проживання.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження та докази надання адвокатом правової допомоги позивачеві, а тому позовна вимога про стягнення з позивача суми витрат задоволенню не має підлягати (а.с.41-49).

22.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача зазначив, що відповідачем в жодний належний спосіб не спростовано позовні вимоги позивача, також не надано суду будь-яких переконливих доказів щодо обгрунтованого спростування позовних вимог. Що стосується виконання вимог ст.ст. 134-143 КАСУ, то витрати, які поніс позивач повністю обгрунтовані, правова допомога надається у відповідності до чинного договору. Питання доцільності стягнення суми цих витрат в подальшому стороною позивача буде вирішуватися з урахуванням вимог ст. 143 КАСУ виключно з урахуванням складності справи та витраченого об`єму зусиль та часу на участь у розгляді справи в цілому, оскільки надання розрахунку витрат за цих обставин є передчасним і може не відповідати фактичному об`єму витрачених зусиль, перетворених у грошовий еквівалент.

З часу отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі 10.05.2023 укладено додаткову угоду про те, що правнича допомога надається у справі № 697/819/23, за адміністративним позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім іншого звертає увагу на ту обставину, що при виконанні своїх службових повноважень, поліцейський згідно вимог Закону повинен перебувати у відповідному однострої, мати при собі та пред`явити до повного ознайомлення саме службове посвідчення, хоча відсутність саме службового посвідчення у відповідності до вимог ст. 17, невідповідність однострою поліцейського відповідно до вимог ст. 20 ….. Закону України «Про поліцію», взагалі ставить під сумнів правосуб`єктність цієї установи в цілому, а з урахуванням того, що згідно ЄДРПОУ, відповідач є торгівельною компанією, яка здійснює господарську діяльність за відповідними КВЕД, тому надання послуги з охорони громадського порядку повинна здійснюватися виключно за дорученням керівника компанії її працівнику, яке у працівника було взагалі відсутнє на час оскаржуваних позивачем дій відповідача.

Представником відповідача копії належним чином посвідченого доручення до відзиву не надано, копії документів доданих до відзиву не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України (а.с.57-58).

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Гончарука А.В.

Представник позивача адвокат Гончарук А.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток про виклик в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 747154 від 01.04.2023 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с.19, 50).

Як вбачається з вказаної постанови, 01.04.2023 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував т.з. ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування такими т.з. від 28.07.2022 Канівським міськ. рай. судом Черкаської області, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів вбачається, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2279/21 від 23.11.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.81-83).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 697/2279/21 від 17.12.2021 апеляційну скаргу захисника Гончарука А.В. залишено без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Постанова набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с.85-86).

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами з 17.12.2021 (часу набрання постановою законної сили) по 17.12.2022.

Разом з тим, оскаржувана постанова серії ДПО18 № 747154, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, була складена відповідачем 01.04.2023, тобто після спливу річного строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, з матеріалів справи встановлено, що строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами закінчився 17.12.2022.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за цією частиною статті 126 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами закінчився.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ДПО18 № 747154 від 01.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ухвалення такого рішення відповідає фактичним обставинам справи та передбачене положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними відповідача, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. ст. 286 КАС України, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, права суду ухвалювати рішення про визнання дій органів суб`єкта владних повноважень протиправними вказана права норма не містить.

За таких обставин, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 квітня 2023 року серії ДПО18 № 747154 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 квітня 2023 року серії ДПО18 № 747154 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда