Справа № 400/1001/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2023 р. № 400/1001/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030,
про:заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020;

зобов`язано відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Рішення набрало законної сили 28.04.2023, на виконання якого 17.05.2023 судом видано виконавчі листи.

26.07.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про:

визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 та порушення прав позивача, підтверджених вказаним рішенням суду;

зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 у повному обсязі шляхом підготовки та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не нижче 65 % та премії не нижче 35 %;

встановлення відповідачу строку для повідомлення про вжиті заходи реагування протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 01.05.2023 № 9/1/3299 (далі Довідка від 01.05.2023 № 9/1/3299).

У цій довідці у порівняні з попередньою довідкою від 20.09.2021 № 9/1/1644 (далі Довідка від 20.09.2021 № 9/1/1644), згідно з якої було здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 400/10972/21, відповідач зменшив розмір надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 35 % до 10 %.

На переконання позивача, таке зменшення розмірів відповідних додаткових видів грошового забезпечення у довідці, виданій на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23, є протиправним, а отже рішення суду не виконано належним чином.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (абзац другий частини третьої статті 383 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд встановив, що супровідним листом від 16.06.2023 № 9/1/5158 відповідач надіслав позивачу Довідку від 01.05.2023 № 9/1/3299.

Заява про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень позивач надіслав до суду через установу поштового зв`язку 15.07.2023, тобто більш чим через 10 днів після отримання Довідки від 01.05.2023 № 9/1/3299.

Крім цього, до вказаної заяви ним не було додано докази її надсилання відповідачу.

Таким чином, заява позивача про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень від 15.07.2023 не відповідає вимогам абзацу другому частини третьої, частини четвертої статті 383 КАС України, оскільки:

до неї не додано докази її надсилання відповідачу;

вона подана після спливу десяти днів з дня, коли позивач дізнався про зміст Довідки від 01.05.2023 № 9/1/3299.

Тому заява позивача в частині визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 підлягає поверненню.

Що стосується інших вимог позивача, вказаних у цій заяві, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У заяві від 15.07.2023 позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 відповідач виконав неналежним чином, оскільки у Довідці від 01.05.2023 № 9/1/3299 він зазначив розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у значно менших розмірах, ніж у Довідці від 20.09.2021 № 9/1/1644.

Суд встановив, що Довідка від 01.05.2023 № 9/1/3299 і Довідка від 20.09.2021 № 9/1/1644 містять відомості про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на різні дати, а саме: відповідно станом на 29.01.2020 і 01.04.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

З вищенаведеного слідує, що у довідках про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, додаткові види грошового забезпечення (у тому числі, надбавка за особливості проходження служби та премія) необхідно зазначати у розмірах, які отримують військовослужбовці за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням станом на дату, на яку видається ця довідка.

Таким чином, у довідках про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, які видані на різні дати можуть містити відомості про різні розміри складових грошового забезпечення.

Тому твердження позивача, що у Довідці від 01.05.2023 № 9/1/3299 розміри надбавки за особливості проходження служби та премії повинні бути обов`язково зазначені у розмірах не менших, ніж вони зазначені у Довідці від 20.09.2021 № 9/1/1644, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Позивач не надав суду будь-яких доказів того, що станом на 29.01.2020 (день, станом на який видано Довідку від 01.05.2023 № 9/1/3299) розмір надбавки за особливості проходження служби та премії за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, яку обіймав позивач на день звільнення з військової служби, був в інших розмірах, ніж вказано у Довідці від 01.05.2023 № 9/1/3299.

Відтак аргументи позивача про те, що відповідач зазначив невірні відомості у Довідці від 01.05.2023 № 9/1/3299 щодо розміру надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 29.01.2020, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім цього, вимоги позивача, зазначені в заяві від 15.07.2023, про зобов`язання відповідача зазначити конкретні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії) виходять за межі позовних вимог позивача, які були предметом розгляду у справі № 400/1001/23. За своїм змістом вони є новими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що доводи позивача про невиконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 не підтверджуються матеріалами справи.

Тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом встановлення строку для повідомлення про вжиті заходи реагування протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву від 15.07.2023 в частині визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про:

зобов`язання Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки належним чином виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 400/1001/23 у повному обсязі шляхом підготовки та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не нижче 65 % та премії не нижче 35 %;

встановлення Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строку для повідомлення про вжиті заходи реагування протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук