Справа № 160/18529/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/18529/22

провадження №К/990/24808/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

12 липня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

14 липня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №370 від 07 листопада 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000648-с: Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень абзацу 10 частини десятої статті 3, частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893), зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Крім того скаржник зазначає, що справа має виняткове значення, оскільки судами попередніх інстанцій приймаються неоднакові рішення як щодо підтвердження або спростування виявлених порушень у сфері публічних закупівель, так і щодо зобов`язання усунути такі порушення у запропонований органом державного фінансового контролю спосіб.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року в цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року в адміністративній справі № 160/18529/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 160/18529/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/18529/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська