Справа № 480/3127/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року Справа № 480/3127/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3127/23 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (далі по тексту - відповідач) , в якій просить:
- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області протиправною щодо внесення змін до Наказу № 94 о/с по особовому складу від 19.03.2015 відповідно до висновків службового розслідування від 20.11.2021 року;
- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області внести зміни до Наказу № 94 о/с по особовому складу від 19.03.2015 відповідно до висновків службового розслідування від 20.11.2021 року, а саме виклавши в наступній редакції: Виключити із списків особового складу, у зв`язку зі смертю, що сталася у наслідок вогнепального поранення, отриманого у період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Вказавши підставу: свідоцтво про смерть від 03.03.2015 НОМЕР_1 , висновок службового розслідування 20.11.2021 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що син позивача звертався до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області із запитом щодо внесення змін до наказу № 94 о/с по особовому складу від 19.03.2015 року в частині, що стосується виключення зі списків особового складу капітана міліції ОСОБА_2 . Листом № 19/В-З від 15.11.2022 року Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області повідомило, що наказ № 94 о/с по особовому складу від 19.03.2015 року зберігається в архіві УМВС України в Сумській області, який евакуйовано за межі Сумської області з метою його збереження та у зв`язку із введення воєнного стану на всій території України. Отже питання щодо внесення відповідних змін до наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с буде одразу розглянуто на засіданні ліквідаційної комісії, після повернення вищезазначеного архіву до міста Суми. 06.02.2023 року адвокатом ОСОБА_3 був надісланий адвокатський запит до ГУ НП України в Сумській області, щодо перегляду наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 року №94 о/с та приведення його у відповідність до висновку службового розслідування від 22.11.2021 р. 13 лютого 2023 року адвокату Дяченку Ю.В. надійшла відповідь №12/Д-19аз від Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області тотожна відповіді № 19/В-З від 15 листопада 2022 року. Позивач вважає бездіяльність позивача щодо не внесення відповідних змін до наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 протиправною та такою, що порушує її права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 щодо внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 №94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області було надано відповідь. У листі було повідомлено, що питання про внесення змін до вказаного наказу буде розглянуто на засіданні ліквідаційної комісії після повернення вказаного наказу разом із архівом УМВС України в Сумській області, який був евакуйований за межі Сумської області з метою збереження та у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України. Окрім того, було повідомлено, що про результати розгляду вказаного питання на засіданні буде додатково проінформовано заявника. Також вищезазначена інформація підтверджується листом ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 24.04.2023 вих. №28/12/2/01-2023. За таких обставин, на думку представника відповідача, у спірних правовідносинах права та інтереси позивача не порушено. Тобто, спір відсутній (а.с. 32-35).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, судом було направлено запит до позивача з вимогою надати належним чином завірені копії запитів, поданих до відповідача сином позивача та адвокатом до ГУ НП України в Сумській області (а.с. 50).
На виконання вимог суду, 26.07.2023 року позивачем надано суду копію адвокатського запиту від 06.02.2023 року (а.с. 54). Щодо запиту, який був поданий сином ОСОБА_4 від 22.10.2022 року, позивач зазначила, що вказаний запит був написаний в одиничному екземплярі та зданий до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, тому не має змоги його надати (а.с. 53).
Також ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі № 480/3127/23 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якості співвідповідача.
Разом з тим, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду витребувано в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області додаткових доказів, а саме, належним чином завіреної копії запиту від 20.10.2022 року ОСОБА_4 щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 .
На виконання вимог суду, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було надано витребувані судом докази (а.с. 63).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 було задоволено позов ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області. Визнано протиправним і скасовано висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затверджений 20.09.2018. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затверджений 20.09.2018 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства. Визнано протиправним і скасовано Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства. Визнано протиправним і скасовано Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства (а.с. 10-16).
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №480/4160/20 Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області переглянуто висновки службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 РПСМОП №2 «Суми» капітана міліції ОСОБА_2 та проведено в період з 21.10.2021 по 20.11.2021 повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.02.2015, внаслідок отримання кульового поранення співробітником роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, за результатом якого складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 20 листопада 2021 року (а.с.17-20).
Відповідно до висновку комісії: смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Даний нещасний випадок зі смертельним наслідком взяти на облік та скласти акт за формою Н-1*.
Також Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі №480/4160/20, переглянуто Акт №128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019, проведено спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства. Складено АКТ №1 про нещасний випадок ( у тому числі поранення) (Форма Н-1*) від 22.11.2021, згідно висновку якого смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.22-24).
В подальшому на звернення ОСОБА_4 від 20.10.2022, поданого в інтересах позивача на підставі довіреності від 23.08.2022 року, щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 , листом від 15.11.2022 року № 19/В-3 Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області повідомило, що на теперішній час наказ УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с зберігається в архіві УМВС України в Сумській області, який евакуйований за межі Сумської області з метою його збереження та у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України. Також в даному листі зазначено, що після повернення вищезазначеного архіву до міста Суми, питання щодо внесення відповідних змін до наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с буде одразу розглянуте на засіданні ліквідаційної комісії, про що буде додатково проінформовано письмово (а.с. 26, 63 (зворотній бік).
Вважаючи протиправною бездіяльність позивача щодо не внесення відповідних змін до наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу, що лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 13.02.2023 року № 12/Д-19аз, наданий на адвокатський запит від 06.02.2023 року, поданий адвокатом Дяченком Ю.В., як представником ОСОБА_4 , тобто в інтересах сина позивача, а не позивача ОСОБА_1 (а.с. 27, 54, ).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В силу положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).
Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.
Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
При цьому суд приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що на запит сина позивача щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 та адвокатський запит, листом від 15.11.2022 року № 19/В3 УМВС України в Сумській області повідомило, що на теперішній час наказ УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с зберігається в архіві УМВС України в Сумській області, який евакуйований за межі Сумської області та питання щодо внесення відповідних змін до наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с буде одразу розглянуте на засіданні ліквідаційної комісії після повернення вищезазначеного архіву до міста Суми.
Тобто фактично відповідачем взагалі не було розглянуто та вирішено питання щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 , а застосовано суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права.
Проте у даному випадку, органи УМВС України при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.
При цьому відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідачем вживалися будь-які заходи для вирішення спірного питання, зокрема, щодо надсилання запитів до архіву УМВС України в Сумській області, який евакуйований за межі Сумської області.
Суд зазначає, що не вчинення відповідачем чи іншими суб`єктами владних повноважень залежних від них заходів для вирішення спірного питання, не можуть слугувати належними підставами для не внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте в порушення зазначеної норми законодавства, відповідачем не надано суду доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не доведено правомірність своєї бездіяльності при розгляді питання про внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене та оскільки відповідачем фактично взагалі не було розглянуто та вирішено питання про внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, в даному випадку належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду та не вирішення питання про внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 .
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області внести зміни до Наказу № 94 о/с по особовому складу від 19.03.2015 відповідно до висновків службового розслідування від 20.11.2021 року, а саме виклавши в наступній редакції: Виключити із списків особового складу, у зв`язку зі смертю, що сталася у наслідок вогнепального поранення, отриманого у період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Вказавши підставу: свідоцтво про смерть від 03.03.2015 НОМЕР_1 , висновок службового розслідування 20.11.2021 року, суд зазначає, що дана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем взагалі не вирішувалося спірне питання та не було відмовлено у внесенні зазначених змін, а у листах від 15.11.2022 року № 19/В3 та від 13.02.2023 року № 12/Д-19аз лише повідомлено, що питання щодо внесення відповідних змін до наказу УМВС України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с буде одразу розглянуте на засіданні ліквідаційної комісії, після повернення архіву УМВС України в Сумській області до міста Суми.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов`язати відповідача розглянути та вирішити питання щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області суму судового збору у розмірі 1073,60 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 07.04.2023 року № СВ07264766/1 (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнання протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо не розгляду та не вирішення питання про внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек