Справа № 760/27033/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта поліції Громова Валерія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта поліції Громова Валерія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4833824 від 28.09.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

-визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Києві Громова В.С. щодо складення 28.09.2021 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП у м. Києві ДПП на рахунок позивача витрати понесені у зв`язку з триманням тимчасово затриманого т/з у загальному розмірі 2 372,00 грн. та судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.09.2021 інспектором роти 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Громовим В.С. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4833824, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що останній порушив п. 2.9. в) ПДР України, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Вказує, що висновок інспектора про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Окрім цього зазначає, що у інспектора були відсутні підстави для прийняття рішення про тимчасове вилучення транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 та складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2021, а тому просить суд стягнути на користь позивача понесені матеріальні витрати у зв`язку з триманням тимчасово затриманого т/з у загальному розмірі 2 372,00 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

06.10.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 13.10.2021 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів представником відповідача було отримано 08.12.2021, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі (а.с. 22-23).

20.12.2021 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

12.01.2022 позивачем було подано до суду відповідь на відзив.

Заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до суду подано не було, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 відносно позивача інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Громовим В.С. було винесено постанову серії ЕАО №4833824 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 28.09.2021 о 22.46 год. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 27-Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАО №4833824 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили факт керування позивачем транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Із наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву оптичного диску із двома відеозаписами судом було встановлено, що інспектором не було зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком.

Як вбачається із відеозапису під назвою « НОМЕР_2 », даний відеозапис розпочинається із того, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у нерухомому стані у крайній правій смузі руху, при цьому позивач та інспектор ведуть розмову щодо причини зупинки інспектором позивача.

Разом з цим, інформація щодо того, скільки часу транспортний засіб позивача не рухався до моменту початку відеозапису, у матеріалах справи відсутня.

Судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу позивача було те, що за твердження інспектора позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та лише на 03 хв. 23 сек. відеозапису іншим інспектором було встановлено, що у транспортному засобі SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 неосвітлений задній номерний знак.

Таким чином встановлено, що матеріали справи не містять та до суду не було надано доказів того, що під час керування позивачем транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 у останньому був неосвітлений задній номерний знак.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що засоби, які здійснюють освітлення номерного знаку на транспортному засобі позивача могли вийти з ладу і після зупинки транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Громовим В.С. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4833824 від 28.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень підлягає скасуванню, із закриттям провадження у вказаній справі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора УПП у м. Києві Громова В.С. щодо складення 28.09.2021 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції регламентоване статтею 2652 КУпАП.

Відповідно до ст. 2652 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тобто, тимчасове затримання транспортного засобу можливе лише вразі вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про протиправність винесеної інспектором постанови ЕАО № 4833824 від 28.09.2021 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, то у такому випадку у інспектора були відсутні підстави для здійснення тимчасового затримання транспортного засобу позивача.

Окрім цього, положеннями частини 3 статті 265-4 КУпАП передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2021 вбачається, що інспектор посилається як на підставу для тимчасового затримання транспортного засобу на ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Будь-яких посилань інспектора на ту обставину, що розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху інспектором не наведено.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що під час прийняття рішення про тимчасове затримання транспортного засобу позивача інспектор також не посилався на ті обставини, що розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

З урахуванням викладеного встановлено, що у інспектором не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення щодо тимчасового затримання транспортного засобу позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора УПП у м. Києві Громова В.С. щодо тимчасового затримання 28.09.2021 транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрати понесених у зв`язку з тимчасовим затриманням т/з у загальному розмірі 2 372,00 грн.

Відповідно до квитанції Серії ААК № 706408 від 30.09.2021 за зберігання транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 було нараховано 432 грн. Отримувачем за даною квитанцією є ФОП ОСОБА_2 (а.с. 17).

Відповідно до квитанції Серії ААК № 706418 від 30.09.2021 за транспортування транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 було нараховано 1 940 грн. Отримувачем за даною квитанцією є ФОП ОСОБА_3 (а.с. 18).

Тобто, отримувачем цих грошових коштів є ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

У даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення вказаних грошових коштів з відповідача-2, який не є їх отримувачем, будь-яких вимог про їх отримання ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у цій справі не заявлялося, дані особи не є учасником справи.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 зазначених грошових коштів задоволенню не підлягають.

Окрім цього суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що саме він був платником даних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121 ч.5, 247, 251, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта поліції Громова Валерія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4833824 від 28.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта поліції Громова Валерія Сергійовича щодо тимчасового затримання транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01.08.2023.

Суддя О.М.Букіна