Справа № 140/4513/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4513/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімаз" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімаз" (далі - ТОВ "Тімаз", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2023 №8050976/42023931 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) від 14.12.2022 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН); зобов`язання ДПС України зареєструвати ТОВ "Тімаз" в ЄРПН податкову накладну від 14.12.2022 №12 днем її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у процесі здійснення господарської діяльності ТОВ "Тімаз" складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 14.12.2022 №12 та згідно з квитанцією від 30.12.2022 реєстрація вказаної ПН була зупинена.

05.01.2023 позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) повідомлення про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН.

Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2023 №8050976/42023931 у реєстрації ПН від 14.12.2022 №12 було відмовлено.

Позивач скористався адміністративним способом оскарження даного рішення, подавши скаргу до ДПС України, однак відповідач 2 залишив скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач не погоджується із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2023 №8050976/42023931 з тих підстав, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено, які саме копії документів не надані платником. Також оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки не містить чіткої підстави прийняття, у ньому не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Крім того, до скарги надав усі наявні документи з метою уникнення сумнівів у реальності операцій, в тому числі на підтвердження доставки товару контрагенту (з урахуванням додаткової інформації щодо блокування ПН у ЄРПН). Однак за результатами розгляду скарги взагалі незрозуміло яких документів недостатньо для реєстрації податкової накладної.

Відтак, вважає, що подані товариством для реєстрації спірної податкової накладної документи є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнала. В обґрунтування такої позиції вказала, що позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 14.12.2022 №12 на суму 456 724,22 грн, в тому числі ПДВ в сумі 29 879,15 грн, по взаємовідносинах з ТОВ "Апрена" з постачання виробів медичного призначення.

Реєстрація ПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, внаслідок чого запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 14.12.2022 №12 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.01.2023 №1 та наступні документи в кількості 6 додатків: пояснення від 05.01.2023 №1/05012022; договір поставки від 01.12.2022 №01/122022; платіжне доручення від 30.12.2022 №469; видаткову накладну від 14.12.2022 №99; договір поставки від 04.01.2022 №07/2022 ДБ з додатками №1 та №2; видаткову накладну від 12.12.2022 №8168.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 10.01.2023 №8050976/42023931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.12.2022 №12 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «додаткова інформація» зазначено про відсутність товарно-транспортних накладних.

Вказує на те, що за умовами договору поставки від 01.12.2022 №01/122022 документом, який підтверджує факт настання першої події є рахунок на оплату, який не був наданий позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області, та саме з дати виставлення такого рахунку починається відлік строку для сплати.

Звертає увагу на те, що позивач долучив до матеріалів справи інший пакет документів, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.01.2023 №1 не було надано: рахунку на оплату від 14.02.2022 №3369; товарно-транспортної накладної від 14.12.2022 №Р99; подорожнього листа автомобіля від 14.12.2022 №78; договору оренди транспортного засобу від 23.06.2022.

Зазначає, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, при дослідженні правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Документи, які надано позивачем лише під час розгляду справи в суді, але не надавалися до контролюючого органу разом із повідомленням, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів по справі, оскільки ці документи не оцінювалися (через їх відсутність) відповідачем 1 при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Тобто, позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 14.12.2022 №12 в ЄРПН зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач просить відхилити доводи представника відповідачів у відзиві як необґрунтовані, а позов просить задовольнити.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Тімаз" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого є: 46.46 оптова торгівля фармацевтичними, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ "Тімаз" є платником податку на додану вартість з 01.03.2020, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №051

01.12.2022 між ТОВ "Тімаз" (постачальник) та ТОВ "Апрена" (покупець) укладено договір поставки №01/122022, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби, біологічно активні добавки, вироби медичного призначення, медичне обладнання (товар) в порядку, передбачених цим договором. Найменування товару, його асортимент і ціна визначаються у відповідній накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі погодженої постачальником заявки покупця, що надсилається електронною поштою (надалі за текстом "Заявка"). У заявці покупець вказує найменування товару та його кількість. Протягом 2-х робочих днів після отримання заявки постачальник інформує покупця щодо можливості поставки товару, зазначеного в заявці, шляхом направлення електронного листа з адреси на адресу відповідального працівника покупця (). Факт підтвердження та прийняття заявки постачальником засвідчується шляхом направлення відповідного рахунку покупцю.

За умовами пункту 4.1 договору ціна на кожну поставку (партію товару) визначається відповідною накладною, вартість тари включена в ціну товару. А відповідно до пункту 4.2 цього договору покупець здійснює 100% передоплати за відповідну партію товару, що була погоджена сторонами у заявці. Передоплата здійснюється на підставі рахунку-фатури постачальника протягом 5-ти календарних днів з дати виставлення рахунку-фактури. Разом з тим, за умовами пункту 4.4 договору можлива відстрочка платежу за поставлений товар до 14 днів, з моменту отримання товару покупцем. В такому разі товар відправляється після погодження заявки через рахунок постачальника.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Тімаз" на підставі рахунку на оплату №3369 від 14.02.2022, видаткової накладної №99 від 14.12.2022 поставило ТОВ "Апрена" вироби медичного призначення на загальну суму 456 724,22 грн, у тому числі ПДВ в сумі 29 879,15 грн.

За наслідками вищенаведеної господарської операції ТОВ "Тімаз" складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну ПН від 14.12.2022 №12 на суму 456 724,22 грн, у тому числі ПДВ в сумі 29 879,15 грн.

Згідно із квитанцією від 30.12.2022 № реєстрація ПН від 14.12.2022 №12 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9018 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

05.01.2023 ТОВ "Тімаз" подало повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, зокрема у кількість 6 додатків, а саме: пояснення від 05.01.2023 №1/05012022; договір поставки від 01.12.2022 №01/122022; платіжне доручення від 30.12.2022 №469; видаткову накладну від 14.12.2022 №99; договір поставки від 04.01.2022 №07/2022 ДБ з додатками №1 та №2; видаткову накладну від 12.12.2022 №8168.

10.01.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №8050976/42023931 про відмову в реєстрації ПН від 14.12.2022 №12 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі "додаткова інформація" зазначено: відсутні товаро-транспортні накладні.

Вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2023 №8050976/42023931 було оскаржене позивачем до ДПС України, при цьому, до скарги на підтвердження підстав для реєстрації спірної податкової накладної позивач крім вищезазначених документів подав копії наступних документів: рахунку на оплату від 14.02.2022 №3369; товарно-транспортної накладної від 14.12.2022 №Р99; подорожнього листа автомобіля від 14.12.2022 №78; договору оренди транспортного засобу від 23.06.2022.

Однак рішенням Комісії ДПС України від 27.01.2023 №8807/42023931/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2023 №8050976/42023931 у реєстрації ПН від 14.12.2022 №12 відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі "додаткова інформація" зазначено: відсутні товаро-транспортні накладні.

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірної ПН від 14.12.2022 №12 згідно із квитанцією від 30.12.2022 № була зупинена виключно з такої підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9018 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, вказана квитанція про зупинення реєстрації ПН від 30.12.2022 № не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаної ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Отже, незазначення у квитанції від 30.12.2022 № про зупинення реєстрації ПН від 14.12.2022 №12 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються поставки ТОВ "Апрена" виробів медичного призначення на загальну суму 456 724,22 грн, у тому числі ПДВ в сумі 29 879,15 грн є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН ПН від 14.12.2022 №12.

Доказами, які безпосередньо підтверджують факт поставки позивачем вказаного товару ТОВ "Апрена" є видаткова накладна №99 від 14.12.2022, яка містить опис товару, його кількісне вираження та вартість, підписи і печатки сторін договору. Суд звертає увагу на те, що умовами договору поставки №01/122022 від 01.12.2022 (пункт 2.5.) передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання документів, що підтверджують факт поставки (видаткова накладна або акт прийому-передачі). Оскільки видаткову накладну підписали керівники підприємств, тому вимога надати окремі довіреності на приймання-передачу товару є безпідставною. До того ж, підпис директора ТОВ "Апрена" на видатковій накладній №99 від 14.12.2022 свідчить про отримання нею товару.

Неподання копій товарно-транспортної накладної від 14.12.2022 №Р99, а також подорожнього листа автомобіля від 14.12.2022 №78, договору оренди транспортного засобу від 23.06.2022, рахунку на оплату від 14.02.2022 №3369 відповідачу 1 під час подання пояснень та доданих копій документів обумовлена наявністю копії видаткової накладної №99 від 14.12.2022, яка була подана комісії ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджувала факт передання товару від продавця покупцю, а також відсутністю конкретизації у квитанції про зупинення податкової накладної щодо подання необхідних документів, зокрема товарно-транспортної накладної. Суд також зазначає, що зауважень щодо змісту видаткової накладної №99 від 14.12.2022, яка була складена на підтвердження вищенаведеної господарської операції у комісії відповідача 1 на час прийняття рішення не було. Також комісії ГУ ДПС у Волинській області було подано платіжне доручення від 30.12.2022 №469, що засвідчує факт оплати за товар покупцем.

Крім того, дізнавшись в оскаржуваному рішенні про необхідність подання товарно-транспортних накладних, позивач подав копію товарно-транспортної накладної від 14.12.2022 №Р99 ДПС України під час подання скарги, однак остання не була взята до уваги центральним органом державної податкової служби.

Також суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2023 №8050976/42023931 прийнято безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, реєстрація якої була зупинена, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи підтверджують реальність господарської операції. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, враховуючи надані суду статтею 245 КАС України повноваження, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по як складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 14.12.2022 №12 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №150 від 20.03.2023.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 17.03.2023, укладеного між адвокатом Самчуком А.М. (далі - Виконавець) та ТОВ "Тімаз" (далі - Замовник), копію рахунку-фактури №2 від 17.03.2023, копію платіжної інструкції №146 від 17.03.2023 на суму 6500,00 грн, копію акта виконаних робіт від 14.04.2023 з додатком №1 до нього.

Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 17.03.2023 оплата послуг Виконавця (гонорар) за даним Договором визначається в розмірі 6500,00 грн.

Як слідує із додатку №1 до акту виконаних робіт від 14.04.2023, адвокат надав такі послуги: попередня консультація по справі (1 год.) - 1500,00 грн; підготовка позовної заяви (2 год.) - 3000,00 грн; опрацювання відзиву відповідача, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (1,33 год) - 2000,00 грн, а всього на суму 6500,00 грн, де 1 год. витраченого часу Виконавцем становить 1500,00 грн.

Разом з тим, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи те, що послуги з попередньої консультації по справі охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви, а також викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 січня 2023 року №8050976/42023931.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімаз" податкову накладну від 14 грудня 2022 року №12 датою подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімаз" судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімаз" (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, будинок 7, квартира 83, ідентифікаційний код 42023931).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Суддя В.Д. Ковальчук