Справа № 191/367/23
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/367/23
Провадження № 2-адр/191/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 липня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря -Омельченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову, винесену поліцейським патрульної поліції відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шоль Олександром Миколайовичем, серії БАД №683107 від 20.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

25.07.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції та Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на його користь грошові кошти в сумі 536,80 грн., сплаченого ним судового збору та 5 грн. 37 коп. комісії банку за перерахунок коштів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з приписами ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи, при ухваленні рішення від 29.05.2023 судом не вирішено питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 гривень. Таким чином, за звернення з даним позовом до суду, позивач мав сплатити судовий збір, що становить 536,80 гривень.

Як встановлено з матеріалів справи, під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцію до платіжної інструкції 0.0..1 від 28.01.2023 «ПриватБанк» про сплату судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, з відповідача на його користь підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн.

Щодо стягнення витрат на комісію банку у розмірі 5,375 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вжитий у ст. 138 КАС України термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі.

Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом.

Разом з цим, комісія банку (сервісний збір) за сплату судового збору не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки КАС України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 200/10765/18-а.

Крім того, комісія банку (сервісний збір) - грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Таким чином, комісія банку не належить до судових витрат.

Отже, в частині стягнення судових витрат в розмірі 5 грн. 37 коп., заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати позивача, не належать до судових витрат, передбачених ст. 132 КАС України.

З урахуванням викладеного, виходячи з обставин справи, а також суми судових витрат заявленої до стягнення з відповідача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49101) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 74, 77, 134, 139, 143, 252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №191/367/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49101) на

користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Я. Ю. Костеленко