Справа № 640/9591/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/9591/20

адміністративне провадження № Зн/990/21/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 за позовом Приватного підприємства «ДБР-3» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне підприємство «ДБР-3» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі -відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26.03.2020 №5533/01/11-20 ПП «ДБР-3» заяви від 16.03.2020 з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- визнати за позивачем право з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020,залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області і у цій частині ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову:

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву №88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020;

- в решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №640/9591/20 залишено без змін.

10.07.2023 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2023 заяву приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.07.2023 заявник подав уточнену заяву, в якій зазначив, що після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.03.2021позивач подав до відповідача заяву (вих.№ 94 від 06.08.2021) з доданим до неї пакетом документів для розгляду питання та прийняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт- апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народницькому районі Житомирської області. Також заявник вказує, що зазначена заява відповідача зареєстрована за вхідним № 507/02/07-21.

Водночас, на переконання заявника, всупереч вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох днів з дня реєстрації не була розміщена на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України.

Також заявник наголошує про відсутність інформації, яка має бути обов`язково розміщена на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України дізнався тільки після розгляду справи Верховним Судом та винесення ним постанови від 07.06.2023.

Позивач зазначає, що відповідачем за результатами розгляду заяв не прийнято жодних рішень та листами повернуто заяви разом з доданими до них документам.

На підтвердження вказаної інформації заявником надано копію листа від 06.08.2021 № 94 та копію заяви від 07.03.2023 №07/03/23. Водночас копії листів-відповідей позивачем додано не було, що в свою чергу унеможливлює встановлення їх дати.

На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими обставинами по відношенню до справи № 640/9591/20, були наявні під час винесення постанови Верховного Суду від 07.06.2023, але не були відомі суду на час прийняття вказаного судового рішення.

Верховний Суд вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 13.07.2023 про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 вже надавалася оцінка частині обставини зазначених в уточненій заяві які, на думку заявника, є нововиявленими обставинами по відношенню до справи № 640/9591/20.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Щодо доводів заявника про відсутність інформації, яка має бути обов`язково розміщена на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України позивач дізнався тільки після розгляду справи Верховним Судом та винесення ним постанови від 07.06.2023 Верховний Суду зазначає таке.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість отримати її або дізнатись про неї у відповідний час.

Водночас, нововиявлена обставина, як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Також колегія суддів зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 02.05.2023 у справі № 420/20522/21 та від 26.07.2023 у справі №120/1254/19-а.

Натомість обставини щодо відсутності інформації на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України виявлені вже після ухвалення судом рішення і не є нововиявленими.

Отже, наведені заявником обставини та обґрунтування не відповідають вимогам пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 необхідно повернути заявнику.

Водночас за приписами частини восьми статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 366 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви про за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення разом з доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін