Справа № 520/19887/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2023 року Справа № 520/19887/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" (вул. Фабрична, буд. 11, м. Зміїв, Харківська область, Зміївський район,63402, ) до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000251/2 від 19.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000310/2 від 19.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000252/2 від 20.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000331/2 від 20.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000318/2 від 19.06.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 гривень.

Предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру (визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості).

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 24.01.2020 року по справі №540/1113/19.

Також, у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, Верховний Суд у складі палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахування з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.

1) З копії рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000251/2 від 19.06.2023 встановлено, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 14486,34 EUR, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 15489,41 EUR. Курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 39,4721.

Враховуючи викладене, різниця показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем за оскаржуваним рішенням становить 1003,07 EUR, що за курсом складає 39593,28 грн.

2) З копії рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000310/2 від 19.06.2023 встановлено, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 14486,34 EUR, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 15489,41 EUR. Курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 39,4721.

Враховуючи викладене, різниця показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем за оскаржуваним рішенням становить 1003,07 EUR, що за курсом складає 39593,28 грн.

3) З копії рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000252/2 від 20.06.2023 встановлено, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 14486,34 EUR, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 15489,41 EUR. Курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 39,4721.

Враховуючи викладене, різниця показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем за оскаржуваним рішенням становить 1003,07 EUR, що за курсом складає 39593,28 грн.

4) З копії рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000331/2 від 20.06.2023 встановлено, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 14486,34 EUR, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 15489,41 EUR. Курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 39,4721.

Враховуючи викладене, різниця показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем за оскаржуваним рішенням становить 1003,07 EUR, що за курсом складає 39593,28 грн.

5) З копії рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2023/000318/2 від 19.06.2023 встановлено, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 14485,02 EUR, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 15490,11 EUR. Курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 39,4721.

Враховуючи викладене, різниця показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем за оскаржуваним рішенням становить 1005,09 EUR, що за курсом складає 39673,01 грн.

Загальна сума майнових вимог складає 198046,13, а отже сума судового збору становить 2970,69 грн.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., тому сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 286,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 286,69 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" (вул. Фабрична, буд. 11, м. Зміїв, Харківська область, Зміївський район,63402, ) до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 286,69 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.