Справа № 716/905/23
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/905/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

представника позивача Данищука В.В.,

представника відповідача Вікірюк Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Данищука В.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить скасувати постанову № 4 від 14.03.2023 та постанову № 5 від 14.03.2023 про накладення на нього адміністративних стягнень за ч.2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі по 6800 гривень та закрити провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також відшкодувати йому понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.03.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області було розглянуто у відкритому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення від 24.03.2023 серії ВАВ № 074480 та серії ВАВ №181689, складені відносно нього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156 КУпАП, та винесено постанову № 4 від 14.03.2023 та постанову №5 від 14.03.2023, якими визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно постанови № 4 від 14.03.2023 він 14.02.2023, о 21:00 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснив реалізацію двох пляшок алкогольних напоїв марки «Рево» ємністю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушив п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового напоїв та тютюнових виробів».

Згідно постанови №5 від 14.03.2023, він 17.02.2023, о 18:30 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснив реалізацію неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольного напою «Рево» ємністю 0,5 л за 45 грн , алкогольного напою «Ром кола» ємністю 0,33 л за 35 грн та тютюнового виробу однієї пачки цигарок «COMPLIMENT» червоний за 40 грн, чим порушив п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового напоїв та тютюнових виробів».

Проте, вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення йому не роз`яснювалися його права, він був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справ та приймати участь під час їх розгляду. В свою чергу, адміністративна комісія при винесенні постанов не керувалася жодними допустимими доказами або нормами законодавства, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення. Особисто копії постанов про накладення адміністративних стягнень йому було вручено лише через 10 днів після їх винесення.

Відтак, дії відповідача по складанню відносно нього постанов є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи, а тому підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із наведеними у позові доводами, представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Катеринчук М.Д. у поданому 20.06.2023 до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що твердження позивача про неправомірність винесених щодо нього постанов про накладення адміністративних стягнень за ч.ч.2 ст. 156 КУпАП є надуманими. Дійсно, 14.03.2023 під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією було вирішено провести опитування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поодинці та у відсутності ОСОБА_1 , з метою унеможливлення тиску на свідків з боку останнього. Однак, після допиту свідків було запрошено ОСОБА_1 та ознайомлено із документами особисто, а також повідомлено про право на оскарження рішення комісії. Також зауважив, що 09.05.2023 адміністративною комісією розглядалось питання щодо можливості скасування постанов №4 та №5 від 14.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, за результатами розгляду якого було вирішено відмовити у їх скасуванні, оскільки було встановлено, що на ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги щодо продажу алкогольних напоїв в т.ч. неповнолітнім, а також вже розглядалась аналогічна справа у 2021 році щодо продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_4 .

З урахуванням наведених ним аргументів просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Данищук В.В. у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Вікірюк Ж.В. у судовому засіданні не визнала заявлені позивачем позовні вимоги та просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що на засіданні адміністративної комісії під час розгляду адміністративних протоколів, складених відносно ОСОБА_1 членами комісії не оглядалися речові докази, а лише досліджувалися фотоілюстрації із зображенням на них дітей із придбаною ними продукцією, також було допитано неповнолітніх свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Розгляд вказаних протоколів проводився одночасно, за результатами розгляду яких було винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч.ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 4 від 14.03.2023 ОСОБА_1 був притягнутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 074480 від 24.02.2023, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн (а.с.14-16).

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 074480 від 24.02.2023, складеного офіцером громади сектору взаємодії з громадою Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Маником І.І., фізична особа - підприємець ОСОБА_1 14.02.2023, приблизно о 21:00 год, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , двох пляшок алкогольних напоїв марки «Рево» ємністю 0,5 л, чим порушив п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 14.03.2023 ОСОБА_1 був притягнутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №074480 від 24.02.2023, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн (а.с.14-16).

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 181689 від 24.02.2023, складеного ПОГ СВГ ВП Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Павликом А.А., фізична особа - підприємець ОСОБА_1 17.02.2023, приблизно о 21:00 год, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , алкогольного напою марки «Рево» ємністю 0,5 л, вартістю 45 грн, алкогольного напою марки «Ром кола», ємністю 0,33 л, вартістю 35 грн та 1 пачки цигарок марки «COMPLIMENT» червоний за 40 грн, чим порушив п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 16).

Позивачем заперечується факт того, що він 14.02.2023 та 17.02.2023 здійснював реалізацію алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Такі постанови по своїй правовій природі є рішеннями суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення.

З огляду на наведене, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним оскаржуваних постанов, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За приписами ст. 218 КУпАП адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Дослідивши оскаржувані постанови № 4 від 14.03.2023 та № 5 від 14.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаних постановах не зазначено інформації про наявність фіскальних чеків, що «поза розумним сумнівом» підтверджувало би продаж заборонених товарів неповнолітнім.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні допитувалися в якості свідків посадові особи органу поліції, відомості про яких містилися в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були предметом розгляду на засіданні адміністративної комісії.

Зокрема, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадою Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 суду показав, що ним 14.02.2023 під час патрулювання на території с.Хрещатик Чернівецького району Чернівецької області було виявлено неповнолітніх осіб, які тримали в руках слабоалкогольні напої «Рево», однак тоді останніх не вдалося допитати, оскільки вони швидко залишили місце події. Вже 17.02.2023 під час патрулювання неподалік магазину ОСОБА_1 було знову виявлено неповнолітніх осіб, які тримали цигарки та напої « Рево » і «Ром кола» та встановлено, що дану продукцію 14.02.2023 та 17.02.2023 вони придбавали у магазині, що належить ОСОБА_1 . За наслідками перевірки було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП та направлено на розгляд до виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. Зазначив, що він був присутнім на засіданні адміністративної комісії, куди для допиту з дозволу батьків привіз неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадою відділу поліції Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_7 суду показав, що він перебував на чергуванні 14.02.2023 та 17.02.2023 та під час патрулювання с.Хрещатик Чернівецького району Чернівецької області ним було виявлено неповнолітніх осіб, які тримали в руках алкогольні напої. Перший раз, а саме 14.02.2203, неповнолітні особи втекли, а 17.02.2023 ці ж самі особи, пояснили, що 14.02.2023 та 17.02.2023 вони придбавали алкогольні напої та цигарки в магазині ОСОБА_1 . Вказані товари 17.02.2023 у них було вилучено за їх добровільною згодою та за наслідками перевірки складено два адміністративних протоколи на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП. Вказав, що він був присутнім на засіданні адміністративної комісії в якості свідка та одночасно давав пояснення по двом фактам.

Вислухавши покази свідків, які за своїм змістом є суперечливими, суд приходить до переконливого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 074480 від 24.02.2023 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 181689 від 24.02.2023 було складено з грубим порушенням приписів чинного законодавства.

Дані процесуальні документи, всупереч показам посадових осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не містять жодного посилання на вилучення будь-яких речових доказів, а також відомостей про свідків, які б могли засвідчити про наявність у діях позивача вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них не підтверджені належними доказами і викликають сумніви у суду.

Також звертає на себе увагу той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 074480 від 24.02.2023 було складено уповноваженою посадовою особою по факту події, датованої 14.02.2023, виходячи з показів неповнолітніх осіб, отриманих 17.02.2023.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Якщо в ході виявлення правопорушення застосовувався технічний засіб, він має бути зазначений у протоколі про адмінправопорушення, як то передбачено ст.256 КУпАП.

Якщо ж у протоколі про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис, і відсутні інші докази вчинення адмінправопорушення, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих правомірність його рішень, суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 156 КУпАП не доведена, прийняті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими за відсутності достатніх даних про вчинення інкримінованих йому правопорушень, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення № 4 від 14.03.2023 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 5 від 14.03.2023 підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративні правопорушення - закриттю.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.ч.2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області було допущено порушення приписів ст. 36 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень за ч.ч.2 ст. 156 КУпАП, справи про які одночасно розглядалися адміністративною комісією, така мала діяти в межах та у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст. 36 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

В разі вчинення особою декількох адміністративних правопорушень, що має місце в даному випадку, законодавець не наділяє відповідача правом альтернативи у застосуванні положення ч.1 або положення ч.2 ст.36 КУпАП, а зобов`язує його діяти у чіткій відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Зазначених вимог відповідачем не дотримано та положення ч.2 ст.36 КУпАП не застосовано, а стягнення накладено за кожне правопорушення окремо, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права на захист прав та інтересів.

Наведене дає підстави для висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 4 від 14.03.2023 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 5 від 14.03.2023 винесені без врахування вимог ч.2 ст.36 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 5600 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, слід зауважити, що нормами КАС України не встановлено обов`язку попереднього визначення розміру витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Данищуком В.В (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.05.2019 № 000382) на підставі договору про надання юридичної допомоги № б/н від 16.03.2023, укладеної між позивачем та адвокатом Данищуком В.В. та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1058747 від 03.06.2023.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Додаток до договору №б/н від 16.03.2023, відповідно до змісту якого загальна вартість наданих послуг ( первинна консультація, підготовка позовної заяви та участь в судових засіданнях) становить 5600 грн. Факт оплати наданих послуг підтверджується квитанцією від 05.06.2023 (а.с.35).

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134, частини восьмої статті 139 КАС України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відтак, проаналізувавши надані представником позивача докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу суд, зважаючи на те, що стороною відповідача не заявлялася вимога щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, а тому вимоги сторони позивача про здійснення розподілу судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката є обґрунтованими та не спростованими та підлягають до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривень 60 коп, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 05.06.2023, на зазначену суму (а.с.1).

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, слід стягнути судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

На підставі ст.ст. 245, 251, 258, 268, 285 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 4 від 14.03.2023, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Скасувати постанову № 5 від 14.03.2023, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 6800 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ( вул. Михайловського,22, с. Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ - 04418558) на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Копія рішення невідкладно надсилається учасникам справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.1996 Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області;

представник позивача - адвокат Данищук Василь Вячеславович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000382 від 24.05.2019, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4, діє у справі на підставі ордеру серії СЕ №1064599 від 26.06.2023;

відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, адреса місцезнаходження: вул. Михайловського,22, с. Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ - 04418558;

представник відповідача - начальник фінансового відділу Кадубовецької сільської ради Вікірюк Жанна Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_3 , діє у справі на підставі доручення №3 від 18.07.2023.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ