Справа № 280/3020/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 липня 2023 року о/об 15 год. 50 хв.Справа № 280/3020/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (проспект Соборний, буд.44, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063; )

про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (надалі відповідач, КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати відмову Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради у визнання інвалідом ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Комунальну установу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради повторно розглянути питання щодо визначення ступеня обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 на підставі документів, поданих на перекомісію в грудні 2022 року.

У позовній заяві (новій редакції) зазначено наступне: «… Рішенням МСЕК від 13.09.2021 року, на підставі акту огляду МСЕК №132 від 13.09.2021 року, мені встановлена ІІІ група інвалідності, у зв`язку з наявним захворюванням, діагноз С-73 (Злоякісне новоутворення щитоподібної залози), що підтверджується Випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Станом на 13.09.2021 року, мені було протипоказано шкідливі умови праці, працездатність з неповним робочим днем, амбулаторне та стаціонарне лікування за призначенням онколога, хірурга, ендокринолога. З моменту коли я дізналась свій діагноз, я періодично проходила лікування в стаціонарах, які постійно підтверджували встановлений мені раніше діагноз. В останній період зафіксовано погіршення стану здоров`я. В березні 2021 року я перебувала у стаціонарі КНП «Міської клінічної лікарні №6 Дніпровської міської ради». Виходячи з поставленого мені діагнозу, я до кінця життя маю проходити замісну гормональну терапію, щоденно маю приймати тиреоїдні гормони, здавати кров на перевірку рівню гормонів, перевіряти чи не поширюються ракові клітини організмом, та врешті-решт щитовидна залоза не виросте. Моя довідка МСЕК про надання мені групи інвалідності була дійсна до 01.10.2022 року, тому до цієї дати повторний огляд МСЕК мені не було необхідності проходити. Огляд був здійснений в грудні 2022 року та офіційну відмову я отримала 12 грудня 2022 року, коли була комісія МСЕК в м.Запоріжжі. В Зв`язку з тим, що я не погодилась із відмовою, мною була власноруч написана та подана заява на перекомісію, в результаті чого отримала консультативний висновок про відмову у наданні мені групи інвалідності. Жодних документів мені на руки не видавали, сам консультативний висновок я отримала 13 березня 2023 року, коли особисто приїхала за документами. Мені була надана ще і довідка про невизнання інвалідом від 27.02.2023 року, хоча освідування я в цей час не проходила (в зв`язку з початком війни це не було взагалі можливим) та на цей час в мене ще була дійсна інвалідність та не було необхідності проводити переогляд. Не погодившись з рішенням відповідача, який я отримала 13.03.2023 року, я зверталась до третьої особи, ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» із заявою про повторний огляд заявника від 15.03.2023 року. У відповіді №13/01-19 від 28.03.2023 року на мою заяву від 15.03.2023 року, ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» зазначено про те, що моя медико-експертна справа була скерована для заочного розгляду відповідачем, у зв`язку з воєнним станом у країні. За результатами розгляду був сформований Консультативний висновок комісії, який носить для МСЕК рекомендаційний характер. Також, зокрема, було зазначено про те, що встановлення групи інвалідності в Україні є прерогативою медико-соціальних експертних комісій (МСЕК). Провести повторний огляд може МСЕК, від якої надходить інформація «про час та дату проведення огляду». Вважаю, що фахівці КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (далі, - Відповідач) дослідили стан мого здоров`я поверхнево, без врахування даних попередніх оглядів, досліджень та консультативних висновків лікарів. При цьому Відповідачем, за результатами досліджень фактично проігнорований раніше встановлений мені діагноз. Відповідач жодним чином не обґрунтував на підставі яких документів, комісія дійшла висновків щодо відсутності діагнозу (раку щитовидної залози), який був встановлений мені раніше, та який неодноразово підтверджений, як дослідженнями в стаціонарах, так і консультативними висновками. МСЕК повинна здійснюватися після повного та всебічного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, визначення клініко-функціонального діагнозу, соціально-психологічного діагнозу, професійно-трудового прогнозу, одержання результатів відновного лікування, соціально-трудової реабілітації та інших даних, що підтверджують стійкий або необоротний характер захворювання. Отже предметом дослідження повинні бути норми функціонування організму на всіх рівнях його організації на час проведення дослідження. Фактично, Відповідач, безпідставно прийняв рішення щодо не встановлення мені інвалідності, без проведення огляду, у зв`язку з воєнним станом у країні. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… За направленням КНП «Міська лікарня №7» від 06.07.2021р. гр. ОСОБА_1 вперше оглянута онкологічною МСЕК сумісно з обласною МСЕК №2 (акт огляду №132 від 11.08.2021р.) у серпні - вересні 2021р. з діагнозом: Сr щитовидної залози, папілярної форми рТ3ВN0M0st I gr ІІІ б. СПО екстрафасціальна тиреоїдектомія, центральна диссекція шиї (09.02.2021р.) + курс І-терапії. Післяопераційний гіпотеріоз середнього ступеня тяжкості, стадія медикаментозної компенсації. Згідно акту огляду МСЕК №132 від 11.08.2021р. гр. ОСОБА_2 визнана особою з інвалідністю III групи, загальне захворювання, строком на 1 рік - до 01.10.2022р. При черговому огляді онкологічною МСЕК сумісно з обласною МСЕК №2 у листопаді 2022р. рішення не винесено. Згідно письмової заяви ОСОБА_1 , її документація направлена на заочну консультацію до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України». При аналізі медико-експертної документації встановлено, що вузловий зоб у пацієнтки був виявлений у грудні 2020р. ТАПБ - папілярний рак щитовидної залози. Операція 09.02.2021р. екстрафасціальна тиреоїдектомія, центральна дирекція шиї, лімфаденектомія (виписка №159 зі стаціонару 08.02.2021-12.02.2021). ПГД №88 від 11.02.2021р. Папілярна карцинома (1,4 см) щитовидної залози. Уортино-подібний варіант, ознаки екстра органної інвазії (претиреоїдні м`язи, жирову клітковину), на фоні хронічного тиреоїдиту. 29.03.2021р. виконана радіойодтерапія. З 24.03.2021р. по 29.03.2021р. пацієнтка знаходилася на лікуванні у відділенні радіонуклідної діагностики та терапії (виписка №5109-21), де отримала дозу 4000 МБк NаІ131. Отримує супресивну дозу левотироксину 125 мкг/добу. ТТГ від 30.08.2022р. 0,02 (норма 0,27-4,2), вільний Т4 1,44 (норма 0,93-1,7). За міжкомісійний період стаціонарно не лікувалася. Таким чином, комісія ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» дійшла висновку, що згідно представленої медико-експертної документації, післяопераційний гіпотериоз у стадії компенсації, пролонгації захворювання та метастатичного ураження органів і тканин немає, в своїй професії працездатна без обмежень, даних для подовження групи інвалідності на даний час недостатньо (консультативний висновок Інституту від 16.02.2023р. №55). Згідно акту огляду МСЕК №34 від 27.02.2023р. ОСОБА_2 особою з інвалідністю не визнана. Позивачці видана довідка про невизнання інвалідом. … Тобто, рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії. В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м.Дніпро) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м.Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер. … Позивач не оскаржував рішення МСЕК до Центральної МСЕК МОЗ України. Строк такого оскарження сплив. Як на час огляду МСЕК, так і в суді позивач ОСОБА_2 не надала жодних належних доказів (медичної документації), які б спростовували висновки онкологічної МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР про відсутність підстав для встановлення групи інвалідності, згідно акту огляду МСЕК №34 від 27.02.2023р. Вся медична документація позивача була врахована під час прийняття рішення щодо нього. У позивача на час огляду відсутні захворювання, передбачені пунктом 3.4 розділу III Інструкції №561, які б призводили до функціональних порушень та обмеження здатностей до виконання трудової діяльності, до самообслуговування, до пересування, до орієнтації, до контролю своєї поведінки, до спілкування, до навчання. Постановою КМУ від 21.01.2015р. №10 затверджено «Перелік анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду». Згідно цієї постанови КМУ: … Перелічені захворювання у позивачки на момент огляду МСЕК відсутні. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені безпідставно і не підлягають задоволенню. У спірних правовідносинах всі дії та рішення відповідача здійснені у суворій відповідності з вимогами чинного законодавства України. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААВ за №076900 зазначено: «… 1.Запоріжжя, Сєдова, 6а; 2.ОблМСЕК №2; 3. ОСОБА_1 ; 4.Дата народження ь ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5.Місце проживання: АДРЕСА_2 ; 6.Дата огляду інваліда 13.09.2021; 7.Огляд первинно; 8.Група інвалідності Третя; 9.Причина інвалідності загальне захворювання; 10.Інвалідність встановлена до 01.10.2022 року; 11.Дата чергового переогляду 13.09.2022; 12.Діагноз МСЕК С-73; 13.Висновок про умови та характер праці Протипоказані шкідливі умови праці. Працездатна з неповним роб. днем; 14.Рекомендаційні заходи щодо відновлення працездатності інваліда Амб. та стац. Лікування за призначенням онколога, хірурга, ендокринолога; 15.Підстава: акт огляду МСЕК №132; 16.Дата 13.09.2021. …».

У Довідці про невизнання інвалідом зазначено: «… ДОВІДКА про невизнання інвалідом Видана гр. ОСОБА_1 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Домашня адреса АДРЕСА_2 , в тому, що він (вона) 27.02.2022 оглядався (лась) ОнкоМСЕК №1 … і за результатами не визнаний (а) інвалідом. …».

У Консультативному висновку позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» від 16.02.2023 за №55, оформленого Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на адресу Головного лікаря Запорізького обласного центру МСЕ, зазначено: «… Консультативний висновок позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» по медико-експертній документації ОСОБА_1 , 1977 р.н., освіта вища, психолог, працює приватним підприємцем косметологом. Згідно наданих документів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вперше оглянута онкоМСЕК сумісно з обласноюМСЕК №2 у серпні-вересні 2021 року з діагнозом: Сr щитовидної залози, папілярної форми рТ3ВN0M0st I gr ІІІ б. СПО екстрафасціальна тиреоїдектомія, центральна диссекція шиї (09.02.2021р.) + курс І-терапії. Післяопераційний гіпотеріоз середнього ступеня тяжкості, стадія медикаментозної компенсації. Була визнана особою з інвалідністю ІІІ (третьої) групи інвалідності, загальне захворювання, строком на 1 рік. При черговому огляді міжрай онкоМСЕК сумісно з облМСЕК у листопаді 2022р. рішення не винесено. Згідно письмової заяви гр. ОСОБА_1 , її документація направлена на заочну консультацію до ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України». При аналізі медико-експертної документації встановлено, що вузловий зоб у пацієнтки був виявлений у грудні 2020 року. ТАПБ - папілярний рак щ.з. Операція 09.02.2021р. - екстрафасціальна тиреоїдектомія, центральна дирекція шиї, лімфаденектомія (виписка №159 зі стаціонару 08.02.-12.02.2021). ПГД №88 від 11.02.2021р.: Папілярна карцинома (1,4 см) щ.з. Уортино-подібний варіант, ознаки екстраорганної інвазії (претиреоїдні м`язи, жирову клітковину), на фоні хронічного тиреоїдиту. 29.03.21р. виконана радіойодтерапія. З 24.03.21р. по 29.03.21р. пацієнтка знаходилася на лікуванні у відділенні радіонуклідної діагностики та терапії (виписка №5109-21), де отримала дозу 4000 МБк NаІ131. Отримує супресивну дозу левотироксину 125 мкг/добу. ТТГ від 30.08.22р. 0,02 (норма 0,27-4,2), вільний Т4 1,44 (норма 0,93-1,7). За міжкомісійний період стаціонарно не лікувалася. Таким чином, комісія дійшла висновку, що згідно представленої медико-експертної документації, післяопераційний гіпотиреоз у стадії компенсації, пролонгації захворювання та метастатичного ураження органів і тканин немає, в своїй професії працездатна без обмежень, даних для подовження групи інвалідності на даний час недостатньо. Підстава: «Інструкція про встановлення груп інвалідності», затверджена наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011р., «Положення про медико-соціальну експертизу» і «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затверджені постановою Кабміна України №1317 від 03.12.2009р. Постанова Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015р. №10 «ПЕРЕЛІК анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду. … Примітка: Консультативний висновок позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» має для МСЕК рекомендаційний характер (Підстава: «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», розділ «Загальні положення» п.24, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009р. №131).».

У листі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 03.04.2023 за №229/01-19 на адресу ОСОБА_1 зазначено: «… Згідно ст.3 Закону України «Про основи соціальної захищеною інвалідів Україні» «Інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я». За існуючими нормативно-правовими документами, які регламентують проведення медико-соціальної експертизи в Україні, зокрема за пунктом 24, «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317: «В особливо складних випадках ... обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м.Дніпро) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м.Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер. Ваша медико-експертна права була скерована для заочного розгляду до ДУ «УкрДерж НДІ МСПІ МОЗ України» Запорізьким обласним центром медико-соціальної експертизи, що допускається у зв`язку з воєнним станом у країні. Після ретельного вивчення лікарем-ендокринологом терапевтичного експертно-реабілітаційного відділення медичної документації, що містила медико-експертна справа, вона була розглянута на позаштатній загальноінститутській медико-експертній комісії. За результатами розгляду був сформований Консультативний висновок комісії, який носить для МСЕК рекомендаційний характер. Таким чином, по-перше, термін, що застосований у Вашому листі у розділі «ПРОШУ» провести «повторний» огляд ОСОБА_1 не є коректним, так як і первинний огляд у клініці інституту не проводився (розглядалася заочно медико-експертна справа). По друге, встановлення групи інвалідності в Україні є прерогативою медико-соціальних експертних комісій (МСЕК). Тому встановити групу інвалідності інститут Вам не може. А провести Ваш повторний огляд може МСЕК, у якої Ви отримаєте інформацію «про час та дату проведення огляду». Засади: - «Положення про медико-соціальну експертизу» та «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317. - Інструкція про встановлення груп інвалідності, затверджена Наказом МОЗ України від 05.09.2011р. №561. - Статут ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», затверджений наказом МОЗ №428 від 12.04.2017р. …».

Судом досліджено: Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №159 від 12.02.2021; Виписний Епікріз №5109-21 від 12.02.2021; Виписку із амбулаторної карти №24935 від 14.07.2021; Акт огляду медико-соціальною експертною комісією №132 від 11.08.2021; Акт огляду медико-соціальною експертною комісією №34 від 27.02.2023; інші документи, наявні у матеріалах даної справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

У ч.1 ст.2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» зазначено, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», особа з інвалідністю - повнолітня особа зі стійким обмеженням життєдіяльності, якій у порядку, визначеному законодавством, встановлено інвалідність; інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист; втрата здоров`я - наявність хвороб і фізичних дефектів, які призводять до фізичного, душевного і соціального неблагополуччя; медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.

Згідно з п.3 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого 03.12.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

За п.1.10 «Інструкції про встановлення груп інвалідності», затвердженій 05.09.2011 наказом Міністерства охорони здоров`я України №561, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 за №1295/20033, при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

У п.24 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого 03.12.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1317, зазначено: «24. … В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, Кримська республіканська, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер».

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються предмету спору.

Враховуючи наведені та інші норми права, які стосуються предмету спору, обставини справи, суд не вбачає порушення прав та інтересів позивача при невизнанні його особою з інвалідністю.

Позивачем не надано до суду доказів наявності у нього стійкого розладу функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження його життєдіяльності, на момент не визнання позивача особою з інвалідністю.

Судом прийнято до уваги зазначене у Консультативному висновку позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» від 16.02.2023 за №55, зокрема «… За міжкомісійний період стаціонарно не лікувалася. …».

На думку суду, окремі недоліки, описки, тощо у документах не можуть свідчити про не вірне вирішення особою питання, яких вони стосуються.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (проспект Соборний, буд.44, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063; ) про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 31.07.2023.

Суддя О.О. Прасов