Справа № 705/1254/23
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1254/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маргарян Армена Дерениковича до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маргарян А.Д. звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 08 лютого 2023 року близько 17.00 год. позивач приїхав в продуктовий магазин «АТБ». Поскільки, на території магазину було багато транспортних засобів, він припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги по вул. Тищика в напрямку с. Городецьке. Коли він перейшов вулицю Тищика, через пішохідний перехід, почав переходити автомобільно-пішохідну зону вже безпосередньо на території магазину «АТБ», де його своїм бічним дзеркалом заднього виду лівої сторони вдарив автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невідомої для позивача особи. Удар був достатньо сильним, так як дзеркало закрилось. ОСОБА_1 зробив водію зауваження, так як автомобіль не зупинився, він зауваження зробив на підвищеному тоні, щоб той почув. Однак, замість вибачень, водій вище зазначеного автомобіля накинувся на позивача із претензіями, що він йому ледь не зламав дзеркало, щоб краще дивився на дорогу, та і взагалі це дорога автомобільна, і позивач зобов`язаний був зупинитись та пропустити транспортний засіб. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що не може пояснити водію автомобіля «Toyota Camry», що ця ділянка дороги є пішохідно-автомобільною, що до магазину людям, які прийшли пішим ходом, неможливо попасти, не проходячи дану ділянку, викликав поліцію для встановлення обставин. Близько 17 год. 30 хв. прибула поліція, за декілька хвилин розмови із водієм автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , якого відпустили і він поїхав далі без надання письмових пояснень та з позивачем, поліцейський ВРПП Пшеничний В.В. повідомив особу, яка їх викликала, що це завідомо неправдивий виклик спеціальних служб і за це передбачена адміністративна відповідальність. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про те що на місці буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пшеничним В.В., зазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання вимог ст.ст. 245, 247, 250, 280, 283, 284 КУпАП.

Тож, 08.02.2023, невідомо о якій годині, поліцейським постановою серії ГБВ №088540 по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В якості підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зазначено, що 08.02.2023 о 17 год. 46 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив дзвінок на спец лінію 102 та повідомив про факт ДТП хоча на справді такого не було, перебуваючи ймовірно в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки зазначення в постанові, що позивач перебував ймовірно в стані алкогольного сп`яніння зроблено безпідставно, без проведення будь яких медичних досліджень і взагалі не підлягало з`ясуванню при розгляді справи за ст. 183 КУпАП. Крім того, факт про який позивач заявляв, в дійсності був, але поліція не мала наміру з`ясувати всі обставини справи. Крім того, працівник відповідача, посадова особа, не ознайомив ОСОБА_1 з правами, в тому числі і з правом не свідчити проти себе, з правом на допомогу адвоката та виніс оскаржувану постанову.

Тому, звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд скасувати постанову серії ГБВ №088540, винесену 08.02.2023 поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пшеничним В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, провадження у справі - закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього була надіслана відповідачу 21.03.2023 року та отримано 21.03.2023 р., згідно довідки про доставку електронного листа.

Від представника відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н.І. 04.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення, від 08.02.2023 серії ГБВ № 088540 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, 08.02.2023 року о 17:45 год., в м. Умані по вул. Тищика, 6 перебуваючи ймовірно у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію «102» та повідомив про факт ДТП, хоча насправді цього факту не було. Позивач, повідомляючи вказану інформацію, усвідомлював, що вона є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику працівників поліції. Зазначена постанова винесена згідно вимог КУпАП, ЗУ «Про національну поліції», на підставі показів свідків, аудиозаписів дзвінків на лінію «102», електронного рапорту ЄО № 1411 від 08.02.2023, рапорту поліцейського ВРПП Уманського РУГІ ГУНП в Черкаській області Пшеничного В.В., рапорту поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчука Д.О., постанови серії ГБВ № 088540, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270746 від 08.02.2023, який є додатком до оскаржуваної постанови, а також відеозапису. Тому, було встановлено, що позивач повідомляючи інформацію поліції, розуміє та усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї спеціальної служби. При здійсненні дзвінка на спеціальну лінію «102», і викликаючи поліцейських на місце події, позивач повідомляє, що його збив автомобіль. По приїзду на місце виклику поліцейських, позивач плутався у свої поясненнях, повідомляв різну інформацію, яка при перевірці не знаходила свого підтвердження, вів себе зухвало, грубо по відношенню до поліцейських і оточуючих, користуючись нецензурною лексикою. В той час, як свідки і очевидці, які були на місці і бачили, що відбулося, повідомили, що насправді позивач сам підійшов до автомобіля, та у відповідь на звуковий та світловий сигнал автомобілю, наніс удар рукою по боковому дзеркалу вказаного автомобіля, і що ніякого наїзду і збиття позивача зазначеним автомобілем насправді не було. При спілкуванні з позивачем, за його зовнішнім виглядом, характерним запахом з порожнини рота та по його невиразній мові, стало зрозуміло, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, при цьому сам позивач не заперечував цього факту. Факт належного проведення розгляду адміністративної справи згідно до розділів ІІІ-ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНГІ в Черкаській області Пшеничним В.В. підтверджується наявним відеозаписом. Вказує, що обставини викладені позивачем у позовній заяві не відповідають тим обставинам, які вбачаються з матеріалів справи, аудиозапису та відеозапису, що свідчить про те, що позивач, з метою уникнення адміністративної відповідальності, вводить суд в оману. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАІІ не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Так, згідно аудиозаписів дзвінків на лінію «102», електронного рапорту ЄО № 1411 від 08.02.2023 на лінію служби 102 від гр. ОСОБА_1 надійшло повідомлення про ДТП без травмованих, а саме, що біля магазину АТБ на паркові невідома особа на авто Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1 проїхала біля заявника в результаті чого заявник зачепив рукою дзеркало авто та пошкодив його.

Згідно рапортів поліцейських ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пшеничного В.В., Семчука Д.О. , відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 08.02.2023 вбачається, що останні, перебуваючи в складі екіпажу Умань-22 о 17 год. 40 хв. на службовий планшетний пристрій отримали виклик від гр. ОСОБА_1 про те, що на нього було здійснено наїзд. Прибувши на місце події по АДРЕСА_1 , поспілкувавшись з особами, які були на місці події, водієм автомобіля Тойота Камрі, встановили, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по проїжджій частині, вів себе зухвало та навмисно вдарив рукою дзеркало заднього виду, після чого сказав, що викличе поліцію. В подальшому, очевидці події повідомили, що ніякого ДТП не було, ОСОБА_1 сам розпочав конфлікт, вдарив рукою по дзеркалу авто та викликав поліцію.

У відповідності до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою серії ГБВ № 088540 від 08.02.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Суду надано належним чином оформлену постанову та докази на підтвердження відомостей, що містяться у постанові.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП винесена поліцейським згідно норм чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маргарян Армена Дерениковича до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суддя Леся Сергіївна Годік