Справа № 580/19/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/19/23 Головуючий у 1 інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишина О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золота Ягода» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фермерського господарства «Золота Ягода» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - відділення Фонду) звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Золота Ягода» (далі - ФГ «Золота Ягода»), в якому просив стягнути з Фермерського господарства «Золота Ягода» на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 74 772,00 грн. адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2021 році та 15 304,35 грн. пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій на рахунок позивача за наступними реквізитами: , МФО 899998, р/р НОМЕР_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства «Золота Ягода» на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за незайняте робоче місце для особи з інвалідністю за 2021 рік у розмірі 74442 грн 00 коп. та 15304 грн 35 коп. пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Фермерське господарство «Золота Ягода» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що жодного випадку працевлаштування працівників відповідно до трудового договору (норм трудового законодавства) у відповідача в 2021 році не було, як і в інших періодах діяльності Господарства, вся діяльність відповідача (фермерського господарства) побудована на праці його членів, а у випадку необхідності виконання певних (одноразових, непостійних) робіт, залучаються громадяни відповідно до цивільно-правових угод. При цьому, апелянт посилається на те, що при складанні податкової звітності були внесені дані лише щодо осіб, які виконували роботи згідно цивільно-правових угод. Однак, графа « 101» звіту (Розрахунку), що стосується найманих працівників, звідки податкові органи отримали дані, заповнилась автоматично при заповнені Додатку 5 та Додатку 1, що не відповідає даним з цих додатків, при цьому, графа « 104» звіту (Розрахунку) відображена правильно. Вказані обставини відбулися через недосконалість програми формування цієї звітності, яку вперше запустили у 2021 році.

15 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 05.05.2022 №755/01-28 повідомлено фермерське господарство «Золота Ягода» про те, що ним не подано звіт про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю №10-ПОІ (річна) «Звіт про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю».

Фермерське господарство «Золота Ягода» листом від 17 травня 2022 року №3 повідомило Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про те, що господарство не використовує найману працю, а залучає до збору урожаю працівників, які отримують винагороду по договорам цивільно-правового характеру, тому вважає, що не повинно подавати позивачу звіт №10-ПОІ.

Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 25 березня 2022 №/1490/5/23-00-24-01-02 надано позивачу інформацію про те, що середньооблікова кількість штатних працівників фермерського господарства «Золота Ягода» () за 2021 рік становить 19 осіб, а кількість працевлаштованих осіб з інвалідністю у 2021 році становить 0 осіб.

Листом від 27 грудня 2022 року №1876/01-28 Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю повідомило Фермерське господарство «Золота Ягода», що воно не виконало норматив працевлаштування осіб з інвалідністю у 2021 році, а тому, має сплатити адміністративно-господарські санкції, а також зазначено, що в разі їх несплати, буде нараховано пеню та ініційовано звернення до суду. Згідно розрахунку, сума заборгованості адміністративно-господарських санкцій становить 74772 грн та 15304,35 грн складає пеня.

Позивач, з метою стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами визначає Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року №875-XII (далі - Закон №875-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №875-XII, підприємства, установи і організації за рахунок коштів Фонду соціального захисту інвалідів або за рішенням місцевої ради за рахунок власних коштів у разі потреби створюють спеціальні робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснюючи для цього адаптацію основного і додаткового обладнання, технічного оснащення і пристосування тощо з урахуванням обмежених можливостей осіб з інвалідністю.

Положеннями частини 3 статті 18 Закону №875-XII передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов`язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування осіб з інвалідністю, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону №875-XII, для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування осіб з інвалідністю. При розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого значення.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 20 Закону №875-XII, підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих осіб з інвалідністю менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі на підприємстві, в організації громадських організацій осіб з інвалідністю, у фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю.

Порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій тягне за собою нарахування пені. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк.

Частиною 4 статті 20 Закону №875-XII встановлено, що адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

Пунктом 4 частини 3 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI передбачено, що роботодавці зобов`язані: своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про попит на робочу силу (вакансії); заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання за два місяці до вивільнення.

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, зобов`язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, надавати державній службі зайнятості необхідну для організації працевлаштування інвалідів інформацію, звітувати Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю, а також, у разі невиконання такого нормативу - щороку сплачувати відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції лише за умови, якщо вони використовують найману працю.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримало від Головного управління ДПС у Черкаській області лист від 25.03.2022 №/1490/5/23-00-24-01-02, яким надано позивачу інформацію про те, що середньооблікова кількість штатних працівників фермерського господарства «Золота Ягода» () за 2021 рік становить 19 осіб, а кількість працевлаштованих осіб з інвалідністю у 2021 році становить 0 осіб (а.с. 64).

В подальшому, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю направило на адресу ФГ «Золота Ягода» лист від 05 травня 2022 року №755/01/28, в якому зазначило, що за даними звітів з ЄСВ, середньооблікова кількість штатних працівників у ФГ «Золота Ягода» складає 9 осіб. Також, відділення Фонду вказало про невиконання відповідачем нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю, встановленого статтею 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». Крім того, запропонувало надати звіт № Ю-ПОІ за 2021 рік та підтвердити чи спростувати висновки відділення Фонду шляхом надання документів про використання найманої праці (а.с. 9-10).

У відповідь на вищевказаний запит, ФГ «Золота Ягода» листом від 17 травня 2022 року №3 повідомило Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що Господарство не використовує найману працю, а залучає до збору врожаю працівників, що отримують винагороду по договорам цивільно - правового характеру, що підтверджено звітами ЄСВ за II та III квартали 2021 року (Додаток 5 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого єдиного внеску) (а.с. 11).

Із позовної заяви вбачається, що в основу висновку Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про те, що ФГ «Золота Ягода» використовує найману працю та кількість його штатних працівників складає 9 осіб, стала інформація надана Головним управлінням ДПС у Черкаській області листом від 25.03.2022 №/1490/5/23-00-24-01-02.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також послався на вищевказаний лист Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.03.2022 №/1490/5/23-00-24-01-02.

Водночас, апелянт наголошує, що жодного випадку працевлаштування працівників відповідно до трудового договору (норм трудового законодавства) у відповідача в 2021 році не було, як і в інших періодах діяльності Господарства, вся діяльність відповідача (Фермерського господарства) побудована на праці його членів, а у випадку необхідності виконання певних (одноразових, непостійних) робіт, залучаються громадяни відповідно до цивільно-правових угод.

При цьому, апелянт посилається на те, що при поданні звіту по ЄСВ та формою 1ДФ за другий та третій квартали 2021 року помилково в графі 101 декларації було вказано середньооблікову чисельність працівників (в графі 104 «Облікова чисельність штатних працівників « 0»), при тому, що в Додатку 1 та Додатку про трудові відносини 5 чітко видно, що трудові відносини відсутні - надавались послуги по договорам цивільно-правового характеру, всі застраховані особи відображені з ознакою « 3» та з ознакою доходу «102» - надання послуг по договорам цивільно-правового характеру не за основним місцем роботи, відповідно, не можуть відноситись до середньооблікової чисельності штатних працівників.

Також, позивач зауважує, що графа « 101» заповнилась автоматично при заповненні додатка 5 та додатку 1, що не відповідає даним з додатків і помилково не були відредагована, при цьому графа «104» звіту відображена правильно.

Водночас, Фермерське господарство зазначило, що при телефонному зверненні до ПФУ Уманського району, ГУ ДПС у Черкаської області та Уманського відділу оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області була отримана відповідь про неможливість подання звіту з приводу уточнення чисельності.

Колегія суддів зауважує, що для правильного вирішення даної справи та встановлення, чи є підстави для стягнення з ФГ «Золота Ягода» адміністративно-господарських санкцій та пені необхідно встановити, чи використовувало Фермерське господарство у 2021 році найману працю.

Так, на підтвердження власних доводів ФГ «Золота Ягода» надало суду апеляційної інстанції звернення до Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.04.2023 року, в якому просило податковий орган надати письмове підтвердження на підставі звітності за 2021 рік відсутності штатних працівників (згідно даних всіх додатків декларацій за другий та третій квартал 2021 року). У випадку неможливості надання такої інформації, Фермерське господарство просило скасувати звіти за другий та третій квартали 2021 року для подання правильних звітів за відповідні квартали 2021 року (а.с. 115).

Розглянувши вищевказаний запит ФГ «Золота Ягода», Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 03.05.2023 №8516/6/23-00-24-09-08 повідомило, що коригування рядка 101 - середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, Порядком заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не передбачено.

Крім того, податковий орган вказав, що, відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС, ФГ «Золота ягода» (), згідно поданих Розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (рядок 101 Податкового розрахунку) за ІІ та III квартали 2021 року є актуальною інформація про штатну чисельність найманих працівників:

- за II квартал 2021 року, Розрахунок № від 13.07.2021, в квітні відображено 13 осіб, у травні - 14 осіб, у червні - 14 осіб;

- за ІІІ квартал 2021 року, Розрахунок № від 20.10.2021, в липні відображено 36 осіб, у серпні - 18 осіб, у вересні - 17 осіб.

Хоча одночасно, в Додатку 1 до Розрахунку "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" (далі - Д1) призначений для щоквартального формування платниками єдиного внеску щодо кожної застрахованої особи відомостей про суми нарахованої їй заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) у розрізі місяців звітних кварталів (II та III квартали 2021) та у Додатку 4 до Розрахунку "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" (далі - 4ДФ), відсутні відомості про осіб, що працюють за трудовими договорами (контрактами) у звітному періоді, по яких здійснюється нараховування доходу за ознакою 101, проте, відображено кількість працівників, які працюють за цивільно-правовими договорами у звітному періоді, по яких здійснюється нараховування доходу за ознакою 102 (а.с. 156-157).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (рядок 101 Податкового розрахунку) за ІІ та III квартали 2021 року з додатками.

Дослідивши вищевказані Податкові розрахунки, колегія суддів встановила наступне.

Згідно Додатків 4 до Розрахунків "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" за 1-3 місяці ІІ кварталу 2021 року, відсутні відомості про осіб, що працюють за трудовими договорами (контрактами) у звітному періоді, по яких здійснюється нараховування доходу за ознакою 101, водночас, відображено кількість працівників, які працюють за цивільно-правовими договорами у звітному періоді, по яких здійснюється нараховування доходу за ознакою 102, а саме, у 1 місяці ІІ кварталу 2021 року - 13 осіб, у 2 місяці ІІ кварталу 2021 року - 14 осіб, у 3 місяці ІІ кварталу 2021 року -14 осіб (а.с. 26-31).

Відповідно до Додатків 4 до Розрахунків "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" за 1-3 місяці ІІІ кварталу 2021 року, відомості про осіб, що працюють за трудовими договорами (контрактами) у звітному періоді, по яких здійснюється нараховування доходу за ознакою 101 наявні лише щодо 1 місяця ІІІ кварталу 2021 року (1 особа), водночас, відображено кількість працівників, які працюють за цивільно-правовими договорами у звітному періоді, по яких здійснюється нараховування доходу за ознакою 102, а саме, у 1 місяці ІІІ кварталу 2021 року - 35 осіб, у 2 місяці ІІІ кварталу 2021 року - 18 осіб, у 3 місяці ІІІ кварталу 2021 року -17 осіб (а.с. 48-54).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відомості, що містяться в Додатках 5 до Розрахунків «Відомості про трудові відносини осіб та періоди проходження військової служби» за ІІ та ІІІ квартали 2021 року, у яких Фермерське господарство навело перелік осіб, які ним залучалися до роботи на підставі цивільно-правових договорів, а також, щодо кожної особи вказало дату укладення та номер цивільно правового-договору (а.с. 13-14, 33-36).

Отже, дослідивши всі матеріали справи в сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ФГ «Золота Ягода» у 2021 році не використовувало найману працю за трудовими договорами.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, як суб`єкт владних повноважень, не довело належними та допустимими доказами, що Фермерське господарство «Золота Ягода» у 2021 році використовувало найману працю, як наслідок, мало обов`язок виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю.

При цьому, як вбачається з позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю вказує про незаконність дій ФГ «Золота ягода» щодо укладення з громадянами договорів цивільно-правового характеру на виконання певних робіт, оскільки, на переконання позивача, це не передбачено Законом України «Про фермерське господарство».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини не є предметом судового розгляду при вирішення даної справи щодо стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ФГ «Золота Ягода» на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарських санкцій за незайняте робоче місце для особи з інвалідністю за 2021 рік та пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій, а тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золота Ягода» задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.