Справа № 420/4522/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4522/23
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Дата і місце ухвалення 17.05.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП РЕМФЛОТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СП РЕМФЛОТ" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7898488/41607019 від 20.12.2022 року про відмову в реєстрації ПН №1 від 30.11.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №8143210/41607019 від 24.01.2023 року про відмову в реєстрації ПН №1 від 13.10.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «СП Ремфлот» №1 від 13.10.2022 р., №1 від 30.11.2022 р. в ЄРПН датою їх подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що норми чинного законодавства, зокрема, Податкового кодексу України та Порядку № 1246 встановлюють перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, а тому, на думку ГУ ДПС в Одеській області, посилання на не визначення податковим органом у квитанції № 1 документів, які слід надати на розгляд комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановлення переліку обов`язкової інформації квитанції № 1.

Апелянт посилається на те, що підприємством направлялись на адресу контролюючого органу документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, однак, не були подані рахунки на оплату, платіжні доручення, гарантія виконання (п.7.3.20 договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022р.), документи підтверджуючи проведення випробувань судна відповідно до «Програми швартових випробувань», «Програми ходових випробувань» (р.3 договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022р.), акти поетапного виконання робіт (п.2.5 договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022р.), акт допуску до виконання робіт (п.2.7 договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022р.), документи на підтвердження технічних умов, затверджених Регістром судноплавства України (п.6.1. договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022р.), довідка форми 20-ОПП,, договори із постачальниками на закупівлю матеріалів та обладнання.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що оскільки позивачем разом із повідомленнями не надано всіх документів, Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування правомірно були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

З огляду на викладене апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СП РЕМФЛОТ".

У додаткових пояснення на апеляційну скаргу ТОВ "СП РЕМФЛОТ" зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2022 р. між філією «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «СП РЕМФЛОТ» (Виконавець) було укладено договір №42-B-ФДЛ-22 згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати класифікаційний ремонт службово-роз`їзного катеру «Срібний» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо Виконавця (у передбачених цим Договором випадках - Замовника) (далі - матеріальні ресурси) в порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до Попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний» (далі - Судно або СРК «Срібний»), яка є невід`ємною частиною цього договору (а.с.84-112).

Пунктом 4.1. даного договору передбачено, що ціна цього Договору становить 490 000, 00 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 98 000, 00 грн., всього ціна договору 588 000, 00 грн. з ПДВ. Водночас п. 4.4. даного договору передбачено, що остаточна вартість наданих Послуг визначається на підставі підписаної Сторонами Виконавчої ремонтної відомості в межах ПРВ.

Згідно п. 12.1 даного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками Сторін та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Невід`ємною частиною цього Договору є Додаток №l Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний».

На виконання п. 6.1. Договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022 р. між філією «Дельта-лоцман» ДПІ «АМІТУ » та ТОВ «СП РЕМФЛОТ» 30.08.2022 р. було укладено Акт приймання судна в ремонт.

Даним актом встановлено, що судно СРК «Срібний» готово для поставки в док/сліп або до причалу і вважається прийнятим в ремонт з 30.08.2022 року.

Водночас 30.08.2022 року між філією «Дельта-лоцман» ДІ «АМПУ » та ТОВ «СП РЕМФЛОТ» було укладено Орієнтовний мережевий графік класифікаційного ремонту СРК «Срібний» до Договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022 р. в якому встановлено строки виконання послуг які чітко визначені в Додатку №l Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний» до Договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022 р.

На виконання умов договору та дотримання заходів із забезпечення безпеки робіт, 01.09.2022 року між філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» та ТОВ «СПІ РЕМФЛОТ» було укладено акт-допуск на виконання робіт на СРК «Срібний» про те, що згідно п. 1.7. Додатку до Договору було проведено очищення та дегазація паливного баку - 0,111м3 у кількості 1 шт. та на виконання п. 1.6 Додатку до Договору проведено пожежно-технічний огляд судна з видачею дозволу на проведення вогневих робіт по корпусу судна під керівництвом технічного персоналу - представника підрядника на строк з 02 Вересня 2022 року по 13 жовтня 2022 року (загалом утримання судна на стапелі 40 діб).

12.09.2022 р. між філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ», ТОВ «СП РЕМФЛОТ» та Регістр судноплавства України було укладено Акт дефектації №2 на ремонт корпусних конструкцій.

10.10.2022 року між Сторонами було укладено Протокол №1 уточнення обсягів послуг з класифікаційного ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний» за Договором №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022 р. в якому зазначаються послуги які було додано та виключено з попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту СРК «Срібний».

13.10.2022 р. між філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «СП РЕМФЛОТ» було підписано виконавчу ремонтну відомість класифікаційного ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний» до Договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022 р. згідно графи №12 вартість послуг на 13.10.2022 р. без ПДВ становить 520 119, 05 грн.

Факт підтвердження виконання робіт ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний» підтверджується Актом здачі-приймання наданих Послуг №1 від 13.10.2022 р. згідно якого загальна вартість робіт становить 520 119, 05 грн. у тому числі ПДВ 86 686, 51 грн.

Також судом встановлено, що Філією «Дельта-лоцман» ДІ АМПУ, СРК «Срібний» та ТОВ «СП Ремфлот» було здійснено огляд судна СРК «Срібний» на предмет готовності до передачі з ремонту на території/акваторії ТОВ «СП Ремфлот» яким встановлено, що послуги які передбачені Договором №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022 р. по класифікаційному ремонту СРК «Срібний», виконані в повному обсязі Виконавчої ремонтної відомості, в необхідних випадках здійснено нагляд інспекцією Регістра судноплавства України. При прийманні СРК «Срібний» з ремонту Замовник не має претензій до Виконавця, дата передачі з ремонту - 13.10.2022 року. Даний факт підтверджується актом приймання судна з ремонту (а.с.110, 115).

13.10.2022 р. TOB «СП Ремфлот» склало та направило Філії «Дельта-лоцман» ДП АМПУ рахунок-фактуру №001/10 від 13.10.2022 року в якому сума з послуг з класифікаційного ремонту СРК «Срібний» становить 520 119, 05 грн. (а.с.116).

Як вбачається із виписки за рахунком за 20.01.2023 року Філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» було здійснено оплату за послуги з класифікаційного ремонту службово-роз"їзного катеру «Срібний» до Договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022 р. - 520 119, 05 грн. (а.с.114).

13.10.2022 року позивачем, за результатами зазначеної господарської операції, а саме за фактом поставки відремонтованого катеру, складена податкова накладна за №1 на суму 520 119,05 грн., у тому числі ПДВ на суму 86 686,51 грн., яка подана в електронному вигляді до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.46-47).

Згідно з Квитанцією від 31.10.2022 року податкова накладна №1 від 13.10.2022 року прийнята, реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.10.2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.48).

На виконання вимог контролюючого органу позивачем до податкового органу направлено пояснення та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а саме №1 від 13.10.2022 року.

Проте, 24.01.2023 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №8143210/41607019 про відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ПН №1 від 13.10.2022 року з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (а.с.37-38).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.

Однак рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2023 року №16472/41607019/2 відмовлено у задоволенні скарги, а рішення від 24.01.2023 року №8143210/41607019 залишено без змін (а.с.40).

Також судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Скоршон Марін».

Так, 23.1.2018 року між ТОВ «СП РЕМФЛОТ» (Виконавець) та ТОВ «Скоршон Марін» (Замовник) укладено договір підряду на ремонт т/х «Портовий-1» №23-11-2022/1 згідно якого зокрема Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати ремонт теплохід «Портовий-1» Обсяг ремонтних робіт узгоджений Сторонами в попередній ремонтній відомості (Додаток №1), яка є не від`ємною частиною цього договору та може змінюватися при взаємній згоді Сторін згідно з пунктом 4.2 цього Договору (а.с.21-29).

На підтвердження здійснення робіт на виконання вищенаведеного Договору у матеріалах справи наявний Акт виконаних робіт з ремонту т/х «Портовий-1» за Договором від 23.11.2022 №23-11-2022/1 від 30.11.2022 року, приймальний Акт №30/11-01 від 30.11.2022 року до Договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022 року з ТОВ «Скорпіон Марін», приймальний Акт №30/11-02 від 30.11.2022 року до Договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022 року з ТОВ «Скорпіон Марін» та Рахунок-фактура №002/11 від 30.11.2022 року (а.с.30-33).

30.11.2022 року позивачем, за результатами зазначеної господарської операції, складена податкова накладна за №1 на суму 341 430,48 грн., у тому числі ПДВ на суму 56 905,08 грн., яка подана в електронному вигляді до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.34-35).

Згідно з Квитанцією від 14.12.2022 року податкова накладна №1 від 30.11.2022 року прийнято, реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.11.2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.36).

На виконання вимог контролюючого органу позивачем до податкового органу направлено пояснення та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а саме №1 від 30.11.2022 року.

Проте, 20.12.2022 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №7898488/41607019 про відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ПН №1 від 30.11.2022 року з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (а.с.13-14).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.

Однак рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2023 року №16492/41607019/2 відмовлено у задоволенні скарги, а рішення від 20.12.2022 року №7898488/41607019 залишено без змін (а.с.16).

Не погоджуючись з вказаним рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "СП РЕМФЛОТ", з огляду на наступне:

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як вже зазначалось, підставою для зупинення реєстрації перелічених вище податкових накладних ТОВ "СП РЕМФЛОТ", стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020р. по справі №819/330/18, яка, у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковою до врахування судом апеляційної інстанції.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно додатку до Порядку №520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.

В оскаржуваних рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів.

В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Зокрема, ТОВ "СП РЕМФЛОТ" надало до контролюючого органу копії договорів, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.10.2022р., рахунок-фактуру №103-02-265-22 від 04.10.2022р., розрахунок вартості послуг, що надаються Регістром судноплавства України, перелік робі (акт дефектації) від 12.09.2022р., виконавчу ремонтну відомість класифікаційного ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний» до договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022р., протокол уточнення обсягів послуг з класифікаційного ремонту службово-роз`їзного катеру «Срібний» від 10.10.2022р., свідоцтво про відповідність підприємства з підтвердженням, договір суборенди нежитлового приміщення №02/01/18-С від 01.01.2018р., договір про співпрацю у галузі судноремонту та суднобудування №КСБСРЗ/233 від 03.11.2021р., попередня ремонтна відомість до договору №42-В-ФДЛ-22, звіт про укладення договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти підприємства, орієнтований мережевий графік до договору №42-В-ФДЛ-22, акт приймання судна з ремонту до договору №42-В-ФДЛ-22, акт допуску на виконання робіт на СРК «Срібний» ДП «АМПУ» (цеху, дільниці) від 01.09.2022р., виписка за рахунком від 20.01.2023р., акт здачі-приймання наданих послуг №1 віл 13.10.2022р., рахунок-фактура №001/10 від 13.10.2022р., виписка за рахунком за 15.12.2022р., договір підряду №23-11-2022/1 від 23.11.2022р. на ремонт т/х «Портовий-1» з додатками, акт виконаних робіти №30-11-2022/1 від 30.11.2022р., приймальні акти до договору підряду №23-11-2022/1, рахунок-фактура №002/11 від 30.11.2022р.,

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Таким чином відповідачем не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданих на реєстрацію податкових накладних, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги про правомірність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з огляду на зазначення у такому рішенні переліку документів, які не надані для реєстрації ПН, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Відповідач в апеляційній скарзі посилався в якості підстав для визнання правомірними оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на ненадання позивачем до Комісії рахунків на оплату, платіжні доручення, гарантії виконання (п.7.3.20 договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022р.), документи підтверджуючи проведення випробувань судна відповідно до «Програми швартових випробувань», «Програми ходових випробувань» (р.3 договору №42-В-ФДЛ-22 від 18.02.2022р.), акти поетапного виконання робіт (п.2.5 договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022р.), акт допуску до виконання робіт (п.2.7 договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022р.), документи на підтвердження технічних умов, затверджених Регістром судноплавства України (п.6.1. договору №23-11-2022/1 від 23.11.2022р.), довідка форми 20-ОПП,, договори із постачальниками на закупівлю матеріалів та обладнання.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, вважає їх безпідставними, з огляду на те, що ненадання позивачем наведених відповідачем в апеляційній скарзі документів не було підставою для відмови у реєстрації ПН.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Колегія суддів вважає, що за наявності поданих позивачем документів, що підтверджують реальність здійсненої господарської операції, та відсутності роз`яснення контролюючого органу яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були відсутні підстави для відмови у її реєстрації у ЄРПН.

Отже, посилання відповідача на відсутність необхідності роз`яснення контролюючого органу, які саме документи необхідно було подати для реєстрації, не ґрунтується на встановлених обставинах справи та раніше неодноразово висловлених висновках Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень податкового органу, як вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, що узгоджується з положеннями пунктів 19, 20 Порядку №1246 та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук