Справа № 580/5887/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5887/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року позивач - ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, яким просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503751/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №1, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №1, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503750/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №2, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №2, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503756/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №3, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №3, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503753/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №4, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №4, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503752/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №5, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №5, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503754/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №6, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №6, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503755/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №7, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №7, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503748/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №8, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №8, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 жовтня 2022 року №7503749/32854125 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №9, поданої на реєстрацію позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 жовтня 2022 року №9, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання на реєстрацію 18 жовтня 2022 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, водночас висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив, що позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС в Черкаській області подано письмові пояснення та документи, проте комісією встановлено неподання документів необхідних для реєстрації податкових накладних.

Додатково зазначив, що в акті приймання-передачі від 10 жовтня 2022 року до договору оренди нерухомого майна № СТР-01/01/2022 не зазначено відомостей про обладнання, меблі, тощо. Крім того в акті не зазначено яку конкретну частину цілісного майнового комплексу орендодавець передає орендарю, не надано рахунок передбачений п. 3.3 договору оренди нерухомого майна № СТР-01/01/2022.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки ним було правомірно відображено податкові зобов`язання щодо надання послуг оренди згідно з договором від 01 жовтня 2022 року №СТР-01/10/2022 за правилом "першої події", за датою зарахування коштів на банківський рахунок.

Також зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ним для реєстрації податкової накладної прямо залежить від зазначення в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" (, місцезнаходження 18011, м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 11) є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 17 червня 2004 року №32149322.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 березня 2021 року №66, одним з видів економічної діяльності позивача є 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

Згідно з договором купівлі-продажу майнового комплексу від 16 квітня 2004 року №612 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 квітня 2004 року позивач є власником майнового комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Соборна 33, до складу якого входять будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 9976,2 кв. метри, на земельній ділянці 3 га.

01 жовтня 2022 року між ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" (Орендодавець) та TOB "СТР ТРАНС" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №СТР-01/10/2022 відповідно до п. 1.1. якого позивач передає ТОВ "СТР ТРАНС" в строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення (споруди, приміщення), загальною площею 8309,4 м2 на земельній ділянці площею 3 га на території цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вул. Соборна, 33 (т.1 а.с. 100-104).

Згідно з п. 3.1 договору за оренду орендованого майна зазначеного в п. 1.1 договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі 6000000,00 грн., в тому числі ПДВ 1000000,00 грн.

Пунктом 3.3 договору визначено, що сторони домовились, що протягом терміну дії договору, орендна плата може сплачуватись Орендарем шляхом попередньої оплати на банківський рахунок Орендодавця або до 10-го числа розрахункового місяця на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Згідно з платіжними дорученнями від 13 жовтня 2022 року №603, від 14 жовтня 2022 року №604, №605, №606, №607, №608, №609, №610, №611 ТОВ "СТР Транс" перераховано на рахунок позивача кошти з призначенням платежу: "попередня оплата згідно договору оренди нерухомого майна від 01 жовтня 2022 року №СТР-01/10/2022" (т. 1 а.с. 109-113).

Позивачем 18 жовтня 2022 року року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14 жовтня 2022 року 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 з номенклатурою послуги "Оренда приміщень".

Згідно з квитанціями від 18 жовтня 2022 року №, №, №, №, №, №, № та від 19 жовтня 2022 року №, зупинено реєстрацію податкових накладних від 14 жовтня 2022 року №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 відповідно до вимог п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 18 жовтня 2022 року №29, №31, №32, №33, №35, №36 та від 19 жовтня 2022 року №30, №37, №38 з додатками.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень позивача надання ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" послуг оренди є одним з видів його господарської діяльності "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" (код КВЕД 68.20), а складання і реєстрація податкових накладних від 14 жовтня 2022 року 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 здійснювалася за правилом "першої події" за датою зарахування коштів від ТОВ "СТР ТРАНС" на банківський рахунок, як попередня оплата орендної плати по договору оренди за надання в оренду власного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Соборна. 33, що свідчить про безумовний зв`язок здійснення платником податків вищевказаних господарських операцій з власною господарською діяльністю з метою отримання прибутку, їх економічну мету і сутність.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 25 жовтня 2022 року №7503751/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №1, від 25 жовтня 2022 року 7503750/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №2, від 25 жовтня 2022 року №7503756/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №3, від 25 жовтня 2022 року №7503753/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №4, від 25 жовтня 2022 року №7503752/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №5, від 25 жовтня 2022 року №7503754/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №6, від 25 жовтня 2022 року №7503755/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №7, від 25 жовтня 2022 року №7503748/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №8, від 25 жовтня 2022 року №7503749/32854125 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 жовтня 2022 року №9.

Підставою прийняття відповідних рішень зазначено: "Ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Крім того в розділі додаткова інформація зазначено: "Згідно п.2.1.1. Договору оренди нерухомого майна №СТР-01/01/2022 Орендодавець має передати орендарю майно по акту приймання-передачі із зазначенням стану орендованого майна і переліку обладнання, меблів, інвентарю, при їх наявності, на момент передачі в оренду, проте в акті приймання-передачі від 01 жовтня 2022 року до Договору оренди нерухомого майна №СТР-01/01/2022 не зазначено відомостей щодо обладнання, меблів, тощо, або їх відсутності. Крім того в акті не зазначено, яку конкретну частину цілісного майнового комплексу Орендодавець передає Орендарю. Також не надано рахунок, передбачений п.3.3. Договору оренди нерухомого майна №СТР-01/01/2022".

Позивач не погоджуючись з зазначеними рішеннями подав до Державної податкової служби України скарги від 03 листопада 2022 року №175, №176, №177, №178, №179, №183, №184, №185, №187.

За результатами розгляду скарг Державною податковою службою України прийнято рішення від 14 листопада 2022 року №61282/32854125/2, №61327/332854125/2, №61328/332854125/2, №61261/332854125/2, №61262/332854125/2, №61263/332854125/2, №61264/332854125/2, №61265/332854125/2, №61266/332854125/2, якими скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін. Підставами прийняття відповідних рішень зазначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи протиправними рішення комісії Головного управління ДПС в Черкаській області про відмову в реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних не містять чіткої підстави їх прийняття, оскільки не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок зупинення №1165) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення позивача до ризикових.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 та від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 560/11825/21.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу ГУ ДПС у Черкаській області було направлено повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Доводи апелянта про те, що Комісією встановлено неподання платником податків копій документів необхідних для реєстрації податкових накладних, що відображено в графі "Додаткова інформація" оскаржуваних рішень колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Крім того в розділі додаткова інформація зазначено: "Згідно п.2.1.1. Договору оренди нерухомого майна №СТР-01/01/2022 Орендодавець має передати орендарю майно по акту приймання-передачі із зазначенням стану орендованого майна і переліку обладнання, меблів, інвентарю, при їх наявності, на момент передачі в оренду, проте в акті приймання-передачі від 01 жовтня 2022 року до Договору оренди нерухомого майна №СТР-01/01/2022 не зазначено відомостей щодо обладнання, меблів, тощо, або їх відсутності. Крім того в акті не зазначено, яку конкретну частину цілісного майнового комплексу Орендодавець передає Орендарю. Також не надано рахунок, передбачений п.3.3. Договору оренди нерухомого майна №СТР-01/01/2022".

Водночас, як встановлено судом між позивачем та TOB "СТР ТРАНС" укладено договір від 01 жовтня 2022 року №СТР-01/10/2022, а тому посилання контролюючого органу на положення договору оренди нерухомого майна №СТР-01/01/2022 є помилковим.

Твердження апелянта про те, що спірні рішення були прийняті зокрема у зв`язку з тим ненадання платником податків рахунку, що передбачений п. 3.3 Договору, колегією оцінюється критично, оскільки позивачем надано докази перерахування передньої оплати на виконання умов договору від 01 жовтня 2022 року №СТР-01/10/2022, а саме платіжні доручення та оборотно-сальдову відомість по рахунку, що слугувало підставою для складення позивачем податкових накладних.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи, були надані, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19, постанові від 03 листопада 2021 року у справі 360/2460/20 та від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21.

Щодо позиції суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на Державну податкову службу України обов`язку з реєстрації податкових накладних датою їх подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою її подання на реєстрацію. При цьому твердження апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 листопада 2021 року у справі 360/2460/20.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку