Справа № 202/12937/23
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/69/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Головне управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову, зазначено, що 17 червня 2023 року, в м. Краматорськ Донецької області, бульвар Краматорський, біля буд. № 2, поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПП в Краматорську та м. Словянськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огневим Олександром Геннадійовичем, винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 532437 від 17 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що: " ОСОБА_1 , 17.06.2023 року, 01 год. 40 хв., в м. Краматорськ, бульвар Краматорський, біля буд. № 2, водій здійснював рух на т/з «Geely МR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування тр. відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України". Об`єднано на підставі ст.36 КупАП.

Дана оскаржувана постанова не відповідає дійсності, оскільки жодних правил дорожнього руху позивач під час керування транспортним засобом не порушував, та після його зупинки працівниками поліції, останні не представили йому жодного доказу порушення ним правил дорожнього руху. Постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується факт керування ним транспортним засобом, законних підстав застосування щодо нього превентивних поліцейських заходів, передбачених ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема таких як: зупинення транспортного засобу (п.4), перевірка документів особи (п.1). Він не був присутній при розгляді справи посадовою особою, копія постанови під час її винесення йому не вручалась, процесуальні права за ст.63 Конституції України та за ст.268 КУпАП йому поліцейським роз`яснені не були. Відмітка про те, що від підпису та отримання копії постанови він відмовився є неправдивою. 17 червня 2023 року, за способом «Єдиний портал онлайн Дія», він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за ніби то порушення ним 17 червня 2023 року вимог п. 2.1а, п. 2.1г ПДР України. Письмову копію постанови позивач отримав поштою 22 червня 2023 року.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними, скасувати оскаржувану постанову та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом.

13.07.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - авдоката Соколова В.В. надійшла заява про заміну третьої особи - Головне управління національної поліції в Донецькій області на співвідповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ()

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

19 липня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Рубець О.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначає, що під час патрулювання 17.06.2023 року, поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Огнєвим Олександром Геннадійовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій т.з. Geely MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорськ, бульвар Краматорський, біля буд.2 здійснював рух на т.з., при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 г) ПДР України.

Після чого, поліцейський патрульної поліції, ОСОБА_2 підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.1. а), 2.1 г) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо водія ОСОБА_1 . Факт вчинення правопорушення було зафіксовано належним чином. На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тобто, поліцейським взводу №1 роти №3 Огнєвим О.Г. було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті.

Поліцейським взводу №1 роти №3 Огнєвим О.Г. було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що правопорушник розписався на зворотному боці Постанови. Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом

Враховую наведене, представник відповідача просить залишити без змін оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 липня 2023 року представник позивача адвокат Соколов В.В. через систему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначив, що підставою вимоги у водія, тобто позивача, пред`явити документи передбачені п.п. 2.1а, 2.1г ПДР України вказано саме порушення ним ПДР України. Тобто, вказана підстава, що передбачена п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Відповідачем не надано відомостей про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, або винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що було б законною підставою для перевірки наявності у нього документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такого права, у посадової особи відповідача в спірних правовідносинах не було.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 17 червня 2023 року, в м. Краматорськ Донецької області, бульвар Краматорський, біля буд. № 2, поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПП в Краматорську та м. Словянськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огневим Олександром Геннадійовичем, винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 532437 від 17 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту постанови: " ОСОБА_1 , 17.06.2023 року, 01 год. 40 хв., в м. Краматорськ, бульвар Краматорський, біля буд. № 2, водій здійснював рух на т/з «Geely МR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування тр. відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України. Об`єднано на підставі ст.36 КупАП."

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов`язаний був це зробити.

Згідно з п. 2.1.а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.1.г) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факт відсутності посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте вважає, що він не порушував ПДР України, а отже працівники поліції не мали повноважень перевіряти наявність вказаних документів. Вказані обставини також підтверджені відеозаписом подій, наданим представником відповідача разом з відзивом на позов.

Допущене позивачем порушення правильно кваліфіковане відповідачем за відповідною статтею КУпАП, стягнення накладено в межах санкції зазначеної статті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 зробив висновок із зазначеного питання, вказавши, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ст. 126 КУпАП України за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших пунктів Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, в даному випадку позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань представника позивача щодо процесуальних порушень КУпАП при складенні спірної постанови, то такі посилання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та, зокрема, спростовуються наявними відеозаписами подій.

Так, позивачу були роз`яснені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак від будь-яких підписів, ОСОБА_1 відмовився.

Безпідставними є також твердження представника позивача щодо неналежності у якості доказів відеозаписів подій, оскільки останні зняти співробітником поліції на мобільний телефон.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інспектором взводу № 1 роти № 3 БПП в Краматорську та м. Словянськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огневим Олександром Геннадійовичем в постанові зазначено, що в якості доказів додається відеозапис з bodicam 472577 та з технічного пристрою Iphone13 серійний номер X9CT20HCY6.

Отже, відеозаписи подій, зроблені на технічний прилад Iphone13 не суперечать вимогам законодавства, що регулює діяльність патрульної поліції та відповідно до КУпАП є доказом, на підставі якого суд може встановити фактичні обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступків, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, судом не надається детальна відповідь на інші аргументи сторін, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі, не впливають на висновок суду, щодо незаконності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи що відповідачем доведено правомірність свого рішення, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мачуський