Справа № 371/887/23
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/887/23
Номер провадження № 2-а/371/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтований тим, що постановою серії БАБ №187236 від 15.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. За вказаною постановою, 15.06.2023 о 10 год. 10 хв. в Київській області Обухівського району м. Миронівка по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA н. з. НОМЕР_1 здійснив стоянку, чим порушив п.19.10. д ПДР України.

Указану постанову позивач вважає незаконною, з огляду що відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, просив скасувати постанову серії БАБ №187236 від 15.06.2023 винесену відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надали.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою серії БАБ №187236 від 15.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. За вказаною постановою, 15.06.2023 о 10 год. 10 хв. в Київській області Обухівського району м. Миронівка по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA н. з. НОМЕР_1 здійснив стоянку (інший текст постанови неможливо прочитати), чим порушив п.15.10. д ПДР України.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Указана стаття є банкетною, містить різні склади адміністративного правопорушення та передбачає посилання на нормативний акт (його пункти, частини, статті). У даному випадку на Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 (далі - ПДР).

Постанова містить послання на порушення ОСОБА_1 п.15.10 д ПДР України.

За п.15.10 д ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

За фабулою постанови водій ОСОБА_1 здійснював стоянку (обставини за яких здійснено стоянку з постанови не можливо прочитати).

Отже, неможливо встановити суть дій, вчинених ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення п. 15.10 д ПДР України).

Інші докази, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 15.10 д ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно з положення ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 03601 вул. Володимирська, 15 м. Київ), Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (місцезнаходження: 08801, вул. Лєрмонтова, 20 м. Миронівка Обухівського району Київської області), ОСОБА_2 (місце роботи: : АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ №187236 від 15.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесено стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. О. Каневський