Справа № 280/3045/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Справа № 280/3045/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Парамонова-6» (69059, м.Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 6 ; )

до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32; ),

Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.206; )

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Парамонова-6» (далі позивач, ОСББ «Парамонова-6») до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (далі відповідач 1, Районна адміністрація ЗМР по Комунарському району), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач 2, Виконавчий комітет ЗМР), в якій, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати бездіяльність Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району протиправною та зобов`язати вчинити дії, а саме виконати в повному обсязі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.10.2022 №386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова,6 (на підставі акту обстеження території від 08.08.2022 №0002) шляхом демонтажу з іншими співвиконавцями металевих збірно-розбірних конструкцій (металевих гаражів);

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради протиправною та зобов`язати вчинити дії, а саме здійснити належний контроль за виконанням з боку Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.10.2022 №386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова,6 (на підставі акту обстеження території від 08.08.2022 №0002).

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Говоровим А.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1124097 від 10.05.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 21.10.2022 Виконавчим комітетом ЗМР прийнято рішення №386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова, 6», яким було вирішено усунути наслідки порушень шляхом демонтажу металевих збірно-розбірних конструкцій (металеві гаражі) у кількості 16 штук, встановлених без відповідних дозвільних документів на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова, 6. Вважаючи, що права позивача внаслідок затягування виконання рішення порушуються, позивач неодноразово звертався до відповідачів щодо надання роз`яснень з приводу затримки виконання рішення. У зв`язку з неналежним виконанням рішення, відсутності будь-яких дій відповідачів щодо демонтажу гаражів та прибирання території від залишків фундаменту, позивач вважає, що з боку відповідачів допущено протиправну бездіяльність. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.06.2023 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 21.10.2022 відповідачем 2 прийнято рішення №386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова, буд. 6 (на підставі акту обстеження території від 08.08.2022 № 0002)». Крім того, розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 05.11.2021 № 536р «Про створення комісії для організації і координації робіт з усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів» створено відповідну комісію. За результатами роботи Комісії, наразі 10 гаражів знесено власними силами власників/користувачів зазначених гаражів та залишилося 6 гаражів, отже відповідачем 1 вживаються відповідні заходи. Також відповідач 1 звертає увагу на те, що обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Так земельна ділянка, на якій розташовані гаражі, які підлягають знесенню, перебуває у власності Запорізької міської ради та не була виділена ні позивачу, ні будь-кому іншому. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували його посилання на те, що територія, на якій розміщенні ці гаражі, належить йому. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його права були істотним чином порушені саме відповідачами під час виконання рішення, тож відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні позову.

20.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач 2 заперечує проти задоволення позову та зазначає, що 21.10.2022 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова, буд. 6 (на підставі акту обстеження території від 08.08.2022 № 0002)». Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 05.11.2021 №536р «Про створення комісії для організації і координації робіт з усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів» створено відповідну комісію. Однак, безпосередньо в самому рішенні не вказано терміни його виконання, а тому категоричність судження позивача щодо повної бездіяльності відповідачів по справі є безпідставною та передчасною. Також відповідач 2 зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. На думку відповідача 2, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував його посилання про те, що територія, на якій розміщенні ці гаражі належить позивачу. З цих підстав відсутні докази на підтвердження порушення прав позивача відповідачами під час виконання рішення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

21.10.2022 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова, буд. 6 (на підставі акту обстеження території від 08.08.2022 № 0002)».

Відповідно до вищевказаного рішення Районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району доручено:

- створити Комісію для організації і координації робіт з усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста Запоріжжя шляхом звільнення об`єкту благоустрою м. Запоріжжя від об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів (пп. 4.1. п. 4);

- здійснити звільнення території від об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів, в порядку, визначеному Положенням про Комісію (пп.4.2. п. 4);

- Комісії спільно із Зберігачем (Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс») скласти інвентаризаційний опис, із зазначеним характеристик майна, за результатом якого скласти Акт опису демонтованих об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів, та майна в ньому в 2 примірниках, один з яких долучити до інвентаризаційної справи (пп. 4.5. п. 4).

Крім того, розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 05.11.2021 № 536р «Про створення комісії для організації і координації робіт з усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів» створено Комісію для організації і координації робіт з усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами щодо виконання вимог рішення від 21.10.2022 №386/6.

Зокрема, відповідачем 1 надано відповідь №764-01-22/19.01 від 05.04.2023, в якій зазначено, що станом на 06.04.2023 10 гаражів знесено власними силами власників/користувачів зазначених гаражів. Залишилося 6 гаражів. Вживаються всі можливі заходи з метою виконання рішення, а саме:

- 16.11.2022, 02.12.2022 та 09.01.2023 на гаражах розміщено оголошення з пропозицією користувачам/власників об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів (металевих гаражів) здійснити самостійно демонтаж гаражів та приведення у належний санітарний стан звільненої території;

- 12.01.2023 р. надіслано лист (вих. № 19.03/01-24-16) до управління патрульної поліції м. Запоріжжя з проханням проведення, в межах повноважень, заходів щодо встановлення власників/користувачів існуючих металевих гаражів;

- 20.01.2023 р надіслано листи (вих. № 19.03/01-23/28) на адреси ймовірних власників/користувачів зазначених гаражів (які були Вами повідомлені районній адміністрації) з вимогою самостійного звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів;

- 24.01.2023 р. надіслано лист (вих. №19.03/01-37-35) до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Запорізької області з проханням проведення, в межах повноважень, заходів щодо встановлення власників /користувачів існуючих металевих гаражів.

Крім того зазначено, що спеціалісти відділу комунального господарства районної адміністрації протягом робочого часу неодноразово виїздили на місце з метою виявлення осіб - власників/користувачів гаражів. Власників/користувачів гаражів застати при таких виїздах біля гаражів не вдалося ні разу. Також, при цьому спостерігалося, що відсутні ознаки виїзду авто з трьох гаражів. Після вжиття всіх відповідних заходів, з`ясування всіх проблемних питань, відповідач 1 буде мати можливість повернутися до питання про усунення недоліків порушень Правил благоустрою міста Запоріжжя за адресою :м. Запоріжжя, вул. Парамонова,6.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо неналежного виконання рішення від 21.10.2022 №386/6 та не здійснення відповідного контролю за його виконанням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп Суд зазначив, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Окрім того, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому порушення вимог Закону рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій (прийняттям оскаржуваних рішень чи допущенням оскаржуваної бездіяльності) не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а, від 21.06.2023 у справі №480/4849/21 тощо.

Застосовуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду до обставин даної справи, суд зазначає, що позивачем не доведено, що невиконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.10.2022 №386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова,6 (на підставі акту обстеження території від 08.08.2022 № 0002)» будь-яким чином стосується (зачіпає) індивідуально виражені права чи інтереси позивача.

Зокрема, до суду не надано доказів належності позивачу на праві власності або користування території, на якій самовільно розміщенні металеві конструкції, або самих металевих конструкцій, або будь-яких інших доказів, які б доводили, що невиконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.10.2022 №386/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Парамонова,6 (на підставі акту обстеження території від 08.08.2022 № 0002)» має наслідком порушення прав чи законних інтересів позивача.

Отже, в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, яке потребує судового захисту, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є необґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Парамонова-6» (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 6 ; ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32; ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 31.07.2023.

Суддя М.О. Семененко