Справа № 200/698/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Справа№200/698/23

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» (, місцезнаходження: 85510, Донецька область, Волноваський район, с. Іскра, вул. Шевченка, 281 А) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області (), надісланий на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 року № 7224837/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.06.2022 №1, від 18.08.2022 №7224834/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.06.2022 №2, від 18.08.2022 №7224836/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2022 №3, від 18.08.2022 №7224835/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 №4;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписані ТОВ «Іскрівське» податкові накладні № 1 від 23.06.2022 року, №2 від 24.06.2022 року, № 3 від 27.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами господарської діяльності було направлено на реєстрацію податкові накладні № 1 від 23.06.2022 року, № 2 від 24.06.2022 року, № 3 від 27.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року, реєстрацію яких було зупинено, а у відповідних квитанціях зазначено, що платник, яким подано для реєстрації податкові накладні відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи та письмові пояснення, які підтверджують факт здійснення господарської операції. Однак податковий орган рішеннями відмовив в реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України. Отже, вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/698/23.

07 квітня 2023 року до суду надійшов відзив, який підписано представником Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області () , у якому останній просив відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» з наступних підстав.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 18.08.2022 №№ 7224837/41275998, 7224834/41275998, 7224836/41275998, 7224835/41275998 про відмову у реєстрації податкових накладних від 23.06.2022 № 1, від 24.06.2022 № 2, від 27.06.2022 № 3 та від 30.06.2022 № 4, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної. Головним управлінням чітко було визначено підставу зупинення реєстрації податкової накладної. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог пунктів 4,5 Порядку №520. Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Зауважив, що позивачем не надано первинних документів щодо наявності складських приміщень для зберігання Товару; договорів на придбання насіння, добрив, паливно-мастильних матеріалів. Крім того, наявні дефектності у Специфікаціях №№ 2, 3, 4 (строком поставки вказано 2021 рік). Також, з долучених на розгляд комісії регіонального рівня документів, неможливо ідентифікувати на підставі якої Специфікації здійснювалася поставка, за наслідком якої складено ПН від 23.06.2022 № 1. З долучених на розгляд комісії податкового органу ТТН вбачається , що транспортування Товару до контрагента здійснювалося із залученням третіх сторін (автомобільних перевізників). Разом з тим, на розгляд комісії податкового органу позивачем не було надано первинних документів щодо наданих транспортних послуг (договору перевезення, надання транспортних послуг тощо) та оплати за такі послуги. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач, на думку представника, не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 23.06.2022 № 1, від 24.06.2022 № 2, від 27.06.2022 № 3 та від 30.06.2022 № 4 просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн зазначив, що вартість професійної правничої допомоги, яка надавалася позивачу є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, ним має бути надано: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Звернув увагу суду, що дана справа відповідно до положень статтей 4, 12, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

07 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

07 квітня 2023 року суду надійшла заява представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

12 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що ТОВ «Іскрівське» зареєстроване та фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: 85510, Донецька обл., Волноваський р-н., с. Іскра, вул. Шевченка, буд. 281 А.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року залучено Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) в якості другого відповідача по справі. Встановлено ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України.

Таким чином, процесуальний статус відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) набуло 27 квітня 2023 року, тобто саме з цього моменту було встановлено ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін по справі №200/698/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Іскрівське адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни про поновлення строку звернення до суду по справі №200/698/23 - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Іскрівське строк звернення до суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. У задоволенні заяви Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №200/698/23 відмовлено.

Ухвали суду від 27 квітня 2023 року та від 28 квітня 2023 року, та позов з додатками у справі 200/698/23 надіслані на електронну пошту Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090): - 03 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) строк для надання відзиву по справі №200/698/23 до 22 червня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року на підставі частини 13 статті 171 КАС України залишено без руху позовну заяву у справі №200/698/23. Надано позивачу термін протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 року № 7224837/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.06.2022 №1; рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2022 року № 7224837/41275998.

24 липня 2023 року, у строк, встановлений ухвалою суду від 20 липня 2023 року, представником позивача Кузнєцовою Оксаною Петрівною надано заяву, у якій остання вказала про те, що під час складання позову нею було допущено технічну помилку у викладені позовних вимог, а тому просила суд:

прийняти уточнення позовних вимог;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 року № 7224839/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.06.2022 року №1, від 18.08.2022 року № 7224834/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.06.2022 року № 2, від 18.08.2022 року № 7224836/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2022 року № 3, від 18.08.2022 року № 7224835/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 року № 4;

зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати виписані ТОВ «Іскрівське» (; адреса: 85510, Донецька обл., Волноваський р-н., с. Іскра, вул.. Шевченка, буд. 281 А ) податкові накладні № 1 від 23.06.2022 року, № 2 від 24.06.2022 року, № 3 від 27.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію;

продовжити розгляд справи №200/698/23.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське», яка надіслана 24 липня 2023 року по справі №200/698/23. Продовжено розгляд справи №200/698/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

При цьому, судом враховується і те, що саме з 27 квітня 2023 року ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) було встановлено статус відповідача та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву

Оскільки станом на 12 червня 2023 року відзив на позовну заяву не надходив, відомості про отримання Головним управлінням ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) ухвал суду від 27 та 28 квітня 2023 року, та позову з додатками до суду не надходили, тому ухвалою суду від 12 червня 2023 року, на підставі частини 2 статті 121 КАС України, відповідачу 3 було продовжено строк на подання відзиву до 22 червня 2023 року.

Ухвала суду від 12 червня 2023 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 3 15 червня 2023 року, тобто судом вжито необхідні процесуальні дії для надання відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, та його продовження.

Однак, відповідачі 2 та 3 правом на подання відзиву не скористалися.

Позивач та його представник правом на подання відповіді на відзив не скористалися.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач ТОВ «Іскрівське» (), зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, Великоновосілківський район, село Іскра, вулиця Шевченко, 281 А. Основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Відповідачі - Головне управління ДПС у Львівській області (), Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) та Державна податкова служба України (), є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані ним Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (покупець) та ТОВ «ІСКРІВСЬКЕ» (постачальник) укладено договір поставки №С/17/12-2, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупцю товар Носіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а покупець зобов`язався прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбаченим даним Договором.

Кількість, ціна та умови поставки визначені у розділі 3 Договору.

Так, кількість, ціна та вартість товару, строк та умови (базис) поставки Товару, умови оплати Товару, що поставляється згідно цього Договору, а також інші умови, які Сторони бажають узгодити, визначаються у Специфікаціях до цього Договору. У випадку розбіжностей між Специфікацією і цим Договором, умови Специфікації мають пріоритет.

Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві наступні, належним чином оформлені, документи на кожну партію Товару: оригінал видаткової накладної в 2-х примірниках; ТТН; рахунок фактуру; сертифікат якості на Товар або інший документ, що підтверджує якість Товару (на вимогу покупця).

Постачання Товарів підтверджується видатковою накладною, підписаною обома Сторонами. Право власності на Товар переходить в момент підписання Покупцеві товарно транспортної накладної на Товар.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, оплата Товару проводиться Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно з реквізитами, зазначеними у цьому Договорі (а.с.171-173).

Згідно зі Специфікацією №1 від 17 грудня 2021 року до договору поставки №С/17/12-2 Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цією Специфікацією передавати у власність Покупцю товар соняшник, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених цією Специфікацією: насіння соняшникове 2021 року, кількість тн 125 (+/- 10%), ціна з ПДВ (грн/тн) 18 500, сума з ПДВ (грн) 2 312 500, 00.

Вартість партії Товару становить: 2 312 500,00 грн . ( два мільйони триста дванадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп,.), в т.ч. ПДВ 14% - 283 991,23 грн.

Поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2010 за адресою:, з урахуванням умов, визначених цією Специфікацією. Постачальник приймає на себе зобов`язання своїми силами та за свій рахунок здійснити завантаження Товару в транспортний засіб, наданий Покупцем, та несе відповідальність за втрату Товару під час його завантаження.

Поставка Товару по даному додатку здійснюється до 19 грудня 2021р.включно.

Розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: - 86 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами цієї Специфікації; - 14 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).

Кількість товару, зазначеного в даній Специфікації, рівно як і сума, може змінюватись в більшу або меншу сторону в межах 10%. Фактична кількість і сума переданого товару зазначається в видаткових накладних на Товар. 6.

Дана Специфікація набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки № С/17/12- 2 від 17 грудня 2021 року (а.с.174).

Згідно зі Специфікацією №2 від 22 червня 2022 року до договору поставки № С/17/12-2 від 17 грудня 2021 року, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цією Специфікацією передавати у власність Покупцю товар соняшник, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених цією Специфікацією: насіння соняшникове 2021 року, кількість тн 260 (+/- 10%), ціна з ПДВ (грн/тн) 11 700, сума з ПДВ (грн) 3 042 000, 00.

Вартість партії Товару становить: 3 042 000,00 грн . ( три мільйони сорок дві тисячі тисяч грн. 00 коп,.), в т.ч. ПДВ 14% - 373 578,95 грн.

Поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2010 за адресою:, з урахуванням умов, визначених цією Специфікацією. Постачальник приймає на себе зобов`язання своїми силами та за свій рахунок здійснити завантаження Товару в транспортний засіб, наданий Покупцем, та несе відповідальність за втрату Товару під час його завантаження.

Поставка Товару по даному додатку здійснюється до 23 червня 2021р.включно.

Розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: - 86 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами цієї Специфікації; - 14 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).

Кількість товару, зазначеного в даній Специфікації, рівно як і сума, може змінюватись в більшу або меншу сторону в межах 10%. Фактична кількість і сума переданого товару зазначається в видаткових накладних на Товар. 6.

Дана Специфікація набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки № С/17/12- 2 від 17 грудня 2021 року (а.с.165).

Згідно зі Специфікацією №3 від 22 червня 2022 року до договору поставки № С/17/12-2 від 17 грудня 2021 року, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цією Специфікацією передавати у власність Покупцю товар соняшник, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених цією Специфікацією: насіння соняшникове 2021 року, кількість тн 260 (+/- 10%), ціна з ПДВ (грн/тн) 11 000, сума з ПДВ (грн) 2 970 000, 00.

Вартість партії Товару становить: 3 042 000,00 грн . ( три мільйони сорок дві тисячі тисяч грн. 00 коп,.), в т.ч. ПДВ 14% - 364 736,84 грн.

Поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2010 за адресою:, з урахуванням умов, визначених цією Специфікацією. Постачальник приймає на себе зобов`язання своїми силами та за свій рахунок здійснити завантаження Товару в транспортний засіб, наданий Покупцем, та несе відповідальність за втрату Товару під час його завантаження.

Поставка Товару по даному додатку здійснюється до 26 червня 2021р.включно.

Розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: - 86 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами цієї Специфікації; - 14 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).

Кількість товару, зазначеного в даній Специфікації, рівно як і сума, може змінюватись в більшу або меншу сторону в межах 10%. Фактична кількість і сума переданого товару зазначається в видаткових накладних на Товар. 6.

Дана Специфікація набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки № С/17/12- 2 від 17 грудня 2021 року (а.с.161).

Згідно зі Специфікацією №4 від 29 червня 2022 року до договору поставки № С/17/12-2 від 17 грудня 2021 року, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цією Специфікацією передавати у власність Покупцю товар соняшник, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених цією Специфікацією: насіння соняшникове 2021 року, кількість тн 25 (+/- 10%), ціна з ПДВ (грн/тн) 10 000, сума з ПДВ (грн) 250 000, 00.

Вартість партії Товару становить: 250 000,00 грн . ( дві п`ятдесят тисяч грн. 00 коп,.), в т.ч. ПДВ 14% - 30 701,75 грн.

Поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2010 за адресою:, з урахуванням умов, визначених цією Специфікацією. Постачальник приймає на себе зобов`язання своїми силами та за свій рахунок здійснити завантаження Товару в транспортний засіб, наданий Покупцем, та несе відповідальність за втрату Товару під час його завантаження.

Поставка Товару по даному додатку здійснюється до 30 червня 2021р.включно.

Розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: - 86 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами цієї Специфікації; - 14 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).

Кількість товару, зазначеного в даній Специфікації, рівно як і сума, може змінюватись в більшу або меншу сторону в межах 10%. Фактична кількість і сума переданого товару зазначається в видаткових накладних на Товар. 6.

Дана Специфікація набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки № С/17/12- 2 від 17 грудня 2021 року (а.с.166).

На підставі виконання господарських операцій, позивачем було сформовано та надіслано до податкового органу для реєстрації податкові накладні:

№1, якою було відображено податкові зобов`язання за господарськими відносинами на загальну суму 1 313 521,04 грн (а.с.176);

№2 , якою було відображено податкові зобов`язання за господарськими відносинами на загальну суму 503 668, 03 грн (а.с.39);

№3 якою було відображено податкові зобов`язання за господарськими відносинами на загальну суму 3 407 147,26 грн (а.с.34);

№4 якою було відображено податкові зобов`язання за господарськими відносинами на загальну суму 228 459,94 грн (а.с.21).

Однак, квитанціями від 14 липня 2022 року повідомлено про прийняття вказаних вище документів, проте реєстрація зупинена. Підстава - операція ТОВ «Іскрівське» відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлялося: показник «D»=2.8542%, «P»=0 (а.с.23, 36, 41, 178).

15 серпня 2022 року позивачем сформовано та направлено до Головного управління ДПС у Донецькій області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. У поясненнях просили детально розглянути надані документи про склад операцій по реалізації соняшника врожаю 2021 року згідно Договору №С/17/12/2 від 17 грудня 2021 року, та додали: договір поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжне доручення, що підтверджує оплату та реалізацію товару. Додали детальні пояснення та документи, що розкривають інформацію щодо підприємства, наявність землі та техніки у володінні та оренді, статистичні дані щодо вирощування та збору зернових культур (а.с.112, 113).

Так, на підтвердження виконання операції між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК Дніпро» з постачання товару соняшника, було надано:

видаткова накладна № ЕД -23/06-3 від 23 червня 2022 року на суму 273 713, 06 грн з ПДВ (а.с.122),

видаткова накладна № ЕД-27/06-2 від 27 червня 2022 року на суму 3 232 687,26 грн з ПДВ (а.с.123);

видаткова накладна №ЕД-24/06-3 від 24 червня 2022 року на суму 256 828, 02 грн з ПДВ (а.с.124);

видаткова накладна № ЕД-27/06-3 від 27 червня 2022 року на суму 174 460,00 грн з ПДВ (а.с.125);

видаткова накладна № ЕД-23-2/06-3 від 23 червня 2022 року на суму 259 247,98 грн з ПДВ (а.с.126);

видаткова накладна № ЕД-24-1/06-3 від 24 червня 2022 року на суму 246 840,00 грн з ПДВ (а.с.127);

видаткова накладна № ЕД-30/06-3 від 30 червня 2022 року на суму 228 459,94 грн з ПДВ (а.с.130);

видаткова накладна №ЕД-23-1/06-3 від 23 червня 2022 року на суму 780 560, 00 з ПДВ (а.с.201);

рахунок фактура №ЕД-22/06-2 від 22 червня 2022 року на суму 3 042 000, 62 грн з ПДВ (а.с.179);

рахунок фактура №ЕД-23/06-3 від 23 червня 2022 року на суму 2 859 999,17 грн з ПДВ (а.с.180)

журнал ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.06.22- 30.06.22 (а.с.151 з.б., 152);

оборотно сальдова відомість по рахунку 281 (а.с.170);

товарно транспортна накладна №168 від 23 червня 2022 року; №169 від 23 червня 2022 року (а.с.189), №170 від 23 червня 2022 року (а.с.186), №171 від 23 червня 2022 року (а.с.187), №172 від 23 червня 2022 року (а.с.187), №173 від 24 червня 2022 року (а.с.183), № 174 від 24 червня 2022 року (а.с.184), № 179 від 27 червня 2022 року (а.с.185);

платіжне доручення № 2797 від 24 червня 2022 року на суму 200 000,00 грн (а.с.169), №2820 від 27 червня 2022 року на суму 1 829 000,00 грн (а.с.175).

На підтвердження у постачальника достатньої кількості товару контролюючому органу були надані документи, які підтверджують покупку позивача у ФОП ОСОБА_1 насіння соняшника, загальною вагою 130 тон:

договір №25-06/22 поставки соняшника від 25 червня 2022 року, укладений між ФОП « ОСОБА_1 » та позивачем про постачання в обумовлений Договором строк насіння соняшника врожаю 2021 року в фізичній кількості 130 +/- 10% від цієї кількості за вибором Покупця (а.с.135-137);

договір суборенди транспортного засобу від 12 січня 2020 року, укладений між ФОП « ОСОБА_1 » та позивачем про строкове платне користування транспортним засобом комбайном «MASSEY FERGUSON» (а.с.138-140);

видаткова накладна №9 від 26 червня 2022 року на суму 608 000,00 грн (а.с.119);

видаткова накладна №8 від 25 червня 2022 року на суму 627 000, 00 грн (а.с.120);

журнал ордер і відомість по рахунку 631Розрахунки з постачальниками за червень 2022 року на суму 1 235 000,00 грн (а.с.148);

товарно транспортні накладні № 14 від 26 червня 2022 року (а.с.182), №11 від 25 червня 2022 року (а.с.191), № 12 від 25 червня 2022 року (а.с.193), № 13 від 26 червня 2022 року (а.с.205).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних :

від 18 серпня 2022 року №7224839/41275998 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 липня 2022 року №1 (а.с.198),

від 18 серпня 2022 року №7224834/41275998 відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 24 червня 2022 року (а.с.42),

від 18 серпня 2022 року №7224836/41275998 відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 27 червня 2022 року (а.с.29),

від 18 серпня 2022 року №7224835/41275998 відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 30 червня 2022 року (а.с.26), у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем було подано скарги на рішення від 18 серпня 2022 року №7227835/41275998, № 7224834/41275998, №7224837/41275998, № 7224836/41275998 у яких зазначено про те, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» є основним контрагентом, у повідомленнях було надано 72 документа, що розкривають реалізацію оплати та постачання товару (а.с.24, 37, 114, 194).

Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 вересня 2022 року № 48815/41275998/2 (а.с.32), № 48767/41275998/2 (а.с.45), № 48756/41275998/2 (а.с.116), 48814/41275998/2 (а.с.196), залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України(далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

За приписами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), в редакції діючий на час виникнення даних правовідносин.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункту 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено із квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до критеріїв ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520) в редакції діючий на час виникнення даних правовідносин, визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (абзац 1 пункту 6 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 6 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії відповідача - 2 повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Судом встановлено, що позивачем було надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15 серпня 2022 року №2. Дані обставини підтверджені письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.112,113).

Проте, незважаючи на надане позивачем пояснення, Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7224834/41275998, від 18 серпня 2022 року №7224836/41275998, від 18 серпня 2022 року №7224835/41275998.

Так, у спірних рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з тим, суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні, позивачем були надані контролюючому органу.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями.

Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття спірних рішень, а саме: від 18 серпня 2022 року №7224834/41275998, від 18 серпня 2022 року №7224836/41275998, від 18 серпня 2022 року №7224835/41275998 про відмову у реєстрації податкових накладних за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які позивач має надати, та, за умови не наведення доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність спірних рішень.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд враховує, що позивачем були подані на розгляд відповідача-3: пояснення та копії документів щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 24 червня 2022 року, №3 від 27 червня 2022 року, №4 від 30 червня 2022 року. Втім, жодної оцінки таким документам надано не було та жодної інформації щодо неналежності таких документів вимогам законодавства в оскаржуваному рішенні не наведено.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, відповідач-3 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідач-3, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

З огляду на викладене суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 №7224834/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.06.2022 №2, від 18.08.2022 №7224836/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2022 №3, від 18.08.2022 №7224835/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 №4.

Відтак позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Відносно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18 серпня 2022 року № 7224839/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.06.2022 року №1 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7224839/41275998 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 липня 2022 року №1 (а.с.198-199), у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд враховує, що у поданій представником позивача заяві від 24 липня 2023 року остання зазначила про те, що під час складання позову нею було допущено технічну помилку у викладені позовних вимог, а тому просила суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 року № 7224839/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.06.2022 року №1.

Однак, вказаним вище рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14 липня 2022 року №1, а не податкової накладної від 23 червня 2022 року №1.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що учасник судового процесу - суб`єкт владних повноважень повинен доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності виключно в адміністративних справах про їх оскарження. Водночас, інший учасник судового процесу не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги чи заперечення. Тобто обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

У даному випадку позивач зобов`язаний підтвердити належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 року № 7224839/41275998.

Всупереч викладеному, позовна заява не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує протиправність рішення від 18.08.2022 року № 7224839/41275998, ні доказів на їх підтвердження, а саме позивачем не надано будь-яких первинних документів (договорів, специфікацій, видаткових накладних, платіжних доручень , товарно транспортних накладних, тощо) за податковою накладною від 14 липня 2022 року №1.

Докази того, що відповідачу 3 надавались разом із поясненнями будь-які первинні документи (договори, специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення , товарно транспортні накладні, тощо) за податковою накладною від 14 липня 2022 року №1 у суду відсутні.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18 серпня 2022 року № 7224839/41275998 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 23 червня 2022 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою її подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.201.1,201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

При цьому, згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 N 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкової накладної №2 від 24 червня 2022 року, №3 від 27 червня 2022 року, №4 від 30 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

При цьому, суд враховує і відзив, який підписано представником Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області (), однак тільки в частині заперечень ДПС України щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні, оскільки процесуальний статус відповідача Головне управління ДПС у Львівській області () набуло тільки з 27 квітня 2023 року, а відзив подано 07 квітня 2023 року, тобто до набуття відповідного процесуального статусу відповідача. Судом і враховується той факт, що після набуття відповідачем 3 процесуального статусу відповідача, останньому було надано десятиденний строк на подання відзиву, продовжено строк на подання відзиву, однак правом на подання відзиву відповідач 3 не скористався.

Щодо дискреційних повноважень ДПС України в частині реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Натомість, оскаржувані позивачем рішення прийняті всупереч вимогам законодавства, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтовані та законні рішення відповідно до чинного законодавства.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання цього позову позивачем було сплачено 10 736,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №652 від 17 лютого 2023 року (а.с.204).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки спір виник внаслідок протиправності рішень відповідача 3, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 8052,00 грн. (10 736,00/4) х 3) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суд України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування свого клопотання позивач подав суду:

ордер від 16 лютого 2023 року про надання правничої правової допомоги ТОВ «Іскрівське» - адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною (а.с.18);

договір про надання правової допомоги №6 від 16 лютого 2023 року, укладений між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ТОВ «Іскпівське», предметом якого є надання за плату юридичних послуг адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів позивача, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді. Відповідно до пункту 3 Договору клієнт зобов`язався сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар) в розмірі 15000,00 грн., яка складається з наступних послуг: консультація 3000 грн, складання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, подання позову через підсистему «Електронний Суд» - 7000,00 грн, складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу 5000,00 грн (а.с.19-20);

акт приймання передачі виконаних робіт №1 від 17 лютого 2023 року, який складено між адвокатом Кузнєцовою О.П. та позивачем відповідно до договору про надання правової допомоги №6 від 16 лютого 2023 року (а.с.121).

Разом з тим, суд погоджуються з аргументами відповідача ДПС України, що зазначені позивачем витрати на правничу правову допомогу є завищеними з огляду на наступне.

Справа №200/698/23 розглядалась в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, адвокат Кузнєцова О.П. не приймала участь у судових засіданнях, не подавала відповіді на відзив, підготовка та подання позову до суду у даній справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи, оскільки основні доводи у даній категорії справ, викладені в численних судових рішеннях в аналогічних спорах і саме такі доводи були і відображені адвокатом при підготовці позовної заяви, тому враховуючи предмет спору, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок протиправності рішень відповідача 3, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь позивача у розмірі 5 000, 00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Іскрівське (, місцезнаходження: 85510, Донецька область, Волноваський район, с. Іскра, вул. Шевченка, 281 А) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 №7224834/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.06.2022 №2, від 18.08.2022 №7224836/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2022 №3, від 18.08.2022 №7224835/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 №4;

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати виписані ТОВ Іскрівське (, місцезнаходження: 85510, Донецька область, Волноваський район, с. Іскра, вул. Шевченка, 281 А) податкові накладні №2 від 24.06.2022 року, № 3 від 27.06.2022 року, № 4 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.08.2022 року № 7224839/41275998 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати виписану ТОВ Іскрівське податкову накладну № 1 від 23.06.2022 року відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Іскрівське (, місцезнаходження: 85510, Донецька область, Волноваський район, с. Іскра, вул. Шевченка, 281 А) судовий збір у розмірі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. та витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження 31 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов