Справа № 152/893/23
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/893/23

Провадження №2-а/152/5/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талашко Інни Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Регеші Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення,

встановив:

28.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Регеші О.В., Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Регеші О.В., Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення; відкрито провадження у справі; розгляд адміністративної справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з особливостями, встановленими для розгляду термінових адміністративних справ ст.ст.268-271, 286 КАС України; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 18.07.2023 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.); запропоновано відповідачам у строк, що не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 162 КАС України, в тому числі, на електронну адресу суду; витребувано від Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції належно засвідчену копію постанови серії ЕАР №6082485 від 27.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яку зобов`язано подати до Шаргородського районного суду Вінницької області до 13.07.2023 року. (а.с.16-17).

18.07.2023 року судове засідання відкладено на 27.07.2023 року у зв`язку з невиконанням Управлінням патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції вимог ухвали суду від 29.06.2023 року в частині подання до Шаргородського районного суду витребуваного до 13.07.2023 року доказу постанови серії ЕАР №6082485 від 27.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.55).

27.07.2023 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Регеші О.В., Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6082485 від 27.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрито; стягнуто з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок; в решті позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Регелі О.В., Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення в частині стягнення на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень відмовлено (а.с.78-91).

31.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Талашко І.М., що діє на підставі ордеру серії АС №1066721 (а.с.103), надіслала на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення (а.с.98).

У заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача (суб`єкта владних повноважень) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому вважає, що вказана заява підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Враховуючи, що сторони для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення не викликалися, а перешкод для розгляду вказаної заяви судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд вказаної заяви без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на надання правничої допомоги, які складають 10000 грн.

Відповідної заяви у порядку, встановленому ч.7 ст.139 КАС України, про те, що докази про розмір витрат на правничу допомогу ним будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач не зробив ні в позовній заяві, ні в окремій заяві до суду.

Тому, у мотивувальній частині судового рішення від 27 липня 2023 року щодо порядку розподілу судових витрат суд мотивував порядок розподілу судових витрат між сторонами та зазначив, що позов ОСОБА_1 в частині розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, зокрема, підлягають стягненню лише понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн., які слід стягнути з відповідача 2 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, а в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. відмовлено, оскільки позивачем не було надано суду Договору про надання правничої допомоги чи витягу з Договору в частині встановлення розміру гонорару адвоката за надану правничу (правову) допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку позовної заяви та подання її до суду, визначення порядку проведення розрахунків клієнта з адвокатом, а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опису здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. чи в іншій сумі.

З огляду на те, що судом вирішено питання про судові витрати у судовому рішенні від 27.07.2023 року, а також враховуючи, що позивачем не було зроблено заяви у порядку, встановленому ч.7 ст.139 КАС України, про те, що докази про розмір витрат на правничу допомогу ним будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Талашко І.М. про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, слід відмовити в ухваленні додаткового рішення в означеній адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.132, 134, ч.7 ст.139, ст.ст.248, 252, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талашко Інни Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Регеші Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протиправної постанови про застосування адміністративного стягнення.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана суддею 31.07.2023 року.

Суддя: