Справа № 480/5405/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року Справа № 480/5405/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5405/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту з невизначеного та рухомого майна, накладеного згідно постанови від 23.10.2015 року ВП№ 48817160.
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 43316700) вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про арешт ВП № 48817160 від 23.10.2015 року на невизначене майно, трактор: марка Белорусь 1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, заводський № 12026127, належного ТОВ АФ «Хоружівка».
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Хоружівка» на праві власності належить трактор, марка Белорусь 1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, заводський № 12026127, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 . Маючи намір зняти вказаний транспортний засіб з реєстраційного обліку ТОВ АФ «Хоружівка» звернулась до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області, після чого стало відомо, що за даними електронної бази даних по Сумській області на вказаний трактор накладено арешт відповідно до ВП №32615289 від 09.07.2012 р., Недригайлівським ВДВС, постановою від 31.07.2015 р. Недригайлівським ВДВС, та ВП № 48817160 від 23.10.2015 р. ВПВР УЗПВР у Сумській області.
Звернувшись до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з питанням зняття арешту по ВП № 48817160 від 23.10.2015 р., товариством отримано відповідь, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області направлялась для виконання завірена копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 48817160 від 31.03.2016 року, а матеріали виконавчого провадження знищені згідно акту від 28.02.2020 року. Крім того, в означеному листі відповідач зазначив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що незавершених виконавчих проваджень по боржнику ТОВ АФ «Хоружівка» не значиться.
При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не були вжиті відповідні дії щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача. Тобто, під час завершення відповідного виконавчого провадження, яке на даний час є знищеним, арешт з рухомого та нерухомого майна ТОВ АФ «Хоружівка» не був знятий.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.
15.06.2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач зазначає, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоружівка» код 30133681 станом на 15.06.2023 року не перебувають. Виконавчі провадження, які пебували на виконанні у відділі завершені та були знищені відповідно до акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2020.
При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що 31.03.2016 державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48817160, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, до суду разом із виконавчим документом та до правореєструючого органу, де пунктом 2 зазначено «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».
Також додатково 17.05.2023 на адресу Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області направлена для виконання завірена копія постанови про закінчення виконавчого провадження №48817160 від 31.03.2016, про що листом від 17.05.2023 року було повідомлено позивача.
З вище викладеного випливає, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснено всі дії щодо зняття арешту з майна боржника відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, відділ вважає, що на час розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем не були порушені права позивача.
17.07.2023р. від третьої особи також надійшли письмові пояснення з яких свідчить, що за даними електронної бази даних по Сумській області станом на 09.05.2023 року на трактор Колісний Белорусь 1221.2, 2008 р. свідоцтво про зареєстрований за ТОВ «Агрофірма «ХОРУЖІВКА» (КОД 30133681) дійсно накладено арешт відповідно до ВП №32615289 від 09.07.2012 р. Недригайлівським ВДВС; Постановою від 31.07.2015 р. Недригайлівським ВДВС; ВП №48817160 від 23.10.2015 р. ВПВР УЗПВР у Сумській області. За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №29088699 від 16.07.2021 р. зареєстровано публічне обтяження майна згідно акту опису №23/20-40-13-11 від 28.04.2021р.
Крім цього, третя особа вказує на те, що відповідно до пункту 21 Постанови КМУ №694 від 8 липня 2009 р. «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» -- забороняється знімати з обліку машину, що перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, без письмової згоди всіх виявлених обятжувачів. Отже, за відсутності у Головного управління відповідних даних про зняття арешту з майна ТОВ АФ «Хоружівка», службові особи Головного управління, не будуть мати правових підстав для здійснення дій щодо зняття з обліку трактору ТОВ АФ «Хоружівка».
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши обставини у справі та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Хоружівка» на праві власності належить трактор, марка Белорусь 1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, заводський № 12026127, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .
Маючи намір зняти вказаний транспортний засіб з реєстраційного обліку ТОВ АФ «Хоружівка» звернулась до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області. За даними електронної бази даних по Сумській області, стало відомо, що на вказаний трактор накладено арешт відповідно до ВП №32615289 від 09.07.2012 р., Недригайлівським ВДВС, постановою від 31.07.2015 р. Недригайлівським ВДВС, та ВП №48817160 від 23.10.2015 р. ВПВР УЗПВР у Сумській області.
Звернувшись до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з питанням зняття арешту по ВП № 48817160 від 23.10.2015 р., товариством отримано відповідь, що на адресу Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області направлялась для виконання завірена копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 48817160 від 31.03.2016 року, а матеріали виконавчого провадження знищені згідно акту від 28.02.2020 року.
Крім того, в означеному листі відповідач зазначив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що незавершених виконавчих проваджень по боржнику ТОВ АФ «Хоружівка» не значиться.
З огляду на вищевказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (втратив чинність, але діяв на момент відкриття виконавчого провадження).
Статтею 1 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, відповідно до пункту 1 розділу X та пункту 1 розділу XI якого, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
Таким чином, як Законом № 606-XIV, так Законом №1404-VIII передбачено, що після закінчення виконавчого провадження за загальним правилом державним виконавцем повинні вживатись заходи щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження.
Частиною першою статті 50 Закону №606-XIV було встановлено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно статті 60 Закону №606-XIV Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У зв`язку з наявністю постанови про арешт майна позивача, останній обмежений в праві розпорядження цим майном.
Водночас, згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII (в редакції станом на момент вирішення даної справи) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до вимог статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Статтею 59 Закону №1404-VIII передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Суд бере до уваги, що 31.03.2016 державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48817160. При цьому матеріали виконавчого провадження знищені згідно акту від 28.02.2020 року. Разом з тим, наявність арешту, який накладено на вказаний трактор накладено арешт відповідно до ВП №32615289 від 09.07.2012 р., Недригайлівським ВДВС, постановою від 31.07.2015 р. Недригайлівським ВДВС, та ВП № 48817160 від 23.10.2015 р. ВПВР УЗПВР у Сумській області, порушує права позивача на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містить Цивільний кодекс України. Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Також суд звертає увагу, що згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с.43) рішення суду було виконано позивачем (боржником) у повному обсязі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача в частині вимоги про зобов"язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про арешт ВП № 48817160 від 23.10.2015 року на невизначене майно, трактор: марка Белорусь 1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, заводський № 12026127, належного ТОВ АФ «Хоружівка» є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.
В частині позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, суд не вбачає підстав для їх задоволення у зв"язку з тим, що наразі матеріали виконавчого провадження знищені, відповідач стверджує, що копії постанови про закінчення виконавчого провадження №48817160 було направлено сторонам виконавчого провадження, до суду разом із виконавчим документом та до правореєструючого органу, де пунктом 2 зазначено «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Додатково, 17.05.2023 на адресу Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області направлена для виконання завірена копія постанови про закінчення виконавчого провадження №48817160 від 31.03.2016, про що листом від 17.05.2023 року було повідомлено позивача.
З вище викладеного випливає, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вживались заходи щодо зняття арешту з майна боржника відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд не вбачає протиправної бездіяльності з боку відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 43316700) вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про арешт ВП № 48817160 від 23.10.2015 року на невизначене майно, трактор: марка Белорусь 1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, заводський № 12026127, належного ТОВ АФ «Хоружівка».
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець