Справа № 645/2825/23
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2825/23
Провадження № 2-а/645/22/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Харківської області старшого лейтенанта Твердохліб Дмитра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Іванов О.А., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції Харківської області старшого лейтенанта Твердохліб Дмитра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7162593 від 13.06.2023 про притягнення його дог адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на накладення адміністративного штрафу в розмірі 20400,00 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.07.2023 відповідачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Харківській області на належного - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїТвердохліб Д.О., який не перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Харківській області.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутність та вирішення його на розсуд суду. Крім того в своїй заяві просив розглянути клопотання про витребування з Київського районного суду м. Харкова матеріали (його копії) справи про адміністративне правопорушення № 953/7013/22.

Розглянувши у судовому засіданні заявлені клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Твердохліб Д.О. діяв від імені Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.288 КУпАПпостанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, з огляду на те, що позивач просить суд здійснити заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі з Головне Управління Національної поліції в Харківській області на Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Стосовно клопотання представника позивача щодо витребування завіреної копії справи про адміністративне правопорушення з Київського районного суду м. Харкова, суд зазначає наступне.

Також, за змістом ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Вимоги до клопотання про витребування доказів та порядок його подання визначені у статті 80 КАС України.

Так, згідно із ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Представник позивача у заявленому клопотанні просить витребувати з Київського районного суду м. Харкова завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 953/7013/22.

Як свідчать матеріали справи, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 по справі №953/7013/22 21.06.2023 подана апеляційна скарга. Оскільки наразі справа знаходиться в Харківському апеляційному суді, в задоволенні клопотання про витребування даного доказу з Київського районного суду м. Харкова слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.48, ст. 171, 248, 256, 268, 269, 286 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Харківської області старшого лейтенанта Твердохліб Дмитра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033 м. Харків, вул. Шевченка, б, 315-А).

Замінений відповідач вправі протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя