Справа № 520/8856/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2023 р.Справа № 520/8856/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі № 520/8856/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХНІКА+"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХНІКА+" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головного управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження 01.03.2023 р. При цьому, з резолютивної частини тексту судового рішення вбачається, що судом задоволено позовні вимоги, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7342582/38157851 від 15.09.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 під 25.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.07.2022 року, поданою Товариством обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА +», код ЄДРП0У 38157851 за датою фактичного подання 06.09.2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Через кабінет електронного суду 28.03.2023 року представником позивача надано заяву про виправлення описки у судовому рішенні якій вказано, що в описовій частині суд вірно вказав, що оскаржується рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.09.2022 №7342582/3815785, тоді як у резолютивній частині суд помилково вказав, що скасовується рішення комісії Головного управління ДПС У Харківській області.

У зв`язку з цим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 р. заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 01.03.2023 року задоволено.

Виправлено описку допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі № 520/8856/22, а саме викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7342582/38157851 від 15.09.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 під 25.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних."

В іншій частині резолютивну частину рішення залишено без змін.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення Головному управлінню Державної податкової служби у Рівненській області як копії рішення суду від 01.03.2023 р. так і копії ухвали суду від 07.04.2023 р. Також в матеріалах справи відсутні докази про отримання Головним управлінням Державної податкової служби у Рівненській області копій цих судових рішень в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд".

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 19.06.2023 р., що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на його подання, але в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Скаржник зазначає, що ним копія судового рішення не отримувалася.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вказані скаржником обставини, відсутність в матеріалах справи доказів вручення апелянту копії судового рішення, направленість дій апелянта на оскарження рішення та термін пропуску строку, дату подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі № 520/8856/22 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі № 520/8856/22 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Присяжнюк О.В. Подобайло З.Г.