Справа № 600/5190/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5190/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Бошкової П.М., представника Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва»,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва».

Заявник просить суд визнати обґрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва» () від 26 липня 2023 року №1207/Ж12/24-13-09-02.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 20.07.2023 року №869-п та відповідно до направлень па перевірку: від 20.07.2023 року №1501, від 20.07.2023 року №1502 ОСОБА_1 - заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами та Антоненко Леся Михайлівна - головний державний інспектор відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами, 25.07.2023 року о 16 год. 00 хв. прибули для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання: ТОВ «Альдіва» (). юридична адреса: м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 9-В. Однак представником ТОВ «Альдіва» Бузинським Віталієм Вікторовичем відмовлено у допуску посадових осіб на проведення перевірки за відсутності законних підстав, чим порушено вимоги ст. 81 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим 26 липня 2023 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, перевірка обґрунтованості якого зумовлює звернення до суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що заява буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено розгляд заяви на 28 липня 2023 року о 11 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно телефонограм, складених працівником Чернівецького окружного адміністративного суду, 27 липня 2023 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдіва" Віксіч Т.Є. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдіва" за довіреністю, наявною у матеріалах справи, Бузинського В.В., повідомлено про призначення заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдіва" до розгляду на 28 липня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Таким чином, відповідач у даній справі був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 28 липня 2023 року об 11 год 00 хв.

Однак відповідач (його представник) в судове засідання не з`явився. Водночас від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи з метою надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Альдіва" у цій справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача задоволено та відкладено розгляд справи до 31 липня 2023 року 10 год. 00 хв., враховуючи при цьому особливості розгляду такого виду заяв податкового органу, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи, сторони справи (їх представники) були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Однак представник відповідача у судове засідання не з`явився. Поряд з цим від нього до суду 31 липня 2023 року подано заяву про відвід судді Лелюку О.П. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва» про відвід судді відмовлено.

Водночас представником Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області було заявлено суду про можливість розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, про що також подана відповідна письмова заява.

За таких обставин та враховуючи, що згідно частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку письмового провадження з врахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що згідно частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Проте як у встановлений в ухвалі суду від 27 липня 2023 року строк, так і до судового засідання, призначеного судом на 31 липня 2023 року о 10 год. 00 хв, відповідачем не було подано відзив на заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби України у Чернівецькій області прийнято наказ від 20 липня 2023 року №869-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альдіва» (), з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, за період з 29.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки. тривалістю 10 діб із 20.07.2023 року по 29.07.2023 року.

Згідно направлень на перевірку від 20 липня 2023 року №1501, 1502, фактичну перевірку ТОВ «Альдіва» доручено провести заступнику начальника відділу контролю за виробництвом, та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Чернівецькій області Бурачку Я.Є. та державному інспектору відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Чернівецькій області Антоненко Л.М.

25 липня 2023 року вказані уповноважені особи Головного управління ДПС у Чернівецькій області прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ «Альдіва» за адресою місцезнаходження названої юридичної особи: м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 9-В, та пред`явили копію наказу про проведення фактичної перевірки від 20.07.2023 року №869-п, направлення на проведення перевірки від 20.07.2023 року №1501 та №1502, службові посвідчення уповноважених Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області осіб на проведення перевірки.

За результатами виходу посадових осіб для проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою платника податків: м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 9-В, знаходився платник податків - ТОВ «Альдіва».

Представник ТОВ «Альдіва», Бузинський Віталій Васильович, який діяв на підставі довіреності від 01 серпня 2022 року, ознайомившись із пред`явленими йому направленнями на перевірку, наказом про проведення фактичної перевірки, службовими посвідченнями працівників Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області відмовився від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки та відповідно, не допустив працівників Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до проведення перевірки, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перевірки.

У зв`язку з наведеним, уповноваженими особами Головного управління ДПС в Чернівецькій області 25 липня 2023 року складено акт про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки та акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки.

Згідно даних актів копію наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області про проведення перевірки від 20.07.2023 року №869-п, вручено 25.07.2023 року - ОСОБА_2 , який уповноважений представляти інтереси ТОВ «Альдіва» на підставі довіреності від 01.08.2022 року.

Вказані акти підписані уповноваженим представляти інтереси ТОВ «Альдіва» Бузинським Віталієм Васильовичем.

Згідно пояснення, наданих указаним представником відповідача, від 25 липня 2023 року, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірки у зв`язку із неотриманням наказу на проведення перевірки, відсутністю правових підстав для проведення перевірки, у зв`язку з чим відсутні і підстави до допуску представників ГУ ДПС у Чернівецькій області до перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 липня 2023 року начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області звернувся до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області із зверненням, в якому просив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «АЛЬДІВА».

Розглянувши указане звернення та додані до нього матеріали, на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України заступником начальника Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1207/Ж12/24-13-09-02 від 26 липня 2023 року.

Згідно названого рішення застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Альдіва» (), юридична адреса: м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 9-В. Також вирішено надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна вказаного платника податків.

За таких обставин відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва».

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Питання щодо застосування адміністративного арешту врегульовані статтею 94 ПК України.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, на який міститься посилання в рішенні відносно якого подано заяву, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому згідно пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1. статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2 статі 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1. статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно приписів пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що платник податків має право не допустити до фактичної перевірки посадових осіб контролюючого органу лише у разі непред`явлення хоча б одного з наведених вище документів або складання таких документів з порушенням вимог, встановлених законом. При цьому посадовими особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У зв`язку із відмовою платника податку від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки до такого може бути застосовано повний або умовний адміністративний арешт майна.

Поряд з цим системний аналіз статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із положеннями статті 94 ПК України свідчить і про те, що метою впровадженого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. А підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Також варто зазначити, що адміністративний суд у даній категорії справ не вирішує спір, тому що об`єктивно обмежений як часом, так і встановленою процедурою розгляду, а здійснює лише контроль за рішеннями чи діями ДПС, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах, шляхом оцінки обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків. Сторони у порівнянні із загальним позовним провадженням обмежені можливостями представлення перед судом своєї процесуальної позиції. Отже, при зверненні податкового органу з вимогою про підтвердження адміністративного арешту майна суд має перевіряти: 1) наявність однієї чи декількох обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, факт наявності яких (якої) має бути доведений; 2) додержання податковим органом строку подання заяви впродовж 24 годин від моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (частини друга статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України ); 3) дотримання податковим органом вимог до заяви у письмовій формі, передбачених у пунктах 1-6 частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень в повній мірі дотримано процедуру з`ясування та встановлення чітко визначених необхідних обставин для застосування до платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва» умовного адміністративного арешту, недопуск до проведення перевірки сторонами не оспорюється, заява про підтвердження обґрунтованості адмінарешту подана до суду своєчасно, форма заяви дотримана.

Враховуючи встановлені судом обставини цієї справи та зважаючи на наведені вище норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва», адже представником указаного підприємства безпідставно та необґрунтовано було недопущено до фактичної перевірки уповноважених осіб Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, якими, у свою чергу, дотримано приписів ПК України, що регулюють порядок проведення фактичних перевірок.

При цьому з наявних у справі матеріалів, складених працівниками податкового органу та доданих до заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вбачається про необґрунтованість (без конкретизації, без посилань на норми права та обставини) тверджень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва» Бузинського В.В. щодо незаконності фактичної перевірки названого підприємства.

Водночас у ході судового розгляду цієї справи відповідачем не було подано до суду відзив на заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва». До цього суд зауважує, що згідно приписів статті 162 та частини третьої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України саме відзив є заявою по суті справи у даній категорії справ, у якій відповідач викладає заперечення проти позову.

Не було подано відповідачем до суду і доказів оскарження наказу Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 20 липня 2023 року №869-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альдіва». В той час як оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою.

Варто також зазначити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд вважає, що заява Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241 - 246, 250, 268, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва» задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдіва», який застосований рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 26 липня 2023 року №1207/Ж12/24-13-09-02.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційну скаргу на це судове рішення може бути подано сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Повне найменування учасників процесу: заявник - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ЄДРПОУ ВП 44057187), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдіва» (м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-В, ).

Суддя О.П. Лелюк