Справа № 760/16014/23
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просив суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Буділовської В.В. № 1319/10-36-07-08 від 05.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

19.07.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу дол. висновку що він не відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем взагалі не викладені обставини щодо протиправності та невідповідності вимогам закону оспорюваної постанови, а саме: не зазначено за які дії чи бездіяльність позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності; за якою статтею КУпАП; у чому полягає невідповідність викладених у постанові обставин та встановлених фактів дійсності; у чому полягає протиправність оспорюваної постанови та невідповідність її вимогами чинного законодавства; самостійна оцінка позивача його дій чи бездіяльності на підставі яких заступник начальника Головного управління ДПС у Київській області Буділовська В.В. прийшла до висновку про наявність у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення; посилання на докази які підтверджують відсутність у діях позивача складу та/або події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Разом із тим, позивачем у позовній заяві не вказано номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу відповідача у справі.

Таким чином, позивачу потрібно подати до суду позовну заяву у новій редакції у якій зазначити номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу відповідача у справі, повно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зробити посилання на докази в їх підтвердження, врахувавши зазначені вище недоліки.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви не додано копії оспорюваної постанови заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Буділовської В.В. № 1319/10-36-07-08 від 05.07.2023.

Таким чином позивачу також до позовної заяви у новій редакції необхідно додати копії оспорюваної постанови заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Буділовської В.В. № 1319/10-36-07-08 від 05.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не було додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Такої самої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року.

Так, у зазначеній постанові колегія Великої Палати Верховного Суду прийшла до наступного висновку.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783;

Номер рахунку (IBAN): UA0026010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;________(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом__________, Солом`янський районний суду м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна