Справа № 949/729/23
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №949/729/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП старший сержант поліції Кошин Сергій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №725177 від 14 квітня 2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП старшим сержантом поліції Кошиним Сергієм Миколайовичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2023 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП старшим сержантом поліції Кошиним Сергієм Миколайовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №725177 від 14 квітня 2023 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі ст.36 КУпАП накладено штраф в розмірі 3400,00 грн.

Вказаною постановою його визнано винним у тому, що о 13 год. 29 хв. по вул. Велика Гряда в с.Заслуччя, Сарненського району він керував транспортним засобом марки "HONDA DIO" без номерного знаку, без ДНЗ, тобто, не маючи права керування таким засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не був у застебнутому мотошоломі, а під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 2.1. (а), п.2.1 (б), п.2.3 (г), п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України. Проте, із вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

14 квітня 2023 року о 13 год. 29 хв. позивач сидів на скутері на узбіччі дороги, що по АДРЕСА_1 та чекав на свого батька і водієм в розумінні Правил дорожнього руху України не був. Крім того поліцейський не пред`явив йому жодних доказів про вчинення зазначених в постанові правопорушень, а лише в усній формі повідомив, що вказані правопорушення були зафіксовані на відеореєстратор патрульного автомобіля. Також вказує, що працівниками поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, оскільки він не погоджувався з постановою та наголошував працівникам поліції, що бажає зробити у ній відповідний допис, але цього зробити вони йому не дали.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.10).

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року залучено поліцейського СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Кошина Сергія Миколайовича до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача (а.с.13).

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. (а.с.32).

Від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить розгляд справи провести без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Крім того, просить долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення, оптичний диск з відеозаписом.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши відповідача, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що 14 квітня 2023 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП старшим сержантом поліції Кошиним Сергієм Миколайовичем, відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №725177 від 14 квітня 2023 р, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.29).

Відповідно до змісту постанови, о 13 год. 29 хв. по вул. Велика Гряда в с.Заслуччя, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "HONDA DIO" без номерного знаку, не маючи права керування таким засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не був у застебнутому мотошоломі, а під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 2.1. (а), п.2.1 (б), п.2.3 (г), п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частинами 5, 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частинами 1,2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. (а), п.2.1 (б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільно- захисту -технічний талон).

Відповідно до п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Відповідно до п. п.2.9 (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач покликаються на ту обставину, що він транспортним засобом не керував, а сидів на мопеді на узбіччі дороги та чекав свого батька.

Третьою особою - поліцейським СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 до початку розгляду було долучено до матеріалів справи письмові докази та оптичний диск з відеозаписом (а.с.14).

З оглянутих відеозаписів судом встановлено, що позивач керував мопедом без мотошолома та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівник поліції повідомив водію, що він був зупинений через те, що керував транспортним засобом без реєстраційного номеру та без мотошолома. Після того, працівник поліції запитав, чи є у водія поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, на що він відповів, що має лише посвідчення водія категорій "А, В, С", а посвідчення категорії А-1 на право керування мопедом немає. При тому, водій повідомив, що він виїхав мопедом в магазин, щоб забрати посилку. Далі працівник поліції повідомив, що проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та запропонував йому ознайомитися з матеріалами справи. Після розгляду справи працівник поліції повідомив, що відносно водія винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Потім роз`яснив порядок і строки її оскарження та запропонував водію ознайомитись із змістом постанови та розписатись у ній, отримати копію постанови, на що позивач погодився.

Таким чином, після перегляду вищезазначеного відеозапису, суд приходить до висновку, що посилання позивача у позовній заяві, що транспортним засобом він не керував, а також, що постанова не відповідає ряду процесуальних вимог та про порушення поліцейським процедури розгляду справи є безпідставними і переглянутий в судовому засіданні відеозапис події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що вчинення позивачем порушень ПДР України підтверджено належними і допустимими доказами, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи, а тому слід вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, що в свою чергу підтверджує, що постанова БАД №725177 від 14 квітня 2023 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП старший сержант поліції Кошин Сергій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.