Справа № 520/9277/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

31 липня 2023 року № 520/9277/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (далі по тексту позивач, ТОВ " СТРАТЕГ-АГРО ", товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Рівненській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 09.09.2022 №7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ 24 142,35 грн.;

від 09.09.2022 №7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510.09 грн.. у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн.;

від 01.09.2022 №7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 26.08.2022 №7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.;

від 01.09.2022 №7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726.37 грн.. у тому числі ПДВ 121 121.06 грн.;

від 26.08.2022 №7257918'41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 26.08.2022 №7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1 152 900.00 гри., у тому числі ПДВ - 192 150.00 грн.;

від 26.08.2022 №7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1 106 23 5,00 грн.. у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн.;

від 26.08.2022 №7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1 070 550,00 грн.. у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ - 24 142,35 грн.;

від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510,09 грн., у тому числі ПДВ - 18 252.68 грн.;

від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.

від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726,37 грн.. у тому числі ПДВ - 1121,06 грн.;

від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1152900,00 грн., у тому числі ПДВ-192150,00 грн.;

від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1106235,00 грн., у тому числі ПДВ-184372,50 грн.;

від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1070550,00 грн., у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.

- стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

23.06.2023 року до суду представником позивача було подано заяву про стягнення судових витрат з відповідача у якій просив суд вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року по справі адміністративний позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2022 №7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ 24 142,35 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2022 №7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510.09 грн., у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2022 №7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2022 №7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726.37 грн., у тому числі ПДВ 121 121.06 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №7257918'41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн., у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1 152 900.00 гри., у тому числі ПДВ - 192 150.00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1 106 235,00 грн., у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1 070 550,00 грн., у тому числі ПДВ - 178 425,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ - 24 142,35 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510,09 грн., у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630, 83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726,37 грн.. у тому числі ПДВ - 1121,06 грн.;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1152900,00 грн., у тому числі ПДВ-192150,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1106235,00 грн., у тому числі ПДВ-184372,50 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1070550,00 грн., у тому числі ПДВ - 178 425,00 грн..

24.07.2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «Стратег-Агро» з Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з заяви представника позивача, позивач просить суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000,00 грн. (двадцять вісім тисяч гривень).

Колегією суддів Верховного Суду у справі № 520/9115/19 в Постанові від 11.02.21 зроблено висновок, що суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийняте рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним.

Між позивачем та адвокатом Тараном Максимом Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги від 17.04.2023 №40, відповідно до якого Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань,

- складання процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства),

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної податкової служби України, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Обсяг та предмет наданої правової допомоги, розмір гонорару зазначається в окремій додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом договору 4 передбачено, що оплата послуг здійснюється в наступному порядку: Клієнт сплачує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданих послуг після набрання рішення законної сили протягом 5 (п`яти) днів.

Так, адвокатом Тараном Максимом Миколайовичем з ТОВ «Стратег-Агро» укладено додаткову угоду від 20.04.2023 відповідно до якої адвокат зобов`язується підготувати позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, документи до позовної заяви, відповідь на відзив у рамках справи №520/9277/23.

Адвокатом були надані послуги із складання позовної заяви 7 годин, документів до позовної заяви (формування списку документів, формування пакету документів, ксерокопіювання документів для суду та відповідачів) - 6 годин, відповіді на відзив -1 година, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 21.07.2023 №21/07. Усього витрачено адвокатом 14 годин. Вартість наданих послуг складає 28 000,00 грн. Вартість години роботи становить 2 000, 00 грн.

При цьому суд зазначає, що ксерокопіювання документів не є правничою допомогою в розумінні ст. 134 КАСУ та приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки право на професійну правничу допомогу це гарантована Основним Законом держави можливість особи отримати високоякісні правничі послуги, які може забезпечити лише професійний адвокат, який пройшов спеціальну підготовку, а не будь-яка інша особа.

Ксерокопіювання документів може бути здійснено будь-якою особою без юридичної освіти, наявністю статусу адвоката та спеціальної підготовки в галузі права. Отже, віднесення сторонами укладеної угоди цієї послуги до професійної правничої допомоги є помилковим, а витрачений час на ксерокопіювання не може бути зарахований до часових витрат з правничої роботи.

Так, пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно правових висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 300/1272/19 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 р. у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, оцінивши всі аспекти даної справи та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат у розмірі 28000,00 грн, суд вважає, що заявлена до стягнення сума не є співмірною зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт, не є співмірними з обсягом та складністю справи, пропорційності та є завищеним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити суму судових витрат на правничу допомогу та визначити загальну суму витрат, належну до відшкодування, в розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 134, 139, 143, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (вул. Л. Українки, буд. 13, с. Українське, Чугуївський район, Харківська область, 63434, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (вул. Л. Українки, буд. 13, с. Українське, Чугуївський район, Харківська область, 63434, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 липня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.