Справа № 160/7400/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/7400/20

адміністративне провадження № К/990/26107/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 у справі №160/7400/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо невидання оригіналу трудової книжки з матеріалів особової справи ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невидання довідок, необхідних для надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці);

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо неознайомлення з документами особової справи позивача за його заявою від 13.05.2020;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області направити оригінал трудової книжки позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для долучення до заяви від 23.05.2020 про призначення довічного грошового утримання як судді у відставці (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка,10 А, 51200);

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області направити до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання суддів у відставці, розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно наказу від 01.08.2002 № 173-К начальника управління юстиції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ознайомити позивача з документами його особової справи як судді у відставці в зручний для нього час;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про витребування по декілька разів документів, які є в наявності у нього, зокрема копію диплома про вищу освіту, копію трудової книжки, паспорта та ідентифікаційного коду, наказу про звільнення з посади судді;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Новомосковська), щодо невитребування необхідних довідок, копій документів у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за заявою позивача про надання допомоги у вирішенні цього питання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року позовну заяву повернуто, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року була залишена без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року - повернуто скаржнику.

З огляду на вище викладене, з урахуванням відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховний Суд встановив, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 160/7400/20 по суті в апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року не може бути предметом касаційного оскарження, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд зазначає, що вказаною нормою законодавець обмежив можливість касаційного оскарження ухвал про повернення заяв (апеляційних скарг), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного перегляду судового рішення для формування єдиної практики застосування відповідних норм права.

Суд також зауважує, що значення для формування єдиної правозастосовчої практики можуть мати питання права, що є найбільш суттєвими для такої практики та дійсно потребують уніфікованого підходу. До таких питань права можна віднести, зокрема наявність різних підходів судів щодо застосування одних і тих же норм матеріального та (або) процесуального права, і така різність практики супроводжується значною кількістю випадків оскарження судових рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, Суд доходить висновку, що заявник не наводить жодних доводів щодо значення даної касаційної скарги питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, Верховний Суд за власної ініціативи не встановив, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права. Тому, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Суд також наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Це також стосується і ситуації повторного звернення із апеляційною скаргою (скаргами) у випадку відмови Верховного Суду у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвал про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Тому, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 у справі №160/7400/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій