Справа № 160/9215/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року Справа № 160/9215/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська,21 Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (далі - відповідач) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 21.01.2022 року №24;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинення експлуатації об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська,21 Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (далі - відповідач) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 21.01.2022 року №24.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем.
Ухвалою суду від 11.07.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.
12.08.2022р. представником позивача подано додаткові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що у період 01.08.2022 по 04.08.2022 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача та актом №152 від 04.08.2022 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення до суду перестали існувати та усунуті.
12.08.2022р. відповідачем подано клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що зауваження позивача, які стали підставою для позову, були враховані та в акті №152 від 04.08.2022 позапланової перевірки вказано про відсутність порушень вимог законодавства. Відтак, сторонами досягнуто примирення та предмет спору відсутній.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.01.2022 по 21.01.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 21.
- допущено використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості, без подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- на фасаді будівлі не встановлений поепжчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПН, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- пожежний щит не доукомплектовано протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1шт., багор або лом та гак - 2шт., лопати - 2шт., сокири - 2шт.;
- об`єкт не забезпечено запасом пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених;
- лінії підключення кондиціонерів не забезпечено пристроями електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії;
- не налано протоколи сертифікаційних випробувань по визначенню групи горючості, токсичності продуктів горіння та димоутворювальну здатність оздоблювальних матеріалів евакуаційних шляхів відповідно до вимог ДБн В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;
- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях;
- допускається розміщення горючих матеріалів на відстані менше ніж 1м від електроустаткування та безпосередньо під електричним щитом;
- не забезпечено захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і воринних її проявів;
- не обладнаний інформаційно-довідниковий куточок з питань цивільного захисту;
- допускається улаштування глухих металевимх грат в приміщеннях, де перебувають люди, замість таких, що розкриваються, розсуваються або знімаються;
- вихід на покрівлю не виконано через протипожежний люк 2-го типу;
- допускається поріг на шляху евакуації більш наж 0.05м. на шляах евакуації;
- допускається захаращення електрощитової сторонніми предметами;
- допускається з`єднання жил електричних дротів за допомогою скруток;
- не надано акти схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею;
- не забезпечено нормативу ширину шляху евакуації з урахуванням відкривання дверей (1-й поверх);
- заборонити влаштування на шляхах евакуації (коридорах) будь-якого обладнання, яке виступає за межі площини стін на висоті меншій ніж 2,2м;
- заборонити влаштування в сходових клітках будь-якого обладнання, яке виступає за межі площини стін на висоті меншій ніж 2,2м;
- не виділено сходову клітину типу С2 (центральну) від прилеглих коридорів протипожежними дверима;
- встановитьи в дверних прорізах ліфтових шахт протипожежні двері 1-го типу;
- не забезпечено напрямок відкривання дверей евакуаційного виходу (центральний вихід) в напрямку евакуації людей з будівлі;
- не встановлено дверні полотна на кожному поверсі в перегородках, які відділяють сходову клітку (ліву) від коридорів поверхів та фойє;
- не влаштовано на шляху евакуації (коридор 3-го поверху) пандус з ухилом 1:6;
- демонтувати приміщення, яке знаходиться в сходовій клітині (7-й поверх);
- не влаштовано другий евакуаційний вихід з 6-го та 7-го поверху будівлі;
- не забезпечено двері сходових клітин пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах;
- допускається улаштування турнікету на шляху евакуації (перший поверх, центральний вхід);
- допускається автостоянка автомобілів на території на відстані менше 10м від будівель;
- приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);
- допущено встановлення вимикачів на горючі основи (конструкцію);
- допущено в здачу в оренду приміщень без оформлення та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Акт перевірки від 21.01.2022 №24 підписаний посадовою особою ГУ ДСНС у Дніпропетровській області і заступником директора Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» та отримано 21.02.2021.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єкта, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України №877-V).
Статтею 1 Закону України №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст.1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з підпунктами 27, 35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року №661), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань: організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Таким чином, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Зі змісту правових норм, які містяться у п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що актом №152 від 04.08.2022 позапланової перевірки будівлі, примішень та території за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська,21, яка проведена з 01.08.2022 по 04.08.2022 встановлено відсутність порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Також, у письмових поясненнях представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Отже, під час позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, відповідачем усунуто.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття до відповідача заходів реагування, заявлених у позові.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова