Справа № 340/1827/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1827/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Драбина В.О.

представника третьої особи: Ватульов В.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Міністерства юстиції України на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, починаючи з 29.10.2021 року по 07.04.2023 року включно, в розмірі 980912,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки, що на день звернення до суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №340/221/20, в редакції постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021, про поновлення позивача на посаді не виконано, є всі підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що позивачем при звернені до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати, а та про поновлення на роботі.

Суд погоджується з доводами позивача, що справа №340/1827/23 є нерозривно пов`язаною справою №340/221/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої було звільнено позивача.

Також, суд враховує, те, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №755/12623/19 було сформовано висновок стосовно правової природи середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівників, а також необхідності сплати судового збору.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 (справа №755/12623/19) відступила від правового висновку стосовно того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є складовою заробітної плати, вказавши, що, по суті, це є неотримана заробітна плата за невиконання трудової функції не з вини працівника. Оскільки до вимушеного прогулу прирівнюється і час затримки виконання рішення суду відповідно до статті 236 КЗпП України, то наявні достатні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Міністерства юстиції України про залишення даної позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА