Справа № 160/18477/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року Справа №160/18477/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про залучення (виклик) свідків у справі №160/18477/22,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/18477/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЕНОПТ до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

28.07.2023 року представником ГУ ДПС у Київській області подано клопотання про виклик свідка, ФОП ОСОБА_1 (далі свідок), в обгрунтування якої зазначено, зокрема, що транспортування товару по всім товарно-транспортним накладним, які надані позивачем на розгляд комісії та суду здійснювались 28.02.2022 року за рахунок ТОВ «СІЛЕНОПТ» ФОП ОСОБА_1 згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №100/07-ЛО від 28.02.2022 року. Свідок листом №124/2023 від 24.01.2023 року повідомив, що господарські операції у період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року між ТОВ «СІЛЕНОПТ» та ФОП ОСОБА_1 не відбувалися, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг не укладався. Також, ГУ НП в Запорізькій області листом №1882/2102-2022 від 30.12.2022 року проінформувало, що в інформаційній системі «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутня інформація про пересування автошляхами України транспортних засобів НОМЕР_1 , ВС2551ІОЛ, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у період з 28..02.2022 року по 01.03.2022 року. ГУ НП в Дніпропетровській області листом №437/1-5063 від 27.06.2023 року повідомило, що за вказаним зверненням було встановлено, що остання камера відеоспостереження знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 162 Г, на якій вказані авто не пересуваються. Відтак, встановлення факту існування договірних відносин між ТОВ «СІЛЕНОПТ» із ФОП ОСОБА_1 , реальність виконання спірного договору про надання транспортно-експедиційних послуг має вирішальне значення для доведення факту поставки товару на адресу ТОВ «ОМЕГА» та, як наслідок, правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Київській області.

01.08.2023 року представником позивача подано заперечення щодо виклику свідків. Так, предметом розгляду у даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність господарської операції між позивачем та його контрагентом. Отже, відповідачем належним чином не зазначено обставин, які може підтвердити чи спростувати зазначена особа, з урахуванням предмету розгляду даної адміністративної справи. Також не наведено обґрунтованих доводів важливості таких обставин та значення їх для правильного вирішення спору в межах заявлених позовних вимог, а також не доведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень. Окрім того, інформація, яку відповідач просить підтвердити за допомогою свідків дійсно має своє підтвердження письмовими доказами, у зв`язку з чим немає підстав для заслуховування усних пояснень такої особи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищевказані клопотання та заперечення сторін, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні, суд зазначає наступне щодо виклику свідка.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 21.11.2022 року.

Оскаржувані рішення прийняті у період з 21.10.2022 року по 25.10.2022 року.

Докази, на які посилаються відповідачі, як на необхідність заслуховування свідка, датуються 24.01.2023 року (лист свідка №124/2023), 30.12.2022 року (лист ГУ НП в Запорізькій області №1882/2102-2022), 27.06.2023 року (лист ГУ НП в Дніпропетровській області №437/1-5063). Тобто, відповідач покликається на докази, які були ним отримані вже після прийняття оскаржуваних рішень, що не відповідає вимокам КАС України.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (Постанова Верховного Суду від 06.02.2020 року по справі №826/8141/17).

Тож, оскільки, відповідач отримав лист №124/2023 від 24.01.2023 року від ФОП ОСОБА_1 лише після прийняття оскаржуваних позивачем рішень, відповідач не може посилатись на необхідність заслуховування вказаної особи, як на доказ, який не був покладений в основу оскаржуваного рішення. Одночасно, відповідач не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання такого доказу до прийняття оскаржуваного рішення.

Також, представниками сторін у судовому засіданні 01.08.2023 року не заперечувалось, що свідок мав господарські відносини саме з контрагентом позивача, а не з самим позивачем.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Зі змісту поданого відповідачем клопотання не встановлено, які саме обставини може підтвердити свідок.

З урахуванням того, що відповідачем не доведено про неможливість встановлення судом відповідних обставин з наданих учасниками справи, не обґрунтовано неможливість отримання вказаних доказів до прийняття оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 12, 74, 76, 162, 172, 248, 262 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко