Справа № 644/7634/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7634/21
Провадження № 2-а/552/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що 07.08.2021 року о 23:12:28 інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Харківській області Панкратовим Є.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серія ЕАО №4602349, у виді штрафу 340 грн.. З постановою категорично не згоден. Так 07.08.2021 року о 23:04 він керував своїм транспортним засобом HUNDAI ACCENT, днз НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул.С.Грицевця, 54. На вимогу УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції він зупинився. Підійшовши до дверей автомобіля, відповідач без представлення, повідомив, що в його автомобілі затертий передній днз, що є правопорушенням та наказав пред`явити відповідні документи, без інформування детального опису підстави зупинки та превентивного заходу по пред`явленню документів. Далі відповідач вихватив з рук документи та пішов до службового автомобіля, де без його згоди виніс постану про притягнення до адміністративної відповідальності, та повернувся до автомобіля вже з оформленою постановою. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП. Вчинення адміністративногого правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4602349 від 07.08.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути на його користь понесені судові витрати в розмірі 454,00 грн.

18.08.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Черняк В.Г. відкрито провадження по справі.

02.05.2023 року суддею Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнято до свого провадження.

08.06.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

20.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просили відмовити.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.08.2023 року о 23:04 по вул.С.Грицевця в м.Харкові ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HUNDAI ACCENT, днз НОМЕР_1 , що був переобладнаний з порушенням вимог законодавства, а саме: встановлено газо-балонне обладнання без відповідних документів, переобладнання не було узгоджене з територіальним сервісним центром МВС, чим порушив вимоги пунктів 31.3, 31.3А, 32.2Б ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення за цією нормою передбачає порушення норм, правил та стандартів переобладнання транспортного засобу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, відповідно до п.п.«а» п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, п.п.«б» п. 32.2 ПДР установлено, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Частиною 1 статті 32 Закону № 3353-XII встановлено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону № 3353-XII переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 року №47 затверджено зразки національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де передбачена графа Тип пального Р.2.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на машину вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури і така інформація має бути вписана у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Судом оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивача та встановлено, що воно не містить даних про встановлення газобалонного обладнання, отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КУпАП, є очевидним і не потребує додатково доказування. Сам позивач у своєму позові не спростовував встановлення на його автомобілі ГБО, а лише посилався на відсутність фіксування цього факту інспектором.

Крім того, позивачем і до позовної заяви не додано документів, які передували встановленню ним ГБО на транспортному засобі.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, повністю доведена.

А тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хрківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , м.Харків, вул.Шевченка, 315 А.

Головуючий суддя Т.В.Турченко