Справа № 400/585/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 400/585/23
26 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/585/23
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 21 квітня 2022 року №263 та наказу №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора та заступника керівника Херсонської обласної прокуратури подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

За наслідками апеляційного перегляду даної справи П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 26.07.2023 року про зміну рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року залишено без змін.

Так, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції в частині того, що відданий позивачеві наказ заступити на блок-пост «ІНФОРМАЦІЯ_1», не мав ознак юридично-владного (імперативного) характеру, тобто обов`язкової безальтернативної вимоги, що не залишає вибору підлеглому. Колегія суддів дійшла висновку, що аудіозаписом свідчень (наданих в суді першої інстанції) ОСОБА_2 підтверджено, що наказ заступити для несення служби на блокпост «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться АДРЕСА_1, був чітко сформульований, без можливості подвійного тлумачення, однак позивач відмовився виконувати вказаний наказ.

Разом з тим, колегія суддів вважала, що відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, оскільки не доведено того факту, що позивачеві надано всі належні процедурні засоби захисту та обґрунтування власної позиції, зокрема, шляхом надання позивачу можливості подавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання про отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи тощо.

Не погоджуючись з вказаним висновком колегії суддів апеляційного суду, вважаю за необхідне, керуючись ст.34 КАС України, висловити окрему думку.

Так, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом стало незаконне, на його думку, звільнення його зі служби поліції.

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржувані позивачем накази Департаменту патрульної поліції від 21.04.2022 року № 263 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та від 12.05.2022 року № 782 о/с - прийняті за наслідками проведення службового розслідування, в ході якого підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, несумісного з проходженням служби в поліції.

У висновку службового розслідування зазначено, що з 21.03.2022 року до 22.03.2022 року (нічна зміна) в складі наряду "КОРВЕТ-305" значились інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 21.03.2022 року, під час несення позивачем служби разом із іншими членами екіпажу, командиром роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 , був відданий усний наказ працівникам наряду «КОРВЕТ-305» заступити для несення служби на блокпост « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться АДРЕСА_1, однак, всі працівники наряду «КОРВЕТ-305» відмовились виконувати наказ, оскільки вважали виданий їм бронежилет 2-го класу ненадійним і недостатнім засобом захисту.

Саме у зв`язку з відмовою, в тому числі позивача, який перебував у складі наряду «КОРВЕТ-305», від виконання прямого наказу, його було звільнено зі служби поліції.

Факт відмови від виконання наказу підтверджено показами командира роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , як під час проведення службового розслідування, так і під час розгляду даної адміністративної справи в суді під час надання пояснень.

Абсолютно погоджуюсь з висновком колегії суддів стосовно того, що дослідженими в ході розгляду справи доказами підтверджено той факт, що відданий командиром роти наказ наряду "КОРВЕТ-305", у складі якого ніс службу позивач, заступити для несення служби на блокпост «ІНФОРМАЦІЯ_1» був чіткий, зрозумілий, недвозначний і правомірний, а тому підлягав беззастережному виконанню позивачем та іншими членами наряду.

Однак, не зважаючи на свій службовий обов`язок, як поліцейського, забезпечувати публічну безпеку і порядок, охороняти права і свободи людини, а також інтереси суспільства і держави, позивач не виконав відданий командиром наказ та фактично самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків.

Слід зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і по даний час.

При цьому, статтею 24 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Хочу звернути увагу на те, що служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Вступаючи на службу, позивач складав Присягу на вірність Українському народові, згідно якої, усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягнув вірно служити Українському народові, охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, а тому складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; поводитися з гідністю і честю, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Таким чином, в умовах воєнного стану, коли не лише військові, а й кожен громадянин України став на захист своєї Батьківщини та із зброєю в руках, без будь-якого спеціального екіпірування, самовіддано та ціною свого життя боронив кожний шматочок рідної землі, позивач, будучи поліцейським, обов`язок якого, в першу чергу стояти на захисті людей та громадського порядку, без докорів сумління самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків, посилаючись при цьому на «недостатність засобів захисту», хоча був забезпечений бронежилетом та іншими засобами захисту.

Вказана поведінка позивача, на мою думку, не є гідною звання поліцейського, який повинен стояти на захисті держави та людей та негативно впливає на позитивне сприйняття поліції, оскільки такі дії поліцейського навряд чи знайдуть розуміння з боку інших поліцейських, які не відмовлялись від виконання свого обов`язку та, незважаючи ні на що, мужньо виконували всі розпорядження, пов`язані із захистом Батьківщини, та тих, які все ж таки забезпечили несення 21.03.2022 року служби на вказану блокпосту, а також з боку громадян, як тих, які безпосередньо приймали участь в обороні країни, так і тих, які сподіваються на добропорядність працівників поліції у виконанні своїх службових обов`язків.

При цьому вважаю безпідставними посилання позивача у поданій позовній заяві на те, що про наказ командира роти капітана поліції ОСОБА_2 він не знав, оскільки командир телефонував саме старшому сержанту поліції ОСОБА_4 та особисто йому віддавав усний наказ заступити для несення служби на блокпост « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З цього приводу хочу зазначити, що перебування позивача у наряді у складі члена екіпажу свідчить про те, що командир не повинен кожному з членів екіпажу окремо доводити наказ; наказ доводиться одному з членів екіпажу, який передає його іншим членам такого екіпажу.

Таким чином, оскільки позивач 21.03.2022 року ніс службу разом із іншими поліцейськими, в тому числі і старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , у складі наряду "КОРВЕТ-305", тому не міг не знати про розмову, яка відбулась між командиром роти та його напарником безпосередньо під час несення ними служби та про відданий всьому екіпажу наказ про необхідність заступити для несення служби на блокпост.

При цьому, з пояснень командира роти капітана поліції ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи, підтверджено, що рішення про невиконання наказу було прийнято спільно всіма членами екіпажу.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що після того, як він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність екіпажу заступити для несення служби на блокпост, він надав йому час обговорити це з іншими членами екіпажу та повідомити про прийняте рішення.

З огляду на зазначене будь-які посилання на не доведення до нього особисто відданого наказу, є, на мою думку, лише намаганням позивача уникнути відповідальності за вчинений ним дисциплінарний проступок.

З огляду на все вищезазначене, вважаю, що в даному випадку проведеним службовим розслідуванням доведено вину позивача у вчиненні ним дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні службової дисципліни, в умисному, несумлінному, недобросовісному виконанні обов`язків поліцейського, що є несумісним зі службою у поліції, у зв`язку з чим, вважаю, що до нього обґрунтовано застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Що стосується ствердження апеляційного суду про порушення порядку проведення службового розслідування, яке на думку колегії суддів, виразилось у ненаданні позивачу всіх належних процедурних засобів захисту та обґрунтування власної позиції, вважаю вказані висновки суду необґрунтованими, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують дотримання відповідачем вимог Дисциплінарного статуту та забезпечення йому можливості надати відповідні пояснення з приводу обставин відмови виконувати наказ командира роти та заступати на блокпост.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 24.03.2023 року за допомогою месенджера Телеграм було запропоновано надати пояснення про обставини відмови заступати на службу на блокпост «ІНФОРМАЦІЯ_1» При цьому, вважаю, що за умов воєнного стану, з огляду на те, що службове розслідування проводилось у перший місяць збройної агресії проти України, під час постійних ракетних обстрілів Миколаївської області, що є загальновідомим фактом, вказаний спосіб комунікації членів комісії з позивачем є абсолютно виправданим та саме головне засвідчує факт дотримання відповідачем, навіть за таких важких умов, прав позивача на захист, повне та об`єктивне з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Однак, незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 свідомо відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу обставин, які відбулись 21.03.2022 року, що свідчить про його небажання скористатись наданим йому правом.

З огляду на все вище викладене, вважаю, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України обґрунтовано та правомірна прийнято наказ від 21 квітня 2022 року №263 в частині застування дисциплінарного стягнення до позивача, а також наказ №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення його зі служби в поліції, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та поновлення його на службі відсутні, та за таких обставин рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року підлягало скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суддя: А.В. Бойко