Справа № 440/7761/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 р.Справа № 440/7761/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 440/7761/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 440/7761/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

09.11.2022 року відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику через невиконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 06.02.2023 року вручена відповідачу 06.02.2023 року, 21:26, відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України (а.с.55).

16.02.2023 року ГУ ПФУ в Полтавській області засобами поштового зв`язку повторно подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав до суду заяву, в якій просить поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, а також відстрочити йому сплату судового збору.

З приводу розгляду клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що його буде його буде вирішено після розгляду заяви про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ПФУ в Полтавській області зазначає, що первинну апеляційну скаргу на судове рішення ним було подано у строки, визначені КАС України, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору. Скаржник вважає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду, а ГУ ПФУ в Полтавській області здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету. Станом на дату подання цієї заяви кошторис ГУ ПФУ в Полтавській області на 2023 рік не затверджено. Відповідно до Тимчасового кошторису Головного управління на 1 квартал 2023 року кошти на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи ПФУ, на січень 2023 року, в тому числі на сплату судового збору, відсутні. У зв`язку з наведеним, скаржник просив визнати поважними причини пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року про повернення апеляційної скарги була доставлена в електронний кабінет ГУ ПФУ в Полтавській області 06.02.2023 року о 21:26 годині.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області не надано доказів сплати судового збору.

Водночас, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ в Полтавській області також не сплачено судовий збір.

Колегія суддів зауважує, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Та обставина, що ГУ ПФУ в Полтавській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржнику до повторного його звернення зі скаргою пройшов значний проміжок часу. Крім того, скаржником не було усунуто недоліків апеляційної скарги , через які скаргу було повернуто: не сплачено судовий збір.

ГУ ПФУ в Полтавській області жодним чином не визначилось з приводу наявності об`єктивних причин, які обумовили неможливість подання апеляційної скарги на судове рішення у період часу з 07.02.2023 року (отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) до 16.02.2023 року. Зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом , та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, зазначених ГУ ПФУ в Полтавській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними, і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст.ст.295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ПФУ в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 440/7761/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.