Справа № 730/769/23
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/769/23
Провадження № 2-а/730/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову серії БАД №256388 від 06.07.2023р., винесену поліцейським Зінченком О.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що дана постанова відповідача є незаконною, оскільки зазначених у ній правопорушень він не вчиняв, поліцейський будь-якої підготовки до розгляду справи й самого розгляду справи всупереч положень ст.278-280 КУпАП не проводив, не роз`яснив йому права та обов`язки, не надав доказів його вини, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а викладені в ній обставини не підтверджені жодними доказами.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що дійсно 06 липня 2023 року близько 21-00 год. їхав на незареєстрованому скутері, без мотошолома та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху. Однак, поліцейські його фактично не зупиняли, переслідували невідомо яким автомобілем, застосовували до нього фізичне насильство, вели себе некоректно, ображали, не повідомили про проведення відеофіксації, не роз`яснили його права, в тому числі й скористатися правовою допомогою, не оголосили про початок та закінчення розгляду справи, склали адмінпостанову в автомобілі не на місці вчинення правопорушення та без пред`явлення жодних доказів його винуватості, винесена постанова написана нерозбірливим почерком, не містить часу та конкретної адреси її складення та вчинення правопорушення, найменування технічного засобу фіксації, вказана невірна марка скутера.

Відповідач-1 поліцейський Зінченко О.А. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем несення служби, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, надавши диск із відеозаписом з місця події.

Відповідач-2 ГУНП в Чернігівській області був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав відзив на позов, в якому просить розглядати справу без участі їх представника та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки винесена щодо нього поліцейським адмінпостанова є законною та обгрунтованою, доказом правомірності дій та рішення інспектора поліції є відеозапис з блді-камери, порушень прав позивача, в тому числі й права на захист, при розгляді адмінсправи не було допущено, стягнення накладено в межах санкцій ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, тоді як доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ст.сержантом поліції Зінченком Олександром Анатолійовичем 06 липня 2023 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №256388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5, 6 ст.121, ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, який 06 липня 2023 року в м. Борзна по вул. П. Куліша керував скутером «Актів», не зареєстрованим у встановленому порядку, без застебнутого мотошолома та не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Копія даної постанови була отримана ОСОБА_1 в день її винесення.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 17 липня 2023 року й з огляду на припадання 16 липня 2023 року на вихідний день - в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.3г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586-VI від 24.09.2008р. з 01 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів, що також корелюється з положеннями ст.34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а відповідно до п.2.13 ПДР мопед належить до категорії транспортних засобів А1.

Як вбачається з наданого відповідачем DVD-R диску з вмістом відеозапису з місця події, на ньому зафіксовано 06 липня 2023 року о 20-28 год. переслідування та зупинку патрульними поліцейськими скутера під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром, які перебували без мотошоломів; при цьому, на скутері відсутні реєстраційні номерні знаки, а при спілкуванні з правоохоронцями ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього прав керування даним видом транспортних засобів, про що поліцейські пересвідчились шляхом звірки у відповідній базі даних. Водночас, ОСОБА_1 поводив себе грубо й зухвало, ображав поліцейських, тривалий час безпідставно відмовлявся надати свої персональні дані для складання адмінматеріалів, тоді як працівники поліції вели себе тактовно, при складанні адмінматеріалів роз`яснили водію його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП й у відповідності до положень КУпАП розглянули справу про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, винісши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, зміст якої в цілому відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Про проведення відеозйомки з місця події поліцейський інформував ОСОБА_1 в процесі їх спілкування, що зафіксовано на відеозаписі й спростовує відповідне твердження позивача про порушення правоохоронцями ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Не знайшли свого підтвердження й посилання ОСОБА_1 на застосування до нього працівниками поліції фізичної сили: оскільки водій тривалий час безпідставно відмовлявся назвати анкетні дані стосовної своєї особи, необхідні для складання адмінматеріалів, поводив себе грубо й зухвало, то поліцейські у відповідності до ст.260 КУпАП, ст.37 Закону України «Про Національну поліцію» мали повноваження на вжиття заходів забезпечення провадження, зокрема, адміністративне затримання особи, про що й було повідомлено ОСОБА_1 .

Безпідставними є й доводи ОСОБА_1 про те, що під час керування скутером поліцейські його не зупиняли і він фактично перебував у статусі пішохода, оскільки вони повністю спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що ОСОБА_1 , як під час спілкування з правоохоронцями, так і в судовому засіданні, не заперечував обставин керування скутером, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах МВС, без мотошолома та не маючи посвідчення водія категорії А1.

Вид службового транспортного засобу, на якому працівники поліції здійснювали патрулювання, а також складання ними адмінпостанови в салоні автомобіля, на що звертає увагу позивач, не має правового значення для вирішення справи, так як дана постанова була винесена поліцейським на місці вчинення правопорушення (зупинки керованого ОСОБА_1 скутера), що відповідає вимогам ст.258 КУпАП.

Клопотань про намір скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв, порушень його прав з боку працівників поліції не встановлено, що підтверджується відеозаписом з боді-камери.

Відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, часу вчинення правопорушення, помилковість у марці скутера, з огляду на їх фіксацію на переглянутому відеозаписі (20-28 год.) та неоспорювання самої події позивачем, не є істотними порушеннями ст.283 КУпАП, які б слугували безумовною підставою для скасування постанови.

Водночас, в оскаржуваній постанові вказано як місце вчинення правопорушення, так і місце розгляду справи (м. Борзна, вул. П. Куліша), а необхідність зазначення точної адреси нормами КУпАП не передбачено; нерозбірливість почерку поліцейського у складеній ним постанові є суб`єктивним оціночним критерієм, який не впливає на її законність.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з боді-камери поліцейського в силу положень ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідачем і була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що вимога п.1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання ними є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року в справі №520/2261/19, хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення й покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, які б спростовували правильність встановлених відповідачем в оскаржуваній постанові обставин, ОСОБА_1 надано не було. Натомість, позивачем на підтвердження своєї позиції висловлено лише суб`єктивну думку щодо допущених поліцейськими порушень вимог законодавства, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя, тоді як досліджений у судовому засіданні відеозапис відповідача повністю спростовує твердження позивача про його невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень, адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог ст.36 КУпАП та санкції ч.2 ст.126 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому вимоги позивача про її скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд повністю відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 36, 121, 126, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 238, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець