Справа № 208/2523/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2023 року м. Дніпросправа № 208/2523/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року у справі №208/2523/23 за позовом Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України громадянки Російської Федерації,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року ухваленого у відкритому судовому засіданні за участю відповідача, позов Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України громадянки Російської Федерації задоволено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 03 квітня 2023 року його копії, 15 травня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства встановлено положеннями статті 289 КАС України.

У відповідності до частини 16 статті 288 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення. Оскарження рішення про затримання іноземця або особи без громадянства не зупиняє його виконання.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 03 квітня 2023 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.54), а з апеляційною скаргою вона звернулася до суду 15 травня 2022 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про попуск скаржником десятиденного строку встановленого законом на оскарження рішення у цій категорії справ.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не впливають на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою посилання позивача на те, що вона лише 08.05.2023 року мала змогу подати заяву про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вчинялися будь-які активні дії направлені на оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/2523/23 протягом встановленого законом десятиденного строку на його оскарження, після отримання його копії, а саме після - 03.04.2023 року.

Натомість, заяву про надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання «востановление пропущеных сроков подачи апелляционной жалобы на рашенеие суда в деле №208/2523/23» позивачем подано 08.05.2023 року, тобто через двадцять чотри дні, після спливу встановленого законом десятиденного строку для оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/2523/23.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, позивач, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям. У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року у справі №208/2523/23 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко