Справа № 160/15468/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15468/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13.09.2021 № 418 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки» прийняте відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури від 06.09.2022 за № 820к про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури Луганської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області та органів прокуратури з 15.09.2022, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Луганської обласної прокуратура на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.09.2022 по дату винесення судового рішення;

- стягнути з Луганської обласної прокуратура та з Офісу Генерального прокурора у рівних частках судовий збір в розмірі 992,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Луганська обласна прокуратура просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на момент звільнення обіймав посаду прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ОСОБА_1 07.10.2019 подав на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та допуск до проходження атестації, в якій зазначено, що з умовами та процедурами проведення атестації ознайомлений та погоджується.

ОСОБА_1 успішно пройшов перший етап атестації, 06.11.2020 був допущений до складання іспиту в формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за наслідками якого отримав 91 бал.

Протокольним рішенням № 11 від 06.11.2020 Першої кадрової комісії ОСОБА_1 визнано таким, який не склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до протокольного рішення Першої кадрової комісії № 12 від 20.11.2020, прийнятого за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.11.2020: внесено останнього до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключено зі списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначено нову дату складання іспиту в формі анонімного тестування на загальні здібності та навички; про прийняте рішення поінформувати Офіс Генерального прокурора.

Протокольним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 31.08.2021 № 10 відмовлено у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту в формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 (протокол № 11) визначено неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 418 відмовлено в допуску ОСОБА_1 до етапу проходження співбесіди, припинено участь останнього в атестації, визнано прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 таким, що неуспішно пройшов атестацію.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури № 820к від 06.09.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури Луганської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 14 вересня 2022 року.

Названі рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Позивач вважає, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії суперечить рішенню Першої кадрової комісії, яке є чинним та не скасовано в установленому законом порядку. При цьому П`ятнадцята кадрова комісія за відсутності правових підстав повторно розглянула питання щодо допуску позивача до повторного складання іспиту, яке раніше позитивно було вирішено Першою кадровою комісією.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 6 р. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 7 наведеного розділу Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 9 цього ж розділу визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 Розділу II Закону № 113-IX передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Вказаним Порядком встановлено, що атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в основу оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії такі мотиви: 06.11.2020 за результатами складання іспиту в формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 91 бал, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подав до Першої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту та некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилося тестування, а також невірного визначення результатів тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту в формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221, не складалися. Сам факт звернення прокурора з заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Позивачем у спростовування наведених обставин не надано належних та допустимих доказів.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є обґрунтованим та законним, адже Закон № 113 та Порядок № 221 містять імперативну норму щодо прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний.

При цьому суд не вважає слушними доводи апелянта, що П`ятнадцята кадрова комісія не могла розглядати питання щодо допуску ОСОБА_1 до повторного складання іспитів, оскільки відповідне рішення було прийнято Першою кадровою комісією, адже такі доводи не підтверджені нормами чинного законодавства.

Також суд апеляційної інстанції враховує сталу судову практику, яка сформована Верховним Судом у подібних правовідносинах, яка підтверджує висновки суду першої інстанції, викладені в даній справі.

Отже, з огляду на підтвердження законності рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 418, суд апеляційної інстанції доходить висновку й про відсутності правових підстав для скасування наказу керівника Луганської обласної прокуратури № 820к від 06.09.2022.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/15468/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 31 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 31 липня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова