Справа № 260/3827/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2023 року м. Ужгород№ 260/3827/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Жупана Артура Юрійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №74 від 30.09.2022 (09.05.2023, 6059/03-16), рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №74 від 24.10.2022 (24.10.2022, 20965/0316), рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №74 від 10.11.2022 (10.11.2022, 2000-0303-9/79020) та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №74 від 07.12.2022 (07.12.2022, 2000-0302-9/88457) про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, період роботи на Державному підприємстві «Солотвинський солерудник» на посадах передбачених Списком 1, які додатково обумовлюють його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а саме за період:

- з 25.06.1992 р. по 18.08.1992 р. - на посаді гірник 2 розряду шахти №9;

- з 28.06.1993 р. по 05.09.1993 р. - на посаді гірничий майстер очисного участку шахти №9;

- з 13.07.1994 р. по 16.08.1994 р. - на посаді гірничий майстер внутрішнього транспорту шахти №9;

- з 17.08.1994 р. по 31.06.1995 р. - на посаді гірничий майстер по добуванню солі шахти №9;

- з 01.07.1995 р. по 13.02.2001 р. - на посаді зам. начальника гірничого цеху шахти №9;

- з 14.02.2001 р. по 28.06.2005 р. - на посаді начальник гірничого цеху шахти №9;

- з 29.06.2005 р. по 31.05.2006 р. - на посаді головний інженер шахти №9;

- з 01.06.2006 р. по 14.06.2006 р. - на посаді начальник гірничого цеху шахти №9;

- з 15.06.2006 р. по 03.04.2008 р. - на посаді начальник підземної дільниці по добуванню солі шахти №9;

та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог абз. 1 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 вересня 2022 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23 вересня 2022 року через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. За результатами розгляду заяви від 23.09.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області прийнято Рішення про відмову у призначенні пенсії №74 від 30.09.2022. Згідно вказаного рішення страховий стаж позивача склав 26 років 01 місяць 16 днів. У рішенні зазначено, що до пільгового стажу за Списком №1 не враховані періоди роботи з 25.06.1992 по 12.08.1992, з 28.06.1993 по 06.09.1993, з 13.07.1994 по 03.04.2008 згідно довідок від 19.08.2016 за №293, 294, оскільки вони видані більш ранньою датою, підприємство АПО соледобувної промисловості України «Укрсіль» «Солотвинський солерудник» перебуває у стадії ліквідації, отже надані документи потребують перевірки. За результатами розгляду заяви позивача від 18.10.2022 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №74 від 24.10.2022. Пенсійним органом у рішенні вказано, що до пільгового стажу за Списком №1 не враховані періоди роботи згідно довідок від 19.08.2016 за №293, 294 Асоціації підприємств і організацій соледобувної промисловості України «Укрсіль» Солотвинський солерудник, оскільки надані документи потребують перевірки. За результатами розгляду заяви позивача від 03.11.2022 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №74 від 10.11.2022. Згідно вказаного рішення не підтверджено факт роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах, оскільки в акті перевірки №0700-1003-1/4371 від 11.10.2022 року зазначено прізвище ОСОБА_2 . Також вказано на відсутність наказу про затвердження атестації робочих місць в 2002 році. За результатами розгляду заяви позивача від 30.11.2022 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №74 від 07.12.2022. Пенсійним органом у рішенні вказано, що до пільгового стажу за Списком №1 не зараховані періоди роботи, оскільки посади зазначені в довідці від 17.10.2022 за №22 не відповідають чинним спискам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36. Позивач вважає безпідставними дії відповідачів щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи позивача на Державному підприємстві «Солотвинський солерудник» на посадах, передбачених Списком №1 у період з 25.06.1992 по 03.04.2008, що призвело до прийняття протиправних рішень №74 від 30.09.2022, №74 від 24.10.2022, №74 від 10.11.2022 та №74 від 07.12.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Відтак вважає, що рішення відповідачів підлягають скасуванню у судовому порядку. Зауважує, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці ним до пенсійного органу було подано трудову книжку. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а не проведення або несвоєчасне проведення такої атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25 травня 2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач 4 позов не визнає, заперечує проти задоволення такого та зазначає, що за результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів до загального страхового стажу зараховані всі періоди роботи ОСОБА_1 та становить 26 років 01 місяць 16 днів, пільговий стаж відсутній. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно довідки №22 від 17.10.2022, оскільки в ній зазначені посади, які не відповідають посадам затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2023 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Відтак переконаний, що рішення прийнято у відповідності до законодавства України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

30 травня 2023 року до суду від відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого після 21.08.1992 року до пільгового стажу зараховуються періоди роботи на посадах, віднесених до Списків №1, лише за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці. За результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів до загального страхового стажу зараховані всі періоди роботи ОСОБА_1 та становить 26 років 01 місяць 16 днів, пільговий стаж відсутній. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 25.06.1992 по 12.08.1992, з 28.06.1993 по 06.09.1993, з 13.07.1994 по 03.04.2008 згідно довідок №293, 294 від 19.08.2016, оскільки підприємство АПО соледобувної промисловості України «Укрсіль» «Солотвинський солерудник» перебуває у стадії ліквідації, а отже, надані документи потребують перевірки. Позивач матиме право на призначення пенсії у 63 роки, тобто з 21.06.2035. Також вказує на те, що вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах віднесено до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України, а тому суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України та зобов`язувати його призначати пенсію за віком. З огляду на вказане просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області позов не визнає. У відзиві на позовну заяву від 02 червня 2023 року представник відповідача 1 не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. 21 серпня 1992 року набрав чинності Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року за №442. Громадянину ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивач не має необхідного пільгового стажу роботи, встановленого підпунктом першим частини 2 статті 114 Закону №1058, для призначення пільгової пенсії, що є обов`язковою умовою призначення такої пенсії. Звертає увагу суду, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області лише повідомлено позивача про відмову у призначенні пенсії. З приводу позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, період роботи на Державному підприємстві «Солотвинський солерудник», які додатково обумовлюють його право на отримання пільгової пенсії за віком та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог абз. 1 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 вересня 2022 року зазначає, що позивач фактично спонукає суд перебрати на себе дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду та наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розгляд заяви ОСОБА_1 не здійснювало, а тому і прав позивача на призначення пенсії не порушило.

12 червня 2023 року від відповідача 3 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Зазначає, що до страхового стажу зараховано всі періоди роботи, а до пільгового стажу за Списком №1 не враховані періоди роботи згідно довідки від 19.08.2016 за № 293,294 Асоціації підприємств і організацій соледобувної промисловості України "Укрсіль" «Солотвинський солерудник», оскільки надані документи потребують перевірки. Так як позивачем не підтверджено документами відповідних умов праці пільговий стаж не зараховується.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 24.06.1999.

На день звернення із заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 50 років.

23 вересня 2022 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

До заяви було подано всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема: трудову книжку серії НОМЕР_3 ; наказ від 27.01.1993 №16; перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 27.01.1993 р.; наказ від 27.12.1993 р. №218 п; наказ від 12.01.1998 р. №2-п; наказ від 24.02.1998 №100/а; перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 24.02.1998 р.; наказ від 19.03.2002 №35п «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ від 04.12.2002 №111п «Про проведення переатестації робочих солерудника» та перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 2002 р; наказ від 16.03.2005 №22-П «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці та про усунення недоліків попередніх атестацій»; наказ від 31.03.2005р. №23п/а «Про усунення недоліків атестації робочих місць проведених в 1993, 1998 та в 2002 роках»; додаток №1 до наказу від 31.03.2005р. №23п/а (перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та №2 за результатом атестації робочих місць проведених в 1993,1998 та 2002 роках); довідку про фактично відпрацьований стаж № 293 від 19.08.2016 року; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 294 від 19.08.2016 року; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 295 від 19.08.2016 року; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 296 від 19.08.2016 року.

Заява була відпрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 30.09.2022 року №74 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу позивача період з 25.06.1992 по 12.08.1992, з 28.06.1993 по 06.09.1993, з 13.07.1994 по 03.04.2008 згідно довідок від 19.08.2016 за №293, 294, оскільки вони видані більш ранньою датою, підприємство АПО соледобувної промисловості України «Укрсіль» «Солотвинський солерудник» перебуває у стадії ліквідації, отже надані документи потребують перевірки.

18 жовтня 2022 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України повторно звернувся до відповідача 1 із заявою якою подав всі наявні в нього документи для підтвердження страхового та пільгового стажу роботи.

Заява була відпрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 24.10.2022 року №74 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи згідно довідок від 19.08.2016 за №293, 294 Асоціації підприємств і організацій соледобувної промисловості України «Укрсіль» «Солотвинський солерудник», оскільки надані документи потребують перевірки.

03 листопада 2022 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України повторно звернувся до відповідача 1 із заявою якою подав всі наявні в нього документи для підтвердження страхового та пільгового стажу роботи.

Заява була відпрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.11.2022 року №74 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з не підтвердженням факту роботи на пільгових умовах ОСОБА_1 , так як в акті перевірки №0700-1003-1/4371 від 11.10.2022 року зазначено прізвище ОСОБА_2 .

30 листопада 2022 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України повторно звернувся до відповідача 1 із заявою для призначення пільгової пенсії.

Заява була відпрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.12.2022 року №74 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи, оскільки посади зазначені в довідці від 17.10.2022 за №22 не відповідають чинним спискам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Вважаючи безпідставними дії відповідачів щодо незарахування до його пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи на Державному підприємстві «Солотвинський солерудник» на посадах, передбачених Списком №1, з 25.06.1992 по 18.08.1992 - гірник 2 розряду шахти №9; з 28.06.1993 по 05.09.1993 - гірничий майстер очисного участку шахти №9; з 13.07.1994 по 16.08.1994 - гірничий майстер внутрішнього транспорту шахти №9; з 17.08.1994 по 31.06.1995 - гірничий майстер по добуванню солі шахти №9; з 01.07.1995 по 13.02.2001 - замначальника гірничого цеху шахти №9; з 14.02.2001 по 28.06.2005 - начальник гірничого цеху шахти №9; з 29.06.2005 по 31.05.2006 - головний інженер шахти №9; з 01.06.2006 по 14.06.2006 - начальник гірничого цеху шахти №9; з 15.06.2006 по 03.04.2008 - начальник підземної дільниці по добуванню солі шахти №9, що призвело до прийняття протиправних рішень №74 від 30.09.2022, №74 від 24.10.2022, №74 від 10.11.2022 та №74 від 07.12.2022 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно із пунктом «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ, в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII (далі - Закон №213-VIII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

- працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

* чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

* жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом №213-VIII (набрав чинності 01.04.2015) стаття 13 Закону №1788-ХІІ була викладена в новій редакції, відповідно до якої на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

- працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII (далі - рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020):

- визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII;

- стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

* чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

* жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам».

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

- працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що на момент звернення до відповідача 1 із первинною заявою про призначення пенсії позивач досяг віку 50 років.

Щодо наявного у позивача пільгового стажу, то суд зазначає наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що оскаржуваними рішеннями не враховано періоди роботи з 25.06.1992 по 18.08.1992 - гірник 2 розряду шахти №9; з 28.06.1993 по 05.09.1993 - гірничий майстер очисного участку шахти №9; з 13.07.1994 по 16.08.1994 - гірничий майстер внутрішнього транспорту шахти №9; з 17.08.1994 по 31.06.1995 - гірничий майстер по добуванню солі шахти №9; з 01.07.1995 по 13.02.2001 - замначальника гірничого цеху шахти №9; з 14.02.2001 по 28.06.2005 - начальник гірничого цеху шахти №9; з 29.06.2005 по 31.05.2006 - головний інженер шахти №9; з 01.06.2006 по 14.06.2006 - начальник гірничого цеху шахти №9; з 15.06.2006 по 03.04.2008 - начальник підземної дільниці по добуванню солі шахти №9.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування на посаді або виконання робіт, що містяться у списку №1.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до пункту 20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розмішуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Судом досліджено наявну у матеріалах справи копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , згідно з якою підтверджується спірні періоди роботи позивача:

- запис 01 25.06.1992 року «Солотвинський солерудник» прийнятий на роботу на посаду чорноробочого 2 розряду, з повним робочим днем під землею шахти №9 на час проходження виробничої практики (наказ №117 від 19.06.1992р.);

- запис 02 12.08.1992 року звільнений з роботи у зв`язку із закінченням терміну тимчасової роботи (наказ №117 від 19.06.1992р.);

- запис 03 28.06.1993 року «Солотвинський солерудник» прийнятий на роботу на посаду майстера очисної ділянки шахти №9 тимчасово на час проходження виробничої практики (наказ №94 від 28.06.1993 р.);

- запис 04 26.09.1993 року звільнений з роботи у зв`язку із закінченням терміну тимчасової роботи (наказ №94 від 28.06.1993р.);

- запис 05 13.07.1994 року «Солотвинський солерудник» прийнятий на роботу на посаду гірничого майстра ВРТ шахти №9 направленого на закінчення «Криворожского горнорудничного института» (наказ №111 від 13.07.1994р.);

- запис 06 17.08.1994 року переведений на посаду гірничий майстер по видобуванню з шахти №9 з повним робочим днем під землею (наказ №115 від 17.08.1994р.);

- запис 07 01.07.1995 року переведений на посаду замначальника гірничого цеху шахти №9 (наказ №70 від 05.06.1995р.);

- запис 08 14.02.2001 року призначений на посаду начальника гірничого цеху рудника №9 (наказ №18-к від 02.03.2001р.);

- запис 09 29.06.2005 року переведений на посаду головний інженер шахти №9 (наказ №19-к від 29.06.2005р.);

- запис 10 01.06.2006 року переведений на посаду начальник гірничого цеху шахти №9 (наказ №19-к від 26.05.2006р.);

- запис 11 15.06.2006 року переведений на посаду начальник підземної дільниці по видобутку солі шахти №9 (наказ №29-к від 15.06.2006р.);

- запис 12 03.04.2008 року звільнений з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ №51-к від 02.04.2008р.).

Вказані записи щодо періодів навчання та роботи виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, які завірені підписом та печаткою роботодавця з посиланням на номери наказів.

Відповідно позивач не може бути позбавлений свого права щодо включення спірних періодів в страховий стаж при призначення йому пенсії за віком, у зв`язку з неможливістю пенсійного органу встановити відповідний стаж за наявності оригіналу трудової книжки, яка є основним документом необхідним для його підтвердження.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а.

Поряд з цим, звертаючись до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії позивачем подано також наказ від 27.01.1993 №16; перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 27.01.1993 р.; наказ від 27.12.1993 р. №218 п; наказ від 12.01.1998 р. №2-п; наказ від 24.02.1998 №100/а; перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 24.02.1998 р.; наказ від 19.03.2002 №35п «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ від 04.12.2002 №111п «Про проведення переатестації робочих солерудника» та перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 2002 р; наказ від 16.03.2005 №22-П «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці та про усунення недоліків попередніх атестацій»; наказ від 31.03.2005р. №23п/а «Про усунення недоліків атестації робочих місць проведених в 1993, 1998 та в 2002 роках»; додаток №1 до наказу від 31.03.2005р. №23п/а (перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та №2 за результатом атестації робочих місць проведених в 1993,1998 та 2002 роках); довідку про фактично відпрацьований стаж № 293 від 19.08.2016 року; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 294 від 19.08.2016 року; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 295 від 19.08.2016 року; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 296 від 19.08.2016 року (докази протилежного відповідачами не подано).

З матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу позивача період з 25.06.1992 по 12.08.1992, з 28.06.1993 по 06.09.1993, з 13.07.1994 по 03.04.2008 згідно довідок від 19.08.2016 за №293, 294, оскільки вони видані більш ранньою датою, підприємство АПО соледобувної промисловості України «Укрсіль» «Солотвинський солерудник» перебуває у стадії ліквідації, отже надані документи потребують перевірки (рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 30.09.2022 року №74), у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи згідно довідок від 19.08.2016 за №293, 294 Асоціації підприємств і організацій соледобувної промисловості України «Укрсіль» «Солотвинський солерудник», оскільки надані документи потребують перевірки (рішення ГУ ПФУ в Київській області від 24.10.2022 року №74), у зв`язку з не підтвердженням факту роботи на пільгових умовах ОСОБА_1 , так як в акті перевірки №0700-1003-1/4371 від 11.10.2022 року зазначено прізвище ОСОБА_2 , також вказано на відсутність наказу про затвердження атестації робочих місць в 2002 році (рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 10.11.2022 року №74), у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи, оскільки посади зазначені в довідці від 17.10.2022 за №22 не відповідають чинним спискам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 07.12.2022 року №74).

Щодо таких підстав відмови, суд зазначає наступне.

Підтвердження роботи позивача на посадах, передбачених Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно пп. а) (позиція 1010100а) пп. б) (позиція 1010106) пункту 1 розділу І «Гірничі роботи» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162, до Списку 1 віднесено всіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах та керівників і спеціалістів підземних дільниць.

Згідно пункту 1 розділу І «Гірничі роботи» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36, до Списку 1 віднесено усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах (позиції 1.1а пп. а) керівники та фахівці підземних дільниць (позиції 1.1б пп.б), головні інженери (позиції 1.1в пп.в).

Суд вказує, що до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позивачем були подані довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 294 від 19.08.2016 року та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №22 від 17.10.2022 року, видані ДП «Солотвинський солерудник», згідно яких позивач працював повний робочий день на Солотвинському солеруднику на посадах, що передбачені Списком №1, розділ 1 позиція 1.1а, 1.1б, 1.1в.

Згідно даних довідок позивачем виконувались роботи на глибині 150 метрів і більше в шахті із загазованістю 1-ї категорії повний робочий день під землею.

Отже, вказаними вище довідками підтверджено виконання позивачем робіт передбачених Списками 1, чинних на період його роботи в ДП «Солотвинський солерудник».

Також, з 21.08.1992 вступив в дію Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 за №442 (надалі по тексту також Порядок №442).

Даним Порядком встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, які можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Пунктом 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р., передбачено, що згідно з п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою КМ України №442 від 01.08.1992р., атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пп.4.1 п.4 вказаного Порядку).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою КМ України №442 від 01.08.1992р., та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Міністерства праці України №41 від 01.09.1992р.

Відповідно до п.1 вказаного Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.4 наведеного Порядку атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п.8 зазначеного Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку (п.9 цього Порядку).

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (пп.4.2. п.4 вказаного Порядку).

Відповідно до пп.4.4 п.4 названого Порядку якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997р., у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992р., 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

З аналізу наведених норм слідує, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1 та у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно та якісно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 липня 2018 року у справі № 227/545/17 та від 18 вересня 2018 року № 345/3301/17.

Як вже вище зазначалось, серед пакету документів, які позивач надав відповідачам, містились копії матеріалів, що підтверджували проведення на ДП «Солотвинський солерудник» атестації робочих місць у спірний період, зокрема: додаток №1 до наказу від 31.03.2005р. №23п/а (перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та №2 за результатом атестації робочих місць проведених в 1993, 1998 та 2002 роках), наказ від 04.12.2002 №111п «Про проведення переатестації робочих солерудника» та перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 2002 р; перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 24.02.1998; перелік професій і посад, роботи на яких дають право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення від 27.01.1993; наказ від 12.01.1998 №2-п; наказ від 16.03.2005 №22-П; наказ від 19.03.2002 №35п; наказ від 27.01.1993 №16; наказ від 24.02.1998 №100/а, довідка №26 від 02.11.2022.

За результатом атестації робочих місць проведених на ДП «Солотвинський солерудник» в 1993, 1998 та 2002 роках, займані позивачем посади у спірний період віднесені до переліку робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та №2.

Між тим, відповідачі не проаналізували наданий пакет документів належним чином, як наслідок прийняли протиправні рішення №74 від 30.09.2022, №74 від 24.10.2022, №74 від 10.11.2022 та №74 від 07.12.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Підсумовуючи викладене, достатніми та належними доказами для підтвердження пільгового стажу роботи позивача у спірні періоди є відповідні записи трудової книжки серії НОМЕР_3 , Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №294 від 19.08.2016; Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №22 від 17.10.2022 та надані матеріали атестації робочих місць проведених на ДП «Солотвинський солерудник» в 1993, 1998 та 2002 роках.

Пенсійний орган повинен використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Позивач не може бути позбавлений свого права щодо включення спірного періоду в страховий стаж при призначення йому пенсії за віком, у зв`язку з неможливістю пенсійного органу встановити відповідний стаж за наявності оригіналу трудової книжки, яка є основним документом необхідним для його підтвердження.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку особа займала у той чи інший період роботи, за наявності належним чином оформлених трудових книжок, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність й повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та, у свою чергу, неналежний порядок ведення й заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства. Вказане не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а, від 11.05.2022 у справі №120/1089/19-а.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства («STRETCH v. THE UNITED KINGDOM» №44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини»). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норм закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність («MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY» № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети.

Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі Колишній Король Греції та інші проти Греції (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява №25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по їх суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави учасники.

Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Підсумовуючи викладене суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №74 від 30.09.2022, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №74 від 24.10.2022, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №74 від 10.11.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №74 від 07.12.2022 щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди його роботи: з 25.06.1992 по 18.08.1992 - гірник 2 розряду шахти №9; з 28.06.1993 по 05.09.1993 - гірничий майстер очисного участку шахти №9; з 13.07.1994 по 16.08.1994 - гірничий майстер внутрішнього транспорту шахти №9; з 17.08.1994 по 31.06.1995 - гірничий майстер по добуванню солі шахти №9; з 01.07.1995 по 13.02.2001 - замначальника гірничого цеху шахти №9; з 14.02.2001 по 28.06.2005 - начальник гірничого цеху шахти №9; з 29.06.2005 по 31.05.2006 - головний інженер шахти №9; з 01.06.2006 по 14.06.2006 - начальник гірничого цеху шахти №9; з 15.06.2006 по 03.04.2008 - начальник підземної дільниці по добуванню солі шахти №9 та відмови у призначенні йому пенсії не відповідає критеріям правомірності, є необґрунтованим, а отже протиправними.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №74 від 30.09.2022, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №74 від 24.10.2022, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №74 від 10.11.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №74 від 07.12.2022 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов`язання призначити пенсію, враховуючи висновок суду про протиправність дій відповідачів 2, 3, 4 та скасування рішень про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зважаючи на наявність необхідних документів, які в сукупності підтверджують право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд вважає, що зобов`язання призначити пенсію ОСОБА_1 буде належним та ефективним захистом прав особи.

При цьому суд зауважує, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є суб`єктом владних повноважень, що зобов`язаний вчинити дії на виконання рішення суду, оскільки відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 №22-1 за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Як випливає із п. 4.10 Порядку, після прийняття відповідного рішення електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи.

Оскільки позивач зареєстрований та проживає у межах територіальної юрисдикції Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області і перебуває на обліку у цьому Головному управлінні, то саме вказаний пенсійний орган зобов`язаний на виконання рішення суду розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

При цьому щодо моменту, з якого необхідно призначити та виплачувати пенсію позивачу, суд зазначає таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

На виконання вимог Закону від 09.07.2003 №1058-IV Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.7 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач первинно звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 23.09.2022 року і за результатами її розгляду відповідач 2 прийняв рішення № 74 від 30.09.2022 року про відмову у призначенні пенсії, яке судом визнано протиправним.

Відтак, позивач має право на призначення пенсії саме з дня звернення 23.09.2022 року, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки спір виник у зв`язку із прийняттям відповідачами 2, 3 та 4 спірних рішень, тому сплачений при зверненні до суду судовий збір, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 30 вересня 2022 року за №74 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 24 жовтня 2022 року №74 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10 листопада 2022 року №74 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07 грудня 2022 року №74 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 , починаючи з 23 вересня 2022 року, пенсію на пільгових умовах, зарахувавши періоди роботи з 25.06.1992 по 18.08.1992 на посаді гірник 2 розряду шахти №9, з 28.06.1993 по 05.09.1993 на посаді гірничий майстер очисного участку шахти №9, з 13.07.1994 по 16.08.1994 на посаді гірничий майстер внутрішнього транспорту шахти №9, з 17.08.1994 по 31.06.1995 на посаді гірничий майстер по добуванню солі шахти №9, з 01.07.1995 по 13.02.2001 на посаді замісника начальника гірничого цеху шахти №9, з 14.02.2001 по 28.06.2005 на посаді начальник гірничого цеху шахти №9, з 29.06.2005 по 31.05.2006 на посаді головний інженер шахти №9, з 01.06.2006 по 14.06.2006 на посаді начальник гірничого цеху шахти №9, з 15.06.2006 по 03.04.2008 на посаді начальник підземної дільниці по добуванню солі шахти №9, як такі, що дають право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович