Справа № 340/958/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/958/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 р. (суддя Хилько Л.І.) по справі за позовом Приватного підприємства «ВК Технополь» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису

в с т а н о в и В:

31.01.2022 р. ПП «ВК Технополь» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, де просили:

-визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо призначення та проведення планової перевірки ПП «ВК Технополь»;

-визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 19.01.2022 р. № 3.1/22-1;

-стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ПП «ВК Технополь» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 481 грн та на професійну правничу допомогу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 11.01.2022 р. на прохідну ПП «ВК Технополь» прийшли п`ять представників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з направленням на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за період з 11.01.2022 р. по 24.01.2022 р.

Як встановлено позивачем на офіційному сайті відповідача розміщений План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції на 2022 р., де під № 6183 зазначений ПП «ВК Технополь» із ступенем ризику «високий) на 10 календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва, в зв`язку з чим строк перевірки не повинен тривати більше 5 календарних днів та жодного разу відповідачем не перевірявся.

Також встановлено, що позивач повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порушення ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не отримував.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адреса ПП «ВК Технополь» є Кіровоградська області, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська,29д.

Судом встановлено, що відповідно Договору позички № 11-09/21 від 11.09.2021 р. комплекс будівель (нежитлової нерухомості) є власністю фізичної особи ОСОБА_1 , та розташоване на земельній ділянці комунальної власності, що перебуває в оренді ОСОБА_1 , який передав земельну ділянку в суборенду ПП «ВК Технополь» на підставі договору суборенди від 02.10.2018 р. № 02-10/18.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як ФОП перебуває на спрощеній системі оподаткування та займається такими видами діяльності: 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); 28.30 виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.10.2018 р. встановлено, що земельна ділянка, площею 0,5988 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості знаходиться в оренді у ОСОБА_2 та суборенді ПП «ВК Техополь».

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.08.2018 р. комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, має загальну площу 1415 кв.м.

Відповідно технічного паспорту на комплекс будівель, розташований за АДРЕСА_1 .

Згідно експлікації площі загальна площа земельної ділянки становить 28644,0 га.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.2022 р. встановлено, що земельна ділянка, площею 2,8644 га з цільовим призначенням для розміщення виробничої бази, розташована на АДРЕСА_1 .

Як слідує з направлення, на 9 день перевірки, 19.01.2022 р. за результатами проведеної перевірки посадовими особами складений акт перевірки № 4/1-3-3.1./22, на що позивачем надані заперечення.

Відповідно акту перевірки за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлена наявність порушень вимог законодавства, а саме:

-порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються без відповідного дозволу від наступних джерел;

-порушення правил експлуатації пилогазоочисного обладнання, а саме, паспорт установок очистки газу не розроблений;

-щорічні заміри ефективності роботи пилогазоочисної установи не проведено;

-не розроблено і затверджено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи;

-не ведеться журнал обліку робочого часу установок очистки газу;

-не проводиться технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу (не менше одного разу на рік);

-встановлене порушення вимог щодо поводження з відходами під час збирання, зберігання, утилізації, а саме: - інвентаризація відходів не проведена, показник загального утворення відходів (Пзув) не розраховано;

-договори на утилізацію небезпечних відходів від експлуатації техніки та договір на утилізацію рідких відходів (вигрібні ями) не укладено;

-відходи, які утворюються на підприємстві не передаються на утилізацію;

-місця для тимчасового зберігання відходів не обладнані в повному обсязі;

-статистична звітність утворення та поводження з відходами за 2020 2021 роки за типовою формою №1 «відходи» (річна) не подається;

-порушення правил ведення первинного поточного обліку, кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;

-змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія;

-розливи нафтопродуктів на твердому покритті на території підприємства;

-щокварталу не надається звітність до Держекоінспекції Придніпровського округу (Кіровоградська область) про утворення та рух відпрацьованих мастил (олив);

-встановлене порушення правил водокористування, а саме, - не ведеться облік забраної води з свердловини, - забір води з свердловини здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування;

-не розроблений Паспорт артезіанської свердловини;

-свердловину не обладнано засобами вимірювальної техніки (лічильником);

-не встановлена огорожа зони і поясу санітарної охорони джерел питного та господарсько побутового водопостачання свердловини;

-відсутні документи, які підтверджують право власності / користування ПП «ВК Технополь» земельною ділянкою з кадастровим номером :22:173:0065.

Відповідно заперечення позивача на акт перевірки від 19.01.2022 р. встановлено, що:

- Перевірка проведена без належного повідомлення про здійснення заходу;

-В період проведення заходу керівник підприємства, який є директором підприємства та свої управлінські повноваження посадовим особам підприємства не передоручав та в період проведення заходу був відсутній в м. Кропивницькому що призвело до проведення заходу за відсутності керівника суб`єкта господарювання та уповноваженої особи;

- у направленні на перевірку від 10.01.2022 р. зазначена адреса суб`єкта господарювання м. Кропивницький, смт. Нове вул. Мурманська, 29 д, а тому у відповідача були відсутні підстави для перевірки за іншою адресою відсутні. Але посадові особи відповідача провели захід і за адресою м. Кропивницький, смт. Нове вул. Мурманська, 29б; , що призвело до змішування в акті перевірки об`єктів, що належать різним суб`єктам господарювання.

Приписом відповідача від 19.01.2022 р. № 3.1/22-1 приписано позивачу відзвітувати до 31.01.2022 р., 28.02.2022 р., 01.03.2023 р.. 31.03.2022 р., 05.04.2022 р.

Так, статтею 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що «Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною».

Відповідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що «державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;…».

Згідно статті 4 даного Закону « 11. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи».

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповаідач провів захід щодо субєкта господарювання без присутності керівника та без присутності уповноваженої особи, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує порава позивача.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ередбачено, що «2. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена:

до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки;

до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки;

до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

4. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

5. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається».

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідачем визначено позивача, як суб`єкта господарювання, який відноситься до високого ступеню ризику, хоча позивач є малим підприємством.

Так, судом встановлено, що відповідач здійснив захід щодо нагляду (контролю) господарської діяльності позивача з грубими порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», хоча і провів перевірку та склав акт, але строк проведення заходу перевищив строк проведення такого заходу, захід проведений за відсутності керівника чи його уповноваженого органу та позивач не був повідомлений був своєчасно про проведення такого заходу.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного нагляду відповідачем складений акт, де зафіксовані виявлені порушення та складений припис про зобов`язання позивача у визначені строки відзвітувати по виявленим порушенням.

Так, за правовою позицією Верховного Суду, у разі проведення державного нагляду суб`єкта господарювання, дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є такими, що порушують права суб`єкта господарювання, в зв`язку з чим предметом розгляду повинна бути суть виявлених порушень.

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідач, провівши державний нагляд (контроль) діяльності позивача, помилково здійнив перевірку об`єктів, що розташовані за іншою адресою, чим зазначена в направленні, та які не використовуються позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач здійснив нагляд (контроль) двох різних об`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність за сусідніми адресами, що призвело до змішування в акті перевірки об`єктів, що використовуються різними суб`єтами господарювання.

Статтею 242 КАС України передбачено, що « 1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та ввакжає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова