Справа № 160/20691/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20691/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023р. у справі №160/20691/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2022р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( далі ГУ НП в Дніпропетровській області) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції позов зареєстровано 27.12.2022р. / а.с. 1-12,34/.

28.12.2022р. відповідною ухвалою суду першої інстанції вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків позову / а.с. 35/.

У межах надано судом строк позивачем недоліки адміністративного позову було усунуто / а.с. 37-42/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного відкрито провадження у адміністративній справі №160/20691/22 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 43/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він з 02.02.2012р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. проходив службу в Національній поліції України, має спеціальне звання старший сержант та з 09.12.2016р. проходив службу на посаді поліцейського взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області . Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №1318к від 28.10.2022р. на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, а наказом відповідача №969о/с від 08.11.2022р. його звільнено з поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), він вважає, що ці накази відповідача є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що в його діях під час проходження служби був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, службове розслідування проведено поверхнево та не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, акт службового розслідування йому для ознайомлення не надавався, адміністративні справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закриті у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення відповідними постановами суду, вважає що ці обставини свідчать про необґрунтованість та безпідставність наказів відповідача про його звільнення, тому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №1318к від 28.10.2022р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; - скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №969о/с від 08.11.2022р. про його звільнення; - поновити його на посаді поліцейського взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області; -стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2022р. по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023р. у справі №160/20691/22 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено / а.с. 194-198/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 03.05.2023р. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яким її зареєстровано 05.05.2023р. / а.с. 202-213/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/20691/22 / а.с. 215/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23.06.2023р. / а.с. 218/

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/20691/22, відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду, який розглядає справу №160/20691/22: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач) судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. / а.с. 218,219/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023р. у справі №160/20691/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023р. у справі №160/20691/22 / а.с. 220/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 25.07.2023р. / а.с. 221/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 222-227/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставин справи стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку з огляду на те, що відповідачем проведено службове розслідування зверхньо, підстав для його проведення не було, справи відносно нього за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закриті у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, вважає суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та постановив рішення від 04.04.2023р. у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.04.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ним у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 228-231 заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що службове розслідування призначено та проведено відповідно до норм чинного законодавства, позивачу було достеменно відомо про необхідність дотримання ним службової дисципліни та виконання покладених на нього завдань на будь-якій з посад на якій він проходив службу, тому факт порушення позивачем службової дисципліни встановлено висновком службового розслідування, за яке оскаржуваними наказами до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, тому вважає що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував усі обставини справи та постанови у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.04.2023р. у цій справі залишити без змін.

Позивач та його представник в судове засідання 25.07.2023р. не з`явились, про день, годину та місце розгляду справи повідомлені, надали суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника / а.с. 234,235/

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи письмового відзиву на апеляційну скаргу і посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.04.2023р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, з 02.02.2012р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. проходив службу в Національній поліції України, має спеціальне звання старший сержант та з 09.12.2016р. проходив службу на посаді поліцейського взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області, 07.11.2015р. позивачем у справі прийнято Присягу працівника Національної поліції України , а 04.11.2020р. ОСОБА_1 ознайомлено із Правилами етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС України №1179 від 09.11.2016р./ а.с.14-16,72,73,100/.

13.10.2022р. до ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що цієї ж доби було виявлено автомобіль «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , який рухався о 00.15 годин під час комендантської години, біля буд. 18 мкрн. Гірницький, м. Кривий Ріг, який не зупинився на вимогу поліцейських та був зупинений шляхом утворення штучного затору, після чого встановлено, що за кермом транспортного засобу знаходився поліцейський взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, у цивільному одязі без вогнепальної зброї, та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, в ході розмови у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння- різкий запах з ротової порожнини, порушення мови та координації руху, на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку тест на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від проходження медичного огляду, тому, у присутності двох свідків, складено акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6015318 за ч.1 ст. 126 КУпАП / а.с. 81,116-117,118/

13.10.2022р. ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ №1596 яким призначене службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими полку поліції особливого призначення ГУНП, що призвели до надзвичайної події за участю поліцейського взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 13.10.2022р., визначено склад дисциплінарної комісії, та також відсторонено ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків / а.с. 80/ .

28.10.2022р. дисциплінарною комісією ГУ НП в Дніпропетровській області складено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими полку поліції особливого призначення ГУНП, що призвели до надзвичайної події за участю поліцейського взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 13.10.2022р.., згідно з яким, серед іншого: - факт порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку поліції особливого призначення ГУНП, що призвели до надзвичайної події за участю поліцейського взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 знайшов своє об`єктивне підтвердження, а в діях останнього, а також інших поліцейських вказаного підрозділу, дисциплінарні проступки вважати встановленими, та запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. / а.с. 159-163/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №1318-к від 28.10.2022р. за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2 ч. 5 ст. 14, абз. 2,3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 2 п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016р., підпункту «а» п. 2.1, п. 2.4. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., п. 1 рішення Ради оборони м. Кривого Рогу №5 від 10.05.2022р., що виразилось у порушенні заборони перебування у громадських місцях під час дії комендантської години, керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинені в умовах воєнного стану, дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції / а.с. 18-20/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №969о/с від 08.11.2022р. звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області, з 08.11.2022р. / а.с. 70/.

Не погоджуючись із вищезазначеними наказами відповідача, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015р. (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018р. (далі - Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із ч.3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом встановлено, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, відповідачем видано наказ №1596 від 13.10.2022р., яким призначено службове розслідування щодо позивача / а.с. 80/ і за результатами вказаного розслідування складено висновок від 28.10.2022р., який затверджений начальником ГУ НП в Дніпропетровській області / а.с. 159-163/, тобто, службове розслідування було проведено в межах строку, визначеного ст.18 Дисциплінарного Статуту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування щодо позивача, особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку - перебування за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом без посвідчення водія, не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що є порушенням підпункту «а» п. 2.1, п. 2.4. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та порушення заборони перебування у громадських місцях під час дії комендантської години, що є порушенням п. 1 Рішення Ради оборони міста Кривого Рогу №5 від 10.05.2022р., що є в свою чергу діями, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

Також колегія суддів зазначає, що наведені обставини, щодо перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені під час проведення службового розслідування: - відеозаписами; - поясненнями працівників поліції, свідків; - постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за вчинення порушення п. 2.4.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2021р., яке полягає у керуванні о 23-03 годин 12.10.2022р. транспортним засобом - автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії / а.с. 116-117,121,123156/.

Отже колегія суддів вважає, що зібраними у справі доказами та висновком службового розслідування підтверджено вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом із порушенням Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2021р., порушення комендантської години, яка встановлена п. 1 Рішення Ради оборони міста Кривого Рогу №5 від 10.05.2022р., тоді як позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016р. за №1576/29706) затверджено Правила етичної поведінки поліцейських ( далі Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі поліція і дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Тобто, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Позивача у справі з цими Правилами ознайомлено 04.11.2020р. / а.с. 100/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вчинені позивачем 13.10.2022р. дії - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом із порушенням Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2021р., також є порушенням ним правил етичної поведінки поліцейських, яке підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому, оскільки з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання позивачем вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Щодо посилання позивача під час розгляду цієї справи в підтвердження заявлених ним позовних вимог на:

- постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2022р. у справі №214/5666/22, яка набрала законної сили, і згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення / а.с. 21/;

- постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2022р. у справі №214/5665/22, яка набрала законної сили, і згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення / а.с. 22-24/;

то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Надаючи оцінку аргументам позивача, покладеним в основу адміністративного позову про необґрунтованість спірних наказів відповідача, з огляду на відсутність судових рішень, яким би підтверджувались обставини, що ставляться йому в провину, суд зазначає, що хоча вказані накази і винесені на підставі відомостей службового розслідування, що встановлені у зв`язку зі складанням щодо позивача адміністративних протоколів за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, однак ґрунтуються на самостійних правових підставах та висновках.

У свою чергу, закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не вказує на відсутність дисциплінарного проступку.

Колегія суддів наголошує, що відсутність факту притягнення позивача до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.

Отже, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ст.130 КУпАП, а суд надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду під час вирішення подібних відносин, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №800/531/17, від 12.02.2019р. у справі №9901/711/18 та у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №1.380.2019.000121.

Таким чином, судом відхиляються доводи позивача про протиправність звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративних правопорушеннь, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно дотримуватись вимог закону.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.07.2019р. у справі №806/2555/17.

Щодо посилання позивача на неспівмірність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки за встановлених обставин службового розслідування, з огляду на грубе порушення службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосування такого заходу відповідачем є правомірним.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні відносини, суд вважає, що поліцейський взводу №3 роти №5 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Шаєнко В.В. не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , тому з огляду на те, що службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону №580-VIII і Дисциплінарного Статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що відповідач, при прийнятті наказу про призначення службового розслідування відносно позивача, при прийнятті наказу про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби, при прийнятті наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування наказів відповідача №1318к від 28.10.2022р. та №969о/с від 08.11.2022р., та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.04.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023р. у справі №160/20691/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.07.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов