Справа № 160/8919/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року Справа № 160/8919/23
27 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені, ОСОБА_1 , з 21.03.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до мого пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 21.12.1993 р. по 19.05.2008 р., з 20.01.2010 по 11.02.2022 р. електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування на дробильно-сортувальній фабриці (дільниці 3 підземного гірничого цеху сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання) ш. Гвардійська АТ «Криворізький залізорудний комбінат».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8919/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
13 червня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в системі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Повторює твердження, викладені у спірному рішенні про відмову в призначенні пенсії. Також посилається на власні дискреційні повноваження. Разом з відзивом надано матеріали пенсійної справи позивача.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно довідки Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.01.2023 року №916 (відділ №5318) (далі Довідка №916) позивач займав наступні посади:
у дробильно-сортувальній фабриці Шахта «Гвардійська»:
- з 11.03.1994 року по 15.01.2003 року електрослюсар черговий та з ремонту устаткування на дробильно-сортувальній фабриці електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування згідно Роз`яснення Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області від 31.07.1997 №023, виконувала /характер виконуваних робіт/ - повний робочий день зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено: Списком 1, розділ ІІ, пункт «а», позиція 1020100а-1753в Постанова КМУ від 11.03.1994 №162, (з доповненням постанови КМУ від 15.11.1994 №773), частина 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 12.04.1995 №48 (атестація робочих місць за умовами праці по Списку №1 проведена вперше 12.04.1995), лист продовження дії наказу «Атестації робочих місць за умовам» від 21.05.2000 №14/1-116 /подовжено по 01.01.2001/ «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 08.12.2000 №332;
- з 16.01.2003 року по 13.05.2008 року електрослюсар черговий та з ремонту устаткування на дробильно-сортувальній фабриці-електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування згідно Роз`яснення Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області від 31.07.1997 №023, виконувала /характер виконуваних робіт/ - повний робочий день зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком І, розділ ІІ, пункт «а», позиція 2а-3б Постанова КМУ від 16.01.2003 №36, частина 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 08.12.2000 №332, «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 13.05.2005 №613, за період з 11.03.1994 року по 13.05.2008 року 14 років 2 місяці 2 дні;
у Шахті «Гвардійська»
- 20.01.2010 року по 31.08.2010 року електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування на дробильно-сортувальній фабриці, виконувала /характер виконуваних робіт/ - повний робочий день зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком І, розділ ІІ, пункт «а», позиція 2а-3б, Постанова КМУ від 16.01.2003 №36, частина 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 13.05.2005 №613;
у підземному гірничий цех шахти «Гвардійська» дробильно сортувальна фабрика Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання:
- з 01.09.2010 року по 02.08.2016 року - електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування на дробильно-сортувальній фабриці, виконувала /характер виконуваних робіт/ - повний робочий день зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком І, розділ ІІ, пункт «а», позиція 2а-3б, Постанова КМУ від 16.01.2003 №36, частина 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 13.05.2005 №613, «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 07.12.2010 №1240, «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 07.12.2015 №2711;
- з 03.08.2016 року по 28.02.2018 року електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування на дробильно-сортувальній фабриці виконувала /характер виконуваних робіт/ - повний робочий день зайнятий ремонтом устаткування в мовах діючого виробництва, що передбачено: Списком І, розділ ІІ, підрозділ 2 Постанова КМУ від 04.07.2017 року №479, частина 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 07.12.2015 №2711, за період з 20.01.2010 по 11.02.2022 12 років 0 місяців 19 днів.
у дробильно-сортувальній фабриці Шахта «Гвардійська»
- з 01.03.2018 року по 11.02.2022 року - електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування на дробильно-сортувальній фабриці виконувала /характер виконуваних робіт/ - повний робочий день зайнятий ремонтом устаткування в мовах діючого виробництва, що передбачено: Списком І, розділ ІІ, підрозділ 2 Постанова КМУ від 04.07.2017 року №479, частина 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 07.12.2015 №2711, «Атестація робочих місць за умовами праці» наказ по підприємству від 07.12.2020 №5003, за період з 20.01.2010 по 11.02.2022 12 років 0 місяців 19 днів.
В зазначених періодах не було: простоїв підприємства, інших неявок на роботу.
21.03.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії «за віком».
Вік заявника: 51 рік 01 місяців 15 днів. Загальний страховий стаж складає 32 роки 09 місяці 15 днів. Пільговий стаж по Списку №1 відсутній.
Вважаючи це рішення протиправним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Пунктом першим частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах
За обставин цієї справи спірним є можливість визнання пільгового стажу позивача відповідно до Довідки №916.
Відповідачем висловлено єдине зауваження до змісту цієї довідки, яке стосується невідповідності в посиланні на професії згідно переліку списків пільгових робіт. Позивач з цього приводу посилався на відомості в його трудовій книжці, яка є основним документом, який підтверджує стаж роботи, а також на Довідку №916 без доводів щодо відповідності посилань на професії згідно переліку списків пільгових професій.
Суд зазначає, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19.
Враховуючи відсутність у трудовій книжці позивача відомостей про зайнятість на повний робочий день дослідження Довідки №916 є обов`язковим.
Оцінюючи зміст Довідки №916 в аспекті висловленого до неї зауваження відповідача суд констатує, що таке зауваження є неконкретним, оскільки відповідачем не конкретизовано щодо якого саме періоду трудової діяльності позивача наявна невідповідність в посиланні на професії згідно переліку списків пільгових робіт, при цьому формулювання позивача «в посиланні» (на противагу «в посиланнях») свідчить про адресування цього зауваження не усім періодам трудової діяльності, щодо яких видана Довідка №916. Водночас, відповідачем не враховано Довідку №916 в цілому, хоча в ній містяться різні посилання на Списки. Наведене є окремою та самодостатньою підставою для визнання спірного рішення відповідача протиправним виходячи з його необґрунтованості та неконкретності, що позбавило позивача правової визначеності.
Щодо суті висловленого зауваження суд вказує, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у зарахуванні прийнятті та врахуванні відповідної довідки на підтвердження наявності у позивача пільгового стажу, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки. Судом також враховано, що відповідач констатував не відсутність професій позивача у Списках, а невідповідність посилання на них, що є формальним зауваженням до оформлення Довідки №916, яке не може бути підставою для позбавлення особи права на пенсію.
Щодо вимог про зобов`язання відповідача зарахувати пільговий стаж та призначити пільгову пенсію суд зазначає наступне.
Суд констатує, що Довідка №916 містить належні докази на підтвердження зайняття позивачем посад, що передбачені Списками та дають право на пільгову пенсію, наявність атестації цих посад та характер зайнятості позивача протягом повного робочого дня на цих посадах. Не висловлено зауважень до атестації та зайнятості протягом повного дня і відповідачем, зауваження якого до Довідки №916 стосувалося лише невідповідності посилання на професії згідно переліку списків пільгових робіт.
Суд також зауважує, що згідно Довідки №916 з 21.12.1993 року по 10.03.1994 року позивач займав посаду, яка передбачена Списком №2, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Водночас, з метою ефективного захисту прав позивача та остаточного вирішення спору суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог та зобов`язання відповідача зарахувати відповідний період до пільгового стажу позивача за Списком №2.
Разом з цим, суд звертає увагу на визначення спірних проміжків трудової діяльності позивача. Так, перший з визначених позивачем періодів трудової діяльності тривав з 11.03.1994 року (з урахуванням вищевказаного уточнення) по 13.05.2008 року, а не 19.05.2008 року, як помилково вказано у позовній заяві, що підтверджується Довідкою №916 та трудовою книжкою позивача (запис №5). Отже, цей період трудової діяльності підлягає зарахуванню з 11.03.1994 року по 13.05.2008 року.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Так, поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Аналогічна позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі №817/864/18 та від 11.11.2019 року у справі № 818/960/17.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 0640/4248/18 та від 08 листопада 2019 року у справі №420/914/19.
Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Відповідно, наявні достатні підстави для зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.
У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.
Судом вже зроблено висновок про належність Довідки №916 як доказу зайняття позивачем посад за пільговими Списками, в зв`язку з чим відповідача належить зобов`язати зарахувати відповідні періоди трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списками. Також суд вказує, що згідно Довідки №916 позивач має пільговий стаж за Списком №1, який є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Відповідно, наявні достатні підстави для зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.
У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.
Таким чином, враховуючи висловлення відповідачем єдиного зауваження під час вирішення питання про можливість призначення позивачу пільгової пенсії, обставину визнання такого зауваження необґрунтованим, встановлення судом відповідності позивача усім вимогам законодавства для призначення такої пенсії, у відповідача відсутні інші варіанти правової поведінки, окрім призначення позивачу пільгової пенсії, що вказують на правомірність зобов`язання відповідача призначити пільгову пенсію.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 18.04.2023 року.
Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 25 липня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наступні періоди його трудової діяльності:
з 11.03.1994 року по 13.05.2008 року;
з 20.01.2010 року по 11.02.2022 рік.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період його трудової діяльності з 21.12.1993 року по 10.03.1994 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV з 21 березня 2023 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко