Справа № 420/15759/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15759/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі головуючого судді: Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність-невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.08.2022 року №192650, винесене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн», відповідно до якого товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність-невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.10.2022 року №203838, винесене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн», відповідно до якого товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позовну заяву задоволено повністю.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранслайн судові витрати у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року залишено без змін.

16 травня 2023 року (вх. № ЕП/15784/23) до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області, в якій вони просять постановити ухвалу, якою роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року по справі № 420/15759/22, а саме чи підлягає Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" виключенню з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, враховуючи відсутність позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що серед задоволених позовних вимог визнано протиправним та скасовано рішення від 31.08.2022 року № 192650 та від 04.10.2022 № 203838 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" критеріям ризиковості платника податку. Прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення від 22.12.2022 року по справі № 420/15759/22 є незрозумілим для заявника щодо його виконання, враховуючи відсутність позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області просить надати роз`яснення чи підлягає Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" виключенню з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі № 420/15759/22, враховуючи відсутність позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі № 420/15759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранслайн до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень від 31.08.2022 року № 192650, від 04.10.2022 року № 203838- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким роз`яснити порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі № 420/15759/22, а саме чи підлягає Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» виключенню з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, враховуючи відсутність позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Доводами апеляційної скарги зазначено, що серед задоволених позовних вимог визнано протиправним та скасовано рішення від 31.08.2022 року № 192650 та від 04.10.2022 № 203838 про відповідність товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» () критеріям ризиковості платника податку. Прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення від 22.12.2022 року по справі № 420/15759/22 є незрозумілим для заявника щодо його виконання, враховуючи відсутність позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду про задоволення позовних вимог від 22.12.2022 року у справі № 420/14188/21 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року у справі № 420/15759/22.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Колегія суддів зазначає, що з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, враховуючи відсутність позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаної постанови не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Слід додати, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся заявник, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик