Справа № 823/1384/15
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1384/15
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В, Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерство юстиції України, про визнання неправомірним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати наказ УМВС України в Черкаській області від 03 червня 2015 року №151 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно з пп. "а" п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України неправомірним;

- зобов`язати УМВС України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ, на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області у спеціальному званні - підполковник міліції;

- зобов`язати УМВС України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1048 ЦК України встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області видати наказ про призначення позивача на рівнозначну чи вищу посаду за місцем його мешкання;

- стягнути з УМВС України в Черкаській області та Міністерства юстиції України на користь позивача компенсацію в сумі 500 000 грн;

- час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2015 року по дату поновлення зарахувати до трудового стажу, як службу в Національній поліції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №712/5862/5-к.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року відмовлено в задоволені клопотання про поновлення провадження у справ, встановлено порядок розгляду клопотання про заміну відповідача та прийняття позовної заяви у новій редакції

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже ст. 294 КАС України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, водночас ухвала про відмову в поновленні провадження у справі до вказано переліку не входить.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 далі КАС - України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана позивачем на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерство юстиції України, про визнання неправомірним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку