Справа № 120/4609/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 липня 2023 р. Справа № 120/4609/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю відмови відповідача у видачі позивачу оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності, в зоні відчуження, за період з 13.05.1986 по 15.05.1986 в м. Прип`ять та за період з 17.05.1986 по 18.05.1986 в с. Красне, без зазначення в ній зон особливого контролю, таких як с. Весняне, с. Вороновичі, с. Крива Гора, з урахуванням подвійного посадового окладу - 300 крб., грошової винагороди-премії за Чорнобиль - 0,00180 грн., суточних / добових - 17 крб. 50 коп., та грошової винагороди за отримання гранично допустимої дози випромінення.

Ухвалою від 25.04.2023 судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

19.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти позову заперечує, вважає заявлені вимоги безпідставними, а тому в їх задоволенні просить суд відмовити.

Надалі, 12.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення до позовних вимог.

Так, за змістом цієї заяви позивач збільшив предмет свого попередньо заявленого позову та просить суд:

- визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про грошове забезпечення на роботах у третій зоні небезпеки /в зоні відчуження ЧАЕС / м. Прип`ять за період з 13, 15, 15 травня 1986 року, та с. Красне за період з 17 по 18 травня 1986 року, з урахуванням подвійного посадового окладу 300 крб, підвищення посадового окладу /150 крб/ на 25% за роботу в районі з підвищеною радіоактивністю, посадового окладу 150 крб підвищений на 25% в подвійному розмірі з урахуванням зони небезпеки в кратних розмірах 3-зона небезпеки, кратність 5, доплату-премію за Чорнобиль 180 крб, грошову винагороду-премію за Чорнобиль в розмірі 10000 крб, доплату за роботу у вихідні та святкові дні / 4, 9, 11, 18.05.1986/, добові 3 крб. 50 коп, грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 20 крб;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України у Вінницькій області провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , як колишньому міліціонеру батальйону патрульно-постової служби УВС м. Вінниці з урахуванням вимог Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради №207-7 від 20.06.1986, Постанови Ради Міністрів УРСР від 06.05.1986 № 168-5, Постанови ЦК КПРС, Президіума Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 07.05.1986, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 №1031-рс, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 10.09.1986 № 530, Постанови Ради Міністрів СРСР і ВНРПС від 05.06.1986 № 665-195, Наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0146, від 30.06.1986 № 0189, від 11.05.1986 № 0130, Постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 №153/10-43 за роботу в 3-й зоні небезпеки / в зоні відчуження ЧАЕС/ м. Прип`ять, с. Красне, врахувавши подвійний посадовий оклад підвищений на 25% з урахуванням кратності 5,підвищенням посадового окладу /150 крб/, на 25% за роботу в районі з підвищеною радіоактивністю, роботу у вихідні та святкові дні / 4, 9, 11, 18.05.1986/ з оплатою у подвійному розмірі з урахуванням кратності 5, добових в розмірі 3 крб. 50 коп за добу, грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 20 крб, доплату преію за Чорнобиль в розмірі 180 крб, грошову винагороду премію за Чорнобиль 10000 крб, та оплату праці в надурочний час / по 12 годин роботи в зоні небезпеки 3 при 6 годинному робочому дні, в зоні відчуження;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України у Вінницькій області надати ОСОБА_1 оновлену довідку про перерахунок грошового забезпечення з урахуванням вимог, передбачених Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради №207-7 від 20.06.1986, Постанови Ради Міністрів УРСР від 06.05.1986 № 168-5, Постанови ЦК КПРС, Президіума Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 07.05.1986, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 №1031-рс, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 10.09.1986 № 530, Постанови Ради Міністрів СРСР і ВНРПС від 05.06.1986 № 665-195, Наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0146, від 30.06.1986 № 0189, від 11.05.1986 № 0130, Постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 №153/10-43 за роботу в 3-й зоні небезпеки / в зоні відчуження ЧАЕС/ м. Прип`ять, с. Красне за період з 05.05.1986 по 19.05.1986.

Ознайомившись із відповідною заявою суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття до розгляду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець розмежовує такі процесуальні права позивача як право змінити предмет/підставу позову та право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві, адже збільшення позовних вимог характерно спорам майнового характеру, де предмету позову притаманний грошовий чи інший майновий еквівалент.

Тому, враховуючи, що даний спір є спором немайнового характеру, відтак подану позивачем заяву про уточнення/доповнення позовних вимог необхідно розцінювати виключно як заяву про зміну позовних вимог зміну предмету та підстав позову.

Так, в цьому контексті суд зазначає, що предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підстави же позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Повертаючись до аналізу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України суд доходить висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

В даному випадку, у своїй заяві від 12.06.2023 позивач доповнивши свої позовні вимоги новими обставинами змінив предмет позову, що в свою чергу призвело до зміни (доповнення) підстав таких вимог, яких в первинному позові не існувало.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що подану позивачем заяву про зміну (доповнення) позовних вимог необхідно розцінювати як заяву, у якій позивач просить змінити як предмет (заявляє додаткові вимоги) так і підстави позову (вказує нові юридичні факти матеріально-правового характеру), що нормою ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається.

Додатково суд звертає увагу на порушення процедури реалізації процесуального права позивача на зміну позовних вимог.

Так, як зазначалося вище, нормою ч. 1 ст. 47 КАС України надано позивачу право, у тому числі, змінити предмет позову, шляхом подання письмової заяви на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

При цьому суд зазначає, що частиною 1 ст. 47 КАС України врегульовано строк подання заяви про зміну предмета позову у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Приписами статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчиняться протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як уже встановлено судом, ухвалою від 25.04.2023 відкрито провадження у справі та відповідно до ст. 262 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відтак, стадія розгляду справи по суті розпочалася 26.05.2023.

Тому, строк протягом якого позивач міг реалізувати процесуальне право на зміну предмета або підстав позову обмежується місячним терміном з моменту відкриття провадження у справі - до 25.05.2023, оскільки після цієї дати вже розпочався розгляд справи по суті, на стадії якого зміна позовних вимог не допускається.

Натомість, як встановлено судом, заява позивача про зміну позовних вимог подана до суду 12.06.2023, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що із урахуванням норм ст. 47 КАС України, виключає підстави її прийняття до розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, у прийнятті до розгляду такої заяви позивача необхідно відмовити.

Окрім того, разом із заявою про зміну позовних вимог позивачем подано до суду також письмове клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів копію наказу УВС м. Вінниці від 23.04.1993 № 67 «Про заохочення співробітників - учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

Розглянувши дане клопотання та зважаючи на те, що доказ який просить витребувати позивач стосується його заяви про зміну позовних вимог, в прийнятті до розгляду якої судом було відмовлено, тому і підстав для його витребовування в порядку ст. 80 КАС України суд також не вбачає. Додатковою підставою для відмови у задоволенні такого клопотання є те, що воно не відповідає усім вимогам, яким має відповідати таке клопотання згідно ч. 2 ст. 80 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 47, 80, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 31748/23 від 12.06.2023) про зміну позовних вимог у справі № 120/4609/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович