Справа № 520/9619/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 р.Справа № 520/9619/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.0.22023 року по справі № 520/9619/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року по справі № 520/9619/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вручено копію судового рішення представнику відповідача 02.06.2023 року, відповідно до ч. 4 ст. 251 КАС України.

12.06.2023 року представником відповідача подана апеляційна скарга на судове рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначив, що текст судового рішення не було отримано, був обізнаний про рішення 02.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (код 202) копія наведеного вище рішення від 20.02.2023 року направлялась позивачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, 06.04.2023 року на адресу суду першої інстанції повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено ч. 6 ст. 251 КАС України, зокрема днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З вищенаведених норм вбачається, що «за закінченням терміну зберігання» не є підставою вважати днем вручення судового рішення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як посвідчують матеріали справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 20.02.2023 року, вручено 02.06.2023 року, а апеляційна скарга подана до суду 12.06.2023 року, тобто в межах строку, з дня вручення копії оскаржуваного рішення, визначеного ст. 295 КАС України, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року по справі № 520/9619/22 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року по справі № 520/9619/22 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.