Справа № 420/5829/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5829/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про скасування наказу №455 від 21.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.03.2023 року № 455, в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора СВП ВП Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що наказом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 21.03.2023 року № 455 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для видання наказу про дисциплінарне покарання слугував висновок службового розслідування.

В адміністративному позові зазначено, що із накладенням дисциплінарного стягнення позивач категорично не згодний, вважає наказ про дисциплінарне покарання протиправним, оскільки ним не були допущенні порушення нормативних актів, які регламентують обов`язки за посадою.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року позов залишено без руху.

11.04.2023 року позивачем усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про скасування наказу №455 від 21.03.2023 року і відкрито провадження в адміністративній справі..

22.05.2023 року (вх.№ЕП/16364/23) від Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначив, що у відповідності до матеріалів службового розслідування, на момент перевірки маршруту патрулювання №7 (вул. 1 ст. Люстдорфської дороги) приблизно о 04 годині 20 хвилин працівник поліції ОСОБА_1 був відсутній на маршруті патрулювання. В процесі телефонної розмови повідомив, що відлучився у власних справах на 5 хвилин, проте 20 хвилин очікування позитивних результатів не дали. У подальшому вказаний працівник поліції на телефонні дзвінки не відповідав, тобто самоусунувся від виконання службових обов`язків та самовільно залишив маршрут патрулювання.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого інспектора сектору водної поліції відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

16.02.2023 до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (далі - ОРУП № 1 ГУНП в області) надійшла доповідна записка начальника УПД ГУНП в Одеській області полковника поліції О. Коцаря (вх. СДЗ ОРУП № 1 від 16.02.2023 № 1870) щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу до працівників територіальних підрозділів ОРУП № 1 ГУНП в області за фактом не належного виконання службових обов`язків патрульними нарядами, які залучались до несення служби по контролю за дотриманню громадянами вимог комендантської години в умовах правового режиму воєнного стану.

Так, у даній доповідній записці вказано, що 13-14 лютого 2023 року мобільною групою УПД ГУНП в Одеській області було здійснено перевірку організації несення служби патрульними нарядами поліції територіальних підрозділів поліції міста Одеси, які залучались до несення служби по контролю за дотриманню громадянами вимог комендантської години в умовах правового режиму воєнного стану та, що, зокрема, на момент перевірки біля 04:20 год. 14.02.2023 працівник поліції ОСОБА_1 був відсутній на маршруті патрулювання. В процесі телефонної розмови повідомив, що відлучився у власних справах на 5 хвилин, проте 20 хвилин очікування позитивних результатів не дали. В подальшому вказаний працівник поліції на телефонні дзвінки не відповідав, тобто самоусунувся від виконання службових обов`язків та самовільно залишив маршрут патрулювання.

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ОРУП № 1 ГУНГ в області від 01.03.2023 № 327 призначено та проведено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Під час розслідування був опитаний старший інспектор СВП відділу превенції Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 13 лютого 2023 року з 22:00 до 05:00 год. наступного дня в поліцейському однострої з табельною та автоматичною вогнепальною зброєю, екіпірування згідно норм належності, заступив в спільний піший патруль з представниками ОФ «ВенБест», точка відстою: 1-та ст. Люстдорфської дороги в місті Одесі. Під час несення служби він разом з представниками ОФ «ВенБест» виїжджали на сигнал «Тривога» згідно обов`язків охоронної фірми, також здійснювалось патрулювання прилеглої території точки відстою. На момент можливої перевірки мобільною групою УПД ГУНП в області як це зазначено у доповідній записці біля 04:20 год. йому на мобільний телефон ніхто не телефонував, із представником мобільної групи не спілкувався.

За результатами даної перевірки дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за доповідною запискою щодо організації проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками територіальних підрозділів Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 15.03.2023 року, який затверджено начальником Одеського РУП №1 ГУНА в Одеській області.

Так, комісіє встановлено, що на момент перевірки біля 04:20 год. 14.02.2023 року працівник поліції ОСОБА_1 був відсутній на маршруті патрулювання. В процесі телефонної розмови повідомив, що відлучився у власних справах на 5 хвилин, проте 20 хвилин очікування позитивних результатів не дали. В подальшому вказаний працівник поліції на телефонні дзвінки не відповідав, тобто самоусунувся від виконання службових обов`язків та самовільно залишив Маршрут патрулювання

Зважаючи на вказане, у висновку зазначено, що старший інспектор СВП відділу превенції Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3) порушив вимоги пункту 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Присяги працівника поліції, пунктів 1.2 і 2.1 наказу ГУНП в Одеській області «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану» від 21.07.2022 № 1133, що виразилось у порушенні службової дисципліни та призвело до порушень ним вимог чинного законодавства та нормативно- правових актів з урахуванням вимог правового режиму воєнного стану.

Наказом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.03.2023 року №455 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб територіальних підрозділів Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-III, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-III, Присяги працівника поліції, пунктів 1.2 i 2.1 наказу ГУНП в Одеській області «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану» від 21.07.2022 № 1133, до капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), старшого інспектора сектору водної поліції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п.9 наказу).

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.03.2023 року № 455, в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора СВП ВП Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року

№580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Як вже встановлено судом, наказом Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2023 р. №327 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, зокрема неналежного виконання службових обов`язків під час несення служби нарядами поліції територіальними підрозділами ОРУП № 1 ГУНП в області, які залучались до несення служби по контролю за дотриманням громадянами вимог комендантської години в умовах правового. режиму воєнного стану 13-14.02.2023 року.

Відповідно до висновку службового розслідування за доповідною запискою щодо організації проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками територіальних підрозділів Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, затвердженого начальником Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області полковником поліції Бойко М. 15.03.2023 року. Дисциплінарною комісією встановлено, що на момент перевірки маршруту патрулювання №7 (вул. 1 ст. Люстдорфської дороги) приблизно о 04. годині 20 хвилин працівник поліції ОСОБА_1 був відсутній на маршруті патрулювання. В процесі телефонної розмови повідомив, що відлучився у власних справах на 5 хвилин, проте 20 хвилин очікування позитивних результатів не дали. В подальшому вказаний працівник поліції на телефонні дзвінки не відповідав, тобто самоусунувся від виконання службових обов`язків та самовільно залишив маршрут патрулювання.

Зміст положень Дисциплінарного статуту службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В той же час, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

З висновку службового розслідування в частині, що стосується позивача, судом встановлено, що дисциплінарною комісією фактично не досліджувалися обставини вчинення працівником поліції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

До суду не надано доказів відібрання пояснень від ОФ «ВенБест» та від мобільною групою УПД ГУНП в Одеській області.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність у ОСОБА_1 вини за відсутність його під час перевірки маршруту патрулювання №7 (вул. 1 ст. Люстдорфскої дороги).

Разом з тим, у висновку службового розслідування відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього застосовано оскаржене дисциплінарне стягнення.

У відзиві зазначено, що приблизно о 04 годин 20 хвилин 14.02.2023 року, мобільною групою УПД ГУНП в Одеській області було здійснено перевірку організації несення служби патрульним нарядом точка відстою перехрестя 1 ст. Люстдорфської дороги. На момент перевірки капітан поліції ОСОБА_1 разом з представниками ОФ «ВенБест» були відсутні на зазначеній точці відстою. В процесі телефонної розмови капітан поліції ОСОБА_1 повідомив перевіряючому ( Мельнику О. ), що відлучився у власних справах на 5 хвилин, проте 20 хвилин очікування перевіряючим позитивних результатів не дали. В подальшому вказаний працівник поліції на телефонні дзвінки не відповідав, тобто самоусунувся від виконання службових обов`язків та самовільно залишив маршрут патрулювання.

Відповідач також зазначає, що одним з доказів про вчинення дисциплінарного проступку позивачем є скріншот екрану телефону, про здійснення телефонного дзвінка за номером позивача. Як вбачається з даного скріншоту, 14.02.2023 року о 4 годині 22 хвилин був здійснений дзвінок за телефонним номером НОМЕР_1 (номер позивача), який тривав 30 секунд.

Однак, як вбачається з довідки виданої ТОВ «ВЕНБЕСТ» Одеська філія, 14.02.2023 року в 03 годині 43 хвилини наряд ГШР отримав сигнал «Тривога» на ввіреному об`єкті ТОВ «ВЕНБЕСТ» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 9., та о 04 годині 19 хвилин ними було докладено, що інформація не підтвердилась.

Тобто, на момент здійснення перевірки організації несення служби патрульним нарядом точки відстою перехрестя 1 ст. Люстдорфської дороги о 04 годин 20 хвилин 14.02.2023 року, капітан поліції ОСОБА_1 разом з представниками ОФ «ВенБест» могли знаходитись на об`єкті ТОВ «ВЕНБЕСТ» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 9, чи прямувати на місце патрулювання за адресою перехрестя 1 ст. Люстдорфської дороги.

В той же час, дані обставини дисциплінарною комісією не досліджувались.

Оскільки метою службового розслідування є встановлення наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками, ступінь вини та мотиви протиправної поведінки працівника та під час дисциплінарного провадження не було встановлено причинного зв`язку між діями позивача та його наслідками, а також його вина, суд прийшов до висновку, що оскаржений наказ щодо позивача прийнято необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги старшого інспектора поліції ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2021р. за №455 про притягнення до дисциплінарної відповідальності (старшого інспектора СВП ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції) в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.9 наказу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.03.2023 року № 455 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора СВП ВП Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Одеське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Ак.Філатова, б. 15-А, м. Одеса, 65080).

Суддя Корой С.М.