Справа № 120/8648/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2023 р. Справа № 120/8648/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву позивачки про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2023 № 715 "Про реорганізацію Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок"".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.05.2023 на 62 позачерговій сесії 8 скликання Тростянецької селищної ради прийнято рішення № 715 "Про реорганізацію Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок"". Цим рішенням відповідач вирішив реорганізувати Гордіївський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок" шляхом його приєднання до Гордіївської гімназії Тростянецької селищної ради Вінницької області. 08.06.2023 позивачку, як директора Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти "Дзвіночок", повідомили про звільнення у зв`язку з реорганізацією дошкільного закладу. Позивачка вважає, що оскаржуване рішення протиправним і таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки на дату проведення сесії та прийняття рішення у п`ятьох депутатів були відсутні повноваження, а тому їх голоси не могли враховуватись при визначенні результатів голосування.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.06.2023 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.05.2023 № 715 "Про реорганізацію Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок"".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.05.2023 відповідачем на 62 позачерговій сесії 8 скликання прийнято рішення № 715 "Про реорганізацію Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок"". Вказаним рішенням відповідач вирішив реорганізувати Гордіївський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок" шляхом приєднання до Гордіївської гімназії Тростянецької селищної ради Вінницької області. 08.06.2023 позивачку, як директора Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти "Дзвіночок", повідомили про звільнення у зв`язку з реорганізацією дошкільного закладу. Позивачка вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки на дату проведення сесії та прийняття рішення у п`ятьох депутатів були відсутні повноваження, а тому їх голоси не могли враховуватись при визначенні результатів голосування.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.07.2023 поштою до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову. Необхідність забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим, що наказом управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради від 29.05.2023 № 224 її було попереджено про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок". Поряд з цим комісія з реорганізації Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти, яка була створена на підставі оскаржуваного рішення, активно вживає заходів задля його виконання. Окрім того, наказом голови комісії з реорганізації від 09.062023 № 5 працівників Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти "Дзвіночок" попереджено про можливе звільнення у зв`язку з реорганізацією.

Ухвалою суду від 06.07.2023 у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено.

18.07.2023 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечує та вважає їх безпідставними. Крім того, відповідач подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення селищної ради не є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, а є рішенням засновника про створення юридичної особи. Відтак, на думку відповідача, ініційований позивачкою спір не є публічно-правовим спором, а тому не може розглядатися за правилами адміністративного судовичнства.

21.07.2023 поштою до суду надійшла заява позивачки про забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення Тростянецької селищної ради від 29.05.2023 № 715 та заборони членам комісії з реорганізації вчиняти дії щодо реорганізації Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти "Дзвіночок" до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Загалом вказана заява обґрунтовується тими самим підставами, що й попередня заява, вирішена ухвалою суду від 06.07.2023.

Позивачка зазначає, що наказом управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької селищної ради від 29.05.2023 № 224 її було попереджено про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок". Поряд з цим комісія з реорганізації Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти, яка була створена на підставі оскаржуваного рішення, активно вживає заходів задля його виконання. Окрім того, наказом голови комісії з реорганізації від 09.062023 № 5 працівників Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти "Дзвіночок" попереджено про можливе звільнення у зв`язку з реорганізацією.

Відтак, на думку позивачки, у разі задоволення позову після 09.08.2023, тобто після звільнення позивачки з роботи, виконання рішення суду може бути істотно ускладненим або неможливим, враховуючи необхідність підготовки до нового навчального року з 01.09.2023.

Додатково позивачка посилається на очевидну протиправність рішення Тростянецької селищної ради від 29.05.2023 № 715, оскільки, як зазначає позивачка, постановами Тростянецької селищної територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області від 24.06.2023 № 15-19 визнано обраними нових депутатів Тростянецької селищної ради і, на думку позивачки, ця обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Частиною першою статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому суд зазначає, що дата вирішення заяви про забезпечення позову у цій справі обумовлена перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці в період з 07.07.2023 по 27.07.2023 включно, що об`єктивно унеможливило вирішення поданої заяви у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу приписів частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, забезпечення позову є засобом надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Відтак суд, виходячи з конкретних обставин та з урахуванням наданих йому доказів, повинен встановити чи існує хоча б одна з названих підстав і оцінити чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти. Тобто прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому (1) ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або (2) ефективний захист (поновлення) порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, або (3) є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи, та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Посилаючись на необхідність зупинення рішення Тростянецької селищної ради № 715 від 29.05.2023 "Про реорганізацію Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок"" та заборони членам комісії з реорганізації Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок" вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного рішення заявниця вказує на те, що комісією почались вчинитись активні дії щодо реалізації оскаржуваного рішення. При цьому заявниця вважає, що відсутність заходів забезпечення позову, у разі подальшого задоволення позову, істотно ускладнить виконання рішення суду.

Дійсно, як видно з матеріалів справи, пунктом 1 наказу голови комісії з реорганізації "Про попередження працівників закладу дошкільної освіти про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 КЗпП України" від 09.06.2023 № 5 працівників закладів дошкільної освіти, в тому числі позивачку, попереджено про можливе звільнення у зв`яку з реорганізацією Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку "Дзвіночок".

Разом з тим суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. А передбачений статтею 49-2 цього Кодексу порядок вивільнення працівників свідчить про те, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці роботодавець зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати, відповідно до своєї кваліфікації, а звільнення працівника можливе за відсутності таких вакансій.

Відтак посилання позивачки на те, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення її буде звільнено з роботи і тим самим порушено її право на працю суд до уваги не бере, оскільки такі твердження ґрунтуються на припущеннях, тоді як ймовірне настання певних негативних наслідків для позивачки у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративний суд надає захист правам, свободам та інтересам приватних осіб у сфері публічних правовідносин.

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є рішення Тростянецької селищної ради від 29.05.2023 № 715, яке безпосередньо не стосується питання трудових правовідносин між позивачкою та її роботодавцем.

Ба більше, посада, яку займає позивачка, не належить до посад публічної служби, а тому захист трудових прав позивачки, якщо позивачка вважає, що такі її права порушуються, не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Водночас чинне національне законодавство передбачає ефективні механізми захисту права працівника від незаконного звільнення, а також поновлення порушених прав працівника у трудових правовідносинах.

Також суд не погоджується з доводами позивачки в тій частині, що предметом спору у цій справі є дії комісії з реорганізації щодо реорганізації Гордіївського комунального закладу дошкільної освіти "Дзвіночок", оскільки жодних позовних вимог до цієї комісії не заявлено, а така комісія не є суб`єктом владних повноважень та не може бути відповідачем в адміністративній справі.

Суд наголошує на тому, що спір у цій справі стосується правомірності рішення Тростянецької селищної ради від 29.05.2023 № 715, а не питань, пов`язаних зі способом та порядком його виконання і реалізації.

До того ж, як видно зі змісту позовної заяви, позивачка просить суд скасувати вказане рішення не через його неправомірність по суті, а з посиланням на відсутність у селищної ради правомочності на ухвалення відповідного рішення (внаслідок відкликання окремих депутатів ради та неможливості їхньої участі у голосуванні).

Тобто очевидною, на думку суду, є неспівмірність заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить позивачка, із предметом спору та заявленими позовними вимогами.

Суд зазначає, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси відповідної територіальної громади та діє від її імені. І оскільки оскаржуване рішення не є актом індивідуальної дії щодо позивачки, а стосується вираження публічного (загального) інтересу, суд повинен врахувати співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявниця, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для широкого кола заінтересованих осіб.

Щодо посилань позивачки на постанови Тростянецької селищної територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області від 24.06.2023 № 15-19, якими обрано нових депутатів Тростянецької селищної ради, як на додаткову підставу для забезпечення позову, то в цій частині суд вважає необхідним зазначити таке.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (див. постанову Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 640/15534/22).

Звідси, оцінку вищезазначеним постановам, їх значенню для справи та істотності впливу факту їх прийняття на оскаржуване рішення може бути надано судом при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи, в тому числі щодо правомірності/неправомірності прийняття відповідачем рішення від 29.05.2023 № 715, підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті. Водночас твердження про його очевидну протиправність до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Відтак сама лише незгода позивачки із відповідним рішенням та звернення до суду з позовом про визнання такого рішення протиправним не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Натомість з наявних на цей час матеріалів справи суд не може дійти висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, як передбаченої законом підстави для забезпечення адміністративного позову, приміром прийняття такого рішення неуповноваженим суб`єктом владних повноважень, тобто таким, який апріорі немає права на ухвалення подібних рішень відповідно до закону.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову у цій справі.

Відтак у задоволенні заяви позивачки належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/8648/23 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 28.07.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович