Справа № 320/25550/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

31 липня 2023 року м. Київ № 320/25550/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами комунального підприємства «ГОСТОМЕЛЬІНВЕСТБУД» Гостомельської селищної ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «ГОСТОМЕЛЬІНВЕСТБУД» Гостомельської селищної ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича з позовом до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку ІВАН: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» від 23.03.2023 в межах виконавчого провадження №71377633;

- зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів комунального підприємства «ГОСТОМЕЛЬІНВЕСТБУД» (), які містяться «Приватбанк» (МФО 321842).

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи судом в свою чергу було встановлено, що позивач оскаржує дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на кошти розміщенні на рахунку позивача в межах виконавчого провадження №71377633.

В свою чергу судом встановлено, що виконавче провадження №71377633, в межах якого було накладено арешт на кошти позивача на рахунку, було відкрито на підставі виконавчого листа від 24.01.2023 №367/6332/20, який в свою чергу був виданий Ірпінським міським судом Київської області.

Вказане вище на переконання суду, та з урахуванням приписів встановлених чинним законодавством свідчить про те, що оскільки оскаржувані в межах поданої позовної заяви дії були вчинені в межах виконавчого провадження яке було відкрито на підставі виконавчого документу який був виданий безпосередньо Ірпінським міським судом Київської області, у відповідності до приписів ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII розгляд такої позовної заяви має здійснюватись саме таким судом.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та обставин встановлених вище судом вбачається, що ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог ЦПК України, чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами цивільного судочинства відповідно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.5 ст.29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист №367/6332/20 від 24.01.2023 виданий Ірпінським міським судом Київської області, а позивач оскаржує дії щодо накладення арешту на кошти боржника, які були вчинені у межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі такого виконавчого документу, то суд приходить до висновку, що справа №320/25550/23 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського окружного адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної заяви на розгляд Ірпінського міського суду Київської області, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, в межах якого було прийнято оскаржувану постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.241-243, 248, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №320/25550/23 за позовом комунального підприємства «ГОСТОМЕЛЬІНВЕСТБУД» Гостомельської селищної ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області (адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7).

2. Роз`яснити сторонам, що за правилами ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.