Справа № 520/19862/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 липня 2023 року Справа № 520/19862/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Харківській області (Жон Мироносиць, 5, м.Харків, Харківська область, 61002) про визнання протиправним та скасування акту та визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт вилучення посвідчення водія від 09.06.2023 року, згідно з яким інспектором ВРГТП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчениня водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2003 року, видане Лозівським МРЕВ УДАІ в Харківській області;

- визнати протиправними дії інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кемарського В.Є. щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, та зобов`язати Лозівський ВРП Головного управління національної поліції у Харківській області повернути ОСОБА_1 незаконно вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2003 року, видане Лозівським МРЕВ УДАІ в Харківській області.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Постановою Первомайського районного суду Харківської області від 24.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленню права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, постановою Первомайського районного суду Харківської області від 24.05.2018 року позивача зокрема позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Так, в оскаржуваному акті вилучення посвідчення водія від 09.06.2023 зазначено, що його складено в порядку ст.317 КУпАП.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, реалізація якого передбачена ст.317 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справи за основу береться суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, суть заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі.

З аналізу наведених вище норм, суд приходить до висновку, що адміністративні справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, до позовної заяви додано копію паспорта ОСОБА_1 , згідно якого зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи №520/19862/23 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю для розгляду.

Керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 520/19862/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Харківській області про визнання протиправним та скасування акту та визнання протиправними дії - передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.