Справа № 620/6741/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6741/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до комунального підприємства "Чернігівській обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Чернігівській обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради в якому якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі ''А-2'' Комунального підприємства "Чернігівський обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради за адресою: вул. Родимцева, 4, м. Чернігів, Чернігівська область.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Комунальне підприємство "Чернігівський обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради звернулось до суду із заявою та просить відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №620/6741/20 строком на один рік.

Свою заяву мотивує тим, що театр є бюджетним підприємством та перебуває на балансі Чернігівської обласної ради. Заявником за власний кошт розроблена проектно-кошторисна документація на проведення робіт для усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частину порушень усунуто. Департаментом культури Чернігівської ОДА надано листа про урахування потреби заявника у розмірі 310 тис. грн. при розподілі коштів обласного бюджету, однак з початком бойових дій та істотних руйнувань на території Чернігівської області, дата фінансування перенесена на пізніший період. За власні кошти театр немає змоги усунути виявлені порушення, оскільки ним проводяться культурні заходи на безкоштовній, волонтерській основі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року заява комунального підприємства "Чернігівський обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду - задоволена.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відстрочення виконання рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представником комунального підприємства "Чернігівській обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а увалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №620/6741/20, яке набрало законної сили 23.06.2022, позов ГУДСНС у Чернігівській області задоволено в повному обсязі, у зв`язку із чим застосовано заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі ''А-2'' Комунального підприємства "Чернігівський обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради за адресою: вул. Родимцева, 4, м. Чернігів, Чернігівська область.

Відповідно до матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність застосування до театру вказаних заходів реагування у зв`язку із тим, що за результатами перевірки встановлено порушення заявником вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, вказані порушення не були усунуті.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення суду в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що театр є комунальним підприємством (неприбутковою установою) Чернігівської обласної ради, заявником було усунуто частину порушень, а порушення, які залишись не усунутими (обладнання системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей, системою пожежної сигналізації), обробка дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівлі засобами вогнезахисту) потребують значного часу та додаткового фінансування.

Суд першої інстанції серед іншого зазначив, що запроваджений в Україні воєнний стан та його наслідки, а також обмеження, передбачені бюджетним законодавством щодо використання бюджетних коштів, істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстацнії, адже вказані обставини як підстави для відстрочення виконання рішення суду суперечить самому інституту відстрочення та розстрочення виконання рішень, оскільки зі змісту ст. 378 КАС України вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду застосовується у разі наявності об`єктивних обставин, які заважають боржнику виконати рішення суду.

Крім того, необхідно звернути увагу, що зобов`язальна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року не містить зобов`язання усувати виявлені порушення, а лише передбачає зупинення експлуатації відповідної будівлі. Таким чином, виконання рішення вичерпується фактом зупинення експлуатації відповідної будівлі внаслідок існування порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування інституту відстрочення виконання судового рішення у даній категорії справ не відповідає меті застосування таких заходів, та фактично призводить до можливості ухилятися від виконання судового рішення, а тому заява відповідача про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №620/6741/20 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Чернігівський обласний молодіжний театр" Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №620/6741/20 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк