Справа № 160/15786/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 160/15786/20

адміністративне провадження № К/990/20232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративну справу №160/15786/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, ухвалене суддею Златіним С.В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Добродняка І.Ю., суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та суть спору

1. У листопаді 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач, скаржник, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - відповідач, ДП «СхідГЗК»), в якому просило:

1.1. застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта ДП «СхідГЗК», а саме: будівель залізничного цеху за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 1; будівлі дільниці господарського обслуговування об`єктів за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 5; будівлі дільниці господарського обслуговування об`єктів за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 5а; будівлі технічної бібліотеки за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 10; будівель дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей служби матеріально-технічного забезпечення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 2д; будівель автотранспортного господарства за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 1а; будівель центральної лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 13а, вул. Залізнична, 15а, вул. Залізнична, 15б; будівель управління за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; будівель ремонтно-механічного заводу за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 3б; будівель гідрометалургійного заводу за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 13, вул. Об`їзна, 9, до повного усунення порушень;

1.2. встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання ДП «СхідГЗК» зупинити експлуатацію вищевказаних об`єктів до повного усунення порушень.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при проведенні позапланової перевірки ДП «СхідГЗК» виявлено ряд порушень порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які на момент звернення до суду не усунені відповідачем та створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. На підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 05.10.2020 №367 «Про проведення позапланової перевірки», посвідчення (направлення) від 05.10.2020 №107 у період з 05.10.2020 по 13.10.2020 Жовтоводський міський відділ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ДП «СхідГЗК» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 5; будівлі дільниці господарського обслуговування об`єктів за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 5а; вул. 8-го Березня, 10; вул. Першотравнева, 2д; вул. Першотравнева, 1а; вул. Горького, 13а, вул. Залізнична, 15а, вул. Залізнична, 15б; вул. Горького, 2; вул. Заводська, 3б; вул. Залізнична, 13, вул. Об`їздна, 98.

4. За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.10.2020 № 59, у якому позивач зафіксував 80 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ), Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 (далі - Порядок № 956), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 (далі - Порядок № 1200) та інш.

5. Так, у акті перевірки встановлені такі порушення:

5.1. Залізничний цех ДП «СХІДГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 1:

- пункт 1.21 глави 1розділу IV ППБ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист», а саме: адміністративна будівля не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист», а саме: будівля складу ПММ не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист», а саме: будівля посту електричної централізації не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист», а саме: будівля автогаражу не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення складу ГСМ не відділено протипожежною перешкодою (дверима) від теплового пункту з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ ЗО (п.6.17 Таблиця 3 ДБН В. 1.1-7:2016);

- пункт 18 ПКМУ № 956 - не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1;

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі тепловозного ДЕПО не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.1.7 ДБН В.2.5-56:2014);

- стаття 130 КЦЗ України - не розроблений та не узгоджений план реагування на надзвичайні ситуації.

5.2. Будівля дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 5:

- абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не виконано обробку вогнезахисним засобом металевих косоурів сходової клітини забезпечивши нормовану межу вогнестійкості (наказ МВС України від 26.12.2018 №1064 Правила з вогнезахисту).

5.3. Будівля дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 5а:

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: виробниче приміщення дільниці не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.7.1.2 ДБН В.2.5-56:2014).

5.4. Технічна бібліотека ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 10:

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації по всім приміщенням (п. 5.2 ДБН В.2.5-56:2014).

5.5. Дільниця навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей служби матеріально-технічного забезпечення ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 2д:

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в кімнаті № 1 складу № 00640803 (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в кімнаті № 2 складу № 00640803 (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в кімнаті № 2 складу № 0022500 (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в кімнаті № 2 складу № 0982800 (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення складу загального постачання не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.1 п.14.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III; підпункт 12 пункту 9.1 ППБУ - не виконано обробку дерев`яних конструкцій приміщень та навісів складу обладнання №31 вогнезахисним покриттям яке забезпечуватиме І групу вогнезахисної ефективності. (наказ МВС України від 26.12.2018 № 1064 Правила з вогнезахисту);

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист», а саме: будівля складу обладнання № 31 не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III; підпункт 12 пункту 9.1 ППБУ - не виконано обробку дерев`яних конструкцій приміщень та навісів складу якісної сталі та метизів вогнезахисним покриттям яке забезпечуватиме І групу вогнезахисної ефективності (наказ МВС України від 26.12.2018 № 1064 Правила з вогнезахисту).

5.6. Автотранспортне господарство ДП «СХІД ГЗК», Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 1а:

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення головного корпусу авторемонтної майстерні не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.7.1.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях боксів по ремонту легкових автомобілів (п.5.2; Додаток А, Таблиця А1 п.12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях боксів ТО-2 (п.5.2; Додаток А, Таблиця А1 п.12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях боксів заявочних ремонтів автомобілів (п.5.2; Додаток А, Таблиця А1 п.12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку 3 закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях причіпного цеху (п.5.2; Додаток А, Таблиця А1 п. 12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - на ззовні матеріального складу не забезпечено приховане прокладання електропроводів (кабелів), не ізольованих від горючої основи (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт;

- пункт 2.17 глави 2 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, саме: допущено облицювання (оздоблення) стін 1-го поверху в адміністративно-побутовій будівлі дерев`яними панелями;

- підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - допущено експлуатацію трубопроводу який призначений для подачі води на пожежогасіння з пластикової труби та приєднаний до пожежного кран-комплекту № 9 в адміністративній будівлі (п.9.3 ДБН В.2.5-64:2012);

- стаття 130 КЦЗ України не розроблений та не узгоджений план реагування на надзвичайні ситуації.

5.7. Центральна лабораторія контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 13а; 56. вул. Залізнична, 15а; вул. Залізнична, 15б:

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в матеріальному складі (п.5.2; Додаток А, Таблиця А1 п.14.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в складі готової продукції (п.5.2; Додаток А, Таблиця А1 п.14.2 ДБНВ.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в будівлі № 9 (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в будівлі №4.8 та 4.9 (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі № 6 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.7.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі №7 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.7.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі № 2 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.7.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: будівлі складу № 11 та № 12 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.9.6 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі №3 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.9.6 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: будівлю складу ПММ не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.9.12 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 18 ПКМУ № 956 - не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1;

- пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: приміщення електрощитової яка знаходиться в будівлі № 9 не відділено протипожежними перешкодами (дверима) з мінімальною межею вогнестійкістю - ЕІЗО (п.6.17 Таблиця 3 ДБН В. 1.1-7:2016);

- абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме: дерев`яні конструкції горищного приміщення будівлі адміністративного корпусу не оброблено вогнезахисним покриттям із складанням відповідного акту (наказ МВС України від 26.12.2018 № 1064 Правила з вогнезахисту);

- пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: приміщення електрощитової яка знаходиться на 1-му поверсі дільниці мережі та підстанцій не відділено протипожежними перешкодами (дверима) з мінімальною межею вогнестійкістю - ЕІЗО (п.6.17 Таблиця 3 ДБН В.1.1-7:2016).

5.8. Управління ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води,

вул. Горького, 2:

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення Ш-го типу (Додаток А Таблиці А.1 п.4.1; Додаток Б, Таблиця Б.1 п.20 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті), а саме: допущено встановлення на вікнах приміщень де перебувають люди глухих ґрат, ґрати повинні розкриватись, розсуватись або зніматися;

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в будівлі боксів, інвентарний № 9071200 (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.1, глави 1 розділу IV ППБУ - не відремонтовано покрівлю даху будівлі боксів інвентарний № 9071200 так як допускається вплив атмосферних опадів на силову та освітлювальну електромережу.

5.9. Ремонтно-механічний завод ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 36:

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку 3 закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в будівлі цеху по ремонту (п.5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист», а саме: будівля складу ПММ не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення лазніне відділено протипожежною перешкодою (дверима)від приміщень різного призначення з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 60 (ДБН В.2.2.9-99 «Громадські будинки та споруди»);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення складу ПММ не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.9.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення електроремонтної дільниці не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.2 п.7.4 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення енергомеханічного відділення не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.1 п.13.1.1 ДБНВ.2.5-56:2014).

5.10. Гідрометалургійний завод ДП «СХІД ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 13, вул. Об`їздна, 9:

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не проведено технічне переоснащення апаратури і обладнання системи протипожежного захисту, у зв`язку із закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях деревообробної дільниці № 11 (п.5.2 ДБНВ.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі заводоуправління не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці АЛ п.4.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі № 43 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці АЛ п.13.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: дообладнати приміщення будівлі №53 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.1 п.13.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі №40 (механічна майстерня) не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.1 п.13.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі гаражів №1,2,3,4,5,6,7 інвентарний номер №115100 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.1 п.12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ТП-22-1 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ПС-22 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ПС-12 будівлі 2А відмітка 0 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ПС-12-1 будівлі 2А відмітка 0 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення РС ПС-12-1 будівлі 2А відмітка 0 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБНВ.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ТП-12-2 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ПС-24 будівлі 2Б відмітка 0 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ПС-24РУ-0,4кВ будівлі 2Б відмітка 0 не обладнано системою пожежної сигналізації або автоматичною системою пожежогасіння (Таблиця А2 п.1.8, Додаток Г п.Г.1.1 ДБНВ.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі інвентарний номер №0016300 не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А, Таблиці А.1 п.5.3ДБНВ.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення адміністративної будівлі сірчанокислотного цеху не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А, Таблиці А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення ремонтно-механічної майстерні сірчанокислотного цеху не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А Таблиці А.1 п.13.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення центрального пункту управління сірчанокислотного цеху не обладнано системою пожежної сигналізації (Додаток А, Таблиці А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не виведено сигнал про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження та проходження сигналу про спрацювання установки на відповідний пульт з приміщень цеху №17;

- підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання, а саме: не приведено у справний стан пожежний кран-комплект який знаходиться у складі (ангар) інвентарний номер №4230500;

- підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями, а саме: не приведено у справний стан пожежні гідранти № 8, № 14.

5.11. Загальні вимоги:

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗ України; пункт 3 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 - доукомплектувати весь працюючий персонал ДП «СХІД ГЗК» засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень. Так, за результатами планової перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено, що із 80 порушень, які стали підставою для звернення до суду, які вказані в Акті від 13.10.2020 №59, залишаються не усунутими 72 порушення, своє чергою ДП «СхідГЗК» виконало такі заходи: (п. 6) узгоджено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 на залізничний цех; (п. 8) розроблено та узгоджено план реагування на надзвичайні ситуації; (п. 31) на ззовні матеріального складу забезпечено приховане прокладання електропроводів (кабелів) не ізольованих від горючої основи (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу; (п. 32) у приміщеннях громадського призначення демонтовано облицювання стін (дерев`яні панелі) 1-го поверху в адміністративно-побутовій будівлі; (п. 34) розроблено та узгоджено план реагування на надзвичайні ситуації; (п. 45) узгоджено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки за формою ОГІН-1 на лабораторію контрольно-вимірювальних приладів; (п. 50) демонтовано глухі грати з вікон приміщень де перебувають люди; (п. 55) наказом директора РМЗ заборонена робота лазні (сауни).

7.1. У цьому зв`язку, суди обох інстанцій урахували, що ДП «СхідГЗК» 04.02.2021 укладений договір про організацію та забезпечення охорони від пожеж з Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС у Дніпропетроській області, за умовами якого будуть надані на послуги з охорони від пожеж об`єктів відповідача: управління ДП «СхідГЗК», ремонтно-механічний завод, автотранспортне підприємство, гідрометалургічний завод, готель "Ювілейний", ЦЛ КВПІА, Дільниця Р та ГО, Служба по роботі з персоналом та профспілка, сірчанокислотний цех ГМЗ, геологорозвідувальна партія, залізничний цех ГМЗ, центральна науково-дослідна лабораторія, дільниця навантажувально-розвантажувальних робіт служби ВТК, ремонтно-будівельне управління, редакція «Трудова слава», служба інформаційних технологій. Цим договором передбачено проведення Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Дніпропетровській області заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж та інших профілактичних заходів у цьому напрямку.

7.2. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, наголосив на тому, що об`єкти відповідача побудовані у період 1955-1959 років та по сьогоднішній день на вказаних об`єктах роботи з реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту не виконувались, а норми ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», на які позивач посилається у Акті від 13.10.2020 року № 59, призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення, під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів.

7.3. Внаслідок системного аналізу не усунутих на момент розгляду справи порушень, суди обох інстанцій дійшли висновку, що ці порушення не можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф), а тому у розумінні приписів статі 2 КЦЗ України, не є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

7.4. Такий висновок, на думку судів попередніх інстанцій, слідує із того, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, натомість чинне законодавство не відносить самі лише обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, протипожежними дверима, установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). На переконання судів, очевидно, що сама по собі система автоматичної пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає, її встановлення передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі.

7.5. Cудами попередніх інстанції також зауважено, що порушення, перераховані позивачем у Акті від 13.10.2020 № 59, виявлялися ним і раніше, що підтверджується копіями приписів від 07.06.2019 № 47 ДСК, від 04.12.2018 № 72 ДСК, від 05.09.2016 ДСК, від 08.06.2015 № 4320/02-15 ДСК, які містяться у матеріалах справи, однак позивач жодного разу не вважав їх такими, що загрожують життю та здоров`ю людей, та не звертався з позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

7.6. Водночас, на думку судів обох інстанцій, одні й ті самі порушення вимог законодавства України з пожежної та техногенної безпеки не можуть у один період часу не створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а в іншій період часу навпаки створювати таку загрозу.

7.7. Судом першої інстанції враховано і ту обставину, що відповідач віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

8. До Верховного Суду 02.08.2022 надійшла касаційна скарга ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №160/15786/20, де позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі.

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що положення частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частини першої статті 64, частини першої статті 65, статті 67, 68 та 70 Кодексу цивільного захисту України застосовані без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2020 у справі №640/4506/19, від 27.06.2019 у справі №814/2356/17, від 04.06.2019 у справі №809/443/16, від 31.07.2019 у справі №2040/6351/18, від 08.02.2021 у справі №280/1667/19, від 07.08.2019 у справі №810/1820/18, від 31.03.2021 у справі №200/10749/19-а, від 23.06.2021 у справі №640/16673/19, від 03.04.2020 у справі №806/77/18, від 21.08.2020 у справі №640/368/19, від 13.08.2019 у справі №2340/2816/18, та висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалах від 01.07.2016 у справі №К/800/49923/15, від 31.05.2017 у справі №802/3923/15-а.

9.1. Скаржник стверджує, що виявлені в Акті перевірки від 13.10.2020 №59 80 порушень у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм, а на час звернення до суду із цим позовом не виконаними відповідачем залишаються 72 порушення. Так, порушення, зазначені в Акті перевірки від 13.10.2020 №59 можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

9.2. Позивач підкреслює, що порушення, виявлені під час перевірки на об`єктах відповідача, є триваючими та не виконуються протягом тривалого часу. Так, керівництву ДП "СХІДГЗК" вже надавалися обов`язкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме: приписи про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 07.06.2019 №47, від 04.12.2018 №72, від 05.09.2016 №23, від 05.09.2016 №4320/02-15 (копії містяться в матеріалах справи). Вказані приписи не було оскаржено, тобто суб`єкт господарювання погодився з виявленими порушеннями та строками їх усунення.

9.3. При цьому, на думку відповідача, укладання договорів, спрямованих на попередження виникненню пожеж, не підтверджує усунення всіх порушень зазначених в Акті перевірки від 13.10.2020 №59, а отже суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про часткове усунення порушень відповідачем, оскільки належним доказом їх усунення може бути технічна документація впровадження систем протипожежного захисту та Акт перевірки, який є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення щодо підтвердження усунення порушень.

9.4. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій не оцінили кожне окреме виявлене порушення на предмет створення реальної загрози життю та здоров`ю людей, а також не надали оцінку тому, чи можуть не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної й техногенної безпеки, цивільного захисту у сукупності призвести до займання і перешкоджати своєчасному виявленню та гасінню пожежі, а також попередженню людей про небезпеку.

9.5. Окрім цього, скаржник також висловлює незгоду з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності у відповідача обов`язку встановлювати системи протипожежної безпеки, оскільки такий обов`язок встановлений не державними будівельними нормами, а Правилами пожежної безпеки в Україні.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г. від 16.08.2022 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. 25.05.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.07.2023 № 1217/0/78-23 у зв`язку з відпусткою судді Загороднюка А.Г. та з метою дотримання строків розгляду справ, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Калашнікова О.В.

Позиція інших учасників справи

13. Від ДП «СхідГЗК» 17.02.2023 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

13.1. В обґрунтування своєї позиції вказує, що контролюючий орган не довів належним чином факт того, що встановлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Окрім цього, наголошує, що будівлі, що перевірялись, побудовані у 1954-1959 роках, та з тих часів реконструкції чи капітального ремонту таких будівель з відповідним дотримання нових стандартів та державних будівельних норм не проводилося.

13.2. Також, відповідач просить звернути увагу, що у період воєнного стану підприємство внесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору та має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому порушення його стабільної роботи може призвести до більш негативних наслідків.

Позиція Верховного Суду

Джерела права, оцінка висновків суду апеляційної інстанції та аргументів учасників справи

14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права у межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

18. Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до ДП "СХІДГЗК" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, до повного усунення порушень.

19. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

20. Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

21. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

22. Згідно зі статтею 4 КЦЗ України цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

23. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами.

25. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 КЦЗ України).

26. Пунктом 1 частини першої статті 69 КЦЗ України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення .

27. Відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

28. За змістом пункту 1 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, ці правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

29. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

30. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

31. Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів/машин є одночасна наявність таких умов: 1) факт наявності порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

32. При обранні заходу реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

33. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про застосування заходів реагування до об`єктів ДП «СхідГЗК» суди попередніх інстанцій виходили, зокрема із того, що ці будівлі побудовані у 1954-1959 роках, та з тих часів реконструкції чи капітального ремонту таких будівель з відповідним дотримання нових стандартів та державних будівельних норм не проводилося. Окрім того, відповідач віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 34. У цьому аспекті колегія суддів наголошує, що Верховний Суд у цій категорії спорів сформував позицію, згідно із якою забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення (постанови від 23.02.2022 у справі № 640/10586/20, від 15.04.2021 у справі № 580/832/20, від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18).

35. Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

36. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

37. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

38. Своєю чергою згідно із частиною третьою статті 55 КЦЗ України, імперативний обов`язок забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання, покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

39. На переконання колегії суддів віднесення ДП «СхідГЗК» до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тим більше посилання на обставини побудови будівель ДП «СхідГЗК» в 1954-1959 роках та не проведення у них відповідних робіт з реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку із забезпечення пожежної безпеки.

40. Означені обставини є неспіврозмірними із правом на життя та здоров`я, яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 2 Конвенції та загрозою, яку створюють виявлені позивачем порушення .

41. Як було установлено судами попередніх інстанцій, підставою для звернення до суду з вимогами про застосування заходів реагування був проведений захід державного нагляду (контролю), яким зафіксовано 80 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

42. За наслідками позапланової перевірки об`єктів відповідача з метою встановлення стану усунення виявлених і зафіксованих у попередньому акті порушень посадовими особами позивача встановлено, що відповідач усунув лише 8 з 80 порушень, а 72 порушення залишилися неусунутими.

43. За висновком судів попередніх інстанцій порушення, що залишилися неусунутими, не можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф), а тому відповідно до приписів статі 2 КЦЗ України, не є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

44. Судами також враховано, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень, а саме 04.02.2021 укладено договір про організацію та забезпечення охорони від пожеж з Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області, за умовами якого будуть надані на послуги з охорони від пожеж об`єктів відповідача, зокрема проведення загоном ДСНС заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж та інших профілактичних заходів у цьому напрямку. Окрім того, відповідачем виконані заходи з усунення порушень, визначених у пунктах 6, 8, 31, 32, 34, 45, 50, 55 Акту перевірки від 13.10.2020 №59.

45. Водночас судами не проаналізовано жодних положень зазначеного договору та не встановлено, які саме зобов`язання бере не себе Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та на усунення яких порушень, зазначених в акті перевірки, буде впливати виконання умов такого договору.

46. Серед мотивів, які слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій зазначили, що системи протипожежного захисту не підлягають встановленню на будівлях, які побудовані в 1950-х роках, оскільки державні будівельні норми вимагають встановлення таких систем лише при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті. Окрім цього, в оскаржуваних рішеннях наголошено, що система протипожежного захисту не сприяє займанню та розповсюдженню пожежі, а лише спрямована на вчасне виявлення вже існуючої пожежі, а тому її відсутність безпосередньо не створює небезпеки.

47. Проте, Суд не погоджується з такими мотивами судів попередніх інстанцій, оскільки правила щодо обов`язкового обладнання приміщень та споруд системами протилежного захисту передбачене не державними будівельними нормами, а, насамперед, пунктом 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, де чітко встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту.

48. Згідно з пунктом 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.

49. Відповідно до пункту 1.1 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ці будівельні норми встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках; забезпечення безпечної евакуації людей; забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі; застосування систем протипожежного захисту.

50. Отже, указані вимоги державних будівельних норм застосовуються також і до будівель, які експлуатуються.

51. Аналогічна правова позиція за подібних правовідносин також була висловлена Верховним Судом у постанові від 08.02.2021 у справі №160/1728/19, від 30.03.2021 у справі № 200/10749/19-а.

52. Окрім цього, зазначаючи, що система пожежної безпеки не є причиною (чинником) пожежі, суди попередніх інстанцій безпідставно не надали оцінку доводам позивача, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній.

53. Таким чином, небезпеку життю і здоров`ю людей можуть становити не лише фактори, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, а й усі фактори, які можуть попередити пожежу, а в разі її настання - забезпечити вчасне оповіщення та мінімізувати втрати та пошкодження.

54. У постанові від 03.04.2020 у справі № 806/7718 Верховний Суд за подібних правовідносин зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

55. Варто також додати, що усунення частини виявлених порушень та вчинення відповідачем дій щодо усунення іншої частини порушень не свідчить автоматично про минування загрози життю та здоров`ю людей, і як наслідок, відсутності підстав для застосування заходів реагування.

56. Колегія суддів також звертає увагу, що для висновку про відсутність порушень, які б створювали загрозу життю та здоров`ю людей, та, відповідно, про відмову у задоволенні позову, необхідно проаналізувати кожне виявлене органом ДСНС порушення (групи порушень) та здійснити аналіз тієї частини порушень, які не усунуто підприємством, на предмет того чи створюють вони загрозу життю та/або здоров`ю людей та у яких саме приміщеннях. Відмова в задоволенні позову, що ґрунтується лише на констатації факту того, що відповідачем усунуто частину виявлених порушень, не є належним розглядом справи та, відповідно, не є достатньою правовою підставою для відмови в задоволенні позову.

57. Поряд із цим, установивши, що порушення, зафіксовані в Акті від 13.10.2020 № 59, виявлялися позивачем і раніше (приписи від 07.06.2019 № 47, від 04.12.2018 № 72, від 05.09.2016 №23, від 08.06.2015 №4320/02-15), суди попередніх інстанцій уважали, що вказане є свідченням того, що позивач не вважав їх такими, що загрожують життю та здоров`ю людей та не звертався із відповідним позовом про застосування заходів реагування.

58. Однак суди попередніх інстанцій не надали оцінку вказаній обставині на предмет того, що виявлені під час перевірки на об`єктах відповідача порушення є триваючими, а відповідні приписи щодо їх усунення не виконуються позивачем протягом тривалого часу.

59. Отже, Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків по суті справи.

60. Водночас, обсяг повноважень суду касаційної інстанції, визначений статтею 341 КАС України, не дозволяє Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

62. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, а також те, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, ці порушення неможливо виправити в суді касаційної інстанції, то оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

63. Під час нового розгляду справи суду необхідно, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові, на підставі належних та допустимих доказів дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків, надати оцінку вказаним обставинам й аргументам сторін та, у залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

64. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №160/15786/20 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов О.В. Калашнікова