Справа № 520/23355/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №520/23355/21

адміністративне провадження №К/990/23034/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №520/23355/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 18 жовтня 2018 року по 27 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 18 жовтня 2018 року по 27 жовтня 2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 31 жовтня 2018 року по 27 жовтня 2021 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 31 жовтня 2018 року по 27 жовтня 2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 31 жовтня 2018 року по 27 жовтня 2021 року. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 31 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2021 року у розмірі 59 049,63 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог суду скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав засобами поштового зв`язку 29 травня 2023 року, на підтвердження чого до клопотання додано ксерокопію конверта суду та роздруківку відстеження листа з трекінговим номером №335.

Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши доводи зазначеного клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставами, за яких рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, заявник зазначає підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/23355/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №520/23355/21.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №520/23355/21.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/23355/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду