Справа № 160/2937/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2937/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (суддя Ніколайчук С.В., повний текст рішення складено 07.04.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови в наданні йому, як адвокату, копій документів на чотири адвокатських запити від 02.09.2022, а саме: належним чином завірені витяги з додатків до наказів ГУНП в Дніпропетровській області: № 3923 о/с від 25.09.2017; № 4348 о/с від 25.10.2017; № 4785 о/с від 24.11.2017; № 5214 о/с від 22.12.2017; № 316 о/с від 25.01.2018; № 863 о/с від 23.02.2018; № 1342 о/с від 23.03.2018; № 1918 о/с від 25.04.2018; № 2408 о/с від 25.05.2018; № 2856 о/с від 25.06.2018; № 3252 о/с від 25.07.2018; № 3710 о/с від 23.08.2018; № 4196 о/с від 25.09.2018; № 4671 о/с від 25.10.2018; № 4988 о/с від 23.11.2018; № 5361 о/с від 22.12.2018; № 5443 о/с від 29.12.2018; № 17 о/с від 25.01.2019; № 57 о/с від 26.02.2019; № 92 о/с від 25.03.2019; № 141 о/с від 24.04.2019; № 173 о/с від 24.05.2019; № 208 о/с від 25.06.2019; № 240 о/с від 25.07.2019; № 270 о/с від 22.08.2019; № 302 о/с від 25.09.2019; № 343 о/с від 25.10.2019; № 376 о/с від 25.11.2019; № 412 о/с від 24.12.2019; № 413 о/с від 24.12.2019; № 24 о/с від 24.01.2020; № 56 о/с від 25.02.2020; № 95 о/с від 25.03.2020; № 118 о/с від 24.04.2020; № 136 о/с від 25.05.2020; № 162 о/с від 23.06.2020; № 199 о/с від 24.07.2020; № 232 о/с від 25.08.2020; № 259 о/с від 25.09.2020 про встановлення ОСОБА_2 розміру премії; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати адвокату Цибаню Роману Юрійовичу належним чином завірені витяги з додатків до наказів ГУНП в Дніпропетровській області: № 3923 о/с від 25.09.2017; № 4348 о/с від 25.10.2017; № 4785 о/с від 24.11.2017; № 5214 о/с від 22.12.2017; № 316 о/с від 25.01.2018; № 863 о/с від 23.02.2018; № 1342 о/с від 23.03.2018; № 1918 о/с від 25.04.2018; № 2408 о/с від 25.05.2018; № 2856 о/с від 25.06.2018; № 3252 о/с від 25.07.2018; № 3710 о/с від 23.08.2018; № 4196 о/с від 25.09.2018; № 4671 о/с від 25.10.2018; № 4988 о/с від 23.11.2018; № 5361 о/с від 22.12.2018; № 5443 о/с від 29.12.2018; № 17 о/с від 25.01.2019; № 57 о/с від 26.02.2019; № 92 о/с від 25.03.2019; № 141 о/с від 24.04.2019; № 173 о/с від 24.05.2019; № 208 о/с від 25.06.2019; № 240 о/с від 25.07.2019; № 270 о/с від 22.08.2019; № 302 о/с від 25.09.2019; № 343 о/с від 25.10.2019; № 376 о/с від 25.11.2019; № 412 о/с від 24.12.2019; № 413 о/с від 24.12.2019; № 24 о/с від 24.01.2020; № 56 о/с від 25.02.2020; № 95 о/с від 25.03.2020; № 118 о/с від 24.04.2020; № 136 о/с від 25.05.2020; № 162 о/с від 23.06.2020; № 199 о/с від 24.07.2020; № 232 о/с від 25.08.2020; № 259 о/с від 25.09.2020 про встановлення ОСОБА_2 розміру премії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між адвокатом Цибанєм Романом Юрійовичем та ОСОБА_2 укладено договір від 03.02.2021, за умовами якого останній доручив адвокату надання юридичної (правової) допомоги та представництво його інтересів у відносинах з ГУНП в Дніпропетровській області щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів.

В межах та з метою виконання умов договору ОСОБА_1 02.09.2022 направив до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області адвокатські запити:

1) щодо надання витягів з додатків до наказів ГУНП в Дніпропетровській області № 3923 о/с від 25.09.2017; № 4348 о/с від 25.10.2017, № 4785 о/с від 24.11.2017; № 5214 о/с від 22.12.2017; № 316 о/с від 25.10.2018; № 863 о/с від 23.02.2018; № 1342 о/с від 23.03.2018; №1918 о/с від 25.04.2018; № 2408 о/с від 25.05.2018; № 2856 о/с від 25.06.2018 про встановлення ОСОБА_2 розміру премії;

2) щодо надання витягів з додатків до наказів ГУНП в Дніпропетровській області № 3252 о/с від 25.07.2018; № 3710 о/с від 23.08.2018; № 4196 о/с від 25.09.2018; № 4671 о/с від 25.10.2018; № 4988 о/с від 23.11.2018; № 5361 о/с від 22.12.2018; № 5443 о/с від 29.12.2018; № 17 о/с від 25.01.2019; № 57 о/с від 26.02.2019; № 92 о/с від 25.03.2019 про встановлення ОСОБА_2 розміру премії;

3) щодо надання витягів з додатків до наказів ГУНП в Дніпропетровській області № 141 о/с від 24.04.2019; № 173 о/с від 24.05.2019; № 208 о/с від 25.06.2019; № 240 о/с від 25.07.2019; № 270 о/с від 22.08.2019; № 302 о/с від 25.09.2019; № 343 о/с від 25.10.2019; № 376 о/с від 25.11.2019; № 412 о/с від 24.12.2019; № 413 о/с від 24.12.2019 про встановлення ОСОБА_2 розміру премії;

4) щодо надання витягів з додатків до наказів ГУНП в Дніпропетровській області № 24 о/с від 24.01.2020; № 56 о/с від 25.02.2020; № 95 о/с від 25.03.2020; № 118 о/с від 24.04.2020; № 136 о/с від 25.05.2020; № 162 о/с від 23.06.2020; № 199 о/с від 24.07.2020; № 232 о/с від 25.08.2020; № 259 о/с від 25.09.2020 про встановлення ОСОБА_2 розміру премії.

Листами від 23.09.2022 за № 20/6-539аз, № 20/6-538аз, № 20/6-536аз, № 20/6-537аз відповідач повідомив про неможливість надання копій запитуваних документів у зв`язку з передачею справ на зберігання до відповідних сховищ, визначених нормативно-правовими актами. Надання копій наказів та витягів з додатками про преміювання буде здійснено після визначення відповідного порядку отримання інформації з них.

Позивач вважає таку відповідь фактичною відмовою в наданні інформації згідно з адвокатським запитом, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Статтею 24 названого Закону визначено, що адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, не допускається. Єдиним виключенням є інформація з обмеженим доступом.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Також згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що конфіденційна інформація інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 8 Закону визначено, що таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Суд апеляційної інстанції встановив, що запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, адже стосується особи ОСОБА_2 , який доручив адвокату надання правової допомоги для вирішення питання щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області недоотриманих коштів. Укладання відповідного договору про надання правничої допомоги само по собі є згодою ОСОБА_2 на вчинення адвокатом дій з метою реалізації умов договору, в тому числі на збирання доказів та інформації щодо клієнта, що прямо випливає з пункту 2 договору.

Більш того, відповідач не довів, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку було обмежено доступ до запитуваної інформації, що є головною ознакою її конфіденційності.

Не є слушними доводи апелянта, що між ОСОБА_2 та ГУНП в Дніпропетровській області відсутні будь-які спори щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів, адже жодним з наведених вище законів не передбачено можливість запитувати інформацію в разі наявності пов`язаного з інформацією спору.

Більш того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо передбачено, що адвокатський запит складається з метою надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Щодо доводів апелянта про введення в Україні воєнного стану та передачею в зв`язку з цим справ на зберігання до відповідних сховищ, суд зазначає, що Порядок забезпечення евакуації, зберігання та знищення документів в умовах особливого періоду затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 № 3194/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.10.2019 за № 1132/3413.

Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що цей Порядок поширюється на центральні та галузеві державні архіви, Державний архів в Автономній Республіці Крим, державні архіви областей, міст Києва і Севастополя (далі державні архіви), архівні відділи райдержадміністрацій, архівні відділи міських рад (далі архівні відділи), державні органи, органи місцевого самоврядування (далі установи) в умовах особливого періоду у разі прийняття рішення про евакуацію відповідної установи.

Є загальновідомим фактом, що на час виникнення спірних правовідносин рішення про евакуацію Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не приймалося.

При цьому відповідач не довів належними доказами, що запитувані документи щодо ОСОБА_2 були передані на зберігання до відповідних установ чи сховищ в порядку, встановленому наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 № 3194/5, на який посилається апелянт.

Також апелянтом не доведено неможливість надання копій запитуваних документів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності відмови ГУНП в Дніпропетровській області в наданні належної відповіді на адвокатський запит.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року в адміністративній справі № 160/2937/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 31 липня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 31 липня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова