Справа № 400/6640/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 р. № 400/6640/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВ-АВТО», вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, , вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135

про:визнання протиправноюта скасування постанови від 13.04.2023 № 336867,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВ-АВТО» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.04.2023 № 336867.

Позов позивач обґрунтував тим, що:

водій транспортного засобу позивача під час перевірки пред`явив посадовим особам відповідача усі документи, передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», і всі ці документи відповідають вимогам законодавства;

оскаржувана постанова винесена без участі уповноваженої особи позивача та з порушенням строку, визначеного абзацом першим пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567);

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВ-АВТО» в оскаржуваній постанові значиться як ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВ-АВТО».

08.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 20-22).

Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним 08.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 6).

Відповідачі правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Одночасно з позовною заявою 23.05.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 30-32), за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд 24.05.2023 постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу пред`являти до виконання оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу та про зупинення стягнення на підставі цієї постанови(а.с. 42-45).

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

30.01.2023 посадова особа відповідача на автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» 21 км + 434 м провела перевірку транспортного засобу TOYOTA (Тойота), реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої склала Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.01.2023 № 351078 (далі Акт № 351078) (а.с. 6).

Згідно із Актом № 351078:

автоперевізником є ТОВ «Миколаїв-Авто»;

під час перевірки виявлено порушення абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній паспорт маршруту «Миколаїв-Одеса», схема маршруту «Миколаїв-Одеса», таблиця вартості маршруту «Миколаїв-Одеса», квитково-касовий лист, а також документів, передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій транспортного засобу в поясненнях до цього Акта зазначив, що таблицю вартості представлено.

13.04.2023 відповідач в особі відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 336867 (далі Постанова № 336867) (а.с. 5).

Згідно з цією постановою Товариство з додатковою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» допустило порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевезення пасажирів по маршруту «Миколаїв-Одеса» за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 39 цього Закону, а саме: схеми маршруту, таблиці вартості проїзду, квитково-касового листа (Тойота держ. ном. НОМЕР_1 ) акт № 351078, а також постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Згідно з пунктом 1 і додатком розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області та відділ нагляду (контролю) в Одеській області є структурними підрозділами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Статусу юридичної особи вони не мають.

Таким чином, відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області і відділ нагляду (контролю) в Одеській області не мали статусу юридичної особи, а їх посадові особи були посадовими особами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідача, зокрема, таких структурних підрозділів його апарату як відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області та відділ нагляду (контролю) в Одеській області, мали повноваження на розгляд справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Що стосується безпосередньо дій позивача, за які його притягнуто до юридичної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з абзацом третім частини другої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

У позовній заяві позивач також зазначив, що під час відповідної перевірки 30.01.2023 його водій пред`явив посадовим особам відповідача для огляду усі документи, які визначені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема: таблицю вартості проїзду, схему маршруту «Миколаїв-Одеса», квитково-касовий лист від 30.01.2023 № 003701. За твердженнями позивача посадові особи відповідача не взяли ці документи до уваги, зіславшись на їх оформлення з порушенням вимог законодавства.

Ці документи позивач додав до позовної заяви (а.с. 7-17).

Натомість водій транспортного засобу в поясненнях у Акті № 351078 (а.с. 6) зазначив, що «Таблицю вартості предоставив».

Вищенаведене свідчить, що водій транспортного засобу не заперечував факту відсутності у нього квитково-касового листа та схеми маршруту. Жодних пояснень про причини їх відсутності або будь-яких приміток він в акті не вказав.

Будь-яких доказів того, що на момент перевірки вказані документи були в наявності у водія, позивач суду не надав. Надання цих документів до суду не свідчить, що вони були у водія під час проведення перевірки.

Крім цього, твердження позивача про те, що:

в акті відсутнє місце для заповнення пояснень не відповідає дійсності (водій, зокрема та невиключно, мав змогу написати примітку, що пояснення додаються);

посадові особи відповідача при проведенні перевірки зазначили водію, що інші пояснення він зможе надати до відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, наявними в матеріалах справи документами не підтверджується.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що у діях позивача містяться ознаки правопорушення, передбаченого абзацом третім частини першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (відсутні квитково-касовий лист і схема маршруту).

Що стосується дотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується (частина вісімнадцята статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Частиною двадцять першою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що порядок проведення рейдових (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом першим пункту 25 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Оскаржувана постанова (а.с. 5) складено відповідачем 13.04.2023 на підставі Акта № 351078 від 30.01.2023, тобто з порушенням двомісячного строку. Порядок № 1567 можливість продовження строків розгляду справ не прередбачено.

Таким чином, Постанова № 336867 винесена з порушенням пункту 25 Порядку № 1567, тобто не на підставі та у спосіб, визначені законодавством.

Крім цього, Постанова № 336867 (а.с. 5) складена щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаїв-Авто», хоча згідно з Актом № 351078 автоперевізником є ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО». Тобто у Постанові № 336867 (а.с. 5) і в Акті № 351078 зазначено різні найменування юридичної особи автоперевізника, а саме: його організаційно-правову форму.

Відтак відповідач зазначив в оскаржуваній постанові невірне найменування юридичної особи, до якої застосовується адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Отже, Постанова № 336867 за формою не відповідає вимогам частини п`ятої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» і пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що Постанова № 336867 прийнята з порушенням частини п`ятої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і пункту 25 Порядку № 1567, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Абзацом першим частини першої статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 05.06.2023 № 17 (а.с. 1) підтверджується понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у розмірі 2684,00 гривні. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВ-АВТО» (вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54007; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2023 № 336867 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.04.2023 № 336867.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВ-АВТО» (вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54007; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ) судовий збір у розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 01 серпня 2023 року