Справа № 380/16296/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2023 рокумісто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №72070012 від 19.06.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 суддя залишила позовну заяву без руху, у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду, та встановила позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

01.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

При вирішенні вказаного клопотання суддя виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

У частині першій статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що позивач оскаржує постанову приватного виконавця, а тому строк звернення до суду із таким позовом передбачений статтею 287 КАС України та становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач зазначає, що про постанову про відкриття виконавчого провадження дізнався 04.07.2023 після отримання її поштовим зв`язком.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72070012 від 19.06.2023 було 14.07.2023.

З приводу покликання позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду на те, що він подав позовну заяву до суду саме 14.07.2023, то суд зазначає таке.

Відповідно до понятійного апарату Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (далі Інструкція з діловодства), реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.

У пунктах 1, 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства встановлено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Суддя зауважує, що подана позивачем позовна заява зареєстрована 17.07.2023, про що свідчить штамп суду на першій сторінці з вхідним номером 53515 та датою 17.07.2023.

Поряд з цим, згідно з пунктом 3 Інструкції з діловодства за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

Натомість позивач не надав доказів звернення до працівника апарату суду із вимогою проставити на копії позовної заяви дати її отримання, що було б належним доказом його аргументів про подання до суду позову раніше ніж 17.07.2023.

Таким чином, доводи позивача про подання позовної заяви до суду 14.07.2023 є безпідставними.

Отже, звернувшись з цим позовом до суду 17.07.2023, позивач пропустив строк звернення, встановлений у статті 287 КАС України.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим, адже не містить жодних обставин, які були б поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивач не виконав вимог ухвали суду від 24.07.2023 та не навів нових та належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду і не надав відповідних доказів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, останній не навів, а суд не знайшов.

У пункті 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, то суддя вважає, що позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови разом з усіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.