Справа № 710/939/23
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/939/23
Провадження № 2-а/710/4/23
УХВАЛА

про заміну відповідача

02.08.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Титаренко Б.М.,

представника позивача Кравченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 344791 від 17.06.2023 (фактично складена та вручена позивачу 17.07.2023), якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Позовна заява мотивована тим, що поліцейським СРПП ВДП Звенигородського РВП старшим сержантом поліції Задвернюком П.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 344791 від 17.06.2023 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Суть правопорушення викладена в постанові: 16.06.2023 о 22 годині 40 хвилин по вул. Лозуватській керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова вручена ОСОБА_1 17.07.2023. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на дату скоєння адміністративного правопорушення, зазначену у оскаржуваній постанові, в Україні діяв воєнний стан, а він мав посвідчення водія, видане йому вперше. До того ж у червні 2023 року ОСОБА_1 перебував на навчанні та не міг скоїти правопорушення у якому його визнано винним оскаржуваною постановою.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

28.07.2023 до суду надійшло клопотанння від відповідача, в якому він просив замінити відповідача у справі Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції на належного, а саме на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Клопотання мотивоване тим, що бланк оскаржуваної постанови серії БАД №344791 від 17.06.2023 рахується за Звенигородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області, а поліцейський, який виніс постанову, є службовою особою в підпорядкуванні Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Депатамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Черкаській області це 2 самостійних діючих окремо один від одного державних органи на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування.

01.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі, мотивуючи тим, що відповідача Управління патрульної поліції у Черкаській області вказано помилково, адже та адреса зазначені представником позивача саме Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував та надав суду аналогічне клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, попередньо надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, сторони подали клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції у Черкаській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 10.08.2023.

Відповідачу направити копію ухвали про заміну відповідача у справі разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів, та роз`яснити відповідачу про його обов`язок надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову відзив та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких надано позов.

Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна