Справа № 183/5227/23
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5227/23

№ 2-а/183/58/23

01 серпня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №409310 від 02.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 02.04.2023 о 22:08 год., до його автомобіля RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на паркомайданчику прибудинкової території під`їхав автомобіль патрульної поліції. Один з трьох працівників патрульної поліції, відкрив водійські двері автомобіля та наказав надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому за вимогою працівників поліції він пройшов алкотест за допомогою приладу ДРАГЕР, який показав позитивний тест. Після повідомлення працівника поліції, що у відношенні нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, позивач пояснював, що автомобілем не керував, автомобіль припаркований біля будинку, у якому проживає позивач.

17.04.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи №183/4522/23, в межах якої розглядався протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, представнику позивача стало відомо про те, що 02.04.2023 було складено постанову серії БАД №409310 від 02.04.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 02.04.2023 о 22:10 год. по вул. мікрорайон Орільський,12, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Логан державний номер НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, а також при зміні напрямку руху ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно по.9 постанови, копію постанови ОСОБА_1 відмовився отримувати, що було зафіксовано на буді камеру №1. Як зазначає позивач, наведені у постанові обставини не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами з боді камери №1, наданими працівниками поліції при розгляді справи №183/4522/23. На відеозаписі зафіксовано, як співробітник поліції підходить до припар кованого автомобіля, просить ОСОБА_1 надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого повідомив, що є підозра на вживання водієм алкогольних напоїв та запропонував пройти тест за допомогою приладу ДРАГЕР. На жодному відео файлі немає доказів того, що позивач керував транспортним засобом без використання пасків безпеки та не увімкнув лівий покажчик повороту під час повороту ліворуч, так само як не немає доказів того, що позивач взагалі кервав вказаним автомобілем, оскільки останній знаходився у нерухомому стані.

Ухвалою суду від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

31. 05.2023 від Депатраменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

Ухвалою суду від 19.06.2023 за згодою позивача замінено відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача ГУНП в Дніпропетровській області.

18.07.2023 засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що постанови про накладення адміністративного стягнення є законними і складеними з урахуванням норм діючого законодавства. Вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

02 квітня 2023 року інспектором ВП№2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області капітаном Бакулеєм А.А. винесено постанову серії БАД №409310 (а.с.12), якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, 02.04.2023 водій ОСОБА_2 о 22:10 по вул.м-н Орільський у м.Перещепине Дніпропетровської області керував автомобілем Рено Логан державний номер НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України, а також при зміні напрямку руху ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2. (а) ПДР України.

Як вбачається з постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023, яка набрала законної сили 13.06.2023, у справі №183/4522/23, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова стосується подій 02.04.2023 о 22:10 год., під час яких стосовно позивача винесено оскаржувану постанову, а також складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В межах розгляду даної справи судом досліджувалися відеозаписи (файл з назвою «0000001__0009», файл з назвою «document_837458036», файл з назвою«0000001__0011», файл з назвою «0000001__0016») з нагрудних камер поліцейських та не встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2023 о 22:10 год. керував автомобілем Рено Логан державний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представником позивача надано суду диск, який містить файл з назвою «0000001__0009», файл з назвою «document_837458036», файл з назвою «0000001__0011», файл з назвою «0000001__0016». Вказані відеозаписи досліджено судом та не встановлено обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бакулея Анатолія Анатолійовича серії БАД №409310 від 02 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 01 серпня 2023 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а.

Суддя Оладенко О.С.