Справа № 160/2432/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2432/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року (суддя Златін С.В., повний текст рішення складено 05 квітня 2023 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 62к від 10.01.2023;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на підставі рішення Чотирнадцятої кадрової комісії від 12.12.2022 про неуспішне проходження атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру внести зміни в запис трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 щодо підстав звільнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 обіймав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та допуск до проходження атестації, в якій зазначено, що з умовами та процедурами проведення атестації ознайомлений та погоджується.

ОСОБА_1 успішно пройшов перший етап атестації.

За результатами другого етапу атестації тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 набрав 87 балів з мінімально допустимих 93 балів.

Згідно з протоколом Першої кадрової комісії № 12 від 20.11.2020 заяву ОСОБА_1 про призначення нової дати складання іспиту другого етапу атестації задоволено та вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного письмового тестування на загальні здібності на навички; виключено ОСОБА_1 з переліку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

П`ятнадцятою кадровою комісією 13.09.2021 прийнято рішення № 351 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації».

Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3308к від 19.10.2021 звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22.10.2021 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури».

Не погоджуючись з процедурою проведення атестації та її наслідками, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 в адміністративній справі № 160/22578/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 351 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3308к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22.10.2021 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури»; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та в органах прокуратури з 23.10.2021; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 09.02.2022 у розмірі 28883,25 грн.; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі суми стягнення за один місяць у сумі 7527,15 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково: змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині суми стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 09.02.2022 із суми 28883,25 грн. на правильну суму 26607,60 грн. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 залишено без змін.

На підставі вказаних вище судових рішень в адміністративній справі № 160/22578/21 ОСОБА_1 був допущений до другого етапу атестації тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Вказане тестування було пройдено ОСОБА_1 31.08.2022, за результатами якого останній був допущений до проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності.

За наслідками проведення співбесіди 12.12.2022 Чотирнадцятою кадровою комісією ухвалено рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Водночас постановою Верховного Суду від 22.12.2022 в адміністративній справі № 160/22578/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На підставі зазначеної постанови Верховного Суду керівником Дніпропетровської обласної прокуратури видано наказ № 62к від 10.01.2023, яким скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.02.2022 № 134к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органах прокуратури з 23.10.2021.

На переконання ОСОБА_1 підставою для звільнення має бути рішення Чотирнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації від 12.12.2022 (етапу співбесіди), оскільки остання відбулася раніше, ніж було ухвалено остаточне рішення по адміністративній справі № 160/22578/21.

У зв`язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою щодо видачі нового наказу про звільнення з зазначенням інших підстав для звільнення та внесенням змін до запису у трудовій книжці щодо підстав звільнення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 6 р. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 7 наведеного розділу Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 9 цього ж розділу визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 Розділу II Закону № 113-IX передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Вказаним Порядком встановлено, що атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі підлягає вирішенню питання підстави звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органів прокуратури.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 в адміністративній справі № 160/22578/21 зазначив, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є законодавчо визначеною підставою для звільнення прокурора з посади, тобто спричиняє для особи негативні юридичні наслідки у вигляді її звільнення з публічної служби.

Верховний Суд, розглядаючи вказану справу, дійшов такого висновку: «Що стосується протокольного рішення Першої кадрової комісії за наслідками розгляду заяви позивача, то Верховний Суд зазначає, що воно є процедурним, суперечить Порядку № 221, а тому не може братись до уваги, оскільки не є обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії. Крім того, доводи позивача, викладені в заяві про допуск до повторного складення іспиту не є поважними і обґрунтованими, а доводи щодо роботи комп`ютерної техніки з перебоями не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому Верховний Суд наголошує, що правова визначеність не може ґрунтуватися на нелегальному рішенні Першої кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним.

Також Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо розуміння правомірних очікувань, оскільки вони можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в спірних правовідносинах очікування суперечать законодавству і обставинам справи.

Верховний Суд звертає увагу, що у цьому випадку у кадрової комісії наявний невиконаний обов`язок прийняти рішення, передбачене пунктом 8 розділу I Порядку № 221.

При цьому відповідно до п. 6 розділу 3 Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Оскільки позивач за результатами відповідного етапу атестації набрав 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), то Верховний Суд вважає, що відповідно до п. 6 розділу 3 Порядку № 221 наявні правові підстави для прийняття стосовно нього рішення про неуспішне проходження атестації.

Суди попередніх інстанцій установили, що саме таке рішення 13.09.2021 прийнято П`ятнадцятою кадровою комісією.

У оскаржуваному рішенні кадрової комісії відповідно до вимог пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій зазначено мотиви та обставини, що стали підставою для його прийняття, а саме: у зв`язку з набранням позивачем кількості балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. У зв`язку з цим зазначено, що він не допускається до проходження наступного етапу.

За цих обставин Верховний Суд Верховний Суд вважає, що спірне рішення кадрової комісії є таким, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування відсутні».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на висновки Верховного Суду щодо протиправності рішення Першої кадрової комісії та судових рішень нижчих інстанцій по цій справі, які були підставою для продовження ОСОБА_1 проходження етапів атестації, зокрема, анонімного тестування та співбесіди, рішення, прийняті за результатами проходження цих етапів атестації, не можуть вважатися чинними, оскільки для їх проведення не було законних підстав.

За вказаних обставин рішення Чотирнадцятої кадрової комісії від 12.12.2022 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації (за наслідками проведення співбесіди) не може слугувати самостійною та достатньою підставою для звільнення останнього з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органів прокуратури, як того вимагає апелянт.

Крім того суд апеляційної інстанції доходить висновку, що не має юридичного наслідку факт ухвалення Верховним Судом постанови після прийняття рішення Чотирнадцятої кадрової комісії від 12.12.2022, адже в результаті постановлення судового рішення Верховним Судом наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.02.2022 № 134к скасовано наказом № 62к від 10.01.2023, який є чинним та не оскаржений позивачем.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/2432/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 31 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 31 липня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова