Справа № 420/12597/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/12597/22

адміністративне провадження № К/990/24372/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року

у справі № 420/12597/22 за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації за запитом позивача про доступ до публічної інформації №1В-1 від 30.08.2022 року;

- зобов`язати відповідача надати повну, точну та достовірну інформацію, що запитувалась згідно запиту позивача про доступ до публічної інформації №1В-1 від 30.08.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправними дії Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відмови у наданні інформації за запитом про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 1В-1 від 30 серпня 2022 року.

Зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради надати повну, точну та достовірну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 1В-1 від 30 серпня 2022 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року задоволено частково заяви представників позивача про розподіл судових витрат у справі, стягнуто з Юридичного департаменту Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот ) грн. 00 копійок. В іншій частині заяв - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року - залишено без змін.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Захандревич О.В. про стягнення понесених у суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16500,00 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Юридичного департаменту Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Юридичним департаментом Одеської міської ради подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

Посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає, що є необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №420/27593/21.

Проте, скаржником не вказано конкретну норму права (пункт, частину, статтю), яка застосована судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, та щодо якої, на думку відповідача, є необхідність відступлення від висновку щодо її застосування.

Відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах, щодо якої такий висновок сформовано.

Крім того, необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Також причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, помилковість тощо).

Враховуючи, що скаржником не обґрунтовано необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд не вирішує.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі № 420/12597/22 за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська