Справа № 580/4268/23
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4268/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №580/4268/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., ОСОБА_2.

З огляду на те, що суддя Бєлова Л.В. перебувала у відпустці, а суддя ОСОБА_2. звільнений з посади судді, було здійснено заміну суддів - членів колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року визначено наступний склад суду головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю.

28.07.2023 судді-доповідачу було передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23.

Заяву мотивовано тим, що судді Аліменко В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю. протиправно вимагають документ, який перевірено електронною системою ЄСІТС, що чинять для демонстративного знущання над апелянтом та затягування розгляду апеляційної скарги.

Крім того, у заяві про відвід суддів, ОСОБА_1 зазначає, що судді Аліменко В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю. не бажають забезпечити законність при вирішенні даної справи, а намагаються, зловживаючи владними повноваженнями, заволодіти копією картки фізичної особи - платника податків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23 необґрунтованим. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю., заявником не вказано достовірних даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи №580/4268/23.

Посилання заявника на те, що судді протиправно вимагають документ, який перевірено електронною системою ЄСІТС є безпідставним, позаяк частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, доводи заявниці зводяться до її незгоди із прийнятим процесуальним рішенням.

В контексті наведеного наголошую, що питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

з

Суддя І.В. Федотов