Справа № 420/14974/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14974/22

Головуючий в І інстанції: Бойко О.Я.

Дата та місце ухвалення рішення:22.03.2023 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 05.10.2022 року за №621 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді догани.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Одеське районне управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

З огляду на вказану норму, позивач вважає, що в даному випадку у зв`язку із надходженням до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, відповідач не мав права призначати службове розслідування, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен був приймати на підставі зазначених матеріалів.

На думку апелянта при визначенні виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією не було враховано попередню бездоганну поведінку позивача, високі показники виконання службових обов`язків, наявність заохочень, а також не встановлено наявність обставин, які пом`якшують відповідальність поліцейського.

Позивач не погодився з посиланням суду першої інстанції на те, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 по справі №523/10624/22 була оскаржена в апеляційному порядку і судом апеляційної інстанції скасована, вважаючи, що предметом розгляду в даному випадку є саме наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 05.10.2022 р. №621.

Також апелянт вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось, зокрема, у прийнятті до розгляду відзиву на позовну заяву, поданого з порушенням строків, встановлених судом.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року, у зв`язку з витребуванням від відповідача по справі додаткових доказів для всебічного та повного з`ясування всіх обставин у справі, провадження у справі № 420/14974/22 було зупинено до надання відповідачем витребуваних доказів.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду відповідачем 21.07.2023 були подані до суду витребуванні докази, а тому, на підставі ч.1 ст.237 КАС України провадження у даній справі підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з червня 2021 року займає посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на території Красносільської об`єднаної територіальної громади.

05.09.2022 року начальником Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було прийнято наказ № 526, згідно якого призначено проведення службового розслідування за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу під керуванням старшого лейтенанта поліції Є.Наумова.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стало надходження 31.08.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області подання заступника начальника Одеського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції А. Соколова.

За наслідком проведення службового розслідування начальником Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області 03.10.2022 року затверджено висновок службового розслідування щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Наказом начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №621 від 05.10.2022 року за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух, п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

Не погоджуючись з вказаним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та відсутності підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

При цьому, частинами 2 та 3 цієї статті Дисциплінарного статуту, за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів (ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Згідно ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту, уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, зокрема: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Законом України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» № 2123-IX від 15.03.2022 року Дисциплінарний статут доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Згідно ст. 26 Розділу V у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Частиною 3 цієї статті визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч. 5 ст. 26).

Згідно ч. 6 ст. 26 Дисциплінарного статуту, службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Положеннями ст. 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (далі Порядок № 893).

Пунктом 1 Розділу II Порядку № 893, передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Аналіз положень зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як встановлено судом, підставою для призначення в даному випадку стало надходження 31.08.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області подання заступника начальника Одеського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції А. Соколова.

Згідно висновку службового розслідування, за результатом проведення службового розслідування встановлено, що 22 серпня 2022 року приблизно о 18:00 годині на планшетний пристрій закріплений за поліцейськими офіцерами Красносільської об`єднаної територіальної громади надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що за адресою с-ще Світле, вул. Малинова, № 1546 стався конфлікт із сестрою (ЄО ВП № 3 ОРУП № 2 № 3771 від 22.08.2022).

На відпрацювання вказаного повідомлення було направлено поліцейського офіцера громади відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Є.Наумова та поліцейського офіцера громади відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», 2021 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 (на синьому фоні) з ввімкненими спеціальними звуковими та світловими сигнальними пристроями синього та червоного кольору.

У висновку зазначено, що прямуючи на вказаний виклик, 22.08.2022 року приблизно о 18:35 год. на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» номерні знаки НОМЕР_1 та перетинаючи автодорогу сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 22-му кілометрі, зі сторони с. Олександрівка в напрямку селища Світле Одеського району Одеської області старший лейтенант поліції Є. Наумов в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі військовому автопотягу марки «Краз», номерні знаки НОМЕР_2 (на чорному фоні), який рухався по головній дорозі зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Одеси, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В рамках службового розслідування встановлено, що на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж Управління патрульної поліції в Одеській області. Де співробітниками екіпажу було здійснено перевірку старшого лейтенанта поліції Є. Наумова на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер». За результатами тесту ознак алкогольного сп`яніння у старшого лейтенанта поліції Є. Наумова не виявлено.

Окрім того, співробітником УПП в Одеській області Зайцевим відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 98011 за ст. 124 КУпАП та за вих. № 10922/41/13/04-2022 від 31.08.2022 направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема ДТП.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, адміністративна справа № 3/523/6829/22 за ст. 124 КУпАП відносно старшого лейтенанта поліції Наумова Є.Ф. розглядалася 22.09.2022 у Суворовському районному суді Одеської області. Однак на час проведення службового розслідування рішення по вказаній справі не винесено.

У висновку службового розслідування зазначено, що внаслідок ДТП службовий автомобіль Рено Дастер, номерні знаки НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації правого заднього крила, заднього бамперу та кришки багажника.

Згідно пояснень старшого лейтенанта поліції Є. Наумова, 22.08.2022 приблизно о 18:00 год. він дійсно спільно із капітаном поліції ОСОБА_5 на службовому автомобілі марки Рено Дастер, номерні знаки НОМЕР_1 , прямували до СТ «Світанок» з метою відпрацювання повідомленню, яке надійшло на планшетний пристрій від О. Хмелевської, з приводу конфлікту із сестрою. Позивач пояснив, що перетинаючи автодорогу М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони с. Олександрівна в напрямку с-ще Світле Одеського району Одеської області, він, переконавшись, що учасники руху пропускають його, почав рухатись в назначеному йому напрямку. Однак, при закінченні перетину автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» у напряму м. Одеса, військовий транспортний засіб, який рухався у напрямку м. Одеси не надав перевагу службовому автомобілю марки Рено Дастер, номерні знаки НОМЕР_1 , який рухався з ввімкненими спеціальними звуковими та світловими сигнальними пристроями синього та червоного кольору, внаслідок чого допустив зіткнення в задню праву частину службового автомобілю на якому рухався старший лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Окрім того старший лейтенант поліції Є. Наумов зазначив, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, який допустив зіткнення зі службовим автомобілем є військовим, який, рухався, на військовому автомобілі КрАЗ 26 ОВ номерний знак НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_7 , який зі слів старшого лейтенанта поліції Є.Наумова, не дочекавшись приїзду працівників УПП в Одеській області залишив місце здійснення ДТП та поїхав у невідомому напрямку.

Згідно висновку службового розслідування, наряду з недотриманням вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у діях старшого лейтенанта поліції Є. Наумова вбачається порушення і інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, оскільки поліцейський відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту НП України зобов`язаний берегти службове майно.

На момент ДТП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був закріплений за службовим автомобілем «Рено Дастер», номерні знаки НОМЕР_1 , на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 22.04:2022 № 292, при собі мав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії В, видане 11.03.2005 МРЕВ № 3 м. Одеси.

В ході службового розслідування старший лейтенант поліції Є. Наумов не визнав свою провину щодо порушення вимог ПДР України, внаслідок якої службовому автомобілю було заподіяно механічні пошкодження.

За висновком Дисциплінарної комісії старший лейтенант поліції Є. Наумов порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 1.5, 3.1 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, що виразилось у недотриманні нормативно-правових актів, які регулюють суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, та призвело до завдання матеріальних збитків: майну, яке перебуває у власності Головного управління.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що обставинами, які пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції Є. Наумова відповідно до ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , відповідно до ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, можливо, вважати:

п. 2 - вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

п. 4 - настання тяжких наслідків, у тому числі, збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

З огляду на встановлені в ході проведення службового розслідування обставини, начальником Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області і було прийнято наказ №621 від 05.10.2022 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідності у вигляді догани.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року було витребувано у відповідача по справі матеріали службового розслідування, призначеного згідно наказу начальника Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції від 05.09.2022 року № 526 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (у повному обсязі), в тому числі: наказ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 19.09.2022 року № 571 (про продовження терміну проведення службового розслідування), а також подання заступника начальника Одеського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції А.Соколова від 31.08.2022 року, яке стало підставою для призначення даного службового розслідування та відомості стосовно дати надходження до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції матеріалів про вчинення старшим лейтенантом поліції Є. Наумовим адміністративного правопорушення.

На виконання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем були надані матеріали службового розслідування, в тому числі і подання заступника начальника Одеського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції А. Соколова про усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування, в якому повідомлено про події, які сталися 22.08.2022 року за участю старшого лейтенанта поліції.

Крім того, у наданих матеріалах міститься інформаційна довідка, згідно якої до сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Чорноморське) відділення поліції № 4 (м. Южне Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 22.08.2022 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю службового автомобіля поліції та поліцейського Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Є.Наумова. Про вказану подію телефонограмою було передано до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Згідно вказаної інформаційної довідки, за фактом ДТП складено адміністративний протокол від 22.08.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставами для призначення службового розслідування, зокрема, є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, про вчинення поліцейським порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції вірно встановив, що службове розслідування за фактом скоєного ДТП за участю ОСОБА_1 було призначено саме на підставі подання заступника начальника Одеського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції А. Соколова про усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування, що відповідає зазначеним вище положенням Дисциплінарного статуту та є достатньою підставою для призначення службового розслідування.

При цьому, безпосередньо матеріали про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області не надходили, а були направлені для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, з огляду на що положення ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

У поданому позові позивач вказував на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, посилаючись на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 по справі №523/10624/22 вказав, що провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 у справі №523/10624/22, яка набрала законної сили, було скасовано постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначено, що 22.08.2022 о 18 год. 05 хв. позивач, рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Duster», з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю марки «КРАЗ», який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності доводів позивача про порушення порядку призначення службового розслідування.

Що стосується посилань позивача на ненадання відповідачем доказів наявності розпорядчого документу про продовження строку проведення службового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з витребуваних судом апеляційної інстанції документів вбачається, що на підставі поданої членом дисциплінарної комісії старшим інспектором СКЗ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції О.Трачук доповідної записки від 19.09.2022 року начальником Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області 19.09.2022 року було прийнято наказ № 371 «Про продовження терміну проведення службового розслідування», згідно якого термін службового розслідування продовжено до 03.10.2022 року.

Зважаючи на викладене, відповідачем не допущено порушення строків проведення службового розслідування, оскільки його термін у визначеному Дисциплінарним статутом порядку був продовжений до 03.10.2022 року. Висновок службового розслідування затверджено 03.10.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що поліцейський, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

З огляду на зібрані в ході проведення службового розслідування докази та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності вини позивача у порушенні службової дисципліни, що виразилась, зокрема, порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух, п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, що призвело до пошкодження службового майна (службового автомобіля) та завдання збитків.

При оцінці співмірності обраного виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани є співмірним до вчиненого проступку. При цьому, при вирішенні питання щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення з`ясовувалась наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та з урахування діючого попереднього стягнення у вигляді «зауваження», накладеного наказом від 09.09.2022 року № 538, вирішено застосувати до позивача саме такий вид стягнення.

Все вищевказане свідчить про правомірність оскаржуваного наказу від 05.10.2022 року №621 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Апелянт у поданій апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, в частині прийняття поданого відповідачем з пропуском строку відзиву на позовну заяву. Вказані доводи колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що наведені обставини не вплинули на правильність вирішення судом першої інстанції даної адміністративної справи. Крім того, вказані обставини не можуть бути підставою для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції згідно ст. 317 КАС України.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 420/14974/22.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 31.07.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук