Справа № 420/10191/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10191/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

повний текст оскаржуваної ухвали

складено 15.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо: проведення перерахунку та виплату моєї пенсії з обмеженням її максимального розміру, нарахування основного розміру його пенсії як 70 % грошового забезпечення (вислуга років 29);

визнати такими, як невиконання рішення суду, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на його поточний рахунок пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. Одеського окружного адміністративного суду (справа 420/18437/21);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії, розраховуючи основний розмір моєї пенсії як 77 % грошового забезпечення (вислуга років 29), без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.07.2021 року № ЮО109977, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, розраховуючи основний розмір моєї пенсії як 77 % грошового забезпечення,

- визнати такими, як невиконання рішення суду, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. Одеського окружного адміністративного суду (справа 420/18437/21);

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.07.2021 року № ЮО109977, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Щодо інших позовних вимог, Одеський окружний адміністративний суд вказаною вище ухвалою відкрив провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови у відкритті провадження у справі за частиною позовних вимог ОСОБА_1 , позивач подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. скасувати, вимоги позовної заяви про проведення перерахунку та виплати пенсії від 08.05.2023р. задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в своєму позові він не вимагає від суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення, шляхом ухвалення з цього приводу іншого рішення, а просить про визнання протиправними дій відповідача. Зауважує, що у лютому 2022 р. нарахування пенсії відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/18437/21 не було здійснено, на поточний рахунок позивача пенсія не надходила. Також вказує, що третій пункт його позовних вимог в цілому судом раніше не розглядався.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач поєднав в одному позові декілька вимог - одні з яких розглядають у звичайному провадженні, а інші - в порядку ст. 383 КАС України, оскільки вже є судові рішення з тих самих вимог між тими ж сторонами, але судові рішення, як вказує позивач, не виконуються. Це рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 521/851/16а, яким визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення з 01 січня 2018 року перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням граничного (основного) розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 відсотків від суми грошового забезпечення , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 77 відсотків від суми грошового забезпечення. Також іншим рішенням ООАС у справі № 420/18437/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі нової довідки вiд 23.07.2021 за № ЮО109977 про розмір грошового забезпечення станом, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Суд першої інстанції зауважив, що вказані рішення не мають строку закінчення, тому вони повинні виконуватись органом ПФУ і на день звернення позивача до суду з даним позовом. Якщо відповідач перестав виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, позивач має право звернутись за примусовим виконанням до органів Державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Також позивач має право звернутись до адміністративного суду із заявою відповідно до вимог статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання судового рішення. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення, шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

За вказаного, пославшись на п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог.

Надаючи оцінку обґрунтованості такого висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог у даному випадку, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, також стосуються зменшення відповідачем відсоткового розміру пенсії під час здійснення перерахунку з 01.04.2019р. на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.07.2021р. №ЮО109977, виданої станом на 05 березня 2019р., що не є тотожними предмету та підставам позовів, за наслідком розгляду яких у справі №521/851/16а та у справі №420/18437/21 Одеським окружним адміністративним судом були ухвалені рішення, які набрало законної сили.

Колегією апеляційного суду встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №420/18437/21 яке набрало законної сили, було:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за довідкою від 23.07.2021 за № ЮО 109977 про розмір грошового забезпечення станом, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі нової довідки вiд 23.07.2021 за № ЮО109977 про розмір грошового забезпечення станом, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В свою чергу, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019р. у справі №521/851/16а, яке набрало законної сили, було зокрема:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення з 01 січня 2018 року перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням граничного (основного) розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 відсотків від суми грошового забезпечення;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 2098738) здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням граничного (основного) розміру пенсії за вислугу років у розмірі 77 відсотків від суми грошового забезпечення, у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Наведені вимоги не можна вважати тотожними до заявлених в межах даної справи.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 в справі №809/487/18, зазначено, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Касаційний суд зазначив, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Проаналізувавши викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що предмет та підстави позову в частині про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, розраховуючи основний розмір моєї пенсії як 77 % грошового забезпечення у даній справі не є тотожними предмету та підставам позову у справі №420/18437/21, оскільки у позивача виникли нові обставини, які виникли вже після прийняття рішення у справі №420/18437/21 та в процесі його виконання, а тому позивач не позбавлений права на звернення до суду із такою позовною заявою в окремому провадженні, у межах розгляду цієї справи жодним чином не досліджувалось питання стосовно відсоткового значення основного розміру пенсії позивача.

За таких саме підстав є недоцільним і посилання суду першої інстанції на судове рішення у справі №521/851/16а, адже таке було ухвалене за іншими обставини та за іншого правового регулювання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини у цій справі підлягають вирішенню у порядку виконання органом пенсійного фонду судового рішення, випливають із порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі, оскільки суд першої інстанції належним чином не звернув увагу на нетотожність спорів ані у справі №420/18437/21, ані у справі №521/851/16а та у даному позові, оскільки за обставинами справи, яка розглядається, між сторонами склались інші правовідносини.

Отже, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що у цьому спорі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, розраховуючи основний розмір моєї пенсії як 77 % грошового забезпечення, між сторонами існує рішення суду, яке набрало законної сили, в подібному предметі спору і з тих самих підстав, є необґрунтованими.

Отже, в межах наведеної вище частини спірних правовідносин застосування даного пункту статті 170 КАС України є передчасним, оскільки предмет і підстави позову, заявлені позовні вимоги у справах №420/18437/21, №521/851/16а та №420/10191/23 не можна вважати тотожними, що виключає можливість відмови у відкритті провадження за такою підставою.

Водночас, стосовно висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання такими, як невиконання рішення суду, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. Одеського окружного адміністративного суду (справа 420/18437/21); зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.07.2021 року № ЮО109977, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, колегія суддів враховує наступне.

Згідно вимог частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Також, приписами частини 1статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції враховано, що в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17), Верховний Суд дійшов висновку, що"…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.".

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, наявне рішенням ООАС у справі № 420/18437/21, яке набрало законної сили та яким вже було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі нової довідки вiд 23.07.2021 за № ЮО109977 про розмір грошового забезпечення станом, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зазначене судове рішення у справі №420/18437/21, як вірно зауважив суд першої інстанції, не має строку закінчення, тому воно повинне виконуватись органом ПФУ і на день звернення позивача до суду з даним позовом.

В свою чергу, якщо відповідач перестав виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, позивач має право звернутись за примусовим виконанням до органів Державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також позивач має право звернутись до адміністративного суду із заявою відповідно до вимог статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання судового рішення. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення, шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Отже, у цій частині оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм чинного законодавства, відповідає встановленим ст.242 КАС України приписам, під стави для скасування її у цій частині - відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції відмовляючи у відкриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 в частині про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У іншій оскаржуваній частині ухвала суду першої інстанції від 15.05.2023р. є обґрунтованою та скасуванню н підлягає.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 312, 315-316, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №420/10191/23 скасувати в частині відмови у відкритті провадження позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення.

Справу №420/10191/23 за позовом ОСОБА_1 у скасованій частині - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У іншій оскаржуваній частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №420/10191/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський