Справа № 497/624/23
Суддя: Висоцький С. О.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/624/23
Провадження № 2-а/497/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.

за участю секретаря судового засідання Войтової С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

особи, яка склала постанову інспектора СРПП Болградського РВП Акімова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, якою позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 340.00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення та порушенням відповідачем його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Посилається на недодержання відповідачем вимог ст. 245 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

24.04.2023 року, 21.05.2023 від відповідача надішли докази по справі.

21.06.2023 року позивачем надано заяву, згідно якою він вважає, що постанова ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року підлягає скасуванню, оскільки не було проведено розгляду справи, не роз`яснено права, не проведені заміри відстані до пішохідного переходу, не було надано можливості заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з мотивів, вказаних в позовній заяві. Додатково зазначив, що він був зупинений на блок-посту поліцейським, який безпосередньо указав місце, де необхідно було зупинити автомобіль. Після відмови без документів відкрити багажне відділення поліцейському, це було зроблено на вимогу уповноваженій особі прикордоннику. Після цього підійшов інший поліцейський ОСОБА_2 - й сказав, що буде складати постанову за зупинку під знаком «пішохідний перехід» й повернувся вже з постановою, при цьому прав не роз`яснив, не надав можливості скористатись юридичною допомогою, розгляд справи не проводив, заміри не проводив, не встановив всі факти та обставини справи. Позивач також зазначив, що знаку «пішохідний перехід» не бачив, оскільки він був розвернутий, автомобіль зупинив на відстані 6-11 метрів від знаку, скільки точно ніхто не вимірював. Враховуючи всі зазначені порушення, просив постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причин неявки не повідомив.

Особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення та складала постанову ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року інспектор СРПП Болградського РВП Акімов О.Л. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби виявив, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив його зупинку на пішохідному переході, підійшов до нього й, представившись, пояснив, що водій підозрюється у порушенні вимог ПДР, що зафіксовано на відеозапис, запропонував надати посвідчення водія, потім провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. При цьому, водію були роз`яснені всі його права, передбачені КУпАП, про що наявний його підпис в постанові, а будь-яких клопотань від водія не надходило. Оскільки велась відеофіксація порушення ПДР, будь-які свідки до допитувались й таких клопотань не заявлялось, замір відстані до знаку «пішохідний перехід» не здійснювався, оскільки автомобіль зупинено було безпосередньо на пішохідному переході на зебрі.

Відповідно п. ч.3 ст. КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, особу, яка склала постанову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором сержантом поліції СРПП Болградського РВП Акімовим О.Л., винесено постанову серії ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 19.03.2023 року о 13-26 годині, у м. Болград по вулиці Заводська, 167а здійснив зупинку автомобіля Mazda-626 ДНЗ НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.44).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 15.9.г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має повноваження, зокрема, щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-відеозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім цього, рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини 2 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі( додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Згідно ст..285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З наявної у матеріалах справи копії постанови ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року (а.с.44) судом встановлено, що її зміст відповідає вимогам вимогам ст.283 КУпАП.

Щодо подій адміністративного правопорушення, викладених у постанові серії ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року, суд прийшов до наступного.

Відповідачем надано двд-р диск із записом подій, які відбувались 19.03.2023 року, на двох відео файлах.

З дослідженого судом відеофайлу з назвою «…*0023» судом встановлено, що зйомка ведеться з нагрудного відеореєстратора поліцейського й поліцейський пропонує позивачу, який знаходиться за кермом автомобіля та є водієм, відкрити багажне відділення для огляду на блок-посту, але позивач відмовляється та викликає слідчо-оперативну групу, називає при цьому, своє ім`я ОСОБА_1 .

З дослідженого відеофайлу з назвою «…*0026» судом встановлено, що автомобіль Mazda-626 ДНЗ НОМЕР_1 стоїть та знаходиться на «зебрі» пішохідному переході, тобто ближче 10 метрів від пішохідного переходу (таймкод запису 0:05-0:14), чим водій порушує п.15.9.г ПДР України, що містить ознаки адміністративного правопорушення, що пояснює водію поліцейський (0:11 0:30, 1:15-1:40), позивач, в свою чергу відповідає «складайте документ» (0:30-0:40). Також на відео вбачається наявність належним чином встановленого дорожнього знаку «Пішохідний перехід» (1:45-1:46) й водій пред`явив поліцейському посвідчення водія.

Таким чином, водій автомобіля Mazda-626 ДНЗ НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9.г ПДР, за що встановлена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача одо того, що місце зупинки йому було вказано поліцейським суд розцінює критично, оскільки згідно п..2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається копії постанови серії ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року, у її пункті 8 міститься підпис позивача, справжність якого останній не заперечував, що свідчить про його ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та правом оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП.

Клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою позивачем зазначено вже у тексті ухваленої поліцейським постанови (пункт 9), тобто вже після завершення розгляду справи та ухвалення рішення.

Позивач, користуючись правом оскарження постанови, направив скаргу до Болградського РВП, в задоволенні якої йому було відмовлено листом від 14.04.2023 року (а.с.21-28).

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність тверджень позивача про нероз`яснення йому його прав, нездійснення розгляду справи, ненадання можливості скористатись правовою допомогою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Процесуальний закон в будь-якому разі покладає на позивача обов`язок доказувати ті факти, на які він посилається.

Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи, в тому числі не повідомлення про факт розгляду справи, ненадання можливості надати пояснення, не роз`яснення прав, не надання для огляду доказів, не оголошення постанови, матеріали справи не містять та позивачем зазначене не доведено.

Також судом не приймається в якості належного та допустимого доказу надане позивачем «объяснение» від 27.03.2023 року від імені ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 73, 74 КАС України, оскільки надання такого виду доказів не передбачено нормами КАС України, допит свідків здійснюється в порядку, визначеному ст..ст. 91-92, 212 КАС України. Суд неодноразово запитував позивача про наявність заяв, клопотань, однак, позивачем не заявлялось про виклик та допит свідків.

Суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про факт розгляду справи, роз`яснено його права, але він не скористався своїм правом, зокрема, на надання письмових пояснень, залучення захисника, тощо.

Суд вважає, що посилання позивача на вищевказані порушення є намаганням уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Все вищевикладене, дає підстави суду дійти до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях позивача, дотримання процедури розгляду справи та ухвалення постанови та відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАС №6703145 від 19.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 5, 7, 19, 73-75, 77, 78, 241-246, 250-252, 255, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після його перегляду в апеляційному порядку.

Суддя С.О.Висоцький