Справа № 495/10367/22
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/16/2023
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/10367/22,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 315842 від 28 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та закрити адміністративне провадження щодо нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що оскаржуваною постановою серії БАВ № 315842 від 28 серпня 2022 року, його службовою особою патрульної поліції в Одеській області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 3400 грн за ст.. 126 ч. 2 КУпАП.

Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю його вини, порушеннями службовою особою норм процесуального права, протиріччями між вказаними обставинами у постанові та кваліфікацією за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Про наявність вказаної постанови він дізнався 08 грудня 2022 року через мобільний додаток «ДІЯ», у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження 03 грудня 2022 року.

Постанову № 315842 він не отримував, не відмовлявся від отримання та заперечує, що взагалі мало місце вказане правопорушення 28 серпня 2022 року, він не управляв мопедом, його не зупиняла патрульна поліція 28 серпня 2022 року о 20.00 годині у с. Миколавїка Одеської області.

Постанова йому не відправлялася, а отримана у державного виконавця.

В оскаржуваній постанові відсутнє найменування органу, який виніс постанову, так як назва повинна бути повна, без скорочень.

Крім цього, в постанові вказана адреса його проживання, яка йому не відома.

Вважає постанову незаконною, оскільки відсутні жодні докази вчинення ним правопорушення, тому він і вимушений був звернутися з позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача відповідачем 26 травня 2023 року наданий відзив до суду, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

Свою незгоду з позовом аргументує тим, що вина позивача у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою з системи ІПНП «Армор», довідкою з системи ІП «ГСЦ Посвідчення водія», згідно яких позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік та посвідчення водія з необхідною категорією у позивача відсутнє.

Підставою для складання адміністративних матеріалів за скоєння адміністративного правопорушення відносно позивача, слугувало відсутність водійського посвідчення з відповідною категорією на право керування мопедом, який не був належним чином зареєстрований, чим було порушено п. 2.1 (а) ПДР України.

Вважають, що у позивача відсутнє посвідчення водія для керування мопедом категорією А1, він не мав право ним керувати, доказів своєї невинуватості ним не надані.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

28 грудня 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

18 квітня 2023 року Ухвалою суду задоволена заява позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

22 червня 2023 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та призначений її розгляд по сутті.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, матеріали справи містять відзив на позовні вимоги позивача.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, відзиву, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно Постановою серії БАВ № 315842 від 28 серпня 2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно вказаної постанови зазначено, що 28 серпня 2022 року о 19.51 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував мопедом «Хонда Хіо» 24, без реєстрації, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним ТЗ, чим порушив ПП 2.1 А ПДР.

Від підпису відмовився.

Позивач вважає вказані постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не керував 28 серпня 2022 року мопедом, а про складену постанову дізнався від державного виконавця.

Нормативне обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так , судом вбачається, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 315842 від 28.08.2022 року у п.7 «До постанови додаються» не зазначено ні єдиного доказу.

Відповідно протоколу зазначено, що позивач відмовився від підпису, однак єдиним доводом відповідача щодо законності винесення постанови було зазначено відсутність у нього права керувати транспортним засобом, відео фіксація вчиненого правопорушення відсутня.

Більш того, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Проте, відповідач жодним чином не спростував наведених у позові доводів позивача щодо того, що він 28 серпня 2022 року взагалі не керував мопедом та його не зупиняла патрульна поліція в с. Миколаївка Одеської області.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Проте факт події адміністративного правопорушення не містить доказовості наявності такого.

Стосовно вимоги позивача про поновлення йому строку для подання відповідного позову, то суд погоджується з доводами позивача про те, що він пропущений з поважних причин, адже у матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання ним оскаржуваної постанови / під розписку або засобами поштового зв`язку/, про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналась лише у грудні 2022 року, оскільки виконавчою службою вже були розпочаті виконавчі провадження, до суду звернувся 23.12.2022 року.

Згідно ч. 2 ст 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, за умовами ч.1 ст. 121 КУпАП, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає правильним поновити строк на оскарження постанови серії БАВ № 315842, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 126 ч. 2, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 28.08.2022 року серія БАВ № 315842 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, як такий що пропущений з поважних причин.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 від 28.08.2022 року серія БАВ № 315842 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Єврейська, 12 в м. Одеса, код 40108740.

Повний текст рішення складений 01 серпня 2023 року.

Суддя: