Справа № 120/4582/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2023 р. Справа № 120/4582/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні з власної ініціативи питання щодо зупинення провадження з розгляду заяви представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.09.2022 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нездійснення з 01.12.2019 перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 грудня 2019 року нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням необхідності проведення її автоматичного перерахунку у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у здійсненні виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ "Ощадбанк". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.07.2020 виплачувати належну ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ "Ощадбанк". В решті позовних вимог відмовити.

27.07.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Меламеда В.Б., подана в порядку статті 383 КАС України, в якій представник просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення суду від 05.09.2022.

Ухвалою суду від 31.07.2023 заяву представника позивача прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою вирішення здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження у 10-денний строк.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою суду від 31.07.2023 також прийнято до розгляду заяву представника позивача Меламеда В.Б., подану в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення суду у справі № 120/4582/22.

Таким чином, станом на сьогодні в провадженні суду одночасно перебувають дві заяви представника позивача, подані в порядку статей 382 та 383 КАС України, щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

При цьому обидві заяви обґрунтовуються подібними, а часто ідентичними підствами, які зводяться до невиконання/неналежного виконання відповідачем-суб`єктом владних повноважень судового рішення, ухваленого на користь позивача.

На переконання суду, одночасний розгляд зазначених заяв є неможливим, оскільки для їх вирішення суд повинен вдатися до оцінки одних й тих же ключових питань, що стосуються виконання судового рішення, а наслідки вирішення однієї заяви безпосередньо впливатимуть на результати розгляду іншої заяви.

До того ж строки розгляду відповідних заяви фактично є різними, адже заява в порядку ст. 383 КАС України повинна бути вирішена судом у 10-денний строк, тоді як заява в порядку ст. 382 КАС України розглядається судом поетапно: спочатку у 10-денний строк вирішується питання про наявність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а у разі прийняття судом такого рішення і покладення на суб`єкта владних повноважень відповідного обов`язку додатково вирішується питання щодо прийняття поданого звіту.

З огляду на викладене суд доходить висновку про неможливість одночасного розгляду поданих представником позивача заяв, а відтак про необхідність зупинення розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22.

Нормами статті 383 КАС України не врегульовано питання можливості зупинення розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене та застосовуючи аналогію процесуального закону, суд приходить до переконання про необхідність зупинення розгляду заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22, до вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення та набрання судовим рішенням за наслідками вирішення цієї заяви законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 236, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії до вирішення заяви представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення та набрання судовим рішенням за наслідками вирішення такої заяви законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала складена та підписана суддею 01.08.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович