Справа № 360/474/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року справа №360/474/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Передерій Є.О., за участю представника відповідача - Матусевича Р.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (повний текст складено 19 травня 2023 року в м. Дніпро) у справі № 360/474/22 (головуючий суддя в 1 інстанції - Качанок О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.12.2021 № 3453 «Про покарання поліцейського ГУНП в Луганській області», яким було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 17.12.2021 № 3453 «Про покарання поліцейського ГУНП в Луганській області», згідно якого до полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.12.2021 № 460 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області з 21 грудня 2021 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Луганській області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказом ГУНП в Луганській області від 11.08.2016 № 1985 затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Луганській області. Згідно з вказаним розпорядком, робочий день починається о 09:00 год., обідня перерва з 13:00 по 14:00, закінчення робочого дня у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю о 18.00. Рекомендований час завчасного прибуття на робоче місце о 08:45.

Позивач з 18.10.2021 по 27.10.2021 перебував на лікарняному та до виконання службових обов`язків повинен був приступити 28.10.2021.

28.10.2021 ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі ГУНП в Луганській області о 13 год. 51 хв., керівництво Головного управління про те, що він 28.10.2021 приступає до виконання службових обов`язків не повідомляв і лише о 14:00 цього дня доповів про вихід з лікарняного, в свою чергу про причини відсутності на робочому місці з 09:00 по 13:51 не повідомляв.

Дисциплінарною комісією був встановлений факт невиконання позивачем наказу керівника від 11.08.2016 № 1985, яким встановлено внутрішній розпорядок дня ГУНП в Луганській області, що виразилось у відсутності на робочому місці 28.10.2021 в період часу з 9:00 по 13:00 годину.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/474/22, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справу в паперовому вигляді надати неможливо. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), згідно з витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.12.2016 № 870 о/с призначений на посаду начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Згідно з наказом ГУНП в Луганській області від 29.10.2021 № 3002 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за інформацією про можливе порушення дисципліни з боку начальника УКЗ ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_2 та визначено склад дисциплінарної комісії.

Підставою для видання наказу ГУНП в Луганській області від 29.10.2021 № 3002 слугував рапорт заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Дмитра Отставних від 28.10.2021 про те, що 28.10.2021 начальник УКЗ ГУНП в Луганській області полковник поліції ОСОБА_1 прибув до місця служби о 14:00 годині та будь-яких пояснень або документів з приводу наявності поважних причин відсутності на службі у період з 09.00 по 13.00 не надав.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 03.11.2021 № 402 о/с «Про надання відпусток особовому складу ГУНП», на підставі рапорту ОСОБА_1 , у період з 04.11.2021 по 18.12.2021 останньому надавалась щорічна чергова та додаткова оплачувані відпустки.

За змістом рапорту голови дисциплінарної комісії, заступника начальника ГУНП в Луганській області Віталія Тарасова від 25.11.2021, полковник поліції ОСОБА_1 перебував у відпустці за 2020 рік у період часу з 03.11.2021 по 18.12.2021, у зв`язку з чим голова комісії просив до строку проведення службового розслідування не зараховувати час перебування ОСОБА_1 у відпустці.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 10.12.2021 «Про результати службового розслідування за фактом несвоєчасного прибуття на службу 28.10.2021 начальника УКЗ ГУНП в Луганській області полковника поліції Вячеслава Чабана», який затверджено 17.12.2021 начальником ГУНП в Луганській області полковником поліції Олегом Григоровим.

Згідно з зазначеним висновком, під час проведення службового розслідування встановлено, що 29.10.2021 до управління головної інспекції ГУНП в Луганській області надійшов рапорт заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Дмитра Отставних про те, що 28.10.2021 о 14:00 до його службового кабінету (адміністративна будівля ГУНП в Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1) прибув полковник поліції ОСОБА_1 , начальник УКЗ ГУНП в Луганській області після закінчення лікарняного та надав довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця НГУ № 81 від 18.10.2021, яка видана Сватівською амбулаторією ЗПСМ № 1.

Відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_1 надано звільнення зі служби з 18.10.2021 по 27.10.2021 включно та необхідно було приступити до служби 28.10.2021.

В той же час, згідно з рапортом заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Дмитра Отставних, 28.10.2021 ОСОБА_3 прибув до адміністративної будівлі ГУНП після обідньої перерви о 14:00 та будь-яких пояснень або документів з приводу наявності поважних причин відсутності його на службі у період з 09:00 по 13:00 цього ж дня не надав.

У зв`язку з тим, що 28.10.2021 був робочий день (четвер), відповідно до графіку роботи поліцейських апарату Головного управління час прибуття на службу у робочі дні (понеділок - п`ятниця) визначено о 9:00, обідня перерва з 13:00 до 14:00, закінчення роботи о 18:00. Рекомендований час прибуття на службу у робочі дні для працівників визначено 8:45.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що 28.10.2021 відповідно до обліків комплексної системи контролю доступу до приміщень адміністративної будівлі ГУНП в Луганській області та записів системи відеоспостереження, начальник УКЗ ГУНП в Луганській області полковник поліції ОСОБА_3 прибув до адмінбудівлі ГУНП в Луганській області 28.10.2021 о 13:51 та пройшов 2-й вхід о 13:53, що підтверджує факт несвоєчасного прибуття на службу зазначеного керівника структурного підрозділу та допущення ним дисциплінарного проступку - відсутності на службі без поважних причин у період з 9.00 по 13.00, тобто допущення прогулу у кількості 4 годин.

Опитаний з приводу несвоєчасного прибуття на службу начальник УКЗ ГУНП в Луганській області полковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що 28.10.2021 він звернувся до лікаря Сватівської лікарні, про що є відповідна інформація на сайті цієї установи. Після огляду у лікаря він прибув до місця несення служби та доповів про своє прибуття заступнику начальника ГУНП в Луганській області Дмитру Отставних. На задане питання щодо повідомлення керівництва ГУНП в Луганській області про необхідність відвідування лікаря та витрати на такий захід певного часу, ОСОБА_1 надав пояснення, що він не пам`ятає, чи повідомляв керівника про це, у зв`язку з тим, що пройшло 6 діб з того часу.

За час проходження служби в поліції заохочувався 7 разів: 4 рази - відзнаками МВС України, по одному - ЛОДА, КМУ та Національної поліції. Останнє заохочення - відзнака Національної поліції України, медаль «20 років сумлінної служби» (наказ НПУ від 03.07.2020 № 710 о/с).

До дисциплінарної відповідальності за період служби в поліції ОСОБА_3 притягувався 1 раз - догана, оголошена наказом ГУНП в Луганській області від 19.03.2016 № 570.

Як вказано у висновку службового розслідування, проведеним службовим розслідуванням встановлено факт вчинення начальником УКЗ ГУНП в Луганській області полковником поліції ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який виразився у відсутності на службі 28.10.2021 з 09:00 по 13:00 без поважних причин, неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків, що вказує на невиконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 1 п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706), вимог наказу ГУНП в Луганській області від 11.08.2016 № 1985 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Луганській області», що суттєво впливає на стан дисципліни та законності серед особового складу Головного управління.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність начальника УКЗ ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_2 службовим розслідуванням не встановлено.

Згідно з поясненнями заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою надано звільнення від служби з 18.10.2021 по 27.10.2021 включно, а 28.10.2021 йому необхідно було прибути на службу до свого робочого місця та приступити до виконання службових обов`язків. При цьому, до 14:00 28.10.2021 полковник поліції ОСОБА_1 про своє прибуття на робоче місце не доповідав та причини своєї відсутності на службі з 09:00 по 13:00 не повідомляв.

За результатами проведеного службового розслідування, члени комісії дійшли висновку, що інформація, яка стала підставою для проведення службового розслідування в межах проведеної перевірки є такою, що знайшла своє підтвердження, а тому за порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 1 п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог наказу ГУНП в Луганській області від 11.08.2016 № 1985 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Луганській області», що виразилося у відсутності на робочому місці 28.10.2021 у період часу з 9:00 по 13:00 без поважних причин, полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області, звільнити з посади.

Відповідно до внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Головного управління, відділів поліції ГУНП в Луганській області, затвердженого наказом ГУНП в Луганській області від 11.08.2016 № 1985, зокрема, початок робочого дня - о 09:00, обідня перерва - 1 година: з 13:00 по 14:00, закінчення робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер, пятницю - о 18:00; напередодні святкових днів - у понеділок, вівторок, середу, четвер, пятницю - о 17:00.

Згідно з довідкою про нагородження та дисциплінарні стягнення від 10.12.2021 № 4727/111/19-2021, за період служби в ОВС та НПУ ОСОБА_1 заохочувався 7 разів.

За період проходження служби в Національній поліції України мав дисциплінарне стягнення - догану, оголошену наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 19.03.2016 № 570. Діючих дисциплінарних стягнень не має.

Судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування ГУНП в Луганській області направлено запити головному лікарю КНП «ЦП МСД Сватівського району» Раїсі Левенець (лист від 11.11.2021 № 6492/111/10/05-2021) та директору Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області Олені Риженковій (лист від 11.11.2021 № 6493/111/10/05-2021) щодо перебування на лікуванні ОСОБА_1 у період часу з 01.10.2021 по 01.11.2021 у зазначених медичних закладах.

У відповідь на запит від 11.11.2021 № 6492/111/10/05-2021 повідомлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у лікаря ЗПСМ Сватівської амбулаторії ЗПСМ № 1 КНП «Сватівська ЦПМСД» з 18.10.2021 по 27.10.2021.

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області від 15.11.2021 № 1465, ОСОБА_1 у період з 01.10.2021 по 01.11.2021 за медичною допомогою до КНП «Сватівська багатопрофільна лікарня» не звертався.

Відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 17.12.2021 № 3453 «Про покарання поліцейського ГУНП в Луганській області» за порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 1 п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу ГУНП в Луганській області від 11.08.2016 № 1985 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Луганській області», що виразилося у відсутності на робочому місці 28.10.2021 у період часу з 9:00 по 13:00 без поважних причин, полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області, наказано звільнити з посади.

Згідно з витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 20.12.2021 № 460 о/с «По особовому складу», на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 17.12.2021 № 3453 «Про покарання поліцейського ГУНП в Луганській області», згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону Украни «Про Національну поліцію», полковника поліції ОСОБА_1 з 21.12.2021 призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад у розмірі 2500 гривень та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Відтак, з 21.12.2021 позивача переміщено на нижчу посаду, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до відміток в наказах, ОСОБА_1 20.12.2021 отримав копію наказу ГУНП в Луганській області від 17.12.2021 № 3453 та витяг з наказу від 20.12.2021 № 460 о/с, що не заперечується позивачем.

Як вказує відповідач у відзиві на позов, наказом ГУНП в Луганській області від 20.12.2021 № 460 о/с реалізовано дисциплінарне стягнення та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника УКЗ ГУНП в Луганській області.

Відповідачем не заперечується, що згідно з доданим до позову повідомленням у вигляді скріншоту з мобільного телефону, ОСОБА_1 о 09 годині 28 хвилин отримав направлення до КНП «Сватівська БПЛ» за № 8287-4058-0911-5414.

З метою об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин справи та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 про те, що достовірність медичних документів перевіряється тільки шляхом запиту до відповідної медичної установи, як вказуалось вище, ухвалою суду від 10.02.2022 по даній справі витребувано докази, в тому числі від Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області щодо звернення ОСОБА_1 28.10.2021 до вказаної лікарні за медичною допомогою.

На виконання ухвали суду від 10.02.2022 директором КНП «Сватівська БПЛ» ОСОБА_9 надано листа від 18.02.2022 № 231, яким повідомлено, що «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2021 о 09:50 звернувся за медичною допомогою до приймального відділення КНП «Сватівська БПЛ» з електронним направленням сімейного лікаря щодо госпіталізації до кардіоневрологічного відділення, з діагнозом: . Після огляду в.о. завідувача кардіоневрологічним відділенням Тєльновою Т.І. надано висновок огляду пацієнта (в амбулаторній карті) про те, що ОСОБА_1 на момент огляду є працездатним та не потребує стаціонарного лікування. З цього приводу ОСОБА_1 не було госпіталізовано до кардіоневрологічного відділення КНП «Сватівська БПЛ».

ОСОБА_1 покинув КНП «Сватівська БПЛ» об 11:00 28.10.2021 в задовільному стані, працездатний.»

Разом з тим, згідно з записом в медичній карті амбулаторного хворого від 28.10.2021 щодо ОСОБА_1 (форми № 025/о; заклад охорони здоров`я де заповнювалась форма - КНП «Сватівська БПЛ»), позивач звертався до закладу зі скаргою на болі в попереково-хрестовому відділі хребта.

Крім цього, за змістом наявного в матеріалах справи листа в.о. директора КНП «Сватівська БПЛ» ОСОБА_7 від 10.01.2022 № 13, ОСОБА_1 28.10.2021 звертався за медичною допомогою до лікаря-невропатолога КНП «Сватівська БПЛ» ОСОБА_6 . Встановлений діагноз: .

Також, у відповідь на адвокатський запит, головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області Раїсою Левенець листом від 10.01.2022 № 7 повідомлено, що ОСОБА_1 , зокрема, звернувся 28.10.2021 у телефонному режимі з проханням видати йому електронне направлення на консультацію до невролога. Електронне направлення № 8287-4058-0911-5414 йому було видано з використанням засобів телекомунікацій за зверненням пацієнта у телефонному режимі.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю винесеного відповідачем наказу від 17.12.2021 № 3453 «Про покарання поліцейського ГУНП в Луганській області», звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнято протиправно, оскільки відсутні докази скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частина 1 статті 18 цього Закону визначає, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, зокрема, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а також настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

Згідно частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейського.

Пунктом 5 розділу І Правил визначено, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно пункту 3 розділу ІV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Надаючи оцінку спірному наказу суд виходить з того, що обов`язковою умовою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, згідно вищенаведених вимог, є вчинення ним дисциплінарного проступку, що встановлюється під час службового розслідування. І лише при встановлені вини поліцейського видається наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала, перш за все, безпідставна відсутність на службі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Отже у справі, що розглядається, підлягають встановленню обставини, чи мало місце відсутність позивача на службі 28.10.2021 у період часу з 09:00 до 13:00 години, що зумовило певні правові наслідки, а у разі наявності - чи підтверджується відсутність позивача на службі поважними причинами.

Як вбачається зі змісту висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.03.2020 у справі № 459/2618/17, «Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.».

Відсутність працівника за станом здоров`я може підтверджуватися не тільки листком непрацездатності, а й довідкою медичної установи, показаннями свідків чи іншими доказами (ухвала Верховного Суду України від 31 жовтня 2002 року у справі № 6-10006кс02).

У постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 712/9213/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).

Статтею 139 КЗпП України визначено обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Разом з цим основні обов`язки поліцейського, як вказувалось, передбачені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статтею 1 Дисциплінарного статуту.

Вчинення поліцейським порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, слугує підставою для накладення дисциплінарного стягнення, якому передує службове розслідування.

Враховуючи те, що підставою прийняття оскаржуваного наказу стали висновки службового розслідування, то для вирішення позовних вимог необхідним є також дослідження обґрунтованості цих висновків.

Як зазначалось вище, згідно з висновками службового розслідування від 10.12.2021, підтверджується факт несвоєчасного прибуття на службу ОСОБА_1 та допущення ним дисциплінарного проступку - відсутності на службі без поважних причин 28.10.2021 у період часу з 9:00 по 13:00 години, тобто допущення прогулу у кількості 4 годин.

Разом з тим, згідно з вказаними висновками, саме за порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 1 п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, вимог наказу ГУНП в Луганській області від 11.08.2016 № 1985 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Луганській області», що виразилося у відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 28.10.2021 у період часу з 9.00 по 13.00 без поважних причин, останнього звільнено з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено на нижчу посаду.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 службовим розслідуванням не встановлено.

Позивач не заперечує обставини своєї відсутності на робочому місці з 09:00 до 13:00 години 28.10.2021, однак, наголошує на тому, що вказані обставини зумовлені поважними причинами, зокрема, перебуванням його у медичному закладі, куди він звернувся за медичною допомогою, та значною відстанню між м. Сватове (де він проживав і за місцезнаходженням медичного закладу) та м. Сєвєродонецьк (де знаходилось його робоче місце).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується, що позивач 28.10.2021 звертався до КНП «Сватівська БПЛ» о 09 годині 28 хвилин та отримав направлення за № 8287-4058-0911-5414.

Отже, відповідач не ставить під сумнів звернення позивача до медичної установи за медичною допомогою, проте наголошує, що звернення відбулося в період робочого часу, а саме о 09:28 годині 28.10.2021.

Разом з тим відповідач вказує, що згідно з інформацією, викладеною в листі КНП «Сватівська БПЛ» від 15.11.2021 № 1465, ОСОБА_1 у період з 01.10.2021 по 01.11.2021 за медичною допомогою до лікарні не звертався.

Стосовно цього суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 10.02.2022, директором КНП «Сватівська БПЛ» ОСОБА_9 листом від 18.02.2022 № 231 повідомлено, що ОСОБА_1 28.10.2021 о 09:50 звертався за медичною допомогою до приймального відділення КНП «Сватівська БПЛ» з електронним направленням сімейного лікаря, щодо госпіталізації до кардіоневрологічного відділення та покинув КНП «Сватівська БПЛ» об 11:00 28.10.2021.

Також згідно з листом в.о. директора КНП «Сватівська БПЛ» ОСОБА_7 від 10.01.2022 № 13, ОСОБА_1 28.10.2021 звертався за медичною допомогою до лікаря-невропатолога ОСОБА_6 .

За змістом листа головного лікаря КНП «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 від 10.01.2022 № 7, ОСОБА_1 28.10.2021 з використанням засобів телекомунікацій за зверненням пацієнта у телефонному режимі було видано електронне направлення № 8287-4058-0911-5414.

До того ж, як вже зазначалось, згідно з записом від 28.10.2021 в медичній карті амбулаторного хворого щодо ОСОБА_1 , останній звертався до закладу зі скаргою на болі в попереково-хрестовому відділі хребта.

Отже, матеріали справи свідчать про звернення позивача вказаного дня за медичною допомогою і ці обставини не спростовані відповідачем.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, отримавши 28.10.2021 о 09:28 годині та звернувшись о 09:50 за медичною допомогою до приймального відділення КНП «Сватівська БПЛ» та перебуваючи у закладі до 11:00 години був відсутній на робочому місці, але виключно з «поважних» причин, що, в свою чергу, не може розцінюватися як «прогул».

За результатами службового розслідування, як зазначалось, було встановлено відсутність на робочому місці в проміжок часу з 09:00 до 13:00 години цього дня.

Відтак, факт відсутності позивача 28.10.2021 на роботі більше ніж 3 години «без поважних» причин свого підтвердження в матеріалах справи не знайшов. Відповідачем, в свою чергу, також не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів цього факту.

Додатково оцінюючи поважність відсутності позивача певний час на робочому місці після 11:00 години, суд зважає також на те, що відстань між м. Сватове та м. Сєвєродонецьк по дорогах загального користування, зокрема, через автошлях Р66/Р66 складає 74,2 км., а через Р07 - 85,0 км., на подолання якої (тобто щоб доїхати до місця роботи з медичного закладу) необхідний певний час.

Що ж стосується іншої частини підстави, що послугувала додатковою обставиною для звільнення позивача з роботи, в тому числі щодо невиконання позивачем наказу керівника від 11.08.2016 № 1985 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Луганській області», а також неповідомлення керівника про причини відсутності на робочому місці з 09:00 до 13:51, суд зазначає, що факт часткової відсутності на роботі 28.10.2021 (без урахування часу перебування в медичному закладі та прямування до місця роботи) та факт несвоєчасного повідомлення керівника (а саме о 14:00 годині 28.10.2021), з урахуванням встановленого судом факту відсутності прогулу, а також відсутності інших діючих дисциплінарних стягнень та негативних наслідків, обтяжуючих обставин, наявність нагород, в тому числі за сумлінну службу, не може слугувати належною і достатньою підставою для його звільнення з посади, що є «крайнім» заходом і «найсуворішим» видом дисциплінарного стягнення.

Відтак, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника управління кадрового забезпечення є надмірним.

Висновок службового розслідування від 10.12.2021 не містить інформації про врахування при обранні позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади підстав застосування саме цього виду стягнення, та як вбачається з висновку, фактично не враховано попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків, ступінь вини.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу про звільнення та необхідність його скасування.

Інші позовні вимоги є похідними та такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі № 360/474/22- залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі № 360/474/22- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 31 липня 2023 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний 31 липня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць