Справа № 160/736/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року Справа № 160/736/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року;
-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.01.2022, справу передано на розгляд судді Сидоренку Д.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 відкрито провадження у даній справі, повідомлено сторін, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою - залишено без розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 в справі № 160/736/22 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 прийнято справу № 160/736/22 до провадження та продовжено розгляд адміністративної справи. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Як зазначалось, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення не оскаржене та набуло чинності 28.06.2022.

Судом у рішенні від 27.05.2022 вказано, що:

«Розглядаючи дану позовну заяву, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою, залишено без розгляду.

Відтак, на розгляді суду залишено одну позовну вимогу про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року».

Також судом у рішенні від 27.05.2022 вказано, що:

«позовну вимогу про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року, позивач пов`язує з наданням відповідачем 12.01.2022 відмови у проведенні такої виплати.

Таким чином, на права позивача впливають не дії Військової частини НОМЕР_1 , а фактично відмова відповідача у нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року.

Разом з тим, вирішення спору щодо правомірності відмови у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, наданої за зверненням позивача, за умови пропуску місячного строку для вирішення публічно-правового спору пов`язаного із затримкою виплати грошової компенсації взамін вартості предметів обмундирування, жодним чином не буде нести зобов`язального характеру для відповідача, та не матиме юридичного впливу на відновлення порушених прав позивача.

Відтак, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року».

Відповідно до частини 7 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, є таке, що набрало чинності рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині основної позовної вимоги - визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року.

При цьому, судом відмовлено в її задоволенні з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Отже, з урахуванням скасування Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 27.05.2022, на розгляді суду залишилась позовна заява в частині вимог зобов`язального характеру - про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В адміністративному судочинстві похідна позовна вимога - це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття «основна позовна вимога».

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову в частині основної позовної вимоги, з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту, відсутні й підстави для задоволення похідної вимоги - про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) в частині позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 01.08.2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна