Справа № 480/5034/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2023 р. Справа № 480/5034/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів та розгляд за його участі адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду через представника Брайко Ю.В. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" (м. Суми, вул. Богуна, 11) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області № 01 від 01 березня 2023 року адміністративні штрафи, та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального в розмірі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області № 01 від 01 березня 2023 року адміністративні штрафи, та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального в розмірі 445 908,54 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області № 01 від 01 березня 2023 року штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 5 100,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області № 01 від 01 березня 2023 року штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг розмірі 216872,47 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.07.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участю, а також поновлення строку для подачі доказів, оскільки позивачем отримано індивідуальну податкову консультацію від 21.07.2023.

Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи за його участю суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її незначну складність, що, у свою чергу, не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

Таким чином, у справах незначної складності передбачене право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи незначну складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації від 21.07.2023 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що однією із спірних обставин у даній справі є питання використання марок так званого старого зразка. 21.04.2023 ДПС України надала індивідуальну податкову консультацію ТОВ "ОМІКО" із зазначеного питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації від 21.07.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації від 21.07.2023 - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 21.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук