Справа № 200/11123/18
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача Бондаренко Г.В., Єфімової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрпошта" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправною та скасувати постанову № 2 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 року, винесену в. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Лаба Тетяною Миколаївною про визнання Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події такого правопорушення та його складу діях позивача.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав проведення перевірки, що визначені ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. В період з 11.05.2018 пo 24.05.2018 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 на урядову гарячу лінію номер реєстрації ІВ-7609095/3 від 07.03.2018 (додаток) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.05.2018 № 32 (додаток) головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Надією Володимирівною та ОСОБА_4 , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщення відділення поштового зв`язку №57 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19». Посилання позивача на те що, в повідомлені за № 586 від 12.04.2018 року згідно з яким повідомив ДД ПАТ «Укрпошта» про проведення позапланової перевірки в якому не конкретизовано дату проведення перевірки, а лише зазначено період перевірки зі 11.05.2018 по 24.05.2018 рр. , а також повідомлення не містить переліку необхідних документів, витребуваних відповідачем здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, вважає необґрунтованим. Зазначає, що згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства від 22.09.2003 р. №5576 контролюючі органи не повинні надсилати суб`єкту підприємницької діяльності попередження про проведення позапланової виїзної перевірки.
В судовому засіданні 26.07.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2023 року проти задоволення позовних вимог заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Повідомленням №586 від 12.04.2018 року зазначено забезпечити доступ спеціалістів до об`єкту, присутність замовника (або уповноваженої особи за довіреністю) та уповноважених представників Публічного акціонерного товариства «Укрпошта». Зазначено термін проведення позапланової перевірки з 11.05.2018 по 24.08.2018 р.
Для здійснення означеної позапланової перевірки видано направлення № 32 від 04.05.2018 року.
На підставі виявлених порушень відповідачем складено припис №11 від 24.05.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Означеним приписом з метою усунення виявлених порушень вимагалось: до 07.06.2018 року надати документи необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (проектну документацію, акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації та вихідні данні для проектування) та допустити посадових осіб до об`єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Також 24.05.2018 року складено протокол про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із виявленими порушеннями, а саме: замовник або його уповноважена особа Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (за довіреністю) відсутній для проведення позапланової перевірки, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, був повідомлений листом від 12.04.2018 р. №586 (отримано 16.04.2018), чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки у термін з 11.05.2018 по 24.05.2018.
Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатом розгляду якої винесено постанову № 2 від 08.06.2018 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 52 860, 00 грн..
Відтак, позивач, не погодившись із діями відповідача щодо винесення постанови №2 від 08.06.2018 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 52 860, 00 грн., звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), та згідно з другим пунктом зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Пунктом сьомим визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту дев`ятого Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Одинадцятим пунктом Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Пунктом дванадцятим Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:
у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;
за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;
надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Шістнадцятим пунктом Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом чотирнадцям Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту сімнадцять Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Вісімнадцятим пунктом Порядку №553 визначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відповідно до пункту дев`ятнадцятого Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Двадцять першим пунктом Порядку №553 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Десятим пунктом порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі-Порядок №244) передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
Тринадцятим пунктом Порядку №244 визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідно до пункту третього Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Пунктом другим частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для
Щодо доводів позивача відносно того, що повідомлення про проведення позапланової перевірки не містить конкретизованої дати проведення перевірки та переліку необхідних документів для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, суд зазначає, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2021 року у справі № 160/9483/19 .
Водночас у разі, якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки. В такому випадку це не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2021 року у справі №818/1617/16.
Суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.08.2018 по справі № 822/895/17, у постанові від 12.02.2019 по справі № 813/578/17, у постанові від 09.12.2019 по справі № 822/836/16.
Щодо тверджень позивача, що він не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування яким є замовник, а з матеріалів справи вбачається, що замовником в даному випадку є Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» де зазначено, що технічний нагляд здійснює Крючков Олександр Васильович, який як було встановлено в судовому засіданні на той час був працівником Дніпровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".
Також, суд зазначає, що обов`язкове визначення кількості посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час початку проведення позапланової перевірки та під час її завершення, не визначена законодавством.
Так, матеріали справи містять докази на підтвердження належного надіслання документів - розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 25.05.2018 року, відповідно до якого позивачу було відправлено, зокрема, і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому повідомлялося, що розгляд справи щодо нього відбудеться 08.06.2018 року о 14 год. 00 хв.
Отже, відповідач належним чином виконав обов`язок з повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Обов`язок повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду справи має на меті забезпечення його права на подання пояснень, заперечень, певних доказів, які можуть вплинути на результат справи, однак позивач, маючи можливість, не скористався правом подати відповідні заперечення.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 серпня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков