Справа № 160/9420/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/9420/18

адміністративне провадження №К/9901/29831/20, К/9901/29566/20, К/9901/2861/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, а також касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №160/9420/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення ОСОБА_1 переможцем зазначеного конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича № 69-КП від 19.11.2018р. в частині призначення виконуючою обов`язки директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» та по суті керівником цього закладу ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VІІ від 16.08.2019р. в частині призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького "Дніпропетровської обласної ради».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення ОСОБА_1 переможцем у конкурсному доборі, оформлене протоколом №2.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Дніпропетровської обласної ради № 496-17/VII від 16.08.2019р. в частині призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради" 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну раду оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури „Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького "Дніпропетровської обласної ради" відповідно до вимог Закону України "Про культуру" та з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 скасовано в частині визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради №496-17/VII від 16.08.2019 року в частині призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» з 28 жовтня 2019 року з укладенням строкового трудового договору строком на 5 (п`ять) років та зобов`язання Дніпропетровської обласної ради оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького «Дніпропетровської обласної ради» відповідно до вимог Закону України «Про культуру» та з урахуванням висновків суду. В задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 залишено без змін.

Не погодившись судовим рішенням першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 та Дніпропетровська обласна рада звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами, у якіх просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року.

Також до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року звернулась ОСОБА_2 .

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Ухвалами Верховного Суду від 26 листопада 2020 року та від 24 березня 2021 року відкриті касаційні провадження за вказаними скаргами.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 13 червня 2023, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 08 червня 2023 року № 1723-к (№1723/0/5-23) «Про відрахування судді ОСОБА_4. зі штату Верховного Суду», проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

30 липня 2023 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій, до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цими касаційними скаргами у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; ліцензування видів господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності» (код 108010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури про визначення переможця; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради в частині призначення виконуючого обов`язки директора комунального закладу культури; визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині призначення директора комунального закладу культури; зобов`язання Дніпропетровську обласну раду оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу культури.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (код 106020000 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 106020000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, а також касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №160/9420/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Передати матеріали касаційних скарг до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій