Справа № 460/15643/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Рівне №460/15643/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати дії Державної прикордонної служби України, які полягають у обрахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням у лютому 2023 року II групи інвалідності ОСОБА_1 із врахуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2020 року протиправними; 2) зобов`язати Державну прикордонну службу України здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 , який визнаний інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, одноразову грошову допомогу в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або частково втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, із врахуванням вже виплаченої суми.

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.07.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Державну прикордонну службу України на належного Адміністрацію Державної прикордонної служби України. В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що саме Адміністрація Державної прикордонної служби України є центральним органом виконавчої влади, до повноважень якого відноситься реалізація державної політики у сфері охорони державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну прикордонну службу України", Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має таку загальну структуру:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону;

територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону;

Морська охорона, яка складається із загонів морської охорони;

органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини;

розвідувальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, органи охорони державного кордону та інші органи, зазначені у частині першій цієї статті, є юридичними особами, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі в іноземній валюті.

Пунктом 10 цього Положення встановлено, що Адміністрацію Держприкордонслужби очолює Голова Держприкордонслужби, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра внутрішніх справ.

За змістом пп. 18, 19 п. 11 Положення слідує, що Голова Держприкордонслужби призначає на посаду та звільняє з посади:

за погодженням з Міністром внутрішніх справ керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів Адміністрації Держприкордонслужби, керівників територіальних органів - регіональних управлінь та їх заступників;

керівників органів охорони державного кордону та загонів морської охорони, інших військовослужбовців Держприкордонслужби та державних службовців апарату Адміністрації Держприкордонслужби.

Приймає на військову службу до Держприкордонслужби громадян України та звільняє їх з військової служби в порядку, передбаченому законодавством.

Матеріалами позовної заяви стверджується, що предметом позову є спір щодо розміру виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із присвоєнням групи інвалідності.

Таким чином, суд констатує, що саме Адміністрація Державної прикордонної служби України, як центральний орган виконавчої влади є належним відповідачем по даній справі.

Тому, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність заміни неналежного відповідача на належного.

Однак, в даному випадку суд звертає увагу на те, що порядок заміни неналежного відповідача на належного регламентований статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб`єкт владних повноважень та/або юридична (фізична) особа можуть бути залученні до участі в адміністративній справі в якості належного відповідача або співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

При цьому, суд наголошує, що у відповідності до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до Рівненського окружного адміністративно суду письмову згоду на заміну неналежного відповідача за даною позовною заявою - Державної прикордонної служби України, на належного - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк