Справа № 600/2866/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2866/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 14.04.2023 року ВП №71491032, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чабан Г.Ю.;

- здійснити розподіл судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі постанови про адміністративне правопорушення ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, звертав увагу суду на те, що ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області пропущено встановлені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2023 року ВП №71491032, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №858337 від 24.02.2022 року пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зазначив, що 14.04.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції Чабан Г.Ю. відкрито вищезазначене виконавче провадження, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Водночас наголосив на тому, що постанова №858237 від 24.02.2022 року, яка набрала законної сили 03.03.2022 року була повторно пред`явлена до виконання протягом місяця з моменту отримання, а саме Головне управління національної поліції в Кам`янець - Подільському районного управління поліції після відмови державним виконавцем отримали постанову 05.10.2022 року та виправивши допущенні помилки 12.10.2022 року пред`явили повторно до виконання.

Також, звертав увагу суду на те, що повернення без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відтак, наголошував на тому, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Зазначає, що стягувачем у виконавчому провадження в особі Головного управління національної поліції в Кам`янець - Подільському районного управління поліції - не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому спірна постанова є чинною та не підлягає скасуванню.

ПОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 24.02.2022 року ВП №2 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову серії БАА № 858237, про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 20400,00 грн за вчинене правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

2. Згідно супровідного листа ВП №2 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2022 року вбачається про те, що повторно надсилається до ВДВС у місті Чернівці для примусового виконання постанова у відношенні позивача, про накладення адміністративного стягнення.

3. 14.04.2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції Чабан Г.Ю., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі постанови № 858237 виданої 24.02.2022 року ГУНП в Хмельницькій області, про стягнення штрафу в розмірі 40800 грн з ОСОБА_1 , а також про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4080 грн.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Визначальним у спірних правовідносинах є з`ясування обставин щодо пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також застосування відповідних наслідків, від чого безпосередньо залежить правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Зокрема, позивач як на підставу протиправності оскаржуваної постанови зазначає ту обставину, що постанова про накладення штрафу, пред`явлена до виконання із порушенням строку звернення до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути таку постанову стягувачу без прийняття до виконання.

3. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404-VIII від 02.06.2016р. "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.1 наведеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 зазначеного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 згаданого Закону).

4. Судом встановлено, що постанова серії БАА № 858237, про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.02.2022 року, яка набрала законної сили 03.03.2022 року, була повторно пред`явлена до виконання протягом місяця з моменту отримання, а саме Головне управління національної поліції в Камянець - Подільському районного управління поліції, після відмови державним виконавцем, отримали постанову 05.10.2022 року та виправивши допущенні помилки 12.10.2022 року пред`явили повторно до виконання, що також підтверджується матеріалам справи.

5. Згідно з п.2 ч.4 ст.4 вказаного вище Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд зазначає, що повернення без прийняття до виконання виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Разом з тим, виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови відкрите державним виконавцем 14.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

5. Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.4 ст.299 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Частина 1 ст.307 КУпАП встановлює, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм слідує, що після накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу така постанова підлягає добровільному виконанню правопорушником упродовж 15 днів з дня винесення постанови, шляхом сплати визначеної суми штрафу. В разі ж невиконання в зазначений строк постанови про накладення штрафу відповідна постанова скеровується до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання, для подальшого примусового стягнення з правопорушника подвійної суми штрафу.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню не раніше ніж через 15 днів з дня її винесення та має наслідком стягнення подвійної суми штрафу, накладеного згідно такої постанови.

6. Разом з тим, позивачем заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення та обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому останній оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що станом на день розгляду справи відсутні рішення суду, які набрали законної сили, якими підтверджено чи спростовано протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, позивач за наявності відповідного рішення суду, не позбавлений права звернутись до державного виконавця із заявою, про закінчення виконавчого провадження.

7. Отже, наведене вище в сукупності свідчить про те, що виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання, шляхом його повторного надіслання 12.10.2022 року засобами поштового зв`язку - в межах встановленого ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

8. Оцінюючи спірні правовідносини, суд також зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ДП "НАІС" тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

У зв`язку з вищевказаним, реєстрація жодної вхідної кореспонденції не проводилась.

Отже, у зв`язку з тим, що з 24.02.2022р. ДП "НАІС" тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, а також по причині великих надходжень виконавчих документів, своєчасне відкриття виконавчого провадження було унеможливлене.

Пунктом 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Окрім цього, відповідно до абз.3 ч.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, оскільки стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому в державного виконавця були відсутніми визначені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження, винісши відповідну постанову.

Недотримання відповідачем черговості реєстрації отриманих документів, у тому числі й заяви про примусове виконання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи в сукупності наведене, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що останній не підлягає до задоволення.

Наведений висновок суду також узгоджується і з правовою позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладеною в рішенні від 03 травня 2023 року в справі № 460/1695/23 в аналогічних правовідносинах.

РОЗПОДІЛ СУЛОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. З огляду на те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - відмовити.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Леоніда Дергача, 25, 27, м. Чернівці, 58008, ).

Суддя О.В. Боднарюк