Справа № 580/2831/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року справа № 580/2831/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Сирена до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Гаражно-будівельний кооператив Сирена (далі кооператив, позивач) подав позов до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної В.В. про накладення штрафу на гаражно-будівельний кооператив Сирена у ВП № 71066352.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу Сирена. Позивач вважає застосований штраф за невиконання рішення суду протиправним та зазначає, що процедура обрання складу правління та призначення голови правління у однозначний спосіб визначена статутом ГБК Сирена. Як правління, так і керівник обираються виключно за результатами голосування загальних зборів членів кооперативу, іншої процедури не передбачено. За результатами голосування загальних зборів членів ГБК Сирена наказ про призначення на посаду обраного голову правління видається за підписом голови загальних зборів членів кооперативу. ОСОБА_2 не є посадовою особою ГБК Сирена, уповноваженою на видачу наказу про поновлення на посаді ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до вимог п. 7.1 статуту ГБК Сирена правом обрання до керівних органів кооперативу володіє виключно член гаражно-будівельного кооперативу. ОСОБА_1 не є членом ГБК Сирена, що виключає будь-яку можливість призначення останнього на посаду голови правління всупереч вимогам статуту.

Ухвалою від 02.06.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.06.2023.

15.06.2023 представник відповідача подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що приписи Закону України Про виконавче провадження встановлюють повноваження державного виконавця щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього. Представник відповідача вказав, що ГБК Сирена не надало доказів виконання рішення суду після відкриття провадження, а у позові не наводить жодних підстав які б звільнили його від виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 у справі № 711/5788/21.

Усною ухвалою у судовому засіданні 26.06.2023, що занесена до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання відповідача, замінив відповідача на правонаступника Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Чергове підготовче засідання суд призначив на 24.07.2023.

24.07.2023 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, представник відповідача причини неявки суду не повідомив у зв`язку із чим 24.07.2023 суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням від 09.02.2023 у справі № 711/5788/21 Придніпровський районний суд м. Черкаси визнав протиправним та скасував наказ Гаражно-будівельного кооперативу Сирена від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 та поновив ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу Сирена з 06.04.2021. Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу Сирена з 06.04.2021 та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

10.02.2023 Придніпровський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу Сирена з 06.04.2021.

17.02.2023 державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 71066352) із виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5788/21 від 10.02.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу Сирена з 06.04.2021.

13.03.2023 державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 71066352 прийняла постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Спірні відносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд встановив, що спірною постановою від 13.03.2023 державний виконавець наклала штраф на позивача за невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 у справі № 711/5788/21 про поновлення поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу Сирена з 06.04.2021.

Разом з тим, постановою від 12.06.2023 Черкаський апеляційний суд скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 у справі № 711/5788/21 та закрив провадження у даній справі. У зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, державний виконавець 16.06.2023 прийняв постанову про закінчення ВП № 71066352.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що рішення суду, в межах виконання якого на позивача накладено штраф було скасовано, а виконавче провадження закінчене.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд врахував, що накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду є заходом, що покликаний на виконання рішення. При цьому, постанова про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII. Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення суду, в межах виконання якого на позивача накладено штраф, та закінченням виконавчого провадження ВП № 71066352 суд доходить висновку, що стягнення з позивача штрафу згідно спірної постанови не відповідає меті застосування штрафу у виконавчому провадженні, встановленої Законом № 1404-VIII, відтак застосований до позивача штраф має бути скасованим.

З урахуванням зазначеного, для належного та ефективного захисту прав позивача, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 13.03.2023 ВП № 71066352.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу Сирена витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Гаражно-будівельний кооператив Сирена (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 53, РНОКПП 22792088);

2) відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18001, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.08.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК