Справа № 320/5774/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Справа №320/5774/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРИЛАД" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД» (далі позивач, ТОВ «ЕКОПРИЛАД», товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач -2, ДПС України), у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 15.11.2022 №7631400/43748939 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЕКОПРИЛАД» №3 від 17.08.2022 датою фактичного подання;

- визнати незаконним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №331808 від 26.10.2022;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити ТОВ «ЕКОПРИЛАД» з переліку ризикових платників податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує про те, що на виконання укладеного Договору поставки лічильників гарячої та холодної води № 141470 від 12.11.2021 між ТОВ «ЕКОПРИЛАД» та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (Покупець) (), та для виконання взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» позивач придбав відповідну партію Товару у свого контрагента - постачальника - NINGBO DEJIA WATER METER CO. (Китайська Народна Республіка), з яким має укладений Договір поставки № 1 від 22.12.2020. За настанням правила першої події за Договором № 141470 від 12.11.2021 згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, товариством було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №3 від 17.08.2022. Позивач відмічає, що по кожній зазначеній господарській операції, за наслідком яких були складені податкові накладні, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наявні всі необхідні документи, зокрема, але не виключно - товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, крім того, наявні платіжні доручення з відповідною відміткою банківської установи, що були надані до контролюючого органу відповідно. Позивач також відзначив, що податкова накладна №3 від 17.08.2022 року подана на реєстрацію товариством в ЄРПН у відповідні терміни саме за правилом першої події, розрахунки з контрагентом на дату подання пояснення проведені в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Подавши на реєстрацію вказану податкову накладну, товариство отримало квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено про віднесення платника податків до п. 8 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації вказаної в податковій накладній. Відповідно, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних № 277890 від 01.08.2022 ТОВ «ЕКОПРИЛАД» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку через ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ «ЕКОПРИЛАД» та вказано про те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що Товариство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229).

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» надавало належні пояснення 10.10.2022 до контролюючого органу щодо особливостей господарської діяльності, трудових відносин, основних показників діяльності підприємства та до пояснень додано копії документів за встановленою формою №1, але після розгляду пояснень та документів, позивач отримав Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №331808 від 26.10.2022, де Комісією регіонального рівня прийнято рішення, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій документів, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критерії ризиковості платника податку.

Посилаючись, серед інших вказаних, на висновки Верховного Суду у постанові від 19.11.2021 по справі № 140/17441/20, від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20, позивач зауважує, що в рішенні відповідача не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» зазначив також про те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону та згідно наступної позиції, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами. Також, саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, що вказано Верховним Судом у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20.

Позивач вказує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт).

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» вважає незаконними рішення про включення товариства до переліку ризикових платників податку, подана на реєстрацію податкова накладна була зупинена незаконно.

Позивачем було подано на розгляд комісії ГУ ДПС у м. Києві пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій, однак контролюючим органом прийнято рішення від 15.11.2022 №7631400/43748939 про відмову в реєстрації податкової накладної із зазначенням підстави як «не надання платником податків копій первинних документів щодо придбання /постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Товариство зауважило, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, не отримував жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходило, вважає, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, не зазначення останнього, унеможливлює реалізацію платником податків права надати обґрунтовані пояснення та необхідні первинні документи тому посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

15.03.2023 ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2023 позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

30.03.2023, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.04.2023 судом отримано відзив від відповідача-1 ГУ ДПС у м. Києві, в якому останній вказав про безпідставність позовних вимог позивача, Комісія на момент прийняття оскаржуваного рішення керувалась положеннями Конституції України, Податкового кодексу України, вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова №1165) та Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 12.12.2019 року №520. Враховуючи положення ст. 187, п. 201.1, п.201.2, п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.п. 4, 5, 10, 11 Порядку №1165, відповідач-1 зауважує, зокрема на тому, що за п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пункт 5 Наказу № 520 містить перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, відповідно до п. 6 Наказу № 520, позивачем було подано пояснення та документи до ГУ ДПС ум. Києві, але ТОВ «ЕКОПРИЛАД» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки відповідно до податкових накладних. У розумінні первинного документу за Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які мають відповідати умовам договору у межах, якого здійснюється господарська операція, з наданих платником податків документів, ГУ ДПС ум. Києві, оцінивши реальність господарської операції, не змогло встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що Верховний Суд наголосив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, зауважує, що позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію, платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, прайси на товари/послуги, сертифікати, тощо. Позивач має обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Також, вказуючи на положення п. 138.2 ст. 138, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому ГУ ДПС у м. Києві було прийнято відповідні рішення, що відповідають чинному законодавству. Вказуючи також на п. 20 Порядку № 1246, наявності втручання в дискреційні повноваження, контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили. Тому, у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень та виходячи з наведених вище норм, відповідач -1 наголошує, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації оскаржуваної податкової накладної. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

21.04.2023, до суду надійшов відзив від відповідача-2 ДПС України, в якому останній зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки враховуючи принцип офіційності, який зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду, суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймалось рішення. Вказуючи серед іншого, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.05.2019 №0940/1240/18, зазначає, що розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить вказаний принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу, відповідно відповідач вважає, що ТОВ «ЕКОПРИЛАД» фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною. ДПС України, вказуючи на норму ст. 19 Конституції України та положення Порядку № 1246, вважає втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ЕКОПРИЛАД», які було зупинено, такі вимоги є передчасними та належним способом захисту в разі встановлення судом порушення прав позивача, має бути зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що товариством не було подано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки відповідно до податкових накладних. Податкова служба діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб визначений ПК України, позивачем не було дотримано вимог Порядку №1165 щодо надання пояснень контролюючому органу стосовно інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання копій документів. ДПС України повністю погоджується з позицією ГУ ДПС у м. Києві, відтак просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, встановивши позиції сторін по справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24 А, набуло правового статусу суб`єкта господарювання 04.08.2020 та перебуває на обліку у ГУ ДПС м. Києві.

Відповідно до відомостей, що містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.08.2021 з кодом 64, основним видом діяльності ТОВ «ЕКОПРИЛАД» є: 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, а також 71.20 Технічні випробування та дослідження; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устатковуванням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД» уклало контракт № 1 від 22.12.2020 з NINGBO DEJIA WATER METER CO. (Китай) на виробництво та поставку на територію України продукції ТМ ECOSTAR.

Зокрема за п. 1.1 Контракту сторони регулюють взаємовідносини з передачі товарів від Продавця до Покупця водяні лічильники, теплолічильники, фільтри, комплектуючі та запасні частини до них, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього повну ціну.

Сторони визначають в Специфікаціях, що є додатками до даного контракту, асортимент, кількість, загальну вагу, дату відправки, ціни одиниці товару, загальну суму поставки (п. 1.2 Контракту).

Умови поставки FOB - Нингбо (Китай) на основі Інкотермс 2010. (п. 2.1 Контракту).

Згідно п. 3.1 Контракту оплата за товар здійснюється у вигляді перерахування авансу на рахунок Продавця в розмірі 30% від вартості замовлення товару. 70% залишкової оплати при отриманні коносаменту (п. 3.2 Контракту).

Загальна сума контракту становить 2000000 дол. США. (п. 3.3 Контракту).

Між ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (далі - Постачальник) і ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (далі -Покупець) () укладено Договір поставки № 141470 від 12.11.2021.

Відповідно до умов п. 1.1, п. 1.2 укладеного Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві Товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати Товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору.

Предметом поставки є визначений Товар, зазначений у Специфікаціях та/або інших документах згідно умов Договору, підписаних Постачальником та Покупцем.

Поставка Товару визначена на умовах DDP (Інкотермс 2020) пункт поставки згідно замовлення Покупця, з урахуванням особливостей, передбачених Договором (п. 2.1 Договору).

Разом із Товаром Постачальник повинен передати Покупцю бухгалтерські документи (видаткова та товарно-транспортна накладна), які надають за місцем поставки Товару. Постачальник зобов`язується зареєструвати податкову накладну на кожну Партію Товару в ЄРПН у строки, встановлені чинним законодавством України (п. 2.2 Договору).

Поставка Товару по кількості, якості, асортименту і ціні повинна відповідати замовленням Покупця та супровідним документам Постачальника. Кожне замовлення здійснюється за окремо складеним супровідним документом. Поставка товару по кількох Замовленнях одним супровідним документом забороняється (п. 3.4 Договору).

За п. 8.1 ціна Товару вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Ціна може бути збільшена лише за згодою Сторін шляхом укладання нової Специфікації на позиції Товару, ціни на які підвищуються із дотриманням відповідних умов (п. 8.2 Договору).

За п. 8.3 Договору передбачено право Постачальника за погодженням з Покупцем на зменшення ціни шляхом укладення нової Специфікації (за відповідними умовами).

Зміна остаточно узгодженої Сторонами ціни Товару після його поставки Покупцю не допускається (п. 8.4 Договору).

Сума Договору складається із суми вартості Партій Товарів, поставлених Постачальником протягом строку дії Договору та вказаних у накладних. Ціни встановлюють у національній валюті України (п. 8.5 та п. 8.6 Договору).

Оплата за Товар здійснюється Покупцем у розмірі повної вартості реалізованого Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника у Договорі (п. 9.1 Договору).

Оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем після його реалізації споживачам або третім особам, один раз на тиждень, але не пізніше шістдесяти календарних днів з дати припинення строку дії Договору та/або його розірвання (п. 9.2 Договору).

Договір вступає в дію з дати його укладання обома Сторонами і діє до 31.12.2023 із пролонгацією такого та обставинами можливого розірвання (розділ 12 Договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Відповідно, за вказаним Договором ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» замовив у ТОВ «ЕКОПРИЛАД» поставку Товару, а саме Лічильник гарячої води "ECOSTAR" DN15 1/2" L110 Е-С 2,5 (код УКТ ЗЕД 9028 20 00 00) у кількості 140 штук та Лічильник холодної води "ECOSTAR" DN15 1/2" L110 Е-С 2,5 (код УКТ ЗЕД 9028 20 00 00) у кількості 860 штук.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД», для виконання взятих на себе зобов`язань перед ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" придбав відповідну партію Товару у свого контрагента- постачальника - NINGBO DEJIA WATER METER CO. (Китайська Народна Республіка), за вказаним вище Контрактом № 1 від 22.12.2020.

Відповідно NINGBO DEJIA WATER METER CO. (Постачальник) зобов`язався поставляти лічильники гарячої та холодної води "ECOSTAR" DN15 1/2" L110 Е-С 2,5 (код УКТ ЗЕД 9028 20 00 00).

За наслідками виконання Контракту № 1 зіл 22.12.2020 Сторонами, місце переходу права власності Товару за умовами поставки FOB у м. Нінгбо (Китайська Народна Республіка), перевезення та страхування товару з м. Нінгбо (Китайська Народна Республіка) до складу ТОВ «ЕКОПРИЛАД» - м. Київ, вул. Світла ЗД приміщення 514, що здійснювалося за рахунок покупця.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» для забезпечення здійснення доставки Товару замовив послуги з перевезення у контрагента-перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТП» () з яким попередньо був укладений Договір № ФТП/274К від 24.02.2021.

Відповідно, ТОВ «ФТП» здійснювало перевезення товару до складу ТОВ «ЕКОПРИЛАД», на що в установленому законодавством порядку були складені відповідні товарно-транспортні документи: акт наданих послуг від 15.08.2022 №992, рахунок на оплату послуг № 992 від 05.07.2022, акт наданих послуг №1898 від 10.11.2021, рахунок на оплату № 1898 від 10.11.2021, акт надання послуг № 645 від 05.05.2021, рахунок на оплату № 645 від 05.05.2021, акт надання послуг № 1143 від 29.07.2022, рахунок на оплату № 1143 від 25.07.2022.

Для забезпечення придбання доставки товару до складу були складені наступні документи:

- Коносамент № WIL20600056 від 05.07.2022;

- Експортну накладну № 17963660 від 07.05.2022;

- Комерційний інвойс № DJ2202ECO від 05.06.2022;

- Пакувальний лист № DJ2202ECO від 05.06.2022;

- Специфікація №DJ2202ECO від 31.12.2021;

- CMR від 27.07.2022 №2854.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» на ім`я контрагента-покупця «ЕПІЦЕНТР К» були складені документи, а саме:

- Товарно-транспортна накладна № Е170822-001 від 17.08.2022;

- Видаткова накладна № Е170822-001 від 17.08.2022.

Зазначена партія Товару була доставлена орендованим автомобільним транспортом до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що підтверджується товарно - транспортною накладною №El70822-001 від 17.08.2022.

За поставлену партію Товару ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», сплатив на рахунок Постачальника ТОВ «ЕКОПРИЛАД» 423 996,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученням № 12900 від 22.08.2022.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» в повному обсязі розрахувався NINGBO DEJIA WATER METER CO. за поставлену партію товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті № 29 від 04.01.2022 на суму 25800,00 дол. США та № 34 від 18.05.2022 на суму 60200,00 дол. США.

Послуги перевізника оплачені в повному обсязі згідно акту наданих послуг ТОВ «ФТП» № 1143 від 29.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 389 від 26.07.2022.

Наявна оформлена митна декларація від 28.07.2022 № UA100380/2022/358521. Митне обслуговування здійснювало ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на підставі Договору доручення від 04.03.2021 № 024, складний акт від 29.07.2022 № 299.

Страхування вантажу підтверджується сертифікатом страхування вантажів №200230541.22, платіжним доручення від 14.06.2022 №324, з обов`язковою перевіркою на відповідність за актом №241-В00185/22 від 02.08.2022 з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», платіжне доручення №370 від 15.07.2022.

На суми платежів, отриманих від ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» згідно Договору поставки № 141470 від 12.11.2021, ТОВ «ЕКОПРИЛАД» відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ виписано та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №3 від 17.08.2022 01.11.2022 на суму поставки за кодом 20 353 330,00 грн., загальної суми, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ 423 996,00 грн., ПДВ 70666,00грн..

Та, за результатом обробки податкової накладної, реєстрація податкової накладної №3 від 17.08.2022 зупинена, про що позивачеві були направлено квитанцію.

Так, в якості підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 17.08.2022 відповідачем-1 вказано: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №3 від 17.08.2022 зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації податку накладну відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=8.1918%, "P"=0.

Судом встановлено, що позивачем 07.11.2022 було направлено на адресу відповідача-1 пояснення до Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, до яких було додано пояснення із копіями документів про підтвердження реальності операції, на яку були виписано податкову накладну №3 від 17.08.2022: 1. Письмові пояснення ТОВ «ЕКОПРИЛАД» до Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, вих. № 20220711-1 від 07.11.2022 р.; 2. Квитанція № від 01.11.2022р.; 3. Інвентаризаційний опис станом на 07.10.2022 р. 4. Форма 20-ОПП від 21.12.2021 р.; 5. Форма 20-ОПП від 18.11.2020 р.; 6. Форма 20-ОПП від 26.03.2021 р.; 7. Форма 20-ОПП від 19.03.2021 р.; 8. Форма 20-ОПП від 10.03.2021 р.; 9. Договір оренди нежитлового приміщення між Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 і ТОВ «ЕКОПРИЛАД» №2020/1 від 18.11.2020 року з Актом приймання передачі від 18.11.2020 р.; 10. Штатні розписи станом на 01.12.2021, 01.10.2022 р.; 11. Договір поставки продукції NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) і ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (Україна) №1 від 22.12.2020 р.; 12. Договори ДП ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ" і ТОВ «ЕКОПРИЛАД»: № 241-В00709/21 від 30.12.2021 року; 13. Технічна специфікація від 02.10.2020 р.; 14. Сертифікати перевірки типу: №UA.ТR001 153-20 від 08.12.2020 року, орган що видав: ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»; 15. Сертифікати відповідності продукції: № UA.ТR 001 24 99-22 від 28.07.2022 року; 16. Свідоцтва про присвоєння продукції ідентифікаційного номеру у всесвітній системі GS1 (глобальний номер товарної позиції); 17. Договір надання транспортно-експедиційних послуг № ФТП/274К від 24.02.2021 між ТОВ «ФТП» і ТОВ «ЕКОПРИЛАД»; 18. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 31.12.2021 р.; 19. Договір доручення митного обслуговування підприємства №024 від 04.03.2021р.; 20. Договір поставки № 141470 від 12.11.2021р.; 21. Видаткова накладна від 17.08.2022 р. №Е170822-001; 21. ТТН від 17.08.2022 р. № Е170822-001; 22. Платіжне доручення № 12900 від 22.08.2022 р.; 23. Акт наданих послуг № 1143 від 29.07.2022 р.; 24. Платіжне доручення № 389 від 26.07.2022 р.; 25. Акт наданих послуг №241-В00185/22 від 02.08.2022 р.; 26. Платіжне доручення №370 від 15.07.2022 р.; 27. Сертифікат страхування вантажів №200230541.22; 28. Платіжне доручення від 14.06.2022 року №324; 30. СМК №2854 від 27.07.2022 р.

15.11.2022 комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №7631400/43748939, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.08.2022 №3.

В якості підстави для прийняття вказаних вище рішень Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

До Державної податкової служби України зі скаргою на вказане рішення позивач не звертався.

Також, за вказаною справою щодо ТОВ "ЕКОПРИЛАД" у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення від 01.08.2022 №277890, згідно з яким визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), та вказано про те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229).

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» було подано до відповідача письмові пояснення до Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 10.10.2022 року (Далі Повідомлення), та надано копій документів на спростування спірного рішення від 01.08.2022 №277890 щодо відповідності платника податків п. 8 критеріям ризиковості.

Письмові пояснення та документи отримані контролюючим органом.

До пояснень позивачем додано: 1. Рішення № 277890 від 01.08.2022 р.; 2. Гарантійний лист № 20221010-2 від 10.10.2022 р.; 3. Форма 20-ОПП від 21.12.2021 р.; 4. Форма 20-0ПП від 18.11.2020 р.; 5. Форма 20-ОПП від 26.03.2021 р.; 6. Форма 20-ОПП від 19.03.2021 р.; 7. Форма 20-ОПП від 10.03.2021 р.; 8. Сертифікат перевірки типу № 24/2В1/1/161-20 від 08.12.2020 р.; 9. Технічна специфікація від 02.10.2020 р.; 10. Договір поставки продукції NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) №1 від 22.12.2020 р.; 11. Договір оренди нежитлового приміщення №2020/1 від 18.11.2020 року з Актом приймання передачі від 18.11.2020 р.; 12. Договір доручення митного обслуговування підприємства №024 від 04.03.2021 р.; 13. Договір про надання послуг № 241-П1735/20 від 08.09.2020 р.; 14. Угода 24/2F1/144-21 від 09.06.2021 р.; 15. Договір постачання №31/20 від 11.12.2020 р.; 16. Договір № ФТП/247К від 24.02.2021 р.; 17. Свідоцтво на штрихований код продукції; 18. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 16.01.2021 р.; 19. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 22.03.2021 р.; 20. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 20.04.2021 р.; 21. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 25.05.2021 р.; 22. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 06.08.2021 р.; 23. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 09.12.2021 р.; 24. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 31.12.2021 р.; 25. Штатний розпис станом на 01.12.2021, 01.10.2022 р.; 26. Інвентаризаційний опис станом на 07.10.2022 р.; 27. Платіжні доручення ТОВ "БУДВАЙТ" №31 від 16.07.2021р., та № 63 11.08.2021 р.; 28. Платіжне доручення ТОВ "БУДВІН ЛТД" № 29 від 15.02.2022 р.; 29. Платіжні доручення ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" № 101 від 23.07.2021 р., № 308 від 20.10.2021 р., № 354 від 05.11.2021 р., № 426 від 09.12.2021 р., 454 від 23.12.2021р.; 30. Платіжні доручення ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" № 114 від 30.06.2021р., № 600 від 16.12.2021 р.; 31. Платіжні доручення ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" № 9 від 11.06.2021 р., № 180 від 18.05.2022 р., № 188 від 23.05.2022 р.; 32. Платіжні доручення ТОВ "СМАРТІНБУД" № 68 від 11.08.2021 р., № 85 від 10.09.2021 р., № 59 від 21.01.2022 р.; 33. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДВАЙТ" № 01-160721-2 від 16.07.2021р.; 34. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДВІН ЛТД" № 01-090222-2 від 09.02.2022р.; 35. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" № 01-220721-1 від 22.07.2021р.; 36. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" № 01-290621-1 від 29.06.2021р.; 37. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" 01-110621-1 від 11.06.2021р.; 38. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "СМАРТІНБУД" № 01-110821-1 від 11.08.2021р.; 39. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДВАЙТ": Видаткові накладні № 15 від 16.07.2021р., №17 від 19.07.2021р., №18 від 20.07.2021р., №19 від 21.07.2021р., №32 від 13.08.2021р., №33 від 13.08.2021р., №34 від 16.08.2021р., №35 від 16.08.2021р.; ТТН №Р15 від 16.07.2021р., №Р17 від 19.07.2021р., №Р18 від 20.07.2021р., №Р19 від 21.07.2021р., №Р32 від 13.08.2021р., №РЗЗ від 13.08.2021р., №Р34 від 16.08.2021р., №Р35 від 16.08.2021р.; 40. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДВІН ЛТД": Видаткова накладна: № 150222-1 від 15.02.2022р., ТТН №Р 150222-1 від 15.02.2022р.; 41. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП": Видаткові накладні: №24 від 23.07.2021р., №25 від 26.07.2021р., №26 від 28.07.2021р., №49 від 20.10.2021р., №50 від 22.10.2021р., №51 від 25.10.2021р., №54 від 08.11.2021р., №67 від 15.12.2021р., №68 від 17.12.2021р., №82 від 23.12.2021р., №83 від 28.12.2021р., ТТН: №Р25 від 26.07.2021р., №Р26 від 28.07.2021р., №Р49 від 20.10.2021р., №Р50 від 22.10.2021р., №Р51 від 25.10.2021р., №Р54 від 08.11.2021р., №Р67 від 15.12.2021р., №Р68 від 17.12.2021р., №Р82 від 23.12.2021р., №Р83 від 28.12.2021р.; 42. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ": видаткові накладні: №13 від 29.06.2021р., №77 від 22.12.2021р., №78 від 22.12.2021р., ТТН №Р13 від 29.06.2021р., №Р77 від 22.12.2021р., №Р78 від 22.12.2021р.; 43. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ": видаткові накладні №8 від 11.06.2021р., №11 від 11.06.2021р., №21 від 14.06.2021р., №22 від 14.06.2021р., №23 від 15.06.2021р., №Е040822-001 від 04.08.2022р., № Е170822-003 від 17.08.2022р., ТТН №Р8 від 11.06.2021р., №Р11 від 11.06.2021р., №Р21 від 14.06.2021р., №Р22 від 14.06.2021р., №Р23 від 15.06.2021р., №Е040822-001 від 04.08.2022р., №Е170822-003 від 17.08.2022р.; 44. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "СМАРТІНБУД": видаткові накладні №29 від 11.08.2021р., №30 від 11.08.2021р., №31 від 12.08.2021р., №41 від 22.09.2021р., №42 від 23.09.2021р., №43 від 24.09.2021р., №210122-1 від 21.01.2022р., №250122-1 від 25.01.2022р., №270122-1 від 27.01.2022р., №310122-1 від 31.01.2022р., ТТН №Р29 від 11.08.2021р., №Р30 від 11.08.2021р., №Р31 від 12.08.2021р., №Р41 від 22.09.2021р., №Р42 від 23.09.2021р., №Р43 від 24.09.2021р., №210122-1 від 21.01.2022р., № 250122-1 від 25.01.2022р., № 270122-1 від 27.01.2022р., № 310122-1 від 31.01.2022р.; 45. Інвентаризаційний опис на основні засоби.

Та, відповідачем прийнято рішення від 26.10.2022 № 331808 згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 10.10.2022 №1, використовуючи базу даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (43748939), в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229) та визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаних спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання таких протиправними та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України в Київській області від 15.11.2022 №7631400/43748939 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.08.2022, рішення від 26.10.2022 № 331808 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню законності чи протиправності винесених спірних рішень суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства, визначених частиною третьою вказаної статті кодексу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2022 №7631400/43748939 про відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає слідуюче.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019, далі Порядок №520), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 3 Порядку №520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п. 5 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (п.6 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.7 Порядку №520).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (п. 8 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставами для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної № 3 від 17.08.2022 була відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії усіх можливих первинних документів для підтвердження підстав подання вказаної вище податкової накладної, з метою її реєстрації, якими підтверджується надання позивачем досліджених судом послуг з поставки лічильників гарячої та холодної води та проведена оплата зазначеним контрагентом у порядку та розмірах, що визначені домовленістю сторін за надані послуги за Договором.

Судом встановлено та досліджено первинні документи надані позивачем до матеріалів справи та які були надіслані на адресу відповідної комісії, та до ДПС України, отримання за переліком, останні не заперечували, серед інших: Договір поставки продукції NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) і ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (Україна) №1 від 22.12.2020 р.; Договори ДП ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ" і ТОВ «ЕКОПРИЛАД» № 241-В00709/21 від 30.12.2021 року; технічна специфікація від 02.10.2020 р.; сертифікати перевірки типу: №UA.ТR001 153-20 від 08.12.2020 року, орган що видав: ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»; сертифікати відповідності продукції: № UA.ТR 001 24 99-22 від 28.07.2022 року; свідоцтва про присвоєння продукції ідентифікаційного номеру у всесвітній системі GS1 (глобальний номер товарної позиції); Договір надання транспортно-експедиційних послуг № ФТП/274К від 24.02.2021 між ТОВ «ФТП» і ТОВ «ЕКОПРИЛАД»; Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 31.12.2021 р.; Договір доручення митного обслуговування підприємства №024 від 04.03.2021р.; Договір поставки № 141470 від 12.11.2021р.; видаткова накладна від 17.08.2022 р. №Е170822-001; ТТН від 17.08.2022 р. № Е170822-001; платіжне доручення № 12900 від 22.08.2022 р.; акт наданих послуг № 1143 від 29.07.2022 р.; платіжне доручення № 389 від 26.07.2022 р.; акт наданих послуг №241-В00185/22 від 02.08.2022 р.; платіжне доручення №370 від 15.07.2022 р.; сертифікат страхування вантажів №200230541.22; платіжне доручення від 14.06.2022 року №324 та СМК №2854 від 27.07.2022 р.

Зокрема, на підтвердження виконання умов Договору поставки № 141470 від 12.11.2021, укладеного позивачем з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», судом досліджено надану до суду та контролюючого органу, окрім вказаного Договору та супроводжуючих, товарно - транспортної накладної №El70822-001 від 17.08.2022, платіжне доручення № 12900 від 22.08.2022, яким позивачем підтверджено обставину першої події згідно пп. а п. 187.1 ст. 187 ПК України, відповідно виникає податкове зобов`язання та формування і подання на реєстрацію податкової накладної для реєстрації такої в ЄРПН згідно п. 200.1, п. 201.10 ст. 200 ПК України.

Як вбачається за обставинами виконання послуг з поставки вказаних лічильників позивачем до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», позивач придбавав вказаний товар у компанії NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) за умовами укладеного Договору поставки продукції №1 від 22.12.2020 р., послуги з перевезення надавались товариству контрагентом-перевізником - ТОВ «ФТП» згідно укладеного Договору № ФТП/274К від 24.02.2021, поставка відбувалась на склад позивача ТОВ «ЕКОПРИЛАД». Судом також досліджено та перевірено супроводжувальні документи на поставлений товар до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» виписані позивачем: товарно-транспортна накладна № Е170822-001 від 17.08.2022р; видаткова накладна №Е170822-001 від 17.08.2022р., товар доставлений контрагенту позивача орендованим автомобільним транспортом до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що підтверджується товарно- транспортною накладною № El70822-001 від 17.08.2022р.

До вказаних документів, контролюючий орган зауважень не виклав.

У своїх поясненнях позивач зазначив та виклав усі обставини придбання та постачання товару контрагенту ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», усі необхідні первинні документи та документи на підтвердження якості товару, транспортування товару, розрахунку за поставлений товар з продавцем компанії NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) та розрахунки з отриманих послуг перевезення вантажу вказаним вище підприємством, надав докази реальності господарських взаємовідносин, тому, що операції носять товарний характер, підтверджуються первинними та рештою бухгалтерськими документами, які відображають в повній мірі зміст та наслідки господарської операції з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Відповідно, судом встановлено, що господарські операції із контрагентом ПП ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» по поставці лічильників холодної та гарячої води є товарними, повністю підтверджуються первинними документами, подання на реєстрацію податкової накладної здійснено у відповідності до вимог податкового законодавства, господарські зобов`язання між сторонами повністю виконані, послуги оплачені, товар поставлено покупцю, операція повністю завершена, претензії у контрагента відсутні.

Як зазначено вище та судом встановлено, що у квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17.

Враховуючи вищезазначене судом встановлено обставини наявності у ТОВ «ЕКОПРИЛАД» виникнення податкових зобов`язань згідно п.п. а п.187.1 ст. 187 ПК України, за правилом першої події та обов`язку формування та подання податкових накладних визначеного п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Суд зауважує, що вказана у рішенні контролюючого органу відмова у реєстрації податкової накладної у зв`язку не наданням товариством первинних документів щодо постачання, транспортування та інших є не вірною, адже на час подання та зупинення реєстрації податкових накладних, вказані первинні документи подавались до відповідача разом із поясненнями за наслідками отриманої квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Як наслідок, ТОВ «ЕКОПРИЛАД» надав усі необхідні документи для підтвердження права на формування та подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної. Яких саме документів не було надано позивачем, чи які останній мав надати на підтвердження показників вказаних в податковій накладній, контролюючим органом не було пред`явлено позивачу.

Відтак, формування та подання спірної накладної для реєстрації в ЄРПН відбулось за правилом першої події, після сплати контрагентом за надані послуги, що відповідає положенням чинного податкового законодавства.

Відповідачами по справі не надано до суду належних та достатніх доказів та пояснень щодо своєї правової позиції, щодо обґрунтованості спірного рішення, доведення викладених в них тверджень та підстав.

Суд зазначає відповідно, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить в собі підстави та мотиви такого прийняття, що не відповідає критерію обґрунтованості акту індивідуальної дії, його правозастосування, відмітка проставлена щодо не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є загальнозастосованою, не місить в собі конкретної вказівки, підкреслення, який саме документ не надано платником податків, що за своєю формою та змістом не може вважатись актом індивідуальної дії, що з урахуванням вказаного вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладену у постановах від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.

Суд також вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Відтак, суд, приймаючи рішення, виходить з того, що оскаржуване рішення у справі не містить чіткого визначення підстав та обґрунтованості для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено та суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення від 15.11.2022 №7631400/43748939, неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення прийнято відповідачем-1 необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «ЕКОПРИЛАД» №3 від 17.08.2022 до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаних вище спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №3 від 17.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 01.11.2022.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №331808 від 26.10.2022, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

п.8 - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п.6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, комісією прийнято рішення від 01.08.2022 № 277890 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказано підставу - в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229).

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії відповідних документів.

Однак, контролюючим органом прийнято рішення від 26.10.2022 № 331808 згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 10.10.2022 №1, використовуючи базу даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (43748939), в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229) та визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків.

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами не наведено, у зв`язку із чим врахована така інформація, яка впливає на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено її застосування.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваних рішення вбачається, що контролюючим органом в рядку оскаржуваного рішення «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність, не зазначаючи при цьому. Яких документів не надано позивачем на спростування віднесення контролюючим органом підприємства до критеріїв ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Суд звертає увагу, що контрагентами вказаними у податковій інформації відповідачем, за наявними в матеріалах справи документами, що надані позивачем, встановлено: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584, Покупець) щодо поставки лічильників холодної та гарячої води згідно Специфікацій на виконання умов Договору №01-110821-1 від 11.08.2021, сума реалізованої продукції за період з 11.08.2021 року по 30.09.2022 року становить 3 603 237,00 грн з ПДВ; ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286, Покупець) щодо поставки лічильників холодної води згідно Специфікацій на виконання умов Договору №01-220721-1 від 22.07.2021, сума реалізованої продукції за період з 22.07.2021 року по 30.09.2022 року становить 3 281 761,20 грн з ПДВ; ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079, Покупець) щодо поставки лічильників холодної води згідно Специфікаціями на виконання умов Договору №01-110621-1 від 11.06.2021, сума реалізованої продукції за період з 11.06.2021 року по 30.09.2022 року становить 2 377 014,00 грн з ПДВ; ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000, Покупець) щодо поставки лічильників холодної та гарячої води згідно Заявок на виконання умов Договору №01-160721-2 від 16.07.2021, сума реалізованої продукції за період з 16.07.2021 року по 30.09.2022 року становить 2 325 000,00 гри з ПДВ; ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532, Покупець) щодо поставки лічильників холодної води згідно Заявок на виконання умов Договору №01-290621-1 від 29.06.2021, сума реалізованої продукції за період з 29.06.2021 ро 30.09.2022 року становить 1 670 375,40 грн з ПДВ; ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229, Покупець) щодо поставки лічильників холодної води згідно Специфікацій на виконання умов Договору № 01-090222-1 від 09.02.2022р., сума реалізованої продукції за період з 09.02.2022 рок 30.09.2022 року становить 502 740,00 грн з ПДВ.

Позивач надавав до контролюючого органу серед вказаних вище документів, зокрема, Договір поставки продукції NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) №1 від 22.12.2020 р.; Договір оренди нежитлового приміщення №2020/1 від 18.11.2020 року з Актом приймання передачі від 18.11.2020 р.; Договір доручення митного обслуговування підприємства №024 від 04.03.2021 р.; Договір про надання послуг № 241-П1735/20 від 08.09.2020 р.; Угода 24/2F1/144-21 від 09.06.2021 р.; Договір постачання №31/20 від 11.12.2020 р.; Договір № ФТП/247К від 24.02.2021 р.; свідоцтва на штрихований код продукції; ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати на партії від 16.01.2021 р., від 22.03.2021 р., від 20.04.2021 р., від 25.05.2021 р., від 06.08.2021 р., від 09.12.2021 р., від 31.12.2021 р.; платіжні доручення ТОВ "БУДВАЙТ" №31 від 16.07.2021р., та № 63 11.08.2021 р.; платіжне доручення ТОВ "БУДВІН ЛТД" № 29 від 15.02.2022 р.; платіжні доручення ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" № 101 від 23.07.2021 р., № 308 від 20.10.2021 р., № 354 від 05.11.2021 р., № 426 від 09.12.2021 р., 454 від 23.12.2021р.; платіжні доручення ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" № 114 від 30.06.2021р., № 600 від 16.12.2021 р.; платіжні доручення ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" № 9 від 11.06.2021 р., № 180 від 18.05.2022 р., № 188 від 23.05.2022 р.; платіжні доручення ТОВ "СМАРТІНБУД" № 68 від 11.08.2021 р., № 85 від 10.09.2021 р., № 59 від 21.01.2022 р.; Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДВАЙТ" № 01-160721-2 від 16.07.2021р.; Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДВІН ЛТД" № 01-090222-2 від 09.02.2022р.; Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" № 01-220721-1 від 22.07.2021р.; Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" № 01-290621-1 від 29.06.2021р.; Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" 01-110621-1 від 11.06.2021р.; Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "СМАРТІНБУД" № 01-110821-1 від 11.08.2021р.; Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДВАЙТ": Видаткові накладні № 15 від 16.07.2021р., №17 від 19.07.2021р., №18 від 20.07.2021р., №19 від 21.07.2021р., №32 від 13.08.2021р., №33 від 13.08.2021р., №34 від 16.08.2021р., №35 від 16.08.2021р.; ТТН №Р15 від 16.07.2021р., №Р17 від 19.07.2021р., №Р18 від 20.07.2021р., №Р19 від 21.07.2021р., №Р32 від 13.08.2021р., №РЗЗ від 13.08.2021р., №Р34 від 16.08.2021р., №Р35 від 16.08.2021р.; первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДВІН ЛТД": видаткова накладна: № 150222-1 від 15.02.2022р., ТТН №Р 150222-1 від 15.02.2022р.; первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП": видаткові накладні: №24 від 23.07.2021р., №25 від 26.07.2021р., №26 від 28.07.2021р., №49 від 20.10.2021р., №50 від 22.10.2021р., №51 від 25.10.2021р., №54 від 08.11.2021р., №67 від 15.12.2021р., №68 від 17.12.2021р., №82 від 23.12.2021р., №83 від 28.12.2021р., ТТН: №Р25 від 26.07.2021р., №Р26 від 28.07.2021р., №Р49 від 20.10.2021р., №Р50 від 22.10.2021р., №Р51 від 25.10.2021р., №Р54 від 08.11.2021р., №Р67 від 15.12.2021р., №Р68 від 17.12.2021р., №Р82 від 23.12.2021р., №Р83 від 28.12.2021р.; первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ": видаткові накладні: №13 від 29.06.2021р., №77 від 22.12.2021р., №78 від 22.12.2021р., ТТН №Р13 від 29.06.2021р., №Р77 від 22.12.2021р., №Р78 від 22.12.2021р.; первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ": видаткові накладні №8 від 11.06.2021р., №11 від 11.06.2021р., №21 від 14.06.2021р., №22 від 14.06.2021р., №23 від 15.06.2021р., №Е040822-001 від 04.08.2022р., № Е170822-003 від 17.08.2022р., ТТН №Р8 від 11.06.2021р., №Р11 від 11.06.2021р., №Р21 від 14.06.2021р., №Р22 від 14.06.2021р., №Р23 від 15.06.2021р., №Е040822-001 від 04.08.2022р., №Е170822-003 від 17.08.2022р.; первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "СМАРТІНБУД": видаткові накладні №29 від 11.08.2021р., №30 від 11.08.2021р., №31 від 12.08.2021р., №41 від 22.09.2021р., №42 від 23.09.2021р., №43 від 24.09.2021р., №210122-1 від 21.01.2022р., №250122-1 від 25.01.2022р., №270122-1 від 27.01.2022р., №310122-1 від 31.01.2022р., ТТН №Р29 від 11.08.2021р., №Р30 від 11.08.2021р., №Р31 від 12.08.2021р., №Р41 від 22.09.2021р., №Р42 від 23.09.2021р., №Р43 від 24.09.2021р., №210122-1 від 21.01.2022р., № 250122-1 від 25.01.2022р., № 270122-1 від 27.01.2022р., № 310122-1 від 31.01.2022р.

Відповідно товар позивач придбавав у компанії NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) згідно вказаному та дослідженому вище Договору №1 від 22.12.2020 р. та реалізовував вказаний товар контрагентам покупцям, усі супроводжувальні документи на підтвердження обставин та факту надання послуг з продажу/поставки товару лічильників холодної та гарячої води, первинні та бухгалтерські документи були надані до контролюючого органу.

Суд враховує позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/8714/21, вказуючи, що поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відповідачем у справі не підтверджено правомірність віднесення позивача до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно положень ст. 77 КАС України.

Суд зауважує, що контролюючим органом не вказано, які документи не надані позивачем чи мали бути надані для спростування віднесення платника податку до критеріїв ризиковості. Врахування взятої інформації з бази даних ДПС, здійсненого аналізу діяльності позивача, господарські взаємовідносини з вказаними контрагентами, які на думку контролюючого органу вплинули на обставин віднесення товариства до критеріїв ризиковості, не обґрунтована належним чином відповідачами та відповідних обґрунтувань та доказів до суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване в межах даної справи рішення взагалі не містять суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Суд враховує у даній справі те, що позивач є діючим підприємством, платником податків, зауважень від контролюючого органу щодо своєчасності подання податкової звітності та сплати податків не має.

Таким чином, відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових платників податку, у зв`язку суд приходить до висновку про протиправність рішення від 26.10.2022 №331808 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про наявність підстав для його скасування.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування та такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо зобов`язання виключити ТОВ «ЕКОПРИЛАД» з переліку ризикових платників податків, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ТОВ «ЕКОПРИЛАД» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Також, зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 7443,00 грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповдіача-1, оскільки таким було прийнято спірні рішення.

В позовній заяві позивач вказав про орієнтовні витрати на правову допомогу, які складають 40600,00 грн., надано Договір про надання правової допомоги № 15/12-22 від 06.12.2022, Додаткову угоду №1 від 06.12.2022, копію свідоцтва серії РН №1236 від 04.03.2017, копію Ордеру №1061108 та такі витрати на момент прийняття рішення у справі позивачем до вирішення та розподілу не заявлені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД» задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 15.11.2022 №7631400/43748939 про відмову в реєстрації податкової накладної.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД» () податкову накладну № 3 від 17.08.2022, датою її фактичного подання та реєстрації, а саме - 01.11.2022.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 331808 від 26.10.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРИЛАД" до переліку платників, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

5. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД» (, 01001, м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24 А) з переліку платників податків, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

6. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД» (, 01001, м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24 А) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.