Справа № 320/25000/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2023 року м. Київ № 320/25000/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо обмеження максимальним розміром виплати пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019, перерахованої на виконання Постанови № 704 та положень ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII;

зобов?язати перерахувати та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018 по 31.03.2019 із розрахунку основного розміру пенсії 90% відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат;

визнати протиправними дії, щодо зменшення з 01.04.2019 по 28.02.2022 основного розміру пенсії з 90% до 80% грошового забезпечення зазначеного у довідці Київського міського ТЦК та СП від 29.04.2021 № BC3/2208 та обмеження виплати пенсії максимальним розміром;

зобов?язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 по 28.02.2022 без обмеження максимальним розміром із розрахунку основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення зазначеного у довідці Київського міського ТЦК та СП від 29.04.2021 № BC3/2208;

визнати протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії та обмеження максимальним розміром виплати пенсії з 01.03.2022 по 28.02.2023, перерахованої згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 з урахуванням грошового забезпечення згідно довідки Київського міського ТЦК та СП від 29.04.2021 № BC3/2208;

зобов?язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022 по 28.02.2023 без обмеження максимальним розміром із розрахунку основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення зазначеного у довідці Київського міського ТЦК та СП від 29.04.2021 № ВС3/2208, з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118;

визнати протиправними дії, щодо зменшення основного розміру пенсії та обмеження максимальним розміром виплати пенсії, перерахованої з 01.03.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, згідно довідки Київського міського ТЦК та СП від 29.04.2021 № ВС3/2208;

зобов?язати перерахувати та виплачувати пенсію з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром із розрахунку основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення зазначеного у довідці Київського міського ТЦК та СП від 29.04.2021 № ВС3/2208, з урахуванням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, з урахуванням індексації пенсії згідно постанови КМУ від 16.02.2022 Ло 118, та з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, позивачем в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо виплати пенсії за вислугою років з обмеженням максимальним розміром - протиправними.

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо зменшення відсоткового значення з якого обчислюється пенсія з 90% до 70% - протиправними.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги щодо першої позовної вимоги виникли 01.01.2018, а щодо другої вимог 01.03.2022, а третьої з 01.03.2023.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень ст. 172 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/188.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.