Справа № 593/608/23
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/608/23
Провадження №2-а/593/19/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" липня 2023 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

представника позивача - адвоката Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області й просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №218344 від 10 квітня 2023 року. Позовні вимоги мотивував таким: 10 квітня 2023 року близько 11 год. він їхав автомашиною ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_1 з м.Тернопіль до с.Слов`ятин. У с.Шибалин його зупинили працівники поліції, після чого відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до змісту якої він (позивач) здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не мав страхового полісу. Позивач вважає таку постанову неправомірною, оскільки обгону на ділянці з обмеженою оглядовістю він не здійснював.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Прийдун В.М. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позову. Щодо відсутності полісу страхування пояснив, що зі слів позивача йому відомо, що позивач страховий поліс мав і працівникам поліції його показував. Просив позов задовольнити.

Відповідач - представник ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, розгляд справи провести у його відсутності. Вказано, що обставини, на які посилається позивач повністю спростовуються відеофікасацією правопорушення, з яким позивача було ознайомлено і з яким він погодився.

У своїй відповіді на відзив представник позивача вказав, що позивач свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечує факт обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На думку позивача, такий факт обгону нічим не підтверджений, а відтак за це не може наступати адміністративна відповідальність.

Суд, вивчивши позов, взявши до уваги надані сторонами заяви по суті справи, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Із постанови серії БАД № 218344 від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 10 квітня 2023 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою відповідальністю та не мав полісу обов`язкового страхування, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.З ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 із застосуванням ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Вважаючи таку постанову неправомірною, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами і доповненнями, далі по тексту - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Так, п.14,6 г ПДР передбачено, що обгін забороняється на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 розділу 2 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із відеозапису, а саме: запису 416863015, позивач здійснив обгін вантажного автомобіля на ділянці дороги з обмеженою видимістю, що також спричинило небезпечну ситуацію при роз`їзді (у момент такого маневрування) із зустрічним транспортним засобом.

Також, як вбачається із відеозапису 00000__0003A позивач визнав факт відсутності у нього страхового полісу, як і факт здійснення ним згаданого забороненого ПДР маневру обгону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 4 ст 161 КАС України зобов`язано позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надав суду доказів в підтвердження тих обставин, на які він посилається в обрунтування заявлених вимог.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що доводи позивача є безпідставними та спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності.

У справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підстави для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. В даному випадку, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Статтею 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Позивач отримав копію постанови 10 квітня 2023 року. З 15 квітня 2023 року по 20 квітня 2023 року включно позивач перебував на стаціонарному лікуванні, а тому в десятиденний строк він не міг звернутися до суду задля оскарження згаданого рішення відповідача.

Наведені представником позивача обставини суд вважає поважними, також враховує дію воєнного часу на території України, а тому є підстави для поновлення позивачу строку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.З ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.125, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №218344 від 10 квітня 2023 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №218344 від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510, 00 грн. - за необгрунтованістю.

Повний текст рішення, в силу положень ч.3 ст.243 КАС України, буде складено 21 липня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко