Справа № 200/3102/22
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 серпня 2023 року Справа №200/3102/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/3102/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, юридична адреса: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9), про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2021 року № 74 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 14.06.2021 року № 2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі ШахтаУкраїна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №200/3102/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2021 року №74 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 14.06.2021 року №2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2018 року задоволений повністю, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.06.2021 року №74 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 року №2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року, стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992 грн. 40 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року по справі №200/3102/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №200/3102/22 залишено без змін.

Позивач надав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 року №2239 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року на Відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що рішення у даній справі було прийнято судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у такому ж порядку судом розглядається і дана заява.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Вищевказану заяву, серед іншого мотивовано тим, що ухвалюючи рішення суд, щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалив рішення, а саме звертаючись із позовною заявою позивач, просив суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 року №2239 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року на Відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля».

У заяві зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.07.2023 року №13438-12147/Х-02/8-0500/23 було повідомлено, що Головним управлінням на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі №200/3102/22 було повторно розглянути заяви із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи та прийнято рішення від 20.06.2023 року за №74 про відмову в призначенні пенсії відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, визначеного законодавством.

Згідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.06.2023 року №74 (від 26.06.2023 року №8407/03-16) за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 14.06.2021 року прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Щодо вказаної частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про те, що судом у рішенні у даній справі щодо вказаних позовних вимог було ухвалено рішення та вони були задоволені із застосуванням статей 9 та 245 КАС України та визначено спосіб виконання рішення у вказаній частині вимог, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.06.2021 року №2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року.

Таким чином, ухвалення судом рішення у вказаній частині вимог та встановлення способу його виконання виключає можливість суду ухвалювати з цих вимог додаткове судове рішення.

Крім цього, у заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що:... у судовому рішенні Донецький окружний адміністративний суд дійшов до висновку про те, що застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зауважує, що вказані підстави (зазначення у рішенні мотивів) не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на вичерпний перелік таких підстав, визначений статтею 252 КАС України.

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги, щодо яких заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, досліджувались та розглянуті судами першої та апеляційної інстанцій, підстави задоволення чи відмови у задоволенні частини позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальних частинах рішень першої та апеляційної інстанції, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням відповідного способу виконання судового рішення, зазначене судове рішення не було оскаржене позивачем в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/3102/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко