Справа № 200/10432/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описки в рішенні суду

02 серпня 2023 року Справа №200/10432/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду від 04 січня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області ), в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в області від 11 червня 2021 року;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи:

з 20 липня 1993 року по 10 лютого 2008 року,

з 05 грудня 2011 року по 06 квітня 2012 року,

з 17 жовтня 2014 року по 11 березня 2016 року.

04 січня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 27 квітня 2021 року № 60 «Про відмову в призначенні пенсії»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи слюсарем-ремонтником коксового цеху в Донецькому коксовому заводі імені С.М. Кірова (публічному акціонерному товаристві «Донецьккокс») з 20 липня 1993 року по 10 лютого 2008 року та з 17 жовтня 2014 року по 11 березня 2016 року, (включаючи дні простою, але не більше 1 місяця в календарному році);

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року.

02 серпня 2023 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що в описовій частині рішення зазначено: «… За розрахунком пенсійного органу пільговий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 07 місяців 10 днів…», проте в рішенні про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 27 квітня 2021 року № 60 зазначено, що страховий, (а не пільговий), стаж позивача становить 24 роки 07 місяців 10 днів.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні ст. 253 КАС, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме такі висновки щодо застосування ст. 253 КАС наведені Верховним Судом в постановах від 06 липня 2022 року у справі № 826/16793/17, від 19 травня 2021 року у справі № 520/13032/19 та інших.

Дійсно, в абзаці 9 розділу «Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача» описової частини рішення суду від 04 січня 2022 року суд зазначив:

«[…]

За розрахунком пенсійного органу пільговий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 07 місяців 10 днів, чого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 114, у зв`язку з чим ГУ ПФУ в області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії від 27 квітня 2021 року № 60.

[…]».

Однак будь-яких описок чи помилок суд не допускав, а лише відтворив зміст заперечень ГУ ПФУ в Донецькій області, наведених у відзиві на позовну заяву від 09 вересня 2021 року № 0500-2205-8/66311.

Так, ГУ ПФУ в Донецькій області у відзиві на позовну заяву, серед іншого, зазначило:

«[…]

Пільговий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 7 місяців 10 днів. Зазначений спеціальний стаж роботи не достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058, у зв`язку з чим управлінням правомірно прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 60 від 27.04.2021.

[…]».

Суд звертає увагу ГУ ПФУ в Донецькій області на те, що в розділі «Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача» описової частини рішення суд від 04 січня 2022 року відтворені заперечення, викладені пенсійним органом у відзиві на позовну заяву, а не встановлені судом фактичні обставини.

Між тим, з`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, серед іншого, суд встановив:

«[…]

27 квітня 2021 року за наслідками розгляду заяви позивача та поданих ним документів ГУ ПФУ в області прийняло рішення № 60 «Про відмову у призначенні пенсії».

Відповідно до цього рішення:

пенсійний вік відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 50 років;

вік заявника 50 років;

необхідний страховий стаж становить 25 років;

страховий стаж особи становить 24 роки 07 місяців 10 днів;

необхідний пільговий стаж 10 років;

пільговий стаж особи становить 0 років;

зниження пенсійного віку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 10 років;

Документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку.

Результат розгляду документів, поданих до заяви:

- за доданими документами до страхового стажу враховані всі періоди.

- до пільгового стажу не зараховані періоди з 20 липня 1993 року по 10 лютого 2008 року, з 05 грудня 2011 року по 06 квітня 2012 року, з 17 жовтня 2014 року по 11 березня 2016 року, оскільки відсутні довідки, які підтверджують пільговий стаж, та інформація щодо місця розміщення підприємства на тимчасово окупованих територіях для зарахування спеціального стажу за даними, що містяться в реєстрі застрахованих осіб.

[…]»,

що знайшло відображення в мотивувальній частині рішення суду від 04 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про виправлення описки в описовій частині рішення суду від 04 січня 2022 року через її безпідставність.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 02 серпня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко