Справа № 640/35638/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Акціонерного товариства "Укрпошта" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до АТ "Укрпошта", в якому просив до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до АТ «Укрпошта» у вигляді заборони роботи (експлуатації) приміщень AT «Укрпошта» - 9/20 частин адмінбудівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Петрове, вул. Центральна (стара назва: Ілліча), 31, шляхом заборони їх використання (експлуатації) АТ «Укрпошта» та її відокремленими підрозділами (філіями, дирекціями) і опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних приміщень 9/20 частин адмінбудівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував обставину усунення ним порушень і вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на їх усунення, суд не проаналізував наведені відповідачем аргументів і не надав оцінки поданим відповідачем доказам, однак відповідачем активно виконується план по усунення всіх порушень, зокрема до МВПЗ Петрове передано перезаряджені вогнегасники, пакет інструкцій, журналів та знаків пожежної безпеки і цивільного захисту, план-схему евакуації, а навчання працівників буде здійснено після проведення закупівлі послуг, однак наразі у відповідача обмежені фінансові можливості. Також апелянт звертав увагу, що зупинення об`єкта матиме негативні наслідки для користувачів послуг поштового зв`язку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у відділенні поштового зв`язку залишаються неусунутими 8 порушень вимог пожежної, техногенної безпеки, які продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а відповідач свідомо надає суду неправдиву інформацію про їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Укрпошта» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки по об`єкту перевірки за адресою 28300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Петрове, вул.Центральна, 31 позивачем складено акт від 28 жовтня 2021 року № 197, в якому зафіксовані наступні порушення:

- на об`єкті не призначено відповідальних осіб за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (пункт 2 розділу II ППБУ);

- керівником даного відділення не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки (пункт 2 розділу II ППБУ);

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблено і не затверджено в установленому порядку інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППЗУ);

- не розроблено та не затверджено в установленому порядку інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитись практичні тренування всіх задіяних працівників (пункт 5 розділу II ППБУ);

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ГТПБУ);

- на об`єкті не забезпечено проведення протипожежних інструктажів з працівниками (пункт 15 розділу II ППБУ);

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);

- не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не здійснено їх технічне обслуговування (пункт 2.2 розділу III ППБУ);

- будівля відділення не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваних у темний час доби (пункт 2.22 розділу III ППБУ);

- з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні операційного залу, листонош, зберігання кореспонденції листів (пошти) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- електрощити, групові щитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- в приміщенні відділення поштового зв`язку AT «Укрпошта» наявна система протипожежного захисту несправна та не утримується в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1 глави І розділу V ППБУ);

- наявні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не проводиться технічне обслуговування та перевірка кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі технічного обслуговування (підпункт 10 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не проведено визначення необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння окремо для І поверху та підвального приміщення (пункт 3.8 глави 3 розділу V ППБУ);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ІDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности») (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- переносні наявні вогнегасники не розміщені згідно з вимогами пожежної безпеки (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- на наявні вогнегасники не нанесено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ);

- на об`єкті не ведеться журнал обліку вогнегасників (пункт 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- працівники відділення зв`язку не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин з непростроченим терміном зберігання (ПКМУ № 1200; пункт 6.1.8 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту);

- не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях (пункти 2, 5, 6 ПКМУ № 444);

- у вищевказаному відділенні зв`язку не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (пункт 13 ПКМУ № 444);

-не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (стаття 130 КЦЗУ).

Вказаний акт підписаний начальником МВПЗ Петрове Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, якщо навіть відповідачем і здійснювалися дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві. При цьому, суд врахував, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

До суду першої інстанції позивачем було подано план усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до якого усунуто всі порушення, окрім двох, по яким готуються документи на проведення тендеру на 2022 рік (а.с.77-79) із доказами усунення їх частини, а саме:

- наказ від 12.10.2021 №45 про введення в дію Порядку дій у разі виникнення пожежі (а.с.80-82);

- наказ від 20.10.2021 №83 «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку будівель, споруд, приміщень, будівель технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (а.с.83-98);

- акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів - вогнегасників (а.с.99-108);

- акти приймання передачі журналів реєстрації інструктажів, огляду протипожежного стану, папки з цивільного захисту, інструкцій з охорони праці для працівників, надання першої медичної допомоги, про заходи пожежної безпеки, знаки з пожежної безпеки, цивільного захисту, дії при надзвичайних ситуаціях, плану евакуації людей та майна (а.с.109-110);

- протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, перевірки повного опору петлі фаза-нуль, перевірки ізоляції проводів і кабелів (а.с.111-115).

В той же час, відповідно до рапорту начальника Олександрівського РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 10.01.2022 по відділенню поштового зв`язку смт Петрове, вул.Центральна, 31: проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; на об`єкті призначено відповідальних осіб за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту; керівником даного відділення визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки; для кожного приміщення об`єкта розроблено і затверджено інструкції про заходи пожежної безпеки; на об`єкті забезпечено проведення протипожежних інструктажів з працівниками; на об`єкті відповідним документом встановлено протипожежний режим; розроблено та затверджено у встановленому порядку інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводити практичні тренування всіх задіяних працівників; приміщення забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ІDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ІDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; розроблено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій. Вказано, що 10 порушень залишаються невиконаними (а.с.128).

Також відповідачем надано довідку про заплановані закупівлі АТ «Укрпошта» на 2022 рік, відповідно до якого протягом 2022 року буде проведено закупівлі товарів, робіт та послуг щодо приведення об`єктів до вимог ППБУ, зокрема, закупівля знаків безпеки, послуг з технічного обслуговування систем протипожежного захисту, технічного обслуговування вогнегасників, проведення навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки та з питань цивільного захисту, встановлення систем протипожежного захисту з подальшим виведенням на пульт цілодобового пожежного спостереження, з технічного обслуговування пожежних водопроводів, обладнання об`єктів захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, з оброблення горючих елементів засобами вогнезахисту, отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, з проведення заходів техногенної безпеки шляхом проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту, з встановлення та комплектації пожежних щитів, закупівля комплектуючих для пожежних шафок, кріплень з вогнегасниками, засобів індивідуального захисту органів дихання, забезпечення майном та документацією захисних споруд цивільного захисту, послуги з проведення заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (а.с.143-144).

До апеляційної скарги відповідачем додано витяг з протоколу від 20.07.2022 №08/22 про прийняття заліків за результатами навчання з питань пожежної безпеки працівниками АТ «Укрпошта» в Кіровоградській області та копії посвідчень про проходження ними навчання з питань пожежної безпеки.

Також апелянтом подано до суду копії журналу обліку вогнегасників на об`єкті, журналу обслуговування внутрішнього протипожежного водопроводу, службової записки про рознарядку захисних масок БУК-3, розрахунок вогнегасників, договору про надання послуг з навчання з питань цивільного захисту, акту наданих послуг зі спеціальної підготовки зі специфікацією послуг спеціальної підготовки.

З наведеного вбачається, що матеріали справи містять докази, які підтверджують усунення відповідачем частини порушень, які були виявлені під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Укрпошта» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зафіксовані в акті від 28.10.2021 №197, однак жодних доказів усунення наступних порушень відповідачем не надано, а саме:

- будівля відділення не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваних у темний час доби (пункт 2.22 розділу III ППБУ);

- з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні операційного залу, листонош, зберігання кореспонденції листів (пошти) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- електрощити, групові щитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- в приміщенні відділення поштового зв`язку AT «Укрпошта» наявна система протипожежного захисту несправна та не утримується в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1 глави І розділу V ППБУ);

- наявні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- переносні наявні вогнегасники не розміщені згідно з вимогами пожежної безпеки (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- на наявні вогнегасники не нанесено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ);

- у вищевказаному відділенні зв`язку не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (пункт 13 ПКМУ № 444).

Дослідивши наведені порушення вимог техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів доходить висновку, що більшість з них є формальними та не можуть прямо призвести до надзвичайної події.

В той же час, порушення п.1.6 гл.1 р.IV ППБУ в частині порушення правил з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні операційного залу, листонош, зберігання кореспонденції листів (пошти) та порушення п.1.1 гл.1 р.V ППБУ несправності та неналежного утримання в постійній готовності системи протипожежного захисту належить до істотних порушень, що можуть мати наслідком виникнення пожежі, про що прямо зазначено в акті від 28.10.2021 №197 в полі «ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності».

На переконання колегії суддів зазначені судом істотні порушення є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, перешкоджати попередженню та виявленню пожежі, оповіщенню про пожежу, швидкого реагування і евакуації людей.

У відповідності до п.п.25, 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, законодавець пов`язує створення реальної загрози життю та/або здоров`ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Зазначені позивачем в акті від 28.10.2021 №197 порушення, які лишились неусунутими та визначені істотними, пов`язаними з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають в установі, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, перешкоджати попередженню та виявленню пожежі, оповіщенню про пожежу, швидкого реагування і евакуації людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

На думку суду, наведені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в установі, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, часткове усунення встановлених під час перевірки порушень не спростовує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування, оскільки відповідні порушення були усунуті після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спірних правовідносин, а не на час подання позову суб`єктом владних повноважень чи ухвалення судом першої інстанції рішення.

Усунення відповідачем усіх, встановлених перевіркою, порушень є підставою для звернення до позивача, оскільки ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано повноваження органу, який ініціював призупинення, зняття відповідного заходу реагування.

Зазначений висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №1540/4375/18, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що не дивлячись на часткове усунення з боку відповідача встановлених порушень, низка з них станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції залишались такими, що створювали реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду справи №812/2061/17 у постанові від 29.04.2020, який має бути врахований судом.

Твердження апелянтів щодо необхідності виділення додаткових коштів для усунення всіх виявлених порушень в жодному разі не свідчить про відсутність реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Наведений висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26 березня 2020 року по справі №520/6694/19, від 23 квітня 2020 року у справі №812/1262/18 та від 19 липня 2023 року у справі №200/2315/20-а.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19 та від 19 липня 2023 року у справі №200/2315/20-а.

Інші доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зокрема, в п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 31 липня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма