Справа № 440/4628/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р. Справа № 440/4628/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 по справі №440/4628/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Державної казначейської служби України

про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив:

- згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України накласти на керівника Державної казначейської служби України штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- зобов`язати Державну казначейську службу України терміново виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №440/4628/19 та окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, прийняту в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволена. Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України, вчинені при виконанні постанови Другого апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у справі №440/4628/19. Зобов`язано Державну казначейську службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: неналежному виконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №440/4628/19. Про результати розгляду та виконання цієї ухвали повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 календарних днів з дня отримання окремої ухвали. Проте, протягом майже двох років, після постановлення судом окремої ухвали від 28.05.2021, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року не виконана, звіт про виконання судового рішення, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України Державною казначейською службою України, не надано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Сторони письмові відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлялись.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами,

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дій щодо незаконного відрахування податку з щомісячного довічного грошового утримання та стягнути з держави Україна за рахунок Державного бюджету України кошти в сумі 112715,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є суддею у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання. Вказував, що в рішенні № 1-р/2018 від 27.02.2018 Конституційним Судом України положення абзацу першого пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання суддів не відповідає частині першій статті 126 Конституції України. В період з 01 липня 2014 року по лютий 2018 року відповідачем із вказаної виплати було утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у відповідності до пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, чим, на його думку, завдано матеріальної шкоди у розмірі 112715,46 грн, яку необхідно стягнути з відповідача за рахунок державного бюджету.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 440/4628/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану Законом, що визнаний неконституційним, у розмірі 110205,03 грн. (сто десять тисяч гривень) грн. 03 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови суду 29.09.2020 Полтавським окружним адміністративним судом по справі №440/4628/19 видано виконавчий лист.

10.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою вищевказаною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно матеріалів справи, заява ОСОБА_1 надійшла до суду 10.04.2023 року (т. 2 а.с. 102).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року, заяву передано для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) - С.С.Бойко (т. 2 а.с. 104).

Згідно ч. 6 ст. 243 КАС України, ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (ч. 1 ст. 248 КАС України)

Повертаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст.167 КАС України, зокрема, у даній заяві заявником фактично одночасно заявлено вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, щодо невиконання судового рішення, яка розглядається в порядку статті 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Разом з тим, як вбачається із вступної частини оскаржуваної ухвали, матеріали заяви були розглянуті Полтавським окружним адміністративним судом «у складі головуючого судді Сич С.С.», а підписана ухвала суддею С.С.Бойко. При цьому, матеріали справи не містять ухвал суду про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала підписана не тим суддею, якого зазначено у вступній її частині.

Згідно п. 5 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки порушено норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 по справі №440/4628/19скасувати та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло