Справа № 160/1107/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1107/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 про виконання судового рішення у справі №160/1107/22, ухваленою суддею Серьогіною О.В., за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Сіріньок Миколи Якимовича, в якій він просив суд зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду звіт про виконання рішення суду від 22.03.2022 року по справі № 160/1107/22 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - Сіріньок Миколи Якимовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1107/22 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.03.2022 року у справі №160/1107/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління ОСОБА_2 відповідно до 382 КАС України подати у 30-денний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 22.03.2022 року по даній адміністративній справі.

15.02.2023 року на електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення від 22.03.2022 року по справі №160/1107/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.23р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №160/1107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 скасувати. Ухвалити нове рішення, в якому: зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській негайно, після отримання копії постанови апеляційного суду, виконати рішення суду від 22.03.2022р. у відповідності до його резолютивної частини і здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 83% від грошового забеспечення, починаючи з 01.04.2019 року. Під час перерахунку пенсії врахувати такі склдові видів грошового забезпечення, згідно довідки віл ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 109016 від 02.11.2021 року:

- оклад за військовим званням;

- посадовий оклад;

- щомісячні додаткові види грошового забезпечення:

- 50% надбавка за вислугу років (посадовий оклад + оклад за військове звання);

- 100% за особливі умови військової служби (пос/окл+в/звання+висл років);

- 50% за виконання особливо важливих завдань (посадовий оклад+військ/звання);

- 15% за таємність від посадового окладу;

- 8% за кваліфікацію, 1 клас;

- 100% для старших офіцерів (пос/оклад+оклад за в/зван+в/років);

- 90% за безперервну в/службу від місячного грошового забезпечення без премії ;

- 33,3% щомісячна премія (100% за квартал) ;

- 40% щомісячна надбавка від посадового окладу з 01.09.1999 р.;

- щомісячна доплата з 01.07.2021 року - 2000,00 грн.;

Одноразові види грошового забеспечення:

-грошова допомога при звільнені;

- матеріальна допомога на оздоровлення - один місячний оклад грошового забезпечення;

- матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових проблем один місячний оклад грошового забезпечення ;

- винагорода за підтримку високої бойової готовності - два посадових оклада та два оклада за військове звання ;

- винагорода за тривалу безперервну військову службу - два посадових оклада та два оклада за військове звання;

- встановити новий строк Головному упралінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду від 22.03.2022р. у відповідності до його резлютивної частини щодо здійснення законного перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 83% від грошового забеспечення, починаючи з 01.04.2019р.

-витребувати у Головного упралінню ПФУ в Дніпропетровській області докази включення заборгованості по перерахованій пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 до бюджету Головного упралінню ПФУ в Дніпропетровській області на відповідний рік на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду.

- накласти на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05.04.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Сіріньок Миколи Якимовича, надійшли письмові доповнення до заяви, в яких просить суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року повністю.

Ухвалити нове рішення, в якому:

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області негайно, після отримання копії постанови апеляційного суду, виконати рішення суду від 22.03.2022 по справі № 160/1107/22 у відповідності до його резолютивної частини і здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 83% від грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року. Під час перерахунку пенсії врахувати такі складові грошового забезпечення, згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 109016 від 02.11.2021 року:

1.Оклад за військовим званням.

2.Посадовий оклад.

3.Щомісячні додаткові види грошового забезпечення:

Одноразові види грошового забезпечення:

- встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання Рішення Суду від 22.03.2022 по справі № 160/1107/22 у відповідності до його резолютивної частини щодо здійснення законного перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 83% від грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року.

-витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази включення заборгованості по перерахованій пенсії (з урахуванням раніш виплачених сум) ОСОБА_1 до бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на відповідний рік на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду.

Накласти на Начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню чинного законодавства України та призвели до ігнорування виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року по справі № 160/1107/22 і направити її до Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В цій ухвалі зазначити положення Конституції України, висновки КСУ та правові позиції ВСУ (у тому числі їх статті і пункти), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Встановити в окремій ухвалі строк для надання відповіді про виконання вказівок суду.

Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності першого заступника начальника ГУ ПФУ ДО ОСОБА_3 за протиправну бездіяльність щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду від 22.03.2022 року по справі №160/1107/22 на даний час залишається не виконаним, оскільки, здійснений відповідачем перерахунок пенсії проведено за документом, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки №ФД 109016 від 02.11.2021 року про розмір грошового забезпечення, на підставі якої відповідачем було зроблено перерахунок пенсії позивача, не містить основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року адміністративний позов задоволено ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 під супровідним листом вих. № 7/17193/3 від 04.11.2021 року довідки №ФД 109016 від 02.11.2021 року про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої під супровідним листом вих. № 7/17193/3 від 04.11.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки №ФД 109016 від 02.11.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року набрало законної сили 22.04.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду 25.04.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено два виконавчих листа по справі №160/1107/22.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/1107/22 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 70% від грошового забезпечення 17639,25 грн., яке зазначено у довідці від 02.11.2021 року № ФД 109016, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням проведених виплат. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 складає 211227,88 грн. Вищевказане підтверджується копіями розрахунку на доплату пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.07.2022 року, копіями розрахунків пенсії станом на 01.04.2019 року, на 01.03.2022 року та на 01.08.2022 року. У листі від 16.09.2022 року №0400-010202-8/94965 відповідач зазначив, що доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь, позивача буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Крім того, у звіті про виконання судового рішення від 22.03.2022 року по справі №160/1107/22, відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року поивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 70% від грошового забезпечення 17639,25 грн., яке зазначено у довідці від 02.11.2021 року № ФД 109016, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням проведених виплат. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 року по 31.07.2022 року складає 211227,88 грн. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Щодо не здійснення виплати нарахованих позивачу сум з підстав відсутності бюджетних асигнувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За положеннями постанови Кабінету Міністрів Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік від 17.02.2021 р. № 126 на 2021 за окремою бюджетною програмою передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Слід зазначити, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ознак вини та умислу.

Фактична невиплата нарахованих сум зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Окрім того, суд вважає також за необхідне зазначити про те, що у цій справі позивачем заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. У резолютивній частині рішення суд не визначав конкретний розмір перерахованої пенсії, що належить до виплати позивачу, адже проведення таких розрахунків є повноваженням відповідача, що має бути реалізоване на виконання цього рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №160/1107/22 пенсія ОСОБА_1 не була присуджена, предметом спору був перерахунок пенсії, яку позивач отримував і продовжує отримувати.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню.

Суд наголошує, що згідно з пунктом 20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою.

Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе, лише, за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відтак, оскільки орган Пенсійного фонду (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо підстав прийняття звіту про виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 в адміністративній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова