Справа № 460/2187/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м. Рівне №460/2187/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати Рішення комісії ДПС № 846/41624935/2 від 04.01.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати Рішення комісії ДПС № 835/41624935/2 від 04.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати Рішення комісії ДПС № 836/41624935/2 від 04.01.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 2 від 06.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 8 від 07.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами виконання господарського договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 21.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.06.2023 до участі у справі залучено другого відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 21.06.2023 у позивача витребувано докази.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву, де вказали, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки операція відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, повідомлення не містило в повному обсязі документи, що було б достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в протоколі зазначено, які документи не надані платником. З огляду на вищенаведене, Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В оскаржуваних рішеннях чітко зазначено, яких саме документів позивачем не додано. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 27.07.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про розгляд справи за участю уповноваженого представника відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: с. Тумень, вул. Молодіжна, 16а; види діяльності за КВЕД: 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», 01.13 «Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів», 11.19 «Вирощування інших однорічних і дворічних культур», 01.61 «Допоміжна діяльність у рослинництві».

Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській області і є зареєстрованим як платник ПДВ.

Між «Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Полісся» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» (Покупець) був укладений Договір на поставку с/г продукції від 01.12.2022 №05-12-22, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, що вказується в специфікаціях, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (а.с.86-87 т.1).

Згідно умов договору ТОВ Захід Агробізнес» здійснило попередню оплату за с/г продукцію в сумі 18 000 000грн (згідно платіжних доручень №№2262, 2266, 2289, 2284, 2268, 2267, 2290, 2291, 2297, 2293, 2297, підтверджено банківськими виписками за 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022) (а.с.98-105 т.1).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні: №1 від 05.12.2022, №2 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022 для реєстрації в ЄРПН (а.с.71, 73, 75 т.1).

09 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області позивачу надіслано квитанції про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, а також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Крім того, додатково повідомлено, що показник: «D»=4,2498 %, «P»= 0 (а.с.72, 74, 76 т.1).

Позивачем надано повідомлення з письмовими поясненнями та копіями документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Подання позивачем вказаних пояснень з додатками (98 додатків) підтверджується повідомленням № 1 від 16.12.2022 (а.с.77-85 т.1).

22 грудня 2022 року комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті рішення №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН № від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних, згідно з якими підставами для відмови у їх реєстрації є ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, в графі Додаткова інформація зазначено: Невідповідність кількості с/г продукції (сої, соняшника), яка наявна на залишках, обсягам оплаченої продукції, відсутність товарно-транспортних накладних по перевезенню сої з обмолоту, відсутній звіт 37 сг за 2022р. Не надано документа щодо оплати за міндобрива, ЗЗР, насіння. Не надано замовлення покупця зазначених у податкових накладних №№1926, 4744, 3785, 3784. У ТТН №№3-3784, 3-1926 не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки перевізником є ТОВ «Маяк Полісся», крім того відсутні дані зазначені у формі 20-ОПП, щодо транспортного засобу, яким було здійснено перевезення (а.с. 9-11 т.1).

Вказані рішення платник податків оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання скарг (а.с.12-17 т.1).

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.01.2023 №№836/41624935/2, 835/41624935/2. 846/41624935/2 скарги позивача залишено без задоволення, оскаржені рішення без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.18-20 т.1).

Вважаючи рішення про залишення скарг без задоволення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності, зокрема товариства, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідач попросив надати позивача пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку конкретних документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Однак, як вбачається із квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючим органом не наведено конкретного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення саме про реєстрацію податкової накладної. У квитанції міститься лише запис наступного змісту: «Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Проте, така пропозиція сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагають контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати та здогадуватися про те, які саме документи йому потрібно надати податковому органу.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем були надані для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарської операції щодо виконання поставки сільськогосподарської продукції ТОВ «Захід Агробізнес».

Так, позивачем надано: Договір на поставку с/г продукції від 01.12.2022 №05-12-22, Спцифікації №№1, 2, 3, 4, 5, 6 від 01.12.2022, Додаткова угода №1 від 29.12.2022, платіжні доручення №№2262, 2266, 2289, 2284, 2268, 2267, 2290, 2291, 2297, 2293, 2297, банківські виписки за 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, акт звірки (а.с.21-36 т.1).

Крім того, позивачем було надано пояснення та первинні документи на підтвердження здійсненої господарської діяльності щодо вирощування сої та соняшника, які були предметом Договору поставки.

Зокрема, вирощування сої: насіння було придбано в ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (договір №497-КВ-22 від 13.12.2021, видаткові накладні №4743 від 24.05.22 р, №4744 від 25.05.22 р, №2157 від 01.04.22 р, -№2158 від 01.04.22 р, платіжні доручення, акт звірки). Посів здійснював ТОВ «Зімертал» (договір №2204/2022 від 22.04.2022, Акт надання послуг №26 від 16.05.2022, платіжні доручення). Пальне придбавалося в ТОВ «Сателіт Ойл» (договір №46 від 07.10.2019, видаткова накладна №106 від 06.05.2022, платіжні доручення) та ТОВ «Софія ОЙЛ» (договір №50-1/07-22 від 07.07.2022, видаткова накладна №1365 від 13.10.2022, платіжні доручення). Мінеральні добрива купувалися ТОВ «Сяйво» (договір №130/1 від 13.01.2022, видаткові накладні №16 від 24.01.2022, №17 від 25.01.2022, платіжні доручення) та ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» (договір №41 від 14.01.2022 р, видаткові накладні №297 від 02.02.2022 р, №298 від 03.02.2022 р., платіжні доручення). Засоби захисту рослин купувалися в ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (договір №497-КВ-22 від 13.12.2021, видаткова накладна № 3890 від 03.05.2022, №5161 від 01.06.2022, №5553 від 10.06.2022, №6136 від 06.07.22 р.). Послуги збору врожаю надавалися ФОП ОСОБА_1 (договір №25/07/2022 від 25.07.2022 р., акти наданих послуг №31/10/22 від 31.10.2022 р., №09/11/22 від 09.11.2022 р, платіжне доручення). Транспортні послуги здійснювалися ТОВ «Три ДМ» (договір №16/20 від 23.07.2020 р, акти наданих послуг №124 від 04.11.2022 , №137 від 21.11.2022, ТТІ І, платіжні доручення). Зберігання врожаю сої відбувається на елеваторах ТОВ «Традекс Агрі» (договір зберігання №ТСЗ- 09/2022 від 08.07.22 р, Акти наданих послуг №1568 від 31.10.2022 р, №1875 від 30.11.22 р, Реєстри ТТГ на прийняте зерно, складські квитанції, платіжне доручення) та СТОВ «Дубенська Аграрна Компанія» (договір №СЗ-13/2022 від 01.11.22 р, Акти наданих послуг №234 від 30.11.2022 р., реєстри ГТН, складські квитанції).

Щодо вирощування соняшника: насіння для посіву купувалося в ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» ( договір №497-КВ-22 від 13.12.2021, видаткова накладна №1927 від 30.03.22, №2959 від 18.04.22, №3475 від 28.04.22, №1926 від 30.03.22, №3784 від 02.05.22. Посів здійснювався ТОВ «Зімертал» (договір №2204/2022 від 22.04.2022 р, Акт наданих послуг №24 від 09.05.2022 р, платіжні доручення). Пальне було придбано в ТОВ «Сателіт Ойл» (Договір №46 від 07.10.2019 р., видаткова накладна №106 від 06.05.2022, платіжні доручення) та ТОВ «Софія ОЙЛ» (договір №50-1/07-22 від 07.07.2022, видаткова накладна №1365 від 13.10.2022, платіжні доручення). Мінеральні добрива: поставку здійснювали ТОВ «Сяйво» (Договір №130/1 від 13.01.2022 р., видаткова накладна №9 від 17.01.2022 р., платіжне доручення) та ТОВ «Річфілд Хімпостач» (договір №874 від 11.05.2021 р., видаткова накладна №904 від 27.06.2022 р., платіжні доручення). Засоби захисту рослин купувалися у ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (договір №497-КВ-22 від 13.12.2021 р, видаткові накладні №3785 від 02.05.2022 р, №531 1 від 06.06.2022 р, №4975 від 30.05.2022 р). Дисикацію соняшника проводив ІБК «Регіон» (договір №30/09/22 від 30.09.22 р, Акт наданих послуг №163 від 05.10.22 р, платіжне доручення). Збір врожаю соняшника здійснював ФГ «Агродар-Вік» (Договір №018/10/22 від 18.10.22 р, Акт наданих послуг№21 від 04.11.22 р, платіжне доручення). Транспортування врожаю здійснювало ТОВ «Три ДМ» (договір №16/20 від 23.07.20 р, Акти наданих послуг №137 від 21.11.2022 р., ТТН, платіжні доручення) (а.с.11-250 т.1; а.с.1-101, 122-203 т.2).

Зібраний врожай позивача зберігається на СФГ «Крупецьагроптиця» (договір на відповідальне зберігання №29/09 від 29.09.2022, Акти наданих послуг №228 від 24.10.2022, №227 від 31.10.2022), ТОВ «Прометей Сайлос» (договір складського зберігання № 343/4 від 31.10.2022 р, акти наданих послуг №598 від 31.10.2022, платіжне доручення), ТОВ «Захід Агропром» (договір №24/2022 від 16.09.2022, акти наданих послуг №76 від 31.10.2022, №88 від 30.11.2022, платіжне доручення), Реєстри ТТН на прийняте зерно, складські квитанції. (а.с.102-121, 204-250 т.2; 1-95 т.3)

Всі документи на вирощування сої та соняшника, придбання насіння, пального, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, виконання робіт по дисикації та збору, транспортування і зберігання врожаю були надані ТОВ «Маяк Полісся».

Крім того, ТОВ «Маяк Полісся» надало пояснення, що засіяло 883,28 га земель , з них 251,42 га - ріпак озимий; 251га - соняшник, 380,86 га - під сою. Дані посівні площі підтверджені формою 4-сг (річна) Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (реєстраційний №) (а.с.104-108 т.3).

У підприємства наявні виробничі потужності: будівля зерноскладу Рівненська область, Дубровицький район, с. Тумень, вул. Лесі Українки 12а; будівля зерноскладу Рівненська область, Дубровицький район, с. Тумень, вул. Лесі Українки 12б; виробничий будинок з господарськими допоміжними будівлями та спорудами Рівненська область, Дубровицький район, с. Тумень, вул. Лесі Українки 12г; бочка, борона дискова, борона дискова важка причіпна, трактор колісний, борона ротаційна, оприскувач, розподільник мінеральних добрив, навантажувач JCB (форми 20-ОПГІ по переліченим об`єктам подані відповідачу).

ТОВ «Маяк Полісся» орендує земельні ділянки державної або комунальної власності в розмірі 827,4097 га в Туменської сільської ради, ГУ Держгеокадастру (податкова декларація орендної плати за землю, реєстраційний № ) та 331,4019 га у фізичних осіб - пайовиків. Загальна площа орендованих земель 1158,8116 га (податкові декларації платника єдиного податку 4 групи на 2022 рік , реєстраційний № ).

Підприємство повністю забезпечує свої виробничі потреби в трудових ресурсах за рахунок власних працівників у кількості 9 штатних одиниць. Перелік відповідних посад затверджено штатним розписом підприємства (а.с.117-119 т.3).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Товариство здійснює господарську діяльність на постійній основі, подає відповідну звітність, сплачує податки.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, які зазначені в рішеннях №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН №2 від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022): Невідповідність кількості с/г продукції (сої, соняшника), яка наявна на залишках, обсягам оплаченої продукції, відсутність товарно-транспортних накладних по перевезенню сої з обмолоту, відсутній звіт 37 сг за 2022р. Не надано документа щодо оплати за міндобрива, ЗЗР, насіння. Не надано замовлення покупця зазначених у податкових накладних №№1926, 4744, 3785, 3784. У ТТН №№3-3784, 3-1926 не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки перевізником є ТОВ «Маяк Полісся», крім того відсутні дані зазначені у формі 20-ОПП, щодо транспортного засобу, яким було здійснено перевезення.

Суд зазначає, що позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд разом з поясненнями.

Суд вважає за необхідне вказати, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН №2 від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними.

Суд зазначає, що саме на підставі вказаних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН №2 від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) було відмовлено в реєстрації податкових накладних.

Тому, ефективним способом захисту порушених прав товариства буде визнання протиправними та скасування таких рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН №2 від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо вимоги позивача про скасування Рішення комісії ДПС № 846/41624935/2 від 04.01.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, Рішення комісії ДПС № 835/41624935/2 від 04.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, Рішення комісії ДПС № 836/41624935/2 від 04.01.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

У п. 13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020 по справі № 9901/393/19 визначено, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/393/19 (пункт 28).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року по справі №925/642/19 вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому Велика Палата Верховного Суду не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги (п. 54).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16 та у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, від 22.04.2021 у справі №640/2291/20, від 13 квітня 2022 року у справі №620/3527/20.

Суд зазначає, що рішення відповідача 1 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила скарги ТОВ «Маяк Полісся» без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Рівненській області без змін, не є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актами вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2020 року по справі №826/11086/18.

Таким чином, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, для захисту порушених прав позивача слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 05.12.2022, №2 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин, позов підлягає задоволенню частково.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено відповідно до платіжних інструкцій №38 від 26.01.2023 та №82 від 16.02.2023 судовий збір в сумі 8052 грн. Судовий збір підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 4026 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" до Головного управління ДПС в Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень зобов`язання вчинення певних дій- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.12.2022 №7914690/41624935, №7914692/41624935, №7914691/41624935 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.12.2022, №2 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся", датою їх подання.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 04.01.2023 №846/41624935/2, №835/41624935/2, №836/41624935/2- відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" судовий збір в розмірі 4026 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 липня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" (вул. Молодіжна, 16А,с. Тумень,Сарненський район, Рівненська область,34110, ЄДРПОУ/РНОКПП 41624935)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.М. Дуляницька