Справа № 205/6347/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6347/23
Єдиний унікальний номер 205/6347/23
Провадження № 2а/205/75/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду адміністративний позов до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 21 червня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду, адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 28 листопада 2022 року о 10.26 годині ним було сплачено за паркування транспортного засобу Субару, держномер НОМЕР_1 , за послуги платного паркувального майданчика Д1079, який розташовано за адресою: м. Дніпро, від вул. В. Моссаковського, буд. 1, до вул. Шевченка, буд. 9. 28 листопада 2022 року об 11.24 годині інспектором з паркування Науменком Д.Г. було виявлено правопорушення несплата паркування на платному паркувальному майданчику та залишено повідомлення серії ІД № 01089010 від 28 листопада 2022 року, із зазначенням про накладення на нього адміністративного стягнення. Про наявність штрафу йому стало відомо лише 01 червня 2023 року. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки фіксацію правопорушення було здійснено 28 листопада 2022 року об 11.24 години, а оплату за паркування було ним здійснено о 10.26 години 28 листопада 2022 року. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ІД № 01089010 від 28 листопада 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. У своїй заяві до суду справу просив розглядати без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Свого представника у судове засідання відповідач не направив, у своїй заяві до суду просив справу розглядати за відсутності представника, надав відзив, у якому зазначив, що інспектором з паркування 28 листопада 2022 року було виявлено адміністративне правопорушення, а саме несплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування водієм транспортного засобу Субару, НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, від вул. В. Моссаковського, буд. 1, до вул. Шевченка, буд. 9, та здійснено фіксацію адміністративного правопорушення. Інспектором було встановлено, що транспортний засіб Субару, НОМЕР_1 , було припарковано з 10.12 годині до 10.24 години, тобто більше 10 хвилин без оплати вартості послуг паркування. У зв`язку з відсутністю технічної можливості встановити особу власника транспортного засобу, інспектором з паркування було залишено повідомлення серії ІД № 01089010. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було винесено постанову серії РАП № 00207004 від 20 січня 2023 року до повідомлення ІД № 01089010 про накладення адміністративного стягнення на позивача. Вказану постанову 01 березня 2023 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 , поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Таким чином, оскарження позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 01089010 від 28 листопада 2022 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не є вірним визначення предмету спору. Повідомлення не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, відтак, не створює права на захист. Твердження позивача, що вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджений, спростовано фіксацією адміністративного правопорушення. Вважає, що дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону, а постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірною, а позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що право власності на транспортний засіб Субару, держномер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 14).

28 листопада 2022 року об 11.24 години інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Науменком Д.Г. було здійснено фотофіксацію паркування транспортного засобу Субару, держномер НОМЕР_1 , на платному паркувальному майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпро, від вул. В. Моссаковського, буд. 1, до вул. Шевченка, буд. 9 (а.с. 9).

28 листопада 2022 року інспектором на лобовому склі автомобіля Субару, держномер НОМЕР_1 , було залишено повідомлення серії ІД № 01089010.

28 листопада 2022 року о 10.26 годин ОСОБА_1 було здійснено платіж за послуги з паркування у розмірі 15 грн. (а.с. 8), що також не заперечувалося відповідачем.

Постановою серії РАП № 00207004 від 20 січня 2023 року до повідомлення ІД № 01089010 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за порушення вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342 від 03 грудня 2009 року, відповідно до якої 28 листопада 2022 року о 10.24 годині транспортним засобом Субару, держномер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного користування більш як 10 хвилин (а.с. 46 оберт-47).

01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, розпочате повідомленням серії ІД № 01089010 (а.с. 11-12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАП № 00207004 від 20 січня 2023 року відбулось через допущену позивачем несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342.

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Згідно з вимогами абз. 4 п. 4 Правил № 1342, відведені майданчики для паркування майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 33.7.14 Правил дорожнього руху табличка 7.14 Платні послуги застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 26 Правил № 1342 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що в позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 01089010 від 28 листопада 2022 року, а не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що не змінює змісту та природи останнього та не вказує на факт оскарження позивачем безпосередньо постанови серії РАП № 00207004 від 20 січня 2023 року.

Натомість, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300 грн. саме за постановою від 20 січня 2023 року серії РАП № 00207004, яка в межах даної справи оскаржена не була.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не заявлено позовних вимог про скасування постанови РАП № 00207004 від 20 січня 2023 року до повідомлення ІД № 01089010 від 28 листопада 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскаржуване повідомлення не порушує жодним чином права позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені ним судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко