Справа № 200/3768/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

31 липня 2023 року Справа №200/3768/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішенні і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29 червня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ у Київській області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Київській області від 02 листопада 2021 року № 51, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи:

з 06 листопада 1991 року по 21 серпня 1992 року,

з 29 грудня 1992 року по 07 травня 1996 року,

з 03 вересня 1996 року по 05 липня 2004 року,

з 01 березня 2007 року по 25 серпня 2010 року,

з 12 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

22 листопада 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ у Київській області від 02 листопада 2021 року № 51;

- зобов`язав ГУ ПФУ у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання у вищому навчальному закладі з 01 вересня 1983 року по 30 червня 1984 року та з 16 травня 1987 року по 30 червня 1991 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи:

з 06 листопада 1991 року по 21 серпня 1992 року та з 29 грудня 1992 року по 07 травня 1996 року Список № 1;

з 03 вересня 1996 року по 24 грудня 1996 року, з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1997 року, з 25 травня 1997 року по 10 грудня 1997 року, з 11 грудня 1997 року по 13 березня 1998 року, з 14 березня 1998 року по 24 серпня 1998 року, з 25 серпня 1998 року по 31 травня 2001 року, з 01 червня 2001 року по 05 липня 2004 року за виключенням днів відпусток без збереження заробітної плати з 28 травня 1999 року по 11 червня 1999 року, з 09 липня 1999 року по 25 липня 1999 року, з 31 липня 1999 року по 13 серпня 1999 року, з 04 липня 2000 року по 17 липня 2000 року Список № 2;

з 12 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року Список № 2;

- зобов`язав ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року набрало законної сили 13 липня 2023 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року.

31 липня 2023 року до суду надійшла заява ГУ ПФУ у Київській області про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що в мотивувальній та резолютивній частині цього рішення невірно зазначений період роботи позивача з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1997 року, а саме помилково вказаний період «з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1994 року».

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Під час розгляду по суті адміністративної справи № 200/3768/22, серед іншого, суд встановив такі фактичні обставини, що знайшло відображення в мотивувальній частині рішення від 22 листопада 2022 року:

«[…]

Трудова книжка серії НОМЕР_1 містить такі записи:

[…]

Запис 8 03 вересня 1996 року на підставі наказу від 02 вересня 1996 року № 412-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу на Миронівську державну районну електричну станцію в котлотурбінний цех стажером начальника зміни станції.

Запис 9 01 жовтня 1996 року Миронівська державна районна електрична станція перейменована на Миронівську теплову електричну станцію.

Запис 10 01 червня 2001 року на підставі наказу від 28 травня 2001 року № 177к позивач переведений в котлотурбінний цех старшим машиністом турбінного відділення.

Запис 11 06 липня 2004 року на підставі наказу від 06 липня 2004 року № 172к переведений в цех централізованого ремонту майстром виробничої дільниці 1 групи по ремонту турбінного (парогазотурбінного) обладнання.

Запис 12 13 листопада 2006 року на підставі наказу від 10 листопада 2006 року № 354-к звільнений за ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

[…]

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 18 січня 2021 року № 03-45/3, яка видана відокремленим підрозділом «Миронівська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», ОСОБА_1 працював повний робочий день в Миронівській тепловій електричній станції і за період

[…]

з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1997 року виконував роботу в шкідливих умовах: експлуатаційне обслуговування агрегатів та їх безперебійна та економічна робота за професією машиніст котлів, що передбачена Списком № 2, розділ ХІІІ, підрозділ 2140000а-13785, постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162;

[…]».

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 виконував роботу в шкідливих умовах (експлуатаційне обслуговування агрегатів та їх безперебійна та економічна робота) за професією машиніст котлів, що передбачена Списком № 2, в період з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1997 року.

Між тим, внаслідок технічної помилки в абзацах 68 і 110 розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини та в абзаці 3 пункту 4 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, була допущена описка, а саме замість періоду роботи ОСОБА_1 «з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1997 року» помилково вказаний період «з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1994 року».

При цьому, така описка є очевидною, оскільки в помилково вказаному періоді «з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1994 року» його завершення припадає на дату, яка є пізнішою за дату його початку, що об`єктивно не є можливим.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Заява відповідача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а описка, допущена в абзацах 68 і 110 розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини та в абзаці 3 пункту 4 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, підлягає виправленню.

При цьому таке виправлення не змінює змісту та суті ухваленого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в абзацах 68 і 110 розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини та в абзаці 3 пункту 4 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, шляхом зазначення в них періоду «з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1997 року» замість помилково вказаного «з 25 грудня 1996 року по 24 травня 1994 року».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 31 липня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко