Справа № 580/4927/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року справа № 580/4927/23 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області співвідповідачем в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дрига Л.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення №44 від 30.05.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу за вислугу років ОСОБА_1 , періоди роботи з 21.11.1989 по 17.05.1993 на посаді помічник машиніста електровоза з 17.05.1993 по 30.07.1993 навчання, підвищення кваліфікації машиніста електровоза з 02.05.1993 до 17.12.1993 на посаді помічник машиніста електровоза, з 13.04.1995 до 14.04.1995, з 03.05.1995 по 30.06.1995 на посаді машиніста електровоза, з 31.08.1995 до 30.04.1998 на посаді машиніста електровоза з 21.11.1989 по 17.05.1993 на посаді помічник машиніста електровоза з 17.05.1993 по 30.07.1993 навчання, підвищення кваліфікації машиніста електровоза з 02.05.1993 до 17.12.1993 на посаді помічник машиніста електровоза, з 13.04.1995 до 14.04.1995, з 03.05.1995 по 30.06.1995 на посаді машиніста електровоза, з 31.08.1995 до 30.04.1999 на посаді машиніста автоматриси;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

-стягнути судові витрати за правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, відповідно до ст. 262 КАС України.

31.07.2023 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Обґрунтовуючи клопотання зазначено, що попередня відмова у зверненні про призначення пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Розглядаючи клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже у відповідності до вимог наведених процесуальних норми, право подати клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача належить виключно позивачеві.

Щодо відповідності особи, яка повинна відповідати за позовом то, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні пенсії. В поданому клопотанні представник відповідача не зазначає, яким чином попередньо прийняте рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області впливає на предмет спору.

Отже відповідачем не доведено, що позивач помилково звернувся до суду з вимогами не до того відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення у справі співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області співвідповідачем по справі №580/4927/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР