Справа № 686/26649/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №44322704 від 24.02.2016 року та зобов`язати усунути допущені ним порушення прав скаржника;

- скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.07.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено. Цивільну справу №686/26649/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заворотного Олега Миколайовича передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення скарги без руху. Зазначено, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161, 287 КАС України та доказу сплати судового збору в розмірі 992,40 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 992,40 грн та позовну заяву в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Заворотного О.М. при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №44322704 від 24.02.2026 року та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2022 року;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 29422,36 грн від 28.11.2022 року;

- визнати такою, що не підлягає виконанню постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.02.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 30484,44 грн.

Дослідивши вказані матеріали, суддя зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Позивачем фактично збільшено позовні вимоги, оскільки заявлено дві нові вимоги майнового характеру (скасування постанови про розмір мінімальних витрат та визнати такою що не підлягає виконанню постанову про стягнення з боржника виконавчого збору), однак доказів сплати судового збору за нові вимоги до заяви не надано.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- доказів доплати 2147,20 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап