Справа № 400/953/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/953/23

Перша інстанція: суддя Фульга А. П.,

повний текст оскаржуваної ухвали

складено 12.06.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №400/953/23 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Також, вказаною ухвалою скаржнику роз`яснення наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу апеляційного суду від 30.06.2023р. отримано апелянтом особисто 11.07.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 21.07.2023р.

Проте, у встановлений судом строк, та станом на даний час, маючи при цьому поза розумним сумнівом достатньо часу, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 30.06.2023р., доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надав.

Жодних клопотань до суду не надав.

Таким чином, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №400/953/23 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян