Справа № 380/581/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

справа №380/581/23

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника відповідача Козацької О.К.,

представника третьої особи Линника Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОК Схем», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) (далі - відповідач-1) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№11665), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ФОП ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести позивача ФОП ОСОБА_1 до переліку вкладників AT «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на усю суму вкладу, що була на рахунку станом на 07.09.2022;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у AT «Банк Січ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідно до укладеного між позивачем та АТ «БАНК СІЧ» договору банківського рахунку № 5502 від 02.04.2021 у АТ «БАНК СІЧ» позивачу на його ім`я було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 . Даний рахунок позивач використовував у своїй підприємницькій діяльності, в тому числі для здійснення розрахунків з контрагентами за надані послуги та/або продаж товару.

Зазначає, що наприкінці серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав запит/повідомлення №1194/1ТА від 23.08.2022 Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, у якому повідомлено про необхідність надання пояснень та копій документів щодо перерахування грошових коштів. Листом від 31.08.2022 № 14 ОСОБА_1 надав пояснення на адресу АТ « БАНК СІЧ» щодо платежів по його рахунках та надав копії підтверджуючих документів. Після цього жодної відповіді, повідомлення чи будь-якого іншого листа чи документа від АТ « БАНК СІЧ» чи від Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії він не отримував.

Також вказує, що в листопаді 2022 року з виписки по рахунку йому стало відомо, що кошти, які отримані ним від ТОВ «НОК Схем» згідно з укладеним Договором поставки від 29.06.2022 були повернені на підставі Наказу АТ`БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА. Позивач вказує, що ці кошти вважаються вкладом, а тому в Уповноваженої особи Фонду є всі підстави для включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників АТ «БАНК СІЧ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вказує, що є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти надійшли на рахунок в АТ «БАНК СІЧ» до запровадження тимчасової адміністрації, відтак на позивача розповсюджується дія гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Додатково звертає увагу на практику Верховного Суду. Зазначає, що постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні та договорами з відповідними клієнтами банку.

Ухвалою від 16.01.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08.02.2023 в судовому засіданні залучено до участі у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну (далі - відповідч-2) в якості другого співвідповідача та третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1).

Відповідач-2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вказує, що кошти, які надійшли на поточний банківський рахунок позивача від ТОВ «НОК Схем» з призначенням платежу "оплата за товар згідно договору" надійшли в позаопераційний час та в день опублікування рішення Правління НБУ від 09.08.2022 №405-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних», що є порушенням норм законодавства. У той же час, перерахування коштів за правочинами здійснювалося у безготівковій формі з рахунку клієнта- юридичної особи, який не є вкладником у розумінні положень ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зазначає, що вчинений сторонами правочин є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів та спрямований на заволодіння державними коштами, відповідно порушує публічний порядок, а тому є нікчемним згідно з п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З огляду на наведені обставини в Уповноваженої особи Фонду Стрюкової І.О. наразі відсутні правові підстави для включення позивача до Переліку рахунків вкладників АТ «Банк Січ».

Ухвалою суду від 09.03.2023 задоволено заяву представника відповідача про залучення третьої особи та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НОК Схем» (місцезнаходження: 79069, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 317, ) (далі - третя особа-2, ТзОВ «НОК Схем»).

Від представника ТзОВ «НОК Схем» 04.04.2023 надійшли пояснення, в яких третя особа-2 просить позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що ТзОВ «НОК Схем» кредиторських вимог не заявляло, відтак інформація про включення Товариства до реєстру акцептованих вимог кредиторів не відповідає дійсності та таким правом третя особа-2 не скористалась відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.04.2023 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 в задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування пояснень зазначає, що відповідно до сформованої виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 31.12.2022 протягом року рух коштів по рахунку був відсутній і тільки 09.08.2022 на рахунок позивача від ТОВ «НОК Схем» проведено сім платежів у наступних розмірах 90000,00 грн (док. №198), 98000,00 грн (док. №140), 100500,00 грн (док.№197), 102000,00 грн (док. №124), 103000,00 грн (док.№118), 115000,00 грн (док №200) та у 125000,00 грн (док. №199). Також 08.09.2022 відбулося зворотня проводка вищезазначених коштів. Зазначає, що кошти у розмірі 115000,00 грн (док.№200) були перераховані позивачем 09.08.2022 на картковий рахунок та 10.08.2022 знято через POS В2310045 (банкомат). Кошти, які залишилися на рахунку позивача у розмірі 22889,90 грн були віднесені до третьої черги на відшкодування гарантованої суми за вкладами фізичних осіб. Інформація щодо включення позивача до переліку вкладників, яким гарантовано відшкодування коштів за вкладами розміщена на сайті Фонду.

Звертає увагу, що подібні операції ТОВ «НОК Схем» провело 09.08.2022 (банківська операція) з іншими фізичними особами на загальну суму 1479516,77 грн, більшість з яких проведено поза межами операційного часу. Вважає, що вчинення вказаних правочинів, відповідає ознакам нікчемності правочинів, визначених п. 9 ч. 3 ст. 38 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою від 26.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Також сторонами були подані клопотання та заяви про долучення доказів на вимогу суду.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.07.2023 надійшли додаткові письмові пояснення.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін та для подання доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та додаткових поясненнях. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у поясненнях. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «НОК Схем» участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення такого.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.05.2018, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснено запис за № 2 0 089515, копія витягу міститься в матеріалах справи.

Між АТ «БАНК СІЧ» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) 02.04.2021 укладено договір банківського рахунку № 05502, відповідно до п. 2.1 якого Банк, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, поданої Клієнтом за встановленою формою, відкриває клієнту поточний(-і) рахунок(-и) у національній та/або іноземній валюті, зазначений у такій заяві, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Правил цього Договору, Тарифів Банку, зазначених у відповідній заяві про відкриття рахунку, та чинного законодавства України. Банк та Клієнт домовились, що дія цього Договору рівною мірою поширюється на всі рахунки поточні рахунки, відкриті Клієнтом у Банку (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, Банк відкриває рахунок(-и) Клієнту на підставі поданої ним заяви про відкриття поточного рахунку встановленої форми та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України і нормативно-правових актів НБУ.

Пунктом 2.15 Договору передбачено, що на кошти, розміщені на цьому поточному(-их) рахунку(-ах) (у значенні ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") на дату укладення цього Договору поширюються гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що Банк відкрив позивачу рахунок № НОМЕР_3 .

Крім цього, позивач має відкритий картковий рахунок в АТ «Банк Січ» НОМЕР_4 .

Між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ «НОК Схем» (Покупець) 29.06.2022 укладено Договір поставки №1, згідно із яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язався передати у власність покупцю товар («воду технічну»), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити її вартість (п 1.1. Договору поставки №1; далі - Договір поставки).

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 з 09.08.2022 по 29.11.2022 залишок коштів на рахунку позивача станом на 09.08.2022 становив 12186,10 грн. На виконання своїх зобов`язань за Договором поставки, 09.08.2022 від ТОВ «НОК Схем» надійшли кошти позивачу у наступних сумах:

- 90000,00 грн (док. №198) оплата за воду згідно з договором №1 від 29 червня 2022 року без ПДВ. Зарахування відбулося о 17 год. 52 хв.;

- 98000,00 грн (док. №140) оплата за воду згідно з договором №1 від 29 червня 2022 року без ПДВ. Зарахування відбулося о 15 год. 17 хв.;

- 100500,00 грн (док.№197) оплата за воду згідно з договором №1 від 29 червня 2022 року без ПДВ. Зарахування відбулося о 17 год. 52 хв.;

- 102000,00 грн (док. №124) оплата за воду згідно з договором №1 від 29 червня 2022 року без ПДВ. Зарахування відбулося о 13 год. 35 хв.;

- 103000,00 грн (док.№118) оплата за воду згідно з договором №1 від 29 червня 2022 року без ПДВ. Зарахування відбулося о 11 год. 16 хв.;

- 115000,00 грн (док №200) оплата за воду згідно з договором №1 від 29 червня 2022 року без ПДВ. Зарахування відбулося о 18 год. 25 хв.;

- 125000,00 грн (док. №199) оплата за воду згідно з договором №1 від 29 червня 2022 року без ПДВ. Зарахування відбулося о 17 год. 52 хв.

Цього ж дня 09.08.2022 з поточного рахунку позивача № НОМЕР_3 на його картковий рахунок в АТ «Банк Січ» НОМЕР_4 о 11 год 49 хв перераховано кошти в сумі 115000,00 грн.

Правлінням Національного банку України 09.08.2022 прийнято Рішення №405-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних», яке оприлюднено та стало відомо загальній аудиторії о 17 годині 29 хв.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 №405-рш/БТ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2022 № 579 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк Січ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення АТ «Банк Січ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «Банк Січ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон), зокрема, статтями 37-39 Закону, строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) призначено начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторію Сергіївну.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2022 № 654 продовжено тимчасову адміністрацію в неплатоспроможному АТ «Банк Січ» на один місяць з 10 вересня 2022 року по 09 жовтня 2022 року (включно).

Відповідно до зазначеного рішення також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію неплатоспроможного банку АТ «Банк Січ», що визначені статтями 37-39 Закону, начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Вікторівні строком на один місяць з 10 вересня 2022 року по 09 жовтня 2022 року (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2022 № 803 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Січ» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Січ», яка триватиме три роки - до 09 жовтня 2025 року включно.

Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Січ», визначених статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2025 року включно.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №679 від 02.09.2022 затверджено реєстр відшкодування вкладникам АТ «Банк Січ» для здійснення виплат, згідно з додатком до якого відомості по рахунку позивача НОМЕР_4 включено до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування за рахунок коштів ФГВФО на суму 22889,90 грн.

Суд встановив, що 07.09.2022 на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «НОК Схем» від Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк Січ» Вікторії Степанець надійшло Повідомлення №1444/1-ТА від 07.09.2022, згідно із яким правочин - платіжні операції з переказу коштів від ТОВ «НОК Схем» до ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_3 визнано нікчемним на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

В подальшому, згідно з додатком 2 до Наказу АТ «Банк Січ» № 98-ТА від 07.09.2022, Банком здійснено зворотню проводку за Договором поставки та повернуто з розрахункового рахунку позивача, відкритого в АТ «Банк Січ», на розрахунковий рахунок Покупця - ТОВ «НОК Схем», відкритий також в АТ «Банк Січ», грошові кошти в розмірі 630686,10 грн.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення його в перелік та загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція № 492).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

У статті 12 Закону № 4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб; встановлює додаткові вимоги до порядку розкриття банками інформації для вкладників про умови надання банківських послуг із залучення вкладів.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 4452-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб» №2180-ІХ від 01.04.2022, який набрав чинності 13.04.2022, протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

У частині 1 ст. 27 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону № 4452-VI правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право, зокрема: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та/або будь-яких інших осіб стосовно банку та визнання банку потерпілим, а також заявляти від імені та в інтересах банку цивільні позови про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку.

Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя ст. 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди.

4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Системний аналіз наведених норм Закону № 4452-VI, в контексті спірних правовідносин, дає підстави суду дійти висновку, що до переліку рахунків вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» включається інформація про вкладників за вкладами станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, тобто станом на кінець дня 09.08.2022.

Водночас, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Однак, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

При цьому, положення статті 216 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при вирішенні цієї справи.

Отже, єдиною та необхідною умовою для не включення осіб (вкладників) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з нікчемністю відповідного правочину є наявність підстав, виключний перелік яких передбачено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Як зазначалось вище матеріалами справи підтверджується, що кошти на рахунку позивача НОМЕР_3 , які не були включені до переліку рахунків вкладників банку, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, надійшли від юридичної особи і на умовах укладеного між позивачем і банком договору повністю були зараховані на рахунок позивача. При цьому, частина цих коштів в подальшому була зарахована на картковий рахунок позивача НОМЕР_4 (115000,00 грн), частково знята ним через банкомат (90000,00 грн), а в частині залишку коштів на рахунку включена до реєстру відшкодувань вкладникам АТ «Банк Січ» в сумі 22889,90 грн. та 29.11.2022 відшкодована позивачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Станом на 09.08.2022 залишок коштів на рахунку позивача UA1205502 становив 630686,10 грн.

Твердження відповідача-2 про те, що позивач не є вкладником Банку у розумінні Закону № 4452-VI, так як кошти на його рахунок надійшли від іншої особи, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку правовідносини між позивачем і такою особою (ТОВ «НОК Схем») не є предметом цього спору. При цьому, такі кошти надійшли для позивача та були залучені Банком на його рахунок на умовах відповідного договору, укладеного безпосередньо між позивачем і Банком, що у відповідності до вимог Закону № 4452-VI надає достатні та необхідні правові підстави для визнання таких коштів вкладом, а позивача - вкладником.

Суд також враховує, що частина цих коштів в сумі 303000,00 грн надійшли на рахунок позивача та були зараховані банком протягом операційного дня. В іншій частині розрахункові документи проведені банком на умовах договору про відкриття банківського рахунку та відповідно до 3.1.8 Правил обслуговування суб`єктів господарювання в АТ «Банк Січ», відповідно до якого розрахункові документи, отримані від клієнта по закінченню Операційного часу, можуть бути виконані Банком у той же день відповідно до діючих тарифів Банку згідно з умовами цих Правил.

Тому, суд не бере до уваги доводи відповідача-2 про те, що операції по зарахуванню на рахунок позивача коштів в сумі 630686,10 грн є нікчемними, оскільки призвели до протиправного збільшення витрат Фонду, необхідних для проведення відшкодувань вкладникам АТ «Банк Січ».

У контексті викладеного суд також зазначає, що здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією № 492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

При цьому, відповідачами не було надано жодних належних та допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що такі кошти не є вкладом та/або що позивач не є вкладником банку в розумінні ст. 2 Закону № 4452-VI.

Також судом не встановлено, а відповідачами не доведено, що будь-які умови договору, укладеного між позивачем і банком, передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.

Тобто, відповідачами не доведено наявності будь-якої з правових підстав, чітко визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, для віднесення до нікчемних правочинів, укладених між позивачем і банком, та/або правочинів із зарахування коштів на його банківський рахунок.

Суд також зазначає, що якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15 та в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 822/2390/17 і, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при вирішенні даної справи.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення інформації про наявні на рахунку позивача НОМЕР_3 станом на кінець дня 09.08.2022 кошти в сумі 630686,10 грн до переліку рахунків, за яким вкладники АТ «Банк Січ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. А тому такі дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни суперечить приписам Закону 4452-VI та є протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники Акціонерного товариства «Банк «Січ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму вкладу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на усю суму вкладу, що була на рахунку станом на 07.09.2022 суд зазначає таке.

На даний час триває процедура ліквідації АТ «Банк Січ», яка розпочата на підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2022 № 803 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Січ» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким припинено тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Січ» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ».

Відповідно до норм Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не наділена повноваженнями формувати перелік вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вже зазначалось, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, відповідно до ст.27 Закону №4452-VI формуються Уповноваженою особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку. Такий перелік формується станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку.

Таким чином, станом на час розгляду справи такий перелік рахунків вже сформований та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вже затверджено реєстр відшкодувань вкладникам АТ «Банк Січ», а тому в задоволенні цієї позовної заяви необхідно відмовити.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку № 05502, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ» у сумі 630686,10 грн.

Решта доводів позивача, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники Акціонерного товариства «Банк «Січ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму вкладу 630686,10 грн;

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку № НОМЕР_5 , укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ» у сумі 630686 (шістсот тридцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 31.07.2023.

Суддя Р.І. Кузан