Справа № 400/2673/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2673/23

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 08.05.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Волинська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

16.06.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що кошторисом на 2023 рік передбачено 399000,00 грн., однак дані кошти на рахунок митниці ще не надійшли, а тому станом на 16.06.2023 року на реєстраційному рахунку митниці, згідно із наданою випискою, залишок по КЕКВ 2800 складає 0 грн. 0 коп., що унеможливлює сплату судового збору по справі у передбачений ухвалою суду строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року клопотання Волинської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою від 09.06.2023 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

30.06.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що кошторисом Волинської митниці на 2023 рік, затвердженим в.о. голови Держмитслужби від 18.01.2023 року, за кодом економічної класифікації 280 «Інші поточні видатки» на 2023 рік перебачено 399000,00 грн. (з них безпосередньо на сплату судового збору - лише 287000,00 грн). Відповідно до довідки про зміни до кошторису на 2023 рік, видатки за кодом 2800 було збільшено на суму 415770,00 грн. що разом становить 814770,00 грн.. Однак на момент подання апеляційної скарги кошти, які надходили по даному код економічної класифікації, вже використані Волинською митницею внаслідок сплат судового збору за подання апеляційних скарг та безспірного списання коштів з виконавчими листами судових органів. Тому станом на 30.06.2023 року на реєстраційному рахунку митниці, згідно із наданою випискою, залишок коштів п КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (в тому числі на сплату судового збору) складає 0 грн. 0 коп., що унеможливлює сплату визначеного розміру судового збору ухвалою строк. Також апелянт звертає увагу суду на те, що митницею вживаються всі можливі заходи для збільшення обсягу коштів для сплати судового збору. 13.05.202 року на адресу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово фінансової роботи Державної митної служби України було направлено лист №7.3-22/5685 із пропозицією збільшити видатки за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору при поданні апеляційних скарг та забезпечення витрат, пов`язаних з безспірним стягнення органам казначейства, де Волинська митниця просить здійснити перерозподіл видатків та при можливості виділити додаткові кошти за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в розмірі 2003800,00 грн.. Проте на даний момент ці змін ще не затвердженні і кошти на рахунок Волинської митниці - не надійшли.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, клопотання Волинської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою від 09.06.2023 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказана вище ухвала суду була надіслана Волинській митниці в електронний кабінет. Відповідно довідки про доставлення електронного листа від 05.07.2023 року вказану ухвалу від 05.07.2023 року було доставлено до електронного кабінету 05.07.2023 року о 18:15.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 17.07.2023 року (з врахуванням вихідних днів).

14.07.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, яке є аналогічному по змісту клопотанню яке надійшло до суду раніше 30.06.2023 року.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Аналогічне положення закріплено і у ст.8 Законі України «Про судовий збір». Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України.

Отже, на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло документу про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає наведені доводи в клопотанні апелянта про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги неповажними, а недоліки апеляційної скарги не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька