Справа № 380/14010/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа №380/14010/22

адміністративне провадження №К/990/26141/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №380/14010/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перформенс 2» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перформенс 2» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив:

- визнати протиправним відхилення 02.09.2022 Виконавчим комітетом Львівської міської ради питання затвердження ТОВ «Перформенс 2» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області;

- зобов`язати Виконком видати ТОВ «Перформенс 2» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, позов задоволено.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо відхилення 02.09.2022 питання затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.

Зобов`язано виконавчий комітет Львівської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Львівської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 965 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

25.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №380/14010/22.

Дослідивши зміст касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Касаційна скарга подана до поштового відділення 19.07.2023, тобто поза межами встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального строку.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 02.05.2023 (повний текст складено 04.05.2023).

Судом встановлено, що скаржник вже звертався із касаційною скарго, та ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради було повернуто заявнику, оскільки її було підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, зазначаючи, що вже звертався із касаційною скаргою, яку Верховний Суд повернув.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено переконливих обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод.

Окрім цього Верховний Суд зауважує, що вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду в першу чергу з первісною касаційною скаргою. У повторно поданій касаційній скарзі відповідач зазначає, що вперше із касаційною скаргою звернувся 20.06.2023.

Раніше судом встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 02.05.2023 (повний текст складено 04.05.2023).

З огляду на це, вбачається, що скаржник вперше звернувся до Верховного Суду також поза межами процесуального строку. Обґрунтованих доводів та доказів на наявність підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги скаржник у цій касаційній скарзі не наводить.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу для належного обґрунтування поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження (для подання вперше поданої скарги), з урахуванням мотивів, викладених в даній ухвалі.

Згідно з частиною третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з цим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №380/14010/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перформенс 2» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду