Справа № 340/11/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа №340/11/23

адміністративне провадження №К/990/25554/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року

у справі №340/11/23

за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей

до Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Керівник окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей Петрівської селищної ради з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Петрівської селищної ради щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13 січня 2005 року № 2342-IV (далі - Закон № 2342-IV), та зобов`язати його нарахувати і виплатити вказану одноразову грошову допомогу у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випускнику Чечеліївської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випускнику Чечеліївської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , випускниці Балахівської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , випускниці Балахівської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , випускниці Володимирівської філії Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , випускнику Володимирівської філії Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , випускнику Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , випускнику Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , випускниці Петрівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , випускниці Червонокостянтинівського ліцею Петрівської селищної ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №340/11/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей до Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

13 лютого 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах норми матеріального права, зокрема, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII). Вказане, за твердженням скаржника, призвело до ухвалення необґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції, де останній помилково вказав, що керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області у позовній заяві визначив одночасно дві підстави звернення ним до суду: захист інтересів держави і захист інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також не вказав, який інтерес держави потребує судового захисту. До того ж, скаржник звертає увагу на хибності твердження суду апеляційної інстанції про те, що відсутність публічно-правового спору між Службою у справах дітей та Відділом освіти Петрівської селищної ради, а також відсутність необхідності захисту інтересів держави виключає можливість задоволення пред`явленого прокурором позову.

Перш за все, в обґрунтування підстав для звернення з касаційною скаргою у цій справі скаржник зазначає про наявність безумовного права випускників навчальних закладів, які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування або ж дітей-сиріт, на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі, визначеному діючим законодавством (постанова Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 164/1907/16-а).

Також, виконувач обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури наголошує, що при вирішенні цього спору судом у цій справі не взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17, а також постановах Верховного суду від 30 березня 2023 року у справі № 160/12744/22 та від 28 січня 2021 року у справі № 164/1907/16-а, щодо застосування статті 23 Закон № 1697-VII при визначенні підстав для представництва інтересів держави.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17 дійшла висновку, відповідно до якого, за загальним визначенням "публічним інтересом" є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб?єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

При цьому, у касаційній скарзі виконувач обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури звертає увагу на тому, що надмірна формалізація поняття "інтереси держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Скаржник також вказує, що у цій справі позовна заява спрямовується саме на захист з боку держави незахищеної категорії громадян, а саме соціальних прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Вказане свідчить про порушення інтересів держави у сфері соціального захисту та охорони дитинства, в частині забезпечення належного захисту гарантованих державною прав дітей, а також неналежний захист цих інтересів органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно, скаржник наголошує на необхідності врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі N 160/12744/22, де Суд вказав, що "зі змісту статті 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб??єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж у разі відсутності такого органу.

З огляду на вищевказане, виконувач обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури вказує, що існує обґрунтована наявність законодавчого та процесуального права на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави на захист прав дітей щодо отримання грошової допомоги, встановлена бездіяльність відповідача по справі, що завдає шкоду державі у сфері охорони дитинства, а не тільки окремо взятої дитини, так як порушує засади державної політики у цій сфері, що ґрунтується на забезпеченні найкращих інтересів дитини, і має на меті забезпечення належної реалізації органом місцевого самоврядування та його виконавчими органами своїх повноважень у сфері захисту дітей. Така ситуація реально створює загрозу порушення суспільних інтересів та інтересів держави у сфері охорони дитинства щодо реалізації в повному обсязі завдань і заходів державної політики з питань соціально-правового захисту дітей - мешканців територіальної громади.

Також зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для інтересів держави у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на захист, оскільки бездіяльність відділу освіти не враховує інтересів мешканців громади, насамперед дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується насамперед забезпечення державою належного захисту прав дітей, які мають статус позбавлених батьківського піклування або дітей-сиріт, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанцій положень статті 23 Закону № 1697-VII. Крім того, Суд також перевірить необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 160/12744/22 та від 28 січня 2021 року у справі № 164/1907/16-а.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, Суд звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №340/11/23 за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей до Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи № 340/11/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін