Справа № 480/4608/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р.Справа № 480/4608/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про примирення сторін в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 480/4608/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" (далі також позивач, ТОВ "А-Муссон") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі також відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 17 від 21 жовтня 2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

23 лютого 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 17 від 21 жовтня 2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 480/4608/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 480/4608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису та призначено апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

11.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшла заява про примирення сторін, в якій сторони просили ухвалити судове рішення у зв`язку з примиренням сторін.

В заяві викладено умови, за яких сторони досягли згоди щодо вирішення спору, та вказано, що оскаржуваний Припис № 17 винесений відповідачем на предмет дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, встановлених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 за № 397 «Про тарифи на послугу з поводження з побутовими відходами, що утворюються на території міста Суми, Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»» (далі - Рішення Виконкому № 397), проте під час розгляду справи, через прийняття Виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення від 21.12.2021 за № 793 «Про тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами, що утворюються на території Сумської міської територіальної громади, Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі - Рішення Виконкому № 793), Рішення Виконавчого комітету № 397 втратило чинність (пункт 6), а отже відсутня необхідність виконання Припису № 17 ТОВ «А-Муссон».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про примирення сторін, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що заява про примирення підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з таких підстав.

Положеннями частини 5 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) встановлено, що сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Згідно з частинами 1, 3 та 5 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З наведеного слідує, що законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. При цьому примирення сторін є правовою підставою для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 190 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», в особі директора Олійника О. С., з одного боку, та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Шевеля І. М., з другого боку, на підставі статті 190 КАС України укладено угоду про примирення на підставі взаємних поступок та повного врегулювання спору.

Так, оскаржуваний Припис № 17 винесений відповідачем у результаті проведеної ним у жовтні 2019 року позапланової перевірки ТОВ «А-Муссон» на предмет дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, встановлених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 за № 397 «Про тарифи на послугу з поводження з побутовими відходами, що утворюються на території міста Суми Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон».

Зі змісту Припису № 17 убачається, що порушення порядку формування тарифів сталося через неправомірне формування ТОВ «А-Муссон» статей тарифу «Заробітна плата» та «Плановий прибуток».

Припис № 17 містить вимоги:

- в місячний термін усунути порушення порядку формування державних (регульованих) цін шляхом проведення коригування розрахунків тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами відповідно до п. 11, 21 абз. 1 п. 27 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 за № 1010 та подання їх на розгляд до Виконавчого комітету Сумської міської ради,

- в триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про вжиті заходи.

Проте під час розгляду справи, через прийняття Виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення від 21.12.2021 за № 793 «Про тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами, що утворюються на території Сумської міської територіальної громади, Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», Рішення Виконавчого комітету № 397 втратило чинність (пункт 6).

При цьому позивач стверджує, а відповідач визнає, що при формуванні тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, установлених Рішенням Виконкому № 793, ТОВ «А-Муссон» враховані вимоги Припису № 17. Так, з додатку 2 до Рішення Виконкому № 793 «Структура тарифу з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ «А-Муссон» убачається відсутність витрат за статтею «Плановий прибуток». Стаття «Заробітна плата» нарахована у структурі тарифу на підставі затвердженого та введеного в дію штатного розпису.

Сторони визнають, що за таких умов відсутня необхідність виконання Припису № 17. Позивач та відповідач не будуть вчиняти будь-які дії, пов`язані з Приписом № 17.

Проаналізувавши угоду про примирення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що умови примирення стосуються предмету спору, прав та обов`язків сторін Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, не суперечать закону, не порушують законні права, свободи або інтереси інших осіб, отже такі умови відповідають вимогам частини 1 статті 190 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації сторонами передбаченого процесуальним законом права на примирення, та вважає, що заява про примирення сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 191 КАС України ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

На виконання вимог частини 2 статті 314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, а також те, що наслідки, у зв`язку з примиренням, сторонам відомі, умови примирення не суперечать чинному законодавству України та не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб, колегія суддів уважає, що умови примирення сторін підлягають затвердженню, а рішення суду першої інстанції визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 142, 190, 238, 242-244, 250, 308, 311, 314, 315, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про примирення сторін у справі № 480/4608/19 задовольнити.

Затвердити примирення сторін у справі № 480/4608/19 на таких умовах:

1. Сторони визнають, що відсутня необхідність виконання Припису № 17;

2. Позивач та відповідач не будуть вчиняти будь-які дії, пов`язані з Приписом № 17;

3. Сторони дійшли згоди про закінчення розгляду спору по справі № 480/4608/19 примиренням на підставі взаємних поступок та повного врегулювання спору;

4. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї заяви про примирення і всіх її елементів;

5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

6. Сторони дійшли згоди про те, що понесені в адміністративній справі № 480/4608/19 судові витрати покладаються на ту сторону, яка їх фактично сплачувала, і не розподіляються між ними.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 480/4608/19 визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2023 року