Справа № 560/218/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/218/23

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

01 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 02.12.2022 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 29.11.2022 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та здійснити нарахування й виплату призначеної пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07 та №231/Н/22-01-10-02-07 з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.12.2022 № 27.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести на користь ОСОБА_1 з 29.11.2022 нарахування/перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ на підставі рішень судів у справі №560/3684/22 та з урахуванням заробітної плати, вказаної у довідці від 28.11.2022 № 231/Н/22-01-10-02-07, виданої ГУ ДПС у Хмельницькій області, з урахуванням раніше виплачених коштів.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову відповідача у зобов`язанні врахувати при обчисленні пенсії заробітну плату, визначену у довідці ГУ ДПС у Хмельницькій області від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07, оскільки обчислення пенсії за вимогами Порядку №622 має бути проведено в обов`язковому порядку із розрахунку окладу, надбавки за ранг, за вислугу років та розміру виплат, що включається в заробіток для обчислення пенсії.

При цьому, обчислення пенсії державного службовця із розрахунку лише розміру виплат, що включається в заробіток для обчислення пенсії за 60 календарних місяців Порядком №622 не передбачено.

Приймаючи оскаржуване рішення, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що Порядок №622 дозволяє призначити пенсію звільненим державним службовцям, та при цьому брати для обчислення заробітну плату за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи.

Враховуючи вказане, апелянт вважає що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняття в цій частині нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підстави для включення у довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 28.11.2022 № 231/Н/22-01-10-02-07, виданої Головним управління ДПС у Хмельницькій області, оздоровчих, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, індексації відсутні, оскільки зазначені складові не можуть бути враховані при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 28.11.2022 № 231/Н/22-01-10-02-07 видана позивачці безпідставно.

Отже, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є помилковим, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

09.06.2023 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 19.11.2013 призначено пенсію по інвалідності відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 , 26.11.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області та припинено державну службу.

29.11.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення її з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону №1058-ІV, на пенсію по інвалідності державного службовця згідно з Законом України Про державну службу з урахуванням довідок від 28.11.2022 про складові заробітної плати №229/Н/22-01-10-02-07 та №231/Н/22-01-10-02-07, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.12.2022 №27 позивачу відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності призначеної згідно Закону №1058 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону №889 на підставі поданої заяви від 29.11.202 у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.12.2022 позивача повідомлено про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.12.2022.

Також, зазначено, що враховуючи відсутність у позивача 20-річного стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, підстави для врахування довідки від 28.11.2022 230/Н/22-01-10-02-07 про середній розмір премій та інших виплат за жовтень 2022 року, виданої Головним управлінням ДПС України в Хмельницькій області, відсутні.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернулась з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції врахував висновки, викладені в судових рішеннях у справі №560/3684/22, зокрема, про те, що посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватись до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723, а отже ОСОБА_1 має право на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу". Період роботи позивача в органах Державної податкової служби з 02.07.1990 по 26.11.2020 потрібно зарахувати до стажу державної служби, а тому відповідач помилково вказав на те, що станом на 01.05.2016 позивач не працювала на посаді державного службовця.

Оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, має стаж на посаді державної служби понад 10 років, перед зверненням за призначенням пенсії працювала на посаді, робота на якій зараховується до державної служби, суди у справі №560/3684/22 дійшли висновку, що позивач має право на призначення пенсії по інвалідності згідно зі ст. 37 Закону № 3723-XII, а тому зобов`язали відповідача перевести її з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до Закону № 3723-XII.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував обставини, встановлені у справі № 560/3684/22, які не потребують повторного доведення та дослідження доказів у цій частині, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.12.2022 №27 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для повторного зобов`язання перевести позивача на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки це питання було вирішене у межах справи № 560/3684/22.

Щодо вимоги позивача про проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати з урахуванням нових довідок, виданих уповноваженим органом 28.11.2022 за №229/Н/22-01-10-02-07 та №231/Н/22-01-10-02-07, суд першої інстанції врахував висновки, викладені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі 560/3684, відповідно до яких позивач звільнена з посади державного службовця ще 26.11.2020, а відтак застосування при розрахунку пенсії державного службовця складових заробітної плати, з яких остання не сплачувала страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суперечитиме нормам ч.1 ст. 37 Закону № 3723-XII. З урахуванням цього колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-XII, однак без врахування довідок про складові заробітної плати від 31.01.2022 №44/Н/22-01-10-02-07 та №45/Н/22-01-10-02-07.

Отже, враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для врахування довідки від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07, оскільки вона видана станом на листопад 2022 року з урахуванням розмірів складових заробітної плати, з яких позивач не сплачувала страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У той же час, відповідачами не спростовано право позивачки на перерахунок пенсії із урахуванням змісту довідки від 28.11.2022 №231/Н/22-01-10-02-07, відтак відповідач зобов`язаний провести перерахунок пенсії позивачки на її підставі.

Таким чином, суд першої інстанції зобов`язав відповідача здійснити перерахунок/нарахування та виплату пенсії державного службовця по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі рішень у справі №560/3684/22, з урахуванням довідки від 28.11.2022 № 231/Н/22-01-10-02-07, виданої ГУ ДПС у Хмельницькій області, та з урахуванням раніше проведених виплат.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Досліджуючи матеріали справи, вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 308 КАС, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги

-визнати протиправним та скасувати рішення від 02.12.2022 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 29.11.2022 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та здійснити нарахування й виплату призначеної пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07 та №231/Н/22-01-10-02-07 з врахуванням виплачених сум.

Так, судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.12.2022 відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону України №1058, на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України №889 на підставі поданої заяви від 29.11.2022 у зв`язку з відсутністю правових підстав.

У вказаному рішенні пенсійним органом зазначено, що аналіз документів ОСОБА_1 свідчить про відсутність права на перерахунок пенсії, оскільки згідно із записами трудової книжки заявник на день набрання чинності Законом №889 (01.01.2016) не працювала на посаді державного службовця, має 12 років 07 місяців 04 дні стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, врахованого за періоди з 27.12.1989 по 30.06.1990, з 02.07.1990 по 31.01.2002, з 01.07.2019 по 31.12.2013, не досягла встановленого ст. 26 Закону №1058 віку. Призначення пенсії по інвалідності Законом №889 не передбачене.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №560/3684/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №27 від 01.02.2022.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 02 липня 1990 року по 26 листопада 2020 року в органах державної податкової служби.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ з 31.01.2022 в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №44/Н/22-01-10-02-07 та №45/Н/22-01-10-02-07 від 31.01.2022, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у цій же справі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 скасоване в частині зобов`язання перевести ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ з 31.01.2022 у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №44/Н/22-01-10-02-07 та № 45/Н/22-01-10-02-07 від 31.01.2022, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Прийнято у цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 31 січня 2022 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу по інвалідності. В решті вимог позову у цій частині відмовлено.

Однак, надаючи оцінку рішенню пенсійного органу від 02.12.2022 в розрізі встановлених обставин справи, колегія суддів звертає увагу, що період роботи ОСОБА_1 з 02 липня 1990 року по 26 листопада 2020 року в органах державної податкової служби зараховано до стажу державної служби позивача згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022, яке залишено без змін в цій частині згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №560/3684/22.

Так, згідно висновків судів у вказаній справі, посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватись до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723, а отже ОСОБА_1 має право на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Отже, періоди роботи ОСОБА_1 в органах Державної податкової служби з 02.07.1990 по 26.11.2020 зараховано до стажу державної служби на підставі судових рішень у справі №560/3684/22, які набрали законної сили.

Крім того, в судових рішеннях у справі №560/3684/22 судами зроблено висновок, що оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, має стаж на посаді державної служби понад 10 років, перед зверненням за призначенням пенсії працювала на посаді, робота на якій зараховується до державної служби, позивач має право на призначення пенсії по інвалідності згідно зі ст. 37 Закону № 3723-XII, а тому зобов`язали відповідача перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до Закону № 3723-XII.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.12.2022 №27 про відмову у переведенні позивача на пенсію по інвалідності згідно Закону №889 з підстав відсутності стажу державного службовця є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 29.11.2022 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та здійснити нарахування й виплату призначеної пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07 та №231/Н/22-01-10-02-07 з врахуванням виплачених сум, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №560/3684/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 31 січня 2022 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу по інвалідності.

В подальшому, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.10.2022 №2200-0305-8/63174 позивача повідомлено, що розмір її пенсії станом на 31.01.2022 становить 5136,46 грн. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №560/3684/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 31 січня 2022 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу по інвалідності.

На виконання постанови суду позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу з 31.01.2022. Заробітну плату враховано в нульовому значенні, оскільки даним рішенням суду не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо обчислення пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. В результаті перерахунку розмір пенсії склав 1934,00 грн, що є меншим ніж той, що отримує ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 розмір пенсії до виплати зменшується, ОСОБА_1 необхідно звернутись до сервісного центру обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для узгодження питання щодо проведення перерахунку пенсії на виконання зазначеного рішення суду.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 29.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про переведення її на пенсію по інвалідності Закону України Про державну службу, до якої долучила довідки від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07, №230/Н/22-01-10-02-07, № 231/Н/22-01-10-02-07, видані головним Управління ДПС в Хмельницькій області.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.12.2022 позивача повідомлено про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України від 02.12.2022 №27 їй відмовлено переведенні на пенсію по інвалідності Закону України Про державну службу.

Також, відповідачем зазначено, оскільки у ОСОБА_1 відсутній 20-річний стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, підстав для врахування довідки від 28.11.2022 №230/Н/22-01-10-02-07 про середній розмір премій та інших виплат за жовтень 2022 року, виданої Головним управлінням Державної податкової служби в Хмельницькій області, немає.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів, звернулась до суду з позовом в прохальній частині якого просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зокрема, здійснити нарахування й виплату призначеної пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07 та №231/Н/22-01-10-02-07 з врахуванням виплачених сум.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести на користь ОСОБА_1 з 29.11.2022 нарахування/перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ на підставі рішень судів у справі №560/3684/22 та з урахуванням заробітної плати, вказаної у довідці від 28.11.2022 № 231/Н/22-01-10-02-07, виданої ГУ ДПС у Хмельницькій області, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Щодо довідки від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07 суд першої інстанції прийшов до висновку (з врахуванням позиції, викладеної в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022) про відсутність підстав для її врахування при перерахунку пенсії, оскільки вона видана станом на листопад 2022 року з урахуванням розмірів складових заробітної плати, з яких позивач не сплачувала страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У той же час, відповідачами не спростовано право позивача на перерахунок пенсії із урахуванням змісту довідки від 28.11.2022 №231/Н/22-01-10-02-07, відтак суд першої інстанції прийшов до висновку про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача на її підставі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову відповідача у зобов`язанні врахувати при обчисленні пенсії заробітну плату, визначену у довідці ГУ ДПС у Хмельницькій області від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07, оскільки обчислення пенсії за вимогами Порядку №622 має бути проведено в обов`язковому порядку із розрахунку окладу, надбавки за ранг, за вислугу років та розміру виплат, що включається в заробіток для обчислення пенсії.

Визначаючись щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 37 Закону №3723-XII, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У статті 37 Закону № 3723-XII також зазначено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" затверджено Порядок призначення пенсій згідно з Законом №889-VIII, яким визначено право на пенсійне забезпечення державних службовців відповідно до статті 37 Закону №3723-XII (далі Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622, пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:

- посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);

- розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

- у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

- матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 р., за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

Згідно пункту 5 вказаного Порядку, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» №1-3 від 17.01.2017, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2017 року за №180/30048, затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям.

Зокрема, в додатку 1 даної Постанови затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а в додатку 2 - затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Тобто, аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ні Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), ні Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII), ні Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622), не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату.

При цьому, розмір пенсії державного службовця визначається шляхом отримання добутку заробітку та відсотка заробітку. Якщо відповідач не враховує наявні у нього довідки про заробітну плату, він не має даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія. Тому призначення пенсії без урахування довідок про заробітну плату позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.

Як вже зазначалось судом, п. 5 Порядку №622 передбачає врахування заробітної плати на підставі довідок, виданих на підставі постанови Правління Пенсійного фонду України «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» №1-3 від 17.01.2017.

Досліджуючи додаток 1 до вищевказаної Постанови №1-3, судом встановлено, що в примітці * довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) зазначено наступне: «Для осіб, які на час звернення за призначенням пенсії не займають посад державної служби, зазначаються посадовий оклад працюючого на відповідній посаді державного службовця, надбавка за відповідний ранг державного службовця та надбавка за вислугу років у відсотках посадового окладу (з урахуванням стажу державної служби особи, яка звертається за призначенням пенсії)».

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до пенсійного органу з заявою від 29.11.2022 позивачем подано, зокрема, довідку Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років).

Вказана довідка за останньою займаною посадою, яку обіймала позивач (згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 26.11.2020 звільнено з посади завідувача сектору інформаційних технологій Хмельницького управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області згідно наказу №319-о від 26.11.2020) та містить всі відомості щодо заробітної плати по посаді завідувач сектору станом на 23.11.2022.

Зі змісту довідки встановлено, що на всі види оплати праці, які в неї включені, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що відповідає вимогам п. 4 Порядку №622(а.с. 17).

Отже, аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та зазначає про наявність підстав для здійснення з 29.11.2022 нарахування /перерахунку та виплати пенсії з урахуванням заробітної плати, вказаної в довідці від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), виданої Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо неврахування довідки від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07, виданої Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області, при здійсненні нарахування/перерахунку та виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-XII з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову ОСОБА_1 .

Щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в обґрунтування вимог якої апелянт зазначає, що підстави для включення у довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 28.11.2022 № 231/Н/22-01-10-02-07, виданої Головним управління ЛПС у Хмельницькій області, оздоровчих, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, індексації відсутні, оскільки зазначені складові не можуть бути враховані при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених вищевказаних приписів законодавства, дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, надбавка за особливі умови проходження державної служби та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, входили до системи оплати праці державного службовця.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17), від 16 грудня 2019 року (справа № 308/2129/17) та Великою Палатою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року (справа № 510/1286/16-а).

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для врахування в довідку компенсації за невикористану відпустку, оскільки вона не входить до системи оплати праці державних службовців, з якої обраховується пенсія та є одноразовою виплатою, яка має іншу правову природу відноситься до розових платежів, не пов`язана з виконанням позивачем своїх посадових обов`язків і має компенсаційний характер, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 24 Закону України «Про відпустки» гарантує, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

Стаття 33 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ не містить положень про включення до заробітної плати державного службовця такої виплати, як компенсація за невикористані дні відпустки при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені статтею 24 Закону України «Про відпустки», які пов`язані зі звільненням особи зі служби.

Отже, грошова компенсація за невикористані дні відпустки є одноразовою виплатою, яка, хоча і включається до фонду заробітної плати (додаткового), проте є виплатою за невідпрацьований час (п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати), тобто має іншу правову природу відноситься до разових платежів; не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків і має компенсаційний характер, пов`язаний, як правило, із фактом звільнення працівника.

Відтак, грошова компенсація за невикористану відпустку при звільненні не входить до системи оплати праці державних службовців згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, з якої обраховується пенсія, а має інше правове призначення.

Водночас, відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Частиною 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Отже, на суму компенсації за невикористану відпустку, які включені у довідку від 28.11.2022 №231/Н/22-01-10-02-07 також нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, враховуючи вказане, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що суми компенсації за невикористану відпустку, які включені до «Інші виплати» у довідку від 28.11.2022 №231/Н/22-01-10-02-07, не відносяться до інших виплат, а тому не підлягають включенню в суму заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню в даній частині з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року скасувати в частині відмовлених позовних вимог щодо врахування при здійсненні нарахування/перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ довідки від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07, виданої Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області.

Прийняти в цій частину нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести на користь ОСОБА_1 з 29.11.2022 нарахування/перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» 3723-ХІІ з урахуванням довідки від 28.11.2022 №229/Н/22-01-10-02-07, виданої Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області, з урахування раніше виплачених сум.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.