Справа № 380/1902/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1902/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Відповідач/ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо нарахування ОСОБА_2 сум єдиного внеску за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2020 року в сумі 37778,74 грн, у зв`язку з чим, зобов`язати відповідача привести у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника згідно з вимогами чинного законодавства шляхом виключення з інтегрованої картки позивача боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у загальній сумі 37778,74 грн;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Державної податкової служби України від 19 липня 2021 року № 16447/6/99-00-06-02-01-06, прийнятим за результатами розгляду скарги, вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 10 лютого 2021 року за № Ф-8000-53 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) у загальній сумі 37778,74 грн скасовано та відкликано. Повторно винесену 18 серпня 2021 року вимогу ГУ ДПС у Львівській області на вищевказану суму теж скасовано та відкликано на підставі рішення Державної податкової служби України від 15 вересня 2021 року № 21146/6/99-00-06-02-01-06.

30 грудня 2022 року позивач ознайомившись з отриманим листом Червоноградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області № 20744/6/13-01-24-12 від 14 листопада 2022 року довідався про те, що єдиний внесок в сумі 37778,74 грн обов`язковий до нарахування навіть попри те, що скасовано та відкликано вимоги ГУ ДПС У Львівській області на вказану суму. Отже, за даними інформаційних систем ДПС позивач й далі обліковується з безпідставно нарахованим боргом (недоїмкою) зі сплати єдиного внеску, що свідчить про те, що відповідач на привів у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника згідно з вимогами чинного законодавства.

Позивач уважає такі дії відповідача протиправними, оскільки в силу норм чинного законодавства у випадку скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) податковий орган зобов`язаний за результатами розгляду скарги відобразити інформацію в обліковій картці платника. Відтак позивач уважає, що належним способом відновлення його порушеного права у правовідносинах з податковим органом є внесення ГУ ДПС у Львівській області змін до інтегрованої картки шляхом виключення з неї суми заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Крім цього, позивач зазначає, що з травня 2009 року і по сьогодні він перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , який будучи роботодавцем позивача та нараховуючи йому заробітну плату сплачував за нього єдиний внесок. У такому випадку покладання на позивача обов`язку зі сплати єдиного внеску за спірні періоди спричинить подвійну його сплату, що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що позивач перебуває на обліку в контролюючих органах з 26 вересня 2022 року. 05 березня 2003 року позивач зареєстрований як платник єдиного внеску. Рішеннями ДПС України, на які покликається позивач, зобов`язано привести у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника податку. В резолютивній частині вищевказаних рішень не зазначено про вилучення з ІКП позивача суми заборгованості по єдиному внеску. Червоноградським відділом по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Львівській області вимога від 10 лютого 2021 року відкликана, відтак така не є виконавчим документом. Згідно з інтегрованою карткою платника податку для фізичних осіб-підприємців у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування, які провадять незалежну професійну діяльність, у позивача обліковується недоїмка у розмірі 37788,74 грн, нарахована за 2017-2020 роки.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду доказів припинення його як фізичної особи-підприємця, зокрема не долучено свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця із спеціальною відміткою про припинення підприємницької діяльності. Відтак відповідно до реєстраційних та облікових даних платників податків інформаційної системи контролюючого органу позивач є фізичною особою-підприємцем та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області. Зважаючи на те, що згідно з даними ІС «Податковий блок» позивачем підприємницьку діяльність не припинено, позивач є платником єдиного внеску та повинен його сплачувати. З огляду на це та у зв`язку із наявністю недоїмки у позивача станом на сьогодні у контролюючого органу відсутні підстави для виключення з інтегрованої картки платника податку суми заборгованості по єдиному внеску.

У зв`язку з наведеним у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 07 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області інтегровану картку позивача зі сплати ЄСВ за 2017-2020 роки.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Згідно з Ідентифікаційними даними ОСОБА_1 з 26 вересня 2002 року перебуває на обліку в контролюючому органі (станом на сьогодні Головне управління ДПС у Львівській області, Жовківська державна податкова інспекція (Жовківський район), стан платника податків: 0 платник податків за основним місцем обліку.

Протягом 2017-2020 років податковий орган нараховував позивачу єдиний внесок, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 .

Станом на 31 січня 2020 року заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становила 29293,44 грн, станом на 31 січня 2021 року 37788,74 грн, станом на 31 липня 2021 року 37788,74 грн.

У зв`язку з наявною у позивача заборгованістю зі сплати єдиного внеску на вказані дати та суми податковий орган виніс наступні вимоги про сплату боргу (недоїмки):

1) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року;

2) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року;

3) № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року.

Зазначені вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України № 16447/6/99-00-06-02-01-06 від 19 липня 2021 року про результати розгляду скарги вирішено вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року та № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року скасувати та вважати відкликаними з дня прийняття цього рішення, а скарги позивача від 24 червня 2021 року б/н та від 30 червня 2021 року б/н задовольнити, зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника згідно з вимогами чинного законодавства.

Рішенням Державної податкової служби України № 16447/6/99-00-06-02-01-06 від 15 вересня 2021 року про результати розгляду скарги вирішено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року скасувати та вважати відкликаною з дня прийняття цього рішення, а скаргу позивача від 27 серпня 2021 року б/н задовольнити, зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника згідно з вимогами чинного законодавства.

Листом Червоноградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області № 20744/6/13-01-24-12 від 14 листопада 2022 року позивача повідомлено на його заяву щодо приведення у відповідність облікових даних та інтегрованої картки платника, зокрема, про те, що рішенням ДПС України № 16447/6/99-00-06-02-01-06 від 19 липня 2021 року визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС № Ф-8000-53 від 10 лютого 2021 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 37788,74 грн. В резолютивній частині рішення не зазначено про вилучення з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 даних щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску. Таким чином, єдиний внесок, обов`язковий до нарахування та сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , нарахований за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року в сумі 37788,74 грн. Червоноградським відділом по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Львівській області вимога № Ф-8000-53 від 10 лютого 2021 року відкликана.

Також суд встановив, що станом на 31 грудня 2022 року в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 наявна інформація про те, що заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становить 37788,74 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, уважаючи їх протиправними, та такими що порушують його права та інтереси, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка наявності підстав для зобов`язання відповідача привести у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника податків згідно з вимогами чинного законодавства шляхом виключення з інтегрованої картки позивача боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у загальній сумі 37778,74 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною 2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне відзначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в частині відносин, що виникають у сфері компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, та нормами Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в частині правових та організаційних засад забезпечення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та повноважень органу, що здійснює ведення його обліку.

Згідно з пунктом 63.1 статті 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 63.12 статті 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

За змістом пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (абзац п`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку (абзац сьомий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

Відповідно до абзаців восьмого, дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Абзацом десятим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI передбачено, що порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 грудня 2020 року № 790) затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Інструкція № 449), яка врегульовує застосування окремих положень порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом № 2464-VI та визначає процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів податковими органами.

Згідно з пунктом 6 розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, зокрема якщо податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Аналіз наведених норм права вказує, що якщо за наслідками процедури адміністративного оскарження податковий орган скасовує раніше зазначену суму боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною з дня прийняття податковим органом рішення про скасування зазначеної суми боргу (недоїмки).

Суд встановив, що у зв`язку з наявною у позивача заборгованістю зі сплати єдиного внеску на суми: 29293,44 грн (станом на 31 січня 2020 року), 37788,74 грн (станом на 31 січня 2021 року; 37788,74 грн (станом на 31 липня 2021 року) податковий орган виніс вимоги про сплату боргу (недоїмки): 1) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року; 2) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року; 3) № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року.

Зазначені вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України № 16447/6/99-00-06-02-01-06 від 19 липня 2021 року про результати розгляду скарги вирішено вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року та № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року скасувати та вважати відкликаними з дня прийняття цього рішення, а скарги позивача від 24 червня 2021 року б/н та від 30 червня 2021 року б/н задовольнити, зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника згідно з вимогами чинного законодавства.

Рішенням Державної податкової служби України № 16447/6/99-00-06-02-01-06 від 15 вересня 2021 року про результати розгляду скарги вирішено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року скасувати та вважати відкликаною з дня прийняття цього рішення, а скаргу позивача від 27 серпня 2021 року б/н задовольнити, зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи податкового органу та інтегровану картку платника згідно з вимогами чинного законодавства.

Отже, в силу вимог наведених норм законодавства вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року, № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року та № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року вважаються відкликаними, що також зазначено у рішеннях Державної податкової служби України, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача.

Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Разом з тим суд встановив, що станом на 31 грудня 2022 року в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 наявна інформація про те, що заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становить 37788,74 грн.

З цього приводу суд зазначає таке.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (далі Порядок № 5).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку № 5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19.

Однак, незважаючи на скасування податковим органом вищого рівня вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року на суму 29293,44 грн, № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року на суму 37788,74 грн та № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року на суму 37788,74 грн та покладення на ГУ ДПС у Львівській області обов`язку щодо приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи податкового органу та інтегрованої картки позивача згідно з вимогами чинного законодавства, відповідач продовжує обліковувати в інтегрованій картці платника податків заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на суму 37788,74, яка була визначена відповідними податковими вимогами.

Суд констатує, що така поведінка відповідача у межах спірних правовідносин є протиправною бездіяльністю, яка безпосередньо порушує матеріально-правовий інтерес позивача на правильне відображення в інтегрованій картці з єдиного внеску фактичного стану розрахунків з бюджетом.

Водночас у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо нарахування ОСОБА_2 сум єдиного внеску за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2020 року в сумі 37778,74 грн.

З приводу цієї вимоги суд зазначає, що оцінку таким діям ГУ ДПС у Львівській області вже надав податковий орган вищого рішення, скасовуючи вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року на суму 29293,44 грн, № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року на суму 37788,74 грн та № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року на суму 37788,74 грн. Тому такі дії відповідача не є предметом розгляду у межах цього спору. Зважаючи на встановлені судом обставини спору та їх зміст, предметом розгляду у цій справі є виключно поведінка відповідача щодо невнесення відомостей до інтегрованої картки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 в частині виключення інформації про наявність заборгованості, визначеної вищевказаними вимогами про сплату боргу (недоїмки), які скасовані податковим органом вищого рівня.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відображення належного розміру податкових зобов`язань в ІКП є обов`язком контролюючого органу, суд з метою ефективного захисту порушеного права позивача вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити частково у такий належний спосіб: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Львівській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 в частині виключення інформації про наявність заборгованості, визначеної вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року, № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року, № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року на суму 37788,74 грн та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про наявність заборгованості, визначеної вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року, № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року, № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року на суму 37788,74 грн.

У процесі розгляду справи судом не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи не стосуються предмета спору та висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом правил статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Оскільки позов містить позовні вимоги немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає, виходячи з кількості, а не розміру задоволених/незадоволених позовних вимог.

Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 1073,60 грн.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (с. Гребінці, Жовківський район, Львівська область, 80371) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Львівській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 в частині виключення інформації про наявність заборгованості, визначеної вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року, № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року, № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року на суму 37788,74 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про наявність заборгованості, визначеної вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8000-53 від 11 лютого 2020 року, № Ф-8000-53 від 11 лютого 2021 року, № Ф-8000-53 від 18 серпня 2021 року на суму 37788,74 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) на користь ОСОБА_1 (с. Гребінці, Жовківський район, Львівська область, 80371, РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.