Справа № 526/1259/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1259/23
Провадження № 2-а/526/9/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Черкасова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Іванюти Станіслава Миколайовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 148156 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року,

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Іванюти Станіслава Миколайовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 148156 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 13.04.2023 він керував автомобілем ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська, і з його участю сталась ДТП. Після приїзду правників поліції та оформлення відносно нього протоколу серії ААД №347329 за ст. 124 КУпАП, капрал поліції ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він керував транспортним засобом ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «r» ПДР України.

З вказаним рішенням він категорично не згоден, оскільки на вимогу працівника поліції він надав посвідчення водія та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії ПрАТ «Провідна» №213785638 від 22.03.2023 на його автомобіль ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , але капрал поліції ОСОБА_2 повідомив, що вказаний поліс є нечинний, так як у ньому вказаний інший номерний знак автомобіля - НОМЕР_2 . Даний номерний знак належав цьому ж автомобілю, власником якого був його батько. Після смерті батька він перереєстрував автомобіль на себе, але при оформленні страхового полісу страховою компанією був «підтягнутий» старий номер автомобіля. При складенні постанови відносно нього поліцейським, він заперечував факт нечинності страхового поліса, оскільки страхувався не номерний знак, а транспортний засіб. У страховому полісі, крім номерного знаку зазначається ще й VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_3 , який аналогічний VIN-коду в технічному паспорті його автомобіля, тому даний страховий поліс є чинним. У той же час за даними розділу «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» на сайті МТСБУ зазначено діючий страховий поліс №213785638 цивільно-правової відповідальності водія автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN (номер кузова шасі, рами): НОМЕР_3 станом на 14.04.2023, який застраховано у ПрАТ «Провідна». Позивач вказує, що поліцейський міг перевірити наявність у нього чинного страхового полісу через відкриті бази МТСБУ, проте цього не зробив. З цих підстав просив скасувати постанову серії БАД № 148156 від 13 квітня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Черкасов М. А. підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Іванюта С. М. проти задоволенню позову заперечував, пояснив суду, що під час оформлення ДТП та перевірки документів його учасників було виявлено відсутність у базі даних страхового поліса на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому ним і було складено постанову про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що позивач пред`явив поліс страхування, однак там було зазначено інший номерний знак транспортного засобу.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу відповідача.

Судом встановлено, що 13 квітня 2023 о 15 год.09 хв. у м. Гадяч по вул. Полтавській відбулась ДТП за участю ОСОБА_1 , відносно якого поліцейським СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Филем В.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також, 13.04.2023 о 16 год. 50 хв. поліцейський СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Іванютою С. М. розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесено постанову серії БАД №148156 від 13.04.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 13 квітня 2023 року о 15 год. 09 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1 ПДР .

ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості надав до суду чинний страховий поліс компанії «Провідна» №213785638 від 21.03.2023, який ним був пред`явлений працівникам поліції.

В свою чергу, не погоджуючись з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353-XII (далі -Закон N 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1ЗУ "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII (далі -Закон N 580-VIII) вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 126 КУпАП, визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «г» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у СК ПрАТ «Провідна» та отримав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії ПрАТ «Провідна» №213785638 від 22.03.2023, в якому вказано марку автомобіля ЗАЗ 1103 «Славута» 07, рік випуску: 2004, номерний знак НОМЕР_2 , VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_3 .

Згідно повідомлення територіального сервісного центру МВС №5345 №31/16-18-Р-16 від 09.05.2023 за даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, зеленого кольору, VIN - код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 до 19.08.2022 був зареєстрований за ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії ПрАТ «Провідна» № 213785638 від 22.03.2023, виданого ОСОБА_1 , дійсно допущена технічна помилка у написанні реєстраційного номера його автомобіля, а саме вказано реєстраційний номер даного транспортного засобу НОМЕР_2 , замість реєстраційного номера автомобіля НОМЕР_1 , отриманого позивачем після його переоформлення на себе.

ОСОБА_1 у відповідності до п 2.1 «г», 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції було надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії ПрАТ «Провідна» № 213785638 від 22.03.2023 на автомобіль ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 13.04.2023, що також підтверджується відеозаписом з боді-камери, на якому зафіксовано, що при перевірці страхового полісу поліцейські бачили, що VIN - код даного автомобіля сходився з VIN кодом, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Дану обставину не заперечує і поліцейський Іванюта С.М.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої, другої і четвертої статті 126 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон N 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону N 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedarogiu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не порушив п 2.1 «г», 2.4 ПДР України, оскільки він мав при собі і надав для перевірки працівникам поліції чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а помилка працівників страхової компанії в номері автомобіля, що страхувався, не може свідчити про те, що позивач не мав при собі і не надав працівнику поліції чинний страховий поліс.

Враховуючи, що відповідачами не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості прийнятого ним рішення та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Іванюти Станіслава Миколайовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 148156 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 148156 від 13 квітня 2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Іванюта Станіслав Миколайович, юридична адреса - м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, юридична адреса м.Полтава, вул.Пушкіна, 83, ЄДРПОУ - 40108630.

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2023 року.

Головуючий: Л. В. Максименко