Справа № 400/5364/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 р. Справа № 400/5364/22
Головуючий І інстанції суддя Брагар В. С.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено - 07.02.2023р. А відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, у даному випадку, спливає - 08.03.2023р.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції лише - 18.07.2023р., тобто, як уже зазначалося вище, зі значним пропуском визначеного у ч.1 ст.295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ПФУ в Донецькій області, зазначає, що апеляційна скарга була подана ним 20.02.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом відправлення її на офіційну електронну адресу суду. Враховуючи відсутність інформації щодо подання відповідачем апеляційної скарги та, відповідно, її реєстрації судом, ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду із запитом про надання інформації щодо реєстрації апеляційної скарги від 07.12.2023р. та, у разі її відсутності, проханням зареєструвати останню.

Разом із тим, наведені представником відповідача підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Так, аналіз положень ст.5,13,293 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням після розгляду справи у суді першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом та/або судом.

Отже, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У той же час, підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено виключно у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи і, як наслідок, унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законодавством процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Питання наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів. Однак, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, необхідно також надавати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, зокрема у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення визначеного у ст.295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження (вперше) до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

У контексті вказаного, варто зауважити, що з моменту подання процесуальних документів в електронному вигляді, шляхом відправлення їх на електронну скриньку до суду апеляційної інстанції - 20.02.2023р., на чому наголошує апелянт, до її нібито повторного подання - 18.07.2023р. у апелянта, було достатньо часу (майже 5 місяців) для отримання необхідної інформації про рух поданої ним апеляційної скарги, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

Разом із тим, відносно наведених представником апелянта тверджень, варто звернути увагу на те, що до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга та будь-які матеріали адміністративної справи №400/5364/22 не надходили.

Жодного спростування наведеного факту представником апелянта не наведено та відповідних доказів не надано.

Також, варто зазначити про те, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Зловживання процесуальними правами у будь-якому випадку не допускається.

З огляду на вищевикладені факти в їх сукупності, можна дійти висновку про те, що наведені представником апелянта твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами, які не можуть бути прийняті судом як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду 1-ї інстанції, а також не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційне оскарження, є неповажними.

При цьому, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав такого пропуску протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ступакова