Справа № 160/11344/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Справа №160/11344/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/11344/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії до загального страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 07 липня 1994 року по 22 жовтня 1999 року, з 01 листопада 2000 року по 31 грудня 2000 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 14 жовтня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 07 липня 1994 року по 22 жовтня 1999 року, з 01 листопада 2000 року по 31 грудня 2000 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07 жовтня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023 року позивачем 09.06.2023 року надано до суду належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, та заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено та поновлено строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, крім того, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11344/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 30.06.2023 року.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 14.06.2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області: завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію та докази на її підтвердження яким управлінням Пенсійного фонду України було прийнято оскаржуване рішення № 21 від 14 жовтня 2022 року.

21.07.2023 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив у справі в якому, зокрема, на виконання ухвали суду від 14.06.2023 року вказано, що спірне рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 №21 від 14 жовтня 2022 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зв`язку з чим, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заявило клопотання щодо залучення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у якості другого відповідача у справі №160/11344/23.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі у якості відповідача-2, вирішуючи яке, суд враховує наступне.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення №21 від 14 жовтня 2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що вищевказане оскаржуване рішення прийняте не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про що вказано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у наданій на вимогу суду інформації.

Отже, первинний відповідач є неналежним.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни первинного неналежного відповідача, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та, відповідно, про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням того, що з 03.07.2023р. по 28.07.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/11344/23 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/11344/23 задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, місцезнаходження: пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057) до участі у справі №160/11344/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якості співвідповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/11344/23 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова