Справа № 480/5808/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року Справа № 480/5808/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши упорядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5808/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2023 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив :
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України у Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років при її перерахунку 01.03.2023 року шляхом не врахування суми індексації пенсії до її загального розміру;
- зобов`язати відповідача на підставі здійсненого перерахунку розміру пенсії за вислугу років виплачувати її з 01.03.2023 року у повному розмірі з урахуванням індексації без обмеження максимальним розміром.
5 липня 2023 року позивач подав заяву про уточнення своїх позовних вимог, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому пенсії за вислугу років з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,197 (індексації) з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 без обмеження максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок і виплату з 01.03.2023 р. його пенсії із урахуванням індексації відповідно постанови КМУ від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, у розмірі 1,197, виходячи з основного розміру пенсії 89% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Свої вимоги мотивує тим, що з 2005 року він є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ).
При перерахунку його пенсії з 01.03.2023 року відповідач здійснив індексацію його пенсії не в повному розмірі, а у межах встановленого законом максимального розміру, визначеного законом, а саме: десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, що значно менше загального розміру його пенсії. На свою заяву провести індексацію у повному розмірі пенсії, він отримав відмову (лист від 01.06.2023 №4712-7169/В-02/8-1800/23) з посиланням на пункт 2 постанови КМУ від 24.02.2023 р. Таку позицію відповідача він вважає неправомірною, виходячи з положень Конституції України, Закону України №2262-ХІІ, рішень Конституційного Суду України та судової практики.
Ухвалою суду від 30.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач, якому на його електронний кабінет була доставлена 04.07.23 позовна заява, у встановлений законом і ухвалою суду 15 денний строк і по день прийняття рішення у справі відзиву та будь-яких доказів не надав без поважних причин, що суд розцінює як визнання ним позову згідно положень ч.4 ст.159 КАС України.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач є пенсіонером МНС України, інвалідом 3 групи, пенсію йому призначено з 30.06.2005 року у відповідності до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 89 % грошового забезпечення за 33 роки вислуги без обмеження максимального її розміру. що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с.5) та посвідченням інваліда війни серії НОМЕР_2 (а.с.6).
Позивач отримує пенсію у розмірі 89% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3148/21.
Головне управління Пенсійного Фонду України провело індексацію пенсії відповідача з 01.03.2023 у межах максимального розміру, визначеного законом, що підтверджується листом-відповіддю (а.с.6-7).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що підвищення розміру пенсій у зв`язку з індексацією грошових доходів населення передбачено статтею 64 Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Згідно із цією статтею пенсії, призначені військовослужбовцям та особам, які мають право на таку пенсію, у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році,в якому проводиться індексація пенсії, не перераховувалися відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсії у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону. Згідно зі статтею 42 зазначеного Закону для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії.
Розмір, дата та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного Фонду за рішенням Кабінету Міністрів України.
Для проведення індексації у поточному році діє постанова КМУ №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі Постанова №168).
Пунктом 2 зазначеної постанови №168 підвищення з 1 березня 2023 року розмірів пенсій, призначених відповідно до статей 13,21,26 Закону № здійснюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII. Таким чином, положення ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII щодо встановлення максимального розміру пенсії втратили чинність, а тому пенсія військовим пенсіонерам повинна виплачуватись без обмеження максимальним розміром, тобто в розмірі її фактичного нарахування. В той же час спеціальним законом, на підставі якого призначено пенсію позивачу, та який підлягає застосування у цьому випадку, максимального розміру пенсії не визначено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.
Конституційний Суд України в Рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 висловив юридичну позицію, відповідно до якої норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними й мають безумовний характер; тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами, не можуть бути скасовані чи звужені (абзац восьмий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини). Конституційний Суд України в Рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 висловив юридичну позицію, відповідно до якої норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними й мають безумовний характер; тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами, не можуть бути скасовані чи звужені (абзац восьмий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини). Зазначеним рішенням КСУ визнані неконституційними положення частини сьомої ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-XII зі змінами щодо обмеження пенсій за цим законом максимальним розміром.
Таким чином, з 20.12.2016 стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії може мати обмеження.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім іншого, Велика Палата Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
Крім того, суд приймає до уваги рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022, яким визнано неконституційними приписи статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.
Приписи статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Щодо правомірності застосування відповідачем п.2 Постанови №168 суд зазначає наступне.
Положення п.2 постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року щодо обмеження індексації пенсій максимальним розміром пенсії, визначеним законом, суперечать положенням статей 3 і 64 Конституції України та Закону України № 2262-XII. А згідно із приписами ч.3 ст.7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. В даному випадку п.2 Постанови №168 застосуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідач здійснюючи перерахунки пенсії позивача на виконання постанов Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 року, обмежуючи при цьому розмір пенсії позивача максимальним розміром, діяв не у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому його бездіяльність щодо повної індексації пенсії позивача не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими, а тому суд вбачає необхідним визнати таку бездіяльність протиправною.
Відповідно до норм Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням з 01.03.2023 року індексації пенсії у повному її розмірі згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року без обмеження максимальним розміром, визначеним законом.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова