Справа № 164/1227/23
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1227/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретяря судових засідань Наумик Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Приймаченка А.О.,

представника відповідача Римарчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 червня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області лейтенантом поліції Чернюком Олегом Петровичем була винесена постанова серії БАД № 347616 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340,00 гривень. Копія зазначеної постанови була йому вручена в той же день, про що у постанові він поставив свій підпис. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2023 о 16-й год. 04 хв. керуючи автомобілем HAVAL-JOLION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Маневицькій селищній раді, в смт. Маневичі по проспекту Волі, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. №1306. ОСОБА_1 , не погоджується із зазначеним вище правопорушенням, вважає постанову серії БАД № 347616 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимог Правил дорожнього руху України, які йому інкримінують, він не порушував, а дії інспектора при винесенні постанови рахує протиправними. Крім того вважає, що інспектором без жодних законних підстав було притягнуто його до адміністративної відповідальності та при винесені вищезгаданої постанови порушено ряд його прав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Приймаченко А.О. в судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідачаРимарчук Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає позов безпідставним та просив відмовити в позові.

Взявши до уваги пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2023 року на ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 347616 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в постанові зазначено про порушення водієм вимоги п. 11.3 ПДР України (здійснив виїзд на смугу зустрічного руху), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно п. 11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено з метеріалів справи водій ОСОБА_1 рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме по вул. Незалежності в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області і біля колишньої адміністративної будівлі Маневицької селищної ради, що по вулиці Незалежності, 19, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в подальшому виконав маневр поворот ліворуч на проїзну частину з смугою руху з зустрічним напрямком, після чого через декілька метрів знову повернув ліворуч та заїхав на прилеглу територію.

Суд погоджується з тим, що такі дії водія ОСОБА_1 є небезпечними для інших учасників руху, про те судом встановлено, що на місці події відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що повинні регулювати рух транспортних засобів в даній дорожній обстановці.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що жодного з порушень зазначених в ч.1 ст. 122 КУпАП водій ОСОБА_1 не вчинив, а також при здійсненні виїзду на смугу зустрічного руху водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 11.3 ПДР, як зазначено в постанові.

Суд не вправі самостійно перекваліфіковувати дії водія ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, не була доведена Відповідачем, а тому інспектором СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюком О.П.було безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова серії БАД № 347616 винесена 23 червня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення судових витрат за ним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 347616 винесену 23 червня 2023 року, інспектором СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюком Олегом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (три сорок) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.