Справа № 440/3979/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3979/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідачів Мизнікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7422748/38071591 від 04.10.2022;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7039233/38071591 від 12.07.2022;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7461919/38071591 від 13.10.2022;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 датою подання на реєстрацію вказаних накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних /далі ЄРПН/, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЗ-МОНТАЖ» /далі ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ», позивач/ надало контролюючому органу відповідні пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, однак, оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації цих податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовна заява була залишена без руху з огляду на невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України. За усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, витребувані докази.

Головним управлінням ДПС України у Полтавській області /далі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач/ 15.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду поданий відзив на адміністративний позов, де проти задоволення позову заперечувалося в повному обсязі. Відповідач вказав про ненадання позивачем для реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, банківських документів, рахунку бухгалтерського обліку 361 та/або акту звірки взаєморозрахунків із замовником ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", оскільки платником надано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2022 на загальну суму 3594636,00 грн. у т.ч. ПДВ 599106,00 гри, до податкової накладної №11 від 29.08.2022 на загальну суму 995318,00 грн. у т.ч. ПДВ165886,33 грн.

Крім того, відповідач зазначив про ненадання для реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копії первинного документу, що став підставою виписки зазначеної податкової накладної.

Також відповідач вказав, що позивачем для реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а до повідомлення платником надано договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022, відповідно до якого вартість робіт орієнтовно становить 554880,00 грн. Згідно баз даних підприємством вже зареєстровано податкових накладних на загальну суму 668880,00 грн. Відповідно до п 2.2 договору, вартість робіт підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій на підставі креслень КМД, проте підприємством не надано додаткової угоди до договору щодо зміни вартості робіт.

13.07.2023 позивачем до справи надані пояснення, за змістом яких ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» на задоволенні позовних вимог наполягало, вказавши про подання для реєстрації податкових накладних всіх документів, передбачених умовами здійснення господарських операцій позивача із контрагентами і у повній відповідності із проведеними операціями виконання робіт, надання послуг та їх оплати.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ».

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що в ході опрацювання документів, наданих ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» встановлено, що позивачем для реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 позивачем не подано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, банківських документів, рахунку бухгалтерського обліку 361 та/або акту звірки взаєморозрахунків із замовником ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", оскільки платником надано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2022 на загальну суму 3594636,00 грн. у т.ч. ПДВ 599106,00 гри, до податкової накладної №11 від 29.08.2022 на загальну суму 995318,00 грн. у т.ч. ПДВ165886,33 грн. Представник відповідачів зазначила про ненадання для реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копії первинного документу, що став підставою виписки зазначеної податкової накладної. Також вказала, що позивачем для реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а до повідомлення платником надано договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022, відповідно до якого вартість робіт орієнтовно становить 554880,00 грн. Згідно баз даних підприємством вже зареєстровано податкових накладних на загальну суму 668880,00 грн. Відповідно до п 2.2 договору, вартість робіт підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій на підставі креслень КМД, проте підприємством не надано додаткової угоди до договору щодо зміни вартості робіт.

Заслухавши представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» створене 26.01.2012 і зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2022 за номером: 008004888. Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області як платник податків з 30.01.2012. Код суб`єкта господарювання за . Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 10.05.2012 (витяг №514), ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 12. Основним видом діяльності за КВЕД є: 43.99 інші спеціалізована будівельні роботи /а.с.22-23/.

Між ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЄРЕСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» був укладений Договір про надання послуг в сфері охорони праці №110/50139 від 19.05.2022 /а.с.29-42/.

Згідно Додатку №1 до Договору визначено перелік та вартість робіт, і всього з ПДВ, складає 3198636, 00 грн, в подальшому згідно Додаткової угоди №1 цю суму збільшено до 3594636,00 грн.

Послуги, що вказані в Договорі були виконані на суму 3594636,00 грн, що підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2022 /а.с.44/, а оплата за послуги здійснювала декількома платежами, що в загальному становить 3594636,00 грн, зокрема за платіжною інструкцією №9662 від 02.09.2022 на суму 995318,00 грн /а.с.43/.

ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» відправило на реєстрацію в Єдиної реєстрі податкових накладених, податкову накладну №11 на суму 995318,00 грн /а.с.28/, реєстрація якої була зупинена.

Між ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» та ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» був укладений Договір виконання підрядних робіт №6/2-22 від 17.01.2022 /а.с.59-60/.

Згідно умов Договору №6/2-22 від 17.01.2022 ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» зобов`язалося виконати відповідно до умов цього Договору роботи із Монтажу трубопроводів подачі пари та живильної води до цеху виробництва техвуглецю №1, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, згідно з кресленнями. Ціна роботи 1958434,80 грн. Договірна ціна на виконання робіт є динамічна (приблизна), визначається на основі локальних кошторисів (п. 2.2 Договору). Послуги, що вказані в Договорі були виконані, а оплата за послуги здійснювалась на загальну суму, що становить 1043299,20 грн, що визначено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат /а.с.53/.

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» здійснено оплату на користь позивача в сумі 587530,44 грн, 150000,00 грн /а.с.51,52/. ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» виконані роботи на суму 1043299,20 грн 16.03.2022, за фактом настання події на суму 305768,76 грн складена та на підставі пункту 201.10.ст.201 ПК України, направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладених, податкова накладна №4 від 16.03.2022 на суму 305768,76 грн., реєстрація якої була зупинена.

Позивачем укладений Договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022 з Приватним підприємством «АЛЬФА-КАПІТАЛ» /а.с.69/, за умовами якого ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» зобов`язалось виконати роботи по монтажу металоконструкцій норійної башти НБ-2, стійки СТ1 і галереї Е2 на об`єкті: реконструкція комплексу споруд елеватора ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» в с. Божкове Полтавської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Обсяг монтажу металоконструкцій орієнтовно становить 40 тон та підлягає уточненню на підставі креслень КМД, що надаються виробником металоконструкцій.

Вартість робіт за Договором орієнтовно становить 554880,00 грн /а.с.70/ та підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій. Договором передбачений аванс на перебазування крану та передоплата виконаних робіт, пункти 2.4 та 2.5 Договору №1507/2022 від 15.07.2022. Додатковою угодою №1 від 19.09.2022 до Договору збільшений обсяг робіт та визначена їх вартість в розмірі 937968,24 грн/а.с.71-72/.

Послуги, що вказані в Договорі були виконані, а оплата за послуги здійснювалась декількома платежами, що в загальному становить 937968,24 грн /а.с.207,208/.

Податкова накладна №12 від 20.09.2022, відповідно до здійсненого перерахування грошових коштів як авансового платежу з боку ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» на користь ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» в сумі 200000,00 грн, за платіжним дорученням №3110 від 20.09.2022, на підставі пункту 201.10.ст.201 ПК України, направлена позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладених

За змістом квитанцій №1, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» на адресу ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ», податкові накладні №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 були прийняті, але їх реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Податкова накладна №11 від 29.08.2022 за змістом квитанцій №1, була прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.183,184/.

ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» на адресу ДПС України були направлені Повідомлення про надання пояснень та письмові пояснення із копіями документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зокрема за наслідками розгляду пояснень та документів, прийняті рішення:

- №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 у зв`язку із ненаданням позивачем для реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, банківських документів, рахунку бухгалтерського обліку 361 та/або акту звірки взаєморозрахунків із замовником ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", оскільки платником надано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2022 на загальну суму 3594636,00 грн. у т.ч. ПДВ 599106,00 гри, до податкової накладної №11 від 29.08.2022 на загальну суму 995318,00 грн. у т.ч. ПДВ165886,33 грн.

- №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 у зв`язку із ненаданням позивачем для реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копії первинного документу, що став підставою виписки зазначеної податкової накладної.

- №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 так як позивачем для реєстрації податкової накладної не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а до повідомлення платником надано договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022, відповідно до якого вартість робіт орієнтовно становить 554880,00 грн. Згідно баз даних підприємством вже зареєстровано податкових накладних на загальну суму 668880,00 грн. Відповідно до п 2.2 договору, вартість робіт підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій на підставі креслень КМД, проте підприємством не надано додаткової угоди до договору щодо зміни вартості робіт.

Позивач не погодився з рішеннями комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022, №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022, №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пунктів 1, 6 яких платник відноситься до ризикованих в разі, якщо:

- обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі (п.1).

- подання для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, у строк, що перевищує 30 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом, крім розрахунку коригування до податкової накладної, у якій відображені операції з постачання електричної енергії (товарна підпозиція 2716 згідно з УКТЗЕД), постачання природного газу (товарні підпозиції 2705, 2709 та 2711 11 згідно з УКТЗЕД), постачання теплової енергії (умовний код товару 00401) (п.6).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду податкової накладної ГУ ДПС у Полтавській області направлено позивачеві квитанцію, де зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних зупинена, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.1, 6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрація поданих позивачем податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 була зупинена через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п.1, 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати ояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом в повідомлені про зупинення реєстрації податкових накладних не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій, а зазначено про ненадання позивачем документів.

Приймаючи оскаржуване рішення №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 відповідач вказав про ненадання позивачем для реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, банківських документів, рахунку бухгалтерського обліку 361 та/або акту звірки взаєморозрахунків із замовником ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", оскільки платником надано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2022 на загальну суму 3594636,00 грн. у т.ч. ПДВ 599106,00 гри, до податкової накладної №11 від 29.08.2022 на загальну суму 995318,00 грн. у т.ч. ПДВ165886,33 грн.

Однак, в матеріалах справи наявна інформація щодо укладення позивачем із ТОВ «ЄРЕСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Договору про надання послуг в сфері охорони праці №110/50139 від 19.05.2022 на суму 3198636, 00 грн, яку в подальшому згідно Додаткової угоди №1 збільшено до 3594636,00 грн.

Послуги, що вказані в Договорі були виконані на суму 3594636,00 грн, що підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2022 /а.с.44/, а оплата за послуги здійснювала декількома платежами, що в загальному становить 3594636,00 грн, зокрема за платіжною інструкцією №9662 від 02.09.2022 на суму 995318,00 грн /а.с.43/.

Таким чином податкова накладна №11 від 29.08.2022 складена підставно та у відповідності до пункту 201.10 ст.201 ПКУ подана до реєстрації.

Приймаючи рішення №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 відповідач вказав про ненадання позивачем для реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копії первинного документу, що став підставою виписки зазначеної податкової накладної.

Однак до матеріалів справи позивачем надано копію Договору виконання підрядних робіт №6/2-22 від 17.01.2022 між ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» та ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ», за яким сторонами визначена ціна роботи 1958434,80 грн. Договірна ціна на виконання робіт є динамічна (приблизна), визначається на основі локальних кошторисів (п. 2.2 Договору). Послуги, що вказані в Договорі були виконані, а оплата за послуги здійснювалась на загальну суму, що становить 1043299,20 грн, що визначено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат /а.с.53/. Замовником здійснено оплату на користь позивача в сумі 587530,44 грн, 150000,00 грн /а.с.51,52/. ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» виконані роботи на суму 1043299,20 грн 16.03.2022, за фактом настання події на суму 305768,76 грн складена податкова накладна №4 від 16.03.2022 на суму 305768,76 грн.

Приймаючи рішення №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 відповідач вказав, що позивачем для реєстрації податкової накладної не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а до повідомлення платником надано договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022, відповідно до якого вартість робіт орієнтовно становить 554880,00 грн. Згідно баз даних підприємством вже зареєстровано податкових накладних на загальну суму 668880,00 грн. Відповідно до п 2.2 договору, вартість робіт підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій на підставі креслень КМД, проте підприємством не надано додаткової угоди до договору щодо зміни вартості робіт.

Однак, до матеріалів справи позивачем надана копія Договору підряду №1507/2022 від 15.07.2022 з Приватним підприємством «АЛЬФА-КАПІТАЛ». Вартість робіт за Договором орієнтовно становить 554880,00 грн та підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій., а додатковою угодою №1 від 19.09.2022 до Договору збільшений обсяг робіт та визначена їх вартість в розмірі 937968,24 грн. Послуги, що вказані в Договорі були виконані, а оплата за послуги здійснювалась декількома платежами, що в загальному становить 937968,24 грн. Тобто наявна додаткова угода про збільшення ціни договору.

Отже, Позивачем були здійснені усі, визначені законодавством дії, необхідні для реєстрації податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022. Крім того, реальність господарських операцій, в межах яких виписані податкові накладні, підтверджуються первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України позивачем, за фактом настання першої події, були складені податкові накладні №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, податкові накладні були складені позивачем за датою відповідних господарських операцій, з чим п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення вказаних податкових накладних. Наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарських операцій, наслідки яких відображені у податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідачем це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 та беручи до уваги, що реальність господарських операцій може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022, №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022, №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 покладений на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є: визнання протиправними та скасування рішень №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022, №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022, №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 датою фактичного подання.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною першою статті 138 КАС України передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами першою та дев`ятою статті 139 згаданого Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн позивачем не надано до суду документу, який би підтверджував факт прийняття замовником послуг, як то акт приймання-передачі наданих послуг. Тобто матеріалами справи не доведено фактичне виконання і передача позивачеві послуг адвоката, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 8052,00 грн /а.с.10,86/ і, враховуючи висновок суду про задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області підлягають судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" (Площа Павленківська, буд. 26,м. Полтава, Полтавська область,36014, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.10.2022 №7422748/38071591.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2022 №7039233/38071591.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2022 №7461919/38071591.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" від 29.08.2022 №11, від 16.03.2022 №4, від 20.09.2022 №12 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 липня 2023 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва