Справа № 400/3534/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 р. № 400/3534/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа:військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 13.04.2022 р. по 10.06.2022 р. включно; зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 13.04.2022 р. по 10.06.2022 р. включно, згідно Додатку № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 р. № 248/1298.

Відповідач 25.07.2023 р. подав клопотання про його заміну неналежного відповідача на військову частину НОМЕР_1 ІІ. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 у розпорядження по відрядженню не прибував, службу не проходив, відповідно, не відряджався з військової частини НОМЕР_1 до ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, представник військової частини НОМЕР_1 зазначає, що довідка (на яку посилається позивач у позовних вимогах) від 07.10.2022 р. № ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/8/1337 військовою частиною НОМЕР_1 не видавалась. Представник відповідача загострює увагу суду на тому, що на відрядженні позивача відбиток печатки військової частини НОМЕР_3 , що й підтверджує те, що позивач був відряджений до військової частини НОМЕР_1 ІІ. Відтак, ця військова частина і повинна бути належним відповідачем по справі.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача, оскільки ідентифікаційний код на відбитках печаток військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_1 ІІ є однаковим, що свідчить про те, що ці дві військові частини є однією і тією ж юридичною особою.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь Міністерства оборони України, де зазначено, що військова частина НОМЕР_1 ІІ відсутня у відомчому обліку Міністерства оборони та в ЄДРЮОФОПГО

Приписами ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про заміну відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська