Справа № 420/6192/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6192/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН-РИ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року адміністративний позов ТОВ ТИТАН-РИ задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач Одеська митниця подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме без надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків. Вказану ухвалу апеляційного суду від 14.07.2023 року скаржник отримав - 14.07.2023р.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

Водночас, 24.07.2023р. від апелянта до суду надійшла зава, у якій просить відстрочити строк сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги, а у разі неможливості відстрочення продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви вказує про відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору. Також, заявник зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у справі №420/6192/23, в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору.

Висновуючись з приводу поданої заяви, суддя-доповідач зазначає, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена вище норма кореспондує з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також якою закріплені умови для такого відстрочення або розстрочення.

Отже, процесуальним законом та Законом України «Про судовий збір» регламентовано право суду в тому числі на відстрочення сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для такого зокрема відстрочення є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, заявник такого клопотання має обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник надав лише витяг з виписки за 19.07.2023р. Жодних доказів щодо подання розпоряджень для сплати судового збору саме по цій адміністративній справі про яке зазначено у поданій заяві апелянтом не надано. Інших доказів у підтвердження своїх доводів неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржник не навів, не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Тобто, апелянтом не підтверджено неможливість своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір (не надано ані довідки до фінансового відділу про потребу коштів, копії платіжного доручення, направленого до казначейської служби, з доказами неможливості проведення сплати, тощо).

З огляду на наведене вище, заява апелянта в частині відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Отже, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Разом з цим, викладене не позбавляє апелянта повторно заявити клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів, відповідно до приписів процесуального закону та ЗУ Про судовий збір.

З приводу продовження строку для усунення недоліків, суддя-доповідач зазначає, що згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи доводи апелянта щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, суд вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеської митниці задовольнити частково.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 14.07.2023р. до 07 серпня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання апелянта в частині відстрочення строку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло