Справа № 420/19162/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Головне управління ДПС в Одеській області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області та призначено розгляд справи з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

В обґрунтування позовних вимог позивач у заяві зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 19-1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України прийнято наказ від 14.07.2023 року № 5395-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРО- АЛЬЯНССЕРВІС» з 18.07.2023 тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 18.07.2020 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством, недопущення порушень у сфері обігу готівки, з урахуванням, проведеного доперевірочного аналізу господарської діяльності ТОВ «АГРО- АЛЬЯНССЕРВІС» встановлено можливі порушення податкового та іншого законодавства, допущене суб`єктом господарювання у 2021 році, а саме: підприємством, відповідно до відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, у IV кварталі 2021 року здійснено розрахунок з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 900 000,00 грн (157 ознака доходу). Вищезазначене, як вказав позивач, може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою - підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ № 148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Позивач вказав, що відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 року № 4297/15-32-07-06-11, складеної у відповідності до вимог пп.1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470. Позивач вказав, що у відповідності до наказу та направлень на перевірку від 12.06.2023 року № 10608/15-32-07-06 та № 10609/15-32-07-06 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 24.07.2023 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» (код 34280742) за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Гвардійське, вул.Олімпійська, буд.1/13, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2023 № 5395-п та направлень на проведення перевірки. У ході виходу співробітнику ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу на проведення фактичної перевірки від 14.07.2023 №5395-п та направлень на перевірку від 17.07.2023 № 10608/15-32/07-06, №10609/15-32/07-06. Заявник вказав, що, ознайомившись із документами, співробітник ТОВ зателефонував керівнику підприємства Маринат Ользі Павлівні, яка в телефонній розмові повідомила що не допускає до проведення перевірки, також її було повідомлено про необхідність приїхати за податковою адресою, а саме: АДРЕСА_1 для складання акту не допуску до проведення фактичної перевірки. Як зазначив представник податкового органу, в телефонній розмові керівник ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» повідомила, що знаходиться у м. Одесі та не має можливості приїхати, при цьому вона зазначила, що питання допуску до перевірки вирішується особисто з нею та вона прибуде до приміщення контролюючого органу для засвідчення факту недопуску до фактичної перевірки. 25.07.2023 о 16:30 за результатами зустрічі з керівником підприємства Маринат О.П., контролюючий орган повідомлено про не допуск до проведення фактичної перевірки згідно наказу від 14.07.2023 № 5395-п, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки від 25.07.2023 року (зареєстровано у наступному в контролюючому органі 25.07.2023 за № 3172/15-32/07-06). Позивач вказав, що даний акт було пред`явлено керівнику підприємства Маринат О.П., який було підписано із зауваженнями про те, що наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним та буде оскаржуватися в судовому порядку. Позивач, посилаючись на вказані обставини справи, норми діючого законодавства та те, що, як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 14.07.2023 №5395-п, вказаний наказ відповідає вимогам податкового законодавства та приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

27.02.2023 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС надійшов відзив на заяву, у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовною заявою контролюючого органу та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, як вважає відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства, у направлені та наказі про проведення перевірки не зазначається період діяльності який буде перевірятись, я також в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави для її проведення, а також, на думку відповідача, є очевидним, що перевірка даних за минулий період часу (з 18.07.2020) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись у межах фактичної перевірки. Відповідач, посилаючись на норми діючого законодавства та те, що ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» відмовилось від проведення фактичної перевірки у зв`язку із відсутністю законних підстав для її проведення, просить суд відмовити у задоволенні заяви контролюючого органу.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області у судовому засіданні підтримав зазначену заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2023 та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, та просила суд відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у наданому до суду відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2023 №5395-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРО -АЛЬЯНССЕРВІС», на підставі пп 19-1.1.4 пп19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп 75.1.3 п.75.1 ст75, пп80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою, призначно фактичну перевірку ТОВ "АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС", код за , податкова адреса: Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, вул. Свято-Успенська, буд. 136, адреса господарського об`єкту: Одеська область, Лиманський район, с.Гвардійське, вул.Олімпійська, буд.1/13 з 18 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Наказано провести перевірку за період діяльності з 18.07.2020 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(а.с.20).

Підставою для прийняття даного наказу слугувала доповідна записка Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 №4297/15-32-07-06-11 згідно якої Відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення до перевірочного аналізу встановлено, що суб`єкт господарювання ТОВ "АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС" у ІV квартілі 2021 року, відповідно до відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, здійснив розрахунок з ФОП ОСОБА_1 на суму 900 000,00 грн. (157 ознака доходу). Вищезазначене може свідчити про можливі порушення податкового та іншого законодавства при здійсненні розрахунків готівкою не платником ПДВ з підприємством, фізичною особою - підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ № 148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку №10608/15-32-07-06 та №10609/15-32-07-06 від 17.07.2023 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 24.07.2023 був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» (код 34280742) за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, буд. 1/13 та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2023 № 5395-п та направлень на проведення перевірки (а.с.20-22).

Як зазначив заявник, у ході виходу співробітнику ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу на проведення фактичної перевірки від 14.07.2023 № 5395-п та направлень на перевірку від 17.07.2023 № 10608/15-32/07-06, №10609/15-32/07-06 та ознайомившись із документами співробітник зателефонував керівнику підприємства ОСОБА_2 , яка в телефонній розмові повідомила що не допускає до проведення перевірки, також її було повідомлено про необхідність приїхати за податковою адресою, а саме: АДРЕСА_1 для складання акту не допуску до проведення фактичної перевірки.

25.07.2023 о 16:30 за результатами зустрічі з керівником підприємства Маринат О.П., контролюючий орган повідомлено про не допуск до проведення фактичної перевірки згідно наказу від 14.07.2023 № 5395-п, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки № 3172/15-32/07-06 від 25.07.2023 .

Згідно відмітки в акті відмови від 25.07.2023 керівником підприємства Маринат О.П. зазначено, що вона вважає наказ про призначення перевірки таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та буде оскаржуватиме його у судовому порядку.

25.07.2023 начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області з письмовим зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» (код 34280742).

Як зазначив заявник, 26.07.2023 року о 13 годині 15 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» (код 34280742). При цьому, дату його прийняття вказане рішення не містить.

Віповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За приписами п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України). Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2.2 пп.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, фактична перевірка ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» призначена наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2023 року №5395 -п на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою.

Підставою для прийняття даного наказу слугувала наявність податкової інформації, викладена в доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2023 №4297/15-32-07-06-11(а.с.16-17).

При цьому, суд зазначає, що можливість проведення фактичної перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, пов`язується із наявністю в податковому органі інформації про можливі порушення з боку суб`єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2023 року №5395 -п не містить жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім зазначення норми Податкового кодексу України, якою лише визначаються певні підстави для проведення фактичної перевірки.

Отже, у даному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення перевірки від 14.07.2023 року №5395 -п в частині невідображення в наказі підстав проведення перевірки.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

З огляду на вищевказане правове регулювання та обставини справи, суд бере до уваги доводи відповідача стосовно відсутності підстав для допуску до проведення фактичної перевірки, яку призначено на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Крім того, суд приходить до висновку, що перевірка діяльності за минулий період часу починаючи з 18.07.2020 носить характер документальної перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Виходячи з системного аналізу статей 75, 80 ПК України, змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), в той час як контролюючим органом призначено фактичну перевірку господарської діяльності платника податку за минулий період всупереч положенням ПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Звольськи та Звольська проти Республіки Чехії) держава користується широкою свободою розсуду як щодо вибору способу вжиття контрольних заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети закону.

Отже, застосування державою адміністративного арешту майна відбувається на підставі відповідної норми закону, перебуває в межах дотримання принципу справедливого балансу між приватним і суспільним інтересами, оскільки держава, стягуючи податки та збори, підтримує свій публічний фінансовий інтерес, застосовуючи до осіб такі обмеження, як адміністративний арешт майна, та накладає таке обмеження на особу з метою забезпечити виконання її податкового обов`язку для задоволення інтересів суспільства. При цьому застосування адміністративного арешту майна платника податків має відбуватися із суворим дотриманням вимог податкового законодавства України.

Враховуючи викладене та те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки відповідача, суд приходить до висновку, що рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким, з посиланням на ст. 94 Податкового кодексу України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС», є необґрунтованим та прийнято заявником без наявності на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.