Справа № 755/10429/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2023 року

м. Київ

справа №755/10429/22

адміністративне провадження № К/990/25728/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 755/10429/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Хлівенка Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до лейтенанта поліції інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Хлівенка Дениса Миколайовича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2), в якому просив суд:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6003667 від 09 жовтня 2022 року, винесену лейтенантом поліції інспектором батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Хлівенко Денисом Миколайовичем щодо ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КУпАП скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення закрити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позов задоволено у повному обсязі. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6003667 від 09 жовтня 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ, лейтенантом поліції 3 батальйону 3 роти Хлівненком Денисом Миколайовичем щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 6 статті 121 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Хлівенка Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови залишено без задоволення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, у якій позивач просить вирішити питання щодо відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу, понесені позивачем при апеляційному розгляді справи.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4500,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Оскільки вирішення питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору на наданню професійної правової допомоги є частиною судового рішення по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті, оскільки за його допомогою розв`язуються питання, що хоча й не пов`язані з вимогами адміністративного позову, але які суд має обов`язково розв`язати.

Отже, у процесі розв`язання питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині судових витрат вирішальним є надання оцінки можливості касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 755/10429/22.

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у справі № 755/10429/22 є постанова серії ЕАР № 6003667 від 09 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 755/10429/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Хлівенка Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов М.В. Білак