Справа № 460/5534/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поворот виконання рішення суду
31 липня 2023 року Рівне №460/5534/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: представник не прибув
заявника: представник Романюк Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 460/5534/22,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/5534/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у справі № 460/5534/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, Львівська область, м. Львів, площа Шашкевича, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 9356,98грн (дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень, 98коп).

27.02.2023 ухвалою суду замінено у справі № 460/5534/22 відповідача - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), його правонаступником Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ).

15.06.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 про заміну відповідача у справі № 460/5534/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва відмовлено.

20.07.2023 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Подана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду у цій справі, відповідно до платіжної інструкції від 04.04.2023 № 50/1, з рахунку заявника списано кошти на користь ОСОБА_1 в сумі 7532,37грн. Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 про заміну відповідача у справі № 460/5534/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва відмовлено. Таким чином, з рахунку заявника безпідставно списані кошти в сумі 7532,37грн, оскільки заявник не є належним відповідачем та боржником у даній справі.

ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення в якому остання вказує, що правових підстав для повороту виконання судового рішення немає. Також, як на підставу своїх заперечень, посилаються на ст. 381 КАС України.

Ухвалою суду від 25.07.2023 призначено заяву про поворот виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні 31.07.2023 о 08:30год.

Представник заявника в судовому засіданні просив подану заяву задовольнити. Крім того, уточнив що стягненню підлягають також податки та збори, сплачені ним за позивача, а саме: 1684,26грн ПДФО; 140,35грн військовий збір; 2058,54грн ЄСВ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у запереченні на заяву.

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень, заяв клопотань на заяву про поворот виконання рішення суду не подав.

За змістом ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 31.07.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд вирішив розглянути заяву за відсутності представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 380 КАС України:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

5. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

6. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

7. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

9. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ст. 381 КАС України:

1. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Згідно із ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення гуртувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З цих же підстав допускається стягнення з працівників сум, виплачених їм відповідно до раніше прийнятого рішення комісії по трудових спорах при повторному розгляді спору.

Таким чином, поворот виконання рішення, щодо предмету спору, стосується лише виплачених заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 50 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державного службовця складається з:

1) посадового окладу;

2) надбавки за вислугу років;

3) надбавки за ранг державного службовця;

6) премії (у разі встановлення).

За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать:

1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності;

2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу;

3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Отже, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню відповідно до норм ст.117 КЗпП України, не є ані основним, ані додатковим видом заробітної плати державного службовця, відтак можливий, у разі скасування судового рішення про його стягнення, до повернення.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було скасованим.

Повторюючись, суд нагадує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 про заміну відповідача у справі № 460/5534/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва відмовлено.

За наведеного, належним відповідачем у цій справі є Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, платіжною інструкцією від 04.04.2023 № 50/1, з рахунку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції списано кошти на користь ОСОБА_1 в сумі 7532,37грн.

Таким чином, з рахунку заявника безпідставно списані кошти в сумі 7532,37грн, оскільки заявник не є належним відповідачем та боржником у адміністративній справі № 460/5534/22.

При цьому, суд зазначає, що в межах вирішення питання про поворот виконання рішення суду від 26.07.2022 у справі № 460/5534/22 не йде мова про повернення грошових коштів шляхом їх стягнення з позивача і судом не заперечується право останнього на їх отримання.

Водночас, оскільки спірні грошові кошти на користь ОСОБА_1 списані з рахунку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке не має жодного відношення до цієї адміністративної справи, та, відповідно, до даних правовідносин, то суд вважає, що такі кошти мають бути повернені саме шляхом стягнення з ОСОБА_1 , що є процесуальною гарантією захисту майнових прав добросовісного боржника, який виконав рішення суду, яке згодом було скасовано.

Водночас судом не оспорюється право ОСОБА_1 отримати грошові кошти шляхом їх стягнення з належного відповідача - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 460/5534/22.

З вказаних підстав судом не враховуються заперечення ОСОБА_1 щодо повороту виконання судового рішення у відносинах публічної служби, яке допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, про що заявником не зазначається і такі обставини не встановлені судом.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 1684,26грн ПДФО; 140,35грн військового збору; 2058,54грн ЄСВ, то суд зауважує, що такі кошти не були стягнуті на користь ОСОБА_1 а були списані з рахунку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відповідного бюджету. З урахуванням викладеного, правових підстав для їх стягнення з ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у даній справі.

У Х В А Л И В :

Заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 460/5534/22 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 460/5534/22 в частині повернення Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції безпідставно стягнутих з нього коштів у сумі 7532,37грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти в сумі 7532,37грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31.07.23

Суддя Т.О. Комшелюк