Справа № 640/3347/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3347/21
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 за апеляційною скаргою Національної соціальної сервісної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Міністерства соціальної політики України, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства соціальної політики України від 20.12.2019 року № 21996/2-19/37 про відмову в наданні письмової згоди на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі висновку Комісії з питань міжнародного усиновлення при Міністерстві соціальної політики України від 18.12.2019 року № 9;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати письмову згоду на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу Національної соціальної сервісної служби України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Міністерства соціальної політики України надати письмову згоду на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прийнято нову постанову в цій частині, якою зобов`язано Національну соціальну сервісну службу України повторно розглянути питання про надання письмової згоди на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням висновків суду.

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 р. - залишено без змін.

28.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 640/3347/21, у якій заявники просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови в частині того, з урахуванням яких саме висновків суду зобов`язано Національну соціальну сервісну службу України повторно розглянути питання про надання письмової згоди на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник вважає, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції в частині є незрозумілою, породжує обставини, які зумовлюють складнощі із виконанням вказаного судового рішення, а відтак, існують підстави для її роз`яснення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023 призначено заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2023.

У судовому засіданні представник заявників підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету чи способу виконання рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, зокрема, його розширювати чи доповнювати.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, доводи заявника стосуються питання, з урахуванням яких висновків суду слід виходити при повторному розгляді питання про надання письмової згоди на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови було зобов`язно відповідача повторно розглянути питання про надання письмової згоди на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів вважає, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання згоди на усиновлення та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, адже у силу норм законодавства, Міністерство соціальної політики України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері усиновлення та захисту прав дітей. При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення даного органу на відповідність нормам чинного законодавства та критеріям, визначеним у ст. 2 КАС України, має констатувати, що діяв відповідач при прийнятті такого рішення у порядку та спосіб, визначений законодавством, та чи обґрунтовано/мотивовано виклав позицію в його тексті.

Тож, колегія суддів вважає, що належним та достатнім способом захисту порушених прав позивачів, було саме зобов`язання Національної соціальної сервісної служби України повторно розглянути питання про надання письмової згоди на усиновлення громадянами США, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дітей - громадян України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням висновків суду.

Зазначення з урахуванням висновків суду, є прямим відсиланням до мотивувальної частини постанови, зі змісту якої вбачається з чого саме виходив суд при прийняття рішення. Тобто, питання поставлене заявниками для роз`яснення судового рішення, лежить у площині наповнення мотивувальної частини постанови та не потребує дублювання в порядку роз`яснення судового рішення.

Заявлені вимоги щодо роз`яснення постанови, за своєю суттю є не роз`ясненням судового рішення з огляду на його недосконалість (нечіткість/незрозумілість), а, фактично, викликають необхідність додаткового надання судом правової оцінки, або дублювання вже наявних у постанові висновків.

Крім того, як пояснила у судовому засіданні представник заявників, станом на момент розгляду судом заяви про роз`яснення рішення, воно є виконаним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.