Справа № 260/5240/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 260/5240/22

адміністративне провадження № К/990/25875/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року (суддя Гаврилко С.Є.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року (колегія у складі суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П.)

у справі № 260/5240/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.10.2022 № 27 про відмову в призначенні їй пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області призначити з 01.09.2022 їй пенсію за віком із урахуванням усього страхового стажу, у тому числі і стажу з 10.07.1964 до 24.08.1971, враховуючи суму пенсії, що виплачувалась їй до 31.08.2022 у російській федерації.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 17.01.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Закарпатській області про відмову в призначенні пенсії від 19.10.2022 № 27;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із урахуванням страхового стажу за період роботи з 10.07.1964 до 24.08.1971, починаючи з 13.10.2022;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

23.07.2023 ГУ ПФ України в Закарпатській області подало касаційну скаргу, що 24.07.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 16.05.2019 у справі № 425/1423/16-а, зазначає, що ОСОБА_1 не надала належним чином оформлений атестат про припинення виплати пенсії в російській федерації, тому не має права на отримання пенсії в Україні.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Закарпатський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.12.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Закарпатській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: " Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення".

При цьому, "підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці" (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що трудова книжка позивачки дає можливість встановити наявність стажу роботи для призначення пенсії; записами трудової книжки підтверджено, що ОСОБА_1 з 10.07.1964 до 24.08.1971 працювала на різних посадах у пансіонаті «Невицкое»; формальні неточності у документах не можуть бути перешкодою для реалізації позивачкою конституційного права на соціальний захист.

Фабула справи № 425/1423/16-а, на висновки Верховного Суду у якій покликається скаржник, не є подібною фабулі цієї справи, стосувалася випадку, коли особа мала подвійне громадянство та не припинила отримувати пенсію у російській федерації.

Тоді як у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії за віком долучила відомості про припинення нарахування пенсії з Пенсійного фонду російської федерації, оригінал пенсійної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Закарпатській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 260/5240/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.М. Чиркін