Справа № 380/9981/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9981/22 пров. № А/857/6349/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря Улицької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шевчук С.М., Іщук Л.П., Обрізка І.М., Довгополова О.М., Пліша М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація "Народна дія Львів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ХОЛЛ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/9981/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року справу № 380/9981/22 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Шевчук С.М.; судді Іщук Л.П., Обрізко І.М.

Судом апеляційної інстанції 26.07.2023 отримано письмову заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Іщук Л.П. та Обрізко І.М., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 КАС України.

Крім цього, під час апеляційного розгляду справи, 27.07.2023 ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід колегії суддів Шевчук С.М., Іщук Л.П. та Обрізко І.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 КАС України.

Заявлені відводи обґрунтовано тим, що в суді фактично відсутній автоматичний розподіл справ між суддями. Вважають, цілком очевидним, що авторозподіл справи між суддями проведений у ручному режимі.

Крім цього, зазначають, що судді Іщук Л.П. та Обрізко І.М. брали участь у інших поєднаних справах, з ними виникли неприязні стосунки, а тому вони повторно не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

У зв`язку з перебуванням Іщук Л.П. та Обрізко І.М. у щорічній відпустці 27.07.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 року справу № 380/9981/22 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Шевчук С.М.; судді Довгополов О.М., Пліш М.А.

27.07.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Довгополова О.М., Пліша М.А. з підстав висловленої недовіри, позаяк вказані судді брали участь у інших поєднаних справах, а тому повторно не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

В ході розгляду заяв про відвід складу колегії суддів, від суддів Шевчук С.М., Довгополова О.М., Пліша М.А. надійшла заява про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявників, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід та самовідвід суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяв про відвід колегії суддів слід відмовити, а заяву про самовідвід задоволити, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного

Щодо доводів заявників в частині того, що порушено порядок розподілу справ між суддям, то колегія суддів вкотре наголошує, шо такі є непідтвердженими, оскільки такий розподіл здійснено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Стосовно ж відводу суддів Іщук Л.П. та Обрізко І.М., то колегія суддів зазначає, що вказані судді не беруть участі у розгляді вказаної справи з підстав їх перебування на дату розгляду справи у щорічній відпустці.

У зв`язку з чим 27 липня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 року справу № 380/9981/22 визначено склад суду для розгляду поданої апеляційної скарги у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевчук С.М.; судді Довгополов О.М., Пліш М.А.

Враховуючи наведене підстави для відводу суддів Іщук Л.П. та Обрізко І.М. відсутні.

Щодо відводу суддів Шевчук С.М., Довгополова О.М. та Пліша М.А., то колегія суддів зазначає, що заявлені обставини не відносяться до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь перелічених суддів у розгляді адміністративної справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевчук С.М., Довгополова О.М. та Пліша М.А. задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів зазначає, що від суддів Шевчук С.М., Довгополова О.М. та Пліша М.А. надійшла заява про самовідвід у вказаній справі з підстав висловленої недовіри учасниками справи.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

Як згадувалось вище, що у розглядуваній адміністративній справі колегія суддів зазначає, що наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи та у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства, заяви про самовідвід суддів та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений самовідвід суддів Шевчук С.М., Довгополова О.М., Пліша М.А. слід задовольнити.

Згідно з ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шевчук С.М., Іщук Л.П., Обрізка І.М., а також заяви про відвід суддів Довгополова О.М., Пліша М.А. в адміністративній справі №380/9981/22.

Заяву суддів Шевчук С.М., Довгополова О.М., Пліша М.А.. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., Довгополова О.М., Пліша М.А. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/9981/22.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш