Справа № 607/9054/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 Справа №607/9054/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Крук А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Костишина В. М.,

представника відповідача Кондрат Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218059 від 13 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції(далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218059 від 13 травня 2023 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 13 травня 2023 pоку постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 218059, яка складена лейтенантом поліції Слободою П. І., до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Після ознайомлення з отриманою копією постанови, позивач вважає її протиправною та незаконною, а отже такою, що підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на думку працівника поліції стало те, що ОСОБА_1 10 травня 2023 року керував автомобілем Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки), був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3 (в) ПДР України.

Дане припущення працівника поліції не відповідає дійсності, під час руху позивач був пристебнутий ременем безпеки, однак у зв`язку з тим, що він був одягнутий у чорну футболку та чорну спортивну куртку, на фоні даного одягу працівник поліції не замітив у ОСОБА_1 даного засобу пасивної безпеки.

У відповідача відсутні будь-які докази того, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Разом з цим, відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а сама постанова складена із порушеннями чинного законодавства, а саме:

у оскаржуваній постанові відсутні будь які відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис порушення.

Фіксація працівниками поліції адміністративного правопорушення відбулась 10 травня 2023 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено працівником поліції на 13 травня 2023 року о 18:30 год. Зважаючи на короткий проміжок часу та з врахуванням того факту, що 13 травня випало на суботу, вихідний день, ОСОБА_1 не вдалось за такий короткий проміжок часу знайти адвоката, який зміг би надати йому юридичну допомогу в даній ситуації, а тому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в межах строків, визначених чинним законодавством для надання змоги скористатись правовою допомогою адвоката та залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення свідка дружину позивача ОСОБА_2 , однак працівник поліції незаконно відмовив у задоволені таких клопотань позивача.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 218059 від 13 травня 2023 року; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУАП закрити; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 536,80 грн, з яких, 5 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, 536,80 грн судовий збір.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/9054/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

24 березня 2023 року судом зареєстровано відзив представника відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, у якому остання просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР, Правила).

Пунктом 2.3 в) Правил на водія покладений обов`язок для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно відеозапису, який було здійснено на нагрудну камеру патрульного поліцейського, позивач безпосередньо після зупинки транспортного засобу знаходився за кермом без пристебнутого ременя безпеки, а в подальшому здійснив рух, не пристебнувшись ременем безпеки.

Отож, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218059 від 13 травня 2023 року є правомірною.

Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, то представник відповідача вважає їх неспівмірними відносно даної категорії справ, яка розглядалася в спрощеному провадженні та є незначної складності.

У судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Костишин В. М. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Кондрат Л. Р. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві, просила відмовити у його задоволенні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною позивача ОСОБА_1 . Цього року, місяця та дати не пригадує, чоловік її підвозив на роботу та хотів поцікавитися у працівників поліції, що трапилось, бачив навпроти декілька поліцейських авто. Подія відбулася перед світлофором, біля «зеленої» церкви в центрі м. Тернополя. Перед автомобілем свідка стояли дві чи три машини. Чоловік був пристебнутий ременем безпеки під руку, йому так зручно їздити. Зі свідком ОСОБА_1 завжди їздить пристебнутий ременем безпеки. Після запитання чоловіка, в нього з працівниками поліції почалась перепалка. Працівник поліції сказав йому стояти, однак він від`їхав, щоб не заважати руху інших автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218059 від 13 травня 2023 року, ОСОБА_1 10 травня 2023 року о 08.41 год. в м. Тернопіль по вул. Руська, 23, керуючи ТЗ (Volkswagen Toureg, НОМЕР_1 ), обладнаним засобами пасивної безпеки (ремені безпеки), був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. До постанови додається відео порушення.

ОСОБА_1 не погоджується з цією постановою, а тому оскаржив її в судовому порядку.

Відтак, до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом п. 2.3в) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Тобто, у виниклому між сторонами спорі відповідач повинен належними та допустимими доказами довести, що ОСОБА_1 , всупереч положень ПДР керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будьяких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будьякого доказу, якто наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У спірній постанові серії БАВ № 218059 від 13 травня 2023 рокувказано, що до постанови додається відео з нагрудних камер поліцейських.

Оглядом матеріалів диску, наданого суду представником відповідача, встановлено наявність відеозапису exportscskm, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 10 травня 2023 року о 08. год. 41 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , зупинився запитати працівників, що трапилось в Тернополі. Подія мала місце на вул. Руській, перед регульованим пішохідним переходом. Працівник поліції, відповідаючи, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та зауважив, що той керує транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, про що йому повідомив.

Відтак, за наслідками виявленого поліцейським правопорушення 10 травня 2023 року працівником поліції складено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого останнім адміністративного правопорушення на 18 год. 30 хв. 13 травня 2023 року.

Вказаний відеозапис exportscskm продовжується записом 13 травня 2023 року, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час якого працівник поліції роз`яснює йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 27912798 цього Кодексу.

ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що хоче, щоб його адвокат ознайомився із доказами, однак поліцейським не було забезпечено реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на правову допомогу, як і вирішено питання про допит свідка.

Таким чином, на думку суду, діями працівника поліції порушено права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі свої права щодо заявлення клопотань та отримання правової допомоги.

При цьому суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17, з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16а.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 218059 від 13 травня 2023 року. Водночас, суд вважає, що не є уповноваженою особою чи органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не може підміняти собою відповідача, а відтак справу слід надіслати на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З огляду на те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача УПП в Тернопільській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 17377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218059 від 13 травня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім),40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Повний текст рішення суду складено 27 липня 2023 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська