Справа № 260/4853/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4853/22 пров. № А/857/2713/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Глушка І. В.
Довгої О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Закарпатської митниці Пензова Сергія Вікторовича про прийняття додаткової постанови щодо зміни розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 260/4853/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 970о від 13 жовтня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 жовтня 2022 року по 16 січня 2023 року в розмірі 59 677 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19 845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 19845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 00 коп.) гривень.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 22 350,00 грн ( двадцять дві тисячі триста п`ятдесят ) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 260/4853/22 скасовано в частині стягнення із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 19845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 00 коп.) гривень та в цій частині відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року залишено без змін додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року.

14.07.2023 представник відповідача звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просив прийняти у справі №260/4853/22 додаткову постанову, якою в порядку розподілу судових витрат при апеляційному розгляді справи вирішити питання щодо зміни розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22 350, 00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вказує, що за результатом апеляційного розгляду справи №260/4853/22, змінюючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №260/4853/22 та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, апеляційним судом у постанові від 15.06.2023 не було вирішено питання щодо нового розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 22 350, 00 грн.

20.07.2023 представник позивача звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із запереченням проти зави про зміну розподілу судових витрат. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є абсолютно адекватним складності спору та ринковим цінам на правничу допомогу (з урахуванням кваліфікації адвоката), підстави для зміни судом апеляційної інстанції розподілу витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

За загальним правилом розподіл судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 22 350,00 грн (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят ) гривень. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишено без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 260/4853/22 без змін.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що вказане ним питання розподілу судових витрат вже було вирішено апеляційним судом при перегляді додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, а тому з огляду на викладене, у задоволенні заяви представника Закарпатської митниці Пензова Сергія Вікторовича про прийняття додаткової постанови щодо зміни розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22 350, 00 грн. у справі № 260/4853/22 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 321, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Закарпатської митниці Пензова Сергія Вікторовича про прийняття додаткової постанови щодо зміни розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22 350, 00 грн. у справі № 260/4853/22 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 28.07.2023