Справа № 420/19161/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Шестаковій А.В.,

за участю:

представника заявника - Бутрик А.О.,

представника відповідача - Бакуми О.П.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства "АГРОС-ЮГ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "АГРОС-ЮГ" (код 35993399), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2023 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ході проведення до перевірочного аналізу встановлено, що ПП "АГРОС-ЮГ" у 2022 році зареєструвало на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні від 04.07.2022 р. № 1 на суму постачання транспортних послуг 111300 грн., від 31.01.2022 р. № 6 на суму постачання транспортних послуг 59403,50 грн., від 13.02.2022 р. № 22 на суму постачання транспортних послуг 99424 грн., від 25.02.2022 р. № 23 на суму постачання транспортних послуг 103027,20 грн. Вищевикладене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених Положенням НБУ від 29.12.2017 р. № 148. У зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою, ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ від 14.07.2023 р. № 5393-п "Про проведення фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ" з 18.07.2023 р. тривалістю 10 діб. У відповідності до даного наказу та направлень від 17.07.2023 р. № 10604/15-32/07-06 та № 10605/15-32/07-06 посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 25.07.2023 р. був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ" за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган, вул.Філатова, буд.26. Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу від 14.07.2023 р. № 5393-п та направлення на перевірку 17.07.2023 р. № 10604/15-32/07-06 та № 10605/15-32/07-06 уповноваженій особі ПП "АГРОС-ЮГ" за довіреністю Райляну Г.А. Уповноважена особа відмовила посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску про проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим складено 25.07.2023 р. о 16 год. 30 хв. акт відмови від допуску до перевірки. Вказаний акт підписано уповноваженою особою із зауваженнями: "наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним та буде оскаржуватися в судовому порядку". Однак як вбачається зі змісту наказу, він відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України. Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області дотримано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ". 26.07.2023 р. о 15 год. 13 хв. ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "АГРОС-ЮГ", за підтвердження обґрунтованості якого ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду з відповідною заявою.

Ухвалою від 27.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.07.2023 р. на 10:00 год.

27.07.2023 р. від представника відповідача надійшов відзив на заяву, згідно якого просить відмовити в її задоволенні. Вказує на те, що в направленні та наказі про проведення перевірки не зазначено період діяльності, який буде перевірятися, в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави для її проведення, а також є очевидним, що перевірка даних за минулий період часу (з 18.07.2020 р.) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви з вказаних у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою, в.о. начальника прийнято наказ від 14.07.2023 р. № 5393-п "Про проведення фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ", відповідно до якого наказано провести перевірку ПП "АГРОС-ЮГ", код за , податкова адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган, вул.Філатова, буд.26, адреса господарського об`єкту: Одеська область, Лиманський район, с.Гвардійське, вул.Олімпійська, буд.1/13 з 18 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 18.07.2020 р. по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

17.07.2023 р. ГУ ДПС в Одеській області видано направлення № 10604/15-32/07-06 та № 10605/15-32/07-06 на проведення з 18.07.2023 р. фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ" тривалістю 10 діб головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Шукаєву Д.С., ОСОБА_1

25.07.2023 р. посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області з метою проведення фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ" здійснено вихід за адресою підприємства - Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган, вул.Філатова, буд.26.

25.07.2023 р. о 16 год. 30 хв. складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 3171/15-32-07-06, в якому вказано, що уповноваженою особою підприємства за довіреністю Райляном Г.А. відмовлено в допуску про проведення фактичної перевірки посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області.

Вказаний акт підписано представником ОСОБА_2 з наступними поясненнями: "Наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним та буде оскаржуватися в судовому порядку".

26.07.2023 р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ПП "АГРОС-ЮГ", код за .

26.07.2023 р. ГУ ДПС в Одеській області подало до суду заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступним приписів законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 р. № 632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 р. за № 948/30816.

З аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Суд звертає увагу, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених п.2 ч.1 ст.283 КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 р. по справі № 640/17091/21.

Як встановлено судом та визнається сторонами, ПП "АГРОС-ЮГ" не допустило посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки.

В акті про відмову від проведення фактичної перевірки від 25.07.2023 р. № 3171/15-32-07-06 уповноважена особа підприємства за довіреністю Райлян Г.А. зазначив, що підставою відмови в допуску до проведення фактичної перевірки є невідповідність наказу вимогам чинного законодавства та його незаконність.

При цьому, з поданого до суду відзиву на заяву та наданих пояснень у судовому засіданні представника ПП "АГРОС-ЮГ" слідує, що не допуск відбувся і з підстав, що в направленні та наказі про проведення перевірки не зазначається період діяльності, який буде перевірятись, в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави для її проведення, а також очевидним є те, що перевірка даних за минулий період часу (з 18.07.2020 р.) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки.

Перевіряючи обґрунтованість причин відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, суд враховує наступне.

Згідно з пп.16.1.9, 16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами пп.19-1.1.4, 19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України.

Згідно з п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, який вказано як підставу проведення фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ", фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Пунктом 80.5 ст.80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Таким чином, підстави, з яких платник податків може на законних підставах не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, є нормативно визначеними.

Як вже зазначалося, підставою для відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ПП "АГРОС-ЮГ" уповноваженою особою підприємства зазначено невідповідність наказу вимогам чинного законодавства, яку представник відповідача пов`язує з відсутністю конкретних підстав для її проведення.

Однак суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки у наказі від 14.07.2023 р. № 5393-п вказано підставу - "у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою" з посиланням на пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Суть даної інформації розкрито у доповідній записці в.о. начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2023 р. № 4296/15-32-07-06-11 та полягає в тому, що ПП "АГРОС-ЮГ" у 2022 році зареєструвало на не платника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні від 04.07.2022 р. № 1 на суму постачання транспортних послуг 111300 грн., від 31.01.2022 р. № 6 на суму постачання транспортних послуг 59403,50 грн., від 13.02.2022 р. № 22 на суму постачання транспортних послуг 99424 грн., від 25.02.2022 р. № 23 на суму постачання транспортних послуг 103027,20 грн., що може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених Положенням НБУ від 29.12.2017 р. № 148.

Суд зауважує, що конструкція пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактично передбачає дві окремі підстави, за наявності яких може бути прийнято рішення про призначення фактичної перевірки:

1) наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

2) отримання такої інформації в установленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування.

В даному випадку має місце перша підстава, а саме наявність у контролюючого органу інформації про можливі порушення платником податків меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених Положенням НБУ від 29.12.2017 р. № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", яка отримано шляхом аналізу податкових накладних, поданих ПП "АГРОС-ЮГ".

Згідно пп.72.1.1.1, 72.1.1.3 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платника податків.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної політики.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача про відсутність у наказі від 14.07.2023 р. № 5393-п підстав для її призначення.

Доводи представника відповідача про не зазначення у направленні та наказі періоду діяльності, який буде перевірятися, суд не бере до уваги, так як, по-перше, такої вимоги до змісту направлення на перевірку законодавцем не встановлено, оскільки у направленні вказується не період перевірки, а дата початку та тривалість перевірки, по-друге в наказі від 14.07.2023 р. № 5393-п вказано "з 18.07.2020 р. по дату закінчення фактичної перевірки", що не суперечить вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Вказівка у наказі на дату початку перевірки "з 18.07.2020 р." свідчить не про невідповідність наказу вимогам податкового законодавства, а про виконання контролюючим органом вимог п.81.1 ст.81 ПК України щодо обов`язкового зазначення дати початку перевірки.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що заява Головного управління ДПС в Одеській області підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 255, 283 КАС України, суд -

вирішив:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Приватного підприємства "АГРОС-ЮГ" (67450, Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган, вул.Філатова, буд.26, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства "АГРОС-ЮГ" () згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2023 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані сторонами до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя О.І. Бездрабко