Справа № 200/11529/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

27 липня 2023 року Справа №200/11529/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Ілющенка Ю.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Горбатенка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання щодо дотримання позивачем, ОСОБА_1 , строку звернення до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2021 року № 52 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана";

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 18 липня 2021 року № 28 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність";

- визнати протиправними та скасувати накази командира Військової частини НОМЕР_1 в частини щодо виплати позивачу премії за лютий 2021 та липень 2021 року у неповному обсязі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за лютий 2021 року та липень 2021 року у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року позовну заяву позивача було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 2 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 2 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 2 березня 2022 року.

Через військову агресію російської федерації, внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та загрози сухопутного просування військ російської федерації в деяких областях України, з метою збереження життя і здоров`я працівників Донецького окружного адміністративного суду та учасників справ, всі судові справи, призначені до розгляду в судових засіданнях в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, були зняти із розгляду, про що на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду було опубліковано відповідне оголошення.

Як наслідок, підготовче засідання у справі, призначене на 2 березня 2022 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року у зв`язку із відновленням Донецьким окружним адміністративним судом здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено підготовче засідання у справі на 29 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом із наведенням причин такого пропуску.

6 грудня 2022 року судом зареєстрована заява, подана представником позивача, про поновлення строку на оскарження наказу № 52 від 22 лютого 2021 року та наказу № 28 від 18 липня 2021 року, яка обґрунтована тим, що про прийнятий відповідачем наказу від 22 лютого 2021 року № 52, яким на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана", позивачу стало відомо 11 серпня 2021 року з відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 8 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 :

- в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 18 липня 2021 року № 28 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність"; визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частини щодо виплати позивачу премії за липень 2021 року у неповному обсязі; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за липень 2021 року у повному обсязі залишено без розгляду;

- продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про: 1) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2021 року № 52 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана"; визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частини щодо виплати позивачу премії за лютий 2021 року у неповному обсязі; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за лютий 2021 року у повному обсязі;

- призначено підготовче засідання у справі на 29 грудня 2022 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду: копію акту від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року належної якості; пояснення з приводу відмови позивача ознайомитись із наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2021 року № 52 "Про результати проведення службового розслідування", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана"; відомості щодо повних імен (прізвище, ім`я, по батькові) осіб, які підписали акт від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року - для вирішення судом питання про виклик зазначених осіб в судове засідання в якості свідків для підтвердження/спростування факту відмови ОСОБА_2 від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року № 52.

9 грудня 2022 року судом направлено судовий запит до Міністерства оборони України щодо повідомлення відомостей про офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти) та контактні телефони Військової частини НОМЕР_1 або її представника.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 18 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 8 лютого 2023 року; повторно запропоновано Міністерству оборони України надати суду відомості щодо офіційної електронної адреси (адреси електронної пошти) та контактних телефонів Військової частини НОМЕР_1 (або її представників) для забезпечення можливості надсилання судом до вказаної військової частини процесуальних документів з метою створення умов для реалізації її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків як відповідача у справі.

Ухвалою суду від 8 лютого 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 22 лютого 2023 року; повторно запропоновано Міністерству оборони України надати суду відомості щодо офіційної електронної адреси (адреси електронної пошти) та контактних телефонів Військової частини НОМЕР_1 (або її представників) для забезпечення можливості надсилання судом до вказаної військової частини процесуальних документів з метою створення умов для реалізації її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків як відповідача у справі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь в підготовчому судовому засіданні у справі, яке призначено на 22 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ; повторно зобов`язано відповідача надати суду до 2 березня 2023 року: копію акту від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року належної якості; пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 ознайомитись із наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2021 року № 52 Про результати проведення службового розслідування, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення сувора догана; відомості щодо повних імен (прізвище, ім`я, по батькові) осіб, які підписали акт від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року - для вирішення судом питання про виклик зазначених осіб в судове засідання в якості свідків для підтвердження/спростування факту відмови ОСОБА_2 від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року № 52; відкладено підготовче засідання у справі на 3 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2023 року продовжено відповідачу строк для надання суду відзиву на позов та зазначених в ухвалі суду від 8 грудня 2022 року та 22 лютого 2023 року документів; відкладено підготовче засідання у справі на 17 березня 2023 року.

У період з 13 березня по 10 квітня 2023 року суддя перебувала на лікарняному, тому підготовче засідання, призначене на 17 березня, не відбулось.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року призначено підготовче засідання у справі на 20 квітня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 20 квітня 2023 року оголошено перерву до 5 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 5 травня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 22 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 9 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 9 червня 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 27 червня 2023 року; визначено, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

27 червня 2023 року судом отримано від відповідача клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому також зазначені прізвища, ім`я та по батькові військовослужбовців, які склали акт від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року. Також вказано, що місце проходження служби ОСОБА_4 , який підписав акт від 24 лютого 2021 року, невідомо, та що старший сержант ОСОБА_5 , який також підписав акт від 24 лютого 2021 року, з 17 червня 2023 року проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 18 липня 2023 року; зобов`язано відповідача надати суду інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_5 - для вирішення питання про виклик зазначеної особи в судове засідання в якості свідка.

5 липня 2023 року судом отримано від відповідача відомості щодо місцезнаходження (місця проходження служби) ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2023 рокуза адресою: АДРЕСА_1 ; викликано у судове засідання в якості свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), та старшого сержанта ОСОБА_6 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

27 липня 2023 року представники сторін в судове засідання з`явились: представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача до зали судового засідання.

Також до суду з`явились викликані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перед початком розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання щодо своєчасності/несвоєчасності звернення позивача до суду із позовом із даним позовом в частині позовних вимог стосовно оскарження наказу від 22 лютого 2021 року № 52, наказу щодо виплати позивачу в неповному обсязі премії за лютий 2021 року та в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу премію за лютий 2021 року.

В матеріалах справи наявна копія акту від лютого 2021 року (конкретна дата (день) з наданої суду копії акту не вбачається за можливе встановити) «про відмову від ознайомлення з наказом», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із Наказом № 52 від 22 лютого 2021 року. Акт підписаний офіцером ВЧ НОМЕР_1 Глібом Регушем, заступником командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , командиром взводу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8 (а.с. 72 т. 2).

Акт не містить відмітки позивача щодо відмови від ознайомлення із вказаним наказом.

У наявній в матеріалах справи заяві про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом в частині оскарження наказу № 52, що була подана представником позивача, зазначено, що про прийнятий відповідачем наказ від 22 лютого 2021 року № 52, яким на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана", позивачу стало відомо 11 серпня 2021 року із відповіді на адвокатський запит.

Щодо складеного акту про відмову від ознайомлення із даним наказом, представник позивача вказав, що позивач заперечує проти зазначеного у акті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав наведену ним у заяві про поновлення строку звернення до суду позицію та зазначив, що за відсутності оригіналу акту про відмову від ознайомлення зі спірним вважає наявну у справі копію неналежним доказом щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від ознайомлення зі спірним наказом.

Представник відповідача наполягав на тому, що позивачу у передбаченому порядку намагались довести до відома зміст вказаного наказу, але ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із ним.

Для підтвердження або спростування зазначеного у акті, у звязку із не наданням на вимогу суду оригіналу цього акту або його належної копії (за поясненням відповідача - у звязку із тим, що на момент повномасштабного вторгнення військовою частиною багато документів було знищено, ще більше було передано в архіви до різних інстанцій і пошуки даного акту поки не дали результатів, а.с. 211 т. 2) в судове засідання були викликані в якості свідків дві особи із трьох, зазначених у акті - старший лейтенант ОСОБА_5 , який проходив у спірний період військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , та старший сержант ОСОБА_6 , який проходив у спірний період (та проходить і станом на час виклику до суду) військову службу у ВЧ НОМЕР_1 (викликати молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , який також підписав акт, не вбачалось за можливе у зв`язку із відсутністю адреси його служби/проживання станом на час призначення справи до розгляду).

Під час допиту свідка ОСОБА_5 останній зазначив, що конкретну дату не пам`ятає, але точно пам`ятає, що позивач неналежно виконував свої службові обов`язки на посаді командира відділення взводу матеріально-технічного забезпечення, у зв`язку із чим йому неодноразово робились зауваження, і так як він продовжував неналежним чином виконувати свої службові обов`язки, щодо нього було проведено службове розслідування, за наслідком якого був прийнятий наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, із яким ОСОБА_1 у дуже емоційній формі, із образами, відмовився ознайомлюватися та заявив, що без адвоката нічого не буде читати та підписувати.

Також свідок зазначив, що помічник командира ВЧ НОМЕР_1 із правової роботи, молодший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , який у зв`язку із відмовою позивача ознайомитись із наказом, вголос довів до позивача зміст цього наказу. При цьому позивач спокійно вислухав цей наказ, ківав головою, не намагаючись якось уникнути цього прослуховування.

Вказав, що все це відбувалось у відділенні з особового складу та стройової ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , і під час відмови позивача від ознайомлення із наказом про дисциплінарне стягнення були присутні не лише зазначені у акті особи, а також начальник відділення з особового складу та стройової ОСОБА_10 , а також діловод, але так як для засвідчення акту було достатньо трьох осіб, саме три особи у акті і були зазначені.

Після пред`явлення судом свідку для ознайомлення копії акту про відмову від ознайомлення позивача з наказом № 52, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_5 підтвердив справжність свого підпису на цьому акті.

Під час допиту ОСОБА_6 останній також зазначив, що точну дату складання акту не пам`ятає, але пам`ятає, що це було зимою. Позивач у період служби у ВЧ НОМЕР_1 систематично не дотримувався службової дисципліни та відмовлявся від підписання будь-яких документів, складених щодо нього, кожен раз посилався на наявність в нього адвоката та на те, що він без адвоката не буде нічого підписувати.

Після пред`явлення судом свідку для ознайомлення копії акту про відмову від ознайомлення позивача з наказом № 52, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_6 також підтвердив справжність свого підпису на цьому акті.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наявність в матеріалах справи копії акта про відмову позивача від ознайомлення зі спірним накази № 52 від 22 лютого 2021 року, справжність якого підтверджена показаннями свідків, даними ними під присягою, суд висновує, що позивач мав можливість ознайомитись із даним наказом у лютому 2021 року.

Із даним позовом звернувся до суду 3 вересня 2021 року (а.с. 6 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, початок перебігу строку звернення до суду із адміністративним позовом обраховується з дня коли особа дізналася а б о повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також згідно із ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Аналогічні приписи щодо строків адміністративного та судового оскарження наведені у п. 3 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженому Наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371.

За встановлених судом обставин початком обчислення місячного строку звернення позивача до суду із позовними вимогами щодо оскарження наказу від 22 лютого 2021 року № 52 є 1 березня 2021 року (враховуючи, що точну дату складання акту неможливо встановити, суд виходить із дати складання вказаного акту останнім днем лютого 2021 року), а останнім днем - 31 березня 2021 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 2 вересня 2021 року, суд висновує, що позивач звернувся із даним позовом із пропуском строку, встановленим ч. 5 ст. 122 КАС України.

Суд зауважує, що інших підстав щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, ніж вказані в заяві представника позивача від 5 грудня 2022 року (а.с. 108-109 т. 2), позивачем або його представником не зазначалось.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а б о якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10 травня 2001 року).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даними позовними вимогами.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача щодо оскарження наказу від 22 лютого 2021 року № 52 підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу щодо виплати позивачу премії за лютий 2021 року у неповному обсязі та в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу премію за лютий 2021 року у повному обсязі є похідними від позовних вимог про оскарження наказу № 52, вказані позовні вимоги також підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 65-67, 77, 90, 91, 122 123, 160, 161, 171, 205, 211, 212, 240, 248, 256, 294-294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника позивача (в режимі відеоконференції) та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31 липня 2023 року.

Суддя Н.П. Волгіна