Справа № 137/810/23
Суддя: Верещинська Я. С.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

137/810/23
У Х В А Л А

28.07.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Медведєвої Ольги Вадимівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви позивачем пред`явлено позов про скасування постанови та визначено відповідачами дві особи: Управління патрульної поліції та Інспектора патрульної поліції ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Медведєву Ольгу Вадимівну.

Щодо відповідача Управління патрульної поліції, позивачем не вказано повне найменування органу та код ЄДРПОУ, перевірити яке згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом не представляється можливим, відповідно встановити зареєстроване місцезнаходження відповідача неможливо.

Відносно відповідача Інспектора патрульної поліції ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Медведєвої Ольги Вадимівни, яка є посадовою особою відповідного органу, і діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, позивачем в порушення приписів ст. 160 КАС України не зазначено повне найменування органу та код ЄДРПОУ юридичної особи, від імені якого діє інспектор патрульної поліції.

Крім того, згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

У відповідності до ст.15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

За положеннями ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Водночас, в порушення вимог вищевказаного законодавства, позивачем зазначено реквізити відповідачів іноземною мовою.

Тому, позивачеві необхідно визначити повну назву, код ЄДРПОУ та інші реквізити відносно даних про відповідачів, визначених у статті 160 КАС України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте позивач не надав копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві наступне.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки відповідач інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, при цьому, Управління патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи, а інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Медведєвої Ольги Вадимівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути ці недоліки.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська