Справа № 480/7857/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 липня 2023 року Справа № 480/7857/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завданої матеріальної шкоди в сумі 313844,00 грн.
Ухвалою суду від 21.12.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
24.07.2023 позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що відповідно до статті 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди. У спірних правовідносинах факт заподіяння позивачу як власнику майна шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також її розмір, встановлено у висновку експертного дослідження від 22.01.2021, який позивач отримав 26.01.2021. З огляду на положення ст. 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" позивач звернувся до суду у строк, визначений чинним законодавством для звернення з вимогами про відшкодування майнової шкоди. Крім того, з огляду на введений в Україні воєнний стан просить врахувати висновок Верховного Суду, сформульований в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, за яким протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами в цій справі виник у відносинах притягнення відповідача до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, відповідно, у цій категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України. У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з висновку експертного дослідження від 22.01.2021, який він отримав 26.01.2021 та в якому встановлено розмір заподіяної шкоди йому як власнику майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача. Крім того, у вирішенні питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду просить врахувати введений в Україні воєнний стан та наявні у зв`язку з цим ускладнюючі чинники належної та своєчасної роботи профільних управлінь Департаменту патрульної поліції та його територіальних підрозділів. Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивач не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав. При цьому суд враховує, що отримавши 26.01.2021 висновок експертного дослідження про оцінку майна від 22.01.2021 (а.с.13-32), позивач був обізнаний з вартістю матеріального збитку. Відповідно, перебіг строку звернення до суду почався 27 січня 2021 року. Крім того, доводи заявника щодо запровадження на всій території України воєнного стану не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки у спірних правовідносинах про порушення свої прав позивач дізнався з дня, коли він мав змогу оцінити розмір такої шкоди, а саме з дня отримання висновку експертного дослідження - 26.01.2021, тобто до введення в Україні відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX воєнного стану та наступного його продовження. Відповідно, про порушення своїх прав та інтересів позивач знав з 27.01.2021, тому посилання позивача на запроваджений на всій території України правовий режим воєнного стану суд визнає необгрунтованим.
Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 29.11.2022, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, розмір шкоди, завданої Департаменту патрульної поліції, був встановлений під час експертного дослідження, за результатами якого складено висновок від 22.01.2021 № ЕД-19/119-21/145-АВ.
Відповідно, з наведеної дати (22 січня 2021 року) у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.
Таким чином, з 27 січня 2021 року розпочався перебіг процесуального строку звернення до суду з позовом у цій справі. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 29.11.2022 року, то він пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовом.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не слід розцінювати як порушення права на доступ до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску позивач не надав, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, ст. 171, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах