Справа № 950/280/23
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/280/23
Номер провадження 2-а/950/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 , Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що начальником Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 28.01.2023 року винесено постанову № СУ/15/2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає її протиправною, а тому звернувся до суду та просив скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник послався на порушення відповідачами вимог чинного законодавства під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, на те, що

причиною затягування медичного огляду є незаконні вимоги лікарів Лебединської ЦРЛ; що строки проведення медичного огляду не визначені чинним законодавством; що законодавство не передбачає кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення затягування проходження медогляду; що відповідачами порушено строки накладення адміністративних стягнень, а в тексті постанови № СУ/15/2023 вказані загальні норми чинного законодавства, в порушенні яких звинувачується ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Сумський РТЦК та СП і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у наданих суду заяві та відзиві просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечили, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю.

З паспорта, картки (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Із звернення, листа (а.с. 8-10, 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та просив: повідомити чому лікарі невропатологи КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» відмовляють йому і підтвердженні діагнозу без законних на те підстав; просив зробити запит до КНП «Голованівська ЦРЛ» та Центру неврології і реабілітації «Лосятинська лікарня» для підтвердження його діагнозу; за необхідності надати офіційну відмову у медичному обстеженні лікарями невропатологами КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника».

Листом від 30.08.2022 року № 01-14/3/526 Комунальне некомерційне підприємство «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» повідомило ОСОБА_1 про необхідність надати лікарю-неврологу та лікарю-терапевту результати наявних у нього обстежень та пройти необхідні дообстеження на рівні Лебединської лікарні, які на погляд заявника не зашкодять його здоров`ю.

З картки (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що за результатами дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 лікар невропатолог надав висновок про необхідність консультації в обласній невропатологічній установі.

З листа (а.с. 14-15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.10.2022 року ОСОБА_1 повідомив Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про те, що він не пройшов призначений йому медичний огляд згідно картки дослідження для встановлення придатності за станом здоров`я лікарями КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради у зв`язку з відмовою лікарів-невропатологів підтвердити попередньо встановлений йому діагноз та неправомірними, на його думку, пропозиціями лікарів пройти додаткові обстеження.

З постанови, листа, повідомлення, протоколу, розписки (а.с. 16-18, 54-55), досліджених в судовому засіданні вбачається, що начальником другого відділу Сумського РТЦК та СП ОСОБА_3 складено протокол, а начальником Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 28.01.2023 року винесено постанову № СУ/15/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КпАП України з тих підстав, що він не пройшов медичний огляд (07.06.2022 року був направлений для проходження медичного огляду), затягував проходження медичного огляду та за направленням лікарів на додаткове обстеження до закладів охорони здоров`я в м. Суми його не пройшов, чим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Розпискою від 26.01.2023 року ОСОБА_1 підтвердив факт отримання повістки про виклик до другого відділу Сумського РТЦК та СП на 27.01.2023 року.

З книги відвідувачів (а.с. 76-77), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 27.01.2023 року особисто з`явився до другого відділу Сумського РТЦК та СП.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що начальником Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 28.01.2023 року складено постанову № СУ/15/2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КпАП України з тих підстав, що станом на 27.01.2023 року під час прибуття гр. ОСОБА_1 до другого відділу Сумського РТЦК та СП стало відомо, що він не пройшов медичний огляд, на проходження якого він був направлений 07.06.2022 року, затягував проходження медичного огляду та за направленням лікарів на додаткове обстеження до закладів охорони здоров`я в м. Суми його не здійснив, чим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні відповідачами було доведено, щоОСОБА_1 07.06.2022 року був направлений на проходження медичного огляду і станом на 27.01.2023 року його не пройшов, мотивуючи це

неправомірними діями лікарів та не виконавши запропонованих йому медичних процедур і не пройшовши додаткових обстежень, внаслідок чого начальником Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 28.01.2023 року складено постанову № СУ/15/2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КпАП України.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. ).

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що

причиною затягування медичного огляду є не свідомі дії ОСОБА_1 а недоліки в роботі, допущені членами та керівництвом лікарняної комісії; що строки її проведення не визначені чинним законодавством; яке не передбачає кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення затягування проходження медогляду, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час його проходження лікарями невропатологами позивачу було запропоновано взяти участь у певних медичних процедурах і пройти додаткові обстеження, чого він не тільки не виконав протягом тривалого проміжку часу, але і не вчинив дій, направлених на виконання зазначених вказівок.

Також суд не може взяти до уваги і доводи представника позивача щодо порушення строків накладення адміністративних стягнень, так як в судовому засіданні було встановлено, що в жовтні 2022 року позивач лише повідомляв цент комплектування про складнощі, які виниклі під час проходження медогляду, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності була винесена 28.01.2023 року після його явки до центру комплектування і відповідно виявлення факту вчинення ним умисного триваючого правопорушення.

В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи представника позивача щодо недоліків у найменування нормативного акту, зазначеного в тексті постанови № № СУ/15/2023, так як ст. 210 КпАП України передбачає відповідальність саме за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення було спростовано відповідачами в судовому засіданні та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірність прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати норми ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Мостович Анатолія Петровича, Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Повне рішення складено 27.07.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО