Справа № 400/8449/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2023 р. № 400/8449/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаНачальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Шайхета Сергія Олеговича, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Шайхета Сергія Олеговича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання бездіяльності протиправною.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стало непогодження позивача з бездіяльністю відповідача щодо не надання інформації на заяву позивача.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.07.2023 року на виконання ухвали суду від 17.07.2023 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що лише 15.06.2023 року ГУНП в Миколаївській області надало відповідь на лист позивача від 15.11.2022 року листом від 15.12.2022 року. Вказала, що спочатку чекала відповіді від ГУНП в Миколаївській області на свої листи від 20.01.2023 (від 20.01.2023 №Б-100), від 01.02.2023 (01.02.2023 №Б-154), на заяву від 15.11.2022 про прохання вжити заходи до ТОВ «УК «БРИЗ ПРО». Зрозумівши, що всі листи ігноруються відповідачем, змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому заяву позивача слід задовольнити, поновити строк звернення до суду.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.07.2023 року усунені в повному обсязі.

Окрім того, позивачем у позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв`язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

При цьому, у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік умов, за яких суд може, зокрема, звільнити позивача від сплати судового збору, серед яких: якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав.

Отже, оскільки в даному випадку позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, що спричинено пошкодженням її квартири внаслідок ворожого обстрілу та враховуючи те, що вона має статус ВПО, відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позбавить позивача права вільного доступу до правосуддя, гарантоване Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області належним чином засвідчені копії первісного звернення позивача та заяви від 15.11.2022 року.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не вбачає очевидних підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №400/8449/23.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5.1 Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками у приміщенні суду.

6. Витребувати з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області належним чином засвідчені копії первісного звернення позивача та заяви від 15.11.2022 року.

7. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Миколаївській області надати до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 21.08.2023 року.

8. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

9. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко