Справа № 620/8705/22
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8705/22 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.11.2022 № 2500-0304-8/40775 щодо не зарахування ОСОБА_1 , періодів роботи в корпорації "Укртрансбуд" з 22.09.2006 по 13.11.2006, з 16.04.2007 по 26.05.2020, з 01.11.2020 по 15.02.2021 на пільгових умовах за Списком № 1 в полуторному розмірі та період навчання в Харківському інституті механізації та електрифікації сільського господарства з 01.09.1987 по 30.06.1992 до страхового стажу.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , періоди роботи в корпорації "Укртрансбуд" з 22.09.2006 по 13.11.2006, з 16.04.2007 по 26.05.2020, з 01.11.2020 по 15.02.2021 на пільгових умовах за Списком № 1 в полуторному розмірі та період навчання в Харківському інституті механізації та електрифікації сільського господарства з 01.09.1987 по 30.06.1992 до страхового стажу без пільгового обчислення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити пенсію ОСОБА_1 , за віком на пільгових умовах за Списком 1 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 09.08.2021 та виплатити виниклу заборгованість.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 26 липня 2023 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2021 року, із заявою встановленої форми та пакетом документів позивач звернувся до відповідача з питання призначення пенсії за списком № 1 відповідно до ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом від 20.08.2021 № 2500-0206-8/42112 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії по причині не зарахування до стажу часу навчання у Харківському інституті механізації та електрифікації сільського господарства, також йому не зараховано до пільгового стажу роботу у зоні відчуження на підприємстві - корпорація "Укртрансбуд" , оскільки не проводилась атестація робочих місць.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі 620/10585/21, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року було: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України ф в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи в корпорації "Укртрансбуд" з 22.09.2006 по 13.11.2006, з 16.04.2007 по 26.05.2020, з 01.11.2020 по 15.02.2021 на пільгових умовах за Списком № 1 в полуторному розмірі та період навчання в Харківському інституті механізації та електрифікації сільського господарства з 01.09.1987 по 30.06.1992 до страхового стажу; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 14.11.2022 № 2500-0304- 8/40775 позивачу повідомлені нові причини чому зазначені в рішенні суду періоди роботи та навчання не зараховані до страхового стажу.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду, у справі 620/10585/21, встановлено, що відповідно до записів трудової книжки та уточнюючих довідок вбачається, що позивач працював з 22.09.2006 по 13.11.2006, з 16.04.2007 по 26.05.2020 та з 01.11.2020 по 15.02.2021 в корпорації "Укртрансбуд" на посадах бетоняра 3 розряду, бетоняра 2 розряду, бетоняра 4 та 5 розряду. Позивач, перебуваючи на посадах бетоняра виконував роботу, яка передбачена Списком № 1, у шкідливих умовах праці, а тому відсутні підстави для неврахування періодів його роботи з 22.09.2006 по 13.11.2006, з 16.04.2007 по 26.05.2020, з 01.11.2020 по 15.02.2021 на пільгових умовах за Списком № 1 в полуторному розмірі.

Щодо зарахування періоду навчання позивача в Харківському інституті механізації та електрифікації сільського господарства з 01.09.1987 по 30.06.1992 до страхового стажу, суд вказав на те, що відповідно до пункту "д" частини 3 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі, що підтверджено наявними у справі матеріалами.

Тобто преюдицією, в даному випадку, є встановлені обставини щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи і навчання у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року.

Щодо права позивача на призначення пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У подальшому, Список № 1 доповнено позицією 22.1-1 г, якою передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повних робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій за погодженням з Міністерством праці та Міністерством охорони здоров`я (постанова Кабінету Міністрів України № 173 від 24.02.2010). Постанова передбачає, що визначеним цією постановою працівникам призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 01.01.2010.

На виконання вказаної постанови прийнято Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники, яких зайняті повний робочий день мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 № 576, в якому зазначена Корпорація "Укртрансбуд".

Постановою Кабінету Міністрів України "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" № 831 від 10.09.2008 передбачено, що у період з 01.01.2009 по 01.01.2012 особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи зараховується до стажу роботи і вислуги років в полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1).

Працівникам, зайнятим повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік, яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ з січня 2010 року призначається пенсія за віком на пільгових умовах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 № 173.

Судом, у справі 620/10585/21, встановлено, що Корпорація "Укртрансбуд" входить до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий дань, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, що затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 576 від 13.03.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 за № 771/21084.

З досліджених доказів вбачається, що на дату написання заяви позивач досяг віку 50 років, його стаж, на момент написання заяви від 09.08.2021 складає 29 років.

Пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії за Списком 1, відповідно до рішення суду у справі 620/10585/21, складає більше 10 років (спірні періоди роботи в корпорації "Укртрансбуд" на посадах бетоняра З розряду, бетоняра 2 розряду, бетоняра 4 та 5 розряду.

Позивач, перебуваючи на посадах бетоняра виконував роботу, яка передбачена Списком № 1, у шкідливих умовах праці, а тому відсутні підстави для неврахування періодів його роботи з 22.09.2006 по 13.11.2006, з 16.04.2007 по 26.05.2020, з 01.11.2020 по 15.02.2021).

Таким чином, позивачем доведено його право на призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Файдюк В.В.