Справа № 160/12062/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД КОМПАНІ УКРАЇНА" до Державної служби з безпеки на транспорті, Дяденчука Дмитра Вікторовича начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
01.06.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Компані України» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Деденчука Дмитра Вікторовича начальника відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 004187 від 10 травня 2023 року, винесену Дмитром Дяденчуком, начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ТОВ «Вуд Компані Україна» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем не було належним чином його повідомлено про розгляд справи про застосування адміністративно-господарської санкції, у зв`язку з чим, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена безпідставно і підлягає скасуванню.
16.06.2023р. представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Відтак, під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Як наслідок, за порушення вимог додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанови від 10.05.2023 № 004187.
Згідно копії акту № 252198 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.03.2023, зокрема встановлено, таке: «Направлення на перевірку 27.03.2023 № 008191. Під час перевірки виявлено порушення у сфері забезпечення безпеки на транспорту, а саме: перевищення габаритно-вагових нормативів (навантаження на одиночну вісь складає 12,95 т при допустимих 11,5 т, що у відсотковому співвідношенні складає 12,6%). У тому числі порушення відповідальність за яке передбачена вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац п`ятнадцятий частина 1, що полягала у перевищенні встановлених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пояснення водія про причини порушень: ознайомлений. Постанова № 004187 від 10.05.2023 року прийнята на основі акту № 252187 від 27.03.2023 року, у якому посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області зазначене і конкретизоване порушення ТОВ «Вуд Компані Україна». Відтак, доводи позивача є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення адміністративно-господарського правопорушення саме ним як суб`єктом господарювання.
Факт направлення підтверджується скріншотом з електронної пошти, з якого вбачається, що повідомлення про розгляд справи позивачу було направлено 04 травня 2023 року о 14:22:02.
Таким чином, відповідачем вжито усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки здійснено повідомлення у спосіб, визначений Порядком № 1567.
Обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.
Відповідач - 2 відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмові пояснення не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
27.03.2023р. посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області на а/д М-03, Київ Харків Довжанський 290 км, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів, в ході проведення якої зупинений транспортний засіб марки DAF, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до товарно-транспортної накладної від 27.03.2023р. № 480262 автомобільним перевізником є ТОВ «Вуд компані Україна».
За результатами перевірки складено акт 252198 від 27.03.2023 р., в якому зазначено, що під час перевірки було встановлено перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових обмежень від 10% до 20%, а саме: перевищення габаритно-вагових нормативів (навантаження на одиночну вісь складає 12,95 т при допустимих 11,5 т, що у відсотковому співвідношенні складає 12,6%).
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567).
Згідно з пунктом 14 Порядку № 1567, рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Пунктом 16 Порядку № 1567 визначено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.
Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.
Відповідно пункту 20 Порядку № 1567, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Згідно з п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
Пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Як встановлено судом, позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 004187 від 10 травня 2023 року, як таку, що прийнята без додержання процедури розгляду справ про правопорушення.
В обґрунтування своїх доводів позивач вказує, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи про застосування адміністративно-господарської санкції, а у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, вважає, що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу позивач був поінформований належним чином.
Перевезення позивачем вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових обмежень від 10% до 20%, а саме: навантаження на одиночну вісь складає 12,95 т при допустимих 11,5 т, що у відсотковому співвідношенні складає 12,6%, підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагавого контролю від 27.03.2023 року, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 27.03.2023 року та квитанціяю про зважування.
На підставі викладеного,суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі"Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, не відшкодовуються.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін