Справа № 160/7966/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/7966/22

адміністративне провадження №К/990/25389/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №160/7966/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2022 №, яким донараховано податок на прибуток та штрафні санкції в сумі 3657304,75грн; податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 3676517,00грн та зменшено податковий кредит на суму 2907704,00грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 66043,75грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 25345,00грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині основного платежу з податку на доходи фізичних осіб 103860,30грн, штрафних санкцій 8305,09грн, пені 433,57грн, а всього 112587,96грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині основного платежу з військового збору 7097,12грн, штрафних санкцій 567,51грн, пені 28,87грн, всього 7693,50грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині штрафних санкцій з єдиного соціального внеску 17158,68грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-7 від 06.10.2021 в частині основного платежу 34317,35грн.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» судові витрати в сумі 66014,32грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 14.07.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/7966/22 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №160/7966/22 та відкрити по ній касаційне провадження.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова