Справа № 120/6888/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6888/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

27 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Першого відділу державної виконавчої служби умісті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби умісті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У позовній заяві позивач об`єднав позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій Державної служби України з безпеки на транспорті щодо передчасного направлення для примусового виконання до органів виконавчої служби постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 01.02.2023 серії AA №00004594, від 01.02.2023 серії AA №00004545, від 06.02.2023 серії AA №00004746, від 01.02.2023 серії AA №00004576, від 01.02.2023 серії AA №00004577, від 01.02.2023 серії AA №00004617, від 03.02.2023 серії AA №00004770, від 01.02.2023 серії AA №00004599, від 03.02.2023 серії AA №00004735, від 23.02.2023 серії AA №00005835, від 23.02.2023 серії AA 00005811;

- визнання протиправними та скасування постанов Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 09.05.2023 року ВП 71756560 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 34 000 грн, від 09.05.2023 року ВП 71757122 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 102 000 грн, від 09.05.2023 року ВП 71757283 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 34 000 грн, від 09.05.2023 року ВП 71757479 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 17000 грн, від 09.05.2023 року ВП 71761273 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 68000 грн, від 09.05.2023 року ВП 71761568 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 34 000 грн, від 09.05.2023 року ВП 71762383 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 34 000 грн, від 09.05.2023 року ВП 71762032 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 34 000 грн, від 21.04.2023 року ВП 71629465 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 34 000 грн, від 08.05.2023 року ВП 71757747 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 68000 грн, від 26.04.2023 року ВП 71657579 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу розмірі 68000 грн.

Відповідно до п.1-4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи:

- з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

- пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

- з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Спірні постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняті не у ході виконання рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними вказаних дій Державної служби України з безпеки на транспорті підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних постанов Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - окружному адміністративному суду.

Отже, у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які предметно підсудні різним судам.

Крім того, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, вказані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності уже були предметом судової перевірки Вінницьким міським судом Вінницької області в межах справ № 127/4288/23 та № 127/6905/23.

Згідно із п. 6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Однак, дана норма може бути застосованою лише в тому випадку, коли заявлені позовні вимоги належить розглядати виключно об`єднаними між собою.

При цьому, за змістом частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, пред`явлені до різних відповідачів тощо.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, що позивач об`єднав різні за своїм змістом, суттю, предметом та підставами виникнення позовні вимоги, які не є взаємозалежними один від одного. Зокрема, позовні вимоги, що звернуті до Державної служби України з безпеки на транспорті стосуються обставин реалізації відповідачем вимог положень статтей 291, 299 КУпАП в межах провадження у справі про адміністративні правопорушення. Водночас, позовні вимоги до органів Державної виконавчої служби України стосуються оскарження постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень в межах реалізації таким органом повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, а тому кожна із цих вимог може розглядатися в межах окремого судового провадження та не залежати від іншого провадження.

Необхідно зауважити, що кожна із вказаних позовних вимог відноситься до окремих категорій адміністративних справ, щодо яких КАС України встановлені свої особливості розгляду.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України. Натомість провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється за спеціальними положеннями статті 287 КАС України.

Отже, заявлені у цій справі позовні вимоги предметно підлягають розгляду різним адміністративним судам та мають окремі (специфічні) особливості безпосереднього їх судового розгляду цими судами, а тому не можуть бути спільно розглянутими в межах одного провадження.

До спірної ситуації не підлягають застосування положення ч.6 ст.172 КАС України щодо можливості роз`єднання позовних вимог, позаяк таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги (така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 420/3956/20, ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2021 року по справі №9901/55/21). А оскільки позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, тому їх виділення в самостійні провадження не допускається.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.