Справа № 478/707/23
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/707/23
пров. №2-а/478/6/2023
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Луговської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 19.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 19.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, складену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчуком О.І. ,а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в постанові вказано, що ОСОБА_1 не прибув 08.05.2023 року о 08 годин 00 хвилин до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку отримав 28.04.2023 року, поважних причин неявки не повідомив i таким чином порушив частину першу i третю статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального i процесуального права, оскільки вимоги ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не порушував, оскільки вказана постанова винесена без з`ясування вcix обставин справи і без з`ясування причини неявки позивача у визначений час. Так, в постанові вказано, що ОСОБА_1 було доведено про необхідність явки 08.05.2023 року до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку він отримав 28.04.2023 року, також позивач вказує, що він дійсно знав що йому требо прибути 08.05.2023 року о 08 годин 20 хвилин до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці . Позивач вказує, що дана постанова складена без його участі, він жодним чином не був повідомлений відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність складених на нього адміністративних матеріалів та про притягнення його до адмістративної відповідальності. Позивач офіційно працює в АТ " ПУМБ " де займає посаду інкасатор-водій, є військовозобов`язаним та має військове звання, військово- облікову спеціальність солдат 901074 А, та відповідно до наказу Мінекономіки № 5160 від 10.06.2023 року надано відстрочку по призиву на військову службу під час мобілізації строком до 09.12.2023 року . Про винесену відносно нього постанову йому стало відомо тільки коли на його рахунки був накладений арешт виконавчою службою і він звернувся до виконавчої служби з заявою і отримав постанови державного виконавця по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 19.05.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, складену Баштанським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки . Вважає , що в даному випадку відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 при винесені постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо його права ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.05.2023 року за № 85 винесена без будь-яких підстав та з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 19.05.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, складену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчуком О.І., а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення його позову з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, подли до суду заяву про відмову в задоволенні позову позивача з підстав зазнечених в ній.

Відповідач Другий відділ державної виконавчої служби к Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Третя особа - четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 19.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності складену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчуком О.І. вбачається що ОСОБА_1 не прибув 01.05.2023 року о 08 годин 00 хвилин до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку отримав 28.04.2023 року, поважних причин неявки не повідомив i таким чином порушив частину першу i третю статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено штрафу у сумі 3400 грн .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем долучено повістка від 28.04.2023 року про прибуття ОСОБА_1 01.05.2023 року о 08 годин 00 хвилин до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці згідно частини 10 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу », видану за підписом начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчука О.І.

09.06.2023 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження Другим відділом державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні постанови №85 від 19.05.2023 року винесену Міністерством оборони України Баштанським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки стягнуто з ОСОБА_1 штраф в сумі 6800,00 грн .

Постановою про арешт коштів боржника від 13.06.2023 року винесену Другим відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні постанови №85 від 19.05.2023 року винесену Міністерством оборони України Баштанським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Також судом документально встановлено, що позивач ОСОБА_1 офіційно працює в АТ " ПУМБ ", де займає посаду інкасатор-водій, є військовозобов`язаним та має військове звання, військово- облікову спеціальність солдат 901074 А, та відповідно до наказу Мінекономіки № 5160 від 10.06.2023 року йому надано відстрочку по призиву на військову службу під час мобілізації строком до 09.12.2023 року .

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 33, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Нормами ст.ст.72, 73 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовженоУказами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 на 30 діб, від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено на 30 діб, від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено на 90 діб, від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено на 90 діб, від 07 листопада 2022 року №757/2022 продовжено на 90 діб, від 06 лютого 2023 року №58/2023 продовжено на 90 діб.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (ч. 3 ст.22 Закону).

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст.277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст.210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поважність причини неявки позивача на виклик відповідача, суду не надано, також самім позивачем долучено повістка від 28.04.2023 року про його прибуття 01.05.2023 року о 08 годин 00 хвилин до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці згідно частини 10 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу », видану за підписом начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_2 , тобто позивачем підтверджено, що він був завчасно поінформований про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи, тому судом встановлено, що під час накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання постанови №85 від 19.05.2023 року незаконною та її скасування, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та документально підтверджено, позивач є військовозобов`язаним , має військове звання, військово- облікову спеціальність солдат 901074 А, та перебуває на обліку запасу першої категорії військовозобов`язаних та відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» є військовозобов`язаним.

Суд вважає, що десятиденний строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, відтак пропущений позивачем строк звернення до суду слід поновити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 19.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В задоволенні позову позивача ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 19.05.2023 року, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.07.2023 року.

Суддя : Х.В.Іщенко