Справа № 545/1680/23
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1680/23
Провадження № 2-а/553/62/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 17.03.2023 року йому зателефонував старший дільничний офіцер ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , попросив під`їхати до відділу поліції та побути понятим при певних діях, на що він погодився. Цей поліцейський сфотографував на свій телефон його паспортний документ. Через деякий час у квітні 2023 року на його адресу прийшов виклик на адмінкомісію про розгляд справи про адмінправопорушення за ст. 152 КУпАП. Зателефонувавши відповідача, дізнався, що 17.03.2023 року СДОП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Михайлом Самофаловим відносно нього складений адмінпротокол серії ВАВ № 431849 за ст. 152 КУпАП. 17.04.2023 року рекомендованим листом направив до відповідача клопотання про залучення захисника й надсилання копій адмінматеріалу. Клопотання в частині залучення захисника й відкладення розгляду було безпідставно відхилено неуповноваженою особою, про що свідчить лист відповідача від 19.04.2023 року № 102.1-1-17/152, а також надіслані копії матеріалу. У ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, куди він прийшов, щоб дізнатися про обставини фальсифікації адмінпротоколу серії ВАВ № 431849, йому відповіли: "Так треба, вказівка "зверху", треба виконати "План до двору!", що він вважає неправомірним й протиправним. Вказав, що адмінпротокол не бачив та не підписував, вважає його підробленим, оскільки правопорушення не скоював. Оскаржувану постанову № 30 від 26.04.2023 року за ст. 152 КУпАП отримав лише 06.05.2023 року, що документально підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа. З висновками адмінкомісії категорично не погоджується та вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а відтак такою, що підлягає скасування в порядку п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, а провадження закриттю.

Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови; постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 26.04.2023 року № 30 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2023 року адміністративну справу № 545/1680/23 (провадження № 2-а/553/80/23) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про скасування постанови від 26.04.2023 року за № 30 вирішено направити на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради на запит суду № 01-12-05.1-11/6121 від 21.07.2023 року, за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади відмості щодо реєстрації позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Полтавського району Полтавської області.

Відповідач у справі знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Подільського району м. Полтави.

Позивач ОСОБА_2 , звертаючись до Полтавського районного суду Полтавської області обрав альтернативну підсудність за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що зазначив у позові, вказавши наступне: "зважаючи на те, що я зареєстрований та мешкаю у Полтавському районі (згідно паспортного документу (додаток 1), то я обираю Полтавський районний суд Полтавської області для розгляду цієї справи, що прямо передбачено процесуальними нормами, зазначеними вище".

Мотивуючи рішення про направлення справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави за місцезнаходженням відповідача, Полтавський районний суд Полтавської області в ухвалі від 16.05.2023 року послався на те, що позивачем при подачі заяви до суду порушено правила підсудності.

Разом з тим, встановлені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обгрунтовано, у відповідності з нормою ч. 1 ст. 25 КАС України звернувся з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області як суду за власним місцем проживання, мотивувавши у позовній заяві підстави обрання вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до суду за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 318 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 545/1680/23 (провадження № 2-а/553/62/2023) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.07.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна