Справа № 541/3259/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 541/3259/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області ( вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, Полтавська область, 37602 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпнечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, а саме просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену 01.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 18.02.2015 №2/541/1227/14, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру за встановленими житловим законодавством нормами, норма житлової площі, якої складатиме не менше 40,95 м2.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2023 адміністративний позов Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову винесену 01.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 18.02.2015 №2/541/1227/14 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі якої складатиме неменше 40,95квадратних метрів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 541/3259/22 скасовано. Прийнято постанову, якою матеріали справи №541/3259/22 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу направлено на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.07.2023 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною шостою статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновків, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частинами першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є стягувачами у виконавчому провадженні №69937247, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаних осіб.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 80, 171, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №541/3259/22 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпнечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без викликом учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження упродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи безпосередньо до суду до 08.08.2023.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Залучити до участі у справі в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Запропонувати третій особі у строк до 26.06.2023 надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Витребувати від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №69937247.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду в строк до 08.08.2023.

Попередити відповідача, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи, що:

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Повідомлення учасників справи про надходження позовної заяви та судовий розгляд справи здійснити відповідно до вимог статей 268, 269 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.С. Канигіна