Справа № 420/9856/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9856/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, однак з пропуском встановлено ч.1 ст.295 КАС України строку.

При цьому, апелянт у скарзі заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на введення в Україні воєнного стану зокрема.

Між тим, як було встановлено, апеляційна скарга не відповідала також вимогам ст.296 КАС України, зокрема у ній не було зазначено дати отримання військовою частиною НОМЕР_1 копії оскаржуваного судового рішення, а також не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору за її подання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Ухвалу апеляційного суду від 05.07.2023 року було надіслано представнику апелянта в електронному вигляді до його електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» та доставлено 05.07.2023р. (15:17год).

20.07.2023р. від військової частин НОМЕР_1 до апеляційного суду надійшло клопотання, у якому з метою усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржник вказав дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому, доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги не надав, водночас заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що на даний час та на дату подання апеляційної скарги, кошторисами військової частини НОМЕР_1 не передбачено коштів на оплату удового збору, у зв`язку із чим скаржником направлено до забезпечувального фінансового органу заявку на дофінансування військової частини НОМЕР_1 за видатками, які знаходяться у віданні Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Однак кошти на рахунки військової частини НОМЕР_1 натепер ще не надходили. Також, посилається на введення на території України воєнного стану.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню слід зазначити, що приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена вище норма кореспондує з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також якою закріплені умови для такого відстрочення або розстрочення.

Отже, процесуальним законом та Законом України «Про судовий збір» регламентовано право суду в тому числі на відстрочення сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для такого зокрема відстрочення є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, заявник такого клопотання має обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не надав бодай жодного доказу у підтвердження своїх доводів неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Тобто, апелянтом не підтверджено неможливість своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір, не надав навіть копію заявки на дофінансвання про яку посилається у своєму клопотанні, яку було направлено до забезпечувального фінансового органу, або копії платіжного доручення, направленого до казначейської служби, з доказами неможливості проведення сплати, або інших документів, які б свідчили про наявність підстав для застосування приписів ст.133 КАС України,

Отже, наразі апелянт не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на наведене вище, клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Разом з цим, викладене не позбавляє апелянта повторно заявити клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів, відповідно до приписів процесуального закону та ЗУ Про судовий збір.

З наведеного слідує, що апелянт не усунув повністю виявлених недоліків апеляційної скарги, що на даний час виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

При цьому, суддя-доповідач враховує, що згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, суд вважає за доцільне надати апелянту додатковий час для виконання процесуальних приписів КАС кураїни та усунення недоліку апеляційної скарги, що полягає сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 05.07.2023р. по справі №420/9856/22, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до 08.08.2023р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло