Справа № 686/4719/23
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4719/23
Провадження № 2-а/686/130/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживчслужби в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживчслужби в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.02.2023 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 69661492 від 17.08.2022 року.

В порядку згаданого виконавчого провадження 20.02.2023 року позивач звернувся до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 69661492 та надання копії виконавчого документа, згідно якого було відкрито згадане виконавче провадження. 20.03.2023 року на згадану заяву йому було надано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 148 від 08.06.2022 року.

Тобто саме з 20.02.2023 року позивачу стало відомо про постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він як керівник ТОВ «АЗС ПАТРІОТ» не допустив посадову особу сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, чим порушив вимоги п. 3 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн.

Із згаданою постановою позивач не погоджується повністю та вважає її протиправною з огляду на наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 11.05.2022р. № 682 було наказано головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Михальчуку І.В. організувати проведення позапланового заходу ТзОВ "АЗС ПАТРІОТ", щодо дотримання вимог чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін.

24.05.2022р. головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Михальчуком І.В. було складено акт № 04 за результатами позапланової перевірки, згідно якого 12.05.2022р. при здійсненні виходу з метою проведення позапланової перевірки ТОВ "АЗС ПАТРІОТ" за адресою с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, повідомлено про відмову у наданні дозволу на проведення перевірки в тому числі їм повідомлено це від керівника. Керівником відмовлено у допуску посадової особи до проведення позапланового заходу за дотриманням державних регульованих цін, чим створено перешкоди у виконанні покладених на неї функцій державного нагляду (контролю).

27.05.2022 р. на адресу ТОВ "АЗС ПАТРІОТ" Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направлено листа, яким останнього запрошено на 12.00год 08.06.2022р. прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області для участі в розгляді про накладання штрафних санкцій за порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Проте, позивач стверджує, що йому не було відомо ні про місце і час слухання справи про наладення штрафних санкцій, ні про наявність проколу та відповідної постанови про адміністративне правопорушення, зазначений протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені та винесені за відсутності позивача і ніколи йому не надсилались з боку відповідача.

Крім того, позивачем було повідомлено відповідача, що ТОВ «АЗС ПАТРІОТ» не здійснює господарську діяльність, не здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів так як на об`єкт торгівлі накладено арешт і всі працівники ТОВ «АЗС ПАТРІОТ» були або звільнені або перебували у відпустці без збереження заробітної плати і не перебували по місцю реєстрації ТОВ «АЗС ПАТРІОТ». На ТОВ «АЗС ПАТРІОТ» було проведено обшук та вилучені документи його діяльності, скасовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним і повідомлено відповідача до кого із працівників поліції вони можуть звернутись щодо підтвердження даних обставин.

В самій постанові не зазначено яким чином позивач міг, не перебуваючи по місцю державної реєстрації ТОВ «АЗС ПАТРІОТ», здійснювати перешкоду в доступі відповідача до проведення перевірки, адже сам об`єкт, яким ТОВ «АЗС ПАТРІОТ» міг би здійснювати роздрібну торгівлю пального, а це паливний пункт не знаходиться огородженим або під охороною і доступ до нього на момент перевірки мав лише слідчий в провадженні якого перебувало кримінальне провадження.

З огляду на зазначене, позивач змушений звертатися до суду за захистом за захистом своїх інтересів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

14.03.2023 року на адресу суду від відповідача по справі Головного управління Держпродспоживчслужби у Хмельницькій області надійшов відзив, у якому відповідач заперечив повністю проти задоволення вказаного позову, посилаючись на те, що посадовою особою управління здійснений вихід на проведення позапланового заходу за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1. Перевіряючим встановлено, що паливний пункт працює, відтак оператора було ознайомлено з документами на перевірку, які той сфотографував та направив для відома керівництву товариства. Керівником позивача Грібовим Д.В. у телефонному режимі було відмовлено у наданні дозволу на проведення перевірки, відтак позивачу було відомо про перевірку та відповідні документи щодо її проведення. Оскільки мав місце факт недопуску до перевірки, був оформлений акт, у якому зазначається про порушення абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом створення перешкод посадовій особі при здійсненні нею заходів державного нагляду. 27.05.2022 документи по перевірці та повідомлення про розгляд справи були направлені товариству на юридичну адресу та 08.06.2022 прийняте оскаржене рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій. Відповідач вважає, що діяв на підставі вимог закону і прийняв правомірне і обґрунтоване рішення.

За клопотанням позивача від ухвалою суду від 29.03.2023 року провадження по справі зупинено після чого за клопотанням позивача від ухвалою суду від 26.06.2023 року провадження по справі відновлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2023 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача Валігура О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити.

Представник відповідача Салабай С.А. позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив.

В судове засідання від 26.07.2023 року учасники не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 щодо проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 682 від 11.05.2022 та направлення № 739 від 11.05.2022 у період з 11.05.2022 по 24.05.2022 відповідачем було заплановано проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Патріот" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За результатами перевірки складений акт № 04 від 24.05.2022, у якому зазначається про порушення керівником вимог законодавства, яке полягало у створенні керівником перешкод контролюючому органу шляхом недопущення посадової особи до проведення позапланової перевірки. Так, згідно даного акту 12.05.2022р. при здійсненні головнис спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області виходу з метою проведення позапланової перевірки ТОВ "АЗС ПАТРІОТ" за адресою с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1, останньому повідомлено про відмову у наданні дозволу на проведення перевірки в тому числі повідомлено це від керівника. Керівником відмовлено у допуску посадової особи до проведення позапланового заходу за дотриманням державних регульованих цін, чим створено перешкоди у виконанні покладених на неї функцій державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом з матеріалів справи, а інше не доведено відповідачем, повідомлення про місце і час слухання справи про накладання штрафних санкцій, про акт № 04 від 24.05.2022 року та запрошення стали відомі ТОВ "АЗС Патріот" 07.02.2023 року, що підтверджується цінним листа із описом вкладення № 619 та фотофіксацією журналу поштових відправлень.

У зв`язку із виявленим порушенням 08.06.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 0004 та винесено постанову про адміністративне правопорушення № 148; у разі несплати штрафу у встановлений строк він стягується примусово у подвійному розмірі.

Підставою для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 188-3 КУпАП було порушення пункту 3 ч. 1 статті 11 Закону «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності», а саме створення перешкод шляхом недопущення посадової особи до проведення позапланової перевірки.

17.08.2022 року за фактом виконання вказаної постанови відкрито виконавче провадження № 69661492 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1700 грн.

Як вбачається із матеріалів справи як зазначений протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені та винесені за відсутності позивача, про що свідчить відсутність підпису позивача на вказаних документах. Окрім того, відповідачем не надані суду докази про отримання позивачем вказаних документів.

Оцінюючи доводи сторін, суд також встановив, що станом на травень 2022 орендований позивачем паливно - заправний пункт ДП "Красилівхіммаш" не працював, ліцензія ТОВ "АЗС Патріот" на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами була анульована, на паливно - заправний пункт накладений арешт, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі №686/22174/21, постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Національної поліції України про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.11.2021. Як вбачається зі змісту наданих позивачем документів, зокрема копій наказів з кадрових питань, наймані працівники товариства, які здійснювали роботи, пов`язані з обслуговуванням паливно - заправний пункту, а також іншу діяльність, були звільнені, а директор товариства перебував у відпустці.

Як зазначається відповідачем, при виході на вищезазначену адресу було встановлено, що АЗС працює. Спеціаліст управління представився оператору АЗС, ознайомив його з документами на перевірку - направленням на проведення перевірки та підставою перевірки - дорученням Прем`єр-міністра України, які оператор сфотографував на телефон та направив для ознайомлення керівництву. Керівником в телефонній розмові з оператором повідомлено про відмову у наданні дозволу на проведення перевірки спеціалістом управління, причини відмови не повідомлено. Отже директор знав про перевірку та був ознайомлений із документами, проте прийняв рішення не допускати посадову особу управління до проведення позапланового заходу контролю за дотриманням державних регульованих цін, чим створив перешкоди для виконання покладених на посадову особу функцій державного нагляду (контролю).

У той же час судом встановлено, що акт перевірки не містить відомостей щодо прізвища, імені та по батькові зазначеної особи - "оператора АЗС" та її дійсної посади, а також інформації щодо спроб посадової особи управління Держпродспоживслужби безпосередньо спілкуватись з директором ТОВ "АЗС Патріот". Факт вручення направлення на перевірку та ознайомлення уповноваженої особи позивача з наказом про її проведення та службовим посвідченням перевіряючого не підтверджується будь-якими належними доказами, у тому числі письмовими поясненнями, відмітками у документах, підписами, матеріалами фото або відео зйомки тощо. Не доведено належними доказами і те, у який спосіб встановлювалась особа працівника, якому, з пояснень відповідача, були вручені документи. Також відсутні докази того, що ця особа у дійсності мала відношення до позивача, телефонувала керівнику ТОВ "АЗС Патріот", і останній дійсно надав відмову у допуску посадової особи до перевірки.

Таким чином, посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області перед початком перевірки не виконала вимоги статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V щодо пред`явлення керівнику або уповноваженій особі ТОВ "АЗС Патріот" службового посвідчення і направлення на перевірку, надання копії посвідчення (направлення), ознайомлення з наказом. Зазначене підтверджується і актом перевірки, у якому відсутні відповідні відмітки про пред`явлення та вручення документів, будь-які підписи або пояснення.

З огляду на це, висновки щодо створення позивачем перешкод шляхом відмови у допуску посадової особи відповідача до проведення позапланового заходу, відображені у акті перевірки, рішенні та відзиві, є безпідставними і недоведеними.

Крім того, з наданих позивачем документів встановлено, що останній звертався до інших юридичних осіб, які також розташовані за адресою вул. Центральна 1/1, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька область з відповідними запитами, і зі змісту наданих відповідей вбачається те, що ТОВ "АЗС Патріот" орендувало цей паливно-заправний пункт і доступ до території, на якій він розташований, є вільним і безперешкодним зі сторони третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав матеріали фотозйомки або відео зйомки проведеного заходу, за допомогою яких можливо було встановити істотні для справи обставини, зокрема присутність та особу працівника, якому, з пояснень відповідача, вручались документи щодо перевірки, перебіг телефонної розмови з директором товариства і сам факт усної відмови у допуску до перевірки у тому чи іншому вигляді.

Отже, відповідач не спростував жодного наданого позивачем доказу і не довів суду протилежне.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із наявної у матеріалах справи інформації вихід на проведення позапланового заходу був здійснений відповідачем 12.05.2022 року, а отже про наявність порушення на підставі якого було складено протокол про адміністративне порушення серії ХМ № 0004 відповідачу стало відомо 12.05.2022 року, тоді як сам протокол було складено 08.06.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП.

Також, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, було складено з порушенням вимог ст. 254 та 256 КУпАП, а саме: його складання проведено за відсутності позивача, якому не роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу.

Не підтверджує вказаних обставин і акт за результатами перевірки № 04 від 24.05.2022р.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про аміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживчслужби в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №148 від 08.06.2022року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 536,80 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (, адреса: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Л. Стефанишин