Справа № 400/5869/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5869/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим, така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Окрім цього, згідно п. 2, ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме в прохальній частині, апелянт просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року.

Проте, Миколаївським окружним адміністративним суду прийнято рішення по справі.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду апеляційну скаргу із правильним зазначенням в прохальній частині вид судового рішення, яке оскаржується, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із правильним зазначенням в прохальній частині виду судового рішення, яке оскаржується, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко