Справа № 510/1477/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 510/1477/22

Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Дата і місце ухвалення 24.05.2023 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Градовського Ю.М.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова Артема Ігоревича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова А.І., Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року №АВ001168; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 визначено припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду в умовах воєнного стану, окрім, зокрема, випадку наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. При цьому, як зазначив апелянт, під дію цього значення підпадає абзац 6 п. 1. ст. 6 Закону, який передбачає підставу для здійснення позапланових заходів доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином, на думку апелянта, єдиною підставою для проведення позапланової перевірки з вказаних підстав є доручення Прем`єр-міністра України.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним доводам позивача, нормам діючого законодавства, не з`ясував вказані обставини та дійшов помилкового висновку, про достатність підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) лише згідно до лист-погодження Міністерства інфраструктури України.

Крім того, апелянт зазначив, що аварійні події, які мали місце 19.07.2022 року відбулись на об`єкті Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», а не Ренійської філії ДП «АМПУ», а тому перевірка саме філії є безпідставною.

Також апелянт вважає, що розслідування/перевірка подій/обставин, пов`язаних з настанням аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання належить до компетенції Держпраці та правоохоронних органів, але не до компетенції відповідачів.

До направлення на проведення позапланової перевірки не було додано додаток: "Перелік питань для здійснення заходу державного нагляду (контролю) згідно уніфікованої форми Акта, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 15.04.2020 №235", а вказані у направленні посадові особи, які прибули до Ренійської філії ДП «АМПУ» для проведення позапланового заходу, в порушення вимог ч. 5 статті Закону, не пред`явили службові посвідчення, виданих саме Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, а пред`явили посвідчення, виданих іншою службою, а саме: Державною службою морського та річкового транспорту України.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що правомірно не допустив посадових осіб відповідача до здійснення позапланової перевірки, а також, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Позивач не погодився з висновками суду першої інстанції про належне сповіщення його про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також апелянт посилався на те, що оскаржувана постанова не відповідає і не ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення №АВ001168 від 02.08.2022 року, а предмет перевірки не відповідає тим підставам, на які здійснено посилання в направленні №19 від 01.08.2022, що є порушенням абзацу 11 ч. 1 ст. 6 Закону.

Позивач заперечує наявність своєї вини у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими.

Крім того апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у не розгляді клопотання представника позивача від 20.04.2023 року про розгляд справи №510/1477/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що суперечить статті 262 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2022 року Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято наказ № 205 «Про проведення позапланової перевірки Ренійської філії ДП «АМПУ», яким наказано створити комісію для проведення позапланової перевірки додержання Ренійською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вимог законодавства у сфері діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, небезпечних відходів морським і річковим транспортом та безпеки на морському та річковому транспорті, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості)". Також вказаним наказом визначено Комісії провести позапланову перевірку Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за адресою: вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область у період з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року.

Фактичною підставою для проведення позапланової перевірки стала інформація щодо аварійної події на причалі Ренійської філії ДП "АМПУ", що призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та загибелі людей, викладена у службовій записці начальника Чорноморського міжрегіонального управління адміністрації судноплавства від 21.07.2022 року № 2109/419/17-22, адресованій голові Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Так, згідно зазначеної службової записки: « 19.07.2022 на причалі № 15 судно «ADA» (ІМО9420693) здійснювало вантажні операції з імпорту нафтопродуктів прямим варіантом судно-трубопровід-автоцистерна (з використанням металевого трубопроводу та гнучких шлангів). Судно «ADA» було пришвартовано до 15 причалу за допомогою буферного судна «HS-83» через палубу якого проводилось перевантаження нафтопродуктів. Після перевантаження автоцистерни, з усних пояснень свідків виникла пожежа біля автоцистерни. 20-21.07.2022 року судно «ADA» знаходиться на рейді Ренійського морського торговельного порту та доступ до нього відсутній. Так, на території Ренійського морського торговельного порту розташована нафтодільниця ДП «РМТП», з якої здійснюються вантажні операції з нафтопродуктами. Станом на 21.07.2022 документація за випадком не надана та висловлена пропозиція оформити запит офіційним листом. Відомо про наявність осіб, які постраждали внаслідок аварійної ситуації, ймовірно 1 або 2 особи загинула та наявні особи які травмовані». Враховуючи вищезазначене було запропоновано розглянути питання щодо можливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотримання вимог безпеки судноплавства під час провадження господарської діяльності наступних суб`єктів: Ренійська філія ДП «АМПУ»; ДП «Ренійський морський торговельний порт»; ПП «Рені Ліс»; ТОВ «Дунай-Транзитсервіс».

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 01.08.2022 року головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України видано направлення від 01.08.2022 року № 19 на проведення позапланової перевірки Ренійської філії ДП "АМПУ" у термін з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року.

28.07.2022 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Ренійській філії ДП "АМПУ" погоджено Міністерством інфраструктури України.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Ренійський морський торговельний порт» та Ренійська філія ДП «АМПУ» знаходяться за адресою Одеська обл., Ренійський р-н, місто Рені, вул. Дунайська, буд. 188; керівником Ренійської філії ДП «АМПУ» є позивач ОСОБА_1 .

За наслідками виходу на проведення позапланової перевірки Ренійської філії ДП «АМПУ», 02.08.2022 року головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту і судноплавства України Фурдуй Л.В. був складений відносно начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» Кононенка Ю.В. протокол про адміністративне правопорушення АВ 001168 за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що суть правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1 02.08.2022 року створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) Ренійської філії ДП «АМПУ», чим порушив вимоги статей 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт».

15.08.2022 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в.о. начальника, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Драгуновим А.І. була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № АВ001168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийнята Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту і судноплавства України постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 16-1 Закону України «Про транспорт» державний нагляд (контроль) за діяльністю суб`єктів господарювання, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів (у тому числі небезпечних), юридичних та фізичних осіб проводиться шляхом планових, позапланових, рейдових перевірок (перевірка на дорозі).

Планові та позапланові перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами (на автомобільному транспорті - також фізичними особами - суб`єктами господарювання) та юридичними особами вимог законодавства про транспорт проводяться на підставі переліку питань, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті.

Для проведення заходу державного нагляду (контролю) оформлюється посвідчення (направлення).

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на наземному транспорті, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, мають право, зокрема:

безперешкодного доступу до всіх транспортних засобів і об`єктів суб`єктів господарювання, юридичних і фізичних осіб (на автомобільному транспорті - також фізичних осіб - суб`єктів господарювання) з метою перевірки додержання вимог законодавства та міжнародних договорів України з питань безпеки на транспорті;

перевіряти в робочий час суб`єктів господарювання, юридичних та фізичних осіб з питань, віднесених до їх компетенції;

пред`являти суб`єктам господарювання, фізичним та юридичним особам вимоги щодо здійснення передбачених законодавством заходів з питань безпеки на транспорті;

одержувати від суб`єктів господарювання, юридичних і фізичних осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудиту, матеріали та інформацію з відповідних питань;

складати акти перевірок суб`єктів господарювання, юридичних і фізичних осіб;

видавати в установленому порядку обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, пов`язаних з порушенням правил безпеки на транспорті;

направляти в установленому законодавством порядку матеріали про порушення вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки руху до відповідних органів для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту, зокрема: здійснює державний нагляд за додержанням вимог законодавства і міжнародних договорів України у сфері морського транспорту, торговельного мореплавства у морських портах і терміналах, територіальному морі, внутрішніх морських водах, на українських суднах і в судноплавних компаніях - судновласниках; здійснює державний нагляд на морському транспорті за організацією безпечного перевезення вантажів, у тому числі небезпечних, пасажирів і багажу, систем управління безпекою судноплавства; здійснює державний нагляд за дотриманням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища з суден, правил реєстрації операцій із шкідливими речовинами на суднах, у морських портах і терміналах; організовує і контролює здійснення навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства у територіальному морі, внутрішніх морських водах.

Відповідно до Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 212 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877).

Згідно частин 11 та 12 статті 4 Закону № 877, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Статтею 6 Закону № 877 визначені підстави для здійснення позапланових заходів.

При цьому вказаною нормою визначено можливість проведення позапланового заходу у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Іншою підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) визначено доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В свою чергу, 13.03.2022 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», згідно з пунктом 1 якої вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Однак, відповідно до п. 2 Постанови № 303, протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері:

за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

За вказаного правового регулювання, у зв`язку з аварійною подією, що трапилась на причалі Ренійської філії ДП «АПМУ», яка призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та загибелі людей, що свідчило про наявність загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, за наявності погодження Міністерством інфраструктури України проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема, Ренійської філії ДП «АМПУ», колегія суддів вважає, що Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України мала права на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Ренійської філії ДП «АПМУ».

При цьому, з урахуванням положень постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 твердження позивача про те, що єдиною підставою для проведення позапланової перевірки з вказаних підстав є доручення Прем`єр-міністра України, є необґрунтованими та безпідставними.

В апеляційній скарзі апелянт також посилався на те, що аварійні події, які мали місце 19.07.2022 року на території Ренійського морського порту не відбулися безпосередньо на території (об`єкті) Ренійської філії ДП «АМПУ», а на об`єкті Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт", та філія не приймала участі при здійсненні вантажних операцій з перевантаження нафтопродуктів. З огляду на зазначене апелянт вважав, що перевірка саме Ренійської філії ДП «АМПУ» безпідставна, а отже були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки відносно Ренійської філії ДП "АМПУ".

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі службової записки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Олександра Заборського від 21.07.2022 року, 20.07.2022 року співробітниками Адміністрації судноплавства на виконання наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 20.07.2022 року № 185 було здійснено виїзд до Ренійського морського торговельного порту з метою встановлення аварійних обставин, що мали місце 19.07.2022 року та здійснено огляд місця події на причалі № 15 Ренійської філії ДП «АМПУ», де судно «ADA» здійснювало вантажні операції з імпорту нафтопродуктів прямим варіантом.

Таким чином посадовими особами Адміністрації судноплавства було встановлено, що аварійна подія сталась на території Ренійського морського порту безпосередньо на причалі № 15 Ренійської філії ДП «АМПУ». Вказане і стало підставою для призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Ренійській філії ДП «АМПУ».

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки саме Ренійської філії «АМПУ».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення обставин аварії стало підставою для пропозиції проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) не лише Ренійської філії «АМПУ», а й ДП «Ренійський морський торговельний порт», а також інших суб`єктів господарювання: ПП «Рені Ліс», ТОВ «Дунай-Транзитсервіс».

Що стосується посилань апелянта на порушення відповідачем абзацу 11 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, у зв`язку з тим, що предмет перевірки не відповідає тим підставам, на які здійснено посилання в направленні №19 від 01.08.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В даному випадку як у наказі на проведення перевірки, так і у направленні чітко вказано предмет перевірки, яким є додержання Рейнською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вимог законодавства у сфері діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, небезпечних відходів морським і річковим транспортом та безпеки на морському та річковому транспорті, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості). При цьому, як вбачається з виданих Адміністрацією судноплавства розпорядчих документів, перевірка вказаних питань була обумовлена аварійною подією, що сталась на причалі Ренійської філії ДП «АМПУ», що відповідає положенням Закону №877.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 02.08.2022 року начальник Ренійської філії «АМПУ» Кононенко Ю.В. створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства у проведенні ними позапланового заходу державного нагляду (контролю) Ренійської філії ДП «АМПУ», відповідальність за що передбачена ст. 18815 КУпАП.

Так, згідно ст. 18815 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті та державної реєстрації суден, надання їм недостовірної інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначає позивач у поданому адміністративному позові, після прибуття посадових осіб Адміністрації судноплавства та ознайомлення його з направленням на проведення позапланової перевірки від 01.08.2022 року ним, як керівником Ренійської філії ДП «АМПУ», не було погоджено вказане направлення та не допущено вказаних вище посадових осіб до проведення перевірки.

Згідно пояснень, долучених ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під дію положення Постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303, на його погляд, підпадає підстава для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбачена абз. 6 п. 1 ст. 6 Закону № 877, а саме наявність доручення Прем`єр-міністра України, якого в даному випадку представлено не було.

Саме вказана обставина (відсутність доручення Прем`єр-міністра України) зазначена позивачем в якості підстави для недопущення посадових осіб Адміністрації судноплавства до проведення перевірки у своїх поясненнях.

Враховуючи встановлення судом в ході розгляду справи безпідставності вказаних доводів позивача, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було допущено посадових осіб Адміністрації судноплавства до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за наявності у них законних підстав для його проведення, що свідчить про створення начальником Ренійської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_1 перешкод для виконання покладених на посадових осіб Адміністрації судноплавства обов`язків та створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18815 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 877, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону № 877).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що посадовими особами, вказаними у направленні на проведення перевірки при прибутті до Ренійської філії ДП «АМПУ» для проведення позапланового заходу, в порушення вимог ч. 5 статті Закону № 877, не були пред`явлені службові посвідчення, видані саме Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, а пред`являлись посвідчення, видані іншою службою, а саме: Державною службою морського та річкового транспорту України, з огляду на те, що вказані обставини не були підставою для не допуску посадових осіб Адміністрації судноплавства до проведення позапланової перевірки, про що свідчить зміст пояснення доданого ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини позивачем не зазначались. Вказані обставини також не зазначались ОСОБА_1 у запереченнях у справі про адміністративне правопорушення, поданих після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» Державна служба морського та річкового транспорту України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства, була лише перейменована на Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України та повністю зберегла функції, притаманні вказаному державному органу, про що позивачу, як начальнику Ренійської філії «АМПУ» беззаперечно було відомо.

Щодо посилань апелянта не неврахування судом першої інстанції при розгляді справи того факту, що посадовими особами відповідача запис до журналу реєстрації перевірок Ренійської філії ДП «АМПУ» щодо проведення вказаної позапланової перевірки як цього вимагає ч. 12 ст. 4 Закону представниками відповідача внесений не був, що, на думку позивача свідчить про правомірність його дій щодо не допуску посадових осіб Адміністрації судноплавства, колегія суддів зазначає, що такий запис перевіряючими може бути здійснений лише за умови допущення їх до проведення перевірки, чого в даному випадку позивачем забезпечено не було.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували факт створення позивачем перешкод посадовим особам відповідача у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), з огляду на те, що сам факт не допуску посадових осіб Адміністрації судноплавства до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Ренійської філії «АМПУ», що підтверджується і наданими самим позивачем поясненнями до протоколу, створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18815 КУпАП, яке полягає у створенні перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту обов`язків та не вимагає вчинення особою будь-яких інших активних дій.

Також колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова не відповідає і не ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення №АВ001168 від 02.08.2022 року, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення чітко зазначено склад правопорушення, допущеного позивачем та будь-які розбіжності в визначені складу правопорушення та нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за скоєне порушення відсутні.

З огляду на все вищевикладене, зважаючи на доведення факту створення позивачем, як начальником Ренійської філії «АМПУ», перешкод для виконання посадовими особами Адміністрації судноплавства покладених на них обов`язків, що виразилось у не допуску їх до проведення позапланової перевірки Ренійської філії «АМПУ», що не заперечується і самим позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року № АВ001168, винесеної відносно позивача.

В поданій апеляційній скарзі апелянт висловив незгоду з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що він був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вказував на те, що на момент подачі позову до суду (02.09.2022 року) рекомендованого листа або оригіналу повідомлення під розписку позивачем не було отримано, а повідомлення на електронну адресу, не може вважатися належним повідомленням позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті, 08.08.2022 року було направлено на адресу Ренійської філії «АМПУ», тобто за адресою, де працює позивач, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якому повідомлено про те, що справа буде розглядатись 15.08.2022 року о 12:00 год у приміщенні Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Крім того, вказане повідомлення було також направлено на електронну адресу Ренійської філії ДП «АМПУ» та отримано 09.08.2022 року, про що зазначено у запереченнях у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4.7 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2013 року № 235, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до п. 4.4 цього Порядку при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення на морському та річковому транспорті може бути здійснений лише за належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце її розгляду, що забезпечує такій особі реалізацію нею права на захист, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач був достеменно обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також скористався своїм правом на надання заперечень у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 15-18), що свідчить про дотримання Адміністрацією судноплавства гарантованих законодавством прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутності підстав вважати порушеним право позивача знати про дату, час та місце розгляду справи відносно нього з метою реалізації наданих йому прав.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року №АВ001168, винесеної посадовою особою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

В свою чергу у поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у незабезпеченні йому права на участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Апелянт вказав на те, що 20.04.2023 року через підсистему "Електронний суд" до суду першої інстанції було подано клопотання, в якому викладено прохання розглядати справу №510/1477/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Проте, вказане клопотання судом розглянуто не було у встановленому порядку, а оскаржуване рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

При цьому, статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Також ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Таким чином, положеннями КАС України визначено, що справи, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються судом першої та апеляційної інстанції у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників справи.

Однак, як встановлено в ході апеляційного перегляду даної справи, судом першої інстанції не було дотримано зазначених положень процесуального законодавства та розглянуто справу без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на зазначене, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є самостійною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова Артема Ігоревича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року №АВ001168.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.07.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька