Справа № 509/4305/17
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4305/17
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області із скаргою по цивільній справі №509/4305/17 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в якій просили визнати протиправними та скасувати постанови виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17.01.2020 ВП №61003831 та ВП №61003119 про стягнення основної суми винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року у справі №509/4305/17 скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 основної суми винагороди приватного виконавця в сумі 27913,71 грн. у виконавчому провадженні № 61003831, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в сумі 27913,71 грн. у виконавчому провадженні № 61003119.

05.04.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду у справі №509/4305/17 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задоволено частково; ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22липня 2021 року скасовано та провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2023 у справі №509/4305/17 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними передано до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

26.06.2023 до Одеського окружного адміністративного суду з Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа (у 2-х томах) №509/4305/17 (включаючи як позовну заяву з рішенням за результатами її розгляду, так і справу за скаргою на дії приватного виконавця).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023: прийнято до провадження справу №509/4305/17 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними; виокремлено з матеріалів цивільної справи №509/4305/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними (вхідний Овідіопольського районного суду Одеської області №11544/21Вх від 24.06.2021); повернуто цивільну справу №509/4305/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Овідіопольського районного суду Одеської області; позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачам 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з доказами сплати кожною з позивачів судового збору (з копією відповідачу).

До суду від позивачів за вх №22393/23 надійшла належним чином оформлена позовна заява, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця в сумі 27913,71 грн. у виконавчому провадженні № 61003831;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 27913,71 грн. у виконавчому провадженні № 61003119.

Також позивачами до суду надано квитанцію №ПН4963 від 17.05.2021 про сплату ОСОБА_1 1816,00 грн судового збору.

Суддя зазначає, що позивачем не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що згідно інформації з КП «ДСС» інформація щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору згідно квитанції № ПН4963 від 17.05.2021 до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №509/4305/17 відсутня.

Натомість, згідно інформації з КП «ДСС» вбачається, що вперше квитанцію № ПН4963 від 17.05.2021 було подано та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/8099/21.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено по одній вимозі майнового характеру, ціна позову щодо кожної становить 27913,71 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 гривні.

Отже, враховуючи те, що кожна з позивачів оскаржує окремі постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, позивачам слід надати до суду докази сплати кожною по 908,00 грн. судового збору (27913.71*1%=279.14, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду кожною з позивачів доказів сплати ними по 908,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко