Справа № 160/1304/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/1304/23

адміністративне провадження №К/990/24950/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Дапартаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №160/1304/23, в частині задоволених позовних вимог, скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №160/1304/23 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» через свого представника - адвоката Крюкову Дар`ю Олександрівну звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду 17.07.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пунктів 1.4.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 № 54/16.

Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо не/застосування нормативно-правових актів, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, під час реалізації протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, а також повноважень щодо прийняття департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради наказів, які скеровані на демонтаж рекламних конструкцій.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1304/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець