Справа № 620/1548/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1548/23 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 354071 від 30.11.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що під час проведення рейдової перевірки, інспектором Управління не було дотримано вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: не було поінформовано СТОВ "Батьківщина" про свої права та обов`язки; не вручено направлення на перевірку; не ознайомлено СТОВ "Батьківщина" з підставою проведення рейдової перевірки; не зроблено запис в журналі перевірок СТОВ "Батьківщина", не проведено позаплановий захід в присутності керівника СТОВ "Батьківщина" чи іншої уповноваженої ним особи. Також, перевірку проведено без форменого одягу, без пред`явлення службового посвідчення, направлення на рейдову перевірку, сигнального диску (жезла) та індивідуальної печатки. Також, акцентовано увагу на тому, що СТОВ "Батьківщина" не є перевізником та не надає послуги з перевезення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 26.07.2023.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області проведено перевірку додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме, транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якої був складений акт № 338476 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, у водія транспортного засобу відсутня індивідуальна картка водія до цифрового тахографа. Водій транспортного засобу був ознайомлений з вказаним актом під підпис (а.с. 22).

Листом від 08.11.2022, Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області було повідомлено позивача про розгляд 30.11.2022 справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.

Начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області 30.11.2022 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 354071, якою стягнуто з позивача штраф у сумі 17000,00 грн, за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 20).

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

- на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування;

- СТОВ "Батьківщина" виступає перевізником товару та вказане перевезення здійснюється не для власних потреб. Позивач є перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", і, відповідно, Положення про робочий час і час відпочинку водіїв згідно пункту 1.4 поширювало свою дію на дане перевезення, а тому, позивач був зобов`язаний дотримуватись його вимог;

- службовими особами Укртрансбезпеки правомірно було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 338476 від 01.11.2022;

- щодо посилання позивача на порушення під час проведення рейдової перевірки, такі обставини не знаходяться в причинному зв`язку з виявленими порушеннями, та не можуть бути підставою для визнання протиправною постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу;

- ураховуючи підтвердження факту перевезення вантажу без наявності у водія картки водія чи роздруківки даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом, відповідачем правомірно було винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 354071 від 30.11.2022.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки:

- під час проведення рейдової перевірки, інспектором Управління не було дотримано вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: не було поінформовано СТОВ "Батьківщина" про свої права та обов`язки; не вручено направлення на перевірку; не ознайомлено СТОВ "Батьківщина" з підставою проведення рейдової перевірки; не зроблено запис в журналі перевірок СТОВ "Батьківщина", не проведено позаплановий захід в присутності керівника СТОВ "Батьківщина" чи іншої уповноваженої ним особи;

- судом першої інстанції не було спростовано проведення рейдової перевірки без форменого одягу та пред`явлення службового посвідчення;

- суд першої інстанції невірно застосував норму закону щодо того, що позивач є перевізником та надає послуги з перевезення, хоча СТОВ "Батьківщина" не є перевізником та не надає послуги з перевезення. Акцентовано увагу на тому, що всі водії, які керували вантажними автомобілями, є працівниками СТОВ «Батьківщина» та не надають послуг з перевезення, а вантаж був власністю позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (підпункт 19 пункту 5 Положення).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до абзаців другого, десятого пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Пункт 21 вказаного Порядку, передбачає, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Закон України «Про автомобільний транспорт», визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

За визначенням термінів Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

За санкціями, визначеними у оскаржуваній постанові (а.с. 20), а саме, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів абз. 2 частини другої статті 49 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за № 811/18106, затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - Положення про робочий час і час відпочинку водіїв), яке встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв це Положення розроблено відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року № 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, Регламенту (ЄС) N 561/2006 Європейського Парламенту та Ради від 15.03.2006 про гармонізацію відповідного соціального законодавства, що регулює відносини в галузі автомобільного транспорту та вносить зміни до Регламентів Ради (ЄЕС) N 3821/85 та (ЄС) № 2135/98 і скасовує Регламент Ради (ЄЕС) N 3820/85, Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), Кодексу законів про працю України та Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух". Це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Пунктом 1.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв, передбачено, що вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Згідно пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначає Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за № 946/18241 (далі - Інструкція).

Згідно пункту 1.3 Інструкції, ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Виробники транспортних засобів, перевізники, водії та ПСТ використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог ЄУТР (пункт 3.1 Інструкції).

Згідно пункту 3.3 Інструкції, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Відтак, згідно вимог пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв, вантажний автомобіль, яким виконувалися внутрішні перевезення вантажів, в обов`язковому порядку повинен був бути обладнаний діючим та повіреним тахографом, а у водія повинен був бути в наявності протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Тож, з наведеного слідує, що автомобільний перевізник не в залежності чи здійснює перевезення за плату чи власний вантаж, має дотримуватись вимог щодо обліку та фіксації робочого часу та відпочинку.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" було здійснено перевезення вантажів власним транспортним засобом, за відсутності у водія індивідуальної картки водія, роздруківки даних роботи тахографа.

При цьому, позивач наполягав на тому, що ним здійснювалось перевезення власного вантажу.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», позивач є автомобільним перевізником, адже здійснює за власний кошт перевезення.

Відповідно до пункту 4.1 Договору поставки від 20.09.2022 № 200922-1, укладеного між ТОВ "ЮНІКОМ АГРІ" (покупець) та СТОВ "Батьківщина" (постачальник), поставку товару здійснює постачальник (а.с. 23-27).

Відповідачем було надано суду першої інстанції ТТН № 008323 від 01.10.2022, згідно змісту якої, автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 (належить позивачу) здійснювалось перевезення вантажу, згідно якого автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (а.с. 18-19).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведеними документами підтверджується факт договірних відносин щодо поставки товару між ТОВ "ЮНІКОМ АГРІ" та СТОВ "Батьківщина", яка включає перевезення вантажу. Позивач фактично надав послуги з перевезення вантажу належним йому транспортним засобом на користь ТОВ "ЮНІКОМ АГРІ".

Таким чином, СТОВ "Батьківщина" виступає перевізником товару та вказане перевезення здійснюється не для власних потреб, а на виконання умов господарського договору.

Згідно пункту 1.4 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв, це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються: фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв; під час стихійного лиха, аварій та інших надзвичайних ситуацій; транспортними засобами Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі Національної гвардії України), Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Національної поліції України та Державної прикордонної служби України або транспортними засобами, орендованими ними без водія, коли такі перевезення здійснюються з метою виконання завдань, покладених на ці державні органи, та під їх контролем; сільськогосподарськими підприємствами або підпиємствами лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств; закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач є перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", і, відповідно, Положення про робочий час і час відпочинку водіїв згідно пункту 1.4 поширювало свою дію на дане перевезення, а тому позивач був зобов`язаний дотримуватись його вимог.

Так, зі змісту статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", слідує, що вказаний у цій статті перелік документів не є вичерпним, тобто законодавцем передбачено можливість його доповнення іншими визначеними законодавством документами, зокрема, такими документами є картка водія чи роздруківка даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 338476 від 01.11.2022.

У частині посилання сторони позивача на порушення під час проведення рейдової перевірки, варто врахувати, що наведені обставини жодним чином не обґрунтовані та не доведені, ґрунтуються на припущеннях, крім того, не знаходяться в причинному зв`язку з виявленими порушеннями, та не можуть бути підставою для визнання протиправною постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу.

Також, не применшуючи значення необхідності дотримання процедури, колегія суддів вважає, що їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

До того ж, апелянтом так і не було наведено та доведено обставин та фактів недотримання стороною відповідача процедури проведення рейдової перевірки та оформлення її результатів. Щодо зазначення апелянтом про те, що перевірку було проведено без форменого одягу, колегія суддів зазначає, що вказане посилання не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виявленим порушенням та законністю оскаржуваної постанови. Матеріалами справи підтверджено, що водій в графі "Пояснення водія про причини порушень" зазначив "картки водія немає її виготовлю" та з актом проведення перевірки був ознайомлений під підпис (а.с. 22).

Таким чином, враховуючи підтвердження факту перевезення вантажу без наявності у водія картки водія чи роздруківки даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 354071 від 30.11.2022.

Позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко