Справа № 540/5548/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5548/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №ЗП4771/123/АВ/ТД-ФС від 01.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки про наявність у ТОВ «Мир Строй-ки» порушень законодавства про працю не відповідають дійсності, обставини зазначені в Акті інспекційного відвідування, в оскаржуваній Постанові, зроблені без належного дослідження всіх обставин справи, безпосередньо саме інспекційне відвідування проведено безпідставно з порушенням діючого законодавства.

Представник позивача зазначає, що направлення на перевірку №713 від 30.06.2021 року не містить опису підстав для проведення перевірки, а лише загальне посилання на положення Постанови КМУ № 823, та наказ про проведення заходу державного нагляду №1363. Зазначений наказ керівництву ТОВ «Мир Строй-ки» надано не було. Вказане, на думку представника позивача, ставить під сумнів законність проведеного інспекційного відвідування, а також результатів такого відвідування, в тому числі й прийнятої постанови.

Також представник позивача вказує, що акт інспекційного відвідування №ЗП4771/123/АВ від 11.09.2020 року не містить підпису всіх посадових осіб, що проводили інспекційне відвідування. Законодавством не передбачено можливості часткового підписання акту інспекційного відвідування, а тому відсутність підпису інспектора праці в акті інспекційного відвідування має наслідком недійсність висновків такого акту інспекційного відвідування.

Стосовно зазначення в акті інспекційного відвідування та в оскаржуваній постанові про допуск до роботи працівників без оформлення трудового договору представник позивача зазначає, що під час проведення інспекційного відвідання, в тому числі на вимогу інспекторів, що проводили інспекційне відвідування було надано документи (договори, акти), які підтверджують той факт, що особи, які були виявлені інспекторами під час проведення інспекційного відвідування, знаходились в магазинах «33 кв.м.» на підставі укладених договорів про надання персоналу. Відповідно до договору про надання послуг з надання персоналу від 04.01.2021 року, укладеного позивачем з ТОВ «ПРОФРЕЗЕРВ», останній приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою клієнта послуги з надання у розпорядження клієнтові найманих робітників виконавця для участі в просуванні продукції в роздрібній мережі, на умовах, визначених договором. Позивач наголошує, що аутстаффінг передбачає надання підприємством - провайдером в розпорядження підприємства-замовника персоналу для виконання певних робіт.

Також представник позивача вказує, що посилання відповідача в акті перевірки та оскаржуваній постанові на той факт, що ТОВ «ПРОФРЕЗЕРВ» не звітує по ЄСВ не є підставою для притягнення ТОВ «Мир Строй-ки» до відповідальності, а лише свідчить про можливе порушення ТОВ «ПРОФРЕЗЕРВ» законодавства, що регулює подання звітності з ЄСВ.

За наведених обставин, позивач вважає, що обставини зазначені в акті перевірки (інспекційного відвідування), та в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, факт порушення законодавства з боку ТОВ «Мир Строй-ки» є недоведеним, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в обґрунтування правової позиції зазначив, що в акті зазначено, що проводили захід: ОСОБА_1 , Макаренко Є.О., Давиденко О.М., підписи зазначених осіб в акті інспекційного відвідування наявні. В законодавстві не міститься норми, яка б передбачала участь в інспекційному відвідуванні усіх вказаних у направленні інспекторів.

Представник відповідача вказує, що оскільки, ні під час інспекційного відвідування, ні під час надання документів на вимогу інспектора праці, ні після проведення інспекційного відвідування жодних документів та підтверджуючих фактів оформлення трудового договору надано не було, посадові особи відповідача обґрунтовано дійшли висновку, що 32 працівника допущено до роботи без належного оформлення, що призвело до накладення штрафу у розмірі 1 920 000,00 грн.

За твердженням представника відповідача, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-ки" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022 о 14:00 год. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області у термін до 28.01.2022 надати суду всі належні та достовірні докази допущення до роботи 32 працівників у магазинах "33 квадратних метри" в м. Василіввка та м. Токмак, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Мир Строй-ки" 01.07.2021 (фотоматеріали, відеозаписи, пояснення осіб, які виконували функції продавців-консультантів, вантажників, прибиральниць, охоронців, тощо).

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та віднесено на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 22.03.2023 року справу №540/5548/21 передано для розгляду головуючому судді Марину П.П.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року прийнято до провадження справу №540/5548/21. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача - ГУ Держпраці у Запорізькій області на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні, яке призначено на 03.07.2023 року об 11:00, сторону участі не приймали.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача раніше направляв до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-ки» зареєстровано 17.05.2006 за №0005996. Основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

Згідно з наказом начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області №1363 від 30.06.2021 року «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатом аналізу інформації отриманої із доповідної записки головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Семенової С.С. від 30.06.2021 відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-ІV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, наказано забезпечити організацію та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИР СТРОЙ-КИ" (34370029) з питань додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у термін по 14.07.2021.

30.06.2021 року Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області складено направлення на проведення заходу держаного нагляду (контролю) №713, відповідно до якого для здійснення заходу державного нагляду (контролю) направляються такі особи:

заступник начальника управління - начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Давиденко Ольга Миколаївна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Коник Світлана Вікторівна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Ващиліна Ірина Валеріївна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Макаренко Євген Олександрович,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Оселедчик Валентина Вікторівна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Рубан Костянтин Олександрович,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Савочка Віталій Володимирович.

Дата початку та дата закінчення заходу: з « 01» липня 2021р. по « 14»липня 2021р., тип заходу позаплановий, форма заходу: інспекційне відвідування. Під час заходу державного нагляду буде перевірено оформлення трудових відносин.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт №ЗП4771/123/АВ від 14.07.2021 року, яким зафіксовано порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Так, в акті зафіксовано, що під час інспекційного відвідування ТОВ «Мир Строй-ки» 01.07.2021 за адресою Запорізька обл., м.Василівка, вул. 40-річчя Перемоги, б.5а магазин « 33 квадратних метри» до роботи без укладення трудових договорів були допущені 17 осіб. Зазначені особи при опитуванні головними державними інспекторами 01.07.2021 відмовилися представлятися та надавати будь-які пояснення щодо факту виконання роботи в магазині « 33 квадратних метри». Особи виконували наступні роботи: вантажника (одна особа-чоловік, в спец, одязі), продавців-консультантів (6 осіб-чоловіків, серед них чоловік на ім`я ОСОБА_2 з бейджиками у відділі з цементом та відділі з побутовою технікою, люстрами), 4 продавці-консультанти дівчата з бейджиками, прибиральниця, охоронці 2 чоловіки, менеджер - дівчина на ім`я ОСОБА_3 , менеджери-консультанти 2 хлопці на ім`я ОСОБА_4 та Антон контролерів, (зафіксовано засобами відеотехніки).

На Вимогу інспекторів праці №ЗП4771/І2І/НД від 01.07.2021 про надання документів щодо оформлення осіб, які виконували роботи у магазині підприємством були надані договори на надання послуг з надання персоналу від 04.01.2021 за якими ТОВ «Профрезерв» надає за заявкою ТОВ «Мир строй-ки» працівників для участі в просуванні продукції в роздрібній мережі.

Також на Вимогу №3114774/121/НД від 06.07.2021 підприємством були надані пояснення, що у магазині « 33 квадратних метри» у АДРЕСА_1 працювали лише 2 працівники. Головним державним інспектором було зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо надання інформації про наявність найманих працівників у ТОВ «Профрезерв» за період січень-липень 2021. На зазначений лист було надано відповідь про відсутність працівників станом на 01.07.2021. Будь-яких інших договорів підприємством не надано.

Також, під час інспекційного відвідування ТОВ «Мир Строй-ки» 01.07.2021 за адресою Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гоголя 65 магазин « 33 квадратних метри» до роботи без укладення трудових договорів були допущені 15 осіб. Зазначені особи при опитуванні головними державними інспекторами 01.07.2021 відмовилися представлятися та надавати будь-які пояснення щодо факту виконання роботи в магазині « 33 квадратних метри». Особи виконували наступні роботи: вантажника на авто, (одна особа-чоловік, який представився Олександром, в спец. одязі), продавців-консультантів (9 осіб-чоловіків, з бейджиками у різних відділах магазину), 3 продавці-консультанти дівчата з бейджиками одна з яких представилась Катериною, прибиральниця - 2 жінки, одна представилась Тетяною, (зафіксовано засобами відеотехніки). На Вимогу інспекторів праці №ЗП477І/121/НД від 01.07,2021 про надання документів щодо оформлення осіб, які виконували роботи у магазині, підприємством були надані договори на надання послуг з надання персоналу від 04.01.2021, за якими ТОВ «Профрезерв» надає за заявкою ТОВ «Мир Строй-ки» працівників для участі в просуванні продукції в роздрібній мережі. Також на Вимогу №ЗП4774/121/НД від 06.07.2021 підприємством були надані пояснення, що у магазині « 33 квадратних метри» у м. Токмак, вул. Гоголя 65 працювали лише 9 працівників. Головним державним інспектором було зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо надання інформації про наявність найманих працівників у ТОВ «Профрезерв» за період січень-липень 2021. На зазначений лист було надано відповідь про відсутність працівників станом на 01.07.2021. Будь-яких інших договорів підприємством не надано. Відповідно до запиту, отриманого від Пенсійного фонду (витягу звіту по ССВ за формою Додаток 4) станом на 14.07.2021 у ТОВ «Мир строй-ки» не укладений жоден трудовий договір 3 працівниками за останні два роки.

14.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП4771/123/АВ/П, відповідно до якого ТОВ «Мир Строй-ки» зобов`язано забезпечити додержання норм законодавства про працю.

01.09.2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено припис про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП4771/123/АВ/ТД-ФС, яким на ТОВ «Мир Строй-ки» накладено штраф в розмірі 1920000,00 грн за порушення ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно з часиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 2, 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно абз. 7 до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі Постанова № 509), штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 4 Постанови № 509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Щодо доводів позивача стосовно того, що інспекційне відвідування є позаплановою перевіркою, яка в свою чергу проведена за відсутності правових підстав, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Законом у відповідній сфері, а саме у сфері законодавства про працю, який встановлює особливості здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення є Кодекс Законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпПУ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснюється відповідно до Порядку здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, який детально регламентує процедуру здійснення державною контролю за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, які використовують найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, на день початку проведення інспекційного відвідування позивача).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно із підпунктами 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Судом встановлено, що підставою для інспекційного відвідування відповідачем було рішення керівника Головного управління Держпраці у Запорізькій області, оформлене наказом №1363 від 30.06.2021 року, в якому зазначено про ухвалення його у відповідності, зокрема, до п.п. 3 пункту 5 Порядку №823, крім того, вказаний наказ прийнятий на підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Семенової С.С. від 30.06.2021, що у повній мірі відповідає вимогам п.5 Порядку № 823, оскільки в доповідній записці в повній мірі описані обставини щодо отримання інформації про встановлення розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками ТОВ «Мир Строй-ки.

Проведення відповідачем спірного інспекційного відвідування з цих підстав не суперечить й Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наведених норм, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, направлення на проведення заходу державного контролю від 30.06.2021 року №713 видане на підставі наказу про проведення заходу державного контролю у ТОВ «Мир Строй-ки» від 30.06.2021 року №1363, який позивачем не оскаржений та у передбаченому законом порядку не скасований. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено зазначення у направленні на перевірку опис підстав для проведення перевірки.

Щодо відсутності підпису в акті перевірки усіх осіб, направлених для здійснення заходу контролю.

Як вже встановлено судом, 30.06.2021 року Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області складено направлення на проведення заходу держаного нагляду (контролю) №713, відповідно до якого для здійснення заходу державного нагляду (контролю) направляються такі особи:

заступник начальника управління - начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Давиденко Ольга Миколаївна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Коник Світлана Вікторівна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Ващиліна Ірина Валеріївна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Макаренко Євген Олександрович,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Оселедчик Валентина Вікторівна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Рубан Костянтин Олександрович,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Савочка Віталій Володимирович.

Відповідно до акту №ЗП4771/123/АВ від 14.07.2021 року, особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю):

законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Давиденко Ольга Миколаївна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Коник Світлана Вікторівна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Ващиліна Ірина Валеріївна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Макаренко Євген Олександрович,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Оселедчик Валентина Вікторівна,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Рубан Костянтин Олександрович,

головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів - Савочка Віталій Володимирович.

Пунктом 20 Порядку №295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Разом з тим, в акті №ЗП4771/123/АВ від 14.07.2021 року також зазначено, що захід проводили: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Цими ж особами підписаний акт №ЗП4771/123/АВ від 14.07.2021 року.

В свою чергу, здійснення інспекційного відвідування не всіма посадовими особами, які зазначені у направлені на проведення заходу державного нагляду (контролю) не є порушенням порядку проведення інспекційного відвідування, в тому доводи представника позивача є необґрунтованими.

Щодо встановленого відповідачем порушення.

Відповідно чт. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. До юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: - засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; - на паперових носіях разом з копією в електронній формі; - на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Поняття «аутстафінг» в трудовому законодавстві України не закріплене. Норми, що регулюють подібні відносини, містяться в статті 39 «Діяльність суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця» Закону України «Про зайнятість населення» та в Податковому кодексі України.

Відповідно до пп. 14.1.183 п. 14.1 ст. 14 ПК України послуга з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про зайнятість населення» діяльність суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та інших суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, регулюється цим Законом та іншими законодавчими актами України. У п. 3 частини першої статті 39 Закону України Про зайнятість населення передбачено, що суб`єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані: 1) укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника; 2) виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи; 3) забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку; 4) нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь працівника; 5) не перешкоджати укладенню трудового договору між працівником та роботодавцем, у якого виконувалися ним роботи.

Цими нормами законодавства передбачено, що юридична особа, яка здійснює наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, повинна укласти з такими працівниками трудові договори.

В акті перевірки встановлено, що ТОВ «Мир Строй-ки» допустив до роботи 32 працівника без належного оформлення трудових відносин.

За твердженням представника ТОВ «Мир Строй-ки», позивачем, під час проведення інспекційного відвідання, в тому числі на вимогу інспекторів, що проводили інспекційне відвідування було надано документи (договори, акти), які підтверджують той факт, що особи, які були виявлені інспекторами під час проведення інспекційного відвідування, знаходились в магазинах « 33 кв.м.» на підставі укладених договорів про надання персоналу. На вимогу інспекторів праці було надано такі документи:

договір на надання послуг з надання персоналу від 04.01.2021 року відповідно до якого ТОВ «Профрезерв» надає за заявкою ТОВ «Мир Строй-ки» працівників для участі в просуванні продукції в роздрібній мережі;

заявка №6 від 04.01.2021 року на підбір персоналу за адресою м. Василівка, пр. 40-річчя Перемоги, 5а;

заявка № 8 від 04.01.2021 року на підбір персоналу за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 65;

акти з надання персоналу за адресами: Василівка, пр. 40-річчя Перемоги, 5а та м. Токмак, вул. Гоголя, 65.

Відповідно до пп. 1.1 договору №04/01/21 від 04.01.2021 року виконавець бере на себе зобов`язання надавати за заявкою клієнта послуги з надання клієнту працівників виконавця для участі в просуванні продукції в роздрібній мережі, на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пп. 2.1.1 договору на підставі письмової заявки клієнта виконавець здійснює підбір та направлення в розпорядження клієнта кваліфікованих працівників, кваліфікаційні параметри та стандарти яких обумовлені в заявці клієнта. У разі якщо після закінчення 7 (семи) робочих днів з моменту отримання заявки виконавець не направить клієнту свої мотивовані зауваження за заявкою, заявка вважається прийнятою виконавцем і підлягає виконанню відповідно до умов цього договору.

Підпунктами 3.1 3.3 договору надані працівники не надають будь-які дії від імені виконавця, а надають послуги і дії від імені клієнта. Жоден з працівників, наданих виконавцем, не є працівником клієнта і не перебуває з останнім у цивільно-правових або трудових відносинах у зв`язку з укладенням цього Договору.

Надані працівники зобов`язані дотримуватись вимог клієнта до організації робіт, охорони праці, пожежної безпеки та інші вимоги, необхідні для безпечного і якісного виконання робіт.

Трудовим або іншим договором укладеним між працівником і його безпосереднім роботодавцем, може бути передбачений обов`язок працівника підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку, що діють у клієнта, а також відповідної посадової інструкції, що діє у клієнта для штатної одиниці.

Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження того, що під час інспекційного відвідування в магазинах перебували саме ті особи, які зазначені в актах надання персоналу представником позивача не надано.

При цьому, на відео зафіксовано, що особи не представлятись відмовились, лише деякі присутні працівники назвали ім`я.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено наявність письмових будь-яких договорів, відповідно до яких співробітник має право приступити до своїх обов`язків між ПП «Профрезерв» з переліченими в актах надання персоналу, а також наявність належним чином оформлених наказів ПП «Профрезерв» про прийняття на роботу або інших документів, що підтверджують те, що перелічені фізичні особи наймалися для виконання робіт за договором надання послуг по аутстаффингу персоналу. Не підтверджено матеріалами справи і те, що присутні особи у магазинах « 33кв.м.» за адресами: м. Василівка, пр. 40-річчя Перемоги, 5а, м. Токмак, вул. Гоголя, 65, де позивач здійснює господарську діяльність, мали надавати ТОВ «Мир Строй-ки» послуги за договором про надання послуг аутстаффингу персоналу.

Таким чином, надані позивачем документи не містять відомостей про фізичних осіб (ім`я, прізвище, по-батькові), які повинні були надавати послуги за договором аутстаффингу ТОВ «Мир Строй-ки» станом на 01.07.2021 року.

В свою чергу, відсутність оформлених у встановленому законом порядку трудових відносин зазначених в актах надання послуг осіб, ані з ТОВ «Профрезерв», ані з ТОВ «Мир Строй-ки» підтверджується отриманими від Головного управління ПФУ в Херсонській області інформації, відповідно до якої ТОВ «Профрезерв» подано звітність лише за І квартал 2021 року. В поданій звітності зазначено відомості за січень та лютий 2021 року по наступних застрахованих особах: ОСОБА_7 (дата звільнення 09.02.2021), ОСОБА_8 (дата звільнення 09.02.2021).

Суд зазначає, що саме ТОВ «Мир Строй-ки» здійснено фактичний допуск до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому підстави для задоволення позову про скасування постанови про накладення штрафу відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 255, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-ки» (, адреса: Миколаївське шосе, 6, м. Херсон, 73000));

Відповідач: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби х питань праці (, адреса: вул. Армстронга Ніла, буд. 1Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107)

Суддя П.П. Марин

.