Справа № 160/20239/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20239/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ансі» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в справі № 160/20239/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Ансі» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Ансі» про стягнення податкового боргу з орендної плати в розмірі 65 302,13 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податку у банках.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року позов задоволено, стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 65 302,13 грн. з ПП «Ансі» ().

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції не враховано, що з 11 квітня 2017 року відповідач фактично не користується земельною ділянкою внаслідок рейдерського захвату, у зв`язку з чим 03 вересня 2018 року підприємством подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок по декларації з плати за землю за 2017 рік. Проте, контролюючий орган, розцінивши уточнюючий розрахунок як платіжний документ, вважав, що відповідачем порушено строки сплати податкового зобов`язання, та застосував до відповідача штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням № від 08 серпня 2019 року в розмірі 65 302,13 грн.

Вважає, що подача уточнюючого розрахунку у зв`язку з виявленням допущених помилок не є джерелом сплати податкового боргу у розумінні статті 87 Податкового кодексу України, тому подання такого уточнюючого розрахунку за 2017 рік не є погашенням підприємством податкового боргу. Відповідно, відсутні підстави для застосування до ПП «Ансі» штрафних санкцій та подальше стягнення боргу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Ансі» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 65302,13 грн.

Заборгованість по орендній платі виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 65 302,13 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 08 серпня 2019 року, термін сплати 08 вересня 2019 року, на суму 65 302,13 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України по ПП «Ансі» сформована податкова вимога від 29 травня 2017 року №3388-17/64, яка направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та яку вручено представнику юридичної особи 08 серпня 2017 року.

Суд першої інстанції вважав, що наявність у відповідача податкового боргу в зазначеному розмірі підтверджується роздрукуванням зворотного боку інтегрованої картки платника, у зв`язку з несплатою вищезазначених сум податку вони набули статусу податкового боргу.

Врахувавши відсутність доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 08 серпня 2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженою, є непогашеною, тому задовольнив позовні вимоги.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з інтегрованою карткою платника податків ПП «Ансі» () має податковий борг з орендної плати за землю в розмірі 65 302,13 грн., який складається з штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 08 серпня 2019 року.

Контролюючим органом 29 травня 2017 року сформовано податкову вимогу №3388-17/64 на суму податкового боргу, яка направлена за податковою адресою відповідача та отримана платником податку 08 серпня 2017 року.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Не є спірним питання дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу.

Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання з орендної плати у строки, встановлені ПК України, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтованість застосування штрафних санкцій, які й є податковим боргом, який пред`явлено до стягнення у межах цієї справи.

Як вказано вище, податковий борг, стягнення якого є предметом цього позову, виник у відповідача внаслідок несплати податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 08 серпня 2019 року, про застосування штрафних санкцій в розмірі 65 302,13 грн.

Матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу як платнику податків за його податковою адресою податкового повідомлення-рішення.

Статтею 56 Податкового кодексу встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення не оскаржене ПП «Ансі» у строк, встановлений ПК України, тому сума штрафних санкцій, застосована цим податковим повідомленням-рішенням, є узгодженою, а у зв`язку з несплатою такої суми набула статусу податкового боргу, який суд першої інстанції обґрунтовано стягнув до бюджету.

Суд зауважує, що питання правомірності застосування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням № від 08 серпня 2019 року в розмірі 65 302,13 грн. не є предметом цього позову.

Також не є предметом доказування в цій справі обґрунтованість застосування штрафних санкцій, як й питання, чи може вважатися подання уточнюючого розрахунку за 2017 рік погашенням підприємством податкового боргу.

Ці питання мали досліджуватися в межах вирішення спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яке відповідачем не оскаржене ані в адміністративному, ані в судовому порядку, доказів протилежного відповідачем не надано.

Відтак, доводи апелянта є цілком неприйнятними.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання у строки, встановлені ПК України, такі суми набули статусу податкового боргу, який обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції з платника податків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ансі» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року в справі № 160/20239/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року в справі № 160/20239/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Ансі» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 26 липня 2023 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складене 26 липня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко