Справа № 240/17403/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/17403/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.

за участю: представника відповідачів - Баланська А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладних №5 від 20.12.2021 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем в підтвердження наданих послуг з оренди вантажних автомобілів Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця Сервіс" була видана податкова накладна №5 від 20.12.2021 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження наданих послуг з оренди вантажних автомобілів і, відповідно, про проведені розрахунки.

Разом з тим, на думку Позивача, податковий орган в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операції надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця", в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, а подані документи були складені з порушенням вимог ч.1 ст.284 ГКУ, а саме в них були відсутні істотні умови, які не дають можливості фактичного визначення які саме вантажні автомобілі були передані в оренду та наявність права власності Позивача на такі автомобілі.

Заслухавши пояснення представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 20.12.2021 року Позивачем в підтвердження наданих послуг з оренди вантажних автомобілів Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця Сервіс" була видана податкова накладна №5 від 20.12.2021 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 13.04.2023року прийнято оскаржуване рішення № 8630501/39260867 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" в реєстрації податкової накладної №5 від 20.12.2021року по причині надання платником первинних документів, які складені з порушеннями вимогч.1 ст.284 ГК України (а.с.29-30).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно наданням платником договору про оренду автомобілів та первинних документів, в яких відсутні істотні умови, що не дають можливості фактичного визначення який саме основний засіб надано в оренду, а саме у договорі оренди автомобілів та первинних документів до нього не зазначено рік випуску, колір та відсутнє посилання на реквізити свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах МВС (технічного паспорта).

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця Сервіс" 02.02.2021 року був укладений договір оренди автомобілів (а.с.40-41).

Як зазначено в п.1.1. цього договору, в оренду передавалися конкретні вантажні автомобілі:

- Volkswagen VW моделі Kasten Т6 ZZZ7HZKNО11231, державний номер НОМЕР_1 ;

- Volkswagen TRANSPORTER VW ZZZ7HZDXО11841, державний номер НОМЕР_2 ;

- Volkswagen TRANSPORTER VW ZZZ7HZЕНО35414, державний номер НОМЕР_3 ;

- Volkswagen VW моделі AMOROK, державний номер НОМЕР_4 .

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи податкового органу та його представника в суді щодо відсутності можливості фактичного визначення який саме основний засіб надано в оренду.

Більш того, до своїх пояснень у зв`язку із зупиненням реєстрації даної податкової накладної Позивачем до податкового органу долучалися копії свідоцтв про реєстрації вказаних вантажних автомобілів і зазначалося, що інформація про такі основні засоби як об`єкти оподаткування своєчасно направлялася до податкового органу за формою 20-ОПП (а.с.14-28).

На виконання вказаних домовленостей Позивач 02.02.2021 року згідно акту прийому-передачі передав ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця Сервіс" в оренду зазначені вантажні автомобілі (а.с.42).

Згідно дослідженого судом п.5.1 договору оренди автомобілів вартість оренди сторонами визначена в розмірі 720000,00грн., яка підлягала сплаті одноразовим платежем.

На виконання цих же домовленостей ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця Сервіс" згідно дослідженого судом платіжного доручення №1043 від 20.12.2021року перерахувало Позивачу 720000,00грн. орендної плати, в тому числі 120000,00грн. ПДВ (а.с.45).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 20.12.2021 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем була складена податкова накладна №5 від 20.12.2021року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо надання послуг з оренди автомобілів.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг з оренди вантажних автомобілів Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця Сервіс" в розмірі 720000,00грн., в тому числі 120000,00грн. ПДВ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 № 8630501/39260867 від 13.04.2023року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" в реєстрації податкової накладної №5 від 20.12.2021року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 8630501/39260867 від 13.04.2023року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" в реєстрації податкової накладної №5 від 20.12.2021року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання до податкового органу.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" у вигляді судового збору в сумі 5368,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.04.2023року № 8630501/39260867 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" в реєстрації податкової накладної №5 від 20.12.2021року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" №5 від 20.12.2021року днем її фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" у вигляді судового збору в сумі 5368,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 липня 2023 року