Справа № 160/10907/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСАМ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСАМ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що останнім надавалися усі без винятку первинні документи, в т.ч. документи на підтвердження реальності господарських операцій, наявності у позивача матеріально-технічної бази, обладнання, матеріалів та ін. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен був здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, адже змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. При цьому, одним із принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 ПКУ, є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.
Позивач також наголошує, що в разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відповідач - 1 мав би витребувати від позивача конкретні документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних із легальністю діяльності позивача, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити позивачу у своїх поясненнях. Натомість, відповідач - 1 не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення. Позивач прямо переконаний та вважає, що можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення відповідачем - 1 конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які відповідач - 1 вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивач зазначає, що у даному випадку не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки даний суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну стане дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
12.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач - 1 зазначає, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операції, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображання у первинних документах недостовірних даних.
Відповідач - 1 вказує про те, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідач - 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
12.06.2023 року до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач - 2 посилається на те, що позовні вимоги ТОВ «Весам» про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним. Зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідач - 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач 1 вказує, що зазначена інформація ставить під сумнів реальність здійснення робіт, а також правомірність виписаної податкової накладної №13 від 21.12.2022 року на користь ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» на послуги будівництва дослідно-промислового об`єкта вилучення водонерозчинного компоненту. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Внутрішні інженерні мережі споруд 1-503, 1-503Д на загальну суму 38454713 грн., у тому числі ПДВ 6409119 грн.
Відповідач - 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «Весам» за КВЕД є:43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.31 Агентства нерухомості; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.01.2022 року між ТОВ «Весам» (Виконавець) та ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (Замовник) було укладено договір на виконання робіт №502022, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи: Будівництво дослідно-промислового об`єкта вилучення водонерозчинного компоненту. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Внутрішні інженерні мережі споруд 1-503, 1-503-Д в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт згідно з додатком 1 (далі календарний план), а замовник прийняти виконані роботи і оплатити їх.
Вартість робіт визначається з урахуванням погодженої сторонами під час проведення переговорів щодо укладання Договору динамічної ціни (далі договірна (орієнтовна) ціна), яка становить 165 431 555,42 гривень (сто шістдесят п`ять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 42 копійки) (п. 6).
Згідно п.8 вартість робіт без урахування податку на додану вартість на момент укладення Договору становить 137 859 629,52 гривень (сто тридцять сім мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 52 копійки). Податок на додану вартість (20%) 27 571 925,90 гривень (двадцять сім мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 90 копійок). Загальна вартість робіт становить 165 431 555,42 гривень (сто шістдесят п`ять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 42 копійки).
Відповідно до п.11 договору при наявності відповідного фінансування розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником попередньої оплати, а в подальшому оплати проміжними платежами при визначенні вартості виконаних обсягів будівельник робіт, інших робіт в міру їх виконання, в строки, передбачені в календарному плані. Замовник перераховує виконавцю аванс: на придбання обладнання, устаткування не більш ніж 12 місяців у розмірі до 80 відсотків вартості обладнання в сумі 64 382 000,00 гривень (шістдесят чотири мільйони триста вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок); на виконання будівельних робіт на строк не більше ніж 3 місяці у розмірі 30% вартості будівельних робіт в сумі 25 486 216,00 гривень (двадцять п`ять мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч двісті шістнадцять гривень 00 копійок).
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, з урахуванням статті 631 ЦК України (п.32).
14.01.2022 року до договору від 14.01.2022 р. №502022 між сторонами був підписаний календарний план виконання робіт на загальну суму 165 431 555,42 гривень (сто шістдесят п`ять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 42 копійки) на строк виконання робіт до 31.12.2022 року.
Судом встановлено, що 29.08.2022 року між ТОВ «Весам» та ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» було підписано Додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт від 14.01.2022 р. №502022, відповідно до п.1 якої прийнято рішення пункт 6 Договору змінити та викласти у такій редакцій: «6. Вартість робіт та устаткування визначається з урахуванням погодженої сторонами під час проведення переговорів щодо укладання Договору динамічної ціни (далі договірна (орієнтовна) ціна), яка становить 194 366 930,56 гривень (сто дев`яносто чотири мільйона триста шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 56 копійок).
Згідно п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди пункт 8 Договору змінити та викласти у такій редакції: «8. Вартість робіт та устаткування без урахування податку на додану вартість на момент укладення Договору становить 161 972 442,13 гривень (сто шістдесят один мільйон дев`ятсот сімдесят дві тисячі чотириста сорок дві гривні 13 копійок). Податок на додану вартість становить: 32 394 488,43 гривень (тридцять два мільйона триста дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 34 копійки). Загальна вартість робіт та устаткування становить:194 366930,56 гривень (сто дев`яносто чотири мільйона триста шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 56 копійок).
Вважати таким, що втратив чинність Календарний план виконання робіт від 14.01.2022 р. (п.3).
Ввести в дію новий Календарний план виконання робіт (п.4).
29.08.2022 року між сторонами було підписано календарний план виконання робіт до Договору №502022 від 14.01.2022 року зі змінами згідно Додаткової угоди №1 на загальну суму 194 366 930,56 гривень (сто дев`яносто чотири мільйона триста шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот тридцять гривень 56 копійок) на строк виконання робіт до 31.12.2022 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2022 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до договору на виконання робіт від 14.01.2022 р. №502022, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди пункт 32 Договору змінити та викласти в такій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, з урахуванням статті 631 ЦК України».
Ввести в дію новий: Календарний план виконання робіт (п.2).
Вважати таким, що втратив чинність: календарний план виконання робіт від 29.08.2022 р.
20.12.2022 року між ТОВ «Весам» та ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» було підписано календарний план виконання робіт до договору №502022 від 14.01.2022 р. із змінами згідно Додаткової угоди №2 на загальну суму 194 366 930,56 гривень (сто дев`яносто чотири мільйона триста шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот тридцять гривень 56 копійок) на строк виконання робіт до 31.12.2023 року.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено,що14.01.2022 року ТОВ «Весам» було виписано рахунок на оплату №3 на будівництво дослідно-промислового об`єкта вилучення водонерозчинного компоненту. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Внутрішні інженерні мережі споруд 1-503, 1-503Д на загальну суму 64 352 875,06 грн., у тому числі ПДВ 10 725 479,18 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №218 21.12.2022 року Державним підприємством «НВО «Павлоградський хімічний завод» було здійснено оплату згідно рахунку №3 від 14.01.2022 року на загальну суму 38 454 712, 90 грн.
Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Весам» було складено податкову накладну №13 від 21.12.2022 року на загальну суму 38 454 712,90 грн., у тому числі ПДВ 6 409 118, 82 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Весам» до податкового органу були направлені повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.03.2023 року №1, також до повідомлення документи, які підтверджували реальність господарської операції у кількості: 23 шт.
Проте, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2023 року №8399469/23931528відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13 від 21.12.2022 року, оскільки платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» вказано: «Відсутні документи щодо придбання матеріалів, накази на відрядження до м. Павлограду та інше».
24.03.2023 року позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на рішення від 10.03.2023 року №8399469/23931528.
До скарги було додано пояснення №24/0323-01 від 24.03.2023 року із документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції у кількості 55 шт.
У якості підстави зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг( з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою його скасування та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладої на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165).
Пунктами 5, 6 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 1 додатком 3 Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).
Відповідно до п. 2-11 Порядку 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених і порушенням законодавства.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову і реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахувань наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Як встановлено судом, позивачем до контролюючого органу було подано пояснення по господарській операції будівницт водослідно-промислового об`єкта вилучення водо нерозчинного компоненту. ДП «НВО «ПХЗ`Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Внутрішні інженерні мережі споруд 1-503, 1-503Д. для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.
В оскаржуваному рішенні як на підставу для відмови у реєстрації спірної податкової накладної зазначено, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» вказано: «Відсутні документи щодо придбання матеріалів, накази на відрядження до м. Павлограду та інше».
Суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи позивач під час надання пояснень не надав вищезазначені документи до контролюючого органу, що останнім ніяким чином не спростовано.
Суд погоджується, що зазначена інформація ставить під сумнів реальність здійснення робіт, а також правомірність виписаної податкової накладної №13 від 21.12.2022 року на користь ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» на послуги будівництва дослідно-промислового об`єкта вилучення водонерозчинного компоненту. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Внутрішні інженерні мережі споруд 1-503, 1-503Д на загальну суму 38454713 грн., у тому числі ПДВ 6409119 грн.
Відповідно, зазначене свідчить про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.
Щодо вимоги позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд виходить з наступного.
Суд зауважує, що розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, та в межах позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 9 зазначеного Кодексу є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства.
У разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Також цією нормою встановлено виключення у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, позовна вимога у вказаній частині також задоволенню не підлягає.
Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Поряд з цим, суд враховує позицію, викладену у пункту 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Оцінюючи усі вищезазначені та надані документи суд вважає, що такі дають підстави для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведеної операції позивача або висновку про її здійснення.
Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Весам» та ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», на підставі яких було складено спірну податкову накладну, а факт порушення відповідачами вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України та Порядку №1165, не доведено.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСАМ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28.07.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька