Справа № 440/10243/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа №440/10243/22

адміністративне провадження № К/990/24357/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рiшення Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Хмельницькiй областi №10, яким йому вiдмовлено в призначеннi пенсiї за вiком на пiльгових умовах у зв`язку з вiдсутнiстю необхiдного пiльгового стажу роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництвi сільськогосподарської продукцiї в колгоспах, радгоспах, iнших підприємствах сiльського господарства;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Хмельницькій області призначити йому пенсiю за вiком на пiльгових умовах вiдповiдно до пункту «в» статтi 13 Закону України "Про пенсiйне забезпечення", зарахувавши до пiльгового стажу роботи трактористоммашиністом, безпосередньо зайнятому у виробництвi сiльськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сiльського господарства, такі періоди: 01.09.1982-18.07.1985 - навчання в Овруцькому середньому профтехучилищi №35; 18.07.1985-17.12.1985 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 18.12.1985-11.12.1987 - проходження строкової вiйськової служби; 27.01.1988-19.02.1988 - робота на посадi тракториста 3-го класу в Радгоспi iменi Ленiна; 21.02.1990-22.02.1993 - робота на посадi тракториста 3-го класу (у подальшому - 1 класу) в тракторнiй бригадi в Радгоспi iменi Луценко; 01.03.1993 - 25.12.2006 - робота на посадi тракториста в колгоспi iменi Суворова (реорганiзоване в КСП iменi Суворова, а у подальшому в ПОСП iменi Суворова); 23.03.2007 - 28.11.2007 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 31.03.2008 - 05.01.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 10.03.2009 - 14.12.2009 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 15.04.2010 - 24.11.2010 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 29.04.2011 - 10.07.2011 - робота на посадi тракториста в ПОСП iменi Суворова; 11.07.2011 - 30.09.2011 - робота на посадi начальника бригади в ПОСП iменi Суворова; 01.10.2011 - 21.02.2012 - робота на посадi начальника бригади в ВП "Суворова" ТОВ АФ "Добробут"; 22.02.2012 - 29.11.2013 - робота на посадi тракториста-машиніста сiльськогосподарського виробництва в мехзагонi ВП iм. Суворова ТОВ АФ "Добробут"; 28.03.2014 - 31.12.2016 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2017 - 30.11.2017 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 02.05.2018 - 30.11.2018 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. "; 03.05.2019 - 19.10.2019 - робота на посадi тракториста-машиніста у ФГ " Дмитренко В.С. ".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 позов задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов задоволено в повному обсязі.

11.07.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №440/10243/23.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Предметом оскарження у даній справі є дії рiшення про вiдмову у призначеннi пенсiї за вiком на пiльгових умовах у зв`язку з вiдсутнiстю необхiдного пiльгового стажу.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №440/10243/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук