Справа № 120/7441/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7441/22 Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Грицуляка Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про визнання діянь протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в якому просив:

- визнати протиправними дії працівників Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що виявилися у відмови видати позивача масляний радіатор "Gorenje OR2000E", надісланий поштою рідними 15.12.2021;

- визнати протиправною бездіяльність адміністрації Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що виявилась у ненадсиланні ОСОБА_1 його кореспонднції від 26.05.2022, від 12.07.2022 та від 16.08.2022 за належністю;

- зобов`язати адміністрацію Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» неайго видати позивачу масляний радіатор "Gorenje OR2000E", надісланий поштою рідними 15.12.2021;

- стягнути з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на користь позивача грошові кошти в розмірі 10000 гривень відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю персоналу зазначеної установи.

05.10.2022 від позивача надійшла заява про примирення сторін, в якій просив затвердити наведені в цій заяві умови примирення й закрити провадження в адміністративній справі №120/7441/22.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності адміністрації державної установи Вінницька установа виконання покарань (№ 1), що виявилась у не надсиланні кореспонденції від 26 травня 2022 року, від 12 липня 2022 року та від 16 серпня 2022 року за належністю та стягнення з державної установи Вінницька установа виконання покарань (№ І) грошові кошти в розмірі 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю персоналу зазначеної установи

Клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі задоволено частково.

Закрито провадження в адміністративній справі № 120/7441/22 за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Зокрем апелянта зазначає, що позивач не відмовлявся від жодної позовної вимогив рамках заяви, а відповідач не усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом. Отже законні права та інтереси позивача ніяким чином не відновлено. Водночас, з урахуванням того, що в задоволенні заяви позивача було відмовлено у звязку з недосягненням згоди на примирення, суд першої інстанції був зобов`язаний продовжити судовий розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник у зв`язку відмовою відповідача видати ОСОБА_1 масляний радіатор «Gorenje OR2000E» надісланий йому поштою.

05.10.2022 від позивача надійшла заява про примирення сторін, в якій просив затвердити наведені в цій заяві умови примирення й закрити провадження в адміністративній справі № 120/7441/22. В обґрунтування вказав, що звернення з цією заявою про примирення сторін зумовлено тим, що відповідач після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження, погодився виконати позовні вимоги, зазначені в пункті 5 прохальної частини позову «Негайно видати мені масляний радіатор «Gorenje OR2000E», надісланий мені поштою рідними 15 грудня 2021 року», і в такий спосіб, на думку позивача, визнав позов і всі дії протиправними щодо відмови видати масляний радіатор за наведених у позові обставин.

Позивач зазначав, що відмовляється від решти позовних вимог викладених у пунктах 4, 6 прохальної частини позову, зокрема:

- «Визнати протиправною бездіяльність адміністрації державної установи «Вінницька установа виконання покарань, що виявилась у ненадсиланні моєї кореспонденції від 26 травня 2022 року, від 12 липня 2022 року та від 16 серпня 2022 року за належністю»,

- «Стягнути з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на користь грошові кошти в розмірі 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди, заподіяної мені протиправними діями та бездіяльністю персоналу зазначеної установи».

Таким чином, на думку позивача, спір між ним та відповідачем врегульовано шляхом домовленостей на основі взаємних поступок.

Ухвалою суду від 05.12.2022 судом вирішено надіслати копію клопотання позивача про закриття провадження в цій справі, у зв`язку із примиренням сторін, відповідачу - державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також надати відповідачу - державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Ухвалою суду від 31.01.2023 в задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про примирення сторін.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності адміністрації державної установи Вінницька установа виконання покарань (№ 1), що виявилась у не надсиланні кореспонденції від 26 травня 2022 року, від 12 липня 2022 року та від 16 серпня 2022 року за належністю та стягнення з державної установи Вінницька установа виконання покарань (№ І) грошові кошти в розмірі 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю персоналу зазначеної установи.

Також суду дійшов висновку, що за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси.

Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пнктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Апеляційний суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку відмовою відповідача видати ОСОБА_1 масляний радіатор «Gorenje OR2000E» надісланий йому поштою.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати адміністрацію державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» негайно видати йому масляний радіатор «Gorenje OR2000E», надісланий йому поштою 15 грудня 2021 року.

Судом першої інстанції зазначено, що після відкриття провадження в адміністративній справі, як зазначає сам позивач, відповідач погодився виконати його позовні вимоги, зазначені в пункті 5 прохальної частини позову «Негайно видати масляний радіатор «Gorenje OR2000E», надісланий поштою рідними 15 грудня 2021 року». Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Вказані обставини відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України стали підставою для закриття судом першої інстанції провадження у справі.

Водночас, такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Зокрема, у заяві від 05.10.2022 про примирення сторін, позивач зазначив про те, що адміністрація відповідача погодилась виконати вимоги позовної заяви позивача в пункті 5 прохальної частини позову, а саме негайно видати позивачу масляний радіатор "Gorenje OR2000E", надісланий поштою рідними 15.12.2021, і в такий спосіб визнала протиправними свої дії щодо відмови видати згаданий масляний радіатор за наведених у позові обставин.

При цьому позивач не повідомляв суд про повне відновлення порушених прав.

Разом з тим, з доводів апеляційної скарги та матеріалів справи встановлено, що позивач наполягає на тому, що відповідач не усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до приписів п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Крім того, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог зазначених у пунтках 4,6 позову, оскільки ухвалою від 31.01.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про примирення сторін, а тому суд зобов`язаний був продовжити судовий розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України прийнята судом із порушенням норм процесуального права та без врахування усіх обставин, зазначених у позовній заяві ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 липня 2023 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.