Справа № 280/5893/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

28 липня 2023 рокуСправа № 280/5893/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ГРАНІТ» про забезпечення позову у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ГРАНІТ» (69014, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 12-А, )

до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16, код ЄДРПОУ 7536031)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ГРАНІТ» (далі позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» 04 травня 2023 року №232 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1134 від 05.11.1997 року та № 6593 від 08.12.2021 (п. 1 Додатку до Наказ Державної служби геології та надр України «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» 04 травня 2023 року № 232), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРАНІТ».

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що згідно iз Наказом №232 прийнято рішення про зупинення дії Дозволу № 1134. Прийнятий відповідачем Наказ №232 порушує право позивача на мирне володiння майном, яке передбачено статтею 1 Першого протоколу до Конвенцii про захист прав людини i основоположних свобод вiд 04.11.1950, яку ратифiковано 3аконом України №475/97-ВР вiд 17.07.7997. Зазначає, що основним видом дiяльностi позивача є добування пicкy, гравiю, глин i каолiну (КВЕД 08.12), яке здійснюється на пiдставi Дозволу №1134. Згiдно зi статистичною звiтнiстю за Формою №1-підприємництво (рiчна) дохiд вiд провадження дiяльності за кодом КВЕД 08.12 становить 99,2% вiд загального обсягy. Здiйснення iнших видiв господарськоi дiяльностi позивача напряму залежать вiд основного виду та обумовлюються ним. Тобто, внаслiдок зупинення дії Дозволу №1134 позивачем повнiстю зупинена видобувна дiяльнiсть на Передаточнинському родовищi, тим самим позивач не може здiйснювати право користyвання належним йому майном в межах незабороненої законом пiдприємницької дiяльності. Отже, негативнi npaвoві наслiдки прийняття оскаржуваного Наказу №232 для позивача вже настали.

Враховуючи викладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України вiд 04 травня 202З року №232 «Про зупинення дії спецiальних дозволiв на користyвання надрами» та Додаток до нього «Перелiк спеціальних дозволів на користyвання надрами, дiю яких зупинено» в частинi, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користyвання надрами №1134 вiд 05.11.1997 року, наданоrо ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» до набрання законної сили судовим рiшенням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Державної служби геологiї та надр України вiд 04 травня 2023 року №232 «Про зупинення дії спецiальних дозволiв на користyвання надрами» та Додаток до нього «Перелiк спеціальних дозволів на користyвання надрами, дiю яких зупинено» в частинi, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користyвання надрами №1134 вiд 05.11.1997 року, наданоrо ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного наказу, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного наказу достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ГРАНІТ» про забезпечення позову у справі №280/5893/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева