Справа № 480/3812/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
28 липня 2023 року Справа № 480/3812/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером :06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області. Зобов`язано Буринську міську раду Сумської області на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером :06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти відповідне рішення. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Рішення суду від 16.09.2022 набрало законної сили 18.10.2022 та 09.01.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 15.06.2023 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Представником ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслана заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення суду та зобов`язати Буринську міську раду подати протягом тридцяти днів після набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення у цій справі у частині зобов`язання на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 23.02.2022 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером :06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі набрало законної сили, але Буринською міською радою не було виконано без поважних причин та протягом тривалого часу, тобто відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Буринська міська рада надала пояснення на заяву про встановлення судового контролю. Свої заперечення мотивує тим, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є правом суду, а не обов`язком. А також у позивача відсутні докази того, що він використав загальний порядок виконання рішення та що відповідач створює перешкоди у його виконанні.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ознайомившись зі змістом заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Проте, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р., яке набрало законної сили 18.10.2022р., у цій справі позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером :06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області.

Зобов`язано Буринську міську раду Сумської області на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером :06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Суд звертає увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом, коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

Судом не встановлено, що на даний час здійснюється примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та державним виконавцем вчиняються дії щодо виконання рішення у примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи не містяться відомості щодо видачі виконавчих листів за заявою позивача.

Отже, на даний час не завершилося виконання судового рішення у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», норми якого також визначають відповідальність боржника за його невиконання. З огляду на це встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення суду у цій справі буде передчасним, оскільки позивач не зверталася до органу державної виконавчої служби з цього питання.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/3812/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова