Справа № 400/3988/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р. № 400/3988/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання незаконним та скасування наказу від 18.07.2022 року № 933; визнання незаконним та скасування наказу від 20.07.2022 року № 519 о/с; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №933 від 18.07.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області";

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №519 о/с від 20.07.2022 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв";

- стягнення з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв". 24 лютого 2022 року на території України почалась повномасштабна війна. У зв`язку з тим, що позивач перебував неодноразово до початку повномасштабної війни на Сході України боронячи її кордони та саме підрозділ « Миколаїв » брав безпосередню участь у АТО та ООС починаючи з 24 лютого він почав плідну співпрацю з військовими для оборони Миколаївщини. 10.06.2022 року на шикуванні підрозділу « Миколаїв » був оголошений графік чергування на наступний тиждень відповідно до якого починаючи з 13.06.2022 року, позивача не було залучено до виконання будь-яких завдань. Усвідомлюючи про те, що його не залучено у період часу з 11 по 18 червня 2022 року до виконання своїх безпосередніх обов`язків позивач з дозволу свого безпосереднього керівника 13-14 червня допомагав ЗС України виконувати бойове завдання на воді. Після чого, 15 червня до ОСОБА_1 зателефонував співробітник Херсонського управління ДВБ НП України та викликав до управління, яке на час окупації м. Херсона дислокується за адресою АДРЕСА_2 . для проходження поліграфу у зв`язку з рапортом позивача про переведення до Патрульної Поліції Херсонської області. Одразу ж повідомивши керівнику про обставини виклику до Херсонського управління ДВБ НП України, останній надав свою згоду розуміючи, що посада на котрій перебуває ОСОБА_1 у зв`язку з реорганізацією органу підлягає скороченню. 16.06.2022 року, ОСОБА_1 викликано до Миколаївського управління ДВБ НП України, де йому повідомлено про проведення обшуків за адресою його помешкання, а також за адресами, які відповідно до права власності зареєстровані за ним та вилучено вогнепальну зброю. Приблизно об 11 годині до Миколаївського управління ДВБ НП України прибув ОСОБА_2 , котрий і брав участь у вилученні зброї. У зв`язку з вилученням у ОСОБА_1 вогнепальної зброї та не повернення її після закінчення обшуків у позивача були реальні припущення вважати, що його відсторонено від несення служби. Близько 20:30 того дня ОСОБА_3 зателефонував позивачу та повідомив, що потрібно зустрітися щоб той передав зброю, яка в нього залишилася. На питання чи відсторонений позивач від виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 повідомив, що поки не знає і сказав щоб той чекав вдома та нікуди не відлучався. 20.06.2022 року о 08:41 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 і надав вказівку, щоб останній прибув на шикування о 09:00, що і було зроблено позивачем. Таким чином позивач вважає, що не було жодного дня коли ОСОБА_1 здійснив прогул без поважної на то причини та без повідомлення керівництва. Вказав, що доповідна записка про відсутність працівника у період воєнного часу, а тим паче з табельною вогнепальною зброєю на руках, був направлений до ГУНП в Миколаївській області лише 20.06.2022 року командир РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області вважав причини відсутності на робочі поважними, в іншому випадку вищезазначена доповідна записка повинна була бути направлена ще 15.06.2022 року в разі встановлення відсутності працівника більш ніж 3 години на робочому місті без виходу працівника на зв`язок та не повідомлення причини своєї відсутності. Крім того, позивач вважає, що в разі відсутності працівника на робочому місці та неможливості з`єднатися з ним за допомогою мобільного зв`язку співробітники РПСП ОП «Миколаїв» зобов`язані були виїхати за місцем мешкання позивача та встановити його перебування за домашньою адресою, а в разі відсутності відібрати пояснення від сусідів, чого не було зроблено. Крім того, відповідно до Пояснень, які були надані в рамках Службового розслідування ОСОБА_9, ОСОБА_3 зазначено, що вони намагалися за допомогою мобільного зв`язку з`єднатися з позивачем, проте останній так і не вийшов на зв`язок, а телефон був вимкнений. Зазначив, що будь-якого підтвердження цьому твердженню не надано. Незважаючи на це відповідно до «Довідкової інформації про надані послуги» отриманої 26.08.2022 року у приватного акціонерного товариств "ВФ Україна", яке надає послуги з обслуговування мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , яким користується позивач, вбачається що жодних дзвінків у період часу з 13.06.2022 року по 18.06.2022 року від керівництва РПСП ОП «Миколаїв» не надходила, а лише 20.06.2022 року о 08:41 год. надійшов вхідний дзвінок за номеру НОМЕР_2 , котрим користується заступник командира РПСП ОП «Миколаїв» ОСОБА_3 . Крім того у зазначений період часу відбувалися з`єднання з іншими номерами мобільних телефонів, що повністю спростовує твердження відповідача, що в зазначений період було відсутнє з`єднання з ОСОБА_1 та абонент був вимкнений. Зазначив, що робочі дні 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022 визнані прогулами. Як вбачається з самих актів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали акти, чим підтвердили факт відсутності на службі ОСОБА_1 , проте відповідно до пояснень наданих старшому інспектору з ВСР УГІ ГУНП в Миколаївській області Калашнику С.Г. від 12.07.2022 року, а саме виявили відсутність на ранковому шикуванні ОСОБА_1 лише 15.06.2022 року.Тобто виникає питання чи дійсно акти були складені саме датами підписання, якщо акти буди складені датою підписання чому вони не буди направлені до ГУНП в Миколаївській області в день їх складання та чому керівництво РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області підписуючи акт про відсутність на службі з 13.06.2022 по 18.06.2022 року у своїх поясненнях зазначає про те, що лише 15.06.2022 року виявили відсутність на шикуванні ОСОБА_1 . Жодних дій щодо самовільного залишення місця несення служби, відмови від виконання своїх обов`язків, або інших дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, позивач не вчиняв, внаслідок чого у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. Вказані обставини свідчать, що оскаржувані накази прийняті без урахування принципу пропорційності, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Вважає протиправним дисциплінарне стягнення, звільнення незаконним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.09.2022 року справа №400/3988/22 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Брагарю В.С.

Ухвалою від 02.09.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3988/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2022 року від Головного управління Національної поліції у Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем 15 денного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки з наказом про звільнення позивач ознайомився 01.08.2022, а до суду позивач звернувся 01.09.2022.

Ухвалою від 13.09.2022 року суд у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнив та поновив позивачу строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.09.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що з 07.11.2015 підполковник поліції ОСОБА_1 виконує основні обов`язки поліцейського. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 19.08.2018 №76 о/с призначено на посаду інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв». 20.06.2022 до ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка за №16/36-2022 т.в.о. командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 про виявлення факту не прибуття без поважних причин та відсутність на службі (місце дислокації РПСП ОП «Миколаїв» - м. Миколаїв, мікрорайон Матвіївка, вул. Колгоспна, 14) в період з 13.06.2022 по 18.06.2022 (всього 6 (шість) днів) інспектора взводу №1 вказаного підрозділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , що вказує на можливе порушення останнім службової дисципліни. Крім цього, разом з вказаною доповідною запискою капітана поліції ОСОБА_2 надійшли 6 (шість) актів складених відносно зазначеного поліцейського про

відсутність його на службі без поважних причин у вказані робочі дні, які належним чином зареєстровано в канцелярії РПСП ОП «Миколаїв» (№5/36-2022 від 13.06.2022, №6/36-2022 від 14.06.2022, №7/36-2022 від 15.06.2022, №9/36-2022 від 16.06.2022, № 11/36-2022 від 17.06.2022, №13/36-2022 від 18.06.2022). Наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2022 № 877 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за вищевикладеними фактами призначено службове розслідування можливого порушення службової дисципліни підполковника поліції ОСОБА_1 . У ході службового розслідування встановлено, що 20.06.2022 до ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка за №16/36-2022 капітана поліції ОСОБА_2 про виявлення факту не прибуття без поважних причин та відсутність на службі в період з 13.06.2022 по 18.06.2022 підполковника поліції ОСОБА_1 , що може свідчить про порушення службової дисципліни з боку вказаного поліцейського. Так, опитані в ході проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_6 .Ю капітан поліції ОСОБА_7 підтвердили складання наведених Актів у їх присутності та факти відсутності на службі підполковника поліції ОСОБА_1 у вищезазначені дні та зауважили на тому, що взагалі не бачили вказаного поліцейського у місці розташування РПСП ОП «Миколаїв» у період з 13.06.2022 по 18.06.2022. Разом з цим, вивченням записів у Книзі нарядів РПСП ОП «Миколаїв» (зареєстровано 23.02.2022 за №120) встановлено, що у період з 13.06.2022 по 18.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 жодного разу не залучався до несення служби у складі нарядів вказаного підрозділу поліції (рапорт капітана ОСОБА_2 від 05.07.2022 №45/36-2022). В ході службового розслідування опитаний підполковник поліції ОСОБА_1 повідомив, що в період з 13.06.2022 по 18.06.2022 він дійсно не перебував за місцем дислокації РПСП ОП «Миколаїв» та не був задіяний до виконання службових обов`язків. Разом з цим, підполковник поліції ОСОБА_1 зазначив, що 13.06.2022 та 14.06.2022 він був задіяний керівництвом військової частини НОМЕР_3 в спецоперації ЗСУ на Дніпробузькому лимані. З метою забезпечення безпеки проведення спланованого завдання та обмеження кола осіб щодо ознайомлення з деталями військової операції, він керівництво про причину відсутності на службі не попереджав. 15.06.2022 приблизно з 09:00 год. до 15:00 год. він перебував у Херсонському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а з 15:00 год. до 18:00 год. він перебував біля адміністративної будівлі ГУНП (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) та чекав вказівок керівництва Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Попереджав капітана поліції ОСОБА_5 16.06.2022 приблизно 09:00 год. до 21:00 год. він спочатку перебував у Миколаївському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а потім був присутнім під час проведення обшуку за його місцем мешкання. 17.06.2022 о 08:00 підполковник поліції ОСОБА_1 зателефонував майору поліції ОСОБА_3 та запитав про подальші його дії. Майор поліції ОСОБА_3 повідомив, що з`ясує це питання у керівництва, а поки чекати вказівок у телефонному режимі. В подальшому, приблизно о 20:30 майор поліції ОСОБА_3 зателефонував майору поліції ОСОБА_1 та повідомив про необхідність зустрічі. 18.06.2022 він перебував за місцем свого мешкання та очікував вказівок від керівництва підрозділу щодо залучення до несення служби. Керівництво про причину відсутності на службі не попереджав. Також, зазначив, що ОСОБА_1 у ході отримання від нього пояснення та, загалом під час проведення службового розслідування, було запропоновано надати будь-які підтверджуючі документи щодо законності підстав відсутності на службі в період з 13.06.2022 по 18.06.2022 (підтвердження ЗСУ про задіяння до спільних заходів, повістки тощо). Однак, позивачем за весь період проведення службового розслідування був наданий тільки лист заступника командира в/ч НОМЕР_3 на ім`я начальника ГУНП з проханням про розгляд можливості задіяння ОСОБА_1 до спільних заходів з військовими, при цьому період виконання цих заходів не вказаний. Опитані у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , та капітан поліції ОСОБА_5 повідомили, що 13.06.2022-14.06.2022 - підполковник поліції ОСОБА_1 на службі був відсутній, мобільний телефон був вимкнений, про своє місцезнаходження не повідомляв. 15.06.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 зв`язатися з останнім та вияснити причини його відсутності на службі не вдалося, бо слухавку протягом робочого дня він не підіймав, його місце перебування встановлене не було. 15.06.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 зв`язатися з останнім та вияснити причини його відсутності на службі не вдалося приблизно об 11:00, знаходячись біля адміністративної будівлі ГУНП (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 , який повідомив, що його було запрошено до МУ ДВБ. В подальшому приблизно об 11:15 на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував працівник МУ ДВБ та повідомив про необхідність забезпечення вилучення табельної вогнепальної зброї у підполковника поліції ОСОБА_1 , що і було зроблено у приміщенні МУ ДВБ. Де надалі протягом робочого дня знаходився підполковник поліції ОСОБА_1 не відомо, жодних процесуальних документів щодо його участі у слідчих діях не надавав. 17.06.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 зв`язатися з останнім та вияснити причини його відсутності на службі не вдалося. Приблизно біля 19:00 підполковник поліції ОСОБА_1 вийшов на зв`язок з майором поліції ОСОБА_3 та останній повідомив ОСОБА_1 про необхідність вилучення у нього автоматичної зброї. Приблизно о 21:00 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 за місцем його мешкання, отримав від останнього автоматичну зброю ( у цей же день поміщена до кімнати зберігання зброї ЧЧ РПСП ОП «Миколаїв») та повідомив, що ОСОБА_1 від служби не відсторонений та повинен 18.06.2022 виходити на службу та чекати подальших вказівок щодо виконання службових обов`язків. 18.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 на службу не вийшов та протягом робочого дня у розташуванні РПССП ОП «Миколаїв» був відсутній. Згідно службової характеристики наданої керівництвом РПССП ОП «Миколаїв» позивач за час проходження служби зарекомендував себе посередньо. З огляду на викладене, вважаємо, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону № 580-VIII. З урахуванням вищевикладеного, службове розслідування, що передувало видачі оскаржуваного наказу №933 від 18.07.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» проведено об`єктивно, без порушень засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом, з урахуванням не тільки норм чинного законодавства та у межах компетенції, а і з врахуванням реального військового стану в Державі.

Ухвалою від 21.12.2022 року суд перейшов з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції та призначив судове засідання на 11 січня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 11.01.2023 року, відкладено на 25.01.2023 року.

Ухвалою від 01.02.2023 року суд витребував у військової частини НОМЕР_3 відомості щодо залучення ОСОБА_1 в період з 13 по 18 червня 2022 року до спільних дій з військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою від 23.03.2023 року суд провадження у адміністративній справі №400/3988/22 зупинив до отримання судом витребуваних від Військової частини НОМЕР_3 доказів.

26.04.2023 року до канцелярії суду надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою від 28.04.2023 року суд поновив провадження у справі №400/3988/22 та призначив судове засідання на 10 травня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 10.05.2023 року, відкладено на 24.05.2023 року.

Судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, відкладено на 07.06.2023 року.

30.05.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що в повідомленні військової частини НОМЕР_3 зазначено, що не має можливості документально підтвердити залучення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , для спільних дій з військовослужбовцями частини. Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не володіє інформацією та будь-які відомості, спільні накази, тощо, щодо залучення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 або інших військових частин для спільних дій з військовослужбовцями 13 та 14 червня 2022 року, відсутні. Також ОСОБА_1 в позовній заяві викладає, що 13-14 червня 2022він був відсутній на місці дислокації підрозділу з дозволу свого безпосереднього керівника та допомагав ЗСУ виконувати бойове завдання на воді. Однак в наданих під час проведення службового розслідування письмових поясненнях керівництвом БПСП ОП «Тавр» ГУНП в Миколаївській області було вказано, що з 13.06.2022 по 18.06.2022 ОСОБА_1 був відсутній на території місця дислокації підрозділу ( АДРЕСА_3 ) в зв`язку з чим було складено акти про відсутність позивача на службі. Зазначене також було викладено в доповідній записці від 20.06.2022 № 16/36-2022, яка слугувала підставою для проведення службового розслідування. Вказав, що позивачем за весь період проведення службового розслідування був наданий тільки лист заступника командира в/ч НОМЕР_3 на ім`я начальника ГУНП з проханням про розгляд можливості задіяння ОСОБА_1 до спільних заходів з військовими, при цьому період виконання цих заходів не вказаний. Зазначений лист містить тільки дату складання - 11.06.2022, немає вихідного номера військової частини та будь-яких печаток, не містить вхідного номера ГУНП, резолюції керівника ГУНП щодо прийнятого за листом рішення та взагалі сам лист візуально є кольоровою копією роздрукованою на принтері. Таким чином, позивач самоусунувся від виконання службових обов`язків та ігноруючи вимоги розподілу робочого часу поліцейських визначеного наказом ГУНП від 05.12.2017 №570 був відсутній на службі без поважних причин у робочі дні 13 та 14 червня 2022 року.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023 року, відкладено на 21.06.2023 року.

21.06.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Брагаря В.С.

Ухвалою від 22.06.2023 року суд заяву Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 21.06.2023 року про відвід судді Брагаря В.С. задовольнив, передав адміністративну справу №400/3988/22 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №400/3988/22 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Величку А.В.

Ухвалою від 27.06.2023 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 400/3988/22, продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання у справі на 06 липня 2023 року.

05.07.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що відповідно до довідки наданої з військової частини НОМЕР_3 вбачається, що вони лише констатують факт відсутності документів, які можуть підтвердити залучення ОСОБА_1 до проведення спільних дій.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 06.07.2023 року, не за`явився. До канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 06.07.2023 року представник відповідача проти позову заперечив.

Представник Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження не заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв".

20.06.2022 року до ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка за №16/36- 2022 т.в.о. командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 про виявлення факту не прибуття без поважних причин та відсутність на службі (місце дислокації РПСП ОП «Миколаїв» - м. Миколаїв, мікрорайон Матвіївка, вул. Колгоспна, 14) в період з 13.06.2022 по 18.06.2022 (всього 6 (шість) днів) інспектора взводу №1 вказаного підрозділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , що вказує на можливе порушення останнім службової дисципліни.

Крім цього, разом з вказаною доповідною запискою капітана поліції ОСОБА_2 надійшли 6 (шість) актів складених відносно зазначеного поліцейського про відсутність його на службі без поважних причин у вказані робочі дні, які належним чином зареєстровано в канцелярії РПСП ОП «Миколаїв» (№5/36-2022 від 13.06.2022, №6/36-2022 від 14.06.2022, №7/36-2022 від 15.06.2022, №9/36-2022 від 16.06.2022, № 11/36-2022 від 17.06.2022, №13/36-2022 від 18.06.2022).

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2022 року № 877 «Про призначення

службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за вищевикладеними фактами призначено службове розслідування можливого порушення службової дисципліни підполковника поліції ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розглянуто, відповідно до статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 04.07.2022 року № 877 за відомостями, викладеними у доповідній записці т.в.о. командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 від 20.06.2022 року №16/36-2022 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремого працівника поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Про результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремого працівника поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18.07.2022 року, який затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вказаного висновку, Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області встановлено вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, щодо обов`язку дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою, підвищувати свій професійний рівень, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, статей 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» зі змінами та доповненнями щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», ігноруванні вимог п. 5 розділу І п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо здійснення своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його перебування на службі та призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та призвело до відсутності на службі без поважних причин у робочі дні починаючи з 13.06.2022 по 18.06.2022 (всього 6 (шість) днів), ігноруванні, таким чином, вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, ігноруванні вимог п.7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, щодо сприяння проведенню службового розслідування, проявив нещирість під час надання пояснень, які суперечать встановленим службовим розслідуванням обставинам, що також вказує на порушення вимог ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18.07.2022 року №933 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП в Миколаївській області, п. 1 якого до інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв" підполковника поліції ОСОБА_8 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

20.07.2022 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №519 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вважаючи накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 18.07.2022 року №933 та про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 20.07.2022 року №519 о/с, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", визначено поняття основних обов`язки поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Закон № 2337) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 12 Закону № 2337 визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2337 за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 статті 1 Закону № 2337 передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, 5. Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ № 1179 від 09 листопада 2016 року, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно до статті 12 Закону № 2337 дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Закону № 2337 передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 2337 до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 статті 14 Закону № 2337).

Згідно ч. 6 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (п. 4 розділу ІІ Порядку) .

У відповідності до п. 1 pозділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування висновку службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2337 проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 ст. 15 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Частиною 1, 2 статті 16 Закону № 2337 передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника (п. 9 pозділу VІ Порядку).

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 3 статті 19 Закону № 2337).

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи (п. 2 розділу VІІ Порядку).

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено судовим розглядом, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головного управління Національної поліції в Миколаївській області переведено на посилений варіант службової діяльності.

Статтею 24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, усі поліцейські з 24.02.2022 року зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Суд зазначає, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв".

Згідно Актів про відсутність на службі №5/36-2022 від 13.06.2022, №6/36-2022 від 14.06.2022, №7/36-2022 від 15.06.2022, №9/36-2022 від 16.06.2022, № 11/36-2022 від 17.06.2022, №13/36-2022 від 18.06.2022, інспектор взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення " Миколаїв " ОСОБА_1 у період з 13.06.2022 року по 18.06.2022 року був відсутній на службі без поважних причин.

20.06.2022 року до ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка за №16/36- 2022 т.в.о. командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 про виявлення факту не прибуття без поважних причин та відсутність на службі (місце дислокації РПСП ОП «Миколаїв» - м. Миколаїв, мікрорайон Матвіївка, вул. Колгоспна, 14) в період з 13.06.2022 по 18.06.2022 (всього 6 (шість) днів) інспектора взводу №1 вказаного підрозділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , що вказує на можливе порушення останнім службової дисципліни.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2022 року № 877 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за вищевикладеними фактами призначено службове розслідування можливого порушення службової дисципліни підполковника поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до службового розслідування, опитані в ході проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_6 .Ю капітан поліції ОСОБА_7 підтвердили складання наведених Актів у їх присутності та факти відсутності на службі підполковника поліції ОСОБА_1 у вищезазначені дні та зауважили на тому, що взагалі не бачили вказаного поліцейського у місці розташування РПСП ОП «Миколаїв» у період з 13.06.2022 по 18.06.2022.

Вивченням записів у Книзі нарядів РПСП ОП «Миколаїв» (зареєстровано 23.02.2022 за № 120) встановлено, що у період з 13.06.2022 по 18.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 жодного разу не залучався до несення служби у складі нарядів вказаного підрозділу поліції (рапорт капітана Меркулова АО. від 05.07.2022 № 45/36-2022).

Опитаний у ході службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_1 повідомив, що в період з 13.06.2022 по 18.06.2022 від дійсно не перебував за місцем дислокації РПСП ОБ «Миколаїв» та був не задіяний до виконання службових обов`язків. Разом з цим, підполковник поліції ОСОБА_1 зазначив, що 13.06.2022 та 14.06.2022 він був задіяний керівництвом військової частини НОМЕР_3 в спецоперації ЗСУ на Дніпробузькому лимані. З метою забезпечення безпеки проведення спланованого завдання та обмеження кола осіб щодо ознайомлення з деталями військової операції, він керівництво про причину відсутності на службі не попереджав. Вказав, що 15.06.2022 приблизно з 09:00 до 15.00 він перебував у Херсонському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а з 15:00 до 18.00 він перебував біля адміністративної будівлі ГУНП (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) та чекав вказівок керівництва Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Попереджав капітана поліції ОСОБА_5 16.06.2022 приблизно з 09:00 до 21.00 він спочатку перебував у Миколаївському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а потім був присутнім під час проведення обшуку за його місцем мешкання. 17.06.2022 о 08:00 майор поліції ОСОБА_1 зателефонував майору поліції ОСОБА_3 та запитав про подальші його дії. Майор поліції ОСОБА_3 повідомив, що з`ясує це питання у керівництва, а поки чекати вказівок в телефонному режимі. В подальшому, приблизно о 20:30 майор поліції ОСОБА_3 зателефонував майору поліції ОСОБА_1 та повідомив про необхідність зустрічі. 18.06.2022 він перебував за місцем свого мешкання та очікував вказівок від керівництва підрозділу щодо залучення до несення служби. Керівництво про причину відсутності на службі не попереджав.

Опитані у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_5 повідомили, що 13.06.2022 - 14.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 на службі був відсутній, мобільний телефон був вимкнений, про своє місце знаходження не повідомляв. 15.06.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 , зв`язатися з останнім та вияснити причини його відсутності на службі не вдалося, бо слухавку протягом робочого дня він не підіймав, його місце перебування встановлене не було. 16.06.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 , зв`язатися з останнім та вияснити причини його відсутності на службі не вдалося. Приблизно об 11:00, знаходячись біля адміністративної будівлі ГУНП (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5), ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 , який повідомив, що його було запрошено до МУ ДВБ. В подальшому, приблизно об 11:15 на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував працівник МУ ДВБ та повідомив про необхідність забезпечення вилучення табельної вогнепальної зброї у підполковника поліції ОСОБА_1 , що і було зроблено у приміщенні МУ ДВБ. Де надалі протягом робочого дня знаходився підполковник поліції ОСОБА_1 не відомо, жодних процесуальних документів щодо його участі у слідчих діях не надавав. 17.06.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 , зв`язатися з останнім та вияснити причини його відсутності на службі не вдалося. Приблизно біля 19:00 підполковник поліції ОСОБА_1 вийшов на зв`язок з майором поліції ОСОБА_3 та останній повідомив ОСОБА_1 про необхідність вилучення у нього автоматичної зброї. Приблизно о 21:00 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 за місцем його мешкання, отримав від останнього автоматичну зброю (у цей же день поміщена до кімнати зберігання зброї ЧЧ РПСП ОП «Миколаїв») та повідомив, що ОСОБА_1 від служби не відсторонений та повинен 18.06.2022 виходити на службу та чекати подальших вказівок щодо виконання службових обов`язків. 18.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 на службу не вийшов та протягом робочого дня у розташуванні РПСП ОП «Миколаїв» був відсутній.

Щодо твердження позивача про те, що він залучався в період з 13 по 18 червня 2022 року до спільних дій з військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_3 , суд зазначає наступне.

Позивачем як під час службового розслідування, так і під час розгляду адміністративної справи був наданий тільки лист заступника командира в/ч НОМЕР_3 на ім`я начальника ГУНП з проханням про розгляд можливості задіяння ОСОБА_1 до спільних заходів з військовими.

Суд зауважує, що у вказаному листі період виконання цих заходів не вказаний. Крім того, зазначений лист містить тільки дату складання - 11.06.2022, немає вихідного номера військової частини та будь-яких печаток, не містить вхідного номера ГУНП, резолюції керівника ГУНП щодо прийнятого за листом рішення.

Разом з тим, ухвалою від 01.02.2023 року суд витребував у військової частини НОМЕР_3 відомості щодо залучення ОСОБА_1 в період з 13 по 18 червня 2022 року до спільних дій з військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_3 .

На виконання вказаної ухвали, військовою частиною НОМЕР_3 надано відповідь, в якій повідомлено про те, що у ВЧ немає можливості документально підтвердити залучення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , для спільних дій з військовослужбовцями частини.

Таким чином твердження позивача про те, що він залучався в період з 13 по 18 червня 2022 року до спільних дій з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Окрім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів поважності відсутності на службі (рапорти, довідка про лікарняний тощо).

Твердження позивача про те, що йому у спірний період ніхто зі служби не телефонував, суд не приймає до уваги, оскільки дані факти не стосуються предмету позову та жодним чином не спростовують його відсутності на службі без поважних причин.

Щодо посилання позивача на те, що на момент винесення висновку службового розслідування минув строк проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 розділом V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником.

Так, наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2022 року №877 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію за фактом можливого порушення службової дисципліни позивача, а висновок службового розслідування затверджений дисциплінарною комісією 18.07.2022 року.

Отже, строк проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не сплинув, оскільки минуло лише 14 календарних днів, а вказана доповідна записка містила відомості про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку та в подальшому послугувала підставою для призначення службового розслідування.

Щодо твердження стосовно того, що службове розслідування розпочате без передбачених на те підстав, суд зазначає таке.

Відповідно підпункту 2.2.8 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 № 747, до окремих внутрішні документи відносяться - рапорти, заяви, пояснювальні та доповідні записки тощо, авторами яких є посадові та інші фізичні особи та які дозволяється оформлювати рукописним способом.

Також, відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС 27.07.2012 № 650, доповідна записка - це документ, адресований керівникові установи, яким останній інформується про невідомий йому факт, подію тощо, з обов`язковим внесенням пропозицій.

Залежно від цільового призначення доповідна записка може бути ініціативного, інформаційного або звітного характеру, внутрішньою (якщо вона адресована керівникові органу внутрішніх справ, у якому працює особа, що її готує, або керівникові підрозділу того ж органу внутрішніх справ) і зовнішньою (якщо її адресовано керівникові вищого органу).

В свою чергу, рапорт - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання.

Виходячи з викладеного, обидва внутрішні документи спрямовані на інформування керівника установи про службові обставини, а суттєва відмінність між ними відсутні.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд зауважує, що службове розслідування призначається виключно на підставі інформації про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Під час розгляду справи позивачем та його представником не наведено аргументів щодо спростування встановлених у висновку обставин.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. по справі № 815/4478/16.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 р. у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 р. у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" (заява № 63235/00).

Таким чином, порушуючи Присягу поліцейського, позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Національну поліцію України в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії позивача, які виразилися в грубому порушенні службової дисципліни, не виконанні вимог Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, що підтверджується матеріалами справи, є проступком несумісним з перебуванням на службі в поліції.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому. Відтак, відсутні підстави для скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №933 від 18.07.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області"; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №519 о/с від 20.07.2022 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв"; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв"; стягнення з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко