Справа № 120/10201/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

31 липня 2023 р. Справа № 120/10201/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД УКРАЇНА" (вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21036, )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 10.08.2022 №103285 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вищезазначене рішення відповідача позивач вважає протиправним, тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків останньої шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

25.07.2023 до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку, у якому представник позивач вказує, що ТОВ "МЕГА-БУД УКРАЇНА" з перших днів повномаштабного вторгнення російської федерації займається окрім своєї безпосередньої діяльності, допомогою Збройним Силам України, що потребує багато зусиль та часу. Окрім того, позивач зазначає, що підприємство отримало не одну подяку як усну так і письмову.

Також сторона позивача просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені за результатом розгляду справи №500/1912/22, про те, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму так і надмірної гнучкості. Надмірний формалізм у трактування процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що після отримання оскаржуваного рішення позивач неодноразово звертався до ГУ ДПС у Вінницькій області із заявами від 24.04.2023, 10.05.2023 про виключення з переліку ризикових платників податку та просив навести вичерпний перелік документів і пояснень, які ТОВ "МЕГА-БУД Україна" повинно надати, щоб спростувати висновок про ризиковий статус, а в разі відсутності даних обставин (підстав) виключити ТОВ "МЕГА-БУД Україна" з переліку ризикових.

У свою чергу, ГУ ДПС у Вінницькій області листами від 09.05.2023, від 16.05.2023 роз`яснено процедуру звернення із заявою про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відповідно до Порядку №1154.

Тобто, позивачем вживались заходи з метою виключення його з переліку ризикових платників, однак, оскільки такі заходи виявились безрезультатними, ТОВ "МЕГА-БУД Україна" звернулось до суду з цим позовом.

На переконання суду підлягає також врахуванню, що Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, по всій території України з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

При цьому, в подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та наразі в Україні продовжує діяти воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023.

Частиною першою статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача всі належним чином засвідченні копії документів, які слугували підставою для прийняття рішення від 10.08.2022 №103285 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Керуючись статтями 12, 72, 168, 171, 248, 256, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити строк звернення до суду з даним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати суду у строк, визначений для подання відзиву на позовну заяву всі належним чином засвідченні копії документів, які слугували підставою для прийняття рішення від 10.08.2022 №103285 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна