Справа № 607/7434/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 Справа №607/7434/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Крук А. В.,

представників позивача Лемеги С. Б., Снітинського Б. Є.,

представника відповідача Мартинюка З. І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, державної інспекторки з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзови Ольги Володимирівни про скасування постанови № 2 від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області (далі ДЕІ у ТО), державної інспекторки з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзови О. В. про скасування постанови № 2 від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 квітня 2023 року державна інспекторка з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова О. В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 2, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 52,82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено штраф в розмірі 1 275,00 грн.

ОСОБА_2 . Вважає дану постанову протиправною, що прийнята всупереч вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язати діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, жодних допустимих доказів того, що позивач здійснював злив рідких побутових відходів на земельну ділянку немає.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища визначено, окрім КУпАП України, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року за № 264 (далі Інструкція).

Згідно з п. 2.3. Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у ст. 259 КУпАП України.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що протокол про адміністративні правопорушення відносно гього за ст. 82 та ст. 52 КУпАП України було складено не за місцем вчинення правопорушення, у відсутності позивача, його зміст йому не оголошувався.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції, якщо правопорушення пов`язане зі шкодою, заподіяною навколишньому природному середовищу (забруднення або засмічення земель, вод тощо), то про це зазначається в протоколі.

В порушення наведених положень Закону, в протоколі про адміністративне правопорушення № 006526, складеному державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О. В., суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 та ст. 82 КУпАП України, ч. 7 ст. 33 ЗУ «Про відходи», абз. 3 ст. 46 ЗУ «Про охорону земель», не зазначена таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, не зазначено розмір шкоди від забруднення та псування земель. Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 та ст.82 КУпАП України, ч. 7 ст. 33 ЗУ «Про відходи», абз. 3 ст. 46 ЗУ «Про охорону земель», в протоколі взагалі не зазначена.

При відборі проб не складались затверджені в додатках обов`язкові документи, такі як паспорт обстежуваної ділянки, опис ґрунтів, опис пробного майданчику, що фактично унеможливлює встановлення розташування та визначення наявних на них ґрунтів. Не заповнений супровідний талон на кожну пробу. Для проб не зроблено етикетки з зазначенням місця і дати відбору проби, номера ґрунтового розрізу, ґрунтової різниці, горизонту і глибини взяття проби, прізвище дослідника. Точкові проби не відбирались ґрунтовим буром з прикопок ножем або шпателем. Крім того неможливо встановити, де відбиралися проби, які ґрунти розташовані в містах відбору проб.

При відборі точкових проб і складанні об`єднаної проби, у процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків або особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, для унеможливлення їх вторинного забруднення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі № 006526 від 30 березня 2023 року свідками зазначено дві особи: ОСОБА_3 інспектор поліції, місце проживання якого зазначено АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 завідувач сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, котра є безпосередньо керівником державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзової О. В., котра склала протокол і постанову.

При оцінці зазначеного протоколу № 006526 від 30 березня 2023 року та постанови № 2 від 10 квітня 2023 року необхідно враховувати доктрину «плодів отруєного дерева», висловлену у практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, внаслідок чого навіть допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

З огляду на викладені в позові доводи, позивач ОСОБА_2 просив суд постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзової О. В. № 2 від 10 квітня 2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП, у виді штрафу скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/7434/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17 травня 2023 року судом зареєстровано відзив представника відповідача ДЕІ у ТО в якому зазначив, що доводи, наведені у адміністративному позові вважає безпідставними.

Посилається на ч. 1 ст. 5, ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Постанову КМ України від 14 вересня 2011 року № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», Положення «Про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області», затверджене Наказом Державної екологічної інспекції України від 02 лютого 2021 № 53, Закон України «Про охорону земель», Закон України «Про відходи».

Також зазначає про те, що 30 березня 2023 року, згідно оперативної інформації екіпажу СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль), уповноваженими особами Інспекції, на земельній ділянці сільськогосподарського призначення на території Білецької ТГ зафіксований факт порушення вимог поводження з відходами, що спричинило забруднення земельної ділянки.

Безпосередньо на місці події, виявлено особу правопорушника ОСОБА_2 , яким здійснено злив рідких побутових відходів з транспортного засобу марки: ЗІЛ 130 (асенізатор), д.н.з. НОМЕР_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3939, що призвело, до псування, забруднення земель. Площа розливу відходів становить 3,5х 7,2 м.

Зазначений інцидент зафіксовано відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського екіпажу СРПП Щ1 №1 (м. Тернопіль).

На місці вчинення правопорушення начальником відділу інструментальнолабораторного контрою Інспекції старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Нежвицьким В. Ю., в межах повноважень відібрано проби ґрунту, у відповідності до вимог чинних нормативних документів, зокрема ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01.2019.

Засоби, які використовувалися при відборі проб ґрунту, вимірі площі розливу, а також особи за участі яких здійснено відбір проб відображено в акті відбору проб ґрунту № 040323 від 30 березня 2023 року.

Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 9006526 від 30 березня 2023 року, складеним у відповідності з вимогами ст. ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 264 від 05 липня 2004 року (в тому числі із зазначенням шкоди навколишньому середовищу, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства).

Протокол про адміністративне правопорушення, складено безпосередньо за місцем скоєння правопорушення. Необхідні для складення анкетні дані, особою правопорушника було надано особисто, що засвідчує Інформація відображена у графах протоколів. Також, особі правопорушника було доведено інформацію про дату та час розгляду справи, що відображено у графі протоколу. Проте, від надання пояснень чи зауважень, а також від ознайомлення зі змістом протоколу останній відмовився, що відображено у протоколі, виходячи з чого такий супровідним листом за №1/1211876 від 31 березня 2023 року скеровано по місцю проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручено позивачу поштовим зв`язком особисто, про що свідчать відповідні поштові відмітки рекомендованого повідомлення про вручення.

Крім цього, Інспекцією супровідний листом від 03 квітня 2023 року за вих. № 1/1211896 (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) згідно вимог ст. ст. 268, 276, 277, 2772, 278 КУпАП, по місцю проживання ОСОБА_2 , скеровано повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (10 квітня 2023 року о 10:00 годин, в приміщенні Інспекції вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль).

Так, 10 квітня 2023 року, державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О. В., у відповідності до вимог ст. ст. 246, 268, 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП, «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області», Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду справи відносно гр. ОСОБА_2 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 52, 82 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 275 грн.

Із укладеною постановою того ж дня ознайомлено ОСОБА_2 , що засвідчує відмітка останнього, про отримання примірника постанови.

Аналізуючи викладене, представник відповідача вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення в повному обсязі підтверджується обставинами справи, тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 10 квітня 2023 року № 2, винесена державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О. В., є законною і обґрунтованою, а доводи позивача безпідставними, такими що не відповідають обставинам справи. А відтак, просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

29 травня 2023 року представником позивача, адвокатом Снітинським Б. Є. подано відповідь на відзив, в якій він аналізує ст. ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП та робить висновок, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадові особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будьяких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Покликається на постанову Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/855/17.

Вважає, що матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог законодавства щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу скрадання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та які своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема:

згідно акту відбору проб № 040323 від 30 березня 2023 року: відбір проб грантів виконано на території Білецької територіальної громади;

п.6.5 ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:19 при дослідженні забруднених земель сільськогосподарських угідь проби відбирають з глибини від 0 до 5 см і від 5 до 2 см, проте як видно з вищезазначеного акту відбору глибина відбору 00.2 м;

як зазначено в протоколі № 04042023 від 10 квітня 2023 року (аркуш 3) місце відбору здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером :02:0)1:3939, ймовірно забруднена зливом нечистот автомобілем ЗІЛ 130;

ні в протоколі, ні в постанові не зазначено жодної шкоди, заподіяної на думку відповідача адмінправопорушення.

10 квітня 2023 року була винесена постанова про адмінправопорушення, а лише 12 квітня 2023 року відповідач отримав відповіді на запити з Держгеокадастру та 24 квітня 2023 року з Державної служби України з питань геодезії та кадастру.

Із акту відбору ґрунтів № 040323 від 30 березня 2023 року вбачається, що державним інспектором з метою встановлення ймовірного забруднення ґрунтів на виконання доручення начальника ДЕУ у Тернопільській області виконано відбір проб ґрунтів на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3939 с. Біла, Тернопільський район.

Згідно вказаного акта відбір проб проведено відповідно вимог чинних нормативних документів, зокрема ГОСТ 17.4.3.012017 «Охорона довкілля. Якість ґрунту. Загальні вимоги до відбору проб», ГОСТ 17.4.4.022017 «Охорона довкілля. Якість ґрунту. Методи відбору та підготовки проб для хімічного, бактеріологічного, гельмінтологічного аналізу». Також, з акту слідує, що відбір здійснювався з використанням рулетки та лопати з глибини 00,2 м., на земельних ділянках: №1 з кадастровим номером :02:001:3939, площею 25.2 кв.м., та №2 за межами проби №1, які в подальшому були поміщені в поліетиленові пакети. При цьому власник (орендар), чи представник власника(орендаря ) не був присутнім під час відбору вказаних проб ґрунту.

В подальшому було проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, яке оформлено протоколом № 040423 вимірювань показників та властивостей ґрунтів від 10 квітня 2023 року.

ГОСТ 17.4.4.022017 встановлює методи відбору і підготовки проб ґрунту природного і порушеного складу для хімічного, бактеріологічного і гельмінтологічного аналіз).

Однак, як зазначає адвокат Снітинський Б. Є., при відборі проб не складались затверджені в додатках документи, такі як паспорт обстежуваної ділянки, опис ґрунтів, опис пробного майданчику, а також картасхема, що фактично унеможливлює встановлення розташування пробних майданчиків та визначення наявних на них ґрунтів. Не заповнений супровідний талон на кожну пробу. Для проб не зроблено етикетки з зазначенням місця і дати відбору проби, номера ґрунтового розрізу, ґрунтової різниці, горизонту і глибини взяття проби, прізвище дослідника. Відібрані проби не зареєстровані в журналі, без вказання рельєфу місцевості, типу ґрунту, цільового призначення території, виду забруднення; 3 акту не вбачається, що при відібранні проб були враховані профіль з ґрунтових горизонтів або шарів з таким розрахунком, щоб в кожному випадку проба була частина ґрунту, типовою для генетичних горизонтів або шарів даного типу ґрунту. Точкові проби не відбирались ґрунтовим буром з прикопок ножем або шпателем. При відборі точкових проб і складання об`єднаної проби, у процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків або особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, для унеможливлення їх вторинного забруднення. Більше того проби були упаковані в поліетиленові пакети.

Також звертає увагу на те, що згідно ГОСТ 17.4.3.012017 визначено, що для біологічного обстеження, а також для встановлення метаболізуємих хімічних речовин, проби аналізують протягом 5 годин після взяття (п. 9.1.). Допускається проведення аналіз проб протягом 2 днів при умові, що температура зберігання не перевищує 4°С. (п. 9.1.1). Однак, відповідно до протоколу № 040423 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 10 квітня 2023 року вбачається, що аналіз проб, відібраних на земельній ділянці площею 25.2 кв.м., був здійснений лише 10 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 2.4. Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативноправові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП та п. 4.4. Інструкції, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату, час і місце вчинення правопорушення, викладення обставин, установлених при розгляді справи.

В порушення вказаних вимог, в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП, не зазначено дату та час вчинення правопорушення, а також не викладено його суть таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України.

Державний інспектор обмежився лише зазначенням про встановлення самого факту забруднення земельної ділянки ймовірно відходами.

У постанові про вчинення адміністративного правопорушення немає посилань про те, що ніби то вчинення позивачем правопорушення фіксувалося будьяким технічним засобом, а також у постанові не зазначено, яким саме технічним засобом відбувалося фіксування правопорушення.

До того ж, в обґрунтування доводів у відзиві на адміністративний позов відповідачем не додано доказів, що відеозапис з портативного відео реєстратора бодікамера отримано законним способом, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зокрема, не надано акт отримання медіафайлів, передавання відеозаписів здійснюється з дозволу керівника органу, підрозділу поліції з дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Таке передавання здійснюється виключно з метою забезпечення безпеки та захисту інтересів громадян, суспільства і держави, а також з метою захисту гідності та честі працівника поліції.

Окрім того, наданий диск до відзиву не може бути доказом, оскільки як вбачається з протоколу 30 березня 2023 року, його не було долучено, в графі «додатки» стоїть прочерк.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отож, адвокат Снітинський Б. Є. вважає, що сторона відповідача не надала суду та в матеріалах справи відсутні будьякі докази того, що мало місце скидання саме відходів у вигляді нечистот та інших доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представники позивача Лемега С. Б., Снітинський Б. Є. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Мартинюк З. І. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому відзиві, просив відмовити у його задоволенні.

Державна інспекторка з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова О. В. також підтримала доводи відзиву ДЕІ у ТО.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 10 квітня 2023 року державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзова О. В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2023 року № 006526 встановила, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 56 ЗУ «Про охорону земель», п. а, и ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про відходи» тим, що здійснив злив рідких побутових відходів транспортним засобом ЗІЛ 130 з номерним знаком НОМЕР_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3939, що призвело до псування (забруднення) земель. Інцидент зафіксовано працівниками поліції СРППВП № 1 (м. Тернопіль). Площа розливу рідких відходів становить 3,5х7,2 м. Постановлено визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 275,00 грн.

ОСОБА_2 не погоджується з цією постановою, а тому оскаржив її в судовому порядку.

Відтак, до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст ст. 52, 82 КУпАП.

Стаття 52 КУпАП складається з 2 частин та на час складення спірної постанови має наступну редакцію: псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Невжиття заходів по боротьбі з бур`янами тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 82 КУпАП складається з 1 частин та на час складення спірної постанови має наступну редакцію: порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак в порушення вимог ст. 283 КУпАП представник відповідача, не зазначив частину нормативного акту, що стосується притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 52 КУпАП, що є вагомою обставиною та не може бути усунута судом.

Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року за № 264, визначено процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення та в п. 3.3. зазначено, що справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, уповноважив свого представника по довіреності на вчинення дій від його імені. Представник ОСОБА_5 прибула до ДЕІ у ТО о 10 год. 00 хв.10 квітня 2023 року, однак не змогла взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з причин, що від неї не залежали.

Такі дії відповідача позбавили можливості позивача, який правомірно очікував участі свого представника у розгляді справи про адміністративне правопорушення, права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

За змістом п. 3.9. Інструкції усі матеріали на кожного правопорушника формуються в окремі справи про адміністративне правопорушення. Справа на правопорушника оформляється з моменту складання протоколу. У справі накопичуються усі матеріали, які стосуються правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протоколи лабораторноаналітичних досліджень, висновки експертиз, повідомлення про попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи у разі відсутності відповідної відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідченої її підписом, письмові пояснення, повідомлення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, листування з порушником, з органами державної виконавчої служби, суду, внутрішніх справ, документи, які підтверджують сплату штрафу порушником, у разі наявності майнової шкоди документи про відшкодування шкоди, а також інші документи та матеріали, які мають відношення до згаданої справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 27912798 цього Кодексу.

Відсутність ОСОБА_2 та не допуск його представника Лемеги С. Б. до участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення в сукупності свідчать про те, що стороні позивача не було забезпечено реалізацію прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і на правову допомогу.

Таким чином, на думку суду, діями представника відповідача порушено права ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже позивач через представника був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі свої права щодо заявлення клопотань та отримання правової допомоги.

При цьому суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17, з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16а.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п.4.4. Інструкції, відповідно до вимог статті 283 КУпАП та статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» постанова повинна містити: найменування посадової особи (повну назву посади, прізвище, ім`я та по батькові), яка винесла постанову; дату (число, місяць і рік) розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, адреса місця проживання та місце роботи або навчання (назва і адреса установи, організації, підприємства або навчального закладу), посада (для посадових осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер особи (у разі наявності); викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП, законодавчих та нормативноправових актів, вимоги яких порушені); зазначення нормативноправового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок виконання постанови; дату набрання чинності рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вказані вимоги до постанови відповідають змісту ст. 283 КУпАП, однак всупереч таким, представник відповідача не зазначив у спірній постанові дату, час і місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як було встановлено в судовому засіданні, невірно зазначив транспортний засіб. Тобто, обставини адміністративного правопорушення викладені неповно, що є недоліком спірної постанови та впливає на обсяг відповідальності позивача.

Відтак, встановлені судом процедурні порушення, які були допущені державною інспекторкою з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова О. В.при розгляді справи стосовно позивача та винесенні постанови № 2 від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 підлягають усуненню, а порушене право позивача захисту.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 10 квітня 2023 року, яка винесена державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзова О. В. в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2023 року № 006526. Водночас, суд вважає, що не є уповноваженою особою чи органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не може підміняти собою відповідача, а відтак не надає оцінку доказам винуватості чи невинуватості позивача, оскільки вважає, що справу слід надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З огляду на те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача Державної екологічної інспекції в Тернопільській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 268,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 17377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 2 від 10 квітня 2023 року, складену державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзова Ольгою Володимирівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 275,00 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Тернопільській областіна користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім),40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: Державна екологічна інспекція, , адреса місцезнаходження: вул. Шашкевича, буд. 3, м. Тернопіль, 46008, email: ;

Відповідач 2: державна інспекторка з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова Ольга Володимирівна, адреса місця роботи: вул. Шашкевича, буд. 3, м. Тернопіль, 46008.

Повний текст рішення суду складено 28 липня 2023 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська