Справа № 140/1550/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуСправа № 140/1550/23 пров. № А/857/7354/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.

при секретарі судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Волиньторф» про припинення права користування надрами, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року (суддя Ковальчук В.Д., м.Луцьк),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Державна служба геології та надр України (далі Держгеонадра) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Волиньторф» (далі ДП) в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання Спеціального дозволу на користування надрами від 04.03.1997 №810 (далі Спеціальний дозвіл), наданий ДП.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що відповідач в не повному обсязі виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач в судове засідання не надіслав свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено використання відповідачем надр не для тієї мети, для якої їх було надано, при цьому надрокористувач повідомляв регіональний відділ Держгеонадр про хід усунення порушень законодавства у сфері надрокористуваня.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ДП було надано Спеціальний дозвіл, з метою продовження видобування торфу, придатного для виробництва брикетів та приготування компостів (родовище «Сойне» ділянки №1, №2, №3. №4; далі - Родовище)), та як додаток до цього спеціального дозволу, укладено угоду №810 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 20.04.2017 з додатком 2 до угоди програма робіт з видобування корисних копалин Родовище.

Наказом Держгеонадра від 09.09.2020 №394 передбачено провести позапланові перевірки діяльності суб`єктів господарювання, яким надані спеціальні дозволи на користування надрами, відповідно до додатку 3 до цього наказу ДП включене до цього переліку, а також видано направлення на проведення перевірки.

За результатами позапланової перевірки було складено акт від 09.10.2020 № 02-02/11/2020-022/у-080 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Примірник цього акта отримав в. о. директора, головний інженер ДП Романік В.М.

Зазначеним актом встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр:

розробка Родовища проводиться за відсутності проекту розробки родовища корисних копалин, затвердженого та погодженого в установленому порядку (пункт 1 Припису);

висновок з оцінки впливу на довкілля (державну екологічну експертизу) не отримано, а саме розробка Родовища здійснюється за відсутності висновку з оцінки впливу на навколишнє середовище (до 23.05.2017) чи Висновку з оцінки впливу на довкілля (після 23.05.2017 ) (пункт 2 Припису);

не виконано пункт 2 програми робіт щодо складання проекту на розробку і рекультивацією родовища, ОВНС (II кв.2017 року), а саме на час проведення перевірки (09.10.2020) відсутні робочий проект на розробку і рекультивацію Родовища (пункт 3 Припису);

геологічна документація, у тому числі первинна, наявна не у повному обсязі, а саме відсутня оцінка радіоактивного забруднення торфового Родовища та радіоактивно-гігієнічна оцінки торфової сировини з нього (пункт 4 Припису).

Крім того, Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр (далі ЗМВ, Департамент відповідно) виніс ДП припис від 09.10.2020 № 387-20/02, яким зобов`язано надрокористувача у строк до 09.11.2020 усунути вказані вище порушення у сфері надрокористування (далі Припис).

16.11.2020 до ЗМВ надійшов лист надрокористувача від 10.11.2020 №1885 про стан виконання Припису.

Проаналізувавши наданий лист, ЗМВ дійшов висновку про часткове усунення порушення вимог законодавства, внаслідок чого виніс подання від 16.11.2020 №513-20/02 на зупинення Спеціального дозволу.

09.12.2020 Держгеонадра прийняла наказ №564 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», додатком 2 до якого зупинення дію дозволу та надано термін на усунення порушень до 01.03.2021.

ЗМВ виніс подання від 05.03.2021 №114-21/02 на анулювання Спеціального дозволу у зв`язку із частковим усуненням вимог законодавства.

Наказом Держгеонадр від 31.03.2021 №236 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», а саме додатком 3 до нього зупинено дію Спеціального дозволу з 01.06.2021. В подальшому додатком 3 до наказу Держгеонадр від 10.06.2021 №436 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» відтерміновано дату зупинення дії дозволу до 01.10.2021.

Поданням ЗМВ від 29.10.2021 №611-21/02 на анулювання Спеціального дозволу констатовано часткове усунення державним підприємством порушень вимог законодавства, які наведені в акті перевірки 09.10.2020 № 02-02/11/2020-022/у-080 та у приписі від 09.10.2020 № 387-20/02.

Додатком 3 до наказу Держгеонадр від 16.11.2021 №863 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», надано термін на усунення порушень до 01.03.2022, а додатком до наказу від 01.04.2022 №123 продовжено до 01.07.2022 термін усунення порушень.

Як зазначено у поданні ЗМВ від 05.07.2022 №135-22/02 на анулювання Спеціального дозволу, аналізом усунення порушень станом на 05.07.2022 встановлено їх часткове усунення.

Відповідно до додатку до наказу Держгеонадр від 27.07.2022 №263 «Про продовження термінів для усунення порушень» продовжено надрокористувачу до 01.10.2022 термін усунення вищенаведених порушень.

За результатами аналізу усунення порушень станом на 04.10.2022 ЗМВ винесено подання від 04.10.2022 №200-22/02 на анулювання Спеціального дозволу.

Держгеонадра у складі робочої групи з питань надрокористування (протокол від 25.10.2022 №12-РГ/2022) розглянула питання щодо подальшої дії Спеціального дозволу, внаслідок чого надіслала лист ДП від 03.11.2022 №1639/02-1/2-22, в якому просила у 15 денний строк надати власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з Спеціальним дозволом.

У листі від 30.11.2022 №1201, адресованому позивачу, ДП не надало згоди на припинення права користування надрами, згідно з Спеціальним дозволом. У даному листі підприємство повідомило Держгеонадра про те, що про хід виконання припису періодично інформує ЗМВ. Про отримання висновку з оцінки впливу на довкілля за три, або шість місяців не обіцяє. Також не обіцяє, що за півроку отримає в оренду земельні ділянки, а також розробить та погодить у встановленому порядку робочий проект і що через рік підприємство розпочне видобувати торф на родовищі з усіма необхідними дозвільними документами. Однак підприємство сповнене бажанням повністю завершити відпрацювання Родовища.

Листом від 02.01.2023 №2 ДП надіслало ЗМВ повідомлення на Припис за результатами перевірки вимог законодавства в сфері надрокористування, в якому повідомило про отримання позитивного Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Видобування торфу на ділянках №1 і №4 родовища «Сойне», яке розташоване в Камінь-Каширському районі Волинської області» (реєстраційний номер висновку 2 від 15.12.2022; далі Висновок з оцінки впливу). Також підприємство зазначило, що зауваження по Припису виконані в повному об`ємі, видобування торфу без передбаченої законом документації з надрокористування та погоджень не проводиться.

Станом на час подання позову ЗМВ вказано, що пункт 1 порушень Припису-усунено частково; пункт 2-не усунено; пункт 3-не усунено; пункт 4-усунено.

За змістом частини першої статті 14 Кодексу України про надра (далі КУпН) надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Згідно із частиною першою статті 19 КУпН надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 24 КУпН користувачі надр зобов`язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) здійснювати підготовку і розкриття звітів (консолідованих звітів) про платежі на користь держави та інформації про укладені договори (угоди) щодо користування надрами в обсязі та у порядку, встановлених Законом України «Про забезпечення прозорості у видобувних галузях»;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з дня отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угоди про розподіл продукції - з дня набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено самою угодою, та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення права користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 56 КУпН основними вимогами в галузі охорони надр є:

забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр;

додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами;

раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів;

недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд;

охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку;

запобігання необгрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей;

запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод;

додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною першою статті 57 КУпН у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 5, 6 частини першої статті 26 КУпН передбачено, що право користування надрами припиняється у разі: використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Згідно із частиною другою статті 26 КУпН право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

За правилами пункту 10 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок №615) невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 21 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

За приписами пункту 22 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі Закон №2806-IV) передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Верховний Суд у ряді постанов (зокрема, від 26 травня 2020 року у справі №460/1033/19, 20 жовтня 2020 року у справі №540/1296/19, 12 вересня 2022 року у справі № 120/8042/20-а) вказав, що анулювання спеціального дозволу на користування надрами у судовому порядку можливе у разі виявлення у встановленому законом порядку порушення надрокористувачем законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища, умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення цих порушень за відсутності поважних причин неможливості їх усунення й за умови, що надрокористувачем не надано згоди на припинення права користування надрами.

Як уже встановлено вище, підставою для звернення до суду з цим позовом стало виявлення порушень надрокористувачем ДП умов користування надрами, передбачених вказаним Дозволом та угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин до цього Спеціального дозволу, додатком 2 до цієї угоди (програмою робіт з видобування корисних копалин родовище торфу «Сойне»), невиконання в повному обсязі Припису щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

До звернення до суду з позовом відповідачем повністю виконано порушення, що зафіксовано у пункті 4 Припису та частково у пункті 1 Припису.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ДП як до так і під час судового розгляду цієї справи вчиняються активні дії щодо виконання усіх вимог Держгеонадр для збереження дії Спеціального дозволу та належним чином здійснюється його господарська діяльність.

Щодо порушення про те, що розробка Родовища проводиться за відсутності проекту розробки родовища корисних копалин, затвердженого та погодженого в установленому порядку на підставі Робочих проектів будівництва І, II, III, IV черг сировинної бази, які проходили державну експертизу.

То слід вказати, що в суді апеляційної інстанції встановлено те, що робочі проекти за І, ІІ та ІІІ чергами виконані ДП в повному обсязі.

Робочий проект будівництва IV черги сировинної бази «Сойне» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП, виготовлений Приватним акціонерним товариством «Інститут «Волиньводпроект» в 2011 році, погоджений та затверджений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». На об`єкти, будівництво яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, складається не робочий проект розробки, а робочий проект будівництва з аналогічним змістом, але з особливими вимогами до кошторисної частини та затвердження проекту.

Згідно статті 51 КУпН (на що є посилання в Приписі) розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт. Такий проект в підприємства є, це Робочий проект будівництва IV черги сировинної бази «Сойне» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» державного підприємства «Волиньторф» затверджений згідно чинного,на час його розробки, законодавства (далі Робочий проект).

Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Державним комітетом України по нагляду за охороною праці в частині додержання вимог законодавства про надра.

На IV чергу сировинної бази «Сойне» видобутку фрезерного торфу Робочий проект розробки відсутній, тому що є Робочий проект будівництва.

На основі цього проекту 29.12.2015 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкту, введено об`єкт в експлуатацію, проводилася виробнича діяльність з видобування торфу. Проектом будівництва передбачена експлуатація об`єкту на протязі 6 років, тобто 2016-2022 роки.

Всі черги сировинної бази «Сойне» І, II, III, вводились в експлуатацію за кошти державного бюджету згідно Робочих проектів будівництва. 3 2015 року державне фінансування освоєння нових ділянок торфовищ призупинено. ДП буде розробляти «Робочий проекти розробки торфородовищ" і погоджувати згідно КУпН.

До того, ж строк дії Робочого проекту будівництва IV черги сировинної бази «Сойне» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «СойнеторфДП закінчився (6 років).

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ДП отримано позитивний Висновок з оцінки впливу. Реєстраційний номер висновку 2 15.12.2022, розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на яку поширюється право суборенди (сервітуту)) з кадастровим номером :02:001:0307 на площу 42,0831 га. Подано клопотання до філії «Маневицьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 10.05.2023 № 833 надати дозвіл на встановлення земельного сервітуту 42,0931 га для розширення та обслуговування діючих торфорозробок і отримало наступні відповіді (додаються), що для відведення земельних ділянок необхідно зареєструвати право власності на відповідну земельну ділянку за філією «Маневицьке лісове господарство». Виконано 2 пункт Припису.

В розрізі викладеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту отримання відповідачем Спеціального дозволу (1997 рік) до моменту проведення позивачем перевірки відповідача (жовтень 2020 рік), останній в належний спосіб, в тому числі шляхом документального оформлення, на ділянках Родовища, здійснював видобування торфу придатного для виробництва брикетів та приготування компостів, і станом на час перевірки та звернення позивача до суду з позовом продовжує здійснювати таку діяльність на вказаних ділянках шляхом і розробки відповідної документації для цього згідно чинними вимогами законодавства.

Вказані обставини свідчать про дійсну волю відповідача здійснювати покладені на нього зобов`язання, взяті при отриманні Спеціального дозволу, угод до нього, і вказане безумовно розцінюватися, як таке, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення у сфері надрокористування, які встановлені при проведенні Держгеонадрами перевірки та винесенні Припису.

Апеляційний суд, при розгляді вказаної справи зважив на позицію Верховного Суду в аналогічному спорі у постанові від 1 травня 2023 року у справі №№260/2928/21, однак не використав її в якості судової практики по цій справі, так як обставини, в частині дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, користувачем Спеціального дозволу, цих спорів є різними.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28 липня 2023 року.