Справа № 240/43565/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/43565/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос Оксана Валентинівна,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення судового контролю,

встановив:

Рішенням від 04.05.2022 зобов`язано Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2021 та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0540 та надання у власність.

На адресу суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, у якій позивач просить зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Відповідач зазначає про те, що в умовах воєнного стану неможливе прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0540 та надання у власність, що прямо передбачено пп.5 п.27 Розділу ХІ "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, а не обов"язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин.

Необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, шляхом зобов"язання подати звіт, позивач обгрунтовує його невиконанням .

Разом з тим, суд враховує, що згідно з пп.5 п.27 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З урахуванням зазначеного, вказаними положеннями Земельного кодексу України передбачена заборона на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, а також надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі у приватну власність, розроблення такої документації з метою безоплатної передачі у приватну власність.

Таким чином, прийняття відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою та передача позивачу земельної ділянки у власність у період воєнного стану прямо суперечитиме закону.

З вказаного слідує, що судове рішення у період воєнного стану фактично не може бути виконане відповідачем, але з поважних причин, які не залежать від волі відповідача.

Відтак, на час вирішення даного клопотання суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою в порядку виконання судового рішення по закінченню воєнного стану, у разі, коли таке не було добровільно виконано відповідачем.

Щодо вимоги про витребування копій рішень Станишівської сільської ради про надання дозволів на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки іншим особам, суд зазначає, що стаття 382 КАСУ визначає форму контролю за виконанням судового рішення. Проте, вона не містить таких положень, як витребування доказів. Більш того, зазначена вимога позивача жодним чином необґрунтована

Враховуючи викладене, у суду відсутні фактичні та правові підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись статтями 242-246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.05.2022 у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Капинос