Справа № 260/5104/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5104/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до:

1. НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_4 ) Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_5 ) :

1) щодо бездіяльності у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення в належному розмірі з: 01 січня 2009 року по 31 грудня 2015 року

09 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року

2) зобовязати за вказані періоди нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб

2. Кінологічного навчального центру :

1) щодо бездіяльності у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення в належному розмірі з 01 січня 2016 року по 21 березня 2016 року -січень 2008

2) зобовязати за вказані періоди нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб

3. НОМЕР_3 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_4 ):

1) щодо бездіяльності у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення в належному розмірі з 22 березня 2016 року по 08 лютого 2017 року - січень 2008

2) зобовязати за вказані періоди нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивує тим, що він проходив військову службу в різних органах Державної прикордонної служби України, після чого відповідно до Наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 20.11.2020 року звільнився і був виключений зі списків особового складу.. Однак на час звільнення позивачу не було відомо про всі нарахування та індексацію грошового забезпечення. Тільки після ознайомлення з копіями карток грошового забезпечення ним було встановлено про виплату індексацію в неповному розмірі.

Так, оскільки базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення повинен бути січень 2008 року, коли встановився на законодавчому рівні розмір посадових окладів військовослужбовців був незмінним до березня 2018 року, то саме ці місяці повинні бути базовим при нарахуванні індексації.

26 червня 2023 року ухвалою ЗОАС було відкрито спрощене позовне провадження.

28 червня 2023 року від Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України ( в/ч НОМЕР_5 ) надійшов Відзив на позов , в якому викладено заперечення проти позову, де визнає, що при виключенні 21 березня 2016 року позивача зі списків в/ч НОМЕР_5 з ним було проведено розрахунок без урахування індексації, оскільки кошторисними призначеннями ДПСУ з липня 2015 по 2020 рік не було передбачено виплат індексації грошових доходів військовослужбовцям, і кошти для виплати індексації від Головного розпорядника коштів на рахунки військової частини не надходили.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки Постановою КМУ № 1078 від 09.12.2015 року замість базового місяця використовується поняття "місяць, в якому відбулося підвищення", а позивача було переведено до кінологічного центру в грудні 2015 року, і у січні був змінений його посадовий оклад, то доводи позивача про необхідність застосування обрахунку індексації з січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01 січня 2016 року по 21 березня 2016 року є необгрунтованим.

Щодо нарахування та виплати компенсації втрат доходів у звязку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, то оскільки нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення не було , то і порушення строків виплати відсутнє.

29 червня 2023 року представником НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби( військової частини НОМЕР_2 ) був поданий Відзив, в якому викладено заперечення проти позову , які обгрунтовані наступним.

Оскільки з прийняттям Постанови № 1013, якою було змінено порядок проведення індексації, тобто з 01.12.2015 року і включно до 01.03.2018 року, посадові оклади військовослужбовців не змінилися, то вимоги щодо проведення індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця-січень 2008 року - незаконні та необгрунтовані.

Також представник відповідача звернув увагу на дискреційні повноваження органу, в якому проходив службу позивач і зазначив, що в даному випадку повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі базового місяця для такого нарахування у відповідності до положень Порядку № 1078 та Закону № 1282-XII, покладається на відповідача, а тому підстави для зобовязання останнього здійснити розрахунок індексації позивача з урахуванням базових місяців відсутні.

Крім того, відповідач посилаючись на довідку № 90 від 27.06.2023 року щодо виплати індексації позивачу вважає, що НОМЕР_1 прикордонний загін діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Щодо компенсації компенсації втрат доходів у звязку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, то оскільки позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою, а відповідач не відмовляв своїм рішенням у виплаті, то дана вимога є передчасною.

10 липня 2023 року від представника позивача надійшла Відповідь на відзив, де він заперечив щодо відзиву відповідача в/ч НОМЕР_2 зазначаючи те, що станом на час даних правовідносин діяв Наказ Адміністрації ДПС від 20 травня 2008 року № 425. згідно якого війсковослужбовцям, які проходять службу за контрактом виплачується надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби в розмірах до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, атому надбавки, доплати та премії не змінювали встановлені законодавством розміри та види грошового забезпечення, не вводилися нові види грошового забезпечення , а дозволялося лише тимчасове, додаткове преміювання військовослужбовців. І тому для визначення базового місяця для проведення індексації доходів необхідно обрати місяць , в якому заробітна плата працівника зрослі за рахунок її постійних складових.

Також представника позивач просить звернути увагу на розяснення Мінсоцполітики , яке у листі від 09 квітня 2004 року за № 024-65 та від 09 грудня 2005 року № 024-106 вказало, що поточні коливання сум встановлених надбавок та премій залежно від фінансових можливостей не можуть бути підставою для визнання звітного місяця, в якому були більші вплати, базовим.

Щодо дискреційних повноважень відповідача в даному питанні, то представник відповідача посилається на висновок Верховного Суду у справі № 400/1118/21, де зазначено , що відповідач не наділений повноваженнями за конкретних обставин діяти не за законом а на власний розсуд, а у справі , що розглядається конкретними фактичними обставинами є незмінність посадових окладів військовослужбовців з січня 2008 року по лютий 2018 року.

26 липня 2023 року від НОМЕР_3 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_4 ) надійшов Відзив на позов, в якому відповідач заперечує позовні вимоги з наступних підстав.

У звязку з внесенням змін до Постанови № 1078 тільки після 01.12.2015 року на зміну базового місяця для нарахування індексації стало впливати виключно підвищення тарифних ставок(окладів), а в період з 01.12.2015 року по 01.03.2018 рік зміна тарифних ставок не відбувалась. Також звертає увагу, що Порядок № 1078 ніколи не передбачав повернення до раніше встановлених "базових місяців", а передбачав лише поточну зміну "базового місяця" через зміну розмірів доходів, а тому відсутні правові підстави стверджувати про те , що вказана постанова поширює свою дію на період в часі. який охоплює січень 2008 року.

Також відповідач зауважує, що військова частина № НОМЕР_4 є установою, що фінансується державного бюджету, і якщо застосовувати правовий підхід зазначений позивачем, то це призведе до необхідності здійснення значних додаткових виплат з державного бюджету , що може потягнути за собою непоправний вплив щодо виконання як Державного бюджету України так і багатьох державних програм, що фінансуються з нього, а також поставить Державну прикордонну службу України у скрутне становище, що призведе до невиплати грошового забезпечення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

20 листопада 2020 року Наказом № 604-ОС 94 прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_1 , звільнено за наказом від 01.11.2020 року у звязку за закінченням строку контракту виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

У відповідності до особистих карток грошового забезпечення ОСОБА_1 перебував на військовій службі у НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби( військової частини НОМЕР_2 ) з 2009 року по 2018 роки , а також з 23 грудня 2015 року по 21 березня 2016 року в Кінологічному навчальному центрі Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_5 ), з 22 березня 2016 року по 07 лютого 2017 року - у НОМЕР_6 прикордонному загоні (військовій частині НОМЕР_4 ).

Згідно інформації зазначеній у картках індексація грошового забезпечення була здійсненна без зазначення базового місяця - січня 2008 року, а в інших випадках - взагалі не була здійснена.

Приписами статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача є січень 2008 року. Відповідно до положень Порядку № 1078 розрахунок індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком, починаючи з місяця наступного за базовим. Разом з цим, суд зазначив, що підвищення розміру тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займав позивач, відбулось лише у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка набрала чинності 01.03.2018, та якою затверджено нові збільшені схеми тарифних розрядів та ставок за посадами та тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців.

Отже, базовими місяцями для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців у спірний період повинні бути січень 2008 року та березень 2018 року. Водночас, усі інші місяці у даному проміжку часу не можуть бути базовими для нарахування індексації, оскільки у період з січня 2008 року - березня 2018 року посадові оклади військовослужбовців, з яких вираховується індексація, залишалися незмінними.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач, починаючи з грудня 2015 року, повинен застосовувати січень 2008 року як базовий місяць для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача, оскільки саме з грудня 2015 року застосовуються нові єдині підходи щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати), затверджені Порядком № 1078.

З 2009 року посадовий оклад позивача не змінювався, а змінився лише в березні 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, якою встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців.

Отже, відповідно до положень Порядку №1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 р

Крім цього, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.07.2019 у справі № 240/4911/18, від 07.08.2019 у справі № 825/694/17, від 20.11.2019 у справі № 620/1892/19, виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні і обмежене фінансування не впливає на право позивача отримати індексацію грошового забезпечення.

Стосовно дискреційних повноважень, Верховний Суд уже зазначав, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом подібних повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.12.2018 у справі № 802/412/17-а, від 11.04.2018 у справі № 806/2208/17, від 09.06.2022 у справі № 600/524/21-а.

Стосовно справ з подібними правовідносинами, то Верховний Суд у своїй практиці указував на те, що повноваження державних органів стосовно визначення базового місяця індексації грошового забезпечення не є дискреційними, оскільки законодавцем установлено один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень - проведення індексації грошових доходів у разі перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 103 відсотки.

Зазначені висновки Суд виклав у постановах від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а, від 26.01.2022 у справі № 400/1118/21, від 20.04.2022 у справі № 420/3593/20, від 09.06.2022 у справі № 600/524/21-а.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (далі Закон № 2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з поруше нням строків їх виплати (далі компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у Законі № 2050-ІІІ слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Пункти 1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 відтворюють положення Закону № 2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

Згідно зі статтею 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

За змістом статті 4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2050-ІІІ відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства.

Використане у статті 3 Законі № 2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону № 2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 червня 2018 року у справі № 810/1092/17 та від 13 січня 2020 року у справі № 803/203/17, від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11882/19, від 29 квітня 2021 року у справі № 240/6583/20.

Проте, суд звертає увагу на те, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону № 2050-III, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті. А тому тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

Суд зазначає, що у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді cуб`єкта владних повноважень про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі № 240/186/20 та від 04 травня 2022 року у справі № 200/14472/19-а.

Отже, вимоги позивача щодо зобовязати за вказані періоди нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб є передчасними.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_4 ) Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби ( військової частини НОМЕР_2 ) у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі з 09 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнати протиправною бездіяльність Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України ( в/ч НОМЕР_5 ) у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі з 01 січня 2016 року по 21 березня 2016 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_4 у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі із 22 березня 2016 року по 08 лютого 2017 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобовязати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби ( військової частини НОМЕР_2 )( ) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі з 09 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобовязати Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України ( в/ч НОМЕР_5 )( ) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі з 01 січня 2016 року по 21 березня 2016 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобовязати НОМЕР_3 прикордонний загін (військову частину НОМЕР_4 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_7 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі з 22 березня 2016 року по 08 лютого 2017 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова