Справа № 690/457/23
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/457/23
Провадження № 2-а/690/4/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 липня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними дій сержанта поліції та визнання постанови серії ЕАС № 7385636 від 23.07.2023 року про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через підсистему «Електронний суд» подано адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області за змістом якого просить визнати незаконними дії сержанта поліції Новожилова Артема Анатолійовича щодо складення постанови серії ЕАС № 7385636 від 23.07.2023 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також визнати постанову серії ЕАС № 7385636 від 23.07.2023 року про адміністративне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

Всупереч вимог п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить всіх необхідних відомостей щодо відповідача, а саме його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору, а за текстом позовної заяви не зазначено підстави звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17, які згідно ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судами при виборі і застосуванні норм права, вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вбачається, що в справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Великою Палатою Верховного Суду вказано, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 648 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за подачу даного адміністративного позову судовий збір у розмірі 536,80 грн. (2 684 * 0,2), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, приписами ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас позивачем до позовної заяви не долучено ні копії чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) на транспортний засіб Dodge Avanger JDK7414, яким він керував 23.07.2023 року, ні копії документів, які підтверджують наявність у позивача статусу, який відповідно до п. 13.1. ст. 13 Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняє від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2, 11 ч. 5, ч. 8 ст. 160 КАС України, ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України, наявні достатні підстави, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху з наданням позивачу десятиденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними дій сержанта поліції та визнання постанови серії ЕАС № 7385636 від 23.07.2023 року про адміністративне правопорушення незаконною.

Позивачу упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 2, 11 ч. 5, ч. 8 ст. 160 КАС України, ч. 4 ст. 161 КАС України, з дотриманням ч. 1 ст. 161 КАС України, а також надати до Ватутінського міського суду Черкаської області докази сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.