Справа № 644/11925/21
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-а/552/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 03.12.2021 ним було отримано по пошті постанову серія ЕОА №5060294 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 22.11.2021 р. об 13 год. 38 хв. позивач керуючи автомобілем Infiniti QX-60 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкова, вул. Набережна, 12 перетнув розмітку 1.3, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортним засобам, що рухались на зустріч чим порушив п. 16.6 ПДР - умови повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки в пункті 2 містяться дані про місце розгляду справи АДРЕСА_1 , що повністю не відповідає даним про місце можливого скоєння адміністративного правопорушення, яке визначене як АДРЕСА_2 . Крім того, з постанови не вбачається правила перетину якого перехрестя (між якими вулицями) було порушення. У якому напрямку було здійснено рух транспортного засобу, який саме поворот (ліворуч) вчинено з порушеннями. В пункті 9 винесеної постанови містяться дані про відмову позивача від отримання постанови. Вказане не відповідає дійсності, так як про складання постанови ОСОБА_1 не було відомо та отримав її поштою 03.12.2021р. Позивач також не згоден з пунктом 8 складеної постанови, в якій зазначено про роз`яснення йому прав та порядку на оскарження. Стверджує, що будь які права йому не були роз`яснені чим і порушено ст.ст. 268, 289 КУпАП. Таким чином, дії інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондарєва С.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування письмових пояснень щодо обставин, за відсутності належних доказів у вчиненні адміністративного правопорушення є протиправним, а відтак прийнята відповідачем постанова про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 року, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача відзив на позовну заяву, будь-які клопотання не надходили.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 22.11.2021 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бондарєвим С.В. винесено постанову серія ЕОА №5060294 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою встановлено, що позивач керуючи автомобілем Infiniti QX-60 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкова, вул. Набережна, 12 перетнув розмітку 1.3, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортним засобам, що рухались на зустріч чим порушив п. 16.6 ПДР - умови повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Висновки суду, зазначені в даному рішенні узгоджуються з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5060294 від 22.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України місце знаходження м.Харків, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна