Справа № 300/4699/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4699/22 пров. № А/857/2631/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали від 12.01.2023 у справі № 300/4699/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
суддя у І інстанціїБородовський С.О.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2023, за змістом якої просив роз`яснити зазначений в ухвалі порядок оскарження даної ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року заяву про роз`яснення ухвали від 12.01.2023 у справі № 300/4699/22 позивачу повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 17.01.2023 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказує про наявність конфлікту.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на заявлену ним адресу, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу від 17 січня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали від 12.01.2023 у справі № 300/4699/22 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подавши заяву про роз`яснення ухвали від 12.01.2023 після витребування з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справи та направлення справи до Івано-Франківського апеляційного суду, порушив порядок звернення до суду. Вказана справа направлена до суду апеляційної інстанції. Адміністративна справа на час подання заявником заяви про роз`яснення ухвали від 12.01.2023 відсутня в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, що унеможливлює розгляд поданої заявником заяви.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.

22.11.2022 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

19.12.2022 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.

19.12.2022 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів з підстав несплати позивачем судового збору та ненадання суду письмових доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Вказаною ухвалою також було надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року позовну заяву у справі № 300/4699/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви. Копію вказаної ухвали позивач отримав 17.01.2023 року (а.с. 32).

Також 17.01.2023 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення ухвали від в 12 січня 2023 року у якій просив роз`яснити йому, як подається апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду чи через суд першої інстанції.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 4 КАС України судове рішення рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Як наслідок зміст ст. 254 КАС України охоплює і роз`яснення ухвал.

Як встановлено судом вказана ухвала від 12.01.2023 року отримана позивачем 17.01.2023 року, а відповідно граничний термін виконання такої ухвали в частині оскарження відповідно до резолютивної частини обумовленої ухвали про повернення позовної заяви становить 15 днів.

Отож, станом на дату звернення позивача із заявою від 17.01.2023 року про роз`яснення змісту ухали від 12.01.2023 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк її виконання в частині подання апеляційної скарги не закінчився.

Окрім того, станом на дату звернення позивачем із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви така ухвала в частині реалізації позивачем права на апеляційне оскарження виконана не була.

Як наслідок обумовлена заява позивача про роз`яснення ухвали від 12.01.2023 про залишення позову без руху повинна бути предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Порушення порядку звернення до суду з відповідною заявою, має своїм наслідком її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 5 ст. 254 КАС України за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні судом першої інстанції ураховано положення ч. 1, 3 ст. 45 та ч. 2 ст. 167 КАС України, зміст яких передбачає можливість суду повернути скаргу, заяву, клопотання у випадку зловживання процесуальними правами та у випадку, якщо заяву(клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 167 КАС України.

Однак, здійснюючи таке посилання суд першої інстанції не вказав, які вимоги поданої позивачем заяви від 17.01.2023 року не було дотримано позивачем, а також не вказав, якими процесуальними правами зловживає позивач.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою від 17.01.2023 року щодо роз`яснення ухвали від 12.01.2023 року позивач звернувся до суду вперше у зв`язку з тим, що йому не було зрозуміло як подавати апеляційну скаргу через суд першої інстанції чи безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів приведені обставин та доводи заяви не можна віднести до зловживань позивача своїми процесуальними правами, позаяк з матеріалів справи слідує, що позивач відноситься до внутрішньо переміщених осіб, які потерпіли через війну і складання ним процесуальних документів здійснюється ним власноручно кульковою ручкою, що в свою чергу вказує на відсутність у нього достатніх ресурсів для доступу до джерел програмного забезпечення та інформаційних ресурсів.

Окрім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень законодавства, які передбачають можливість повернення заяви про роз`яснення судового рішення з підстав перебування справи у суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув заяву про роз`яснення ухвали від 12.01.2023 року у справі №300/4699/22- заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали заявнику від 12.01.2023 року у справі № 300/4699/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос