Справа № 679/316/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/316/23

Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

26 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка Сергія Ігоровича (далі - відповідач 1, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

17.03.2023 позивач звернувся із позовом до Нетішинського районного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6053898 від 20.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Нетішинського районного суду Хмельницької області від 13.04.2023 позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що адміністративний позов поданий із пропуском процесуального строку, а триваюча пасивна поведінка позивача, (більше п`яти місяців), якому було відомо про складення відносно нього оскаржуваної постанови, про що свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в тому числі і відеозапис долучений до протоколу, не свідчить про дотримання ним строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів, позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, а представник позивача в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для заявлення відповідного клопотання про поновлення строку, тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що копію оскаржуваної постанови позивач вперше отримав 06.03.2023 у Нетішинському відділі державної виконавчої служби y Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де довідався, що відносно нього 12.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70525355 з примусового виконання оскаржуваної постанови. Вказана обставина підтверджується заявою позивача від 02.03.2023, якою він просив означений орган ДВС видати йому для ознайомлення матеріали означеного виконавчого провадження.

Також вказано, що з копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач відмовився від її одержання. Проте, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана постанова виносилася не на місці вчинення так званого правопорушення та без участі позивача. Вказана обставина підтверджується відеозаписом (відеозапис закінчується о 22:00 год., а час винесення оскаржуваної постанови, зазначений на оригінальному її примірнику, становить 23:45 год.), що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, складений 20.10.2022 відносно позивача, та який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 679/1129/22 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Про витребування з метою повного, об`єктивного дослідження обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення, апелянт зазнає у змісті прохальної частини цієї скарги відповідне клопотання.

Відмітки про надіслання для позивача оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку рекомендованим листом ця постанова також не містить.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще в день її складання 20.10.2023, оскільки одночасно відносно ОСОБА_1 складався і протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено оскаржувану позивачем постанову, перебуває на розгляді у Нетішинському міському суді Хмельницької області, а тому доводи позивача про те, що він довідався про оскаржувану постану 06.03.2023 є безпідставними.

Крім того в судовому засіданні представник позивача адвокат Огойко А.А. не заперечив, що в листопаді 2022 року він дійсно був ознайомлений з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до яких долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги було укладено з ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП він не надав значення постанові, яка на даний час оскаржується позивачем, що тільки підтверджує факт обізнаності про оскаржувану постанову.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

17.03.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огойко А.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 22.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

29.03.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позов. В обґрунтування заяви зазначено, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще в день її складання 20.10.2023, оскільки одночасно відносно ОСОБА_1 складався і протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено оскаржувану позивачем постанову, перебуває на розгляді у Нетішинському міському суді Хмельницької області, а тому доводи позивача про те, що він довідався про оскаржувану постану 06.03.2023 є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Огойко А.А. заперечив щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, посилаючись на її безпідставність. Не заперечив, що в листопаді 2022 року він дійсно був ознайомлений з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до яких долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги було укладено з ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП він не надав значення постанові, яка на даний час оскаржується позивачем. Крім того, зазначив, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП позивачем не пропущено, а тому відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще в день її складання 20.10.2022, а з позовом позивач звернувся 17.03.2023, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проте, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив із дати, коли позивачу стало відомо про складення відносно нього оскаржуваної постанови, а не з дати вручення йому такої постанови.

Стосовно таких висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається ст. 289 КУПАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином в спірних правовідносинах строк скарження постанови складає десять днів з дня її вручення (оскільки постанова прийнята по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Порядок винесення таких постанов деталізовано Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/2785) відповідно до п. 5 якої визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

З аналізу наведених норм слідує, що початок відліку строку на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається з моменту її вручення під підпис (в т.ч. і на місці вчинення правопорушення), або з моменту отримання її поштою рекомендованим листом (відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому ні нормами КУПАП ні Інструкцією не передбачено можливості відліку початку на оскарження постанови тільки за умови її оголошення без подальшого вручення, в т.ч. і в разі відмовив особи від її підпису, більше того сам бланк постанови містить тільки графи для підпису особи про отримання копії постанови, або надіслання копії постанови рекомендованим листом.

Так оскаржувана постанова складена 20.10.2022. У постанові зазначено про відмову отримання копії постанови. При цьому у постанові відсутні відомості щодо надіслання копії постанови рекомендованим листом.

При цьому до позову позивачем долучено копію оскаржуваної постанови, яка завірена та видана позивачу Головним державним виконавцем 06.03.2023.

Скаржником сформовано позов в системі «Електронний суд» 16.03.2023 та зареєстровано судом першої інстанції 17.03.2023, тобто в межах десятиденного терміну з дня вручення копії оскаржуваної постанови.

Отже матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для застосування положень частини 3 статті 123 КАС України, а тому підстави для залишення позову без розгляду - відсутні.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 272, 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.