Справа № 440/9104/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9104/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДР - 39816845; адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , штрафу в подвійному розмірі відповідно до постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Зіньківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осіпової С. М. (код ЄДР - 34463427; адреса місцезнаходження: 38100, Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, буд. 64) про відкриття виконавчого провадження №71922261 згідно постанови від 31.05.2023 №71922261.

Вказана позовна заява зареєстрована канцелярією суду 04.07.2023 за вх.№39060/23.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова серії АА №00000619 від 12.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, оскаржувалася у судовому порядку до Зіньківського районного суду Полтавської області і рішенням вказаного суду від 08.02.2023 у справі №530/748/22 зазначена постанова була визнана протиправною та скасована. Не погодившись з рішенням місцевого суду, Державна служба з безпеки на транспорті оскаржила його до Другого апеляційного адміністративного суду. Розгляд справи в апеляційному суді проходив без участі ОСОБА_1 , остаточне рішення апеляційного суду на адресу позивача не надходило, що відповідно до норм частини 3 статті 300-2 КУпАП зупиняє перебіг строків, якими встановлюється термін оплати постанови суб`єкта владних повноважень та можливість стягнення з правопорушника штрафу в подвійному розмірі у зв`язку з невчасною сплатою штрафу. Отже, на переконання позивача, Державна служба України з безпеки на транспорті передчасно звернулась до органу виконавчої служби з постановою про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, а начальник Зіньківського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в свою чергу, неправомірно прийняла до виконання постанову серії АА №00000619 від 12.08.2022, чим порушено права позивача, передбачені нормами КУпАП, які регламентують порядок звернення до виконання та порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9104/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішень. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.07.2023 до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник служби заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Свою позицію мотивує тим, що доводи позивача щодо неотримання копії постанови апеляційного суду, як підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, не відповідають дійсності та спростовуються наявними матеріалами справи. Враховуючи той факт, що постанова серії АА №00000619 від 12.08.2022 набрала законної сили 19.08.2022 та залишена в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, у зв`язку із несплатою позивачем штрафу в добровільному порядку, остання в межах встановленого законом строку 26.05.2023 направлена для примусового виконання шляхом стягнення штрафу в подвійному розмірі до Зіньківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за місцем проживання боржника (Позивача), на підтвердження чого додається копія відповідної заяви від 26.05.2022 за вих.№6907/3.7/14-23. В свою чергу, 31.05.2022 Зіньківським ВДВС на підставі заяви Укртрансбезпеки правомірно відкрите виконавче провадження №71922261 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68000,00 грн на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00000619 від 12.08.2022. Таким чином, доводи позивача про передчасність звернення Укртрансбезпеки до Зіньківського ВДВС із заявою про примусове виконання постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022 та неправомірність відкриття Зіньківським ВДВС виконавчого провадження №71922261 з огляду на неотримання позивачем копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №530/748/22 є безпідставними та не відповідають дійсності. З огляду на зазначене, відповідачем-1 в повній мірі дотримано встановленого порядку винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та звернення її до примусового виконання. Враховуючи несплату позивачем штрафу відповідно до постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022 наразі відсутні підстави для скасування рішення про відкриття виконавчого провадження №71922261 з примусового виконання вказаної постанови до моменту сплати штрафу в повному обсязі (подвійному розмірі). Відповідно, позовні вимоги позивача у справі №440/9104/23 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не скористався.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

12.08.2022 головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощук А.М розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM 20, WAGA-WIM35, №7, встановив, що 14.06.2022 об 11 год. 40 хв за адресою М-04, км 186 + 337, Дніпропетровська область, відповідальна особа транспортного засобу MERCEDES - BENZ 1831, днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , здійснила рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 21,3% (3,837 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,7% (1,469 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Відповідальність за вказане порушення передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

У зв`язку з цим, головний спеціаліст Тимощук А.М. постановив притягнути власника транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф в розмірі 34000,00 грн, про що виніс постанову від 12.08.2022 серія АА №00000619 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Вказана постанова від 12.08.2022 серія АА №00000619 направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 19.08.2022.

Не погодившись з правомірністю винесення вказаної постанови, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 у справі №530/748/22 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серія АА № 00000619 від 12.08.2022 року винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощуком А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнуто із Державної служби України з безпеки на транспорті, місце знаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 14,код ЄДР39816845, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок судових витрат.

За результатами оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 у справі №530/748/22 в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №530/748/22 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 по справі №530/748/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26.05.2023 за вих.№6907/3.7/14-23 Державною службою України з безпеки на транспорті підготована заява до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області про примусове виконання постанови від 12.08.2022 серія АА №00000619 та стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, зазначеного в постанові, а саме 68000,00 грн.

31.05.2023 начальником відділу Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осіповою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71922261 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.08.2022 серія АА №00000619 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 68000 грн.

Не погодившись з правомірністю пред`явлення Державною службою України з безпеки на транспорті постанови від 12.08.2022 серія АА №00000619 про стягнення штрафу в подвійному розмірі до примусового виконання та винесення органом державної виконавчої служби 31.05.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження №71922261, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова від 12.08.2022 серія АА №00000619 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно зі статтею 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач у цій справі, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, Державна служба України з безпеки на транспорті передчасно звернулася до органу виконавчої служби з постановою про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, а начальник Зіньківського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в свою чергу, неправомірно прийняла до виконання постанову серії АА №00000619 від 12.08.2022.

З приводу цих доводів, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками справи те, що постанова від 12.08.2022 серія АА №00000619 направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 19.08.2022.

Тобто, датою набрання постанови від 12.08.2022 серія АА №00000619 законної сили є 19.08.2022.

Положеннями статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Так, згідно зі статтею 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, отримавши постанову від 12.08.2022 серія АА №00000619 та не погодившись з правомірністю її винесення, оскаржив вказану постанову в судовому порядку до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Так, рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 у справі №530/748/22 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серія АА № 00000619 від 12.08.2022 року винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощуком А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнуто із Державної служби України з безпеки на транспорті, місце знаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 14,код ЄДР39816845, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок судових витрат .

За результатами оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 у справі №530/748/22 в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №530/748/22 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 по справі №530/748/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що апеляційним судом на його адресу постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №530/748/22 не направлялася.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У спірному випадку ОСОБА_1 було достовірно відомо про відкриття апеляційного провадження у справі №530/748/22 та призначення справи до розгляду, про що свідчить факт подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, про що зазначено судом апеляційної інстанції в постанові від 10.05.2023 у справі №530/748/22.

Окрім цього, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №530/748/22 оприлюднена 12.05.2023.

Відповідно до нормативного припису статті 300-2 КУпАП, яка визначає порядок виконання саме постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та передбачає, що перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги, ОСОБА_1 після набрання 10.05.2023 судовим рішенням у справі №530/748/22 законної сили, зобов`язаний був протягом 10 днів сплатити штраф в розмірі 34000,00 грн добровільно. Однак, сплата штрафу в зазначеному розмірі та у вказаний строк позивачем не проведена. Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем вказаної суми штрафу й станом на дату розгляду справи судом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене та той факт, що постанова серії АА №00000619 від 12.08.2022 набрала законної сили 19.08.2022 та залишена в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, у зв`язку із несплатою позивачем штрафу в добровільному порядку, остання в межах встановленого законом строку 26.05.2023 направлена для примусового виконання шляхом стягнення штрафу в подвійному розмірі до Зіньківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за місцем проживання боржника (позивача), на підтвердження чого до матеріалів справи додано відповідну заяву від 26.05.2022 за вих.№6907/3.7/14-23.

В свою чергу, 31.05.2022 Зіньківським ВДВС на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті відкрито виконавче провадження №71922261 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68000,00 грн на підставі постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022.

Відтак, наведеним спростовуються твердження позивача про передчасність звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до Зіньківського ВДВС із заявою про примусове виконання постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022 та неправомірність відкриття Зіньківським ВДВС виконавчого провадження №71922261.

За викладених обставин, суд також вважає безпідставними доводи позивача про те, що ненаправлення йому апеляційним судом постанови від 10.05.2023 та, як наслідок, неотримання ним копії такої постанови, у спірному випадку є належною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Резюмуючи викладене, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд доходить висновку, що виносячи 31.05.2023 постанову про відкриття виконавчого провадження №71922261 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АА №00000619 від 12.08.2022 начальник Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, нормами Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення начальника Зіньківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осіпової С. М. про відкриття виконавчого провадження №71922261 згідно з постановою від 31.05.2023 №71922261.

Стосовно вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі відповідно до постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Суд зауважує, що оцінку правомірності винесення Державною службою з безпеки на транспорті постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022 надано в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №530/748/22.

Водночас, у цій справі заявлення позивачем вказаної частини позовних вимог зумовлене та обґрунтоване виключно передчасністю пред`явлення постанови серії АА №00000619 від 12.08.2022 до примусового виконання та, як наслідок, неможливості стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи передчасність пред`явлення постанови до примусового виконання не знайшла свого документального підтвердження.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, діяли у межах повноважень, наданих їм законодавством та довели правомірність прийнятих рішень та вчинених дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39816845), Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Воздвиженська, буд. 64, м. Зіньків, Полтавська область, 38100, ідентифікаційний код 34463427) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава