Справа № 464/4433/23
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4433/23
пр.№ 2-а/464/65/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових-засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову від 27.06.2023 серії ЕАС №7235883 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Зубиком Миколою Ігоровичем, за ч 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Зубиком М.І. неправомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 серії ЕАС №7235883 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувуана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення - наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, а також відсутність працездатного вогнегасника, знак аварійної зупинки, аптечки, згідно з нормами п.п.31.1,31.3, 31.4 ПДР не забороняє експлуатацію автомобіля, що свою чергу виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.07.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

19.07.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Позивачку, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_1 , було зупинено у період коменданської години для перевірки документів і встановлення особи. Підійшовши до транспортного засобу яким керувала позивачка, Інспектор управління представився повідомив про відеофіксацію, назвав причину зупинки посилаючись на норми ЗУ "Про національну поліцію". Під час спілкування інспектор виявив технічну несправність транспортного засобу яким керувала позивачка, а саме наянвість тріщин на вітровому склі зоні роботи склоочисників. Інспектором управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає п.8 Інструкції №1395 від 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається з посиланнями на пункти ПДР. Після розгляду справи позивачці вручено постанову про адміністративне правопорушення.

24.07.2023 від позивача до суду поступило клопотання про долучення копій рішень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС №7235883 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, позивач визнана винною у тому, що вона 27.06.2023 о 04.57 год. керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206» н.з. НОМЕР_1 , в якого була наявна тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушила вимоги п.6.8.5 ДСТУ України, а також не пред`явила для перевірки працездатний вогнегасник, знак аварійної зупинки, аптечку чим порушила п.п.31.4.7. «є» ПДР.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимога, інші елементи конструкції та відсутності: медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 "На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників".

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що позивач ОСОБА_1 27.06.2023 керувала транспортним засобом в комендантську годину була зупинена працівниками поліції. При зупинці транспортного засобу, працівником поліції було виявлено порушення позивачем ПДР, а саме: наявна тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, а також, остання не пред`явила для перевірки працездатний вогнегасник, знак аварійної зупинки, аптечку, чим порушила п.п.31.4.7. «є» ПДР.

Відтак, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАС №7235883 від 27.06.2023 є законною.

Згідно ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїла адміністративне правопорушення за яке була притягнена до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача є законною, об`єктивність якої підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Чорна С.З.