Справа № 280/3395/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2023 року Справа № 280/3395/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №280/3395/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №280/3395/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 280/3395/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахунку пенсії за віком з 15.10.2018 без врахування стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта страхового стажу роботи у подвійному розмірі за період роботи з 01.08.2002 по 31.10.2020 з урахуванням проведених виплат з 15.10.2018 та позов в цій частині задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахунку пенсії за віком з 15.10.2018 без врахування стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта страхового стажу роботи у подвійному розмірі за період роботи з 01.08.2002 по 31.10.2020 з урахуванням проведених виплат з 15.10.2018 року.

18.07.2022 позивачу видані виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду.

Постановами державного виконавця від 29.06.2023 були відкриті виконавчі провадження №72112752 та №72112723 щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

24.07.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №280/3395/21.

У зазначеній заяві позивач просить:

1. Визнати протиправним рішення 58 від 24.03.2023 про перерахунок пенсії на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду винесеного 15 листопада 2021 року по справі № 280/3395/21.

2. Постановити окрему ухвалу і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та- умов, що сприяли порушенню закону на виконання рішення суду та здійснити належним чином перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта страхового стажу роботи у подвійному розмірі за період роботи з 01.08.2002 по 31.10.2020 з урахуванням проведених виплат з 15.10.2018 року та з застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якого сплачені страхові внески за 2014-2016 роки для перерахунку.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

У заяві представник позивача зазначає, що Боржник надав до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідь про виконання судового рішення по справі № 280/3395/21 з яким категорично не погоджується стягувач. При цьому додана до заяви копія зазначеної відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області містить вхідний штамп відділу примусового виконання рішень від 04.04.2023. Отже, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що про допущену відповідачем бездіяльність щодо невиплати суми заборгованості по пенсії та її розмір позивачу повинно було бути відомо ще у квітні 2023 року, при цьому інших обставин невиконання судового рішення ніж ті, які викладені у листі відповідача від 29.03.2023 заява позивача не містить. Натомість з відповідною заявою представник позивача звернувся до суду лише 05.07.2023, згідно поштового штемпелю. Жодних пояснень та доказів у їх обгрунтування щодо дотримання позивачем встановленого законом строку подання відповідної заяви представником позивача суду не надано.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Натомість представником позивача не було подано до суду відповідного клопотання.

Дослідивши заяву позивача, копії документів, долучених до неї, судом встановлено, що представником позивача подано відповідну заяву з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 383 КАС України, доказів зворотнього представником позивача суду не надано.

Правила статей 122, 123 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення є загальними, та підлягають застосуванню у випадку звернення до суду із адміністративним позовом, а не з заявою в порядку статті 383 КАС України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 по справі №295/9823/21).

Отже, в даному випадку позивачем не додержаний строк звернення до суду із цією заявою, визначений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Із урахуванням наведеного суд констатує, що подана у порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст. 383 КАС України, оскільки недодержаний строк звернення до суду із заявою щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що ст. 383 КАС України не передбачає можливості залишення заяви без руху, а визначає єдиний можливий варіант дій суду повернення заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №280/3395/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова