Справа № 380/19601/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

28 липня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а саме виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно у розмірі 42 084 (сорок дві тисячі вісімдесят чотири) гривні, 74 коп. згідно Довідки №65 від 13 жовтня 2021 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

Ухвалою від 15.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 01.04.2022 провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 23.05.2023 року поновлено провадження у справі.

01.06.2023 року представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до платіжного доручення № 5269 від 23.12.2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було виплачено ОСОБА_1 компенсацію за речове майно у розмірі 41453, 47 грн. Згідно платіжного доручення № 5312 від 23.12.2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було перераховано військовий збір за речове майно у розмірі 631, 27 грн. Згідно платіжного доручення № 5358 від 23.12.2021 року, згідно якого Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, сплачено суму податку з доходів фізичних осіб з компенсації за речове майно.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України щодо не виплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно у розмірі 42084, 74 грн., згідно довідки № 65 від 13.10.2021 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Відповідачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 4518 від 25.11.2021 року, згідно якого позивачу виплачено компенсацію за речове майно у розмірі 41453, 47 грн. Згідно платіжного доручення № 5312 від 23.12.2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ перераховано військовий збір за речове майно у розмірі 631, 27 грн. Також відповідно до платіжного доручення № 5358 від 23.12.2021 року, Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, сплачено суму податку з доходів фізичних осіб з компенсації за речове майно.

Суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на розгляд у встановленому законом порядку поданих позивачами клопотань, тому і цій частині права позивача є відновленими.

Будь - які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов`язку, визначеного законодавством.

З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

З матеріалів справи судом встановлено, що професійна правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Гірник Оксаною Олегівною.

Проте, матеріали справи не містять доказів понесених витрат, такі суду не надані. Так, представником позивача, під час розгляду справи, не було надано жодного документа, який би підтверджував понесення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі №380/19601/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 1300,00 грн. відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гавдик З.В.