Справа № 480/2063/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
28 липня 2023 року Справа № 480/2063/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в приміщенні суду м.Суми заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4 відповідно ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.01.2021 р. № 11/3746.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 12.01.2021 р. № 11/3746 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

18.07.2023 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявників, за життя якого йому не було виплачено перераховану пенсію за рішенням суду № 480/2063/21 за період з 01.04.2019. Відповідно до довідки № 163/02-14 від 13.07.2023 державного нотаріуса Сімоненко Т.П. Глухівської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) правонаступниками ОСОБА_4 є його діти: син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи зазначене, звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2023.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4 відповідно ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.01.2021 р. № 11/3746. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 12.01.2021 р. № 11/3746 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Заявники є дітьми ОСОБА_4 , а саме син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.07.2000, та донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 27.06.2006 (а.с. 68, 69).

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 17.03.2022, виданого Глухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 70).

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За приписами частини 3 цієї статті зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Такий підхід до врегулювання вказаних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, для яких спільно з отримувачем ці суми є доходом сім`ї.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 200/12094/18-а, такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 52 Закону № 1058-IV та ч. 1 ст. 61 Закону № 2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера (ч. 2 ст. 52 Закону № 1058-IV), проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Таким чином, аналіз наведених норм у їх сукупності свідчить, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною ч. 1 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі №640/20737/20.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 576/1388/17, від 05 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020 та від 09 лютого 2023 року у справі №600/1290/20-а.

Також суд зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 480/2063/21 містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 12.01.2021 р. № 11/3746 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Вказані вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва, а тому у суду відсутня можливість замінити сторону виконавчого провадження лише в частині вимог виконавчого листа та/або виконавчого провадження, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплати позивачу нарахованої пенсії.

За таких обставин, заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №520/19364/2020.

Разом з цим, зазначене не впливає на можливість реалізації заявника права на отримання тих сум пенсій, які були нараховані позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 480/2063/21, але залишились не виплаченими станом на день смерті позивача.

Відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у виплаті заявнику таких сум є підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

Таким чином, сума пенсії, яка підлягала виплаті позивачеві, є недоодержаною сумою пенсії у зв`язку з його смертю та не включається до складу спадщини, а тому підлягає виплаті його дітям відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Разом з тим, заміна стягувача у виконавчому провадженні є неналежним способом захисту порушеного права заявника.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук