Справа № 200/776/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2023 року Справа №200/776/23

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, надісланий на адресу суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (правонаступником якого є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області) щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області) скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1, зареєстровану 20.11.2012.

В обґрунтування позову було зазначено наступне.

17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори дарування, що посвідчені приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстровані у реєстрі відповідно за номерами №2531 та №2530, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подарували, а ОСОБА_2 прийняв у дар 19/100 та 18/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входить, будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 м. кв. Всього ОСОБА_2 прийняв у дар 37/100 ідеальних часток вищевказаних нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . 04 лютого 2008 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 18/100 та 19/100 ідеальних часток вищевказаних нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що підтверджується витягами Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 17610436 від 04 лютого 2008 року та № 17610514 від 04 лютого 2008 року. Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39296 від 15 січня 2013 року та № 40237 від 15 січня 2013 року свідчать, що 15 січня 2013 року Реєстраційною службою Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області були прийняті рішення № 40453 й № 42020 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 18/100 та 19/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входить, у тому числі, будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 м. кв.. Площа будівлі їдальні, що є одним із об`єктів, на які набув право власності ОСОБА_2 складала 688,9 кв. м.

Станом на 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 побудував новий об`єкт, площа якого збільшилась та складає 1 884,55 кв. м. Внаслідок реконструкції їдальня перетворилась на базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» та площа збільшилась з 688,9 м. кв. до 1 884,55 м. кв., тобто на 1195,65 кв. м.

Посилаючись на рішення суду у справах № 805/8312/13-а, №805/4109/13-а та встановлені у них обставини, зазначає, що є підстави вважати, що дії відповідача, які полягають у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка, на її думку, не мала бути зареєстрованою Інспекцією, є протиправними та такими, що порушують чинне законодавство України, а саме, її права та інтереси.

На орендованій позивачем земельній ділянці ОСОБА_2 замість будівлі їдальні Ш-1 загальною площею 688,9кв.м., яка зазначена у договорах дарування від 17 серпня 2017 року збудував інший об`єкт нерухомого майна базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд», площею 1 884,55 м.кв., без належних на те документів, що по своїй суті, на думку позивача, є самочинним будівництвом.

Вказала, що оскаржувана нею Декларація про готовність об`єкта до експлуатації містить недостовірні дані, а саме не вказано про те, що ділянка, на якій відбувалась реконструкція, належить позивачу, та не виконані внутрішні опоряджувальні роботи, не підведено та не підключено електро-,тепло-,водо- мережі.

Дії ОСОБА_2 щодо самочинної перебудови їдальні, збільшення її площі з 688,9 м.кв до 1884,55 м.кв., тобто на 1195,65 кв.м., порушують права позивача, яка є орендарем земельної ділянки площею 0,93503 га по АДРЕСА_1 , та є власником нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати: позовну заяву із обґрунтуванням порушення діями Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1, та самою Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ № 1, зареєстрованою 20.11.2012 року, прав, свобод та інтересів позивача - ОСОБА_1 .

У строк, встановлений судом позивачем виконано вимоги ухвали суду від 1 березня 2023 року, надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Запропоновано позивачу надати заяву (клопотання) про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні позивача або відповідача з обґрунтуванням підстав щодо необхідності залучення її до участі у справі.

24 березня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про залучення третьої особи по адміністративній справі №200/776/23 задоволено. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 по справі №200/776/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано ОСОБА_2 надати пояснення на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: б.Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133) в якості відповідача по справі. Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: б.Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133) вирішено направити копію позовної заяви з додатками. Встановлено Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: б.Лесі Українки, будинок 26, м. Київ, 01133) десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України.

26 червня 2023 року, у строк встановлений судом, до суду надійшов відзив від Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі №200/776/23. Свою позицію обґрунтував тим, що ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Рішення, які стали підставою для звернення до суду, прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу документів та особистого прийняття оскаржуваного рішення. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ, тому остання не в змозі надати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались. Вказав, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована. Вважає, що позивач помилково дійшов висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адмінсудів.

Вказав, що спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідної реконструкції. Тобто, спір у цій справі має приватноправовий характер, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адмінсудочинства.

Крім того, зазначив про те, що відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 11 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.10.2019 №199-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», Кабінет Міністрів України постановою від 23.06.2021 №681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», затвердив Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, наявна інформація: зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області декларація про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд», статус скасована (наказ Інспекції від 06.12.2013 № 283). Іншої інформації та документів в ДІАМ, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату відповіді не виявлено. Отже, станом на момент звернення до суду із вимогою про скасування декларація про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1, згідно відомостей архівної складової частини Реєстру будівельної діяльності, зазначена декларація скасована.

04 липня 2023 року представник позивача через підсистему «Електронний Суд» надав відповідь на відзив, у якому зазначив про те, що предметом спору є виключно протиправність дій відповідача, його попередників щодо реєстрації декларації, а не її скасування. Тобто дослідженню в даній справі підлягає питання саме правомірності/неправомірності таких дій державної інспекції при реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. В свою чергу, як раз вимога про скасування такої декларації є похідною, задоволення якої залежить від встановлення вищевказаних дій.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України відомості (дані) щодо підтвердження статусу «скасованої» декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» (наказ Інспекції від 06.12.2013 № 283), які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності.

11 липня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 07 липня 2023 року від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ 1.

13 липня 2023 року від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено наступне. ДІАМ не є правонаступником ДАБІ та її структурних підрозділів, відповідно у ДІАМ як співвідповідача немає правових підстав надавати пояснення відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались. Разом з тим, виходячи з аналізу матеріалів справи вбачається, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Донецькій області діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядком № 553 та порядком № 461, а також звернули увагу суду, що на момент звернення до суду зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області декларація про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд», статут скасована. Крім того, додали, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована.

19 липня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких були зазначені пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Третя особа не скористалась правом подання пояснень на позовну заяву.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Між орендодавцем Святогірською міською радою в особі голови Святогірської міської ради Дзюби Олександра Івановича та орендарями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі.

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

На земельних ділянках знаходиться приміщення та споруди дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у приватній власності : 25/100 часток належить ОСОБА_1 та 11/100 часток ОСОБА_3 (пункт 3 Договору).

Згідно пункту 8 Договору, договір укладено на 49 років (рішення Святогірської міської ради №17-Х-5 від 18 грудня 2006 року).

Відповідно до договору дарування від 17 серпня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Панченко А.В., зареєстровано у реєстрі за №2530, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар 19/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці земель Святогірської міської ради.

На цій земельній ділянці знаходиться: склад цегляний загальною площею 81,3 кв.м. А-1, котельня цегляна загальною площею 42,5 кв.м. З-1, овочевий цех цегляний загальною площею 32,8 кв.м. І-1, сарай цегляний К-1, склад ПММ цегляний М-1, сарай залізобетонний Н-1, льох цегляний П, майстерня цегляна загальною площею 45,3 кв.м. Т-1, гараж зі складом цегляні загальною площею 93,7 кв.м. Ф-1, Х-1, лазня пральня цегляна загальною площею 88,5 кв.м. Ч-1, їдальня цегляна загальною площею 688,9 кв.м. Ш-1, вбиральня цегляна Щ-1, спальний корпус №2 цегляний загальною площею 300,8 кв.м.- Г-1, спальний корпус №1 цегляний загальною площею 304,2 кв.м.- Ж-1, трансформаторна підстанція цегляна З-1, житловий будинок цегляний загальною площею 17,1 кв.м.- І-1, піонерська кімната цегляна загальною площею 65,0 кв.м. Н-1, огорода - №1.

24/100 часток нерухомого майна, з яких 19/100 часток відчужуються, належить ОСОБА_1 (дарувальнику) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Святогірською міською радою 30 липня 2007 року на підставі рішення виконкому Святогірської міської ради 25 липня 2007 року №98, право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ 30 липня 2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15406896, номер запису 29 в книзі 1а-49, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 30 липня 2007 року, реєстраційний номер 17695757.

Вказаний договір дарування зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, про що було сформовано відповідний витяг № 4471103.

Відповідно до договору дарування від 17 серпня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Панченко А.В., зареєстровано у реєстрі за №2531, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар 18/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці земель Святогірської міської ради.

На цій земельній ділянці знаходиться: склад цегляний загальною площею 81,3 кв.м. А-1, котельня цегляна загальною площею 42,5 кв.м. З-1, овочевий цех цегляний загальною площею 32,8 кв.м. І-1, сарай цегляний К-1, склад ПММ цегляний М-1, сарай залізобетонний Н-1, льох цегляний П, майстерня цегляна загальною площею 45,3 кв.м. Т-1, гараж зі складом цегляні загальною площею 93,7 кв.м. Ф-1, Х-1, лазня пральня цегляна загальною площею 88,5 кв.м. Ч-1, їдальня цегляна загальною площею 688,9 кв.м. Ш-1, вбиральня цегляна Щ-1, спальний корпус №2 цегляний загальною площею 300,8 кв.м.- Г-1, спальний корпус №1 цегляний загальною площею 304,2 кв.м.- Ж-1, трансформаторна підстанція цегляна З-1, житловий будинок цегляний загальною площею 17,1 кв.м.- І-1, піонерська кімната цегляна загальною площею 65,0 кв.м. Н-1, огорода - №1.

Відчужувані 18/100 часток належать ОСОБА_3 (дарувальнику) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Святогірською міською радою 30 липня 2007 року на підставі рішення виконкому Святогірської міської ради 25 липня 2007 року №98, право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ 30 липня 2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15407071, номер запису 29 в книзі 1а-49, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 30 липня 2007 року, реєстраційний номер 17695757.

Вказаний договір дарування зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, про що було сформовано відповідний витяг № 4471190.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_2 набув у власність 37/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку з дітьми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Площа будівлі їдальні, що є одним з об`єктів, на які набув право власності ОСОБА_2 , склала 688,90 кв.м.

04 лютого 2008 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 18/100 та 19/100 ідеальних часток вищевказаних нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що підтверджується витягами Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 17610436 від 04 лютого 2008 року та № 17610514 від 04 лютого 2008 року.

Відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року №805/4109/13-а, яка набула законної сили 10 липня 2013 року, постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №243/3647/13-ц, постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №243/3647/13-ц встановлені наступній обставини, які не підлягають доказуванню у даній справі відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України.

ОСОБА_2 , є замовником об`єкта - реконструкції будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» м. Святогірськ», АДРЕСА_2 , об`єкт належить до III категорії складності.

Станом на 20 листопада 20212 року ОСОБА_2 зробив реконструкцію спірного приміщення їдальні загальною площею 688,9 кв.м., внаслідок чого її площа збільшилась на 1195,65 кв.м. та склала 1884,55 кв.м.

17 жовтня 2012 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю зареєстрована декларація про початок будівельних робот, а саме реконструкції ОСОБА_4 будівлі їдальні по АДРЕСА_1 під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд».

20 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції будівлі їдальні по АДРЕСА_1 під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд».

Відповідно до зазначених декларацій площа реконструйованої їдальні склала 1 884, 55 кв.м.

15.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на підставі листа ОСОБА_1 від 13.12.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_2 об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» м. Святогірськ», АДРЕСА_2 ». За результатом перевірки складено акт, яким встановлено, ще не виконані внутрішні опоряджувальні роботи, не підведені та не підключено електро-, тепло-, водо- мережі.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ 1 реконструкції будівлі їдальні під базу сімейного типу «Робінгуд», код будівлі ДК 018 скасована.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2 КАС у редакції, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права власності третьої особи на реконструйований об`єкт нерухомого майна, саме з підстави незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на реконструкцію такого майна відповідно до наявних у позивача документів.

Спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва.

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності здійснення третьою особою побудови/перебудови/прибудови належної частини будівлі, що, на думку позивачки, є протиправним, оскільки згоди на вказані дії останньою надано не було.

Таким чином, позивачка оскаржуючи реєстраційні дії, фактично має на меті захист свого майнового права на об`єкти цих дій. Крім того, вирішення цього спору стосуватиметься не лише майнових прав позивача, а й набутих третіми особами речових прав, відтак - спірні у цій справі правовідносини не можна вважати публічно-правовими, що виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тобто існує спір про право, а тому обраний позивачем спосіб захисту не приведе до відновлення його порушених прав.

Таким чином, спір у цій справі має приватноправовий характер, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах, зокрема, у наступних постановах.

У постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 821/828/16 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, … позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права власності третьої особи на реконструйований об`єкт нерухомого майна, саме з підстави незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на реконструкцію такого майна відповідно до наявних у позивача документів. Спірна реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва. За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності здійснення третьою особою перебудови (прибудови) належної їй будівлі (гаража), що створює перешкоди позивачці у користуванні будівлями, якими вона фактично користується. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тобто існує спір про право, а тому обраний позивачем спосіб захисту не приведе до відновлення його порушених прав. Таким чином, спір у цій справі має приватноправовий характер, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства …).

Також, у постанові Великої Палати Верхового Суду від 13 березня 2019 року у справі № 809/904/17 зазначено наступне. … З установлених судами обставин справи убачається, що ОСОБА_3 після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації набула право власності на реконструйований будинок за адресою АДРЕСА_1, про що у січні 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис. Зазначений запис внесений до вказаного реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 33382337 від 10 січня 2017 року. Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на захист своїх прав на земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок, що належить ОСОБА_3 на праві власності, тобто на поновлення порушеного третьою особою у справі права власності Сільради на земельну ділянку. Таким чином, предметом розгляду в цій справі є спір про право, зокрема спір щодо права позивача на конкретну частину спірної земельної ділянки (дороги), що знаходиться у його комунальній власності, і яка не була відведена під будівництво житлового будинку, який належить на праві власності третій особі - ОСОБА_3, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин …).

Крім того, у постанові Великої Палати Верхового Суду від 23 січня 2019 року у справі № 815/2063/16 наведено наступний правовий висновок, …позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права третьої особи на реконструйований об`єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом такої реконструкції, що, на думку позивача, призвело до порушення її права, як користувача земельної ділянки та власника частки житлового будинку. Спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва. За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності здійснення третьою особою реконструкції частини вказаного домоволодіння шляхом улаштування прибудови зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, в результаті чого створено новий житловий об`єкт зі збільшенням загальної площі. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що у цій справі існує спір про право, а тому обраний позивачем спосіб захисту не приведе до відновлення його порушених прав …).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 815/1121/17 зазначено, …Позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права власності третьої особи на реконструйований об`єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на реконструкцію такого майна відповідно до наявних у позивача документів. Спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва. За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності здійснення третьою особою перебудови належної їй будівлі (куреня), що призвело до руйнація сусідньої будівлі (куреня) позивача, ускладнило доступ до будівлі (куреня) позивача, а також порушило норми інсоляції в будівлі (курені) позивача. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тобто існує спір про право, а тому обраний позивачем спосіб захисту не приведе до відновлення його порушених прав. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного судочинства. ...).

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 березня 2018 року у справі № 809/3882/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, від 29 травня 2019 у справі № 815/2965/14, від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а, від 16 січня 2019 року у справі № 815/1121/17, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі стосується захисту майнових інтересів, а тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №200/776/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала постановлена та підписана 27 липня 2023 року.

Суддя А.С. Зеленов