Справа № 160/15153/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Справа № 160/15153/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «РЕМОНТНО-МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «РЕМОНТНО-МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» про стягнення заборгованості у сумі 6697,41 грн

Ухвалою суду від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 вручена представнику позивача 12.07.2023, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 19.07.2023.

Станом на 28.07.2023 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 05.07.2023, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «РЕМОНТНО-МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №2» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар