Справа № 520/22006/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 р.Справа № 520/22006/21
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» - адвоката Голинського Олега Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 520/22006/21, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондарук Я.М. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року по справі № 520/22006/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: ПрАТ «Укргазвидобуток» про визнання протиправним та скасування висновку.

Наразі розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 01.08.2023 року о 11:00 годині, у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

24.07.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представника відповідача ПрАТ «Укргазвидобуток» - адвоката Голинського О.О., через систему "Електронний суд" та через електронну пошту, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 520/22006/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заява представника відповідача ПрАТ «Укргазвидобуток» - адвоката Голинського О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 520/22006/21 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: в заяві відсутні докази щодо направлення в той самий строк іншим позивачам по справі, а саме: Берьозкіній О.В. та Горбавцовій І.В., та відповідачу копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду заяву представника відповідача ПрАТ «Укргазвидобуток» - адвоката Голинського О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 520/22006/21.

Керуючись ст. ст. 44, 195, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» - адвоката Голинського Олега Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 520/22006/21.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне її подання з дотриманням вимог статті 195 КАС України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.