Справа № 140/8779/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8779/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер-Опт» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самер-Опт» (далі ТзОВ «Самер-Опт») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431; від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431; від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431; від 22 листопада 2022 року №7694214/43651431; від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431; від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431; від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4, №5, від 27 квітня 2022 року №19, №20, від 07 липня 2022 року №1, №2 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за фактом постачання макухи соєвої для Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сагайдацька» (далі ПОСП А/Ф «Сагайдацька») позивач сформував в електронному вигляді та відправив на реєстрацію в ЄРПН відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкові накладні від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4 та №5, від 27 квітня 2022 року №19 та №20, від 07 липня 2022 року №1 та №2. Проте їх реєстрацію було зупинено. Незважаючи на надання Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмових пояснень та копій документів щодо господарських операцій, за якими складено податкові накладні, рішеннями від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694214/4365143, від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431 відповідач 1 в реєстрації податкових накладних відмовив з підстав ненадання розрахункових документів (банківських виписок, платіжних доручень), що підтверджують здійснення оплати постачальнику; також зазначено, що неналежним чином оформлені товаротранспортні накладні (відсутні підписи водіїв).

Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями, висновки яких вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки копії банківських виписок та платіжних доручень були надані відповідачу 1 разом із поясненнями, крім того, зазначені вище податкові накладні були сформовані за першою подією - відвантаження товару. Відсутність підписів водіїв на товарно-транспортних накладних (далі ТТН) не впливає на проведення господарської операції, адже постачальник та покупець засвідчили власними підписами правильність внесених даних до ТТН, а також ідентифіковано транспортні засоби. Поряд з тим питання щодо наявності ТТН, а також правильності їх оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

На думку позивача, при розгляді пояснень та при прийнятті спірних рішень контролюючим органом не досліджено всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. В межах основного виду господарської діяльності товариство здійснило закупку макухи соєвої у постачальника та здійснило її продаж товару контрагенту-покупцю. Відсутність певного документа чи певний його недолік, а також ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови якщо інші документи підтверджують проведення господарської операції. До того ж відповідачем 1 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, як і не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає, що надані Комісії ГУ ДПС у Волинській області пояснення та копії документів розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та вони є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити у визначений ним спосіб.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Ковальчук Ю.М. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.96-99), зазначивши, що оскаржуваними рішеннями позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4 та №5, від 27 квітня 2022 року №19 та №20, від 07 липня 2022 року №1 та №2 у зв`язку з ненаданням ним первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та у графі «Додаткова інформація» уточнено, що відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), які підтверджують здійснення оплати постачальнику товару; неналежним чином оформлена ТТН за операціями з придбання товару (відсутні підписи водіїв). Позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, а при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише ті документи, які подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Також, на думку представника відповідачів, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили, як і письмові клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

14 січня 2022 року між ТзОВ «Самер-Опт» (постачальник) та ПОСП А/Ф «Сагайдацька» (покупець) укладено договір поставки №1401-22 (а.с.43-45), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити макуху соєву (далі товар) на умовах, передбачених цим договором. Якість, асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці, ціна за одиницю товару, терміни поставки, загальна вартість товару, якість товару узгоджується сторонами та визначається специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю сторін. Ціна на кожну партію товару, відповідно загальна вартість кожної партії товару, що буде поставлена на умовах договору, узгоджується сторонами та визначається у специфікаціях до угоди, що вважатиметься невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний або розрахунковий рахунок постачальника, який зазначений в договорі або рахунку-фактурі, на таких умовах: 80% від вартості завантаженої партії товару у строк протягом одного банківського дня з моменту відвантаження товару, 20% - після реєстрації податкової накладної постачальником протягом одного банківського дня.

У специфікаціях від 11 лютого 2022 року №2, від 22 березня 2022 року №3, від 26 квітня 2022 року №4, від 07 липня 2022 року №6 сторони узгодили загальну кількість товару (макухи соєвої), що підлягає поставці за цим договором, ціну, терміни та умови поставки, базисні показники до якості товару (а.с.46-49).

На виконання умов договору від 14 січня 2022 року №1401-22 позивачем поставлено ПОСП А/Ф «Сагайдацька» макуху соєву у кількості 23,32 т на суму 408100,19 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 68016,70 грн (видаткова накладна від 11 лютого 2022 року №7); у кількості 22,1 т на суму 413270,17 грн, у тому числі ПДВ 68878,36 грн (видаткова накладна від 22 березня 2022 року №12); у кількості 20,72 т на суму 387464,16 грн, у тому числі ПДВ 64577,36 грн (видаткова накладна від 22 березня 2022 року №13); у кількості 20,04 т на суму 330660,00 грн, у тому числі ПДВ 55110,00 грн (видаткова накладна від 27 квітня 2022 року №18); у кількості 20 т на суму 330000,00 грн, у тому числі ПДВ 55000,00 грн (видаткова накладна від 27 квітня 2022 року №19); у кількості 21,5 т на суму 247250,17 грн, у тому числі ПДВ 41208,36 грн (видаткова накладна від 07 липня 2022 року №1); у кількості 20,5 т на суму 235750,16 грн, у тому числі ПДВ 39291,69 грн (видаткова накладна від 07 липня 2022 року №2) (а.с.50-56).

Оплата товару покупцем здійснювалася на підставі рахунків ТзОВ «Самер-Опт» від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №12, від 22 березня 2022 року №13, від 27 квітня 2022 року №18, від 27 квітня 2022 року №19, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2 (а.с.71-77). Про оплату товару ПОСП А/Ф «Саагайдацька» за договором від 14 січня 2022 року №1401-22 свідчать банківські виписки (а.с.78-81), платіжна інструкція від 08 липня 2022 року №347 (а.с.81), платіжні доручення від 29 квітня 2022 року №975, від 06 травня 2022 року №997, від 08 квітня 2022 року №944, від 25 березня 2022 року №911, від 11 лютого 2022 року №875, від 14 лютого 2022 року №877 (а.с.82-84), оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та картки рахунку 361 (а.с.85-88).

За фактом поставленої ТзОВ «Самер-Опт» для ПОСП А/Ф «Саагайдацька» макухи соєвої позивачем було складено податкові накладні від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4 та №5, від 27 квітня 2022 року №19 та №20, від 07 липня 2022 року №1 та №2 (а.с.57-63).

Як вбачається із квитанцій від 14 та 15 липня 2022 року, направлені в електронному вигляді на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні прийняті, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена з тих причин, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.25-30а).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарських операцій, відображених у податкових накладних від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4, від 22 березня 2022 року №5, від 27 квітня 2022 року №19, від 27 квітня 2022 року №20, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2, ТзОВ «Самер-Опт» подало повідомлення про надання пояснень та копій документів. Так позивачем надано такі документи: пояснення від 14 листопада 2022 року №22/1106, №22/1110, від 05 грудня 2022 року №22/1201, від 18 листопада 2022 року №22/1120 (а.с.31-42); договір поставки від 14 січня 2022 року №1401-22 (а.с.43-45); специфікації від 11 лютого 2022 року №2, від 22 березня 2022 року №3, від 26 квітня 2022 року №4, від 07 липня 2022 року №6 (а.с.46-49); видаткові накладні від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №12, від 22 березня 2022 року №13, від 27 квітня 2022 року №18, від 27 квітня 2022 року №19, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2 (а.с.50-56); ТТН від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №12, від 22 березня 2022 року №13, від 27 квітня 2022 року №18, від 27 квітня 2022 року №19, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2 (а.с.64-70); рахунки на оплату від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №12, від 22 березня 2022 року №13, від 27 квітня 2022 року №18, від 27 квітня 2022 року №19, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2 (а.с.71-77); банківські виписки (а.с.78-81); платіжну інструкцію від 08 липня 2022 року №347 (а.с.81); платіжні доручення від 29 квітня 2022 року №975, від 06 травня 2022 року №997, від 08 квітня 2022 року №944, від 25 березня 2022 року №911, від 11 лютого 2022 року №875, від 14 лютого 2022 року №877 (а.с.82-84); оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та картки рахунку 361 (а.с.85-88).

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 березня 2022 року №4, від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 березня 2022 року №5, від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 лютого 2022 року №7, від 22 листопада 2022 року №7694214/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27 квітня 2022 року №19, від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27 квітня 2022 року №20, від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07 липня 2022 року №1, від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07 липня 2022 року №2 відповідно (а.с.18-24) з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати покупцю, товарно-транспортні накладні на прихід оформлені неналежним чином (відсутні підписи).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 14 та 15 липня 2022 року про зупинення реєстрації податкових накладних від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4, №5, від 27 квітня 2022 року №19, №20, від 07 липня 2022 року №1, №2 вказано причину зупинення їх реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У свою чергу подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку. При цьому відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником.

Поряд з тим зупинення реєстрації податкової накладної за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника ПДВ як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, а у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові від 03 листопада 2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21).

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірних податкових накладних.

Разом із повідомленнями позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН з огляду на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати, зокрема, у кожному разі із письмовими поясненнями від 14 листопада 2022 року №22/1106, №22/1110, від 05 грудня 2022 року №22/1201, від 18 листопада 2022 року №22/1120 надано документи, які підтверджують поставку для ПОСП А/Ф «Сагайдацька» на визначених умовах: договір поставки від 14 січня 2022 року №1401-22 разом із специфікаціями до нього, видаткові накладні, ТТН. рахунки на оплату та платіжні документи про оплату товару (банківські виписки, платіжну інструкцію та платіжні доручення); оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та картки рахунку 361.

Зазначаючи у відзиві на позов про дослідження судом під час оцінки правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної лише тих документів, які подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення, суд зауважує, що відповідач 1 не вказав, які із документів, що подані суду, були відсутні на момент прийняття рішень комісією ГУ ДПС у Волинській області. Водночас із письмових пояснень ТзОВ «Самер-Опт», наданих на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, вбачається, що позивачем було подано контролюючому органу договір поставки договір поставки від 14 січня 2022 року №1401-22 (із додатками специфікаціями), який дозволяє встановити умови здійснення господарської операції з поставки товару (макухи соєвої), при тому, що вид господарської діяльності позивача пов`язаний із предметом договору, а також видаткові накладні та ТТН, які підтверджують передачу товару від постачальника до покупця, його перевезення, та документи про оплату товару покупцем на визначених у договорі умовах.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірних рішеннях від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694214/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431, однією підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4, №5, від 27 квітня 2022 року №19, №20, від 07 липня 2022 року №1, №2 вказано ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694214/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431 не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішень комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятих рішень. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії; формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові накладні сформовані та подані на реєстрацію за фактом поставки позивачем макухи соєвої. Отже, для реєстрації вказаних податкових накладних позивач має підтвердити подію, яка зумовила їх видачу саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію документом, що засвідчує факт поставки товару. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента. Крім того, контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності певних документів, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично надані платником податку.

У спірних рішеннях від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694214/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431 в графі «Додаткова інформація» зазначається, що позивачем не додано розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення). Однак ці твердження спростовуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.78-81), платіжною інструкцією від 08 липня 2022 року №347 (а.с.81), платіжними дорученнями від 29 квітня 2022 року №975, від 06 травня 2022 року №997, від 08 квітня 2022 року №944, від 25 березня 2022 року №911, від 11 лютого 2022 року №875, від 14 лютого 2022 року №877 (а.с.82-84), які надавались позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області, адже на них є посилання у письмових поясненнях, адресованих комісії.

З приводу посилання відповідача 1 у спірних рішеннях у графі «Додаткова інформація» про оформлення ТТН неналежним чином (відсутні підписи водіїв), то суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна для водія є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568), пунктом 1 яких визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пунктами 11.3, 11.4 глави 11, пунктом 13.1 глави 13 зазначених Правил ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її примірники. Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

Отже, ТТН складається вантажовідправником, тобто особою, яка взяла на себе зобов`язання з організації доставки товару за договором поставки. ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів здійснення господарської операції з постачання товарів.

Як видно з ТТН від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №12, від 22 березня 2022 року №13, від 27 квітня 2022 року №18, від 27 квітня 2022 року №19, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2 (а.с.64-70) перевезення товару здійснювалося ТзОВ «Самер-Опт» з пункту завантаження у місті Первомайськ Миколаївської області до села Докучаєво Кіровоградської області (пункт розвантаження визначено у специфікаціях до договору).

З письмових пояснень позивача слідує, що його виробничі потужності розташовані у місті Первомайськ Миколаївської області; орендовані основні засоби відображені у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), поданому податковому органу за місцем реєстрації підприємства. Тобто, ця податкова інформація була наявна у відповідача 1. Позивач також вказав джерело походження макухи соєвої (придбано у Приватного підприємства «Амальфіт»), яка була поставлена потім ПОСП А/Ф «Сагайдацька» в межах обсягів придбання, про що також були надані первинні документи (так вказано у письмових поясненнях).

З аналізу наданих ТТН вбачається, що у них зафіксовано дані, необхідні для підтвердження проведеної господарської операції поставки макухи соєвої безпосередньо між сторонами договору, що засвідчено вантажовідправником та вантажоотримувачем підписами та печатками. Тому окремі недоліки ТТН (як-от відсутність підпису водія), не дає підстав стверджувати, що перевезення вантажу не мало місце.

Надані суду 18 липня 2023 року представником відповідачів відомості Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо фіксації вантажних автомобілів системою «Безпечне місто «Миколаїв», які надійшли на запит ГУ ДПС у Волинській області від 15 червня 2023 року №4028/5/03-20-05-02-05 (а.с.104-106) та які не були наявні на час прийняття спірних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області (21 та 22 листопада, 19 грудня 2022 року), не спростовують задукоментованих сторонами договору поставки від 14 січня 2022 року №1401-22 (постачальником та покупцем) подій з передачі товару та його оплати на зазначених у договорі умовах.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються поставки ТзОВ «Самер-Опт» для ПОСП А/Ф «Сагайдацька», є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4 та №5, від 27 квітня 2022 року №19 та №20, від 07 липня 2022 року №1 та№2.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів, дані про які зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкових накладних породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно однотипних господарських операцій, які обумовлюють складання податкових накладних, недоведення відповідачем підстав зупинення їх реєстрації, а також враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації податкових накладних від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4, від 22 березня 2022 року №5, від 27 квітня 2022 року №19, від 27 квітня 2022 року №20, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431; від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431; від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431; від 22 листопада 2022 року №7694214/43651431; від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431; від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431; від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431 прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарських операцій, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірні податкові накладні, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4 та №5, від 27 квітня 2022 року №19 та №20, від 07 липня 2022 року №1 та №2 датою їх фактичного подання також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 18788,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27 квітня 2023 року №1 (а.с.16), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.91).

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18788,00 грн. Суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, бо саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер-Опт» (45638, Волинська область, Луцький район, село Лище, вулиця Молодіжна, будинок 20, ідентифікаційний код юридичної особи 43651431) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674537/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674541/43651431, від 21 листопада 2022 року №7674540/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694214/43651431, від 22 листопада 2022 року №7694213/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889296/43651431, від 19 грудня 2022 року №7889297/43651431.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер-Опт» від 11 лютого 2022 року №7, від 22 березня 2022 року №4, від 22 березня 2022 року №5, від 27 квітня 2022 року №19, від 27 квітня 2022 року №20, від 07 липня 2022 року №1, від 07 липня 2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер-Опт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 18788,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк