Справа № 120/7155/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 липня 2023 р. Справа № 120/7155/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Зеленської Соломії Богданівни

представника позивача Пенської Олени Юріївни

представника позивача Покорук Нелі Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ Крокус-Дар про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника та зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ Крокус-Дар про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника та зупинення видаткових операцій.

Позивач просить суд:

- визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.05.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Крокус-Дар»;

- прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків ТОВ «Крокус-Дар» на розрахункових рахунках у банках.

Позов обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №1345к від 08.05.2023 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Крокус-Дар» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнених розрахунків з 9 травня 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Однак при виході за місцем знаходження відповідача, директор товариства повідомила про відсутність підстав для проведення перевірки та відмовилася допустити перевіряючого до початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Тому в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області 17.056.2023 року о 16.30 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Крокус-Дар». Посилаючись на норми статті 94 ПК України та Порядку №632 позивач вважає, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Вказує, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, але при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Щодо вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках, то відповідач вказує, що відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень. Отже, підстави для зупинення видаткових операцій є аналогічними із підставами для арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 20.06.2023 представник відповідача не заявився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребовуванням додаткових доказів.

27.06.2023 позивач подав додаткові пояснення по справі, у яких зазначає, що відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції Закону України від 23 березня 2017 року №1983-VIII, зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження. Вказує, що станом на 23.06.2023 згідно інтегрованих карток платника по підприємству ТОВ "Крокус-Дар" обліковується податковий борг на загальну суму 4 101 211, 50 грн., а саме по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 070 695 грн. та по податку на додану вартість в сумі 30 516, 50 грн.

Судове засідання, призначене на 05.07.2023, на яке також з`явилися представники відповідачів, відкладено у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень відповідачів та надання можливості представникам відповідача подати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.07.2023 оголошено перерву у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

14.07.2023 представник позивача подала клопотання, у якому просила суд долучити до матеріалів справи витребувані судом докази, а саме декларацію ТОВ «Крокус-Дар» з податку на додану вартість за березень 2023 р. подану 19.04.2023, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2023 р. подану 09.05.2023 та інтегровану картку платника податку.

У судовому засіданні 24.07.2023 представники ГУ ДПС у Вінницькій області просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) прийнято наказ №1345к від 08.05.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крокус-Дар» (код ЄДРПОУ - 44733441) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнених розрахунків з 09 травня 2023 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до наказу було виписане направлення на перевірку від 09.05.2023 №2205

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №1345к від 08.05.2023, відповідно до направлення на перевірку від 09.05.2023 №2205, посадовою особою ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ "Крокус-Дар" - вул. Пушкіна, буд. 1, м. Вінниця, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнених розрахунків.

Посадову особу контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки.

Про факт не допуску до проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт №578/02-32-07-09/44733441 від 10.05.2023 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Крокус-Дар" ().

Оскільки посадові особи відмовилися отримати примірник вищевказаного акту - працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області було складено акт №581/02-32-07-09/43598292 від 11.05.2023 про відмову від підпису акту №578/02-32-07-09/44733441 від 10.05.2023 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, ГУ ДПС у Вінницькій області за зверненням начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.05.2023 №2076/02-32-07-09 прийнято о 16:30 год. рішення від 17 травня 2023 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Крокус-Дар».

Наказ №1345к від 08.05.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крокус-Дар» не оскаржувався в судовому порядку.

Зважаючи на відмову платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, податковий орган звернувся із даним позовом до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Щодо вимоги про визнання обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.05.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Крокус-Дар» суд зазначає наступне.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ТОВ «Крокус-Дар» прийнято 17 травня 2023 року, то обґрунтованість такого арешту мала бути підтверджена судом до 21 травня 2023 року.

Такі висновки фактично узгоджуються з вимогами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим. Такі висновки є цілком обґрунтованими, та у повній мірі відповідають вимогам підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Відтак, оскільки з моменту застосування рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17 травня 2023 року умовного адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Отже вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/1895/17 від 21.04.2021, 820/5045/18 від 16.12.2020.

Тобто, юридична дія власного рішення контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків у спірних правовідносинах припинена, а відтак, не може бути відновлена за будь-яких умов, адже за своїм характером та правовим змістом строк у 96 годин є присікальним і поновленню чи продовженню не підлягає.

Щодо вимог про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів, проте приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 12.04.2019 по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 по справі №813/854/18, від 28.05.2019 по справі №813/3943/17.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В даному випадку підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 27.11.2018 року по справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18), приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Щодо правових підстав для проведення перевірки, судом встановлено наступні обставини.

Підставою для звернення до суду із указаним позовом слугував недопуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки на підставі наказу №1345к від 08.05.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крокус-Дар» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнених розрахунків з 09 травня 2023 року тривалістю 5 робочих днів.

Вказаний наказ прийнято на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПУ України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Судом встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість (код рядка 21) від 19.04.2023 ТОВ «Крокус-Дар» за звітний період березень 2023 року (рядок 19) задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2412336,00 грн.

Не зважаючи на уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, який поданий відповідачем у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 09.05.2023, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 7052,00 грн, сума від`ємного значення становить 234181,00 грн, що перевищує 100 тис. грн, а тому у Головного управління ДПС України у Вінницькій області були підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також суд ураховує, що станом на день розгляду справи документальна поза планова виїзна перевірка вказаного суб`єкта господарювання (відповідача) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість так і не була проведена.

Суд звертає увагу на те, що арешт коштів шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банках та інших фінансових установах є забезпечувальним заходом податкового примусу, однак в жодному разі не може розглядатись, як спосіб стягнення (покарання), який накладається на платника податків за неправомірну поведінку.

Тому, арешт коштів шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банках та інших фінансових установах (крім операцій із виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) може застосуватись виключно до моменту усунення платником податків причин, які обумовили необхідність його застосування.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині у спосіб зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ТОВ Крокус-Дар у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) до моменту допуску ТОВ Крокус-Дар посадових (службових) осіб Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції шляхом накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ТОВ Крокус-Дар у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) до моменту допуску ТОВ Крокус-Дар посадових (службових) осіб Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.07.2023.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач: ТОВ «Крокус-Дар» (вул. Пушкіна, 1, м. Вінниця, 21050; ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна