Справа № 635/2521/21
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2521/21
Провадження № 2-а/635/35/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Лук`яненко С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2021 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №626541 від 14.02.2021, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 14.02.2021 в с.Пісочин, вул.Полтавський шлях, поблизу будинку 140 він рухався на автомобілі DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 разом із своїми малолітніми дітьми, де його зупинив екіпаж Управління патрульної поліції в Харківській області. Без пояснення причини зупинки, йому наказали вийти із авто і передати одному із інспекторів документи. Ніхто із інспекторів не представився йому, не пояснив причини зупинки, не повідомив його права, в тому числі на правову допомогу адвоката. Він знаходився в автомобілі, а інспектори то підходили до його автівки, то сідали у патрульну автівку, а більш ніж через 4 години один із інспекторів повідомив, що справу розглянуто і передав йому копію постанови, не роз`яснивши, що робити далі. Фактично інспектори скористалися його необізнаністю та розглянули справу без його участі, тобто з порушенням діючого КУпАП. Враховуючи вищевикладене, постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною та просить її скасувати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2021 року було відкрито провадження і призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2022 року за підсудністю справу передано на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2023 року за підсудністю передано до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2023 року дану адміністративну справу прийнято до провадження і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі представника Департаменту патрульної поліції Шенкоржевської Р.Ю. просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначила, що 14.02.2021 року о 21:21 по вул.Полтавське шосе б.138 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS з непрацюючими стоп сигналами, з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, а саме KSZ 193(LT), і не мав права керувати таким транспортним засобом. За результатом перевірки відомостей щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими було встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_3 було зареєстроване тимчасове ввезення вказаного транспортного засобу на територію України громадянином ОСОБА_2 , строк тимчасового ввезення транспортного засобу до 08.10.2021 року включно, та переданий для використання ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст.380 Митного Кодексу України. Працівники поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача діяли у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, позивачу були роз`яснені у повному обсязі його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП. Диспозицією ч.8 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність водія у разі керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України, автомобілем користувалася особа, яка не ввозила його на митну територію України і не поміщувала в митний режим транзиту. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну для їхніх особистих потреб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши підстави, вказані у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 вказаного Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати його вимоги, Правила дорожнього руху та інші нормативні акти з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною першою ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частиною 8 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водіями транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановлені МК України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є правомірним винесення оскаржуваної постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи питання додержання інших вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, суд, керуючись передбаченим у ст.9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, враховує наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №626541 від 14.02.2021, яка винесена інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Шмагана Ю.П., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 8 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 14 лютого 2021 року о 21 годині 30 хвилин на вул.Полтавське шосе 138 в смт.Пісочин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS з непрацюючими стоп сигналами, з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, а саме KSZ 193(LT), і не мав права керувати таким транспортним засобом. Згідно ІПНП 09.10.2020 автомобіль марки DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_3 було зареєстроване тимчасове ввезення вказаного транспортного засобу на територію України громадянином ОСОБА_2 , строк тимчасового ввезення транспортного засобу до 08.10.2021 року включно, та переданий для використання ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив ст..380 Митного кодексу України та ст..16,31 ЗУ «Про дорожній рух».

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що керував автомобілем, який має іноземну реєстрацію. Як вбачається із матеріалів справи, він був зупинений працівниками поліції через те, що керував транспортним засобом з непрацюючими стоп сингалами.

З наданої відповідачем інформації Харківської митниці Державної митної служби України вбачається, що відповідно до електронних баз даних з обліку та реєстрації товарів і транспортних засобів 09.10.2020 о 23:02 год. зареєстроване тимчасове ввезення (до 1 року) в Україну через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» громадянином республіки Узбекистан ОСОБА_2 , який має статус нерезидента, транспортного засобу особистого користування DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_4 . Таким чином, особою, відповідальною за дотримання митного режиму тимчасового ввезення (до 1 року) ТЗ, є громадянин Узбекистану ОСОБА_2 . Строк тимчасового ввезення ТЗ- до 08.10.2021 року включно, тому суд не може вважати такі дані недостовірними.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України. Крім того, відповідно до п.1 вищезазначеної норми,поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18№ 626541 від 14.02.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП. Він був зупинений поліцейським саме за порушення Правил дорожнього руху, а саме він керував транспортним засобом у якого не працювали стоп сигнали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП і вважає правильною кваліфікацію поліцейським його дій по даному факту за ч.8 ст.121 КУпАП. Стягнення накладене у межах санкції ч.8 ст.121 КУпАП, форма та зміст оскаржуваної постанови відповідають вимогам КУпАП.

Позивачем не наведено і судом не встановлено будь-яких обставин у підтвердження порушення при складенні оскаржуваної постанови положень ст.ст.33, 246, 268 КУпАП, а також допущення уповноваженою особою відповідача будь-яких інших істотних порушень КУпАП.

Позивач посилається на неправомірність дій працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу, в той час із скаргами на неправомірні дії поліцейських він до уповноважених органів не звертався, його посилання на правову необізнаність суд вважає недоречними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноважена особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка 315а.

Суддя С.А.Лук`яненко