Справа № 711/4144/23
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4144/23
Провадження №2-а/711/39/23
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі судді Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Сидорчука Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

26.06.2023р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сидорчука О.Д. серії 1КІ № від 27.08.2021р., якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Здійснюючи підготовчі дії в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 171 КАС України, суддею встановлено, що позовна заява подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить, що предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена 27.08.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

До позовної заяви додано заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 15.05.2023р. після того, як АТ КБ «ПриватБанк» повідомило його надходження до такої установи постанови про арешт коштів від 06.06.2023р. у виконавчому провадженні, яке було відкрито 07.02.2022р. Проте позивач стверджує, що не отримував ані копії оскаржуваної постанови, ані копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022р., а про порушення своїх прав довідався лише 15.06.2023р. Також позивач зазначає, що правом керувати його автомобілем наділені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам він є інвалідом і транспортним засобом не управляє. Тож вважає, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду, оскільки не знав про існування оскаржуваної постанови, а тому просив поновити відповідний строк.

Визначаючи можливість щодо поновлення строку слід звернути увагу, що поновлення процесуального строку звернення до суду можливе лише за умови встановлення судом поважності причин пропуску такого строку. Відповідні причини встановлюються судом на підставі доказів, що подаються учасниками справи.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Натомість до заяви про поновлення строку звернення до суду не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо моменту ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою та її змістом. В той же час за текстом позовної заяви позивач вказує, що вперше дізнався та отримав копію оскаржуваної постанови 15.05.2023р. у другому відділі ДВС у м. Черкаси, тоді як позовна заява надійшла до суду 26.06.2023р.. В той же час слід звернути увагу, що позивач ініціює оскарження постанови, винесення якої передувало понад півторарічному строку до звернення з даним позовом до суду, що є істотним строком, поновлення якого потребує особливо ретельної перевірки всіх обставин, щоб запобігти порушенню принципи правової визначеності.

Отже з матеріалів позовної заяви з додатками та заяви про поновлення строку звернення до суду судом не встановлено доказів на підтвердження обставин, які свідчать про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За змістом положень ч. 4, 5 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів тощо.

Всупереч зазначених положень закону до позовної заяви не додано копії оскаржуваної постанови. Також в позові позивач посилається на те, що є інвалідом за станом здоров`я, проте не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини та не додає їх копій до позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, подана з пропуском строку звернення до суду, а викладені в заяві про поновлення відповідного строку причини не підтверджуються ніякими доказами, а відтак не обґрунтовані належним чином, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позивач має оформити позовну заяву належним чином з урахуванням вимог, викладених в цій ухвалі, та подати її до суду, а також надати суду докази на підтвердження наявності підстав для поновлення строку звернення до суду у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Сидорчука Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду тривалістю у десять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко