Справа № 420/21182/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа №420/21182/21

адміністративне провадження №К/990/25811/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №420/21182/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерноекспорт», Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи», Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерноекспорт», Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи», Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійними:

- договору про відступлення права вимоги від 22.11.2020 №1/22-11 укладеного між Товариством «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор), Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Новий кредитор), Дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи» (Боржник), яким первинний кредитор передає новому кредитору право вимоги з Боржника належного виконання вимог договору поставки товару від 18.04.2019 №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн, за яким Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI має право вимагати від Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» належного виконання умов договору поставки товару від 18.04.2019 №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн;

- договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020 №1 укладеного між Дочірнім підприємтсовм «Інтегровані логістичні системи» та Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC . LTDSTI, яким зараховано зустрічні однорідні вимоги за міжнародними контрактами в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн, вважається, що Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI виконала свій обов`язок з оплати Дочірньому підприємству «Інтегровані логістичні системи» вартості товару на суму 34716323,21грн, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерноекспорт» передало право Фірмі ROSEMARYGIDA. DISTIC . LTDSTI вимагати від Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» належного виконання умов договору поставки товару від 18.04.2019 №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство «Інтегровані Логістичні Системи» 21.07.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/21182/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №420/21182/21 до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судового рішення, відповідач зазначає, що дія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №420/21182/21 може призвести до невідворотних фінансових наслідків та багатомільйонних збитків для Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи».

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а тому заява Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №420/21182/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №420/21182/21 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/21182/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерноекспорт», Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи», Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійсними договорів.

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №420/21182/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова