Справа № 692/687/23
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/687/23
Провадження № 2-а/692/8/23
У Х В А Л А
31 липня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнка М.О., інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Белих О.О., Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов інспектора поліції Сергієнка М.О. від 09.06.2023р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пилипенка Р.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнка М.О., інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Белих О.О., Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов інспектора поліції Сергієнка М.О. від 09.06.2023р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 14.07.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 123, 169 КАС України, було залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали на усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали та роз`яснено, що в разі неусунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України, оскільки не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, недоплачено судовий збір, а також порушено строки, визначені ч.2 ст. 286 КАС України. Позивачем подано клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі позову, проте судом не визнано підстави, на які посилається позивач, поважними, оскільки позивачем не надано інформацію та належні докази щодо обставин отримання ним оскаржуваних постанов.

27.07.2023р. за вх. №2805/23-Вх від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, що згідно даних трекінгу Укрпошти була направлена на адресу суду 24.07.2023р. На виконання ухвали суду про усунення недоліків представником позивача було надано адміністративний позов у новій редакції з зазначенням коду ЄДРПОУ юридичної особи відповідача ГУНП в Черкаській області та доплачено судовий збір. Також сторона позивача зазначає, що у рекомендованому листі, який надійшов на адресу позивача, ідентифікатор доступу 942, була наявна лише постанова № 095221 від 09.2023р., інші оскаржувані постанови в конверті були відсутні і про їх існування позивач дізнався тільки після отримання відповіді від органу поліції на запит адвоката. Вважає, що факт наявності у поштовому відправленні тільки однієї постанови доказуванню не підлягає. Звертає увагу, що постанови відповідача від 09.06.2023р. з № 095222 та № 095220 представник позивача отримав на свій запит тільки 01.07.2023р., відповідь на який йому було направлено простим, а не рекомендованим відправленням. За таких умов, просив строк на подання адміністративного позову продовжити та відкрити провадження по справі за уточненим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач з первинним адміністративним позовом, що надійшов до суду 11.07.2023р., звернувся 06.07.2023р. шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення засобами Укрпошти. Вказаний позов містив вимоги про оскарження трьох постанов відповідача: серія БАД № 09521 від 09.06.2023р., серія БАД № 095222 від 09.06.2023р. та серія БАД № 095223 від 09.06.2023р.

У наданому суду заразом з заявою про усунення недоліків адміністративному позові у новій редакції вимогу про скасування постанови відповідача серія БАД № 09521 від 09.06.2023р. виключено та вказано, що провадження з оскарження даної постанови здійснюється Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови винесені відповідачем 09.06.2023р. направлено позивачу рекомендованим відправленням Укрпошти та отримано позивачем 17.06.2023р.

Саме з цієї дати у позивача було наявне право на оскарження даних постанов до суду протягом десяти днів з дня їх отримання, однак, у вказаний строк позивач не реалізував своє право на оскарження постанов.

Сторона позивача вказує, що Позивач постанов серія БАД № 095222 від 09.06.2023р. та серія БАД № 095223 від 09.06.2023р. не отримував, оскільки у рекомендованому поштовому відправленні, що надійшли на адресу позивача, такі постанови були відсутні та вважає відсутнім свій обов`язок по доведенню даного факту. На підтвердження даного твердження надає копії конверта, де вказано ідентифікатор відправлення 942 та копію постанови серія БАД № 095222 від 09.06.2023р., інших доказів не надає.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, тому суд не може погодитись, що сторона не зобов`язана доводити факт, на який вона звертає увагу суду як на причину пропуску процесуального строку звернення до суду.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Пилипенка Р.Б. звернувся до суду з даним позовом із недотриманням строку для звернення до суду, мотивуючи тим, що не був присутній під час розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності та не був обізнаний про наявність оскаржуваних постанов серія БАД № 095222 від 09.06.2023р. та серія БАД № 095223 від 09.06.2023р., відомості про наявність яких було отримано лише 01.07.2023р., після звернення до органу поліції його представником.

Згідно даних копії адвокатського запиту про надання інформації № 12-06 він складений адвокатом Пилипенком Р.Б. 12.06.2023р.

У той же час, рекомендоване поштове відправлення, яке було отримано позивачем 17.06.2023р., було відправлено на адресу позивача лише 13.06.2023р., тобто після дати звернення позивача за правовою допомогою та складення його представником відповідного запиту. Позивачем жодним чином не обґрунтовано розбіжність у вказаних датах, що свідчить про обізнаність позивача про існування адміністративних матеріалів, що стосуються позивача, на момент звернення за правовою допомогою та до моменту отримання вказаного поштового відправлення з копіями оскаржуваних постанов 17.06.2023р. Також позивачем жодним чином не доведено того факту, що у рекомендованому поштовому відправленні, отриманому 17.06.2023р. були відсутні постанови відповідача серія БАД № 095222 від 09.06.2023р. та серія БАД № 095223 від 09.06.2023р. і позивач не був обізнаний про їх наявність.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку оскарження постанови до дати звернення з адміністративним позовом до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не вбачає у вказаній представником позивача в заяві причині пропуску строку, обставин, які є непереборними, не залежними від волі особи та такими, що є істотними перешкодами для своєчасного подання позову до суду та звертає увагу на обов`язок доводити обставини, на які посилається сторона як на поважні причини пропуску процесуального сироку, та на невиконання ухвалу суду від 14.07.2023р. в цій частині.

З огляду на встановлене, підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем, слід визнати неповажними та за відсутності інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача щодо поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 77, 123 КАС України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн., сплата якого стверджується чеком АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 06.07.2023р. та у сумі 536,80 грн. сплата якого стверджується чеком АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 24.07.2023р та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись вищевикладеним та ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнка М.О., інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Белих О.О., Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов інспектора поліції Сергієнка М.О. від 09.06.2023р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - повернути позивачу так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Повернути ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у сумі у сумі 536,80 грн., відповідно до чеку АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 06.07.2023р. та у сумі 536,80 грн. відповідно до чеку АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 24.07.2023р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Левченко