Справа № 320/9903/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

26 липня 2023 року справа № 320/9903/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Міністерства економіки України №1479-К від 01.11.2022, № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022 в частині оголошення простою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство економіки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2022 по 06 грудня 2022 та фактично отриманою оплатою праці за час простою з урахуванням індексації.

Вказану позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 01.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача).

24.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

У той же час, дослідивши позовну заяву разом із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що наданий позов не в повній мірі відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу Мінекономіки №1479-К від 01.11.2022. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

29.05.2023 через підсистему "Електронний Суд" позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023 подано заяву про усунення недоліків від 29.05.2023, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказу Мінекономіки №1479-К від 01.11.2022.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що до спірних правовідносин, пов`язаних із оплатою праці державного службовця щодо строків звернення до адміністративного суду варто застосовувати положення частини другої статті 233 КЗпП України, а не частини п`ятої ст. 122 КАС України, якою встановлюється тримісячний термін строку звернення до суду.

При цьому позивач зазначає, що прийняття рішення про простій позивача та оскаржувані накази Мінекономіки були прийняті 01.11.2022, 21.11.2022 та 30.11.2022, тобто у період дії карантину, а відповідно до пункту 1 Глави XIX "Прикінцевих положень" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Також просить врахувати, що протягом листопада 2022 січня 2023 по об`єктам енергозабезпечення здійснювались численні ракетні атаки збоку рф, що призвело до часткового обмеження електропостачання, що ускладнило формування правової позиції позивача з предмету позову. Враховуючи те, що позивачем також подано позов про оскарження наказу про його звільнення (справа 320/489/23), на підготовку якого необхідно було затратити значний обсяг часу, а також відсутність необхідної інформації для подання зазначеного позову, позивачем подано позов до суду 09.02.2022, тобто через 7 днів після спливу строку, зазначеного у ч. 1 ст. 233 КЗпП.

Крім того, позивач посилається на правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 та від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, відповідно до якого строк звернення до суду за трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати через переведення його у простій, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Надаючи правову оцінку та досліджуючи поважність зазначених позивачем причин пропуску строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі від 18.05.2023 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2023, для усунення недоліків позовної заяви, судом було зазначено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У прохальній частині позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази Міністерства економіки України №1479-К від 01.11.2022, № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022 в частині оголошення простою ОСОБА_1 .

У той же час з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 09.02.2023, подавши позовну заяву разом із додатками через підсистему "Електронний Суд", тобто з пропуском місячного строку.

Судом було зазначено, що в даних правовідносинах ч. 1 ст. 233 КЗпП застосуванню не підлягає, адже до правовідносин, пов`язаних із захистом порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, застосуванню підлягають положення ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з наведеного, суд констатував, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження не тільки наказу Мінекономіки №1479-К від 01.11.2022, а також щодо оскарження наказів № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022 в частині оголошення простою ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині оскарження наказів Мінекономіки №1479-К від 01.11.2022, № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022. Щодо вимог про зобов`язання Міністерства економіки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2022 по 06 грудня 2022 та фактично отриманою оплатою праці за час простою з урахуванням індексації судом не встановлено пропуску строку звернення до суду.

Не дивлячись на висновки суду, викладені в ухвалі суду від 18.05.2023, у заяві про усунення недоліків від 29.05.2023 позивач не погоджується з такою позицією суду та наполягає на застосуванні у спірних правовідносинах ч. 1 ст. 233 КЗпП, якою встановлюється тримісячний термін строку звернення до суду.

Суд наголошує, що у даному випадку предметом позову серед іншого є правомірність прийняття Міністерством економіки України наказів №1479-К від 01.11.2022, № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022 в частині оголошення простою ОСОБА_1 (тобто виникли правовідносини щодо проходження публічної служби).

В цій частині позовних вимог до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 233 КЗпП застосуванню не підлягають, адже до правовідносин, пов`язаних із захистом порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, застосуванню підлягають положення ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з наведеного позивачем пропущено місячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства економіки України №1479-К від 01.11.2022, № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022 в частині оголошення простою ОСОБА_1 , встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині оскарження наказів Мінекономіки №1479-К від 01.11.2022, № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022.

Крім того, суд зазначає, що лише посилання позивача як на причину поважності пропущення строку звернення до суду (на думку позивача, щодо оскарження наказу від 01.11.2022 №1479-К) обставин часткового обмеження електропостачання, подекуди тривалістю понад 24 години, що значно ускладнило формування правової позиції Позивача з предмету позову, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку для подання позову, та без надання відповідних доказів.

За загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві від 29.05.2023, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Що стосується посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 06.04.2023 по справі № 260/3564/22, то згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова станом на 25.07.2023 не набрала законної сили, а предмет позову за такими справами не є подібним (відрізняється) від предмету позову за даною позовною заявою.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків від 29.05.2023.

2. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства економіки України №1479-К від 01.11.2022, № 1543-К від 21.11.2022 та № 1573-К від 30.11.2022, із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.