Справа № 344/7099/22
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7099/22
Провадження № 2-а/344/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача Баландіної Ю.Ю.,

представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора взводу № 2 роти БУПП в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Самборського Дениса Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого покликався на те, що 01 жовтня 2021 року молодший лейтенант поліції Самборський Денис Романович виніс постанову серії БАА № 452981 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 20 400 грн. Зі змісту копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку ним отримано на місці її винесення, відомо, що «01.10.2021 в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 19А ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом». В той же час стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Як встановлено Івано-Франківським міським судом у постановах № 344/16147/21 та № 344/16144/21 від 02.02.2022, він знаходився у даному автомобілі як пасажир, а керував зазначеним транспортним засобом ОСОБА_2 . На підставі досліджених судом доказів було встановлено відсутність у його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Враховуючи те, що постановами Івано-Франківського міського суду від 02.02.2022, які набрали законної сили, встановлено, що він не керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф НОМЕР_1 , відповідно і не мало значення чи був він позбавлений права керування транспортними засобами чи ні. Таким чином, судовим рішенням встановлено, що він не порушував п. 2.1 Правил дорожнього руху, винним себе у скоєнні правопорушення не визнавав та не визнає, а постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП КУпАП, винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Також позивач вказує, що під час винесення постанови серії БАА № 452981 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор патрульної поліції Самборський Д.Р. з її змістом його не ознайомив, а також не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі не з`ясував у нього чи бажає він скористатися правовою допомогою, чи є у нього будь-які клопотання, його доводи про те, що він не є водієм даного транспортного засобу відверто ігнорував, про що свідчить відсутність у відповідній графі постанови його підпису.

Як зазначає позивач, копії вищевказаних постанов його адвокатом Баландіною Ю.Ю. отримано в приміщенні суду 17.05.2022, про що свідчить відповідь Івано-Франківського міського суду за № 01-42/407/22 від 31.05.2022, з огляду на що клопотав про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 01.10.2021 року близько 14 години інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 разом зі своїм напарником під час патрулювання вул. Тролейбусної у м. Івано-Франківську поблизу буд. № 12 помітили транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні. Працівниками поліції прийнято рішення зупинити вказаний ТЗ, відповідно до пункту 10 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейськими подано світловий та звуковий сигнали про зупинку ТЗ на підставі статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", на що водій не відреагував та продовжив рух вулицею Тролейбусна в напрямку гаражно-будівельного кооперативу № 16. Доїхавши до в`їзних воріт ГБК № 16, водій вказаного ТЗ різко зупинив авто, вибіг з нього та побіг у напрямку залізничної колії. Інших осіб з ТЗ не вибігало, а водій був одягнений в куртку з капюшоном темного кольору, сині джинсові брюки та одягнену через плече чорну сумочку, вибіг з водійського місця через передні ліві двері авто. Працівники поліції одразу побігли за водієм. Наздогнавши втікача, який, як видно з портативного відеореєстратора, був одягнений так само, як і водій, що вибіг з авто, працівники поліції затримали дану особу та повернулися до місця зупинки ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце зупинки ТЗ, працівниками поліції встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після встановлення особи водія та перевірки його за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», інспектором Самборським Д.Р. встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/4072/21 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною пертою статті 130 КУпАП та позбавлено права керування ТЗ на строк один рік. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/4072/21 від 11.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2021 року залишено без змін. Розглянувши справу, інспектором Самборським Д.Р. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, після чого винесено постанову серії БАА № 452981 від 01.10.2021 року. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, зачитано її зміст, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, вручено її копію, що підтверджується особистим підписом позивача у графі № 9 постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Просить задовольнити позов, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. При винесенні постанови інспектором дотримано всіх вимоги КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також, представник відповідача вказує на безпідставність поновлення строку для оскарження постанови.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАА № 452981 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.10 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Як вказується в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 01.10.2021 о 14 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 19А керував автомобілем Фольксваген Гольф НОМЕР_2 (PL), будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, а саме був позбавлений права керувати Івано-Франківським міським судом від 03.08.2021 року № 344/4072/21 на 1 рік, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року у справі № 344/4072/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 17.06.2020 №720-IX чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/4072/21 від 11.06.2021 року, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2021 року залишено без змін.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у справі № 344/16144/22, закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у справі № 344/16147/22, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено,що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у справі у справі № 344/16144/22, яка набрала законної сили 14.02.2022, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови суду від 02.02.2022 зазначено, що «як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126116 від 01.10.2021 року, 01 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Тролейбусна, 49А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Обставинами, що встановлені постановою суду зазначається, що «дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску судом встановлено, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. В часі на відеозаписі 14.28 год. ОСОБА_1 вказує про те, що він не керував транспортним засобом, що він не був водієм, а водій автомобіля втік. З наявного відеозапису не видно моменту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції на значній відстані від транспортного засобу, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом. Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції при складанні адміністративного протоколу, відображені у ньому та на досліджених судом відеозаписах.».

Також, як зазначено у постанові: «в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що суду не надано належних та достатніх доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у справі № 344/16147/22, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За положеннями частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи, що постановами Івано-Франківського міського суду від 02.02.2022, які набрали законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2021 року не керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 , перебував у даному автомобілі не як водій, а як пасажир, встановлено, що зазначеним транспортним засобом керував гр. ОСОБА_2 , з огляду на що було закрито провадження по справах за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП України, відтак вбачається відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, суд вважає доводи позову підставними, з огляду на що підлягає скасуванню постанова серії БАА № 452981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 20 400 гривень.

Крім того, стороною позивача доведено, що строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 452981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 20 400 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2023 року.