Справа № 340/1788/23
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1788/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України (код ЄДРПОУ ; адреса: вул. Героїв Маріуполя, 102, м. Кропивницький, 25004)

про визнання протиправною та скасування постанови.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311847 від 03 січня 2023 року, винесену В.о: начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Мнекою В.М..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою відповідача №311847 від 03 січня 2023 року до нього застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за здійснення перевезення пасажирів за маршрутом Голованівськ-Молдова транспортним засобом марки БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_2 за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме на момент проведення перевірки відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний Транспорт». Водночас, позивач зазначає, що на час проведення рейдової перевірки не здійснював господарської діяльності, як автомобільний перевізник, а заначений транспортний засіб взагалі не використовується ним в господарській діяльності, тому просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Відповідач позовних вимог не визнав та у відзиві на позовну заяву повідомив, що 11.11.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в смт Голованівськ, Кіровоградська обл. проводилась рейдова засобів автомобільних перевізників щодо перевірка транспортних додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час проведення перевірки транспортного засобу марки БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 здійснюючи регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Голованівськ-Молдовка», не надав перевіряючим особам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду та протокол технічного стану транспортного засобу.

У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, виконуючи функції покладені на них державою, державні інспектори склали Акт №318738 від 11.11.2022. На розгляд справи 20.12.2022 позивач не з`явився. За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311847 від 03.01.2023 за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, порушення було належним чином зафіксовано, що і стало підставою для винесення постанови про застосування штрафу.

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, у якій доводи відповідача заперечив та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою від 17 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху;

- ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в смт Голованівськ, Кіровоградська обл. проводилась рейдова перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час проведення перевірки транспортного засобу марки БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , здійснюючи, на думку відповідача, регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Голованівськ-Молдовка», не надав перевіряючим особам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду та протокол технічного стану транспортного засобу. У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, виконуючи функції покладені на них державою, державними інспекторами було складено акт №318738 від 11.11.2022.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 від підпису даного акту відмовився, що зафіксовано у відповідній графі даного акту.

Повідомленням про розгляд справи №44006/31/24-22 від 30.11.2022 позивача було запрошено прибути на розгляд 20.12.2022.

На розгляд справи 20.12.2022 позивач не прибув.

Повідомленням №48008/31/24-22 від 20.12.2022 позивача було запрошено прибути на розгляд справи 03.01.2023 року.

На розгляд справи 03.01.2023 позивач не з`явився.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311847 від 03.01.2023 за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів - громадян.

Не погоджуючись із такою постановою, вважаючи її неправомірною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (підпункт 19 пункту 5 Положення).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон України № 2344-ІІІ).

Статтею 5 Закону №2344-ІІІ визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

За змістом частини 7 статті 6 названого Закону України № 2344-ІІІ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, поміж іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Згідно статті 6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з Порядком №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4 Порядку №1567).

Державний контроль здійснюється, зокрема, шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

При цьому графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин (пункт 13 Порядку №1567).

Порядком №1567 передбачено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункт 14 Порядку №1567).

Відповідно до абзаців другого, десятого пункту 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Пунктами 21, 22 Порядку № 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;

графік руху - відомості про час і послідовність виконання рейсу;

пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами;

паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо;

регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;

розклад руху - сукупність графіків руху автобусів за маршрутом.

Частиною другою статті 39 Закону № 2344-ІІІ визначено документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади в органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавство» України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи ні транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац третій частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт).

Як вбачається з акту перевірки №318738 від 11.11.2022 виявлено порушення, а саме відсутність у водія позивача: свідоцтва про реєстрацію на ТЗ; протоколу ОТЗ; схеми маршруту і розкладу руху; таблиці вартості проїзду.

Фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ стало встановлення факту перевезення позивачем пасажирів та вантажів за відсутності документів, передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Такий висновок зроблено в акті перевірки .

Суд зазначає, що задля законності та обгрунтованості спірної постанови відповідач має довести факт здійснення позивачем як автомобільним перевізником пасажирських перевезень.

Воднораз в акті перевірки лише зазначено загальні відомості про автомобіль (марка, номерний знак) та дані про водія. Натомість в акті перевірки не вказано інформацію про пасажирів - замовників послуг, матеріали перевірки не містять їх пояснень щодо обставин перевезення позивачем. У документах, складених інспектором, відсутні пояснення стосовно того, на підставі яких ознак посадові особи дійшли висновку про здійснення позивачем саме пасажирських перевезень на замовлення та чи попередньо узгоджувались такі замовлення. Тобто, із матеріалів перевірки неможливо встановити факт попереднього замовлення пасажирами у позивача послуг із перевезення та договірних умов такого перевезення. Інспектор також не відібрав пояснень у пасажирів про те, чи таке перевезення здійснювалось на оплатній основі.

За наведених обставин акт перевірки не є беззаперечним доказом здійснення позивачем як автомобільним перевізником автомобільних перевезень пасажирів.

Долучене до відзиву на позов фото транспортного засобу не відображає повної інформації, викладеної в акті перевірки, дата проведеної фотозйомки не зазначена. Наданий фотознімок не зафіксував також наявності пасажирів у вказаному ТЗ. Наявність прикріпленої до вітрового скла автомобіля таблички з назвою населених пунктів є непрямим доказом використання транспортного засобу, що належить позивачеві, для пасажирських перевезень, однак за відсутності інших доказів, які вказували б на факт здійснення у спірних правовідносинах пасажирських перевезень, є недостатнім для підтвердження висновків відповідача.

Натомість позивач стверджує, що господарської діяльності на зазначеному транспортному засобі не здійснює, автомобіль наданий для особистих потреб ОСОБА_2 , з яким позивач не перебуває у трудових відносинах. Відповідач не заперечив, що на час перевірки за кермом транспортного засобу перебував гр. ОСОБА_2 та разом із тим не довів, що між вказаним громадянином та позивачем існують трудові відносини.

Згідно із абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак суд звертає увагу, що за приписами абзацу третього частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не за неоформлення документів, а за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

При цьому факт здійснення перевезення пасажирів на замовлення має бути встановлений, зафіксований та підтверджуватись належними і допустимими доказами.

У спірному випадку відповідач не довів вчинення позивачем як автомобільним перевізником правопорушення у сфері законодавства про автомобільний транспорт, що обумовлює висновки суду про необгрунтованість постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311847 від 03.01.2023 року.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами статті 139 КАС України. При зверненні до суду позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. Вказана сума була сплачена позивачем та підлягає безумовному стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, надміру сплачений позивачем судовий збір підлягатиме поверненю позивачеві за його заявою у порядку, що визначений КАС України та Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України (код ЄДРПОУ ; адреса: вул. Героїв Маріуполя, 102, м. Кропивницький, 25004) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311847 від 03 січня 2023 року, винесену в.о: начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Мнекою В.М..

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України (код ЄДРПОУ ).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК