Справа № 580/4268/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4268/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 580/4268/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., ОСОБА_3

04 липня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились.

Під час розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції необхідним є витребувати додаткові докази у справі, а саме: документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 (копію картки фізичної особи- платника податків).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року було витребувано у ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 (копію картки фізичної особи- платника податків) та відкладено розгляд справи до 25 липня 2023 року на 11:10 год.

17 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання/заяви (Вх.29417, Вх.29418) від ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що апелянта автентифіковано у передбаченому законом порядку, а у суду є всі необхідні дані щодо власника РНОКПП НОМЕР_1 .

З огляду на те, що суддя Бєлова Л.В. перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді, було здійснено заміну суддів - членів колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року визначено наступний склад суду головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю.

25 липня 2023 року сторони у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року було повторно витребувано у ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно ОСОБА_1 податковим органом, а саме - копію картки фізичної особи - платника податків, або, якщо такі дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру, внесені до паспорта громадянина України, надати копію відповідної сторінки паспорта із штампом податкового органу, з якого б вбачалося, що РНОКПП НОМЕР_1 було присвоєно саме ОСОБА_1 .

Крім того, у вищевказаній ухвалі колегія суддів звернула увагу апелянта, що РНОКПП видається податковими органами, саме тому, судом було витребувано доказ по справі - копію картки фізичної особи- платника податків, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки предметом спору даної справи, зокрема, є визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанов ВП №69292141 від 24.06.2022 та ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази присвоєння РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки апелянт лише зазначає РНОКПП НОМЕР_1 при поданні документів, але не надає доказів, що РНОКПП НОМЕР_1 було їй присвоєно податковим органом.

27 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі № 580/4268/23.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. обґрунтовано тим, що судді протиправно вимагають документ, який перевірено електронною системою ЄСІТС.

Крім того, у заяві про відвід суддів, ОСОБА_1 зазначає, що судді Аліменко В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю. не бажають забезпечити законність при вирішенні даної справи, а намагаються, зловживаючи владними повноваженнями, заволодіти копією картки фізичної особи - платника податків.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує заявлений відвід, стосуються розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться, зокрема, до незгоди із прийняттям процесуальних рішень.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. заявлений ОСОБА_1 .

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Кучма