Справа № 505/3845/22
Суддя: Павловська Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3845/22
Провадження 2-а/505/42/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г. В.,

при секретарі Білоконь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Святелик Максима Сергійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції Шкель Ірини Борисівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Святелик Максима Сергійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції Шкель Ірини Борисівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанов та поновити цей строк. Визнати протиправними дії поліцейських Департаменту патрульної поліції Святелика Максима Сергійовича та ОСОБА_2 , що виразилися у винесенні ними постанови 2АВ №01514542 від 26.10.2022 року та постанови 2АВ №01497041 від 23.10.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 340 грн., скасувавши ці постанови і закрити провадження по справам на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Стягнути солідарно з відповідачів всі судові витрати.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від 02.02.2023 року відкрито провадження та призначено судове засідання. Витребувано з Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова 2АВ №01514542 від 26.10.2022 року та 2 АВ №01497041 від 23.10.2022 року.

01.03.2023 року представник Департамент патрульної поліції Єфіменко С.С. через канцелярію котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 2669 подав відзив на позовну заяву, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПП Шкель І.Б. та поліцейського ДПП Святелика М.С., скасування постанови серії 2АВ №01497041 від 23.10.2022 року серії 2АВ №01514542 від 26.10.2022 року без задоволення. Також надав клопотання про витребування від ОСОБА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 08.01.2022 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осокін С.Ю. не з`явились, представник позивача надав заяву, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 70781694 від 18.01.2023 року. Зазначив, що в межах виконавчого провадження №70781694 від 18.01.2023 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивачки в тому числі і на банківський рахунок соціального значення, на який вона отримує пенсію інваліда та заробітну плату.

Відповідачі, поліцейський ДПП Святелик М.С. та інспектор ДПП Шкель І.Б. в судове засідання не з`явились, хоча про день. Час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С. в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до висновку, що заява про зупинення стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з адміністративного позову предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність рішень поліцейських Департаменту патрульної поліції Святелика М.С. та Шкель І.Б., щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оформлене постановами 2АВ №01514542 від 26.10.2022 року та 2АВ №01497041 від 23.10.2022 року.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №70781694 від 18.01.2023 року відкритого державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока В.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, оскільки представником позивача не долучено до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 08.01.2022 року суд приходить до висновку про необхідність витребування копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.72,77,80, 150-154,156,243,248,256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Осокіна Сергія Юрійовича про зупинення стягнення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Святелик Максима Сергійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції Шкель Ірини Борисівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити.

Зупинити стягнення державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока Вікторією Євгеніївною на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню №70781694 відкритого 18.01.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока Вікторії Євгеніївні.

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Єфіменко Сергія Сергійовича задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 08.01.2022 року.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9ст. 80 КАС України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд ,або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії..

Суддя Г.В. Павловська