Справа № 420/14022/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового справдження справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню №61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66703870 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №66703870 від 08.11.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 по виконавчому провадженню №66703870 про скасування процесуального документу, а саме - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66703870;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 49988401 про стягнення виконавчого збору;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66703870.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» не погоджується із прийнятою 01.06.2023 року начальником ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Бабенком В.М. постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження по ВП № 61899335 в частині, що стосується ВП №66703870 та постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 02.06.2023 по ВП № 66703870, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки останні прийняті в супереч вимогам чинного законодавства, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а також порушують права та законні інтереси КП «ТМО».

Представник позивача зазначає, що з огляду на те, що КП «ТМО» включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, стягнутої з КП «ТМО» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі № 916/2932/15, процедура врегулювання цієї заборгованості ще не була завершена, а виконавчий збір є похідним від основної суми боргу, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VІІІ старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. 08.11.2021 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 66703870, при наявності достатніх правових підстав та із дотриманням вимог чинного законодавства.

Також представник позивача вказує, що постанова ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню №61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження, не відповідає вимогам, встановленим п. 7 Розділу XII Інструкції. оскаржувана постанова у мотивувальній частині не містить дат відкриття виконавчих проваджень, за якими проводилася перевірка, даних державного виконавця, який здійснює виконання, короткий зміст виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства. Оскаржувана постанова не є обґрунтованою, а мотиви її прийняття обмежуються лише зазначенням того факту, що в межах виконавчих проваджень проводилось стягнення виконавчого збору, без встановлення обставин, які впливають на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Разом з тим, за твердженням представника позивача, постанова від 02.06.2023, яка винесена старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Пхіденко О.С. по виконавчому провадженню № 66703870, про скасування процесуального документа, а саме - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по цьому виконавчому провадженню, прийнята без належних правових підстав, поза межами повноважень, не у спосіб та не в порядку, встановленому законом.

Ухвалою судді від 17.07.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 17.07.2023 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№61899335 в частині, що стосується виконання виконавчого провадження №66703870.

Відповідачем - Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №49988401 з примусового виконання наказу № 916/2932/15 виданого 13.10.2015 Господарським судом Одеської області про стягнення з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси (65110, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29; ; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Промінвестбанк м. Київ», МФО 300012) основний борг в сумі 16 125 862 (шістнадцять мільйонів сто двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 74 коп., що складається з заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 6 298 068,46грн. та заборгованості за виробництво теплової енергії у розмірі 9 827 794,28грн.; інфляційні збитки у розмірі 1 302 227 (один мільйон триста дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 03 коп.; 3% річних у розмірі 96 272 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 06 коп.; пеню в розмірі 950 003(дев`ятсот п`ятдесят тисяч три) грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. 29.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись вимогами пунктом 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», 18.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 18.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На переконання представника відповідача, державним виконавцем Відділу, вказана вище постанова винесена у відповідності до вимог законодавства. Враховуючи, що в межах виконавчого провадження №49988401 боржником не сплачено виконавчий збір в дохід держави, вказана постанова є чинною та не скасованою, у спосіб та строки оскаржена не була, відсутні правові підстави для визнання даної постанови, яка є виконавчим документом, такою що не підлягає виконанню.

Крім того, представник відповідача зазначає, що станом на теперішній час норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають механізму закриття виконавчого провадження відкритого на підставі чинної постанови про стягнення виконавчого збору на користь держави з боржника, який входить до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані до на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

На підставі викладеного, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить у задоволенні адміністративного суду відмовити.

Представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що на виконання у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 49988401 з примусового виконання вимог наказу № 916/2932/15, про стягнення з КП «Теплопостачання міста Одеси () на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» () основний борг в сумі 16 125 863,74 грн, що складається з заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 6 298 068,46 грн та заборгованості за виробництво теплової енергії у розмірі 9 827 794,28 гри., інфляційні збитки 1 302 227,03 грн, 3% річних у розмірі 96 272,06 грн, пеню в розмірі 950 003,72 грн та судовий збір в сумі 73 080,00 грн. 18.08.2021 на підставі пункту другого частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена: постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 №916/2932/15 про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі примусового виконання рішення. Як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», 18.08.2021 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 226 697,11 грн. Як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», 18.08.2021 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 226 697,11 грн. 06.09.2021 керуючись ст.. З, 4, 24, 25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі відкрито виконавче провадження № 66703870 з примусового виконання постанови ВП № 49988401, виданої 18.08.2021, про стягнення виконавчого збору.

14.09.2021 на підставі постанови про передачу виконавчого провадження від 10.09.2021, ВП № 66703870 було передано на виконання до відділу примусового виконання. Постановою державного виконавця відділу від 02.11.2021, відповідно до вимог частини четвертої ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 66703870 було прийнято до виконання. Виходячи з вищевикладеного, на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП № 61899335 до складу якого з 02.11.2021 входить виконавче провадження ВП №66703870, з примусового виконання постанови ВП №49988401, виданої 18.08.2021, відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, про стягнення з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» виконавчого, збору по ВП № 49988401, в розмірі 226 697,11 грн. 08.11.2021, державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". 01.06.2023 начальником відділу примусового виконання у відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та пункту 7 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Чуб К.О. такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини першої та частини четвертої статті 34 Закону при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66703870, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 61899335 та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій № 66703870 від 08.11.2021. Законом визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. 02.06.2023 на виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме: Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 №66703870.

Представник відповідача вказує, що враховуючи те, що виконавчі провадження, що перебували на виконання у ВПВР Департаменту МУЮ були завершені не згідно п. 16 ст. 39 Закону, а згідно пункту другого ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», стягненню підлягав також основний борг, а тому і пункт 6 ч. 5 ст. 27 Закону в даному випадку застосовуватися не може.

Крім того зазначено, що виконавче провадження ВП № 49988401 було закінчене 18.08.2021, тобто до набуття чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (29.08.2021), яким внесені зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

На підставі викладеного представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представником позивача подано пояснення, в яких зазначено про необґрунтованість доводів відповідачів, викладених у відзивах на адміністративний позов.

В судове засідання, призначене на 24.07.2023 року о 10:30 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/2932/15 від 28.09.2015 р. позов ПАТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" задоволено частково. Стягнуто з КП „Теплопостачання міста Одеси" на користь ПАТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" основний борг в сумі 16125862,74 грн., що складається з заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 6298068,46 грн. та заборгованості за виробництво теплової енергії у розмірі 9827794,28 грн.; інфляційні збитки у розмірі 1302227,03 грн.; 3% річних у розмірі 96272,06 грн.; пеню в розмірі 950003,72 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року.

13.10.2015 року Господарським судом Одеської області видано наказ №916/2932/15.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №49988401 від 29.01.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2932/15, виданого 13.10.2015 року Господарським судом Одеської області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року стягнуто з боржника КП «Теплопостачання міста Одеси» виконавчий збір у розмірі 226697,11 грн.

18.08.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з затвердженням ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2021 року у справі №916/2932/15 мирової угоди, відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 06.09.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66703870 з примусового виконання постанови №49988401 від 18.08.2021 року.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні №66703870 є КП "Теплопостачання міста Одеси", а стягувачем - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

08.11.2021 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №66703870 було винесено постанову, відповідно до якої, керуючись пунктом 10 частини першої ст. 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №49988401 від 18.08.2021, виданої ВПВР Департаменту ДВС МЮ України про стягнення виконавчого збору у розмірі 226697,11 грн. до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

27.03.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову ВП №66703870 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року по справі № 420/8145/23, яке набрало законної сили визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень В Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.03.2023 року по ВП №66921288 про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору.

01.06.2023 року заступником начальника Управління-начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження (а.с.35-36), якою керуючись статтею 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та пунктом 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постановлено:

1. Дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №№ 66704390, 66921288, 66703870, 66704124, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61899335, визнати такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини першої та частини четвертої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій № 66704390 від 08.11.2021.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій № 66921288 від 08.11.2021.

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій № 66703870 від 08.11.2021;

5. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій № 66704124 від 08.11.2021.

Згідно даної постанови заступником начальника Управління-начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при здійсненні контролю за діями державного виконавця, за власною ініціативою, проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61899335 в частині зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, встановлено, що в порушення вимог пункту 10 частини першої статті 34 Закону та частини четвертої статті 34 Закону, 08.11.2021 за виконавчими провадженнями №№ 66704390, 66921288, 66703870, 66704124 про стягнення виконавчого збору на користь держави, старшим державним виконавцем Чуб К.О. (на теперішній час, звільнена з органів державної виконавчої служби), винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону.

02.06.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову ВП №66703870 про скасування процесуального документу, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №49988401 від 18.08.2021 (а.с.37).

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню №61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №66703870 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №66703870 від 08.11.2021; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 по виконавчому провадженню №66703870 про скасування процесуального документу, а саме - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66703870; Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 49988401 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, покладається на органи державної виконавчої служби.

Так, у рамках виконавчого провадження №66703870 здійснюється примусове виконання постанови ВП №49988401 про стягнення виконавчого збору з боржника - комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" у розмірі 226697,11 грн.

Як вже встановлено судом, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП №49988401 від 18.08.2021 року стягнуто з боржника КП «Теплопостачання міста Одеси» виконавчий збір у розмірі 226697,11 грн.

08.11.2021 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №66703870 було винесено постанову, відповідно до якої, керуючись пунктом 10 частини першої ст. 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №49988401, виданої ВПВР Департаменту ДВС МЮ України про стягнення виконавчого збору у розмірі 226697,11 грн. до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Тобто положення даної статті містять імперативний обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Такими підставами згідно даної статті є:

- включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії",

- здійснення такого включення з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до приписів ст.35 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

У випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає.

У випадку, передбаченому пунктом 13 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на період дії обставин, визначених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

У випадку, передбаченому пунктом 14 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Як вже встановлено судом боржником у виконавчому провадженні № є КП "Теплопостачання міста Одеси", а стягувачем - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, в рамках виконавчого провадження №66703870 відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

Відповідно до приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у заступника начальника Управління-начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) була компетенція на здійснення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 61899335 в частині зупинення вчинення виконавчих дій та, відповідно, на прийняття постанови за результатами вказаної перевірки.

В свою чергу, зважаючи на вищевикладені висновки суду, суд вважає, що приймаючи постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню № 61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66703870 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66703870 від 08.11.2021 та постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 по виконавчому провадженню № 66703870 про скасування процесуального документу, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66703870, якою фактично реалізовано постанову від 01.06.2023 року, відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню №61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66703870 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №66703870 від 08.11.2021, постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 по виконавчому провадженню №66703870 про скасування процесуального документу, а саме - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66703870 необхідно відмовити.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 49988401 про стягнення виконавчого збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 18.08.2021 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 27 Закону визначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи,- спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Також, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Тобто, виконавчий збір не стягується в тому випадку, якщо виконавче провадження було завершено на підстав п. 16 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних.

В свою чергу, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2021 року у ВП №49988401, виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження, що перебувало на виконанні у ВПВР Департаменту МУЮ завершено не згідно п. 16 ст. 39 Закону, а згідно пункту другого частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», стягненню підлягав також основний борг, а тому і пункт 6 ч, 5 ст. 27 Закону в даному випадку застосовуванню не підлягає.

Також, суд вважає обґрунтованим довід представника відповідача, що виконавче провадження ВП № 49988401 було закінчене 18.08.2021, тобто до набуття чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (29.08.2021), яким внесені зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 49988401 про стягнення виконавчого збору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, розглядаючи дану адміністративну справу суд не надає оцінку наявності підстав для закриття провадження по справі.

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив таке:

«Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Під час розгляду даної справи судом не встановлено, що відповідачами допущено фундаментальні порушення, які є підставами для скасування оскаржуваних постанов та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволені вказаних вимог необхідно відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (, адреса: вул. Балківська, 1-Б, м. Одеса, 650629);

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: вул. Розумовського, 37, м. Одеса, 65091).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Суддя П.П.Марин

.