Справа № 420/8365/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8365/22

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

повний текст судового рішення

складено 31.03.2023, м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення № 457-VІІІ від 24 грудня 2021 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009;

- зобов`язання відповідача у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність позивача у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею 1,00 гектари, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0009, яка розташована за межами населеного пункту на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року повернуто позовну заяву.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 457-VIII від 24 грудня 2021 року;

- зобов`язано повторно розглянути клопотання від 10 грудня 2021 року, в частині надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 гектари для особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області на ділянці з кадастровим номером :01:003:0009.

В свою чергу, позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволені зазначеної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву щодо стягнення із Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області суму судового збору, що сплачена при подачі апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року.

При цьому, за наслідком розгляду зазначеної заяви судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у її задоволенні, оскільки питання розподілу судових витрат, понесених на стадії апеляційного розгляду справи, має вирішуватись після прийняття відповідної постанови судом апеляційної інстанції, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що позивач у даній справі звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, так як під час ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року не вирішено питання розподілу судових витрат, у вигляді судового збору, що понесено позивачем при оскарженні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року про повернення позовної заяви, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні заяви позивача судом першої інстанції зроблено висновок про те, що при оскарженні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позивачем сплачено судовий збір до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а тому саме суд апеляційної інстанції має вирішувати питання розподілу судових витрат, понесених на стадії апеляційного розгляду справи.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час ухвалення судом рішення, яким завершується розгляд справи.

В свою чергу, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, не належить розподілу у разі ухвалення постанови судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, такий судовий збір включається до загального складу судових витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного розгляду по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної інстанції про те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, якою скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року про повернення позовної заяві у цій справі, не є рішенням, ухваленням якого закінчився розгляд даної справи, а тому відповідною постановою не мав здійснюватися розподіл судових витрат.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 160/3496/19).

З іншого боку, визначаючи розмір судових витрат, право на розподіл яких має позивач, колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року частково задоволено позовні вимоги.

При цьому, колегія суддів враховує, що часткове задоволення позовних вимог у даній справі обумовлено лише зміною обраного позивачем способу поновлення порушених прав позивача у даній справі.

Вказані обставини стали підставою для стягнення рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року усієї суми судового збору із суб`єкта владних повноважень, що був сплачений за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач також має право на отримання усієї суми судового збору, що сплачена ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року.

Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити у справі додаткове рішення, яким здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, яким здійснити розподіл понесених ОСОБА_1 судових витрат зі сплату судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору, розміром 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян