Справа № 420/11505/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

справа №420/11505/22

адміністративне провадження № К/990/22543/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі за позовом Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області утретє надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду, заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, повторно послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, недоліки яких Управління усувало шляхом подання повторних скарг у новій редакції. Заявник також послався на те, що звертався у строки визначені статтею 329 КАС України та указав на запровадження воєнного стану, що вплинуло на організацію роботи його працівників. Посилаючись на велику завантаженість працівників, стислі строки підготовки процесуальних документів та періодичні повітряні тривоги, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Водночас, приписи частини другої статті 329 КАС України щодо права на обов`язкове поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у разі якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженого судового рішення, стосується звернення з касаційною скаргою лише в межах цього строку, а щодо скарг, поданих за межами цього строку, зокрема, поданих після їхнього повернення, застосовуються приписи частини третьої статті 329 КАС України, що вимагають ретельної оцінки суду щодо поважності причин пропуску строку. Тому аргумент Управління щодо звернення з другою касаційною скаргою у межах строків, установлених статтею 329 КАС УКраїни не приймається Судом.

Суд також не бере до уваги доводи заявника щодо організації роботи діловодства органу Держаудитслужби, оскільки ці аргументи, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку. Водночас, тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників органу і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Крім того, лише загальні посилання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на запровадження воєнного стану та оголошення повітряної тривоги не є поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги. Так, зазначені обставини мали вплинути на організацію роботи публічного органу в частині визначення пріоритетних напрямків/дій у виконанні покладених обов`язків і завдань та, відповідно, підтвердитися належними та допустимими доказами запровадження та дотримання таких організаційних змін. Проте, жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з цього при воду заявником не надано.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі за позовом Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур