Справа № 580/1013/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2023 року Справа № 580/1013/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Коробкової Г.О. (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна, 269, офіс 420) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 31.01.2023 №43 про відмову їй у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача 1 зарахувати до стажу державної служби позивачки період роботи з 18.11.1989 до 24.10.1990 та перевести на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту звернення до відповідача 1, а саме з 26.01.2023;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на її користь судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року позов задоволено частково. На його виконання суд видав два виконавчі листи.

19.07.2023 до суду надійшла заява (вх.№29784/23) відповідача 2, в якій просив надати роз`яснення зазначеного вище рішення суду, а саме чи потрібно враховувати при обчисленні розміру пенсії позивачки довідки від 23.01.2023 №2300-0602-8/4480 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби, та №2300-0602-8/4479 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що під час виконання зазначеного вище рішення суду виникли труднощі, оскільки воно не містить зобов`язання щодо врахування зазначених вище довідок при обчисленні розміру пенсії позивачки.

Ухвалою від 25 липня 2023 року суд прийняв до розгляду Заяву позивача, вирішив розглянути її правилами спрощеного письмового провадження та повідомив сторін, що її розгляд відбудеться 28 липня 2022 року об 11 год. 00хв.

Інші сторони правом подати пояснення щодо Заяви не скористалися, про причини суд не повідомили.

Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 15 березня 2023 року, яке набрало законної сили 15.04.2023, задовольнив частково адміністративний позов. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2 від 31.01.2023 №43 про відмову позивачці у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов`язав відповідача 2 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, зарахувати до стажу державної служби позивачки період роботи з 18.11.1989 до 24.10.1990 та перевести на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а саме з 26.01.2023.

На його виконання суд видав позивачці виконавчі листи №580/1013/23.

В описовій частині вказаного вище рішення суд зазначив, що відповідач 1 видав позивачці довідки від 23.01.2023: №2300-0602-8/4480 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби, №2300-0602-8/4479 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років.

У мотивувальній частині вказаного вище рішення суд зазначив, що додані до заяви позивачки довідки складені відповідно до постанови від 17.01.2017 № 1-3 Правління пенсійного фонду України та відповідають затвердженій формі. Однак зобов`язань щодо врахування вказаних вище довідок відповідачем 2 під час обчислення розміру пенсії позивачки суд не встановлював.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З огляду на вказане роз`яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Таким роз`ясненням не допускається зміна суті рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу сторін, що вирішуючи спір суд зобов`язав відповідача 2, що безпосередньо порушив заявлене право, у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, зарахувати до стажу державної служби позивачки період роботи з 18.11.1989 до 24.10.1990 та перевести на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту звернення до відповідача 1, а саме з 26.01.2023, та не визначав обов`язку щодо врахування довідок від 23.01.2023 №2300-0602-8/4480, №2300-0602-8/4479 при обчисленні пенсії позивачці, оскільки позовні вимоги не містили такого прохання. Водночас необгрунтованість їх оцінки відповідачем під час прийняття спірного рішення наведена судом у мотивувальній частині та в цій частині відповідач не вказує, що саме є йому не зрозумілим. У разі зміни обставин і фактів, з якими закон пов`язує перерахунок пенсії, допустима зміна обставин, яким суд не надавав оцінки, і виникнення іншого спору. У такому разі в особи виникає право ініціювати інший позов.

Заява відповідача 2 є очевидно безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки не містить конкретних доводів щодо висновків суду у тексті рішення, які, на його думку, не зрозумілі або викликають неоднозначне трактування. Отже, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду у спосіб, визначений ст.254 КАС України, як зазначив відповідач 2.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви (вх. від 19.07.2023 № 29784/23) Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16; ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 28.07.2023.