Справа № 600/4451/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4451/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства «Захід» про стягнення витрат на правничу допомогу, подане в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Захід» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості UA408000/2022/000219/2 від 21.12.2022 року; UA408000/2022/000225/2 від 22.12.2022 року; UA408000/2023/000019/2 від 20.01.2023 року; UA408000/2023Ю00029/2 від 13.02.2023 року; UA408000/2023/000031/2 від 13.02.2023 року; UA408000/2023/000044/2 від 16.02.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001505 від 21.12.2022 року; UA408020/2022/001512 від 22.12.2022 року; UA408020/2023/000072 від 20.01.2023 року; UA408020/2023/000197 від 13.02.2023 року; UA408020/2023/000203 від 13.02.2023 року; UA408020/2023/000230 від 16.02.2023 року.

26.07.2023 року до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Захід» адвоката Віталія Колеснікова про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додано докази понесення витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою.

Однак, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд встановлено, що у заяві зазначено, що вона направлена на офіційну електронну адресу відповідача. Однак, представником Приватного підприємства «Захід» заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано до суду без жодних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

При цьому, суд вважає, що не надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачу, унеможливлює подачу ним клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, на яке він має виключне право.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника Приватного підприємства «Захід» адвоката Віталія Колеснікова про стягнення витрат на правничу допомогу згідно частини 7 статті 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Приватного підприємства «Захід» про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов