Справа № 160/5966/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 року Справа №160/5966/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву про відстрочення виконання судового рішення Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (), яка полягає в не прийнятті рішення про надання дозволу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на розробку проектів землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, так як відповідне рішення Карпівська сільська рада не прийняла у встановлений законом строк та у встановленому порядку;

- зобов`язати Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області () розглянути клопотання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, повторно з прийняттям рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації зазначених у клопотаннях земельних ділянок або відмову, з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022 року зазначена вище справа розподілена та 25.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 27.04.2022 року строк позивачі усунули недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року прийнято до свого провадження позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/5966/22, а саме: позовні вимоги ОСОБА_2 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом присвоєння зазначеній справі нового номеру; позовні вимоги ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом присвоєння зазначеній справі нового номеру; позовні вимоги ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишені у провадженні адміністративної справи № 160/5966/22.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 466/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 655/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність.

Зобов`язано Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 466/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 655/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 97-А; ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 року апеляційну скаргу Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року в адміністративній справі №160/5966/22 залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 19.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5966/22 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 466/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 655/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, з урахуванням висновків суду; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 97-А; ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у задоволенні заяви Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відмовлено повністю.

12.07.2023 року від Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі №160/5966/22 від 25.07.2022 року в умовах воєнного стану, в частині зобов`язання Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 466/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 655/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, з урахуванням висновків суду - строком на один рік.

В мотивування даної заяви відповідач зазначив про те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 року №2145-XI, який набрав чинності 07.04.2022 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Земельного кодексу України. Так, вказаним законом розділом X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

У період з 10.07.2023 року по 14.07.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

17.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву про відстрочення виконання судового рішення Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та призначено у судовому засіданні.

В судове засідання 27.07.2023 року сторони не прибули.

27.07.2023 року представником Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Суд зауважує, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Загальновідомою є обставина введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Воєнний стан триває і станом на час розгляду означеної заяви.

Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Земельного кодексу України.

Вказаним законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, у підпункті 5 пункту 27, де вказано, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності та надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель.

Як встановлено зі змісту резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №160/5966/22, виконання якої просить відстрочити боржник, Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зобов`язано повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 466/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 655/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, з урахуванням висновків суду.

Суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №160/5966/22 не містить зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а лише зобов`язує відповідача ( боржника ) розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 466/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 655/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер :09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконання цього судового рішення під час дії воєнного стану жодним чином не суперечить вимогам підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень ЗК України.

Відтак, посилання боржника на обмеження, встановлені підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, є безпідставними і такі обмеження не можуть бути застосовані для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення у справі, що розглядається.

Крім цього, суд враховує, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №160/5966/22 забезпечить належний баланс між дотриманням вимог чинного законодавства та недопущенням порушення прав та законних інтересів позивача.

Слід зазначити, що у Рішенні від 27.11.2008 у справі № 1-37/2008 Конституційний Суд України вказав, що Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов`язань утверджується сутність держави як соціальної і правової.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Конституції України та принципів бюджетної системи (стаття 7 Кодексу) держава не може довільно відмовлятися від взятих на себе фінансових зобов`язань, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами, а повинна діяти ефективно і відповідально в межах чинного бюджетного законодавства (абзаци другий, третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення 27.11.2008 у справі №1-37/2008).

Таким чином, законодавство, що визначає фінансові зобов`язання держави, має первинний характер, а бюджетне законодавство - похідний від нього характер.

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України, зокрема, у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Зокрема, у рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Окрім того, відповідно до рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та «Ромашов проти України» (заява №67534/01, пункт 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Суд вважає, що при розгляді заяв або клопотань щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому, Карпівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області не надано до суду доказів на підтвердження обставин що заважають вчасно виконати рішення суду, а лише сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має з урахуванням поточних умов вишукувати заходів для найскорішого поновлення прав позивача, а відстрочення виконання даного рішення до припинення воєнного стану в Україні призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі продовження порушення законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241-244, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник