Справа № 478/780/23
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/780/23
пров. №2-а/478/9/2023
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Луговської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Другого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 122 від 10.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мельниченко Ю.В. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 122 від 10.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн, складену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчук О.І., а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щов постанові вказано, що ОСОБА_1 не прибув 05 червня 2023 року до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП, про що був оповіщений за місцем роботи 30.05.2023 року, відповідно до розпорядження начальника четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП від 29.05.2023 року № 3/1689 про оповыщення працівника в ПАТ «Арселор Міттал Кривий Piг» про їх виклик до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП для уточнения облікових даних, про що свідчить наказ № 471 Biд 30.05.2023 року «Про оповіщення працівників щодо виклику до ТЦК та СП». Також в постанові вказано, що позивачу ОСОБА_1 було доведено дату та час, на який йому необхідно було прибути до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП, однак поважних причин неявки позивач не повідомив i таким чином порушив частину першу i третю статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального i процесуального права,оскільки вимоги ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не порушував, оскільки вказана постанова винесена без з`ясування вcix обставин справи і без з`ясування причини неявки позивача ОСОБА_1 у визначений час. Так, в постанові вказано, що ОСОБА_1 було доведено про необхідність явки 05 червня 2023 року до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП, однак не вказано, чи був він фактично сповіщений. В постанові тільки вказано, що надіслали листа про виклик за місцем роботи ОСОБА_1 i вказують, що в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Piг» виданий наказ про сповіщення працівників про виклик то ТЦК та СП. Однак, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Piг» 05.06.2023 року листом за № 723-03-02/797 за підписом начальника відділу з військового обліку та мобілізаційної роботи ПАТ «АрселорМиттал Кривий Piг» ОСОБА_2 повідомлено начальнику четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП, що повістка ОСОБА_1 не вручена, так як з 01.06.2023 року вiн знаходиться на лікарняному згідно листка непрацездатності. Тобто позивач ОСОБА_1 прибути до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП 05.06.2023 року не міг, оскільки не знав про виклик, йому повістка не була вручена у зв`язку з його хворобою та знаходженням на лікуванні.Знаходження позивача ОСОБА_1 05.06.2023 року на лікуванні також підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності. Позивач ОСОБА_1 вказує, що дана постанова складена без його участі, він жодним чином не був повідомлений відповідачем Баштанським РТЦК та СП про наявність складених на нього адміністративних матеріалів та про притягнення його до адмістративної відповідальності. Про винесену відносно нього постанову йому стало відомо тільки 28.06.2023 року, внаслідок того, що на його рахунки був накладений арешт виконавчою службою. Вважає , що в даному випадку відповідачем Баштанським РТЦК та СП при винесені постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо його права ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.06.2023 року за № 122 винесена без будь-яких підстав та з грубим порушенням вимог чинного законодавства,, а тому був вимушений звернутися до суду з цим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 122 від 10.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн, складену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчуком О.І., а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення .

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності та задоволення позову позивача з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідач Другий відділ державної виконавчої служби к Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Третя особа - четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно копіїпостанови по справі про адміністративне правопорушення № 122 від 10.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності складену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 вбачається що ОСОБА_1 не прибув 05 червня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був оповіщений за місцем роботи 30.05.2023 року, відповідно до розпорядження начальника четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП від 29.05.2023 року № 3/1689 про оповещения працівника в ПАТ «Арселор Міттал Кривий Piг» про їх виклик до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП для уточнения облікових даних, про що свідчить наказ № 471 Biд 30.05.2023 року «Про оповіщення працівників щодо виклику до ТЦК та СП». Також в постанові вказано, що позивачу ОСОБА_1 було доведено дату та час, на який йо му необхідно було прибути до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак поважних причин неявки позивач не повідомив i таким чином порушив частину першу i третю статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію " , тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1КУпАП та на позивача ОСОБА_1 було накладено штрафу у сумі 5100 грн .

Як вбачається з матеріалів справи позивач 28.06.2023 року отримав повідомлення від АТ КБ " ПриватБанк " що постановою Другого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт, тому банк змушений заблокувати рахунок позивача 4*94,4*62,5*02.

Згідно інформації про виконавче провадження від 28.06.2023 року за постановою від 10.06.2023 року №122 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження на проведення виконавчих дій в сумі 369,00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.06.2023 року винесеного державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковською В.В. за постановою від 10.06.2023 року №122 стягнуто з боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 10200,00 грн.

Знаходження позивача ОСОБА_1 05.06.2023 року на лікуванні також підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності з Пенсійного фонду України, який оплачений.

До матеріалів справи відповідачем Баштанським РТЦК та СП та третьою особою не надано доказів про те, що постанову від 10.06.2023 року №122 позивач отримував та був про неї повідомленим під час її винесення , про наявність якої позивач дізнався 28.06.2023 року з повідомлення від АТ КБ " ПриватБанк " що постановою Другого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт, тому банк змушений був заблокувати рахунок позивача 4*94,4*62,5*02 та постанов отриманих від Другого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 33, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Нормами ст.ст.72, 73 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовженоУказами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 на 30 діб, від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено на 30 діб, від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено на 90 діб, від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено на 90 діб, від 07 листопада 2022 року №757/2022 продовжено на 90 діб, від 06 лютого 2023 року №58/2023 продовжено на 90 діб.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (ч. 3 ст.22 Закону).

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст.277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст.210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів суд приходить до висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було. Так, відповідачем Баштанського РТЦК та СП, як суб`єктом владних повноважень, суду беззаперечно не доведено, що позивач був завчасно належним чином повідомлений за три доби до дати розгляду справи відносно нього. Крім того, як стверджує сам позивач у позові, дана постанова були складені у його відсутність. На спростування даних доводів відповідачем та третьою особою доказів не надано, тобто складалася у відсутність позивача, що позбавило його права надати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Також позивачем підтверджено документально, що він з поважних причин не прибув до Баштанського РТЦК та СП за викликом , яке було призначене на 08 год. 30 хв. 05.06.2023 року, оскільки хворів , що підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази по усім епізодам обвинувачення, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не надано до суду доказів, які спростовують наведені позивачем факти порушення порядку прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, недостатність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що десятиденний строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 28.06.2023 року з повідомлення від АТ КБ " ПриватБанк " що постановою Другого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт, тому банк змушений був заблокувати рахунок позивача 4*94,4*62,5*02 , а до суду позивач звернувся з позовом 05.07.2023 року. Відтак, пропущений позивачем строк звернення до суду слід поновити.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Кирильчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення №122 від 10.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Другого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 122 від 10.06.2023 року, - задовольнити.

Постанову начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Кирильчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення №122 від 10.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень ,- скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 20.07.2023 року.

Суддя : Х.В.Іщенко