Справа № 600/2736/22-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 600/2736/22-а

адміністративне провадження № К/990/25822/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №600/2736/22-а за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 20.07.2022 про результати моніторингу закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань - Сторожинець - Глибока - Опришени (км 0+000 - 65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000 - 4+972) на ділянках км 0+000 - км-11+501; км 11+849 - км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 - км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 20.07.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-11-004712-b.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №600/2736/22-а було повернуто особі, яка її подала.

24 липня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №600/2736/22-а.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано Станіславом Патюком, як заступником голови, який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ). Водночас жодного документу, що підтверджує його повноваження, як заступника керівника установи, до касаційної скарги не додано.

Крім того, внесені відомості до ЄДРПОУ щодо повноважень Станіслава Патюка діяти, як представник від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, не засвідчують належне виконання обов`язку з підтвердження повноважень підписанта діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №600/2736/22-а повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська