Справа № 200/2268/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Справа№200/2268/23

Cуддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьов І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.04.2023 №53 по заяві позивача від 11.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000, з 06.08.2001 по 20.08.2001, з 01.01.2007 по 28.02.2007, з 25.11.2007 по 31.12.2007, з 22.12.2008 по 31.12.2008, з 05.11.2009 по 31.12.2009, з 21.12.2010 по 31.12.2010, з 18.11.2011 по 31.12.2011, з 09.12.2012 по 31.12.2012, з 19.12.2013 по 31.12.2013, з 16.10.2014 по 24.11.2014, з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015, з 13.11.2018 по 31.12.2018, з 14.09.2021 по 30.09.2021 та призначити з 11.04.2023 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням віку за Списком №1 відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

Позов обґрунтований тим, що 11.04.2023 позивач звернувся через ВЕБ-Портал Пенсійного фонду України із заявою встановленого зразку про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до якої додав, на його переконання, всі необхідні скановані документи.

Відповідачем розглянуто заяву відповідно до принципу екстериторіальності та Рішенням від 20.04.2023 № 53 відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу 25 років, з посиланням на ч.3 ст.114 Закону 1058.

Позивач вказує, що своїм рішенням відповідач нарахував йому 20 років 4 місяці 02 дня пільгового стажу на підземних роботах. Періоди, які не враховані до пільгового стажу, відповідачем у Рішенні не зазначені, однак такі періоди є, що підтверджується зокрема, даними трудової книжки та формой РС-право. Зазначає, що не згоден із незарахуванням певних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1 та з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.02.2022 № 53 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (страховий стаж становить 24 роки 10 місяців 28 днів, в тому числі стаж підземної роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах складає 12 років 01 місяць 15 днів) та зазначено, що право на пенсію згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 позивач за наявним стажем має з 15.03.2029, тобто після досягнення 50-річного віку.

Вказує, що за таких обставин позовні вимоги про зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоди з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000, з 06.08.2001 по 20.08.2001, з 01.01.2007 по 28.02.2007, з 25.11.2007 по 31.12.2007, з 22.12.2008 по 31.12.2008, з 05.11.2009 по 31.12.2009, з 21.12.2010 по 31.12.2010, з 18.11.2011 по 31.12.2011, з 09.12.2012 по 31.12.2012, з 19.12.2013 по 31.12.2013, з 16.10.2014 по 24.11.2014, з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015, з 13.11.2018 по 31.12.2018, з 14.09.2021 по 30.09.2021 безпідставно звернуті до відповідача, оскільки ці періоди не враховано за рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.02.2022 № 53.

Також зазначає, що Згідно з приписами ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 спеціалістами ГУ ПФУ в Донецькій області було здійснено перевірку достовірності пільгової довідки без дати №95арх, виданої на ім`я ОСОБА_1 підприємством ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за період роботи з 25.11.2014 по 01.04.2018 на шахті «Краснолиманська».

За результатами проведеної перевірки довідок (Акт № 500-1003-1/360 від 03.03.2023, додається) встановлено, що дані, зазначені в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, наданої для призначення (перерахунку) пенсії без дати №95арх, виданої на ім`я ОСОБА_1 , не відповідають даним у первинних документах, які зберігаються в ДП «ВК «Краснолиманська», рекомендовано надати нову довідку, раніше виданий документ вважати недійсним. Отже вважає, що позовні вимоги про зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015 взагалі безпідставні.

Щодо звернення 11.04.2023, вказує, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Органи Пенсійного фонду України з 01.04.2021 застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Рішенням відповідача від 20.04.2023 № 53 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У цьому рішенні зазначено: вік позивача 44 роки 27 днів.

Вказує, що відповідно до наведеної норми за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2023 пільговий стаж обчислено відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу "код підстави для обліку спеціального стажу", а саме періоди роботи з серпня 2001 по грудень 2006 та з лютого 2020 по грудень 2022 року зараховано в пільговому обчисленні.

За таких обставин позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 через відсутність на момент звернення з заявою необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років. Позивач набуде право на пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 після набуття необхідного пільгового стажу 25 років, або згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону № 1058 при досягненні 50-річного віку.

Вказує, що під час звернення з заявою про призначення пенсії від 11.04.2023 пільгові довідки згідно з вимогами п. 3 Порядку № 637 позивачем взагалі не надавалися.

В зв`язку з цим підстави для зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоди з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999, з 02.08.2000 по 30.08.2000 та з 06.08.2001 по 20.08.2001 відсутні, оскільки додані до позовної заяви довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №26/923 від 16.11.2021, № 792 від 04.11.2021, як зазначалось вище, під час звернення з заявою про призначення пенсії від 11.04.2023 не надавались, вони також не містяться і в матеріалах пенсійної справи позивача.

Щодо колізії між нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з іншого, в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах для чоловіків не існувало.

У зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 .

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи та пояснень сторін, що викладені ними в позові та відзивах, позивач 11.04.2023 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Органи Пенсійного фонду України з 01.04.2021 застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 20.04.2023 № 53 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні вказано, що вік позивача на дату звернення 44 роки 27 днів. Відповідно до наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж становить 46 років 01 місяць 13 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах 20 років 04 місяці 02 дні (Список № 1 - 5 років 05 місяців 7 днів; професії відповідно до постанови № 202 від 31.03.1994 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років - 14 років 10 місяців 24 дні).

Також зазначено, що результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Пільговий стаж обчислено відповідно пільгових довідок та індивідуальних відомостей про застраховану особу кодів підстави для обліку спеціального стажу періоди роботи з серпня 2001 по грудень 2006 та з лютого 2020 по грудень 2022 зараховано в пільговому обчисленні.

Враховуючи викладене, прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного пільгового стажу.

Позивач у позовній заяві вказує, що періоди, які не враховані до пільгового стажу, відповідачем у Рішенні не зазначені, однак такі періоди є, що підтверджується зокрема, даними трудової книжки та формою РС-право. Зазначає, що як вбачається з Форми РС-право відповідачем не зараховано до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 наступні періоди:

- з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000 у період праці на ДВАТ «1-3 «Новогродівська».

- з 06.08.2001 по 20.08.2001 у період праці на ПАТ «ШУ «Покровське»

- з 01.01.2007 по 28.02.2007, з 25.11.2007 по 31.12.2007, з 22.12.2008 по 31.12.2008, з 05.11.2009 по 31.12.2009, з 21.12.2010 по 31.12.2010, з 18.11.2011 по 31.12.2011, з 09.12.2012 по 31.12.2012, з 19.12.2013 по 31.12.2013, з 16.10.2014 по 24.11.2014, з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015, з 13.11.2018 по 31.12.2018, з 14.09.2021 по 30.09.2021 у період праці на інших підприємствах.

Позивач не згоден із не зарахуванням цих періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1 та з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до наданих матеріалів справи судом встановлено наступне.

З трудової книжки НОМЕР_2 , що видана на ім`я позивача 03.08.1998, за спірний період вбачаються наступні записи:

з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000 у період роботи позивача на ДВАТ «1-3«Новогродівська», підтверджується записами у трудовій книжці (2-7), згідно з якими:

26.06.1998 прийнятий учнем електрослюсаря підземним в енергомеханічний відділ. 01.08.1998 звільнений по закінченню виробничої практики.

29.06.1999 прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду на дільницю енергомеханічний відділ. 31.07.1999 звільнений по закінченню виробничої практики.

02.08.2000 прийнятий підземним електрослюсарем 4 розряду на комплекс скипового ствола. 07.08.2000 переведений підземним гірничим майстром на дільницю КСС 30.08.2000 року звільнений по закінченню виробничої практики.

З довідок про підтвердження пільгового стажу № 26/923 від 16.11.2021 ДВАТ «1-3«Новогродівська» вбачається, що за період 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000 позивач виконував гірничі роботи пільгового характеру повний робочий день на посадах, що передбачені Списком №1.

у період з 06.08.2001 по 20.08.2001 позивач працював у навчальному пункті з оплатою робочого виконувались на виробництві гірничі роботи, за професією майстер гірничий за списком №1, дану інформацію також відображено у довідці про підтвердження пільгового стажу № 792 від 04.11.2021.

у період з 01.01.2007 по 28.02.2007, зокрема, позивач працював у ПАТ «ШУ «Покровське» за професією начальник підземний з оплатою підземного робочого дільниці РМД з повним робочим днем в шахті, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 792 від 04.11.2021).

у період з 25.11.2007 по 31.12.2007, зокрема, позивач працював у шахті ТОВ «Краснолиманське» за професією майстер гірничий підземний дільниці з підготовчих робіт, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 19 від 25.01.2022).

у період з 22.12.2008 по 31.12.2008, зокрема, позивач навчався та працював у шахті ТОВ «Краснолиманське» за професією електрослюсар підземний та учнем гірника підземного, що передбачено Списком №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 20 від 25.01.2022).

у період з 05.11.2009 по 31.12.2009 та з 21.12.2010 по 31.12.2010, зокрема, позивач працював у шахті ТОВ «Краснолиманське» за професією майстер гірничий підземний дільниці з підготовчих робіт, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 21 від 25.01.2022).

у період з 18.11.2011 по 31.12.2011, зокрема, позивач працював у шахті ТОВ «Краснолиманське» за професією на посаді помічник начальника дільниці з підготовчих робіт, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 22 від 25.01.2022).

у період з 09.12.2012 по 31.12.2012, з 19.12.2013 по 31.12.2013, з 16.10.2014 по 24.11.2014, зокрема, позивач працював повний робочий день на підземних роботах у шахті ТОВ «Краснолиманське» на посаді помічник начальника дільниці з підготовчих робіт, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 23 від 25.01.2022).

у період з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015, зокрема, позивач працював повний робочий день на підземних роботах у шахті ДП «ВК «Краснолиманська» на посаді помічник начальника дільниці з підготовчих робіт, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 95 арх ДП «ВК «Краснолиманська»).

у період з 13.11.2018 по 31.12.2018, зокрема, позивач працював повний робочий день на підземних роботах у шахті ТОВ «Краснолиманське» на посаді помічник начальника дільниці з підготовчих робіт, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 9 від 10.01.2022).

у період з 14.09.2021 по 30.09.2021, зокрема, позивач працює повний робочий день на підземних роботах у шахті ТОВ «Шахтобудівельна Компанія» на посаді майстер гірничий підземний гірничопрохідницької дільниці № 5, 6, що передбачено Список №1 (довідка про підтвердження пільгового стажу № 02/19 від 10.01.2022 ТОВ «Шахтобудівельна Компанія»).

Відповідно до наданого витягу Форми РС-право вищевказані періоди роботи не зараховано до пільгового стажу позивача.

Також позивач, у позовній заяві, вказує що пільговий стаж, що визнає відповідач, складає повних 20 роки. Вважає, що визнаний (неоспорюваний) відповідачем пільговий стаж на підземних роботах за Списком №1 із шкідливими і особливо важкими умовами праці відповідач мав призначити пенсію із зменшенням віку, передбаченого ст.12 Закону №1788, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам. Тобто, 60 років - 20 = 40 років. Враховуючи висновки Конституційного суду України щодо застосування ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та оскільки на момент звернення із заявою є наявні стаж роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років пільгового стажу за Списком №1, та враховуючи норму про зменшення віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, і він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, із зменшенням віку.

Спірним питанням даних правовідносин є не врахування відповідачем до пільгового стажу позивача періодів його навчання/роботи, а також відмова призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, відповідно до заяви про призначення пенсії.

Перевіряючи спірне рішення відповідача на відповідність критеріям визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Нормами ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

П. 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф "б" цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 N 637.

П. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 N 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 N 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови N 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що всі записи про роботу в спірні періоди внесені у трудову книжку, вчинені чітко та зрозуміло. Суд звертає увагу, що відповідач не мав зауважень до оформлення трудової книжки позивача, та записів в ній.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Проте, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що управлінням було надано належну оцінку всім наданим позивачам документам. З рішення взагалі не вбачається які періоди не зараховано до пільгового стажу та за яких підстав, та на підставі яких документів.

Суд не приймає довід відповідача, що позовні вимоги про зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоди з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000, з 06.08.2001 по 20.08.2001, з 01.01.2007 по 28.02.2007, з 25.11.2007 по 31.12.2007, з 22.12.2008 по 31.12.2008, з 05.11.2009 по 31.12.2009, з 21.12.2010 по 31.12.2010, з 18.11.2011 по 31.12.2011, з 09.12.2012 по 31.12.2012, з 19.12.2013 по 31.12.2013, з 16.10.2014 по 24.11.2014, з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015, з 13.11.2018 по 31.12.2018, з 14.09.2021 по 30.09.2021 безпідставно звернуті до відповідача, оскільки ці періоди не враховано за рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.02.2022 № 53.

Підстави для відмови в призначенні пенсії позивачу викладені у спірному рішенні відповідача, в якому відсутнє посилання на рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.02.2022 № 53, як на підставу не зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, та яке й не може бути такою підставою, оскільки відповідач розглядав заяву позивача від 11.04.2023, а не ГУ ПФУ в Донецькій області, та повинен був надати оцінку всім обставинам щодо стажу позивача.

Суд не приймає також посилання відповідача результатам проведеної за приписами ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 спеціалістами ГУ ПФУ в Донецькій області перевірки достовірності пільгової довідки без дати №95 арх, виданої на ім`я ОСОБА_1 підприємством ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за період роботи з 25.11.2014 по 01.04.2018 на шахті «Краснолиманська». В акті перевірки довідок від 03.03.2023 № 500-1003-1/360, вказано, що дані, зазначені в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, наданої для призначення (перерахунку) пенсії без дати №95арх, виданої на ім`я ОСОБА_1 , не відповідають даним у первинних документах, які зберігаються в ДП «ВК «Краснолиманська», рекомендовано надати нову довідку, раніше виданий документ вважати недійсним. Отже вважає, що позовні вимоги про зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015 взагалі безпідставні.

Відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішував питання, щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача спірних періодів, тобто не зарахував, без належної мотивації.

Судом встановлено, що факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії підтверджується насамперед записами у трудовій книжці позивача.

Відомості про роботу у спірні періоди вказані у трудовій книжці, виконано чітко та зрозуміло, зауважень у відповідача не викликали. Відповідно повинні бути зараховані до пільгового стажу позивача.

Відомості, що відповідач пропонував позивачу надати додаткові документи, суду не надані.

Судом встановлено, що на час звернення позивача за призначенням пенсії та прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не надана оцінка документам які були надані позивачем суду на підтвердження стажу у зв`язку із відсутністю трудової книжки, згідно п.3 Порядку №637, не були предметом розгляду у відповідача.

Таким чином, спірне рішення відповідача не відповідає 1, 3, 5- 8 критеріям визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити з 11.04.2023 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням віку за Списком №1 відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, суд зазначає наступне.

Питання щодо зменшення віку на пільгових умовах не є спірним питанням в даній справі, оскільки відповідач відмовив в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

З приводу позовних вимог про призначення пенсії позивачу, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється призначення пенсії, а перевіряється виключно законність рішення органу пенсійного фонду, за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність, та як наслідок - зобов`язати вчинити певні дії.

Слід звернути увагу, що функції органів Пенсійного фонду щодо обчислення страхового стажу особи та призначення пенсії за віком відносяться до виключної компетенції відповідача.

Отже, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, зокрема - функції щодо призначення пенсії.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний спосіб юридичного захисту), згідно яких під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20.04.2023 №53; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000, з 06.08.2001 по 20.08.2001, з 01.01.2007 по 28.02.2007, з 25.11.2007 по 31.12.2007, з 22.12.2008 по 31.12.2008, з 05.11.2009 по 31.12.2009, з 21.12.2010 по 31.12.2010, з 18.11.2011 по 31.12.2011, з 09.12.2012 по 31.12.2012, з 19.12.2013 по 31.12.2013, з 16.10.2014 по 24.11.2014, з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015, з 13.11.2018 по 31.12.2018, з 14.09.2021 по 30.09.2021 та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача від 11.04.2023 про призначення пенсії.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил ч.1 ст. 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч.3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Ч.8 тієї ж статті, поряд з іншим, передбачено, що, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За подання до суду даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Таким чином, враховуючи, що позов судом задоволений частково, проте спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд приходить до висновку, що з останнього, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судовий збір в повному обсязі, а саме 1073,60 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.04.2023 № 53.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди з 26.06.1998 по 31.08.1998, з 29.06.1999 по 31.07.1999 та з 02.08.2000 по 30.08.2000, з 06.08.2001 по 20.08.2001, з 01.01.2007 по 28.02.2007, з 25.11.2007 по 31.12.2007, з 22.12.2008 по 31.12.2008, з 05.11.2009 по 31.12.2009, з 21.12.2010 по 31.12.2010, з 18.11.2011 по 31.12.2011, з 09.12.2012 по 31.12.2012, з 19.12.2013 по 31.12.2013, з 16.10.2014 по 24.11.2014, з 25.11.2014 по 01.12.2014, з 01.01.2015 по 02.01.2015, з 13.11.2018 по 31.12.2018, з 14.09.2021 по 30.09.2021.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 11.04.2023 про призначення пенсії.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Повний текст рішення складено 27.07.2023

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова