Справа № 420/1782/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1782/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Танасогло Т.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суд із позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:

- постановити рішення іменем України, яким визнати протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати Позивачам суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00 грн., в сумі 10 000 000,00 грн. у рівних долях кожному;

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_5 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00 грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок);

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00 грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. адміністративні позови задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00 грн., в сумі 10 000 000,00 грн. у рівних долях кожному.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_3 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_4 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1074 грн.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1074 грн.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1074 грн.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2023р. апеляційне провадження відкрито.

11.07.2023р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, яка не мала такого права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. апеляційне провадження закрито, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто апелянту.

26.07.2023р. Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 1.01.2018р. представництво у судах апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1.01.2020р..

Згідно ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З огляду на вищезазначене, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Згідно із частиною першою ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу як вперше, так і повторно від імені Міністерства оборони України подано представником (в порядку самопредставництва) Д.В. Дубчак, який на підтвердження своїх повноважень надав витяг з ЄДРЮО.

Згідно витягу Дубчак Д.В. діє виключно в судах без окремого доручення керівника з правом копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладення мирової угоди - представник.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція висловлено в низці ухвал Верховного Суду, зокрема, від 12.07.2023р. у справі №420/16534/22, від 12.07.2023р. у справі №640/9523/22, від 4.07.2023р. у справі №640/31955/21.

При цьому, із копії виписки вбачається, що повноваження Дубчака Д.В. представляти інтереси Міністерства оброни України є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Що стосується наданого апелянтом витягу з наказу Міністерства оборони України за №52 від 19.02.2020р., то ним також встановлені зазначені вище обмеження.

Інформація щодо повноважень Дубчак Д.В. представляти інтереси Міністерства юстиції України в порядку самопредставництва в ЄДРЮО відсутня.

Крім того, згідно з довіреністю від 17.01.2023р. №220/55/Д, яка надана разом із апеляційною скаргою, Міністерство оборони України уповноважило Дубчака Д.В. на представництво його інтересів, однак, в даній довіреності не зазначено, що таке представництво здійснюватиметься в порядку самопредставництва та нею також встановлені певні обмеження.

Пунктом 1 ч.4 ст.298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Що стосується питання про поновлення строку, то судова колегія вважає, що дане питання повинно вирішуватись коли апеляційну скаргу подано особою, яка має відповідні повноваження.

З урахування викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також дії в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія на те, що повторна апеляційна скарга подана тим же самим представником апелянта, щодо прав на звернення до суду із скаргою якого вже надавалась відповідна оцінка ухвалою апеляційного суду від 18.07.2023р., що вказує на зловживання представником Міністерства оборони України своїх процесуальних прав.

Крім того, у відповідності до КАС України, у разі незгоди із викладеною правовою позицією апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги, у апелянта наявне право оскаржити таку ухвалу в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, апеляційний суд,-,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також дії в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

Т.М. Танасогло