Справа № 461/4483/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4483/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Пахолко Д.О.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

представника відповідача Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить постанову у справі про порушення митних правил №0405/20900/23 від 23.05.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості товарів, тобто у розмірі 636481,16 грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 636481,16 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що зі спірної постанови вбачається, що відповідач як на факт недекларування та переміщення товарів покликається на лист митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.810.2022.8.JC від 18.01.2023. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що жодного вантажу «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 990 кг та загальною вартістю 64490,36 євро 07 квітня 2021 року не перевозив через МАПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці. Крім того, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено і не надано оцінки на жодний аргумент сторони захисту на клопотання про закриття провадження у справі. Факт переміщення товару без декларування відповідач встановив на підставі листа митних органів Республіки Польща від 18.01.2023 р. №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) та видруку митної декларації, які не є належними та допустимими доказами. З митної декларації від 07.04.2021р. №21DE66E4 та рахунку-фактури (invoice) від 22.03.2021р. №RN2100789/LS2109908, вбачається, що така подавалась 25.11.2021 року (електронною формою, тобто дистанційно). Водночас, у наведеній декларації немає жодної інформації коли вказана декларація була закрита і коли товар по такій був ввезений в Україну і чи взагалі такий ввозився, а якщо і ввозився то чи транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 під керуванням України ОСОБА_1 . Декларація не містить жодної відмітки митних органів Республіки Польща з цього приводу, тобто з декларації неможливо встановити чи дійсно зазначений товар фактично вивозився з Республіки Польща. Крім того, у експортній митній декларації вказано, що відправником і декларантом є німецька компанія RONAX GMBH (Harpener Feld 34, 44805 Bochum), а отримувачем вантажує ООО Perfecto filtra AUTODETALI UA (Bogdan Chmelnitsa vul.64/89-3, НОМЕР_2 , Zhitomir) та керівником є ОСОБА_2 . Позивач вважає, що сам по собі факт наявності листа митних органів Республіки Польща від 18.01.2023 року №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) та видрук митної декларації від 07.04.2021р. №21DE66E4 не підтверджує ввезення товару 07.04.2021року на митну територію України водієм ОСОБА_1 . На думку митного органу, ОСОБА_1 порушив встановлений ст.257, ст.374 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації, переміщуючи вказаний товар через митний кордон України та порядок оподаткування). Позивач стверджує, що у витягу з АСМО «Інспектор», зазначено «заповнено митну декларацію» та вказано вантаж «бампера б/в», а також те, що копія митної декларації у митному органі відсутня. Разом з тим,у витягу з АСМО «Інспектор» чітко зазначено, що така декларація заповнювалась, на долученій копії контрольного талону серії TGC №264637 відсутня будь-яка інформація про наявність чи відсутність вантажу, а також відсутні у справах митниці фотосвітлини транспортного засобу р/н НОМЕР_3 . ОСОБА_1 вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підтверджують факт ввезення 07.04.2021 року ним на митну територію України вказаного у протоколі про порушення митних правил товару. Факт переміщення транспортного засобу з вантажем чи без вантажу підтверджується лише листом митних органів РП від 18.01.2023 р. №0201-IGM.541.810.2022.8.JC від 27.05.2022 року та видрук митної декларації від 07.04.2021р. №21DE66E4. Однак, позивач стверджує, що такий видрук в розумінні ч.2 ст. 74 КАС України, є неналежним та недопустимим доказами підтвердження обставини у даній справі, яка входить у предмет доказування здійснення водієм ОСОБА_1 переміщення автомобіля з вантажем 07.04.2021 року, оскільки законодавством чітко врегульовано порядок переміщення товарів через митний кордон України та алгоритм дій посадових осіб митного органу з виявлення товарів, що підлягають до декларування. Оскільки відповідач не надав фотосвітлини транспортного засобу ТЗ з р/н НОМЕР_1 за 07.04.2021 року, то митним органом не доведено про факт переміщення 07.04.2021 року водієм ОСОБА_1 через митний кордон України вказаного у листі товару. Відсутні також докази незаконності звільнення від митного контролю 07.04.2021 року водія ОСОБА_1 , факту змови позивача з інспектором митниці від проходження митних формальностей, відсутній протокол про порушення митних правил за ст. 482 МК України складені при здійсненні митних формальностей щодо водія ОСОБА_1 . Оскільки факт перевезення вантажу 07.04.2021року не доведений відповідачем відповідними фотосвітлинами чи вироком суду чи повідомленням про підозру у вчиненні службового злочину головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, тому правові підстави для застосування до ОСОБА_1 санкцій у виді штрафу на підставі ч. 2 ст. 471 МКУ є відсутніми. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити. Крім цього, позивач зазначив, що постанову Львівської митниці від 23.05.2023 року отримано його адвокатом Бориславським А.Л. 25.05.2023 року на електронну пошту, а відтак позовна заява подана в межах строку на оскарження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі.

19.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

26.06.2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), переміщуючи вказаний товар через митний кордон України. Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України. Постанова у справі про порушення митних правил №0405/20900/23 від 23.05.2023 є законною. Також, зазначив, що 18.12.1995 року між Урядом України і Урядом Республіки Польща, підписано Угоду «Про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах» яка набрала чинності 22.04.1996 року. Пунктом 1 статті 2 вказаної Угоди встановлено, що Митні органи будуть надавати допомогу один одному у спосіб і за умов, передбачених цією Угодою, з метою забезпечення вірного застосування митного законодавства шляхом взаємодопомоги у сфері запобігання, виявлення та розслідування порушень митного законодавства. Статтею 3 цієї ж Угоди установлено, що митні органи з власної ініціативи або на запит будуть надавати один одному всю доступну інформацію стосовно осіб, товарів, транспортних засобів, про які відомо або які підозрюються в тому, що вони використовуються або можуть бути використані у ході порушення митного законодавства іншої Договірної Сторони. Ця інформація на запит повинна містити відомості про митне оформлення або контрольні дії, що застосовувались до товарів. Митні органи на запит обмінюються документацією, що стосується транспортування, перевантаження і зберігання товарів, включаючи інформацію про вартість, право розпорядження товаром і його призначення. Згідно з матеріалами справи, 07.04.2021 близько 12 год. 40 хв. через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 312», VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_6 ). Згідно з АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 до митного контролю подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC № 264637, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_5 та заявив, що переміщує товари «бампера б/в», сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких не перевищують обмеження, встановлені частиною 1 статті 374 Митного кодексу України. Митними органами Республіки Польща листом № 0201-IGM.541.810.2022.8.JC від 18.01.2023 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/437 від 27.02.2023) повідомлено, що 07.04.2021 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_5 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_6 ) переміщував товари згідно з митною декларацією № 21DE66E4. Відповідно до митної декларації № 21DE66E4 від 07.04.2021 та рахунку-фактури (invoice) № RN2100789/LS2109908 від 22.03.2021, який був підставою для її оформлення, німецькою компанією RONAX GMBH (Harpener Feld, 34, 44805 Bochum) продано та відправлено OOO Perfecto filtri AVTODETALI UA ( АДРЕСА_1 ) товар «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 990 кг (брутто) та загальною вартістю 64 490,36 євро, що станом на 07.04.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 2 121 603,86 гривень (лист митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 11.05.2022 № Z4663-2021.UA.800035-DVIII.A.22, який скеровано листом Держмитслужби № 08-3/26-04/7.4/2727 від 23.05.2022). Тому з урахуванням викладених фактичних обставин представник відповідача вважає,що позивач вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2021 року о 12 год. 40 хв. через МАПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск в напрямку «в?їзд в Україну» автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 312», VIN: НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 до митного контролю подав талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC №264637, паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та заявив, що переміщує товари «бампер б/в».

Митними органами Республіки Польща листом від 18.01.2023 р. №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) повідомлено, 07.04.2021 року транспортним засобом з р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 переміщував товари згідно з митною декларацією №21DE66E4.

Відповідно до митної декларації від 07.04.2021р. №21DE66E4 та рахунку-фактури (invoice) від 22.03.2021р. №RN2100789/LS2109908, який був підставою для її оформлення, німецькою компанією RONAXGMBH (Harpener Feld 34, 44805 Bochum) продано та відправлено ООО Perfecto filtra AUTODETALI UA (Bogdan Chmelnitsa vul.64/89-3, НОМЕР_2 , Zhitomir) товар «автозапчастини в асортименті» заг. вагою 990 кг та заг. вартістю 64490,36 євро (лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 11.05.2022 р. №Z4663-2021.UA.800035-DVIII.A.22 (який скеровано листом Держмитслужбивід 23.05.2022 р. № 08-3/26-04/7.4/2727).

23.05.2023 року відносно ОСОБА_1 . Державною митною службою в особі .о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича було винесено постанову № 0405/20900/23 про порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 471 Митного кодексу України, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товарів, що становить 636481,16 грн. /а. с. 11-12/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

З відповіді на адвокатський запит щодо інформації з Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», щодо надання фото світлин транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 312», VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , при перетині пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці 07.04.2021 року та витягу з ПІК АСМО «Інспекетор» щодо переміщення даного транспортного засобу 07.04.2021 року, копії контрольного талону для проходження митного контролю по «червоному коридору», прізвища ім`я та по батькові інспектора митниці, який здійснював митні формальності щодо вказаного транспортного засобу та копії митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, вбачається таке.

Адвокату надано витяг з АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу марки «Mercedes- Benz Sprinter 312» д.р.н. НОМЕР_3 , який переміщувався 07.04.2021 через митний кордон України в напрямку «в`їзд в Україну» та копію контрольного талону для проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор» серії TGC №264637. Окрім цього проінформовано адвоката, що фотосвітлини транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 312» д.р.н. НОМЕР_3 , який 07.04.2021р. переміщувався в напрямку «в`їзд в Україну» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, а також копії митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, у справах митного поста «Мостиська» Львівської митниці відсутні. Митні формальності щодо даного транспортного засобу здійснювала головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Митрополит Галина Василівна.

У наданому витягу з АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу марки «Mercedes- Benz Sprinter 312» д.р.н. НОМЕР_3 , зазначено, що «заповнено митну декларацію» та вказано вантаж «бампера б/в», також, що копія митної декларації у митному органі відсутня;разом з тим,у витягу з АСМО «Інспектор» чітко зазначено, що така декларація заповнювалась, а на долученій копії контрольного талону серії TGC №264637 відсутня будь-яка інформація про наявність чи відсутність вантажу.

Відповідно до п.1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів здійснювати шляхом огляду транспортних засобів та вантажів.

Згідно з п. 2 вказаного наказу від 22.04.2011, огляд транспортних засобів і вантажів здійснювати із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України "Про прикордонний контроль" (1710-17) щодо початку та закінчення прикордонного контролю.

Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

В той же час, при проходженні митного контролю інспектором митниці повинно бути вчинено комплекс дій, в тому числі фотографування порожнього транспортного засобу.

Процедуру здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами щодо товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України визначено Порядком здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 (далі Порядок №370).

Об`єктом фото-, відеофіксації є, зокрема, будь-які товари, транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України (п. 3).

Засоби фото-, відеофіксації застосовуються посадовою особою органу доходів і зборів у разі, коли за результатами застосування системи управління ризиками необхідне здійснення фото-, відеофіксації під час проведення митних формальностей, а також у разі необхідності зафіксувати проведення митних формальностей на будь-якому етапі митного контролю (п. 5).

На фотознімках, у відеозаписах повинен чітко відображатися знятий об`єкт або його частина (в разі фотографування, відеозйомки лише частини об`єкта) (п. 10).

Фотознімки, відеозаписи повинні візуально відображати дату та час проведення зйомки (крім випадків, коли наявні засоби фото-, відеофіксації не мають таких функцій, про що обов`язково зазначається в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - акт про проведення огляду) та його електронній копії) (п. 11).

Відповідно до п. 13 цього Порядку фото-, відеозйомка товарів, транспортних засобів під час проведення огляду (переогляду) здійснюється шляхом фіксації: типу транспортного засобу, його номера, а в разі переміщення транспортного засобу як товару - фіксації номерів окремих вузлів транспортного засобу (VIN-коду, номера двигуна тощо); загального плану (зовнішнього вигляду) закритого вантажного відсіку транспортного засобу (контейнера), його номера і цілісності накладеного митного забезпечення та/або інших засобів ідентифікації; загального плану відкритого вантажного (багажного) відсіку нерозвантаженого транспортного засобу, яка дає можливість оцінити ступінь (повноту) його завантаженості, характеристики вантажних місць та упаковки товарів; вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та невивантажених товарів; невивантаженої частини товарів (у разі часткового вивантаження товарів) або порожнього відсіку (у разі повного вивантаження товарів) транспортного засобу із забезпеченням наявності на фотознімках та/або відеозаписі, реєстраційного номера транспортного засобу; відкритих (розібраних) вантажних місць та їх вмісту.

Єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.01.2021 №32) (далі Порядок №684).

Згідно з пп. 3 п. 1 розділу XII цього Порядку посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР зобов`язані, зокрема, забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР (системи управління ризиками).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до доказів, які підтверджують вину позивача, не було долучено жодних фотознімків чи відеозапису транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312» д.р.н. НОМЕР_3 , під час перетину митного кордону 07.04.2021 року.

Враховуючи те, що у представників митниці було достатньо засобів та способів для виявлення товару в автомобілі, відсутність таких фотознімків чи відеозапису свідчить про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Окрім цього, митний орган може отримувати інформацію від митних органів іноземних держав та виявляти такі правопорушення і притягувати винних до відповідальності, однак, для притягнення таких осіб до відповідальності повинні бути здобуті належні та достатні докази того, що таке порушення мало місце поза розумним сумнівом.

При цьому, лист митних органів Республіки Польща від 18.01.2023 р. №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) не підтверджує вину позивача у справі про порушення митних правил та не доводить наявності події такого правопорушення, оскільки вказана інформація підтверджує лише факт декларування товару, однак, жодним чином не підтверджує переміщення товарів через митний кордон України.

Суд зазначає, що митна декларація, яка була надана митним органом Республіки Польща, сама по собі доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в іншому місці, інший час та за інших обставин.

За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 вчинив дії, які полягають у переміщенні товарів, що підлягали б декларуванню.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника, та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За правилами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад законності, презумпції невинуватості, дійшов висновку, що під час розгляду даної справи судом не здобуто та не надано суду сторонами достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Окрім того, суд зазначає, що митна декларація, яка була надана митним органом Республіки Польща сама по собі доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в іншому місці, інший час та за інших обставин.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника, та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими, позов слід задовольнити, скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 23.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0405/20900/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Державної митної служби України

Керуючись ст.ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст.467, 471, 487, 491, 498 МК України ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича №0405/20900/23 від 23.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.07.2023 року.

Суддя О.Р.Юрків.