Справа № 400/3757/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2023 р. № 400/3757/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛДВІНА-УКРАЇНА" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛДВІНА-УКРАЇНА" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із зазначенням причин ненадання опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що направлені відповідачу.

Ухвалою від 03.05.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3757/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.07.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання, в якому він просив суд на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем були усунуті порушення, які стали підставою для звернення до суду.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі №400/8096/23, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідив заяву позивача, якою відмовляється від позову, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 189 КАС України, та приходить до висновку про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/3757/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛДВІНА-УКРАЇНА" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

2. Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України

3. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко