Справа № 320/12234/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виклик свідків

21 липня 2023 року № 320/12234/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марича Є.В.,

при секретарі судового засідання - Гейку Н.Є.,

за участю:

представника позивача - Топчія А.В.,

представника відповідача - Шутка А.Я.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у м. Києві про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ГУНП у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок службового розслідування від 24.01.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.02.2023р. №1 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників";

- зобов`язати відповідача скасувати строк дії дисциплінарного та зарахувати час дії стягнення з 10.02. до 10.05.2023р. до строку вислуги в отриманні спеціального звання.

Ухвалою суду від 29.05.2023р. у справі №320/12234/23 за наведеним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання, з урахуванням відкладення дати його проведення, на 21.07.2023р.

У призначений для розгляду справи день та час у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

В ході судового засідання судом розглядалась заява представника відповідача про виклик свідка, яка була подана останнім до судової канцелярії 15.06.2023р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про виклик свідка подана до початку першого судового засідання у справі, а відтак за процесуальним критерієм є прийнятною.

Щодо перевірки заяви про виклик свідка за другим матеріальним критерієм, суд зазначає.

З матеріалів справи слідує, що відповідач мотивуюючи обґрунтованість висновків службового розслідування щодо позивача від 24.01.2023р. та законність винесення спірного наказу, яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вказує на те, що позивачем під час виконання своїх службових обов`язків скоєно дисциплінарний проступок, що виразився у самовільному залишенні місця несення служби на блокпосту по АДРЕСА_1 , що було виявлено при перевірці о 07:30 год. 06.01.2023р., та тим самим порушено вимоги приписів пп. 4, 5 п. 3 ст. 1 та пп. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ.

Представник відповідача стверджує, що в ході проведення службового розслідування виявлено рапорт позивача на ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в якому вказано про те, що позивач відібрав у працівників Нацгвардії України ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) пояснення, де останніми підтверджується перебування позивача, станом на момент імовірного скоєння ним дисциплінарного проступку, в кімнаті відпочинку, у зв`язку із тим, що була не його зміна.

При цьому, представник відповідача стверджує, що позивач не надав працівникам НПУ засобів зв`язку із наведеними особами для встановлення всіх обставин справи.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що під час скоєння позивачем дисциплінарного проступку, з останнім на чергуванні для забезпечення публічної безпеки та порядку на об`єктах критичної інфраструктури, перебувала дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів "Соцмісто" та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Сисоєва Іванна.

З огляду на те, що наведені особи можуть повідомити суду обставини, що мають суттєве значення для справи та стосуються предмета доказування, а саме щодо місця перебування позивача о 07:30 год. 06.01.2023р. в ході несення служби на блокпосту по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про виклик свідків, яка підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 92, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ГУНП у м. Києві про виклик свідка - задовольнити.

2. Викликати до суду в якості свідків:

- дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів "Соцмісто" та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Сисоєву Іванну (місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2);

- військовослужбовців Національної гвардії України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 24).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити особам, які викликаються до суду в якості свідків, що відповідно до частини третьої статті 65 КАС України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

До належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (частина перша статті 148 КАС України).

Копію ухвали надіслати особам, які викликаються до суду в якості свідків.

Про дату, час і місце судового розгляду справи додатково повідомити особам, які викликаються до суду в якості свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.