Справа № 420/5142/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5142/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.06.2023 року (а.с. 223-224), просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Профі - Торг» () від 12.05.2022 року № 6 днем її направлення на реєстрацію та податкову накладну ТОВ «Профі - Торг» () від 14.02.2022 року № 107 днем її направлення на реєстрацію;

стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -Торг» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, просп. Кутузова, буд.4, оф. 1) понесені судові витрати у сумі 5368,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.08.2016 року, а з 01.12.2016 року є платником на додану вартість. Основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72).

У межах здійснення власної господарської діяльності між Позивачем та ПП «Метекс» укладено договір поставки від 30 грудня 2021 року за № 30121. Згідно специфікації № 1 від 30.12.2021 року ПП «Метекс» здійснив поставку труби електрозварної одношовної 530x10 СтЗСп 5 ВУС ПЕ на користь ТОВ «Профі-Торг» в кількості 5,000 тн. На загальну суму 63000,00 грн.

На підставі Договору від 10 січня 2022 року за № 10/01.1 ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» реалізував на користь ПП «Метал-Центр» трубу електрозварну одношовну 530x10 в кількості 0,0950 тн. та 3,1400 тн., що підтверджує довіреність від 15.02.2022 року № 15, товарно-транспортна накладна від 15.02.2022 року № ТТН-000044 та видаткова накладна від 15.02.2022 року № РН-0000286. Оплата труби електрозварної одношовної 530x10 з боку ПП «Металл-Центр» підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2022 року № 2959 та рахунком-фактурою від 09.02.2022 року № СФ-0000280.

За наслідками здійснення вищезазначеної господарської операції відповідно до договору поставки від 10.01.2022 року № 10/01.1, позивачем, у відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яким передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою, складено податкову накладну від 14.02.2022 року № 107 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивачем було складено та направлено та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 12.05.2022 року.

Як зазначає позивач, податкову накладну №6 від 12.05.2022 року складено за наслідками здійснення господарської операції відповідно до договору поставки металопродукції від 24 квітня 2018 року №24/04.3.

Так відповідно до довіреності від 13.05.2022 року № 79, товарно-транспортної накладної від 12.05.2022 року № ТТН-000040 та видаткової накладної від 12.05.2022 року №РН-0000371 Позивачем було відвантажено ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» смугу 20x4 в кількості 147 кг. На суму 6762,00 грн. Оплата смуги 20x4 з боку ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» підтверджується рахунком фактурою № СФ-0000443 від 10.05.2022 року та платіжним дорученням від 12.05.2022 року № 4322.

Позивач стверджує, що підприємство має у своїй власності обладнання та матеріально технічну базу необхідну для постачання товару (виконання робіт, надання послуг), що підтверджується довідкою від 14.02.2020 року № 14/02, а також має штат працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що підтверджується довідкою від 14.02.2020 року № 14/02.

Проте, як вказує позивач, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7256879/40783352 від 26.08.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року, а рішенням № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 107 від 14.02.2022 року.

Як зазначено у позові, у подальшому рішенням Голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №48152/40783352/2 від 27.09.2022 року скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в ЄРПН без змін. Рішенням Голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №46080/40783352/2 від 22.09.2022 року скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в ЄРПН без змін.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року та податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вказує, що мотивацією спірних рішень стало ненадання ТОВ «Профі - Торг» письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких зупинена, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Однак, на переконання позивача, наведене не відповідає дійсності, оскільки до комісії було надано повний та вичерпний перелік документів, що підтверджує реальність придбання Позивачем металопродукції, а у подальшому його (металопродукцїї) продаж на користь ПП «Метал-Центр» та ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка».

Щодо підстав складання податкових накладних: позивач вказує, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за датою виникнення податкових зобов`язань та на виконання пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» зобов`язано було скласти податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що і було зроблено позивачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

31.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 24.03.2023. Відповідно до заяви про усунення недоліків позову від 24.03.2023 року №24/03-23 позивач уточнив та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

« 1. Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Торг» до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію.

6. Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профі - Торг» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, просп. Кутузова, буд.4, оф. 1,) понесені судові витрати у сумі 5368,00 грн. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: ІВАЛ НОМЕР_1 , МФО 380805, , банк АТ «Райффайзен Банк Аваль.».

Ухвалою суду від 10.04.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову.

27.04.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову.

17.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Відповідно до заяви представник позивача вказує, що відповідно до раніше поданої ним заяви про усунення недоліків позову від 24.03.2023 року №24/03-23 позивач уточнив та виклав позовні вимоги зазначеній редакції. Представник позивача у заяві про усунення недоліків вказує, що формулювання вимог у пунктах 2 та 4 свідчить про оскарження рішень, якими залишено скарги без задоволення щодо рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Що стосується ненадання до позовної заяви копій рішень регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 14.02.2022 року, представник позивача зазначив, що ненадання їх пояснюється тим, що вони не оскаржувалися позивачем, у зв`язку з чим не були додані до позовної заяви. Проте, оскільки в позовній заяві є на них посилання, то позивач додає копії таких рішень. Щодо чіткого визначення змісту позовних вимог, представник позивача зазначив, що позивач підтримує зміст позовних вимог, які викладені в редакції, яка зазначена у заяві про усунення недоліків від 24.03.2023 року № 24/03-23.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходив із того, що згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2023 року позивач оскаржує: рішення комісії центрального рівня № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги; рішення комісії центрального рівня № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги. А також просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні №107 від 14.02.2022 року та №6 від 12.05.2022 року датою їх первісного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ДПС України та Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за участю представника відповідачів.

Відповідно до відзиву Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та ДПС України, який надійшов до суду 14.06.2023 року (а.с. 159-165), відповідачі позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Як зазначено у відзиві, рішення №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 14.02.2022 року прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області, а тому Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі є неналежним відповідачем по справі.

Що стосується оскаржуваних рішень ДПС України № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року та № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року, у відзиві зазначено, що вказані рішення прийняті комісією центрального рівня за результатами розгляду скарг ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» на рішення комісії регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 14.02.2022 року.

Вказаними рішеннями комісією центрального рівня залишено скаргу ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідач вказав, що позивачем оскаржено саме рішення комісії центрального рівня, які не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, відповідач наголосив на їх передчасності.

Відповідно до відзиву Головного управління ДПС у Полтавській області, який надійшов до суду 20.06.2023 року (а.с. 188-217), відповідач позов не визнає, з огляду на наступне.

В обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень відповідач посилається на те, що позивачем не подано документів, передбачених п. 5 Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування поданих на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Як зазначено у відзиві, в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ до податкової накладної від 12.05.2022 № 6 встановлено, що платником не надано Договір з контрагентом-покупцем та первинні документи щодо транспортування товару. До податкової накладної від 14.02.2022 № 107, виписаної на ПП «МЕТАЛЛ-ЦЕНТР», не надано договір, по якому виписано рахунок-фактуру та видаткову накладну, а подане платіжне доручення від 14.02.2022 № 2959 не завірене банком (без підпису і печатки).

У свою чергу відповідач зазначив, що на дату реєстрації податкових накладних, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» не було віднесено до переліку ризикових платників податку згідно Постанови від 11.12.2019 №1165.

22.06.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив (а.с. 218-222).

У відповіді на відзив позивач вказує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних № 6 від 12.05.2022 року та № 107 від 14.02.2022 року, виписаних ТОВ «Профі-Торг». Однак у квитанціях не конкретизовано, які саме документи необхідно надати та чого мають стосуватися пояснення ТОВ «Профі-Торг» для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Таким чином, позивач стверджує про невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Разом із відповіддю на відзив представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 223-224).

Представник позивача зазначає, що з відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі він дізнався, що рішення №7256879/40783352 від 26.08.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року прийняті комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, а оскаржувані рішення ДПС №48152/40783352/2 від 27.09.2022 року та № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року не є юридично значимими для позивача.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Профі - Торг» уточнює позовні вимоги, виклавши зміст резолютивної частини позовної заяви в іншій редакції, а саме просить суд:

1. Прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи дану заяву;

2. Задовольнити адміністративний позов;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Профі - Торг» () від 12.05.2022 року № 6 днем її направлення на реєстрацію та податкову накладну ТОВ «Профі - Торг» () від 14.02.2022 року № 107 днем її направлення на реєстрацію;

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -Торг» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, просп. Кутузова, буд.4, оф. 1) понесені судові витрати у сумі 5368,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ» (надалі - ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ»), , зареєстроване юридичною особою, дата та номер запису в ЄДР: 29.08.2016, № 1 499 102 0000 019617 (а.с. 8).

Види діяльності підприємства: Основний: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Інші: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

З 01.12.2016 року ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с. 9); перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі.

24.04.2018 року між ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» (Постачальник) та ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (Покупець) укладений Договір поставки №24/04.3 на поставку відповідно до умов цього Договору металопродукції (а.с. 60-62).

Пунктом 8.1 Договору поставки №24/04.3 передбачена автоматична пролонгація договору.

ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ», як продавцем, виписано рахунок-фактуру №СФ-0000443 від 10.05.2022 року на суму з ПДВ 6762, 00 грн. на покупця ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (а.с. 64). Згідно платіжного доручення №4322 від 12.05.2022 року, ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» перераховано на рахунок ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» грошові кошту у сумі 7056, 00 грн. (а.с. 67).

Згідно видаткової накладної №РН-0000371 від 12.05.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» поставлено на користь ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» товар (Смуга 20*4) у кількості 0,1470 на загальну суму з ПДВ 6762, 00 грн. (а.с. 63).

На виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ», як постачальником, складено на користь покупця ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» податкову накладну №6 від 12.05.2022 року на загальну суму з ПДВ 6762, 00 грн. з номенклатурою товару «Смуга 20*4», код товару УКТЗЕД - 7211 (а.с. 12), та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 22.06.2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 13).

Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7211 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.08.2022 року ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі Повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 15).

Разом із Повідомленням № 1 від 21.08.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 23-29), а саме:

Рахунок-фактуру №443 від 10.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;

Платіжне доручення №4322 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;

Видаткова накладна №371 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;

Договір №15.01.-2021.2 від 15.01.2021 з ТОВ «Супремум»;

Видаткова накладна №39 від 24.02.2021 на ТОВ «Супремум».

Що стосується первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Супремум», позивач вказує, що реалізований ним на користь ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» товар придбано ним на підставі Договору поставки №15.01.-2021.2 від 15.01.2021, укладеного з ТОВ «Супремум» (а.с.52-54), що підтверджується видатковою накладною №39 від 24.02.2021 (а.с. 55).

26.08.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7256879/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.146) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з контрагентом покупцем та первинні документи щодо транспортування.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, 09.09.2022 року позивачем подано скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року (а.с. 17-18).

У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем (ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка») та ТТН, оскільки ці документи знаходяться на окупованій території.

Разом із Скаргою від 09.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 19-29), а саме:

Договір поставки №24/04.3 від 20.04.2018 з ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (а.с. 19-21);

ТТН №40 від 12.05.2022 (а.с. 22).

Рішенням Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №46080/40783352/2 від 22.09.2022 року скаргу ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року - без змін (а.с. 14).

У графі підстави зазначено: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, оскаржує у цій справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 223) рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7256879/40783352 від 26.08.2022 року.

Також судом встановлено, що у межах здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» (Постачальник) укладений Договір поставки № 10/01.1 від 10.01.2022 року з ПП «Металл-Центр» (Покупець), предметом якого є поставка металопродукції (а.с. 83-85).

Для здійснення оплати ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» виписано рахунок-фактуру №СФ-0000280 від 09.02.2022 року на суму разом з ПДВ 168 220,01 грн. (а.с. 89).

Згідно платіжного доручення №2959 від 14.02.2022 року, ПП «Металл-Центр» перераховано на рахунок ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» грошові кошту у сумі 160000,00 грн. (а.с. 90).

Згідно видаткової накладної №РН-0000286 від 15.02.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» поставлено на користь ПП «Металл-Центр» товар на загальну суму 168 220, 01 грн. з ПДВ (а саме: 1. Труба д.530*10 в ізоляції (посиленна, клас Б) у кількості 0,0950 т на суму 4116,67 грн. без ПДВ; 2. Труба д.530*10 в ізоляції (посиленна, клас Б) у кількості 3,1400 т на суму 136066,67 грн. без ПДВ) (а.с. 88).

На виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ», як постачальником, складено на користь покупця ПП «Металл-Центр» податкову накладну №107 від 14.02.2022 року на загальну суму з ПДВ 160000,00 грн., код товару УКТЗЕД - 7305, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30).

Згідно отриманої квитанції від 22.02.2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 32).

Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7305 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.09.2022 року ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі Повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 34).

Разом із Повідомленням № 1 від 07.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 38-49), а саме:

Договір поставки №30121 від 30.12.2021 з ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 69-71);

Специфікація до договору №1 від 30.12.2021 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 72);

Видаткова накладна №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (ас. 73);

ТТН №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 74);

Рахунок-фактура №17 від 09.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 75);

Рахунок-фактура №280 від 09.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 89);

Довіреність №19 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 86);

Видаткова накладна №286 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 88);

Платіжне доручення №2959 від 14.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 90);

09.09.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7320244/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.147) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з ПП «МЕТАЛЛ-ЦЕНТР» на підставі якого виписано рахунок-фактура та видаткова накладна, надано платіжне доручення від 14.02.2022 № 2959 не завірене банком (без підпису і печатки).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, 16.09.2022 року позивачем подано скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року (а.с. 36-37).

У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем оскільки ці документи знаходяться на окупованій території.

Разом із Скаргою від 16.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 49-51), а саме:

Договір поставки № 10/01.1 від 10.01.2022 року з ПП «Металл-Центр» (а.с. 52-54).

Рішенням Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №48152/40783352/2 від 27.09.2022 року скаргу ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року - без змін (а.с. 33).

У графі підстави зазначено: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, оскаржує у цій справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 223) рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 22.02.2022, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного Додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, поданої позивачем, у Квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7211 відсутні у Таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року у Квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7305 відсутні у Таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, суд зазначає, що з огляду на приписи пункту 12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку (а не обов`язком) для безумовної реєстрації ПН. Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Відсутність не врахованої Таблиці не є безумовною підставою для зупинення податкової накладної.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 21.08.2022 року про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 15).

Разом із Повідомленням подано додатки (а.с. 23-29), а саме:

Рахунок-фактуру №443 від 10.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;

Платіжне доручення №4322 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;

Видаткова накладна №371 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;

Договір №15.01.-2021.2 від 15.01.2021 з ТОВ «Супремум»;

Видаткова накладна №39 від 24.02.2021 на ТОВ «Супремум».

Що стосується первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Супремум», позивач вказує, що реалізований ним на користь ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» товар придбано ним на підставі Договору поставки №15.01.-2021.2 від 15.01.2021, укладеного з ТОВ «Супремум» (а.с.52-54), що підтверджується видатковою накладною №39 від 24.02.2021 (а.с. 55).

26.08.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7256879/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.146) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з контрагентом покупцем та первинні документи щодо транспортування.

Позивач подав скаргу на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року (а.с. 17-18).

У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем (ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка») та ТТН, оскільки ці документи знаходяться на окупованій території. Разом із Скаргою від 09.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 19-29), а саме: Договір поставки №24/04.3 від 20.04.2018 з ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (а.с. 19-21); ТТН №40 від 12.05.2022 (а.с. 22).

Також з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 07.09.2022 року про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено (а.с. 34).

Разом із Повідомленням подано додатки (а.с. 38-49), а саме:

Договір поставки №30121 від 30.12.2021 з ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 69-71);

Специфікація до договору №1 від 30.12.2021 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 72);

Видаткова накладна №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (ас. 73);

ТТН №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 74);

Рахунок-фактура №17 від 09.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 75);

Рахунок-фактура №280 від 09.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 89);

Довіреність №19 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 86);

Видаткова накладна №286 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 88);

Платіжне доручення №2959 від 14.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 90);

09.09.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7320244/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.147) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з ПП «МЕТАЛЛ-ЦЕНТР» на підставі якого виписано рахунок-фактура та видаткова накладна, надано платіжне доручення від 14.02.2022 № 2959 не завірене банком (без підпису і печатки).

Позивач подав скаргу на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року (а.с. 36-37).

У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем оскільки ці документи знаходяться на окупованій території. Разом із Скаргою від 16.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 49-51), а саме: Договір поставки № 10/01.1 від 10.01.2022 року з ПП «Металл-Центр» (а.с. 52-54).

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи цей спір, суд вкотре зазначає про те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН/РК, теж не є законним, адже надання платником податків необхідних документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від10.04.2020 у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, позивачем надіслано до контролюючого органу пояснення та документи, які він вважав необхідними.

Таким чином, при вирішенні спору, суд виходить із того, що позивачем виконано вимоги квитанції та надано відповідні пояснення і документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 6 від 12.05.2022 року та №107 від 14.02.2022 року.

Суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З огляду на викладене суд не погоджується з доводами відповідача про те, що платник податку на стадії реєстрації ПН повинен доводити реальність господарської операції.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 12.05.2022 року № 107 від 14.02.2022 року, подані ТОВ «Профі - Торг» () за датою їх направлення на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують. При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі"Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, у позовній заяві зазначено, що розмір цих витрат становить 13420,00 грн.

20.06.2023 року представником позивача подано Детальний опис робіт з надання послуг на професійну правничу допомогу (а.с. 229-231).

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 13420,00 грн. позивачем надано:

копію Договору про надання правової допомоги №02/11-2022 від 02.11.2022 року, укладеного між ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» (Клієнт) та адвокатом Андрюк Артемом Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.12.2019 року №21/2390. За умовами договору гонорар адвоката визначається у додатку до Договору (п.4.2) (а.с. 91);

копію Додатку №1 від 19.06.2023 року до Договору про надання правової допомоги №02/11-2022 від 02.11.2022 року, якому сторони погодили, що вартість гонорару Адвоката за надання правничої допомоги визначеної п.4.2 Договору від 02.11.2011 року, складає 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн., по адміністративній справі № 420/5142/23 за позовом ТОВ «Профі-Торг» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 233).

копію Акту прийому-передачі наданих послуг №1/06-2022 від 20.06.2023 року, яким сторони погодили прийняття клієнтом наданої правової допомоги на суму 13420, 00 грн. (10 годин за ставкою 1342, 00 грн.). У акті зазначено, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (а.с. 232).

Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» у справі №420/5142/23.

14.06.2023 року від представника Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та ДПС України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 173-176).

Відповідач посилався на завищення вартості адвокатських послуг та неспівмірність зі складністю справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує заперечення відповідача щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить розподілити.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні)

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 5368, 00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн., а також на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Полтавській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 03.07.2023 року по 28.07.2023 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 31 липня 2023 року (перший робочий день).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ» () податкові накладні № 6 від 12.05.2022 року та №107 від 14.02.2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ» (просп. Кутузова, 4, оф. 1, м. Херсон, 73000; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ» (просп. Кутузова, 4, оф. 1, м. Херсон, 73000; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук