Справа № 611/65/23
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/65/23
Провадження № 2-а/611/2/23
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

(повна)

28 липня 2023 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Степанова Андрія Євгенійовича про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Степанова А.Є. про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2023 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізюмське районне управління поліції в Харківській області, оскільки належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинний бути саме орган державної влади.

Позивач в судовому засіданні щодо залучення до участі у справі співвідповідача заперечував.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Степанова А.Є. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача-суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами внутрішніх справ (Національною поліцією). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не відділ поліції чи особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а та від 17.06.2020 року №127/6881/17.

У відповідності до ст. 48 КАС України,- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі Ізюмське районне управління поліції в Харківській області, місцезнаходження: пров. Георгіївський, 4, м. Ізюм, Харківська область, 64300, для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.44,47,48 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в адміністративній справі у якості другого відповідача Ізюмське районне управління поліції в Харківській області, місцезнаходження: пров. Георгіївський, 4, м. Ізюм, Харківська область, 64300.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити розгляд адміністративної справи у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2023 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Коптєв