Справа № 160/18200/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Справа № 160/18200/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ), Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, 52070, ), у якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 20440,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією №0.0..2 від 27.06.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із копіями відповідно по кількості учасників справи.

27.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву разом з копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у формуванні та наданні ОСОБА_1 подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 20440,00, помилково сплаченого під час нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу від 27.06.2023 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білецькою В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1103, відповідно до квитанції №0.0..2 від 27.06.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та надати ОСОБА_1 подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 20440,00, помилково сплаченого під час нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу від 27.06.2023 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білецькою В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1103, відповідно до квитанції №0.0..2 від 27.06.2023.

Отже, позивачем усунуті недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Також позивач у позовній заяві визначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинну професійну спілку «Правозахисники країни».

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із аналізу вказаних норм видно, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначає, що він є членом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", а тому участь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" у справі є обов`язковою, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Однак позивач не конкретизує яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки вказаної особи може вплинути рішення у даній адміністративній справі та не надано жодного доказу.

З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність правових підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" - відмовити.

Відкрити провадження у справі №160/18200/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/18200/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський