Справа № 280/3606/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3606/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (суддя Богатинський Б.В.) в справі № 280/3606/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошового забезпечення за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачеві строк (п`ять днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої виправленої позовної заяви (у примірнику для суду та копії відповідно до кількості відповідачів) із уточненням відповідачів, змісту позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України та п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України (зазначити: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача), з урахуванням зауважень суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що на момент звернення з позовом до суду неможливо чітко сформулювати позовні вимоги, оскільки невідомі реквізити наказів, які підлягають скасуванню в частині визначення розміру грошового забезпечення, тому позивач вимушений пред`явити вимоги до кожного з відповідачів з тим, щоб змінити вимоги в стадії підготовчого провадження після витребування доказів.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 05 червня 2023 року.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги до трьох відповідачів (військової частини НОМЕР_1 , ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 ) про стягнення грошового забезпечення за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано уточнена позовна заява, вимогами якої є стягнення з відповідачів військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 грошового забезпечення за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України, відповідно до частини першої якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Частинами першою другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В цьому випадку ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, заявлені вимоги до двох відповідачів військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошового забезпечення за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року, тобто однакові позовні вимоги до двох різних відповідачів, що не відповідає приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, заявивши вимоги про стягнення грошового забезпечення, позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта/суб`єктів владних повноважень, тобто сформульовані позивачем позовні вимоги не узгоджуються із способами захисту порушених прав, які визначені частиною першою статті 5 КАС України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам, які пред`являються процесуальним законом, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно, повернення позовної заяви ухвалою від 14 червня 2023 року є правильним.

Доводи апелянта зводяться до наявності у нього права в підготовчому провадженні змінити підстави та предмет позову, проте суд визнає такі доводи в контексті спірного питання помилковими.

Суд зазначає, що позивач саме при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав має вже визначитися з предметом та підставами позову та чітко сформулювати вимоги, позаяк до подання адміністративного позову до суду має бути обізнаним у питанні, які його права порушені, яка особа має відповідати за позовом, та з підставами, за якими такі права вважаються порушеними.

Позивач не обмежений у праві в подальшому змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, як передбачено частиною першою статті 47 КАС України, але при поданні позову позивач має обов`язок чітко сформулювати позовні вимоги та підстави позову, при цьому визначитися із позовними вимогами до кожного з відповідачів.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто задля надання правового захисту позивач має визначитися із змістом позовних вимог, а суд не вправі формулювати позовні вимоги та обґрунтування позову замість позивача.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в справі № 280/3606/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в справі № 280/3606/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошового забезпечення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 26 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко