Справа № 160/7256/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2023 року Справа 160/7256/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про необхідність залучення відповідача та третьої особи у справі №160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1376 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_2 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 243 від 06 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді, яку займав до переміщення Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

20.04.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.04.2023, до якої долучено позовну заяву уточнену позовну заяву щодо назви відповідачів та щодо номеру оскаржуваного наказу, із засвідченими додатками для відповідачів, заяви про поновлення строку звернення до суду. Також, на підтвердження повноважень представником позивача надано оригінал ордера про надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 адміністративний (уточнений) позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7256/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Міністерства оборони України - докази на обґрунтування правомірності прийняття наказу №1367 від 03.10.2022 в частині щодо позивача; у Військової частини НОМЕР_1 - належним чином засвідчену копію послужного списку військовослужбовця, складеного щодо позивача; докази на обґрунтування прийняття оскаржуваного наказу № 243 від 06.11.2022 про виключення позивача із списків особового складу та всіх видів забезпечення; інформацію та докази на їх підтвердження щодо дати ознайомлення позивача з наказом № 243 від 06.11.2022 та з наказом № 1367 від 03.10.2022.

Копія ухвали від 25.04.2023 скерована сторонам засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа. Відповідачу-2 копія ухвали від 25.04.2023 разом із копією позовної заяви направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу, зазначену в адміністративному позові.

01.05.2023 від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про надсилання копії позовної заяви з додатками.

02.05.2023 судом направлено копію уточненого позову з додатками на електронну пошту відповідача-1, зазначену у вищевказаному клопотанні.

10.05.2023 від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на адміністративну позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. У відзиві відповідачем зазначено про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України.

22.05.2023 від представника позивача адвоката Сидоренка В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів, викладених у відзиві, та просить задовольнити позов у повному обсязі. Однак, своєї позиції щодо належності відповідачів у відповіді на відзив представник позивача не зазначив, будь-яких письмових пояснень не надав.

23.05.2023 на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на адміністративну позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. У відзиві відповідачем-2 зазначено про необхідність залучення до участі у справі Головнокомандувача Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий Головнокомандувачем Збройних Сил України.

У відзиві відповідачем-2 заявлено клопотання про призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №160/7256/23 відмовлено.

29.05.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів, викладених у відзиві відповідача-2, та просить задовольнити позов у повному обсязі. У відповіді зазначив, що оспорюваний наказ по особовому складу №1367 від 03.10.2022 був виданий в межах суб`єкта владних повноважень Міністерства оборони України особою, котра перебуває в підпорядкуванні вказаного Міністерства. Позивач вважає, що в позовній заяві вірно визначені два відповідачі, котрі були видавниками оспорюваних наказів.

19.06.2023 позивачем подані додаткові пояснення в порядку ст. 44 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 залучено до участі у справі в якості третього відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України та встановлено відповідачу-3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача-3 - Генерального штабу Збройних Сил України докази на обґрунтування правомірності прийняття наказу №1367 від 03.10.2022 в частині щодо позивача.

12.07.2023 позивачем подано заяву з процесуальних питань в порядку ст.ст.44, 166, 167 КАС України.

19.07.2023 від відповідача-3 Генерального штабу ЗСУ надійшов відзив на позовну заяву, в якій не визнає позовних вимог, зважаючи на їх безпідставність. Відповідачем-3 у відзиві акцентовано, що оскаржуваний наказ №1367 від 03.10.2022 виданий Головнокомандувачем Збройних Сил України. Генеральний штаб ЗСУ є органом військового управління, який підпорядковується Головнокомандувачу ЗСУ та не є тим суб`єктом владних повноважень, який видав наказ №1367 від 03.10.2022.

21.07.2023 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-3, в якій зазначає не погодження з позицією Генерального штабу ЗСУ у відзиві. При цьому вказує, що у нього відсутні будь-які прямі претензії до Генерального штабу ЗСУ та Головнокомандувача ЗСУ та добре усвідомлює, наказ Головнокомандувача ЗСУ №1367 від 03.10.2022 виносився ним в межах повноважень, визначених законом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Відповідачем-3 у відзиві зазначено про те, що він не тим суб`єктом, хто видав оскаржуваний наказ, акцентуючи, що наказ №1367 від 03.10.2022 видано Головнокомандувачем ЗСУ у межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову, характер спірних правовідносин та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головнокомандувача Збройних Сил України в якості відповідача-4.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 08.11.2022 №98 (п.15) старшого лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 №1376, допущено до тимчасового виконання за тимчасово вакантною посадою командира взводу 51 резервної роти ВОС 0210003, який прибув з військової частини НОМЕР_1 , з 08.11.2022 зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення і визнано таким, що з 08.11.2022 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Підстава: витягу з наказу Головнокомандувача ЗСУ від 03.10.2022 №1376, рапорт старшого лейтенанта Бакай С.Л. від 08.11.2022, припис командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 (а.с.210 т.1).

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, ураховуючи предмет спору та встановлені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

В силу статті72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача-4 та третьої особи додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.9, 48, 49, 79, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головнокомандувача Збройних Сил України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6) до участі в адміністративній справі №160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, в якості відповідача-4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Направити відповідачу-4 та третій особі копію позову та всіх доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-4 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам.

Роз`яснити відповідачу-4, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзивів дотримуючись вимог ст.ст. 162, 165 КАС України - у десятиденний строк з дня отримання позову та/або відзиву, у разі його подання відповідачами.

Витребувати у відповідача-4 Головнокомандувача Збройних Сил України:

- докази на обґрунтування підстав для прийняття наказу №1367 від 03.10.2022 в частині щодо позивача;

Витребувати у Військової частини НОМЕР_3 :

- витяг з наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 №1376, рапорт старшого лейтенанта Бакай С.Л. від 08.11.2022, припис командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022, що зазначені в наказі від 08.11.2022 №98 з частині, що стосується підстав для його прийняття відносно позивача.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду.

Суддя М.М. Бухтіярова