Справа № 620/6471/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/6471/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №88 від 05.08.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили 24.06.2022 і на його виконання позивачу 27.07.2022 видано виконавчий лист №620/6471/21.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд встановив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6471/21, яке набрало законної сили 24.06.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 нарахування та виплату йому пенсії на підставі довідки №88 від 05.08.2020, виданої управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення суду по справі №620/6471/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провело ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 05.08.2020 №88 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Також, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 у справі №620/6992/21 позовні вимоги заявника були задоволені частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 05.08.2020 №88 про розмір грошового забезпечення, складеної управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи уже виплачені суми пенсії.

Отже, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою стало те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не вірно визначило відсоток його грошового забезпечення при перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Тобто, вимоги позивача про встановлення судового контролю по справі №620/6471/21 фактично спрямовані на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області належним чином виконати рішення суду в іншій справі - №620/6992/21, що виходить за межі предмету позову у справі №620/6471/21, оскільки при розгляді справи основний розмір пенсії позивача становив 70% грошового забезпечення, а в рішенні №620/6992/21 судом розглянуто питання щодо основного розміру пенсії позивача у розмірі 90% грошового забезпечення.

За наведених обставин, оцінка правомірності дій відповідача у площині відсоткового розміру складових грошового забезпечення виходить за межі предмету позову у справі №620/6471/21, оскільки воно виконано відповідачем у межах покладених на нього зобов`язань. При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди із рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру пенсії при виконанні рішення у справі №620/6992/21, позивач у межах зазначеної справи має право звернутись до суду із заявою відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення поданої позивачем заяви без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 293 - 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2023 року.

Суддя О.Є. Ткаченко