Справа № 160/11491/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Справа № 160/11491/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Полтавській області), відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ України в Рівненській області), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач 3, ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.11.2022 № 89 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі заяви від 01.11.2022 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.04.2023 № 01 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі заяви від 10.04.2023 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 18 грудня 1995 року по 08 жовтня 2008 року за професією електрогазозварник.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 листопада 2022 року, на підставі заяви від 01.11.2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.06.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач 1, в т.ч. просить суд позовну заяву в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без розгляду та зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як убачається з матеріалів електронної пенсійної справи 01.11.2022 позивач звернувся до територіального органу ПФУ (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (список №2) відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 07.11.2022 №89 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії відповідно до п.2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. Згідно відомостей, що містяться на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/fair/sud0470/) дата надходження позовної заяви 26.05.2023. Враховуючи зазначене позивачем пропущено шестимісячний строк звернення на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №89 від 07.11.2022.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області без розгляду, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 01 листопада 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком по Списку № 2.

Його заява про призначення пенсії від 01.11.2022, за принципом екстериторіальності, розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.11.2022 № 89, за результатами розгляду заяви було відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком №2.

Відповідач у заявленому клопотанні вказує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №89 від 07.11.2022.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача 1, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №89 датоване 07.11.2022р.

Позивач отримав це рішення 01 грудня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом на Повідомленні від 09.11.2022 №0400-010205-8/114507.

Дану позовну заяву було подано та зареєстровано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.05.2023 року.

Отже, з урахуванням положень ст. 122 КАС України строк звернення до суду з даною позовною заявою позивачем не пропущено.

Доказів протилежного відповідачем 1 до суду не надано.

Оскільки твердження відповідача 1 стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області без розгляду,- відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса