Справа № 308/3807/23
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандриков Дмитро Вікторович, до інспектора УПП в Закарпатській області 2 батальйону 2 роти рядового поліції Гарасим Івана Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Закарпатській області 2 батальйону 2 роти рядового поліції Гарасим Івана Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2023 року справу було призначено до судового розгляду на 24.03.2023 року о 13 год. 10 хв. про що позивач та представник позивача були повідомлені належним чином. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Однак, у судове засідання призначене на 13 год. 10 хв. 24.03.2023року позивач та представник позивача не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з першою неявкою позивача та його представника в судове засідання розгляд справи було відкладено.

У подальшому дана справа була призначена до розгляду на 13 год. 30 хв. 29.05.2023 року, про що позивач та представник позивача були повідомлені належним чином, що свідчить, зокрема, довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 29.05.2023 року на 13:30 год. на вказаний представником позивача адвокатом Мандриковим Д.В. телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_2 24.03.2023 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Однак, у судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 29.05.2023 року позивач та представник позивача не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 13 год. 50 хв. 18.07.2023 року, про що позивача та представника позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що зокрема, свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 18.07.2023 року на 13:50 год. на вказаний представником позивача адвокатом Мандриковим Д.В. телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_2 29.05.2023 року. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Однак в судове засідання призначене на 13 год. 50 хв. 18.07.2023 року позивач та представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 44 КАС України установлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяв від позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи вчасно та належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до переконання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандриков Дмитро Вікторович, до інспектора УПП в Закарпатській області 2 батальйону 2 роти рядового поліції Гарасим Івана Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Придачук