Справа № 300/4699/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4699/22 пров. № А/857/1855/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали заявнику у справі № 300/4699/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
суддя у І інстанціїБородовський С.О.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 про залишення позову без руху, за змістом якої просив роз`яснити зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ухвали від 19.12.2022 залишено позов без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2023 року заяву про роз`яснення ухвали від 19.12.2022 заявнику повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 02.01.2023 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказує про наявність конфлікту та про надумані недоліки позовної заяви.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на заявлену ним адресу, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу від 02 січня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали заявнику у справі № 300/4699/22 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначене в заяві рішення не належить до тих, щодо яких може бути подано заяву про їх роз`яснення. Зміст ухвали про залишення позову без руху від 19.12.2022 є зрозумілим, а також зазначені відповідні обов`язки позивача передбачені процесуальним законодавством.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.

22.11.2022 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

19.12.2022 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.

19.12.2022 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів з підстав несплати позивачем судового збору та ненадання суду письмових доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Вказаною ухвалою також було надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 02.01.2023року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.19).

02.01.2023 року позивачем подано заяву про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 про залишення позову без руху, за змістом якої просив роз`яснити зазначені в ухвалі недоліки.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 4 КАС України судове рішення рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Як наслідок зміст ст. 254 КАС України охоплює і роз`яснення ухвал. При цьому, критерієм для роз`яснення ухвали є набрання нею законної сили, ухвала станом на час подання заяви ще не виконана та не закінчився строк її виконання.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

З урахуванням приведеної норми КАС, ухвала від 19.12.2022 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 набирала законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк виконання такої ухвали про залишення позовної заяви без руху становив 10 днів з дня її отримання позивачем.

Як встановлено судом вказана ухвала отримана позивачем 02.01.2023 року, а відповідно граничний термін виконання такої ухвали закінчується 12.01.2023 року.

Отож, станом на дату звернення позивача із заявою від 02.01.2023 року про роз`яснення змісту ухали від 19.12.2022 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про залишення без руху позовної заяви строк її виконання не закінчився.

Окрім того, станом на дату звернення позивачем із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 про залишення позову без руху така ухвала не була виконана.

Як наслідок обумовлена заява позивача про роз`яснення ухвали від 19.12.2022 про залишення позову без руху безумовно повинна бути предметом розгляду судом.

Відповідно до частини 5 ст. 254 КАС України за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Натомість суд першої інстанції вказаних положень не дотримавсь та повернув заяву про роз`яснення ухвали заявнику у справі № 300/4699/22 дійшовши необґрунтованого висновку про те, що зазначене в заяві рішення не належить до тих, щодо яких може бути подано заяву про їх роз`яснення.

Окрім того, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову мотивував своє судове рішення ст. 170 КАС України, положення якої стосується відмови у відкритті провадження в адміністративній справі та ніяк не стосується питання розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали заявнику від 19.12.2022 року у справі № 300/4699/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос