Справа № 340/2830/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2830/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/2830/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення № 10697 від 29.04.2021, з урахуванням посадового окладу 3400 грн, окладу за спеціальним званням (полковник поліції) 2400 грн, надбавки за стаж служби в поліції 45% 2610 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% 6271,34 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% 340 грн, премія 76,81% 11537,89 грн, починаючи з 01.12.2019 та здійснити виплату недоотриманих сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 задоволено клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в справі № 340/2830/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 340/2830/21 у строк три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

15.02.2023р. відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №1100-0902-7/7894 від 21 лютого 2023 року, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 23 лютого 2023 року; встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №340/2830/21 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

03.05.2023р. пенсійним органо подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 р. призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо розгляду звіту в адміністративній справі №340/2830/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №1100-0902-7/7894 від 21 лютого 2023 року.

Відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №1100-0902-7/19758 від 25 квітня 2023 року, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 03 травня 2023 року.

Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №340/2830/21 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, в частині не накладення штрафу на керівника пенсійного органу, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу та прийняти судове рішення, яким не накладення штрафу на керівника пенсійного органу.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тривалим невиконанням відповідачем судового рішення.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами її застосування є саме невиконання судового рішення.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішувати питання прийняття звіту, вирішувати питання про накладення штрафу.

Тобто, суд наділений правом, а не обов`язком прийняти рішення про подання звіту, прийняття звіту, накладення штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, суд першої інстанції розглянувши поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 25.04.2023 р. №1100-0902-7/19758, поданий до суду 03.05.2023 р., дійшов висновку про відсутність виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 р. у справі №340/2830/21, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а отже відмовив у прийняття звіту та надав новий строк для подання звіту.

Також суд визначив, що звіт про виконання судового рішення 25.04.2023 р. №1100-0902-7/19758, поданий до суду 03.05.2023р. не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд першої інстанції вирішив за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

При цьому дійшов висновку, що застосування штрафу у порядку статті 382 КАС України у період дії воєнного стану в Україні не сприятиме досягненню завдань судового контролю та може мати деструктивні наслідки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив норм ст. 382 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення питання.

Вимог заявника про задоволення клопотання представника позивача про накладення штрафу, колегія суддів відхиляє, оскільки питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вирішено судом першої інстанції. Доводів про те, що вказане питання вирішено у порушення приписів ст.. 382 КАС України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року в адміністративній справі №340/2830/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник