Справа № 727/3521/23
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3521/23
Провадження № 2-адр/727/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 липня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поляк Марії Воло-димирівни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіореско Ілля Юрі-йович, до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Оге-рук Ангеліни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Укра-їни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патруль-ної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення ад-міністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері за-безпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала адміні-стративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіореско Ілля Юрійович, до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франків-ській області Огерук Ангеліни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Націо-нальної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування поста-нови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне пра-вопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

03.07.2023 року представник позивача, адвокат Поляк М.В., звернулась до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на про-фесійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 гривень.

У заяві посилалась на те, що позивачем під час розгляду справи були понесені судові витрати на загальну суму 5 396,96 грн., з яких 5 000,00 гривень витрати на пра-вову допомогу, а тому просила стягнути вказану суму з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2023 року по-зовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про ад-міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафік-соване не в автоматичному режимі від 28.03.2023 року серії ЕАС №6744827.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Поляк М.В., в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Огерук Ангеліни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській об-ласті Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додатко-вого судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Непри-буття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06. 2023, суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , не вирішив питання щодо судових витрат.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягають стягненню судом за рахунок бюджет-них асигнувань саме суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витра-ти зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №757/52466/18-а.

Згідно квитанції № від 07.04.2023 року, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн. (а.с.12).

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки представником позивача не було заявлено вимоги щодо стягнення судо-вого збору з відповідача, суд не вирішує питання розподілу судових витрат в цій ча-стині.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача долучено до заяви копію додаткової угоди №2 до Дого-вору №29/22 про надання юридичної (правничої) допомоги, звіт (акт) про надані по-слуги у зв`язку із розглядом справи №727/3521/23 та квитанцію до прибуткового касо-вого ордера (а.с.73-74),згідно яких позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Поляк М.В. гонорар за надання адвокатських послуг у розмірі 5 000,00 гривень.

Разом з тим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, беручи до уваги ту обставину, що позивач по справі є діючим адвокатом з вищою юридичною освітою, який разом з його представником є керівни-ками спільного адвокатського об`єднання, а також враховуючи принцип пропорцій-ності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 600,00 гри-вень.

Керуючись ст. 9, 132, 143, 252, 259 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіореско Ілля Юрійович, до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Огерук Ангеліни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській об-ласті Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху -задовольнити частко-во.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина ко-ристь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ви-трати на професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 (шістсот) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Терещенко