Справа № 420/10287/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10287/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря: Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22

У С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 420/10287/22 скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

21.06.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22.

В обґрунтування означеного звернення позивач зазначає, що 24.02.2022 в телеграм каналах поширювалась інформація керівництва про відбій евакуації з м.Херсон та необхідність повернення до УПП. Як зазначає ОСОБА_1 , організація особового складу фактично відбувалась в хаотичній послідовності, оскільки одні команди суперечили іншим, жодних організаційно розпорядчих документів не складаось, що позбавило можливості розуміти у який спосіб слід діяти.

Не погодившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 Департаментом патрульної поліції подано заперечення, у яких вказано, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 , викладеним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів убачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування таких обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи такі обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність таких обставин для розгляду справи (з урахуванням таких обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийнято).

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і є вирішальними під час об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення, міркування учасників справи, які не підтверджено відповідними доказами.

Згідно із рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішенням у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Так, з матеріалів справи убачається, що до звільнення ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області.

Як зазначає ОСОБА_1 , 23.04.2022 у ході телефонної розмови з інспектором департаменту Національної поліції України йому було повідомлено про усний наказ керівництва виїхати до 01.05.2022 з тимчасово окупованих територій Херсонської області та звернутись до найближчого функціонуючого підрозділу Національної поліції України.

Однак, такого наказу інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 виконано не було.

Як установлено колегією суддів та під час розгляду справи підтверджено ОСОБА_1 , у період з 23.04.2022 до 03.05.2022 він був відсутній на службі.

Вказану обставину роботодавцем було зафіксовано, склавши акт від 03.05.2022 про відсутність на робочому місці, у якому зазначено, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 без поважних причин у період з 23.04.2022 до 03.05.2022 був відсутній на службі в умовах дії воєнного стану.

У подальшому, означений акт про відсутність на робочому місці від 03.05.2022 було передано до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП.

За наслідками розгляду акту про відсутність на робочому місці від 03.05.2022, начальник управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із доповідною запискою від 03.05.2022, у якій повідомив про можливе порушення працівником УПП в Херсонській області службової дисципліни та виклав прохання призначити за даним фактом службове розслідування.

З матеріалів справи убачається, що з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення, у тому числі, інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у невиході в умовах воєнного стану на службу без поважних причин у період з 23.04.2022 до 03.05.2022, Департаментом патрульної поліції видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 03.05.2022 №531, яким було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 до 03.05.2022 в умовах воєнного стану.

Вказаний висновок було затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 17.05.2022.

Як з`ясовано апеляційним судом, з метою надання оцінки правомірності дій інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, вказаного поліцейського, за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення), 03.05.2022 для надання пояснень було запрошено до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП на 06.05.2022.

Отримання такого повідомлення підтверджується позивачем в позовній заяві (т.І а.с.4).

Однак, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 06.05.2022 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.

06.05.2022 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено акт про відмову надати пояснення, згідно із яким інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що ОСОБА_1 не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про евакуацію підпорядкованих працівників підрозділу з членами сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причини невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість маючи змогу та достатній період часу для того щоб прибути з метою несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, цього не зробив. Більше того, без дозволу командира підрозділу відбув у протилежному напрямку (на зустріч окупації) від визначеного місця евакуації, зокрема, у с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, яке знаходиться в 100 кілометрах від м.Херсон. У період з 23.04.2022 по 03.05.2022 без поважних причин був відсутній на службі.

Отже, апеляційний суд зазначає, що до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції за те, що він не виконав усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про евакуацію та без поважних причин був відсутній на службі у період з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Як зазначено ОСОБА_1 в заяві від 21.06.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 25.05.2023 під час приватної розмови із колегами по службі йому стало відомо про наявність електронних доказів, які були створені представниками сторони відповідача на початку повномаштабного вторгнення рф до України та, які мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи.

Такими доказами є знімки екрану з групи «Інформація 2 рота», яка була створена у соціальній мережі Телеграм командиром роти №2 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_4 .

У вказаній групі 24.02.2022 о 12:25год. та 13:21год. надійшли накази про відбій евакуації особового складу. О 12:24год. у групі «Спілкування», створеній керівництвом УПП в Херсонській області ДПП, начальник УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_3 (користувач «Kostya») також поширив інформацію про відбій евакуації та необхідність повернення до УПП. У подальшому, о 13:58год., ОСОБА_3 написав, що «ми маємо бути тут», тобто надав поліцейським вказівку залишатися у м.Херсон і підтвердив, що команди про евакуацію немає. О 14:55год. він почав організовувати патрулювання містом, а о 20:16грн. передав інформацію, що «виїзд з міста в сторону Миколаєва закрито», «всім сидіти по домам». Наступного дня ОСОБА_3 продовжив організовувати патрулювання містом, що підтверджується повідомленнями від 06:38год., 06:39год., 06:51год., а 26.02.2022 начальник УПП залишив повідомлення у якому виправдовував людей, які виїхали з міста перед тими, хто залишився виконувати свої обов`язки, зазначивши, що «кожен хто хоче напіхати своїм колегам чого вони не в Херсоні я прошу мене набрати…». Надалі, командир роти №2 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_4 о 08:16год. в групі «Спілкування» в експресивній манері закликав усіх долучитися до патрулювання та продовження несення служби на території м.Херсон.

За наслідками дослідження наведених ОСОБА_1 у заяві від 21.06.2023 обставин колегія суддів зазначає, що вони не впливають на висновки суду апеляційної інстанції, які викладено в постанові від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 та не є нововиявленими в розумінні приписів КАС України з огляду на таке.

Так, як установлено апеляційним судом та зазначено вище, до звільнення ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області.

Натомість, до заяви від 21.06.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач додає знімки екрану з групи «Інформація 2 рота», яка була створена у соціальній мережі Телеграм командиром роти №2 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_4 . Позивач ці інформацію не отримував і не міг отримувати так як не був доєднаний до цього каналу інформації.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у межах даної справи спірним є період відсутності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Попова А.В. на службі без поважних причин з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Однак, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.06.2023 додано знімки екрану з групи «Інформація 2 рота» з яких убачається наявність обговорення певних обставин між учасниками такої групи, які виникли до 23.04.2022.

Отже, такі докази не впливають на правовідносини, які досліджувались у даній справі та не є нововиявленими обставинами в розумінні положень КАС України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що наведені позивачем у заяві від 21.06.2023 відомості за своєю юридичною природою не є нововиявленими обставинами та не спростовують установлені фактичні обставини і висновки, які покладено в основу постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що під нововиявленими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Між тим, у заяві від 21.06.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує на нові електронні докази, про наявність яких раніше йому не було відомо.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скаргах або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення, міркування учасників справи, які не підтверджено відповідними доказами.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено статтею 368 КАС України, відповідно до частин 1, 4 якої заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що вказані в заяві ОСОБА_1 відомості стосовно перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовують викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 висновків.

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній обставини, у розумінні приписів КАС України, не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст.242-244, 250, 325, 361, 368, 369 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 відмовити.

Залишити в силі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 28.07.2023.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло