Справа № 420/12620/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач) № 0-1532 від 27.04.2023 р.; визнати протиправною та скасувати рішення відповідача про опис майна позивача у податкову заставу від 03.05.2023 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість винесеної податковим органом податкової вимоги внаслідок неузгодженості суми податкового боргу, так як податкове повідомлення рішення та акт перевірки позивач не отримував, що в свою чергу свідчить про протиправність податкової вимоги та рішення від 03.05.2023р. про опис майна у податкову заставу. Крім того, позивач вже звернувся до суду з позовом про скасування податкового-повідомлення-рішення та розгляд справи триває.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву.

Дослідивши зміст адміністративного позову, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» (надалі позивач, ТОВ) зареєстроване як юридична особа 26.01.2011р. за реєстраційним номером 0040968.

24.10.2022 року головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.20.1.4 ст.20 ПКУ в порядку ст.76 розділу ІІ ПКУ та п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних дата виписки яких припадає на червень, липень, серпень 2022 року ТОВ «СК Автострой».

За результатами перевірки складний акт №9881/15-32-04-06 від 24.10.2022р.

Висновком вказаного акту встановлено порушення ТОВ граничних термінів реєстрації податкових накладних а Єдиному реєстрі податкових накладних встановлених п.п.201.10 ст.201ПКУ.

На підставі акту перевірки 26.12.2022 року відповідачем прийнято податкове повідомленні рішення №12302/15-32-04-06 яким за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних до позивача застосовано штраф у сумі 4 639 019грн.13коп. за платежом податок на додану вартість.

Листом відповідача вих..№15302/6/15-32-04-06-06 від 25.04.2023р. на запит адвоката від 19.04.2023р. позивачем отримано від відповідача копію акту та податкове повідомлення-рішення.

27.04.2023року відповідачем складена податкова вимога №0-1532 форми «Ю» про те що станом на 26.04.2023 року сума податкового боргу позивача становить 3 990 723,03грн.

03.05.2023 року відповідачем прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу №869/15-32-13-05-46.

Податкова вимога та рішення про опис майна позивача у податкову заставу направлені відповідачем з супровідним листом від 04.05.2023 року вих..№18203/6/15-32-13-05-06.

За результатом дослідження даних автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебує адміністративна справа №420/11034/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой»" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення №12302/15-32-04-06 від 26.12.2022р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2023р. відкрито провадження у справі №420/11034/23 та на цей час рішення суду по справі ще не прийнято.

Джерела права та висновки суду.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з положеннями пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 42.2 ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, податкова вимога надсилається якщо є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення - рішення та можливістю оскаржити таке рішення платником податку в адміністративному чи судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено

пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

В обґрунтування протиправності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу позивач посилається на відсутність податкового боргу та зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2022 року №12302/15-32-04-06 оскаржено ним в судовому порядку (адміністративна справа № 420/11034/23), та ТОВ не отримувало від відповідача ані акт перевірки ані податкове-повідомлення-рішення, яке є неузгодженим.

Враховуючи вищевказане, а також те, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу податкових повідомлень-рішень з дотриманням вимог п.42.2 ст.42 ПК України суд доходить висновку, що податкова вимога та рішення про опис майна винесені відповідачем передчасно, а позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних вимоги та рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позову додано платіжну інструкцію №3651 від 23.05.2023 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 29524 грн. (а.с.5).

Таким чином з урахуванням задоволення позовних вимог позивача суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору сплаченого позивачем з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, ч.2 ст.9, ст.ст.10, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» до Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач) № 0-1532 від 27.04.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 03.05.2023 р. №869/15-32-13-05-46.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» витрати по сплаті судового збору у розмірі 29524.00 грн. сплачені за платіжною інструкцією №3651 від 23.05.2023 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» (вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя Іванов Е.А.