Справа № 160/11938/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Справа № 160/11938/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 27.05.2023 року) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо відкриття виконавчого провадження № 71722996 відносно приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 року (ВП № 71722996);

постанову про стягнення виконавчого збору від 04.05.2023 (ВП № 71722996);

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.05.2023 (ВП№ 71722996);

- зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу № 182 «Побутовець» постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року у справі № 904/4943/19 без прийняття до виконання.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) порушено імперативну норму закріплену ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та винесено незаконні: постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2023 року (ВП № 71722996); постанову про стягнення виконавчого збору від 04.05.2023 року (ВП № 71722996) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.05.2023 року (ВП № 71722996), замість повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. На думку позивача скасування спірних постанов від 04.05.2023 року в межах ВП № 71722996 та зобов`язання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - це саме той спосіб захисту, який у даному випадку сприятиме поновленню його порушеного права.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 зазначена вище справа розподілена та 01.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; належним чином засвідчені додатки до позовної заяви для суду та для відповідача із зазначенням дати засвідчення копій.

Вказану ухвалу суду 05.06.2023 року було направлено позивачу на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві.

До цього, суд вважає за необхідним зауважити, що якщо учасник справи надав суду, зокрема, електронну адресу та/чи номер телефонну для зв`язку з ним, зазначивши їх у позовній заяві, підписаної позивачем, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22), від 28 червня 2023 року у справі № 757/48467/21 (провадження № 61-10924св22).

До того ж, суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року про залишення цього позову без руху внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним. А тому позивач, який є особою найбільш зацікавленою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи, мав можливість ознайомитися з указаною ухвалою і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд констатує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи викладене у своїй сукупності, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків цього позову.

Однак станом на 28.07.2023 року від позивача до суду не надходило документів на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 року. Тобто, недоліки позову не усунені.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 28.07.2023 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник