Справа № 280/3734/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 липня 2023 року Справа № 280/3734/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на дії Державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів 6, )

про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі (далі - відповідач), в якій скаржник просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі в частині не скасування постанови від 22.11.2022 про накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.11.2022 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 09.06.2023 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.07.2023 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/3734/23 до 17 липня 2023 року шляхом подання до суду доказів того, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

25.07.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 вх. № 31807, в якій останній зазначає, що 12.05.2023 після звернення ОСОБА_1 до ВДВС Вознесенівського району постановою державного виконавця арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71357085 було знято, однак, картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» так і не розблоковано. Після повторного звернення ОСОБА_1 до ВДВС Вознесенівського району, тобто 18.05.2023 вона отримала відповідь - відмову щодо скасування оскаржуваної постанови з вказаних вище підстав, і саме з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду, а тому 10-денний строк на її оскарження пропущений з поважних причин. До моменту отримання Відповіді ОСОБА_1 не знала про існування арешту коштів у виконавчому провадженні №68476680.

Розглянувши вказані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не знала про існування арешту коштів у виконавчому провадженні №68476680. Однак, дані обставини не відповідають наданим письмовим доказам. Зокрема, як вже було встановлено судом та вказано в ухвалі від 03.07.2023, лист відповідача від 18.05.2023, на який посилається представник позивача, не містить інформації про оскаржувану постанову, тому з його змісту позивач не міг дізнатися про наявність оскаржуваної постанови. Більш того, оскільки позивач звертався до відповідача вже із заявою про скасування постанови від 22.11.2022 про арешт коштів боржника, то це свідчить, що він на той момент вже був обізнаний про її наявність.

Водночас, представником позивача все ж не надано доказів того, коли саме він дізнався про оскаржувану постанову та за яких обставин, не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про її скасування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача не сформовано однозначну позицію щодо строку звернення до суду із даним позовом, оскільки у мотивувальній частині заяви про поновлення строку він стверджує, що до моменту отримання відповіді ОСОБА_1 не знала про існування арешту коштів у виконавчому провадженні №68476680, тобто фактично обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду, в той час, коли у прохальній частині просить поновити строк, як пропущений.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалах від 09.06.2023 та 03.07.2023, та не приведено позовну заяву у відповідність вимогам КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів 6, ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко