Справа № 420/14676/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №70901757 від 06.06.2023р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в межах повноважень та у спосіб передбачений законом ним виконано рішення суду у справі № 420/21953/21. Виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено. Сума пенсії до поновлення її виплати нарахована у розмірі 126545,76 грн та буде виплачена після його звернення відповідно до Порядку №1596. Просить задовольнити повністю позовні вимоги.

Відповідач надав відзив та копії матеріалів виконавчого провадження. У відзиві зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає. Вважає оскаржувану постанову законною, оскільки позивач станом і на сьогоднішній день судове рішення повністю не виконав. Сума пенсії нарахована, але стягувачу не виплачена. У задоволенні позову просить відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

Суд встановив.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року у справі № 420/21953/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Головним управлінням 26.08.2022 року рішенням №16 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2019р. Так, пенсійним органом нараховано пенсію у розмірі 3515,16 грн., сума доплати за період з 01.09.2019р. по 31.08.2022р. у розмірі 126545,76 грн підлягатиме виплаті після звернення пенсіонера із заявою відповідно до Порядку №1596.

31.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із нотаріально засвідченим листом про відмову від послуг його представника адвоката Мірковича В.Ю. та зазначив про недійсність усіх наданих йому доручень.

20.12.2022р. надійшла заява про виплату пенсії ОСОБА_1 через банківську установу АТ «Державний ощадний банк України», подану представником ОСОБА_1 адвокатом Мірковичем В.Ю., від послуг якого ОСОБА_1 відмовився повідомивши про це пенсійний орган.

21.01.2023р. адвокат Міркович В.Ю. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в інтересах ОСОБА_1 із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі 420/21953/21.

01.02.2023 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 70901757 з виконання виконавчого листа по вищевказаній справі.

15.02.2023 року Головне управління повідомило листом Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення, зокрема щодо виплати нарахованих сум пенсії ОСОБА_1 у Порядку № 1596 після його звернення із відповідною заявою через банківську установу.

06.06.2023 р. постановою ВП № 70901757 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду на Головне управління ПФУ в Одеській області накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що штраф накладено протиправно, оскільки рішення суду виконано у межах повноважень ще до відкриття виконавчого провадження про що державного виконавця було повідомлено.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника ... .

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Із досліджених судом матеріалів справи установлено, що ГУ ПФУ в Одеській області виконало рішення суду поновивши ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.09.2019 року. Із урахуванням приписів Порядку № 1596 та звернення за виплатою нарахованих сум неуповноваженою особою, нараховані суми пенсії за період з 01.09.2019р. по 31.08.2022р. у розмірі 126545,76 грн підлягатимуть виплаті після особистого звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою через банківську установу.

Так, за приписами п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках № 1596 від 30.08.1999р. заява про виплату пенсії або грошової допомоги або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку, зокрема, в електронній формі з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, одержувача та уповноваженого працівника банку.

З огляду на встановлені судом обставини, наявні в матеріалах справи докази, а також приписи нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд робить висновок, що боржник у межах своїх повноважень рішення суду виконав, про що повідомив державного виконавця. Невиплата суми доплати у даному випадку зумовлена відсутністю звернення пенсіонера із відповідною заявою щодо перерахування сум на відповідний рахунок банківської установи, а наявне звернення подане неуповноваженою особою.

Необхідно зауважити, що пенсійний орган не відмовляв ОСОБА_1 у виплаті нарахованої доплати, позивач не мав законних підстав перераховувати суми пенсії на рахунок банківської установи, який відкритий за заявою неуповноваженої особи адвоката від послуг якого пенсіонер відмовився і повідомив про це пенсійний орган.

Обставини встановлені судом та на які посилається ГУ ПФУ, в своїй сукупності свідчать, що невиплата суми перерахованої пенсії за час до поновлення виплати за згаданим судовим рішенням зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Враховуючи наведене, позивач не мав об`єктивної можливості виконати судове рішення в частині виплати сум поновленої пенсії, а причини такої невиплати є поважними.

Верховний Суд України у своїх Постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а та від 21.08.2019 у справі №754/3105/17) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання пенсійної виплати.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на Головне управління штрафу за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення на Головне управління Фонду штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №70901757 від 06.06.2023 року про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов