Справа № 280/7094/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Справа № 280/7094/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі позивач, САД у Запорізькій області) до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі відкритих торгів №UA-2021-05-06-00433-b з предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-19 Більмак - /М-14/ на ділянці км 21+870 км 50+167, Запорізька область (45233142-6 Ремонт доріг).

Крім того, просить стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач зобов`язав позивача усунути встановлені порушення шляхом притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства. Однак, встановлене порушення, яке відображене у висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі, належить до адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте позивач (замовник) не наділений повноваженнями притягувати працівників замовника до відповідальності згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, висновок відповідача щодо виявлених порушень з боку позивача є неправомірними.

Ухвалою від 19.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено без виклику (повідомлення) сторін.

03.01.2023, засобами системи «Електронний суд», від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-05-06-004339-b Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 06.12.2022 №1385, де зафіксовано порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922 (в частині ненадання Замовником на запит Держаудитслужби кошторисного розрахунку вартості будівництва та додаткових угод 3, 4, 5, 6, до Договору). В зв`язку з чим, Держаудитслужба у пункті 3 констатуючої частини Висновку №1385 зазначила про зобов`язання здійснити заходи, спрямовані на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважає, що вимога здійснити заходи щодо усунення порушень відповідає статтям 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі Закон №2939), Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922), спрямована на попередження і запобігання можливим порушенням законодавства у сфері закупівель надалі відповідно до мети моніторингу процедури закупівлі, що зазначена у пункті 14 частини першої статті 1 Закону №922. Окрім цього, на думку відповідача, позивач жодним чином не обґрунтовує, які саме його права, свободи та інтереси порушені Держаудитслужбою, за судовим захистом яких він вимушений був звернутися до суду, та не зазначає, які саме негативні наслідки виникли для нього з моменту складання оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, зокрема, у чому полягають ці негативні наслідки, або які негативні наслідки виникнуть для нього у разі невиконання оскаржуваного висновку, або неоскарження зазначеного висновку до суду, що, зі свого боку, не узгоджується з приписами Кодексу адміністративного судочинства України. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.01.2023 від позивача надійшли заперечення на відзив, аналогічні за змістом позовній заяві.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

06 травня 2021 року САД у Запорізькій області на сайті системи публічних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою №UA-2021-05-06-004339-b з предметом закупівлі - Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-19 Більмак - /М-14/ на ділянці км 21+870 - км 50+167, Запорізька область(45233142-6 Ремонт доріг) Current average repair of the state road T-08-19 Bilmak - / M-14 / on the section km 21 + 870 - km 50 + 167, Zaporizhia region (45233142-6 - Repair of roads).

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 1 302 120 780,00 UAH.

02 червня 2021 року рішенням тендерного комітету САД у Запорізькій області затверджено тендерну документацію із додатками.

18 червня 2021 року САД у Запорізькій області на сайті системи публічних закупівель Prozorro було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

08 липня 2021 року між САД у Запорізькій області та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» було укладено договір №410-21 на закупівлю робіт з «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-19 Більмак - /М-14/ на ділянці км 21+870 - км 50+167, Запорізька область(45233142-6 - Ремонт доріг)».

На офіційному сайті системи публічних закупівель Prozorro в електронній системі закупівель, відповідно до наказу №265 від 14.11.2022 «Про початок моніторингу закупівлі», 14.11.2022 року оприлюднене повідомлення про проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-05-06-004339-b з предметом закупівлі з «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-19 Більмак - /М-14/ на ділянці км 21+870 - км 50+167, Запорізька область(45233142-6 - Ремонт доріг)».

29 листопада 2022 року уповноваженим органом на сайті системи публічних закупівель до замовника оприлюднено запит про надання пояснень по вказаній процедурі закупівлі, а саме: «У межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-19 Більмак - /М-14/ на ділянці км 21+870 - км 50+167, Запорізька область (45233142-6 Ремонт доріг) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-05-06-004339-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з наступних питань:

1. Надати інформацію та відповідні документи на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати інформацію та її документальне підтвердження щодо надання переможцем торгів ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді банківської гарантії у розмірі 3 % від загальної вартості договору про закупівлю відповідно до пункту 6 розділу VI тендерної документації.

3. Надати додаткові угоди 3, 4, 5, 6, до договору від 08.07.2021 №410-21 та надати пояснення щодо причин не опублікування в електронній системі закупівель повідомлень про внесення змін до договору зазначеними додатковими угодами. Крім того, надати документи та інформацію, які підтверджують обставини, що спричинили необхідність внесення змін до умов договору, шляхом укладання зазначених додаткових угод до договору.

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

02 грудня 2022 року САД у Запорізькій області надано пояснення на вище зазначений запит, а саме:

«Пояснення по суті запиту за моніторингом закупівлі №UA-2021-05-06-004339-b «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-19 Більмак - /М-14/ на ділянці км 21+870 - км 50+167, Запорізька область (45233142-6 - Ремонт доріг)»

1. Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснено відповідно до проектної документації на підставі наступних норм: ДБНВ.1.2-2:2006; ДСТУ БВ.2.6-200:2014; СОУ 42.1-8:2019; ДСТУ ОІМL R 134-1:2010; ДСТУ EN 60529:2018; ДСТУ ОІМL D11; ІЕС 60825-1 (2007-6); СОУ 42.1-5:2018; ДБН В.2.3-4-2015; МВ 1:2016; та інших нормативних документів.

Обґрунтування розміру витрат здійснено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 2022 р. №65 «Деякі питання дорожнього господарства» (зі змінами, внесеними згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2022 р. №803) за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення». Очікувану вартість визначено відповідно до кошторисної вартості об`єкта за зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва в поточних цінах.

2. Переможцем торгів ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» надано забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді банківської гарантії №24603 від 02.07.2021 у розмірі 3 % від загальної вартості договору про закупівлю відповідно до пункту 6 розділу VI тендерної документації. Скан-копія зазначеної банківської гарантії є Додатком 1 до цього пояснення.

3. Щодо причин не опублікування в електронній системі закупівель повідомлень про внесення змін до договору додатковими угодами 3, 4, 5, 6, до договору від 08.07.2021 №410-21, зазначеними угодами не вносилося змін до істотних умов договору».

06 грудня 2022 року, відповідачам через електронну систему закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу вищевказаної закупівлі за змістом якого відповідачем встановлено порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

В констатуючій частині висновку відповідач зазначив наступне: «За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено».

В обґрунтування порушення ч. 5 ст. 8 Закону №922 в останньому абзаці пункту 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку відповідачем зазначено: «Однак, до наданих пояснень Замовник не надав згаданий кошторисний розрахунок вартості будівництва та не надав додаткові угоди 3, 4, 5, 6 до Договору, цим порушив вимоги частин6и п`ятої статті 8 Закону».

У пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку зазначено: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Вважаючи, що вказаний висновок в частині встановленого порушення є необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси САД у Запорізькій області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону №922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106, затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі - Порядок №86).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №86 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно з частиною 8 статті 7-1 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною одинадцятою статті 7-1 Закону №922-VIII передбачено, що якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. Процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваного висновку, який є індивідуально-правовим актом і породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Системний аналіз правових норм у цій справі, а також встановлених судом обставин справи дає підстави для висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта, а також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Водночас орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Судом встановлено, що в оскаржуваному висновку не було конкретизовано як саме позивач має усунути виявлене порушення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Суд наголошує що, зазначивши у висновку про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та надати інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідач не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Зобов`язання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити (до якого виду відповідальності притягти) для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2019 року в справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року в справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року в справі № 160/11304/19, від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 січня 2021 року у справі № 420/3411/19, від 21 січня 2021 року у справі №240/9993/19, від 28 січня 2021 року у справі № 160/12925/19, від 19 квітня 2021 року у справі №1.380.2019.006879, від 13 травня 2021 року у справі №160/13090/19, від 08 грудня 2022 року у справі №160/17461/20, від 26 січня 2023 року у справі №160/3289/21, від 26 січня 2023 року у справі №400/3947/20, від 04 травня 2023 року у справі №160/10652/19 від 24 липня 2023 року у справі №640/4856/19.

Водночас відповідачем не наведено у відзиві належних обґрунтувань, які б спростовували висновки, викладені у вказаних постановах Верховного Суду.

Щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущене порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону №922 суд зазначає, що за приписами останнього речення абз. 1 ч. 5 Закону №922 замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Зі змісту запиту відповідача про надання пояснень вбачається, що ним запитувалось наступне:

«1. Надати інформацію та відповідні документи на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати інформацію та її документальне підтвердження щодо надання переможцем торгів ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді банківської гарантії у розмірі 3 % від загальної вартості договору про закупівлю відповідно до пункту 6 розділу VI тендерної документації.

3. Надати додаткові угоди 3, 4, 5, 6, до договору від 08.07.2021 № 410-21 та надати пояснення щодо причин не опублікування в електронній системі закупівель повідомлень про внесення змін до договору зазначеними додатковими угодами.

Крім того, надати документи та інформацію, які підтверджують обставини, що спричинили необхідність внесення змін до умов договору, шляхом укладання зазначених додаткових угод до договору».

В даному випадку запит відповідача про надання пояснень розміщено в електронній системі закупівель 29.11.2022 о 06:27:08 (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-06-004339-b), відповідь на цей запит надана позивачем 02.12.2022 о 18:21:42, тобто протягом 3-х робочих днів, при цьому позивач не заперечує факт ненадання ним частини запитуваних документів.

В даному випадку, з аналізу змісту запиту відповідача про надання пояснень, судом не встановлено факт запиту відповідачем у позивача «кошторисного розрахунку», а тому не встановлено факт ненадання такого розрахунку, оскільки такий розрахунок відповідачем не запитувався у позивача.

Щодо решти ненаданих документів суд зазначає, що «ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом» входить до складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Отже, в даному випадку саме на відповідача покладений обов`язок притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні вимог ч. 5 ст. 8 Закону №922.

Покладання відповідачем такого обов`язку на позивача очевидно не відповідає приписам законодавства.

Посилання відповідача у на те, що констатуюча частина пункту 3 оскаржуваного висновку повністю відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та приписам Порядку №86 спростовується встановленими обставинами справи, оскільки судом установлено його неконкретизованість в частині зобов`язання усунути виявлені порушення, що виключає його правомірність як акта індивідуальної дії.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві, висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд висновує про невідповідність пункту 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, в іншій частині оскаржуваний висновок на переконання суду жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача, оскільки на встановлює для позивача будь-яких додаткових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 50% сплаченого судового збору 1240,50 грн.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 констатуючої частини висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі відкритих торгів №UA-2021-05-06-00433-b з предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-19 Більмак - /М-14/ на ділянці км 21+870 км 50+167, Запорізька область (45233142-6 Ремонт доріг), оприлюдненого 06.12.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області судовий збір в розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «28» липня 2023 року.

Суддя Р.В. Кисіль