Справа № 640/17351/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження №К/9901/23099/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на адресу Офісу Генерального прокурора стосовно суддів відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20), з огляду на те, що вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, роз`яснення не потребує.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 заяву ОСОБА_1 від 01.08.2022 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто без розгляду. Визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 23.12.2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяву ОСОБА_1 від 23.12.2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 02.04.2023 та від 04.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяви ОСОБА_1 від 02.04.2023 та від 04.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 від 11.04.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 20.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяву ОСОБА_1 від 20.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.05.2023 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 (уточнена редакція від 01.06.2023) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 09.06.20 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяву ОСОБА_1 від 09.06.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.

13.07.2023 до Верховного суду надійшла заява позивача від 12.07.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 в частині фактичних та юридико-правових підстав твердження про зловживання позивачем процесуальними правами при поданні до Верховного Суду заяви від 09.06.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 про відмову у задоволенні заяви від 19.05.2023 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19, в якій, з урахуванням заяви від 13.07.2023 про уточнення пункту 59 заяви від 12.07.2023 та заяви від 13.07.2023 про усунення описок, уточнення редакції та назви поданої до Верховного Суду заяви від 12.07.2023, позивач просить роз`яснити:

1) якими є фактичні та юридико-правові підстави твердження ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 про зловживання ним процесуальними правами при поданні до Верховного Суду заяви від 09.06.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 з питань:

і) як з урахуванням засновків ухвали від 29.05.2023 про те, що: а) описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні; б) опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання; в) виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер; г) описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання; д) суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправляє помилки, які мають технічний характер; ж) виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення, та за умов, що за обставинами справи при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 була допущена помилка у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, слід розуміти умовивід ухвали про те, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки зазначені у заяві від 19.05.2023 доводи не свідчать про наявність в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України;

іі) як слід розуміти правову природу допущеної при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 помилки у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, з огляду на умовивід ухвали від 29.05.2025 про те, що зазначені у заяві від 19.05.2023 доводи про таку допущену при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 помилку у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, не свідчать про наявність в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України;

ііі) чим, з точки зору права, є допущена при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 помилка у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду;

іv) чи слід розуміти допущену при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 явну неточність щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, як помилку/описку, виправлення якої не може бути здійснено саме в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України;

v) якщо допущену при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 явну неточність щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, слід розуміти як помилку/описку, виправлення/усунення якої не може бути здійснено саме в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, а за обставинами справи виправлення/усунення такої явної неточності та зазначення у Постанові від 20.04.2021 правдивих достовірних даних про те, що виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви від 09.09.2019 без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів оскарження Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 09.07.2019 № 151, позивачем 27.09.2019 до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, надає позивачу адвокату Петруненку В. Г. процесуальну можливість та підстави звернутись про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами незаконної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 16.06.2021 про залишення (вдруге) без розгляду позовної заяви про скасування очевидно протиправного рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, то у якому процесуальному порядку має бути усунута/виправлена така допущена при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 явна неточність щодо встановлених фактичних обставин справи, за обставин коли легітимний та визначений Законом № 5076-VI, а також відповідно нормами частини 4 статті 122 КАС України, а відтак легальний порядок оскарження рішення КДКА, не застосовується Верховним Судом лише та тільки у справі № 640/17351/19 за позовом адвоката Петруненка В. Г. про визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва. № 151 від 09.07.2019, а незаконно лише та тільки у справі № 640/17351/19 застосовуються: і) нелегальний варіант практики застосування норм статті 42 Закону № 5076-VI, який утворено постановою від 31.01.2020 у справі № 640/3026/19 за позовом адвоката ОСОБА_1 до КДКА м. Києва про визнання протиправним рішення № 58 від 20.08.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка містила спеціально створений для використання у справі № 640/17351/19 маніпулятивний блок юридично неспроможних та неправових умовиводів/тверджень, коли стало можливим також вважати нібито правильним/прийнятним, що Законом № 5076-VI передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і звернення позивача зі скаргою до ВКДКА не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, іі) та нелегальний варіант практики застосування норм статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012, утворений у постанові від 06.10.2022 у справі № 640/17351/19 за позовом адвоката Петруненка В. Г. до КДКА м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 151 від 09.07.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, коли стало можливим також вважати нібито правильним/прийнятним у справі № 640/17351/19, що «суть приписів частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що передбачає «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», розкривається через сполучник «або», надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 640/3026/19, «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору», і таким чином, позивач не був позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА, за умов того, що за обставинами справи зазначення у постанові від 20.04.2021 таких правдивих достовірних відомостей надавало позивачу адвокату Петруненку В. Г., процесуальну можливість та підстави звернутись про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами незаконної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 16.06.2021 про залишення (вдруге) без розгляду позовної заяви про скасування очевидно протиправного рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, що, відповідно, мало зруйнувати плани злочинного угрупування Світовенка/Портнова/Вовка щодо залишення учасників Організації орендарів орендної фірми «Екста», які є законними власниками нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , та які разом із Петруненком є процесуальними опонентами сім`ї Світовенків у справах витребування майна із чужого незаконного володіння останніх, належної професійної правової/правничої допомоги, та відповідно, мало припинити подальшу легалізацію (відмивання) у формі розпорядження, володіння та використання майна, одержаного злочинним шляхом (ст. 209 КК України) членами злочинного угрупування?».

24.07.2023 справа № 640/17351/19 надійшла до провадження судді Мельник-Томенко Ж. М.

Розглядаючи зазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 18.10.2022 у справі № 240/29534/21 та від 02.11.2022 у справі № 9901/550/19, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Про таку правову позицію вже вказувалося в ухвалах Верховного Суду від 04.04.2023, від 20.04.2023 та від 08.06.2023 при вирішенні заяв позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 640/17351/19 та заявнику про неї достеменно відомо.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 06.07.2023 прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є такою, що підлягає виконанню, це судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 327, 256 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2023 (уточнена редакція від 13.07.2023) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду