Справа № 580/635/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року справа № 580/635/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа державний виконавець Валова І.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська, будинок 6) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 08.12.2022 №52894338 про накладення штрафу в сумі 3400,00грн.

06.06.2023 ухвалою суду здійснено заміну відповідача - Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області його правонаступником відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.07.2023 поновлено провадження у справі зупиненого на підставі ухвали суду від 06.06.2023.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15ц позивача було зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 та був визначений порядок зустрічей з ним. На виконання вказаного рішення 12.01.2016 був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №52894338. На виконання рішення суду від 12.01.2016 у справі №703/4811/15ц, 03.12.2022 ОСОБА_2 прибув за місцем проживання позивача для зустрічі з сином. Проте, побачення з сином не відбулось, у зв`язку з відмовою останнього у спілкуванні з батьком. У зв`язку з тим, що побачення не відбулось, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач зазначає, що не чинила ніяких перешкод стягувачу для зустрічі з сином, а син відмовився від побачення без будь якого втручання позивача.

Відповідач щодо задоволення адміністративного позову заперечував, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони просили розгляд спраи здійсьнювати без їх участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц: - зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_4 кожну непарну (першу, третю, п`яту за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , а кожну парну суботу за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 , в цьому місті; після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_4 . Ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6

12.01.2016 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц був виданий виконавчий лист.

09.11.2016 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП №52894338 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4811/15-ц від 12.01.2016.

26.09.2022 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №52894338 про накладення на позивачку штрафу у сумі 1700 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду.

08.12.2022 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП №52894338 про накладення на позивача штрафу у сумі 3400 грн. у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, оскільки 03.12.2022 на зустріч з батьком боржниця не привила на побачення ОСОБА_6 .

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулась до суду.

Судом також встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від16.06.2023 у справі №580/4630/22, визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Смілянського Відділу державної виконавчої служби в Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00грн.

Служба у справах дітей Березняківської сільської ради склала висновок від 07.09.2022 №31/01-06 про результати проведення виконавчих дій при зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , 2014 р.н., в якому серед іншого зазначила, що на зустріч, колишня дружина ОСОБА_2 привела Єльдара вчасно. Під час зустрічі ОСОБА_5 відмовився спілкуватись з батьком. Візуально вів себе спокійно, катався на велосипеді. Позивачка жодних заборонних дій щодо спілкування сина з батьком не вчиняла. Водночас ОСОБА_2 конкретно під час зустрічі 13.08.2022 не вчиняв дій для налагодження контакту з сином та акцентував увагу на працівникові ССД та державному виконавці. Дитина не бажає спілкуватись з батьком.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404).

Згідно статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регулюється статтею 641 Закону №1404.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1, 2 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 03.12.2022 позивач на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц вивела з будинку сина ОСОБА_6 з метою зустрічі останнього з батьком ОСОБА_2 , проте вказана зустріч не відбулась у зв`язку з тим, що син ОСОБА_6 відмовився від побачення з батьком.

Водночас не зазначено, які дії вчиняла позивач з метою перешкоджання зустрічі дитини з батьком.

Крім того, ч. 2 статті 75 Закону №1404 виписано підстави для накладення на боржника штраф у подвійному розмірі, а саме повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Суд констатує, що оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі №580/4630/22, скасовано постанову від 26.09.2022 №52894338 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00грн за невиконання рішення суду, то і повторність відсутня.

За вказаних обставин підстави для застосування штрафу у подвійному розмірі відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт перешкоджання позивачем зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6 та наявності підстав для застосування штрафу в подвійному розмірі згідно ч. 2 статті 75 Закону №1404.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи позивачем здійснено сплату судового збору в сумі 1073,60грн при подачі адміністративного позову за звернення до адміністративного суду з позовною заявою та в сумі 2684грн при подачі апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Щодо професійної правничої допомоги суд встановив, що 18.12.2022 між позивачем та адвокатом Примаком В.А. укладено додатковий договір №18/12 до №08/10-22а про надання юридичної допомоги, предметом якого є зобов`язання адвоката надати допомогу з представництва інтересів в суді в обсязі та умовах, передбачених договором за подання адміністративного позову. Згідно з пп. 4.1 договору передоплата послуг адвоката складає 3000,00грн.

08.02.2023 між сторонами укладено додатковий договір №08/02 до №08/10-22а про надання юридичної допомоги, відповідно до пп. 2.1 якого зазначено, що адвокат приймає на себе зобов`язання щодо підготовки апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті. Згідно з пп. 4.1 договору передоплата послуг адвоката складає 2000,00грн.

Виконання договорів підтверджується актами виконаних робіт та квитанціями про оплату за надані послуги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідач не подав клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Взявши до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАСУкраїни суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Валової І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №52894338 від 08.12.2022 про накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у сумі 3757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя Петро ПАЛАМАР