Справа № 480/2082/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2023 року Справа № 480/2082/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2022/000537 від 22.12.2022 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем (Покупцем) та ООО «Ваrkas-Теks» (Республіка Узбекистан) (Постачальник) було укладено контракт № 06/17 на поставку товару - махрові фарбовані бавовняні рушники та інші текстильні товари із обов`язковим наданням Постачальником сертифікату походження товару по формі СТ-1 та Акту експертизи до нього. Даний товар в межах вказаного контракту систематично поставлявся в Україну на умовах режиму вільної торгівлі із умовним повним звільненням від сплати мита.
Однак, 22.12.2022 року відповідачем на вказану МД було винесено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2022/000537 (далі - Картка відмови).
Позивач вважає, що оскаржувана Картка відмови, виконання вимог якої призвело до необгрунтованого і безпідставного позбавлення права на преференційне розмитнення імпортованих позивачем товарів, являється протиправною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи із такого.
В оскаржуваній Картці відмови міститься посилається на положення листа Державної митної служби України від 05.07.2022 року № 08-1/15-03/7/3716 «Про застосування правила «прямого транспортування» до товарів походженням з країн СНД», а лист не являється а ні законом, а ні підзаконним нормативно-правовим актом.
Також позивач вважає, що підставою для заповнення МД із застосуванням преференції за кодом «400» використав одну з підстав для надання пільги, а саме - двосторонню міжурядову угоду України з країнами СНД про вільну торгівлю двосторонню Угоду між Урядом України й Урядом Республіки Узбекистан про вільну торгівлю від 29.12.1994 року (далі - Двостороння Угода).
В пункті 3 статті 1 даної Двосторонньої Угоди визначено, що для цілей дійсної Угоди і на період її дії під товарами, що відправляються з територій Договірних Сторін, розуміються товари, визначені Правилами визначення країни походження товарів від 24 вересня 1993 року затвердженими Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав.
Позивач зазначає, що правило «прямого транспортування або відвантаження» містилося в попередній редакції статті пункту 9 Рішення про Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993.
В останній поточній редакції пункту 9 Рішення про Правила визначення країни походження (в редакції від 18.10.1996 року) не міститься жодної вимоги про пряме транспортування (відвантаження) товарів у торговельних відносинах Договірних країн.
Також текст пункту 9 Правил визначення країни походження товарів від 24 вересня 1993 року в редакції Рішення глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 18.10.1996, взагалі не містить вимог до маршруту транспортування товару та вимог про те, що товар не повинен залишати території держав-учасниць Угоди про зону вільної торгівлі.
Позивач також зазначає, що в даному випадку транспортування товарів відбувалося під митним контролем із застосуванням заходів контролю доставки за книжкою МДП (код документа «0952» в графі 44 МД) і їх транспортування не могло відбуватися через територію інших країн в силу географічного положення, що підтверджується положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації». Тобто, товари позивача переміщувалися під митним контролем транзитом через території третіх країни (в тому числі й Румунію), що дозволяє відступати від правил прямого транспортування товарів із країни їхнього походження згідно частини 8 статті 36 МК України, яка ґрунтується на нормі міжнародного права - пункті 12 розділу 1 «Правила визначення походження товарів» Спеціального додатку К до Кіотської конвенції.
Ухвалою суду було відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначає, що митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Позивачем при оформленні товару ввезеного з митної території Румунії, яка не є державою учасницею Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року, безпідставно застосовано преференції зі сплати ввізного мита за кодом «400», які визначені наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011.
Представник відповідача зазначає, що листом Державної митної служби України від 05.07.2022 № 08-1/15- 03/7/3716, яким в своїй роботі керуються територіальні митниці, роз`яснено, що Рішенням про Правила визначення країни походження товарів від 24 вересня 1993 року не передбачено можливість транспортування в Україну товарів походженням з Узбекистану транзитом через територію країн, які не є учасниками Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року. Отже відповідачем, відповідно до положень ст. 256, ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України відмовлено у митному оформленні товарів, про що винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 805020/2022/000537.
Також, правилами визначення країни походження товарів, затвердженими Рішенням від 24.09.1993, не передбачено ввезення товару з митної території країни, яка не є країною-учасницею підписаних Правила визначення країни походження товарів між країнами - учасницями, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав від 24.09.1993, а тому обираючи країну ввезення товару позивач повинен враховувати вищезазначене.
На переконання представника відповідача, всі доводи, які викладені ТОВ «Гранд Мета» в позові є безпідставними.
Представник позивача надав відповідь на відзив, в яких з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах (а.с. 64 - 67) .
Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких також просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 69 - 70).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно наданих до митного оформлення документів, продавцем вказаного товару є TOB «Barkas - Teks» (Республіка Узбекистан), покупцем - ТОВ «Гранд Мета» (Україна). Відомості про країну походження вищевказаного товару "UZ" (Республіка Узбекистан) зазначено в МД та підтверджено наданим сертифікатом про походження товарів форми СТ-1 (а.с. 22).
Позивачем було враховано застосування тарифної преференції зі сплати ввізного мита за кодом "400" (товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).
Натомість відповідачем встановлено, що згідно товаросупровідних документів виявлено відтиски печаток митного органу Румунії та Закарпатської митниці (а.с.59), які підтверджують, що товар ввезено в Україну з митної території Румунії, яка не є учасником Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, а тому позивач не має право застосовувати тарифну преференцію зі сплати ввізного мита за кодом "400" (товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія), у зв`язку із чим відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2022/000537 від 22.12.2022.
Разом із тим, як зазначає позивач, виходячи із намірів уникнення додаткових фінансових втрат у вигляді внесення оплати за надмірне перебування завантаженого транспортного засобу в зоні митного контролю та потреби у забезпеченні належного товарообігу позивач задля митного оформлення вказаної партії товару подав нову митну декларацію із виконанням усіх вимог, наведених в оскаржуваній картці відмови, що призвело до необхідності внесення позивачем на депозитний рахунок Сумської митниці додаткової суми митних платежів та податку на додану вартість.
Позивач не погодився із прийнятою відповідачем карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зв`язку із чим звернувся до суду.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 248 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини 3 статті 334 МК України особи, які переміщують товари, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Положеннями частини 1 статті 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які надаються під час переміщення товарів через митний кордон України. Перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально та із застосуванням інформаційних технологій, в тому числі й шляхом контролю із застосуванням системи управління ризиками (частина 1 статті 337 МК України).
Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 (далі - Наказ № 1011), затверджений Класифікатор звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України.
Відповідно до розділу IV Наказу № 1011 «Застосування тарифних пільг (тарифних преференцій)» Класифікатору звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, під кодом пільги « 400» визначені товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).
Позивачем, при поданні вищевказаної митної декларації застосовано преференції зі сплати ввізного мита за кодом « 400», про що зазначено в графі 36 «Преференції» електронної митної декларації. Зазначені обставини не є спірними, учасниками справи не заперечуються.
Наказом № 1011 визначені підстави для надання пільг, до яких належить, зокрема, Угода про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994 на застосування якої вказується в пункті 9 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав від 24.09.1993 (зі змінами) (далі - Рішення від 24.09.1993), та учасниками якої є Україна та Республіка Узбекистан.
Суд вважає, що застосування преференції за кодом «400», передбаченої наказом Міністерства фінансів України № 1011, можливе за наявності відповідних правових підстав, визначених в пункті 9 Рішення від 24 вересня 1993 року, державами - учасницями якого є Україна та Республіка Узбекистан.
В даному випадку, Сумською митницею встановлено, що товар було ввезено на митну територію України із Румунії. Зазначені обставини не є спірними, учасниками справи не заперечуються.
Відповідно до статті 9 Правил визначення країни походження товарів від 24.09.1993, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав, встановлено, що «Товар вважається як такий, що походить з митної території держави - учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року, якщо він відповідає встановленим цими Правилами критеріям походження, експортується резидентом однієї з держав - учасниць цієї Угоди і ввозиться резидентом держави - учасниці цієї Угоди з митної території іншої держави - учасниці цієї Угоди».
Отже, для визначення того, що товар походить з митної території держави - учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, необхідно одночасно відповідати таким умовам, як експорт резидентом однієї з держав - учасниць цієї Угоди і ввезення резидентом держави - учасниці цієї Угоди з митної території іншої держави - учасниці цієї Угоди.
В даному випадку, товар не було ввезено з митної території іншої держави - учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994. Товар ввезено в Україну з митної території Румунії, яка не є учасником Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994.
Таким чином, позивачем при оформленні товару ввезеного з митної території Румунії, яка не є державою учасницею Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, безпідставно застосовано преференції зі сплати ввізного мита за кодом « 400», які визначені наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011.
Разом з цим, Рішенням про Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993 не передбачено можливість транспортування в Україну товарів походженням з Узбекистану транзитом через територію країн, які не є учасниками Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994.
Відповідно до частини 1 статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниженням ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держави, з якими укладено відповідні міжнародні договори.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем, відповідно до положень ст. 256, ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України правомірно було відмовлено у митному оформленні товарів, про що винесено спірну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
При цьому, суд не бере до уваги, доводи позивача про те, що Рішення Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав про затвердження Правил визначення країни походження товарів від 24.09.1993 є нечинними як для України, так і для Узбекистану.
Так, 24.09.1993 Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав були затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями, які, крім інших, було підписано Україною та Республікою Узбекистан.
В подальшому, до пунктів 9, 10 Рішення від 24.09.1993 вносилися зміни, а саме 15.04.1994, 18.10.1996. Зазначені зміни до Рішення Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав були затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями, крім інших, також було підписано Україною та Республікою Узбекистан.
Внесеними 18.10.1996 змінами до Рішення Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав були затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями прийняти наступну редакцію пункту 9 Правил визначення країни походження товарів (затверджених Рішенням від 24.09.1993) : "Товар вважається як такий, що походить з митної території держави-учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року, якщо він відповідає встановленим цими Правилами критеріям походження, експортується резидентом однієї з держав-учасниць цієї Угоди і ввозиться резидентом держави-учасниці цієї Угоди з митної території іншої держави-учасниці цієї Угоди. При цьому під резидентом мається на увазі організація, створена на території цієї держави, або фізична особа, яка постійно проживає на території цієї держави".
Дійсно, в подальшому між деякими Главами Урядів Співдружності Незалежних Держав були затверджені нові Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями.
Так, Рішенням від 30.11.2000 Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав затверджені «Правила визначення країни походження товарів», і в Рішенні від 30.11.2000 державами, які підписали зазначене рішення, було визнано таким, що втратило чинність Рішення Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 24.09.1993 про Правила визначення країни походження товарів після набуття чинності цим Рішенням.
Слід зазначити, що зазначене Рішення від 30.11.2000 не було підписано Республікою Узбекистан, а тому між Україною та республікою Узбекистан не визнавалося таким, що втратило чинність Рішення Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 24.09.1993 про Правила визначення країни походження товарів після набуття чинності Рішенням від 30.11.2000.
Отже, на момент виникнення спірних правовідносин між Україною та Республікою Узбекистан діяв пункт 9 Рішення від 24.09.1993 (за змінами), якими затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями.
Крім того, 29.12.1994 між Урядом України та Урядом Республіки Узбекистан укладено двосторонню Угоду про вільну торгівлю, яку ратифіковано Законом України № 425 від 04.11.95.
Згідно пункту 3 статті 1 Двосторонньої Угоди від 29.12.1994 було визначено, що «Для цілей дійсної Угоди і на період її дії під товарами, що відправляються з територій Договірних Сторін, розуміються товари, визначені Правилами визначення країни походження товарів від 24 вересня 1993 року, затвердженими Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав».
Після набрання чинності для України Угоди про вільну торгівлю від 29.12.1994, також підлягають врахуванню Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993.
На час виникнення спірних правовідносин, жодних змін до Угоди про вільну торгівлю від 29.12.1994 чи Правил визначення країни походження товарів від 24.09.1993 між Україною та Республікою Узбекистан внесено не було.
Таким чином, посилання позивача на те, що Рішення від 24.09.1993 Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав були затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями втратило чинність як для України, так і для Республіки Узбекистан, у зв`язку з тим, що 30.11.2000 підписано нове Рішення про Правила визначення країн походження товарів, відповідно до пункту 4 якого договірні держави визначили вважати таким, що втратило чинність Рішення Ради Глав Урядів СНД від 24 вересня 1993 року є помилковим, необґрунтованим.
Рішення від 30.11.2000 Республікою Узбекистан підписано не було і Республіка Узбекистан не є договірною стороною Рішення від 30.11.2000.

Доводи позивача про те, що єдиним з вищеперелічених міжнародних багатосторонніх договорів чинним для України є лише Угода про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, адже усі попередні - втратили для неї чинність, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Норми Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, яку Україною було ратифіковано із застереженням Законом №3592-VI від 06.07.2011, та яка набрання чинності для України 14.09.2011, стосується тих країн, які її підписали, а зазначену Угоду взагалі не було підписано Республікою Узбекистан.

Щодо посилання позивача на Договір про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, яку було ратифіковано Україною 30.07.2012 (набрала чинності для України 20.09.2012 ), суд зазначає, що зазначену Угоду 18.10.2011 не було підписано Республікою Узбекистан.

Водночас, суд враховує, що Законом України № 942-VIII від 27.01.2016 «Про ратифікацію Протоколу про застосування Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2011 року між його Сторонами та Республікою Узбекистан» між Україною та Республікою Узбекистан було підписано протокол про застосування Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 між його сторонами та Республікою Узбекистан.

Також, слід звернути увагу, що сторони Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, зокрема України та Республіка Узбекистан передбачили в п. 3 ст. 2 зазначеного Протоколу про застосування Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 між Україною та Республікою Узбекистан, що незважаючи на положення статті 4 Договору, у торгівлі між сторонами договору, зокрема, між Україною та Республікою Узбекистан застосовуються Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993. За взаємною домовленістю між Стороною Договору та Республікою Узбекистан можуть застосовуватися інші багатосторонні або двосторонні договори за правилами визначення країни походження товару.

Крім того, ст. 5 значеного Протоколу передбачено, що виключно за взаємною письмовою згодою всіх сторін цього Протоколу до нього можуть бути внесені зміни та доповнення, що є його невід`ємною частиною і оформляються відповідними протоколами, які набирають чинності в порядку, передбаченому статтею 7 цього Протоколу.

Жодних угод чи змін до діючих двосторонніх та багатосторонніх угод на час виникнення спірних правовідносин між Україною та Республікою Узбекистан підписано та ратифіковано не було, відсутні будь-які інші домовленості між Україною та Республікою Узбекистан, інших багатосторонніх або двосторонніх договорів що регулюють правила визначення країни походження товару.

Таким чином у межах двосторонніх та багатосторонніх угод про вільну торгівлю, укладених Україною з Республікою Узбекистан, визначення країни походження товарів здійснюється відповідно Рішення від 24.09.1993 Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав, якими затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями (із змінами, до яких приєдналася як Україна так і Республіка Узбекистан).

Суд зазначає, що Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993 між Україною та Узбекистаном підлягають застосуванню, свідчить наданий позивачем до митного органу відповідний акт експертизи, проведеної ДХО ООО «Наманганекспертиза» АО «Узбекекспертиза» в Республіці Узбекистан, згідно до якої є посилання на діючі Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993 (а.с. 23).

Зазначені обставини свідчить про те, що уповноважені особи Республіки Узбекистан у своїх офіційних експертних документах дотримується та враховують вимоги вказаного Рішення від 24.09.1993, що свідчить про те, що обидві держави, які є учасницями даного рішення, застосовують в зовнішньоекономічній діяльності та дотримуються вимог Рішення Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав, якими 24.09.1993 були затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями.

Згідно пункту 10 Правил визначення країни походження товарів, затвердженими Рішенням від 24.09.1993, передбачено, що на посвідчення походження товару з митної території держави - учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі необхідно надання митним органам держави ввезення декларації - сертифіката про походження товару (форма СТ-1 додається до Рішення), виданої уповноваженим органом країни походження - учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем, згідно графи 44 електронної митної декларації на декларування товарів подано документ за кодом «7006» - сертифікат про походження товару форми СТ-1, форма якого також передбачена Правилами визначення країни походження товарів, затвердженими Рішенням від 24.09.1993 (а.с. 58 зворотній бік).

Щодо посилання позивача на те, що підприємством було застосовано підставу для надання пільги, згідно наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011: - двосторонню міжурядову угоду України з країнами СНД про вільну торгівлю, а саме: двосторонню Угоду між Урядом України й Урядом Республіки Узбекистан про вільну торгівлю від 29.12.1994 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в пункті 3 статті 1 вказаної Угоди між Урядом України й Урядом Республіки Узбекистан про вільну торгівлю від 29.12.1994 зазначено, що для цілей дійсної Угоди і на період її дії під товарами, що відправляються з територій договірних сторін, розуміються товари, визначені Правилами визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів СНД від 24.09.1993.

У свою чергу, в пункті 9 Правил визначення країни походження товарів від 24.09.1993, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів СНД зазначено, що «товар вважається як такий, що походить з митної території держави - учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, якщо він відповідає встановленим цими Правилами критеріям походження».

Отже, позивач повинен був дотримуватись відповідних умов, які передбачали України та Республіка Узбекистан, зокрема відповідної Угоди між Урядом України й Урядом Республіки Узбекистан про вільну торгівлю від 29.12.1994, а також застосувати Правила визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав були затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями від 24.09.1993, згідно яких є посилання на визначення походження товару згідно Угоди про створення вільної торгівлі від 15.04.1994, а також зазначено в п. 3 ст. 2 Протоколу про застосування Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 між Україною та Республікою Узбекистан.

Щодо доводів позивача про застосування норм ч.ч. 1,2,7,8 ст. 36 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Нормами ст. 36 МК України передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. При існуванні встановлених правил прямого транспортування товарів із країни їхнього походження дозволяється відступати від них у випадках, коли таке транспортування неможливе в силу географічного положення та/або якщо товари знаходяться під митним контролем у третіх країнах.

Разом із тим, відповідно до ст. 1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 3 ст. 1 МК України передбачено, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

В даному випадку, міжнародними договорами та угодами між Україною та Республікою Узбекистан затверджені рішенням від 24.09.1993 Правила визначення країни походження товарів, затвердженими, а тому позивач повинен дотримуватися всіх визначених умов таких правил, що відповідає Угоді між Урядом України й Урядом Республіки Узбекистан про вільну торгівлю від 29.12.1994, Протоколу про застосування Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 між Україною та Республікою Узбекистан.

Щодо доводів позивача про введення в Україні військового стану та неможливість транзиту територією, що була заборонена відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426, суд зазначає, що в даному випадку Правилами визначення країни походження товарів, затвердженими Рішенням від 24.09.1993, не передбачено ввезення товару з митної території країни, яка не є країною-учасницею підписаних Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав від 24.09.1993, а тому обираючи країну ввезення товару позивач повинен враховувати вищезазначене.

Стосовно посилання позивача на те, що спірна картка відмови підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що в оскаржуваній картці відмови Сумською митницею зазначається про порушення вимог пункту статті 9 невідомого нормативно-правового акту, слід зазначити, що такі твердження є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідачем зазначено про порушення позивачем Рішення Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав від 24.09.1994, якими затверджені Правила визначення країни походження товарів між країнами-учасницями.

Щодо доводів позивача про врахування висновків постанов Ковпаківського районного суду м.Суми, якими було задоволено вимоги та скасовано постанови Сумської митниці у справах про порушення митних правил, а провадження у справах про порушення митних правил закрито, суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду справ №592/10461/22, №592/10454/22, №592/10457/22 було дослідження судом правомірності прийнятої постанови за результатами розгляду адміністративного матеріалу про притягнення виключно керівника до відповідальності за фактом порушення митних правил в порядку, встановленому КпАП України (а.с. 33 43).

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 78 КАС України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

В даному випадку, судом при розгляді справи щодо притягнення керівника до відповідальності за фактом порушення митних правил в порядку, встановленому КпАП України, судом досліджується наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме у зазначеної особи, а не діяльність підприємства. При цьому судом встановлено, що саме в діях керівника товариства відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, предметом розгляду даної справи є дослідження судом правомірності прийнятої Сумською митницею відносно суб`єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю спірної картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідне оформлення документів та сплата необхідних податків та зборів, а також право підприємства на режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2022/000537 від 22.12.2022 року; зобов`язання Сумську митницю відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 22.12.2022 року № 22UА9U8 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек