Справа № 541/1768/23
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1768/23
Номер провадження 2-адр/541/3/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2023 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
23.06.2023р. позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5830,00 грн., що понесені ним під час розгляду справи.
В судове засідання позивач та його представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив розглянути справи за його відсутності та відсутності представника.
Представником відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Детюк Д.С. подано заперечення на ухвалення додаткового рішення, в якому зазначила, що заявлені до стягнення витрати є неспівмірними. Звернула увагу суду на те, що справа не відноситься до складних, та враховуючи, що предметом судового спору є постанова про накладення стягнення в сумі 425 грн., розмір витрат на правову допомогу в сумі 5830,00 грн. не можна назвати таким, що відповідають принципу співрозмірності та розумності. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та провести розгляд справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2023р. задоволено позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 грудня 2022 року серія ЕАР № 6244955 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 30.06.2023р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат

учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу суд зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги та послуг адвоката у адміністративній справі, укладений з адвокатом Чернюком В.Д., де визначено, що вартість роботи та послуг адвоката становить 1000 гривень за годину його праці, а також сторони досягли згоди щодо можливості виплати клієнтом адвокату гонорару успіху за результатами розгляду справи при досягненні позитивного результату для клієнта в розмірі 1000 гривень. Крім того, надано розрахунок (детальний опис робіт) вартості правової допомоги (послуг), наданих позивачу ОСОБА_2 адвокатом Чернюком В.Д. у адміністративній справі №541/1768/23 на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до якого: перша зустріч з клієнтом, консультація клієнта з приводу його наміру заявити позов, підготовка і укладення Договору про надання правової допомоги та послуг адвоката (витрачений час 50 хвилин, вартість послуги 830 гривень); пошук і вивчення адвокатом нормативних документів, судової практики місцевих адміністративних судів, Другого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду (Касаційного адміністративного суду) по даній категорії справ з метою якісного складення позову ( витрачений час 1 година, вартість послуги 1000 гривень );підготовка і складення Химичу В.О. позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, виготовлення копій відповідних документів - додатків до позову, роз`яснення щодо порядку сплати судового збору (витрачений час 1 година 30 хвилин, вартість послуги 1500 гривень);вивчення адвокатом змісту відзиву, складеного представником відповідача Детюк Д.С., правовий аналіз змісту відзиву,

визначення правової позиції сторони позивача з урахуванням наявного відзиву та його суті ( витрачений час 30 хвилин, вартість послуг 500 гривень );участь адвоката в судовому засіданні 19 червня 2023 року при розгляді справи судом першої інстанції (витрачений час 30 хвилин, вартість послуги 500 гривень); усні консультації клієнта після відкриття провадження у справі протягом розгляду справи, роз`яснення суті відзиву, поданого представником відповідача, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом та його участі в судових засіданнях (загальний витрачений час 30 хвилин, загальна вартість послуги 500 гривень); виплата клієнтом адвокату гонорару успіху в сумі 1000 гривень відповідно до пункту 4.4 Договору № 22/5-ас про надання правової допомоги та послуг адвоката у адміністративній справі. Як зазначено в розрахунку, всього на участь і ведення цієї справи в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області адвокатом затрачено 4 години 50 хвилини вартістю послуг на суму 4830 гривень, а, з урахуванням виплаченого позивачем гонорару успіху в сумі 1000 гривень, загальна сума понесених позивачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу становить 5830 гривень. Крім того, позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2023р., відповідно до якого адвокат виконав і передав клієнту у справі № 541/1768/23, на стадії її судового розгляду в суді першої інстанції, весь перелік робіт, погодинно зазначений у детальному опису таких робіт, вказаних у відповідному Розрахунку адвоката від 23 червня 2023 року, а клієнт прийняв такий об`єм виконаних робіт та оплачує їх вартість цього ж дня. А також надано квитанцію 22/5-ас від 23.06.2023р. про сплату позивачем адвокату гонорару в розмірі 5830 грн.(а.с.53-57).

В силу частин 6,7 ст. 134 цього КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, представник відповідача заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що витрати за надання правничої допомоги були не співмірними зі складністю справи.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, породжує зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, і не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Тобто, навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір, має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи у разі заперечень іншої сторони.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 6244955 від 04.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 5830,00 грн.

Суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, що зумовило розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, спірні правовідносини не потребують суттєвих правових досліджень, аналогічні правовідносини є досить поширеними у судовій практиці, складені адвокатом позовна заява, де аналізуються виключно норми КУпАП та КАС України, та заява про стягнення судових витрат не потребували значних часових затрат, обсяг доказів є незначним. Тому суд, враховуючи викладені вище правові норми, вважає, що сума, яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу, є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом та є завищеною.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст.139,243,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 25 липня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян