Справа № 500/4676/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4676/22 пров. № А/857/9766/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Кухтея Р.В., Затолочного В.С.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 500/4676/22 (головуюча суддя Подлісна І.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України і (далі відповідач, ГУ ДПС у Тернопільській області) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.11.2022 №476 відкрито дисциплінарне провадження на підставі п.1 доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Тетяни від 16.11.2022 № 156-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13. Згідно з вказаною доповідною запискою, на виконання наказу ДПС від 27.09.2022 № 683 "Про проведення тематичної перевірки", з метою забезпечення виконання доручення в.о. Голови ДПС від 19.09.2022 № 130-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2022 № 700/99-00-14-03-13 проведено тематичну перевірку ГУ ДПС у Тернопільській області. За результатами тематичної перевірки встановлено порушення вимог ст.8 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі Закон № 889-VIII), п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 № 204 (далі Порядок №204) та п.3.5, 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 (далі Правила) начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Притулою Віктором Івановичем, у зв`язку з тим, що він не надав Секретарю комісії узагальнену інформацію відносно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» () щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня. Позивач свої вимог обґрунтовує тим, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ №11-дс від 16.12.2022 року не зазначив, яку саме частину чи пункт ст.8 Закону України "Про державну службу" порушено ним, а також не вказано яку з множинних вимог до поведінки державного службовця, визначених п.3.6 Порядку та п. 4.1 Правил не дотримано ОСОБА_1 . Позивач вважає, оскільки ним не вчинявся дисциплінарний проступок визначений п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", а дисциплінарна справа не містить доказів його вчинення, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправною та скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що зі змісту пункту 3.6 Порядку №204 вбачається, що узагальнена інформація має стосуватись саме наявності критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначених Додатком 1 до постанови КМУ №1165 від 11.12.2019. У випадку наявності у структурного підрозділу інформації, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, такий підрозділ надає її на засідання комісії, а у випадку відсутності такої інформації обов`язку інформувати про відсутність немає. Оскільки Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 не передбачено обов`язку члена комісії подавати будь-які документи на засідання Регіональної комісії, а також такий обов`язок відсутній у Положенні про управління податкового аудиту затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 07 червня 2022 року №123 та посадовій інструкції державного службовця начальника управління податкового аудиту, Притула В.І. вважає, що Порядком про зупинення /реєстрації податкової накладної затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 та Порядком взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 року №204 не передбачено обов`язку позивача, як члена комісії подавати щоразу перед засіданням комісії узагальнену інформацію щодо невідповідності платника критеріям ризиковості, як наслідок апелянт не міг порушувати п. 3.6 Порядку 204, ст. 8 Закону України «Про державну службу» та п. 4.1 Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52.

27.07.2023 представник відповідача через електронні засоби зв`язку подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у щорічній відпустці. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень, інтереси якого представляє керівник або інші уповноважені ним особи. Подаючи клопотання до суду про відкладення розгляду справи для забезпечення участі належного представника, представник відповідача не надав суду доказів неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції інших представників ГУ ДПС у Тернопільській області, та доказів неможливості уповноваження інших осіб на представництво інтересів відповідача.

Водночас, колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції не була визнана обов`язкова участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі та не явка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

27.07.2023 о 13:15 год. через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) надійшло клопотання від представника відповідача Живчик В.Т. про відкладення розгляду справи №500/4676/22 у зв`язку з тим, що Головне управління ДПС у Тернопільській області надсилало клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції. Проте, як зазначило Головне управління ДПС у Тернопільській області, станом на 27.07.2023 року ним не отримано ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про результат розгляду такого клопотання. Суд апеляційної інстанції, не бере до уваги вказане клопотання про відкладення, оскільки воно подане до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду справи №500/4676/22 судом апеляційної інстанції, а також, зазначені причини про відкладення розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження, так як на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання від Головного управління ДПС у Тернопільській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не поступало.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Наказом ДПС від 27.09.2022 № 683 "Про проведення тематичної перевірки" призначено проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області.

На виконання вказаного наказу, з метою забезпечення виконання доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022 № 130-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2022 №700/99-00-14-03-13 робочою групою ДПС проведено тематичну перевірку ГУ ДПС у Тернопільській області, результати якої оформлено актом від 27.10.2022 №2/99-00-14-03-22.

Наказом від 21.11.2022 № 476 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII, на виконання вимог п.1 доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Тетяни від 16.11.2022 № 156-д до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13, порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п. 4.1 Правил, зокрема не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» () щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня (а.с.80-81).

Так, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Тернопільській області вирішила: визнати наявність в діях начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за який відповідно до ст.66 Закону№889-VIII, передбачено застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. Відповідно до ч.10 ст.69 та ч.4 ст.73 Закону№889-VIII та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, підготувати подання начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 №204, 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами), зокрема не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» () щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

Наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " оголошено догано начальнику управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_2 за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п. 4.1 Правил, зокрема за не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» () щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня (а.с.12-13).

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закону України "Про державну службу" ( далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Положеннями ст.65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.1 ст.65 Закону).

За змістом ч.1, 3 ст.66 Закону №889-VIII, за вчинення дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Із аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

З матеріалів справи встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, а саме, за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку №204, п. 4.1 Правил, зокрема за не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» () щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугувало доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Тетяни від 16.11.2022 №156-д до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13, оформлені за результатами проведеної ДПС тематичної перевірки (акт від 27.10.2022 №2/99-00-14-03-22).

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи №12 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Тернопільській області підтвердила несумлінне виконання начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п. 4.1 Правил, та не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» ( ) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

Відповідач здійснив правову кваліфікацію дій начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС Притули Віктора за п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, що полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2021 у справі № 140/9314/20 зазначив, що вирішуючи питання щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, слід в першу чергу виходити із того, що такі обов`язки, їх зміст і обсяг повинні бути визначені Законом та підзаконним нормативно-правовим актом. При цьому, в залежності від статусу посади державної служби, слід розрізняти види посадових обов`язків. Так, остання (найнижча) ланка посадової особи державної служби у відповідному підрозділі має менший обсяг і зміст обов`язків, в їх порівнянні із керівником державної служби такого підрозділу, в якого окрім виконання обов`язків, визначених законом, додатково наявні організаційно-розпорядчі функціональні права та обов`язки, як правило пов`язані із загальним керівництвом і контролем.

Зокрема, відповідач указує, що позивачем порушено п.3.6 Порядку № 204, в якому зазначено, що секретар комісії щодня, за дві години до початку засідання Комісії регіонального рівня отримує від структурних підрозділів головних управлінь/Офісу великих платників податків ДПС, працівники яких входять до складу Комісії регіонального рівня, узагальнену інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості (додаток 1 до Постанови).

Для правильного застосування п.3.6 Порядку № 204, варто проаналізувати питання порядку прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Положеннями п. 6, 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165).

Проаналізувавши норми пунктів 6, 7, абзацу 2 пункту 25, пункту 27, 33-38 Порядку № 1165, вони дають підстави прийти до висновку, що не кожен платник податку є таким, що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ.

Прийняття рішення про віднесення платника податків до ризикових, як і виключення із ризикових належить до виключних повноважень комісії регіонального рівня.

Згідно з п.27 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно із п.33, 34 Порядку № 1165, голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду.

Голова комісії контролюючого органу: організовує роботу комісії та координує роботу її членів; головує на засіданнях комісії та визначає перелік питань, що підлягають розгляду; визначає функціональні обов`язки кожного члена комісії; відповідає за виконання покладених на комісію завдань та функцій; організовує підготовку документів щодо діяльності комісії; забезпечує надання аналітичної інформації; ініціює питання щодо зміни персонального складу комісії; забезпечує формування рішень за встановленою формою та надсилання їх платнику податку; забезпечує вирішення інших питань, що стосуються здійснення повноважень комісії.

Пунктом 36 Порядку № 1165, передбачено, що секретар комісії контролюючого органу забезпечує: підготовку проектів письмових доручень голови комісії (або особи, яка виконує його обов`язки); підготовку проведення засідань комісії та матеріалів, що підлягають розгляду на засіданнях; оформлення протоколів засідань комісії; збір та надсилання матеріалів членам комісії на визначену офіційну адресу електронної пошти для забезпечення телекомунікаційного зв`язку, що підлягають розгляду на засіданнях комісії, з метою прийняття рішення; ведення діловодства комісії; подання голові комісії зведеної інформації про результати проведених засідань та прийнятих рішень.

У разі відсутності секретаря комісії його обов`язки виконує один із членів комісії, який обирається комісією.

За змістом п.37, 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.

Члени комісії контролюючого органу зобов`язані: особисто брати участь у роботі комісії; не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; виконувати доручення голови комісії в межах, передбачених цим Порядком; брати участь у голосуванні.

Пунктом 8 Додатку 1 "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165, визначено такий критерії ризиковості: " У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування ".

Із наведених законодавчих норм слідує, що прийняття рішення про віднесення платника податків до ризикових, як і виключення із ризикових належить до виключних повноважень комісії регіонального рівня.

Комісія є колегіальним органом, який складається із голови, секретаря та членів, які посадовими особами ГУ ДПС. При цьому, саме голова комісії наділений широким спектром повноважень, який організовує, координує та контролює як діяльність комісії загалом, так і кожного члена окремо.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 не передбачено обов`язку подавати будь-які документи на засідання комісії. Також, суд апеляційної інстанції дослідивши Положення про управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Тернопільській області та посадову інструкцію позивача встановив, що обов`язок подавати будь-які документи на засідання комісії також відсутній. Однак такий обов`язок не може виникнути у зв`язку із наданим дорученням голови комісії.

Дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження не здобуто інформації, що працівник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області, начальником якого є позивач, як члени комісії не виконав доручення голови комісії про надання інформації про відповідність ТОВ "СОККЕРЛАЙФ" критеріям ризиковості платника ПДВ. Не здобуто таких відомостей і під час тематичної перевірки.

Крім того, положення п.6 Порядку № 1165 вказують, що за результатами засідання комісії регіонального рівня може бути прийнято два рішення: 1) про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ та включення платника до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості згідно із Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165; 2) про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ та виключення платника із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості згідно із Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165.

Отже, покладення на члена комісії обов`язку надати інформацію виключно "щодо відповідності платника критерія ризиковості платника податків… " та встановлення відповідальності за ненадання (відсутність) такої інформації, не відповідає Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165.

Не містить обов`язку щодо подання членами комісії узагальненої інформації щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання комісії регіонального рівня і Порядок №204, зокрема, п.3.6 Порядку №204.

Зі змісту п.3.6 Порядку № 204 видно, що узагальнена інформація має стосуватися саме наявності критеріїв ризиковості платника ПДВ визначених Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165.

Тобто, у випадку наявності у структурного підрозділу інформації, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість такий підрозділ надає її на засідання комісії, а у випадку відсутності такої інформації обов`язку інформувати про відсутність немає, а відтак в діях позивача відсутнє порушення п.3.6 Порядку № 204.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі від 16.12.2022 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " не конкретизовано, який обов`язок, передбачений ст.8 Закону №889-VIII порушив позивач.

Порушення кожного із названих обов`язків в ч.1 ст.8 Закону №889-VIII здатне утворити самостійний склад дисциплінарного проступку.

Суд наголошує, що ознаки, які відрізняють один вид дисциплінарного проступку від іншого, є вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку.

Водночас, дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження не здобуто інформації щодо складання стосовно позивача адміністративних протоколів про скоєння корупційних та пов`язаним з корупцією правопорушень, судовими органами до адміністративної відповідальності за скоєння пов`язаних із корупцією правопорушень не притягувався. Також, у ГУ ДПС у Тернопільській області відсутня інформація про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння позивачем корупційних кримінальних правопорушень.

Саме ж лише посилання в наказі на "несумлінне виконання посадових обов`язків", що призвело до порушень вимог норм ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п. 4.1 Правил, без належного наведення мотивів застосування вказаних норм, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Згідно посадової інструкції начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженої 07.06.2022 начальником ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.14-15), про ознайомлення з якою свідчить підпис позивача, основними посадовими обов`язками є:

організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу;

організація проведення комплексу робіт по забезпеченню контролю за достовірністю та повнотою нарахування сум ПДВ, заявлених до відшкодування (в межах компетенції);

організація роботи щодо надання до ДПС на затвердження пропозицій щодо формування та коригування плану-графіка перевірок платників податків;

організація проведення документальних перевірок платників податків-юридичних осіб;

організація проведення фактичних перевірок платників податків;

організація роботи щодо опрацювання ризиків несплати податків для відбору платників податків до документальних перевірок;

організація контролю за валютними операціями, своєчасністю проведення розрахунків та оподаткуванням у сфері ЗЕД;

аналітично-інформаційне забезпечення контрольно-перевірочної роботи.

Зміст наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності свідчить про те, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем статті 8 Закону №889 та пункту 4.1 Правил №52 за фактом ненадання секретарю комісії узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведення засідання комісії регіонального рівня.

Відомостей про вчинення інших дій позивачем, які можуть свідчити про порушення вимог статті 8 Закону № 889 та пункту 4.1 Правил № 52, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить.

Взявши до уваги викладені вище обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог статті 8 Закону № 889, пункту 3.6 Порядку № 204 та п. 4.1 Правил №52.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права, яке полягає у невірному застосуванні норм закону, які підлягали застосуванню до розглядуваних правовідносин, що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову позивачем, а саме скасування наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 № 11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », з вищевикладених мотивів.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись 229 ч. 4, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 500/4676/22 скасувати, та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 №11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 27 липня 2023 року.