Справа № 580/1505/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1505/20 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яким просив визнати неправомірним та скасувати наказ від 13 квітня 2020 року №94о/с в частині:

- скасування пункту наказу ГУНП від 29 грудня 2017 року №374о/с, що був виданий на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №823/1468/17 в частині поновлення на службі у поліції майора поліції ОСОБА_1 (0044596) на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- скасування пункту наказу ГУНП від 30 січня 2018 року №30о/с у частині звільнення зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1 (0044596) - начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року по справі №695/2212/17.

Апелянт зазначив, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року по справі №695/2212/17 адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому звільнення його з посади є неправомірним.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07 листопада 2015 року №1о/с ОСОБА_1 призначено на посаду в Золотоніський відділ поліції з 07 листопада 2015 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 липня 2017 року № 188 призначено службове розслідування за фактом порушення позивачем службової дисципліни та у зв`язку із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі висновку службового розслідування від 02 серпня 2017 року Головним управлінням Національної поліції у Черкаській області прийнято наказ від 03 серпня 2017 року № 2034, яким за вчинення дисциплінарного проступку майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року у справі №695/2212/17 провадження у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наказом Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 18 вересня 2017 року № 250 о/с на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС) майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 18 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з наказами Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 серпня 2017 року № 2034 та від 18 вересня 2017 року № 250 о/с позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №823/1468/17 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 серпня 2017 року № 2034 та від 18 вересня 2017 року № 250 о/с, поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційний адміністративний суд від 12 грудня 2017 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 серпня 2017 року №2034 та від 18 вересня 2017 року №250 о/с, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 32991,62 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №823/1468/17 Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ від 29 грудня 2017 року № 374 о/с, яким скасовано наказ від 03 серпня 2017 року № 2034 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та пункт наказу від 18 вересня 2017 року № 250 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлено позивача на роботі.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 30 січня 2018 року № 30 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №823/1468/17 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

На виконання постанови Верховного Суду від 05 березня 2020 року відповідач прийняв наказ від 13 квітня 2020 року № 94 о/с, яким скасував пункт наказу ГУНП від 29 грудня 2017 року №374 о/с, виданий на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №823/1468/17 в частині поновлення позивача на службі у поліції та скасував пункт наказу ГУНП від 30 січня 2018 року №30 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №826/1468/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року без змін.

Вважаючи оскаржуваний наказ передчасним, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року без змін, отже наказ ГУ НП в Черкаській області від 18 вересня 2017 року № 250 о/с, яким позивача звільнено з правоохоронних органів за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є чинним та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 3).

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (ч. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8)у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

11)у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Як встановлено судом позивач звільнений зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18 вересня 2017 року № 250 о/с згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №823/1468/17 позивача наказом від 29 грудня 2017 року № 374 о/с поновлено на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 30 січня 2018 року № 30 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №823/1468/17 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

На виконання постанови Верховного Суду від 05 березня 2020 року Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ від 13 квітня 2020 року № 94 о/с, яким скасовано пункт наказу від 29 грудня 2017 року №374 о/с, виданий на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №823/1468/17 в частині поновлення позивача на службі у поліції та пункт наказу від 30 січня 2018 року №30 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що накази про його звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції є неправомірними, оскільки відсутній факт притягнення його до кримінальної або адміністративної відповідальності, що спростовує наявність в його діях дисциплінарного проступку. Крім того зазначив про неврахування постанови Золотоніського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року по справі №695/2212/17 якою закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач наголосив, що оскаржуваний наказ прийнято передчасно та безпідставно, а саме до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у справі №823/1468/17.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №823/1468/17 відмовлено в задоволені апеляційної скарги позивача. Крім того, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги Шостий апеляційний адміністративний суд врахував правові висновки Верховного Суду відповідно до яких відсутність факту притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Враховуючи зазначене, посилання позивача на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року в якості преюдиційного факту є помилковим.

Оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №823/1468/17 набрала законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18 вересня 2017 року № 250 о/с, яким позивача звільнено з правоохоронних органів згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є чинним та таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13 квітня 2020 року № 94 о/с.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку