Справа № 400/3999/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 400/3999/22

адміністративне провадження № К/990/25286/23

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 400/3999/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранкор Інвест» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранкор Інвест».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 22329 грн.

У визначений строк вимоги апеляційного суду не виконано.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №400/3999/22 - повернуто особі, яка її подала.

На зазначене рішення суду 11.04.2023 року Головне управління ДПС у Волинській області вдруге подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 22329 грн.

04.05.2023 року Головним управлінням ДПС у Волинській області було подано клопотання, в якому ставилось питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії на усунення недоліків скарги, але встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 24 квітня 2023 року.

15.05.2023 року Головне управління ДПС у Волинській області повторно звернулось із клопотанням, в якому ставиться питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянтом вжито заходи задля усунення недоліків скарги та найближчим часом очікується надходження відповідних фінансових ресурсів. Однак, з огляду на недостатність установленого строку для виконання вимог апеляційного суду та подання документа про оплату судового збору і приведення апеляційної скарги у відповідність до норм КАС України, просить врахувати повідомлені обставини та продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №400/3999/22 - повернуто особі, яка її подала.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області втретє подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів задля подання скарги, яка б відповідала вимогам КАС України, ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху.

12.06.2023 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження процесуального строку в частині подання документу про оплату судового збору.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження та неможливість усунення у становлений строку недоліків скарги, апелянт, посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, просить враховувати ту обставину, що ним постійно вживаються усіх можливі заходи задля забезпечення права на апеляційне оскарження рішення та приведення скарги у відповідність до вимог КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області, поданого 12.06.2023 року, про продовження строку на усунення недоліків скарги відмовити. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області, поданого 12.06.2023 року, про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі №400/3999/22.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений ст. 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

Колегія суддів зауважила, що зазначені скаржником доводи щодо неможливості своєчасної сплати судового збору є неповажними причинами пропуску строку, оскільки в ситуації з пропуском строків органами державної влади, поважною причиною не може виступати необхідність належної організації внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

За правилами ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 400/3999/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов