Справа № 752/11692/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5701822 від 03.08.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через уповноваженого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що належними та допустимими доказами не доведено та не підтверджено перевищення позивачем швидкості саме у вказаний у постанові час, а окрім того прилад TruCam не можна брати як доказ скоєння правопорушення з огляду на те, що останній використовувався в ручному режимі.

Від відповідача у справі письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, тому колегія суддів розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з постанови серії ЕАР №5701822 від 03.08.2022, ОСОБА_1 03.08.2022 в м. Києві по пр. Броварському 20 керував транспортним засобом «КІА К5» номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. При цьому перевищив допустиме обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість у русі зафіксована за допомогою приладу Trucam ТС 008436. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також обставинами справи підтверджується, що 03.08.2022 екіпажем Рубін-1201 на Броварському проспекті у м. Києві, що відповідно знаходиться в межах населеного пункту, оскільки місто Київ починається дорожнім знаком 5.45, здійснювалась фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 №008436. Приладом зафіксовано транспортний засіб «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 83 км/год., що на 33 км/год більше, ніж це дозволено п. 12.4 ПДР. Інспектором зупинено транспортний засіб «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 , підійшовши до якого інспектор представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4 (а) ПДР висунув вимогу водію пред`явити документи, що визначені п. 2.1 ПДР. Інспектором проведено розгляд справи на місті відповідно до статей 278, 279 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та винесено постанову стосовно позивача за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, колегія суддів перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Колегія суддів зазначає, що жодними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. У той же час Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У даному випадку лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II отримав сертифікат відповідності UA.TR.001 22 3-19 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), на підставі сертифікату перевірки типу UA.TR.001 241-18 Rev.0, та внесений як вимірювач швидкості транспортних засобів до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Можливість використання виробу «TruCam II LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданих Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертних висновків від 24.12.2020 №04/05/02-3560 та №04/05/02/3561, в яких зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, із визначеним переліком заводських номерів приладів. Після підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 вимогам нормативно-правових актів, їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Відтак, лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 застосовується працівниками Департаменту патрульної поліції згідно норм чинного законодавства.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким ознакам відповідає оскаржувана у цій справі постанова.

Колегія суддів також зазначає, що доводи апелянта про розбіжності у часі скоєння правопорушення, зазначеному в оскаржуваній постанові, та тому, який зазначає сам позивач у відповіді на відзив, не підтверджені жодними доказами, тому не беруться до уваги та не вважаються такими, що суттєво впливають на обставини справи.

Отже, наявними доказами, що містяться в матеріалах справи, які є достатніми та переконливими, доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої зазначеною нормою закону.

Колегія суддів також зауважує, що позивач зареєстрований в системі «Електронний суд», тому отримує зареєстровані судом документи у справі автоматично, тобто є обізнаним про їх наявність у справі.

Відтак, наявні докази приймаються судом до уваги під час розгляду цієї справи та оцінюються відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно з`ясовано обставини справи.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає зміні або скасуванню.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі №752/11692/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк