Справа № 200/3417/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2023 року Справа №200/3417/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 5а) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЬОХОРОНА" (місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, просп. Соборний, буд. 24) про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЬОХОРОНА" (далі - відповідач), у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЬОХОРОНА" на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у розмірі 111905,88 грн. та пеню у розмірі 5729,28 грн. за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю, у 2022 році.

Ухвалою від 17.07.2023 року позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору, а також належних доказів направлення копії позовної заяви разом з усіма додатками до неї відповідачу або доказів на підтвердження того, що адреса електронної пошти, на яку позивачем було направлено копію позовної заяви з доданими документами, є офіційною електронною поштовою адресою відповідача.

Надано позивачу строк на усунення вказаного недоліку позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем на виконання даної ухвали надано до суду докази сплати судового збору за подання позову та додаткові пояснення.

У додаткових поясненнях позивач зазначає про те, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, пошта України на них не працює, що унеможливлює направлення на поштову адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (85612, Донецька область, м. Курахове, просп. Соборний, буд. 24), копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

За таких обставин позов з розрахунком сум адміністративно-господарських санкцій та пені був направлений на електронну пошту відповідача, яку він вказував у звітах.

Додатково у поясненнях позивач вказує на те, що використання скриншотів як доказів підтверджено постановою Верховного Суду від 13.08.2020 року у справі № 753/10840/19.

Суд зауважує, що підставою для залишення позовної заяви без руху, окрім несплати судового збору, було не те, що позивачем надано скриншот у якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, а те, що позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження того, що адреса електронної пошти, на яку позивачем було направлено копію позовної заяви разом з додатками (), є офіційною електронною поштовою адресою відповідача (тобто вказана в одному з державних реєстрів, наприклад, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як офіційна електронна адреса відповідача).

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, згідно з яким місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЬОХОРОНА" є: 85612, Донецька область, м. Курахове, просп. Соборний, буд. 24, відомостей про адресу електронної пошти відповідача даний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Отже, позивачем не надано до суду належних доказів направлення копії позовної заяви разом з додатками відповідачу (на адресу: 85612, Донецька область, м. Курахове, просп. Соборний, буд. 24) або доказів на підтвердження того, що адреса електронної пошти, на яку позивачем направлено копію позовної заяви разом з додатками (), є офіційною електронною поштовою адресою відповідача.

Суд не приймає посилання позивача на те, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, пошта України на них не працює, у якості обґрунтування причин невиконання обов`язків, установлених частиною 9 статті 44 та частиною 2 статті 161 КАС України.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті поштового відправлення з позовною заявою та доданими до неї документами на поштову адресу відповідача з наведених вище причин.

Доказів на підтвердження того факту, що відділення поштового зв`язку в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області не працюють, внаслідок чого у позивача відсутня можливість виконати вимоги закону, суду також не надано.

Крім того, за даними офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" (https://offices.ukrposhta.ua/) у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області працює відділення Укрпошти № 85612.

Відтак, позивачем не було надано суду ані належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими документами, ані доказів вжиття позивачем будь-яких заходів щодо такого направлення, ані доказів на підтвердження того, що адреса електронної пошти, на яку позивачем було направлено копію позовної заяви разом з усіма додатками до неї (), є офіційною електронною поштовою адресою відповідача.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень власний обов`язок стосовно надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви разом з доданими до неї документами намагається покласти на суд, що є неприпустимим, з огляду на вимоги абзацу 2 частини 2 статті 161 КАС України.

Норми КАС України не надають суду повноважень вчиняти вказані дії у будь-який вільно обраний спосіб (наприклад, розмістивши на вебсайті суду текст позовної заяви та доданих до неї документів, тощо).

Суд зазначає, що без отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих документів не є можливою реалізація відповідачем його законних прав, визначених статтею 47 КАС України (зокрема, заперечувати проти позову шляхом подання відзиву на позовну заяву, тощо), буде порушено принцип змагальності сторін і право на справедливий суд, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року і не усунені в повному обсязі недоліки даної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЬОХОРОНА" про стягнення грошових коштів - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з цим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дана ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

Ухвала складена і підписана 31 липня 2023 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч