Справа № 344/13086/23
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського офіцера громади Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томина В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.07.2023 поліцейським офіцером громади Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції винесена постанова серії ГБВ №181185 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.07.2023 близько 10 год. в смт.Ланчин на вулиці Шевченка здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції. Такі дії поліцейським кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 181185 від 05.07.2023 такою, що підлягає скасуванню оскільки, за обставинами що мали місце зазначає, що по приїзду 05.07.2023 в смт. Ланчин він виявив, що два раніше встановлені ним бетонні блоки, які розташовувались ближче до кута роз`їзду вул.Шевченка відсутні. Від сусіда позивач дізнався, що на початку червня 2023 сусіди поблизу, що проводить якісь ремонтні роботи у себе, на машині знімали ці блоки. Він вирішив повідомити про даний факт поліцію, зателефонував на номер «102» та спитав в них що йому робити в такому випадку. Оператор записала повідомлену позивачем інформацію та повідомила, що до нього під`їде поліція. Виклик поліцію на місце події позивач не здійснював, повідомив лише про виявлений ним факт та спитав як йому діяти в даній ситуації, з метою отримання відповідної допомоги від співробітників поліції в плані надання інструкцій щодо дій позивача. По приїзду на місце поліцейські в позивача жодних обставин не з`ясували, пояснення не приймали, а просто склали відносно позивача оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також позивачем зазначається, що як зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності «05.07.2023 близько 10 год. в смт. Ланчин на вулиці Шевченка здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції». Так, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить обставин вчинення ним правопорушення - не зазначено спосіб вчинення, в чому полягала суть вчиненого правопорушення, в чому полягав неправдивий виклик поліції. Перед і при оформленні документів щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не було забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист. Позивач вказує на те, що у нього поганий зір, без окулярів або лупи нічого не бачить, має похилий вік (61 рік), ніколи до цього разу з правоохоронними органами не зустрічався, поліцію ніколи не викликав та до поліції не звертався, до будь-якої відповідальності не притягався. У зв`язку з цим свої права ні як заявника, ні як особи яка притягається до адміністративної відповідальності не знає, ніколи про це не чув та ніколи йому права не роз`яснювали. Повідомив поліцію про те, що виявив, наміру здійснювати неправдивий виклик поліції не мав. Є пенсіонером, отримує невелику пенсію в розмірі 3 150 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. підлягає скасуванню. Враховуючи наведене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 181185 від 05.07.2023 про накладення на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 05.07.2022 о 10:07 год. близько 10 год в смт.Ланчин на вулиці Шевченка гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції. 05.07.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , про те, що протягом місяця поки заявник був відсутній по місцю проживання сусіди ОСОБА_2 викрали бетонні блоки 40 на 60 м. кількість 4 шт. вартістю 300 дол., які знаходилися на проїжджій частині. Зі слів заявника інші сусіди сказали що приїжав т/з Ман та забрав їх. Немає відеонагляду (Рапорт ЄЮ №3576 від 05.07.2023). Виїздом СОГ на місце події в АДРЕСА_1 , було встановлено, що інформація повідомлена ОСОБА_1 про крадіжку 4 бетонних блоків не знайшла свого підтвердження, блоки якими укріплений берег річки перебувають на місці, що було підтверджено письмовими поясненнями, які надали громадяни, що проживають на вказаній вулиці, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також було надано фото-знімки із камери відеоспостереження, що знаходиться на фасаді його будинку, на яких видно, що на протязі часу від квітня 2022 року по 05.07.2023 року блоки якими укріплений берег дороги знаходиться в ідентичному стані. Зі слів опитаних вище вказаних громадян дані блоки, що укріплюють берег дороги не перебувають у власності заявника, а їх надав колишній сільський голова ОСОБА_7 для потреб мешканців вулиці. Таким чином, в ході розгляду звернення ОСОБА_1 на спецінію «102», на основі зібраних матеріалів за результатами перевірки було встановлено, що будь-якого викрадення бетонних блоків розміром 40 на 60 м. у кількість 4 шт. вартістю 300 дол. не було, а останній здійснив завідомо не правдивий виклик спецслужб, а саме поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. Позивача було поінформовано про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України. ст. 268, 289 КУпАП (підпис про роз`яснення прав наявний у Постанові) та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення, запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з даного приводу (від дачі пояснення відмовився) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №l81185 від 05.07.2023. Копію Постанови серії ГБВ №181185 ОСОБА_1 вручено на місці, про що свідчить його особистий підпис у Постанові. З огляду на вище зазначене, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., вину тa склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 183 КУпАП встановлено у повному обсязі, що підтверджується зібраними матеріалами. Обрання виду адміністративного стягнення поліцейським здійснено у межах визначених санкцією ст.183 КУпАП, керуючись своїми дискреційними повноваженням та даною нормою права встановленою законодавцем. Враховуючи наведене постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП повністю доведена. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови серії ГБВ №181185 від 05.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським офіцером громади Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Томином В. вбачається, що 05.07.2023 року близько 10 год. в смт.Ланчин на вулиці Шевченка ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с.5).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідач стверджує, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, оскільки здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

З рапорту слідчого Надвірянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Бойченюка М.М. від 05.07.2023 року встановлено, що 05.07.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3576 від 05.07.2023 року як крадіжка. Так, виїздом СОГ на місце в АДРЕСА_1 було встановлено, що інформація повідомлена ОСОБА_1 про крадіжку 4 бетонних блоків не знайшла свого підтвердження, блоки якими укріплений берег річки перебувають на місці, що було підтверджено письмовими поясненнями, які надані громадянами які проживають на вказаній вулиці, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , було надано фото-знімки із камери відео спостереження, що знаходиться на фасаді його будинку, на яких видно, що на протязі часу від квітня 2022 року по 05.07.2023 року блоки якими укріплений берег дороги знаходиться в ідентичному стані. На ОСОБА_1 було складено постанову ГБВ 181185 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Представником відповідача додано до відзиву пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наданих слідчому Надвіряннського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Бойченюка М.М. з яких вбачається, що всі бетонні блоки перебувають на місці. Ці бетонні блоки не є власністю ОСОБА_1 , їх було надано сільським головою для укріплення берега. Крім того, свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказала на те, що у ОСОБА_1 є конфлікт із сусідом та він постійно висловлює своє невдоволення.

Із змісту ст.280 КУпАП видно, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З дослідженого в судовому засіданні запису реєстратора мовленнєвої інформації за повідомленням на лінію «102» ОСОБА_1 виклик поліцію на місце події позивач не здійснював, повідомив лише про виявлений ним факт та спитав як йому діяти в даній ситуації.

Суд вважає, що ці обставини відповідач помилково ототожнив із здійсненням позивачем завідомо неправдивого виклику поліції.

Представником відповідана не надано суду будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу, що є суб`єктивною стороною правопорушення, а саме те, що він повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови, всупереч вимогам ст.283, ст.284 КУпАП не наведені обставини які встановлені під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відсутні посилання на відео та фото фіксацію, пояснення сусідів.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є недоведеним, а тому постанова серії ГБВ №181185 від 05 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 183, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського офіцера громади Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томина В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ №181185 від 05 липня 2023 року винесену поліцейським офіцером громади Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томином В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова