Справа № 359/5686/22
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/10/2023
Справа № 359/5686/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бєжанової А.В.,

представника відповідача - Семотюка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Самсоненко Романа Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд :

- Визнати дії службової особи рядового поліції ОСОБА_2 , поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності протиправними внаслідок чого скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 серія БАР № 5767181 як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

- стягнути з відповідача всі понесені позивачем судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.2-7).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рядовим поліції поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Самсоненком Р.В. 17.08.2022 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за начебто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 17.08.2022 року, приблизно о 16.50 годині вечора, рухаючись на своєму автомобілі Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 по трасі вздовж вулиці Київський Шлях, був зупинений працівником поліції Cамсоненком Р.В., який повідомив йому, що він рухався начебто зі швидкістю 74 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах на 24 км/год, за що буде притягнутий до адміністративній відповідальності. На його прохання надати докази порушення правил дорожнього руху, позивача підвели до іншого поліцейського, який тримав у руках прилад TruCam №ТС008343 і показав йому відеозапис, на якому начебто була зафіксована швидкість його автомобіля на рівні 74 км/год. Він зауважив, що оскільки вимірювання проводилось не стаціонарним способом, а з рук поліцейського, то скоріше за все швидкість була зафіксована приладом неправильно, з відповідною похибкою, на що йому відповіли, що він має право на оскарження. На думку позивача зазначене свідчить про упередженість поліцейського, оскільки рішення про винуватість та відповідальність було фактично прийнято до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Свої зауваження він виклав у письмових поясненнях, які не було враховано, оскільки оскаржувана постанова була винесена через 8 хвилин після зупинки його автомобіля. Позивач вважає, що таким чином інспектор порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що ручне використання вимірювача TruCam суперечить ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, зазначає, що населений пункт, де діє швидкісне обмеження передбачене п.12.4 ПДР України, позначається відповідними дорожніми знаками, зокрема: 5.49 «Початок населеного пункту» - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах; 5.50 «Кінець населеного пункту» - місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Цих знаків на своєму шляху він не бачив, а тому вирішив перевірити відомості, занесені поліцейським до постанови і шляхом відеофіксації, та встановив, що жодного з цих дорожніх знаків 17.08.2022 встановлено не було, що на думку позивача фактично виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що повідомив про це патрульному поліцейському, показав доказ - відео, на що останній порадив мені зателефонувати його керівнику та повідомити про цей факт, щоб їхній патруль зняли з чергування, оскільки, як вважає позивач, той зрозумів, що неправомірно намагається притягати інших осіб до адміністративної відповідальності за начебто порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту.

Позивач зателефонував до чергової частини батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області о 18.21 за телефоном НОМЕР_2 та повідомив про неправомірні дії екіпажу патрульної поліції, на що отримав відповідь, що його повідомлення прийнято та про результати розгляду йому повідомлять у строки, передбачені чинним законодавством України.

Також вказує, що для підготовки позовної заяви він звернувся до адвоката для отримання професійної правничої допомоги в цій категорії справ та його витрати, які він планує понести орієнтовно складають 8000 гривень.

25.10.2022 від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульно поліції надійшов відзив відповідача поліцейського роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Самсоненка Р.В. надійшов відзив (а.с.26, 28-38), за змістом якого відповідач вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, зазначає, що під час несення служби на території міста Бориспіль 17.08.2022 року екіпажем «Лемур-102» за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до Постанови, винесеної інспектором роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Самсоненком Р.В., 17.08.2022 о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 118, керував ТЗ у межах населеного пункту зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив максимально встановлену швидкість в населених пунктах на 24 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС008343, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок вищевикладеного ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження його тверджень щодо використання інспекторами поліції лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ, тримаючи його в руках. Крім того, в поясненнях позивач зазначає, що після зупинки на вимогу поліцейського, ОСОБА_2 позивачу було роз`яснено суть скоєного правопорушення, надано можливість ознайомитись із матеріалами справи, роз`яснено його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також звертає увагу на правомірність використання вимірювача швидкості, а також, що згідно з інструкцією по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCam II можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розмішуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі (абзац 1,3 сторінки 4 Посібника). Вказує, що відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Відповідно до розділу 12 Посібника (сторінка 83): коли прилад виявляє помилку, він відображає повідомлення про помилку замість результатів вимірювання.

Звертає увагу, що ДП «Укрметртестстандарт» в листі від 01.10.2019 за №22-38/49, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCam II та вказав: «Лазерний вимірювач TruCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LTI 20/20 TruCam II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201/до 320 км/год.

Також вказує, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком з приладу, а саме, що на фотознімку вказано адресу «м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 118», дату та час «17.08.2022 о 16:50», номерний знак авто « НОМЕР_1 » та швидкість руху «74 км/год». Вимірювання здійснювалось з відстані 182,5 м.

Також на фото знімку приладу LTI 20/20 TruCam II зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а саме «лазерний вимірювач TruCam II Серія ТС008343».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Усі необхідні знаки встановлені відповідно до ДСТУ 4100-2014. «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Також зазначає, що відповідно до п. 10.7.39 ДСТ України 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» - Знаки 5.49 «Початок населеного пункту» і 5.50 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому чинні спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, та встановлювати на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Тобто, знаки 5.49 та 5.50 відповідно до вимог ДСТ України 4100:2014 встановлюються без кілометрових позначок.

Крім того, відповідно до диспозиції п. 10.7.39 ДТС України, знаки 5.50 та 5.49, встановлюються на фактичній межі забудови.

Також вказує, що адреса скоєння правопорушення, а саме м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 118, знаходиться серед місцевої забудови, що виключає помилкове уявлення позивача, щодо того що він керував поза межами населеного пункту.

Крім того, на роздруківці файла фіксації з LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) зафіксовані координати місця фіксації правопорушення, зокрема широта та довгота. За допомогою даних координат та загальнодоступного сервісу Google Map», чи будь якого іншого сервісу навігації, можна встановити, що фіксація правопорушення відбувалась безпосередньо серед місцевої забудови, тобто в межах населеного пункту.

Такі відомості підтверджуються також і фото-/відео знімком з приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) від 17.08.2022 на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год знаходячись при цьому серед місцевої забудови, тобто в населеному пункті. Про це свідчить задній план фото-/відео запису, де зафіксовані рекламні банери, а також місцеві споруди, за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПІІ рядовий поліції Самсоненко Р.В. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови ЕАР №5767181, від 17.08.2022 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є обґрунтованою та законною, а також є такою, що не підлягає скасуванню.

Крім того зазначає, що документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, позивач не надає. З доцільністю даної суми витрат на правничу допомогу відповідач категорично не погоджується, вважає її необґрунтованою та штучно завищеною. Враховуючи незначну складність предмету позову по адміністративній справі № 203/1986/22, відповідач вважає, що в даному випадку є неспіввісними вартість наданої юридичної послуги зі складністю справи та необхідної стратегії захисту позивача.

Ухвалою судді від 02.09.2022 було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.14-15).

Ухвалою суду від 12.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.60-61), за клопотанням позивача в якості співвідповідача до участі у справі було залучено Департамент патрульної поліції.

Ухвалами суду від 20.03.2023, від 03.05.2023 та від 24.052023 (а.с.74-75, 82-83, 119-121), було витребувано докази.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Позивач звертав увагу, що дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» в м.Борисполі були тривалий час відсутні, а також були відсутні в день, коли була винесена оспорювана постанова. При цьому не заперечував, що і раніше неодноразово їздив через м.Бориспіль. Він вважає, що підтвердженням порушення порядку фіксування швидкості є його відео, де правники поліції продовжували здійснювати контроль швидкісного режиму приладом TruCam в ручному режимі. Також звертає увагу, що про недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є час винесення постанови, який свідчить, що його письмові пояснення не були враховані поліцейським, який розглядав справу. На питання суду пояснив, що під час руху керувався вимогами п.12.6 « ґ» ПДР України, яким встановлено дозволену швидкість - не більше 90 км/год.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, вважав, що наданий запис фіксації швидкості приладом LTI TruCam II (серійний номер ТС008343), а також письмові пояснення водія повністю підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення і ту обставину, що порядок розгляду справи було дотримано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані позивачем та представником відповідача відеозаписи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейського роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Самсоненком Романом Вікторовичем 17 серпня 2022 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАР №5767181 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8-9).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор поліцейського роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Самсоненка Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що водій ОСОБА_3 17.08.2022 о 16:50:09 у м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 118, керуючи ТЗ (Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 ), рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив дозволену максимальну швидкістю на 24 км/год. Вимірювання швидкості проводилося на прилад TruCam №ТС008343, чим порушив п.12.4 ПДР «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах» (дозволена швидкість на більше 50 км/год). На підставі ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні були досліджені фото та відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) від 17.08.2022, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Борисполі по вул.Київський шлях, 118, зі швидкістю 74 км/год.

Отже, перевищення швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008343).

При цьому відповідно до Сертифікату відповідності від 23.12.2020 №UA-TR.001 22 054-20, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») (а.с.41), а також опису приладу/засобу вимірювальної техніки (а.с.43-49) вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ (за текстом - вимірювач) призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному та автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Вимірювач використовується під час контролю швидкості ТЗ підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями.

Принцип дії вимірювача засновано на реалізації опосердкованого метода вимірювання швидкості ТЗ шляхом вимірювання відстані до ТЗ, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до ТЗ пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийомом імпульсу, що відбивається від ТЗ.

В ручному режимі оператор сам обирає ТЗ, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відеофіксації. У автоматичному режимі за перевищення встановленого обмеження швидкості руху ТЗ проводиться вимірювання швидкості та фотофіксація (п.1).

Вимірювач складається з блока процесора, лазерного блока, відеокамери, оптичного відео шукача, рідкокристалічного екрану, приймача сигналів GPS (п.п.1.1.).

Отже, лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань в ручному режимі роботи.

Крім того, вимірювач TruCАМ може бути встановлений на штативі під час роботи в автоматичному режимі (п.п.1.1. а.с.43)

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23893 від 03.11.2022 (а.с.50) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ №ТС008346 відповідає технічній документації на вимірювач: діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Таким чином правильність і правомірність використання лазерного вимірювача TruCАМ підтверджується вищенаведеними документами та не суперечить вимогам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію України».

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

За змістом ч.2 цієї статті інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, поліція наділена правом використання технічних приладів з виявлення та/або фіксації правопорушень, яким є лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam II.

Та обставина, що відповідач рухався через м.Бориспіль, в межах міської забудови, позивачем не заперечується, а також підтверджується як відеозаписом, здійсненим працівниками поліції за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) від 17.08.2022 так і відеозаписами, здійсненими самим позивачем 17.08.2022 та долученими до позовної заяви.

Відсутність дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» на в`їзді в м.Бориспіль Київської області зі сторони м.Києва, не спростовує того факту, що позивач мав дотримуватися правил дорожнього руху та встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача щодо дотримання ним встановленого обмеження швидкості руху, обґрунтовуючи це відсутністю дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту».

Так, в Правилах дорожнього руху України швидкість руху регулюється п.п. 12.1 -12.102 Правил дорожнього руху України, зокрема, у п.п. 12.4 - 12.102 встановлює такі обмеження швидкості:

- п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п.12.5 - у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год;

- п.12.6 - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

- п.12.7 - під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.

Суд звертає увагу, що абзац шістдесят перший пункту 1.10 ПДР України визначає, що населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Факт наявності забудови уздовж вулиці Київський шлях в м.Борисполі Київської області, у тому числі у місці фіксації швидкості транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1 , є беззаперечним та підтверджується наданими сторонами відеозаписами.

При цьому характер такої забудови, організація дорожнього руху в межах міста не залишають сумнівів, що позивач рухався та був зупинений в межах населеного пункту - міста Бориспіль Київської області.

Суд звертає увагу, сам позивач зазначає, що рухався вулицею Київський шлях, а не автодорогою поза населеним пунктом.

Відсутність дорожніх знаків 5.49, 5.50, 5.51, 5.52 а в`їзді та виїзді з м.Бориспіль станом на 17.08.2022 не спростовують вищезазначеного встановленого судом факту та не звільняло позивача від обов`язку дотримуватися вимог ПДР України, зокрема п.12.4, який встановлює загальне правило, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому суд звертає увагу, що дорожній знак 5.51 «Початок населеного пункту», найменування і початок н аселеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах», - який би надавав позивачу право враховувати обмеження швидкості, визначені п.12.6 ПДР України, на виконаному ним відеозаписі також був відсутній.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Строк дії воєнного стану було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває по цей час.

Відповідно до відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 24.07.2023 №1190/09 211 12/04 (а.с.127) та відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» від 25.07.2023 №25-07/2023 (а.с.128) зазначено, що з початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, масово спостерігалося явище на мережі автомобільних доріг Київщини, зокрема і автомобільної дороги «Київ-Харків» самовільний та безконтрольний демонтаж дорожніх знаків силами підрозділів ТРО, поліції, військовими та простими громадянами для дезорієнтування ворога; дані дії жодним чином не були зафіксовані, тому встановити факт демонтажу дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» не вбачається можливим.

Згідно з відповіддю ТОВ «Автомагістраль-Південь» також зазначено, що даний дорожній знак був встановлений в межах дії Договору №45-21 від 23.06.2021, який укладений ТОВ «Автомагістраль-Південь» та САД у Київській області в рамках поточного середнього ремонту до 24.02.2022 року. Надати фактичну інформацію про дату демонтажу та повторний монтаж вищевказаних дорожніх знаків не вбачається за можливе через відсутність будь-якої підтверджуючої документації з цього питання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, інспектор патрульної поліції Самсоненко Р.В. під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Так, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що інспектор роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Самсоненко Р.В., який виніс оскражувану постанову, є працівником поліції, мав спеціальне звання, яке згідно вищенаведених вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах своїх повноважень.

Крім того, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі відповідачем дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов переконання, що відповідачем у повній мірі дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача були заслухані пояснення водія, роз`яснено позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5767181, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею (в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому та обставина, що поліцейським при дотримано вищенаведених вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП, а також ст.280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями позивача, написаними ним власноручно 17.08.2022 на бланку, заповненому поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП Самсоненко Р.В. (а.с.10).

За змістом пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він власноручно зазначив, що після зупинення його автомобіля поліцейський ОСОБА_4 пояснив йому, що він рухався по вул.Київський шлях м.Бориспіль зі швидкістю 74 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість в м.Бориспіль - 50 км/год. Йому були роз`яснені права і запропоновано ознайомитися з матеріалами. Йому надали відео з засобу TruCam І серійний номер ТС008346, зроблений не в стаціонарному положенні, а з рук працівника поліції, що на його думку може бути недостовірним вимірюванням швидкості, що дає відповідну похибку при вимірюванні швидкості, та, як наслідок зазначення в постанові недостовірної швидкості.

Крім того зазначено, що про всі ці обставини поліцейським було зазначено під час розгляду матеріалів адміністративної справи, фактичний розгляд якої проходив на вулиці біля автомобіля поліції поблизу будинку 116 вул. Київський шлях, м.Бориспіль.

Наведене спростовує твердження позивача, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було враховано його пояснення. І та обставина, що водій виявив бажання додатково надати письмові пояснення не спростовує цього факту.

Крім того, жодних обставин, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та які мали б наслідком звільнення його від адміністративної відповідальності письмові пояснення не містять. Так, навіть з урахуванням визначеної технічною документацією на лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam ІІ №ТС008346 максимально допустимої похибки при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах (±2 км/год) водій ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год.

Оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5767181 від 17.08.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У силу ст.139 КАС України підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат відсутні, інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Самсоненко Романа Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дії службової особи рядового поліції Самсоненка Романа Вікторовича поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5767181 від 17.08.2022 як незаконної та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду,або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 31.07.2023.

Суддя І.В. Муранова-Лесів