Справа № 420/14020/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом

Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування постанов, визнання такою, що не підлягає виконанню постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 по зведеному виконавчому провадженню № 61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення дій за виконавчим провадженням № 66921288 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66921288 від 08.11.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 по виконавчому провадженню № 66921288 про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66921288;

- визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66921288;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкрито спрощене провадження у справі за всіма заявленими вимогами, крім вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору. Суд вирішив розглядати справу в письмовому провадженні без виклику представників сторін. Суд в ухвалі зазначив, що вимога позивача про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору, є некоректною, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Одеським окружним адміністративним судом не видавався виконавчий документ - постанова Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року по ВП № 57262979, тому суд відмовив у відкритті провадження щодо вимоги визнати такою, що не підлягає виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалу суду від 20.06.2023 в частині відмови у відкритті провадження позивач не оскаржив.

29.06.2023 позивач подав заяву про зміну позовних вимог та поновлення строків на оскарження, в якій , крім заявлених вимог, заявив додаткову вимогу:

- просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору.

Одночасно позивач просить поновити термін звернення до суду з даною вимогою, посилаючись на те, що перебіг часу починається з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а це дата 05.06.2023 - дата отримання позивачем постанов від 01.06.2023 Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 по зведеному виконавчому провадженню № 61899335 та постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023.

Позивач вважає, що порушення прав, свобод та інтересів КП "ТМО" фактично відбулося з моменту отримання відповідних оскаржуваних постанов, адже це обумовило подальшу можливість повноти дій з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, як виконавчого документу, що є підставою для вчинення щодо боржника - КП "ТМО", усіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавчу службу".

07.07.2023 від представника відповідача-2 надійшло заперечення на заяву про зміну позовних вимог, в якій він зазначає, що 20.09.2018 державним виконавцем Відділу, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на момент її винесення, винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57262979, копію постанови направлено боржнику. В подальшому виконавчий документ (наказ господарського суду) був повернутий стягувачу на його прохання на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а постанова про стягнення виконавчого збору була пред`явлена до виконання в окремому виконавчому провадженні, що не суперечить законодавству.

Згідно ч. 3 ст. 40 цього Закону "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогами про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2018 ВП № 57262979, також відповідач заперечує проти поновлення даного строку.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог та клопотання про поновлення строку звернення до суду , суд дійшов наступного.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.(ч.1 ст. 47 КАС України).

Позивач фактично заявив додаткову позовну вимогу - просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору.

У вирішенні питання щодо оцінки поданої заяви, суд виходить з дослідження змісту поданої заявита співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Строк оскарження постанови від 20.09.2018 по ВП № 57262979 до суду встановлений протягом 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод та інтересів.

Про існування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору позивачу було відомо майже п`ять років тому, оскільки вона була винесена державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження по виконанню наказу № 916/1013/17, виданому 01.08.2017 господарським судом Одеської області. Постанова прийнята державним виконавцем у відповідності до вимог законодавства, враховуючи редакцію Закону, яка діяла на момент її винесення. Цю обставину позивач не заперечує.

Позивач оскаржував спірну постанову до суду ще в жовтні 2021 року, підстави оскарження суду не відомі. Рішенням від 10.02.2022 по справі № 640/28940/21 Окружний адміністративний суд м. Києва відмовив Комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" в задоволенні позову до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №5726297.

П.2 ч.1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Разом з тим, позивач має право оскаржити постанову зі інших підстав, які не були предметом судового розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва, при цьому заявивши про поновлення строку звернення до суду.

Так позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" № 1730-VIII від 03.11.2016 були також внесені відповідні зміни щодо не стягнення виконавчого збору і до Закону України "Про виконавче провадження", а саме: "1) частину п`яту статті 27 доповнити пунктом б такого змісту: 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом".

Таким чином, з дати внесення вказаних змін, пунктом 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України № 1730-VIII від 14.07.2021, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

На час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору заборгованість КП "ТМО" за вказаним виконавчим провадженням не була врегульована згідно Закону № 1730-VIII. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 24.11.2021 № 304 КП "ТМО" включено (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) до вище Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону України № 1730-VIII від 03.11.2016. Отже, з цього часу позивач мав право звернутись до суду з позовом про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Посилання позивача на те, що строк для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору слід рахувати з моменту скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 08.11.2021, суд вважає необґрунтованим. Дійсно зупинення виконавчого провадження не дозволяє державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів з позивача, як боржника. Разом з тим, зупинення виконавчого провадження не перешкоджає позивачу оскаржити будь-яку постанову державного виконавця, яка на його думку. є протиправною. Це, в тому числі підтверджує факт звернення позивача з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2018 ВП № 57262979 (справа № 640/28940/21).

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України розглядаються особливі провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною другою зазначеної статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2018 ВП № 57262979, підстав для поновлення строку суд не вбачає. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про зміну позовних вимог відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутись з аналогічною вимогою в загальному порядку, навівши інші поважні причини пропуску строку.

Також суд зазначає, що приймати чи ні додаткову позовну вимогу, яка може бути заявлена і окремо, суд вирішує самостійно, виходячи з обставин справи, поданих доказів, враховуючи чи сповільнить ця вимога розгляд судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 122, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" у поновленні строку на оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2018 по ВП № 57262979 про стягнення виконавчого збору.

Заяву про зміну позовних вимог повернути заявнику.

Копію ухвали направити (надати) сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні пропущеного строку може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення в повному обсязі в порядку та строки, встановлені ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28.07.2023.

Суддя Хом`якова В.В