Справа № 335/8164/22(2-а/335/17/2023)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м.Дніпросправа № 335/8164/22 2-а/335/17/2023

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року у справі № 335/8164/22 (2-а/335/17/2023) (суддя Воробйов А.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (далі - відповідач) № 334 від 02.08.2022, та закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Так, суд визнав протиправною та скасував оскаржену позивачем постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.08.2022 та закрив провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідач просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскарженої позивачем постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наявні у справі про адміністративне правопорушення докази доводять винуватість позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористалась.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 02.08.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №334 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.(а.с.8-9).

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 06.07.2022 о 18 год. 12 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, в магазині «Вина Світу» ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою вино «Muscat Pays» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача, звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На переконання позивача, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», порушення якого ставиться позивачеві в провину, не набрало чинності, оскільки не було оприлюднене. Крім того, позивач вважає, що у відповідача були відсутні докази вчинення саме нею такого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що матеріали справи не містять доказів, що саме позивач здійснила продаж алкогольної продукції та що вона є працівником суб`єкта господарювання, де було задокументовано правопорушення. В спірному випадку відсутні такі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнається адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини та адміністративної караності. Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адмінстративно-правовими нормами.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

З оскарженої постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж алкогольного напою вино «Muscat Pays» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

Відповідно до ч. 9 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

В п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вказані повноваження передбачені також Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1457.

Згідно з пунктами 3-5 Порядку, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС.

Наказом голови Запорізької державної обласної адміністрації від 18.06.2022 № 65 було заборонено на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

На сайті Запорізької міської ради розміщено рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя». Цим рішенням п.1 заборонено на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Також на сайті Запорізької міської ради опубліковано рішення міської ради №101 від 17.03.2023року, в п.2 цього рішення зазначено «вважати таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

Тобто, період дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» з дати його прийняття 24.06.2022р по 17.03.2023р..

Дата вчинення правопорушення в постанові та в протоколі зазначена 06.07.2022року, а отже в період дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

Матеріали справи містять: рапорт співробітника поліції Іскендерова Т. про виявлений факт правопорушення, вчиненого працівником магазину «Вина Світу» ОСОБА_1 , яке було задокументовано та про що складено адміністративний протокол (а.с.43); копія письмового пояснення ОСОБА_1 , яка власноруч його заповнила, де у графі місце роботи зазначила адміністратор «Вайн Сторі» (а.с.42). В протоколі (а.с. 10), складеному співробітником поліції зазначено, що до нього додано чек, диск, пояснення, рапорт та документи, наведено свідка правопорушення ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, фіскальний чек, пояснення свідка є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

У оскарженій постанові зазначено, що матеріали адміністративного правопорушення містили, зокрема і пояснення свідка ОСОБА_2 , містили фіскальний чек, яким підтверджено факт здійснення продажу вина «Muscat Pays» у магазині «Вина Світу», розташованому в АДРЕСА_1 , 06.07.22 о 18.12, диск із відеозаписом, про який зазначено у адміністративному протоколі. Всі ці докази були досліджені комісією в присутності представника ОСОБА_1 адвоката Будько З.М..

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представником позивача не заявлялися клопотання про допит свідка під час засідання комісії чи долучення доказів на спростування обставин, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене вище спростовує доводи позивача про відсутність доказів, що саме вона здійснила продаж алкогольного напою 06.07.22 о 18.12 у магазині «Вина Світу», розташованому в АДРЕСА_1 , та висновки суду першої інстанції, який погодився з доводами позивача в цій частині, зазначивши про відсутність обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення таких як суб`єкт та суб`єктивна сторона, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дії позивача, за обставин, викладених у оскарженій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена постанова прийнята адміністративною комісією обґрунтовано та правомірно, підстави для її скасування чи визнання протиправною відсутні, відповідно, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року у справі № 335/8164/22 (2-а/335/17/2023) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак