Справа № 160/10231/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Справа № 160/10231/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, з вимогами:

- вийти за межі вимог позовної заяви та забезпечити основоположні гарантії справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права, з урахуванням виняткових неординарних ситуацій пов`язаних з виконанням військових зобов`язань позивачем у військово-стратегічній спецоперації «Анадирь» в Карибській кризі., заручником яких, не по своїй волі, перебував з 1964 по 2004 року;

- визнати невчасне звернення ОСОБА_1 до Пенсійного Органу за призначенням пенсії як інваліду війни 2 групи, винятковими та незалежним від його бажання чи волевиявлення;

- визнати визначення Пенсійним органом періоду встановлення інвалідності ОСОБА_1 з 25.10.2004 року, як невідповідне матеріалам пенсійної справи, - протиправним і скасувати;

- визнати період встановлення інвалідності ОСОБА_1 , згідно матеріалам пенсійної справи травень - листопад 1963 року. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду внести відповідні поправки;

- зобов`язати Головне Управліня Пенсійного фонду здійснити певні дії щодо компенсації вчасно непризначених та невиплачених пенсій ОСОБА_1 як інваліду війни 2 групи, з часу звільнення з військової служби у відповідності до умов ЗУ № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», умов п.3 ст.623 Цивільного кодексу України, з наступним наданням до суду звіту про виконанням рішення.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову для суду та сторін в якому викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову також має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Копія означеної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 350), на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також означена ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 22.05.2023 року була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 28.07.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 22.05.2023 року по 28.07.2023 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху станом на 28.07.2023 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков