Справа № 748/2702/23
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/26/23
Єдиний унікальний № 748/2702/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП ЧРУН ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Марусика Андрія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адімінстративного стягнення.,

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову БАД №257649 про накладення адміністративног стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2023 року, постановлену інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Марусик А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн як незаконно постановлену.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що що оскаржувану постанову винесено незаконно з порушенням норма матеріального та процесуального права, а тому справа про вчинення ним адміністративного правопорушення повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 6 липня 2023 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

24 липня 2023 року від представника ГУНП в Чернігівській області О. Телень надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 25 червня 2023 року о 11 год. 35 хв. позивач керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільна, 3 в с. Жукотки Чернігівського району та був зупинений нарядом ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області через порушення п. 2.3 в ПДР України, а саме те, що водій під час руху був не пристебнутий паском безпеки. Інспектор Марусик А.І. належним чином представився та повідомив причину зупинки т/з. В ході подальшого спілкування з ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. Події фіксувалися на нагрудний відеореєстратор інспектора. (додається до відзива). З точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративний матеріалів відносно позивача всі вимоги поліцейським витримані. Таким чином, інспектор Марусик А.І. здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії БАД №257649 від 25 червня 2023 року відповідає встановленій формі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 257649 від 25 червня 2023 року, ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 11 год. 35 хв., в с. Жукотки по вул. Шкільна, 3, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7)

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Підпункт «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було досліджено надані відповідачем відеозаписи, на яких видно, як зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій пройшов такий огляд. На водія було складено протокол про адіміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 257649.

При цьому, на відео не відображено, чи був пристебнутий ОСОБА_1 ременями безпеки, і взагалі мова про таке порушення на відео не йдеться.

Таким чином, надані представником відповідача відеозаписи не містять інформації про обставини події та не містять доказів, які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 відповідачем не надавались, а матеріали справи не містять.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,80 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N1DYJ4373M від 4 липня 2023 року.

Враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Інспектора ВРПП ЧРУН ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Марусика Андрія Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Перемоги, 74, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адімінстративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №257649 від 25 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко