Справа № 160/12933/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
УСТАНОВИВ:
12.06.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідачів судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, а саме сплачений позивачем судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 1073,60 грн., та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 805,20 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду від 13.06.2023 року витребувано у відповідача 1,2 додаткові докази по справі, зокрема:
- рішення/постанову військово-лікарської комісії Металургійно-Довгинцівського РТЦК та СП та від 30.05.2022 року за рішенням Дніпропетровського обласного ТЦК та СП від 10.03.2023 року, №119/8556, щодо визнання придатним позивача ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я;
- копії медичних висновків відносно позивача ОСОБА_1 , актів обстеження, виписок та інших документів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, щодо визначення ступеня придатності позивача ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я, відповідно до довідки ВЛК від 30.05.2022 року №119/8556, 15/4297, за рішенням обласного ВЛК від 10.03.2023 року та інші докази щодо суті спору.
27.06.2023 року відповідачем 1 на електрону адресу суду надано відзив на позовну заяву позивача, а також долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
28.06.2023 року відповідачем 1 до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву позивача, а також долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 28.07.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2022 року, ОСОБА_1 за рішенням військово-лікарської комісії Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за результатами медичного огляду, позивача ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби за станом здоров`я, зазначене підтверджується довідкою ВЛК №119/8556 від 30.05.2023 року.
Вказує, що 16.03.2023 року його виписано з КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР з діагнозами: Сечокам`яна хвороба, Хронічний пієлонефрит ХХН-0, вертеброгенна люмболгія, що також підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого №23П6054.
17.03.2023 року, позивача ОСОБА_1 оглянуто лікарем неврологом, та встановлено діагноз: Люмбоішіальгія праворуч, стійкий больовий синдром, СДП ступені, призначено лікування, зазначене підтверджується оглядом невролога, копія якого додана до даної позовної заяви.
27.03.2023 року, позивача ОСОБА_1 в друге оглянуто лікарем неврологом, та встановлено діагноз: Попереково-крижова радикулопатія 2 праворуч, стійки больовий синдром, м`язові-тонічний синдром, СДП ступені, призначено лікування, зазначене підтверджується оглядом невролога, копія якого додана до даної позовної заяви.
28.03.2023 року, позивачу проведено дослідження МРТ поперекового відділу хребта (1.5Т) , згідно якого, лікарем зроблено висновок: МРТ-картина помірних дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта; протрузія диска в сегменті L5, S1. Епідуральний ліпоматоз на рівні L5, S1, що підтверджується розшифровкою зазначеного дослідження.
Згідно витягу із амбулаторної карти хворого ОСОБА_1 від 25.04.2023 року, за період з 17.03.2023 року по 24.04.2023 року, хворий ОСОБА_1 визнаний стійко непрацездатним.
Згідно виписного епікризу комунального підприємства Криворізька міська лікарня №1 від 10.04.2023 року, позивачу ОСОБА_1 встановлено діагноз: Хронічна дискогенна попереково-крижова радикулопатія L5, S1, правобічна, часто рецідивуюча течія, фаза загострення, на фоні остеохондрозу поперекового відділу хребта. Ускладнення: стійкий больовий синдром, м`язові-тонічний синдром люмбоішиалгії, статико-динамічні розлади хребта 2-3 стадії, зазначене підтверджується зазначеним епікризом, копія якого додана до даної позовної заяви.
Також, згідно вищезазначеного виписного епікризу, після проведеного лікування у ОСОБА_1 збереглися явища п/к радикулопатії праворуч, збереглися с/д порушень. Рекомендовано продовжити фізіотерапевтичне лікування. Виписано під спостереженням невролога. Рекомендовано спостереження за лікуванням сімейного лікаря, невролога.
Позивач вказує, що 10.04.2023 року його в третє оглянуто лікарем неврологом, та встановлено діагноз: Остеохондроз п-ка п/к радикулопатія L5, S1 двобічно стійкий больовий синдром, СДП 1-2ст., призначено лікування.
10.05.2023 року, позивачу, за результатами розгляду клопотання позивача, щодо контрольного медичного огляду ВЛК, рішенням начальника Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, Дніпропетровським обласним ВЛК у м. Дніпро, проведено контрольний огляд, що також підтверджується рішенням начальника Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП від 08.05.2023 року, та висновком лікаря невропатолога Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про придатність позивача до військової служби у воєнний час.
Позивач, вважаючи себе непридатним до військової служби за станом здоров`я, не погоджується з рішеннями ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП від 30.05.2022 року, за рішенням обласного ВЛК від 10.03.2023 року №119/8556, щодо придатності його до військової служби за станом здоров`я.
Позивач вважає вищезазначені рішення ВЛК протиправними та такими що підлягають скасуванню, так-як члени ВЛК стан здоров`я Позивача проігнорували, надані медичні документи до особової справи не долучили та фактично його огляд не проводили, позивача не було оглянуто у повному обсязі, усіма лікарями, а саме хірургом, терапевтом, психіатром, окулістом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом та іншими, як того вимагає., «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», контрольний медичний огляд було проведено лише лікарем невропатологом, що підтверджується відповідним висновком, в якому не зазначено жодної дати та номеру.
У теперішній час позивач вважає себе непридатним за станом здоров`я до військової служби, що підтверджує відповідними медичними документами.
Також, позивач вказує, що його під час контрольного огляду 10.05.2023 року у Дніпропетровському обласному ТЦК та СП, було оглянуто лише лікарем невропатологом, без урахування дійсного стану здоров`я позивача.
Позивачу у довідці ВЛК не було зазначено рішення щодо придатності позивача за станом здоров`я до військової служби та служби в тому чи іншому роді військ, та не скріплено підписом та особистою печаткою лікаря.
У зв`язку із наведеними обставинами просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
Вказують, що Рішенням ВЛК при Дніпропетровському ОТЦК та СП від 10.05.2023 року №15/4297 на підставі статті 23-в гр. II розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 - ПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ У ВОЄННИЙ ЧАС.
На думку ВЛК при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП, визначені позивачем в позовній заяві діагнози не дають підстав для визнання його обмежено придатним до військової служби згідно розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008.
Відповідач 1 вважає, що надані до позовної заяви медичні документи та вказані в них висновки є сумнівними та недостовірними.
Відсутня кореляція між інструментальним методом обстеження та клінічною картиною.
Тричі проведене обстеження лікарем невропатологом (17.03, 27.03, 10.04) та встановлені діагнози суперечать один одному, неврологічний статус (клініка) позивача при огляді не відповідає важкості встановленого діагнозу, в результаті чого є сумнівним та не дають підстав для винесення рішення щодо непридатності до військової служби.
Всі діагнози не підтверджені та не обґрунтовані.
Отже, на думку відповідача 1, позивач безпідставно посилається на діагнози, які не впливають на зміну рішення ВЛК про придатність.
Також, звертають увагу на те, що на їх думку, надані позивачем копії медичних документів викликають сумніви та питання: «чого позивач не заявляв про свої хвороби та не надав військово-лікарській комісії підтверджуючих діагноз документів при проходженні в травні 2022 року обстеження» та «чого не звертався з 30.05.2022 року по 10.03.2023 року зі своїм діагнозом до ВЛК, так як встановлене захворювання є по своїй суті тривалим, а не раптовим.
Щодо зазначеної дати в довідці ВЛК, яка начебто не відповідає дійсності та містить ознаки службового підроблення.
Відповідач 1 вказує, що бланк довідки військово-лікарської комісії при Металургійно -Довгинцівському ОРТЦК та СП зареєстрований 30.05.2022 року за № 2/9751 згідно книги видачі довідок.
Згідно протоколу ВЛК довідці присвоєно №119/8556 від 30.05.2022 року де зазначено, що ОСОБА_1 , 1990 року народження Металургійно - Довгинцівським об`єднаним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки проведено медичний огляд військово-лікарською комісією Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП 30.05.2022 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання
(травми, поранення, контузії, каліцтва) - здоровий. На підставі статті - графи II
Розкладу хвороб, граф - ТДВ - Придатний до військової служби за підписом Голови ВЛ, секретаря ВЛК та скріплена печатками.
Після повторного проходження ВЛК при Дніпропетровському ОТЦК та СП довідка ВЛК № №119/8556 не була скасована ІНФОРМАЦІЯ_1 , а була затверджена Військово-лікарською комісією Дніпропетровського ОТЦК та СП 10.05.2023 року за №15/4297, підтвердженням є дата та штамп в правому верхньому куті довідки.
На підставі рішення ВЛК та висновку лікаря невропатолога ІНФОРМАЦІЯ_2 було доповнено до абзацу ОСОБА_2 , а саме: За рішенням обл. ВЛК від 10.03.2023 року визнаний придатним до військової служби за статтею 23 «в» та завірено печаткою голови ВЛК. Під час проведення дослідження було виявлено, що при заповненні довідки було машинально допущено помарку в цифрі 03 замість 05, помарка є не суттєвою так, як основна дата стоїть біля штампу ВЛК Дніпропетровського ОТЦК.
А отже, на думку відповідача 1, ознак навмисного підроблення документу не має.
Вказані позивачем в позовній заяві обставини та доводи протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 є недостовірними.
Вказують, що Військово-лікарською комісією при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП було проведено повний медичний огляд та винесено законне рішення.
Всі заяви та клопотання військовозобов`язаного ОСОБА_1 було задоволено та направлено на контрольний медичний огляд до Дніпропетровського ОТЦК та СП.
На запити надано всі запитувані копії документів.
Таким чином позивачем безпідставно та необґрунтовано вказано в позовній заяві обставини та факти порушення його прав Військово-лікарською комісією при Металургійно-Довгинцівському ОРТЦК та СП, а отже проведені заходи є правомірними та відповідають чинному законодавству.
Щодо посилання позивача на деякі пункти Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Зазначають, що вказані визначення стосуються призовників, а не військовозобов`язаного ОСОБА_1 .
Також вказують, що після закінчення проходження комісії військовозобов`язаний ОСОБА_1 був направлений до посадової особи відповідальної за військовий облік військовозобов`язаних.
Посадовою особою 30.05.2022 року було виявлено триваюче правопорушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 , який порушував правила військового обліку, а саме не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних з 31.10.2014 року 30.05.2022 року за, що останнього, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП.
Під час складання адміністративного протоколу, головним спеціалістом командування (юристом) встановлюються всі обставини справи, чи наявні заяви, клопотання, скарги, а також скарги на дії або бездіяльність лікарів та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на, що позивач скарг або претензії до посадових осіб Металургійно -Довгинцівського ОРТЦК та СП не заявляв.
Таким чином, на думку відповідача 1, Рішення військово - лікарської комісії №119/8556 при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП оформлено у вигляді довідки ВЛК № 2/8751 від 30.05.2022 року відносно придатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 20.02.1990 року та затверджене рішенням ВЛК Дніпропетровського ОТЦК та СП №15/4297 від 10.05.2023 року є законним та відповідає вимогам чинного законодавства.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2
Ухвалою суду від 13.06.2023 року відкрито провадження в цій адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем 2 отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», керуючись Конституцією України, Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», та Наказу начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки «Про проведення мобілізації» від 24.02.2022 року № 44, на території Металургійного та Довгинцівського районів міста Кривий Ріг було розпочато заходи щодо мобілізації людських та транспортних ресурсів в обсягах, визначених планом.
Під час проведення мобілізації військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав проходити медичний огляд військово -лікарською комісією при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП.
Під час проходження медичного огляду військовозобов`язаному ОСОБА_1 , було проведено військово-лікарською комісією при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП, огляд стану здоров`я лікарями військово-лікарської комісії, в тому числі й невропатологом, що також не заперечується позивачем.
Під час відповідного огляду лікарям військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем не було заявлено скарги на стан свого здоров`я.
У зв`язку з відсутністю скарг на стан здоров`я при проходженні ВЛК 30.05.2023 року та відсутності виписок, документів, які підтверджують захворювання, комісією було прийнято рішення про визнання військовозобов`язаного ОСОБА_1 за графою II розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, - придатний до військової служби (протокол №119/8556) від 30.05.2022 року) та видано довідку ВЛК у двох примірниках.
Рішення військово - лікарської комісії № 119/8556 при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП оформлено у вигляді довідки ВЛК № 2/8751 від 30.05.2022 року відносно придатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У період часу з 30.05.2022 року по 10.03.2023 року ОСОБА_1 до Металургійно - Довгинцівського ОРТЦК та СП не звертався з заявою про суттєве погіршення свого стану здоров`я.

Заяв, скарг, претензій до ВЛК Дніпропетровського ОТЦК та СП на рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаний період часу не подавав.

У березні 2023 року позивач звернувся до відповідача 1 зі скаргою на стан свого здоров`я, а також повідомив про те, що він не згоден з рішенням ВЛК.

У травні 2023 року позивач листом повідковим відповідача 1 про те, що він проходив обстеження і через свого представника звертається до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою/клопотанням про направлення позивача на контрольний медичний огляд до Дніпропетровського ОТЦК та СП.

У зв`язку із наведеним, відповідачем 1, вивчивши подану позивачем та його представником заяву, дослідивши додані до неї медичні документи, Металургійно - Довгинцівський ОРТЦК та СП, у травні 2023 року було прийнято

рішення про задоволення клопотання про направлення на контрольний медичний огляд до Дніпропетровського ОТЦК та СП.

Згідно заявлених позивачем скарг та наданих документів, ОСОБА_1 пройшов повторний огляд при ВЛК Дніпропетровського ОТЦК та СП, що також не заперечується позивачем.

У травні 2023 року було прийнято рішення ВЛК при Дніпропетровському ОТЦК та СП від 10.05.2023 року №15/4297 на підставі статті 23-в гр. II розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, про те, що позивач приданий до військової служби у воєнний час.

Згідно матеріалів справи рішення військово - лікарської комісії №119/8556 при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП оформлено у вигляді довідки ВЛК № 2/8751 від 30.05.2022 року відносно придатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 20.02.1990 року також було затверджене і рішенням ВЛК Дніпропетровського ОТЦК та СП №15/4297 від 10.05.2023 року.

Позивач вважає вказане рішення/постанову військово-лікарської комісії Металургійно-Довгинцівського РТЦК та СП від 30.05.2022 року за рішенням Дніпропетровського обласного ТЦК та СП від 10.03.2023 року, №119/8556, щодо визнання придатним позивача ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я, протиправним та незаконним , та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цією позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Правове регулювання щодо даних правовідносин передбачене Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі- Закон №2232).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2232 захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Як встановлено частиною 3 статтею 1 даного Закону №2232 військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Підпунктом «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону №2232 визначено, що звільнення військовослужбовців з військової служби під час дії воєнного стану здійснюється: за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідно до частини 10 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи, наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі по тексту - Положення №402).

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з пунктом 1.2 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Відповідно до пункту 2.2 розділу І Положення №402 штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК); ВЛК регіону; ВЛК евакуаційного пункту; ВЛК пересувної госпітальної бази.

Штатні ВЛК комплектуються лікарями із клінічною підготовкою за однією з лікарських спеціальностей (терапія, хірургія, неврологія, психіатрія, оториноларингологія, офтальмологія, організація охорони здоров`я тощо), з досвідом роботи у військових частинах та лікувальних закладах.

Залучати особовий склад штатних ВЛК для вирішення питань та завдань, не пов`язаних із військово-лікарською експертизою, забороняється.

Підпунктом 2.4.4 пункту 2.4 розділу ІІ Положення №402 визначено, що на ВЛК регіону покладаються, зокрема, обов`язки з організації військово-лікарської експертизи, керівництва підпорядкованими ВЛК, контролю за їхньою роботою та надання їм методичної і практичної допомоги в зоні відповідальності.

Як вбачається із пунктом 2.4.5 розділу І Положення №402 ВЛК регіону має право, зокрема, оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення; приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК; направляти у військові лікувальні заклади на контрольне обстеження та медичний огляд військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової служби), військовозобов`язаних, резервістів, працівників.

Відповідно до підпунктів 2.3.5 та 2.4.10 розділу І Положення №402 визначено, що постанови ВЛК регіонів та ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Пунктом 1.1 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).

Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІІ Положення №402 розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі - МКХ-10).

Згідно з пунктом 1.4 розділу ІІ Положення №402 медичний огляд контингентів, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення, проводиться в порядку, визначеному таблицею.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Щодо проходження медичного огляду військовослужбовців під час дії воєнного стану відповідними ВЛК.

Пунктом 3.1 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.

Як вбачається із пункту 3.8 розділу ІІ Положення №402 за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, які передбачають індивідуальне визначення придатності до військової служби і військової спеціальності, ВЛК щодо військовозобов`язаних, яких призивають на військову службу або приймають на військову службу у добровільному порядку за контрактом, виносить одну із таких постанов: «Непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час»; «Обмежено придатний до військової служби»; «Придатний (або непридатний) до військової служби за контрактом, за спеціальністю (вказати спеціальність)»; «Придатний (або непридатний) до військової служби в миротворчій місії за спеціальністю (вказати спеціальність)»; «Придатний до військової служби».

Постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов:

«Придатний до військової служби»;

«Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)»;

«Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

Відповідно до пунктів 20.1-20.2. розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, контролюються, а за необхідності переглядаються відповідною штатною ВЛК.

Згідно з пунктом 20.3 розділу ІІ Положення №402 при медичному огляді військовослужбовців та інших контингентів ВЛК приймаються постанови такого змісту: а) «Придатний» до військової служби; «Непридатний» до військової служби з виключенням з військового обліку; до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (На воєнний час приймається постанова: «Обмежено придатний до військової служби»).

У воєнний час за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, що передбачають індивідуальну оцінку придатності або обмежену придатність до військової служби осіб, які пройшли медичний огляд за графами II, III, ВЛК приймає постанову «придатний до військової служби», за винятком статей 2-в, 4-в, 5-в, 12-в, 13-в, 14-в, 17-в, 21-в, 22-в.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що під час дії воєнного стану військовослужбовці підлягають медичному огляду за наявності для цього підстав.

За результатами медичного огляду ВЛК відповідного рівня приймає рішення про придатність чи непридатність військовослужбовця до військової служби, яке оформляється відповідною довідкою.

Судом встановлено, що військово-лікарська комісія при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки прийняли рішення №119/8556, яке було оформлено у вигляді довідки ВЛК № 2/8751 від 30.05.2022 року відносно придатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказаним рішенням визначено придатність ОСОБА_1 до військової служби, яке, на думку позивача, є протиправним, оскільки, як вважає позивач, виявлені у нього хвороби свідчать про непридатність до військової служби.

З цього приводу суд зазначає, що у разі наявності сумніву щодо правильності висновку цієї комісії щодо придатності до військової служби, позивач мав право звернутись до ВЛК регіону щодо перегляду рішення ВЛК тер.центру, тощо який наділена таким правом.

Докази такого звернення матеріали справи не місять.

Абзацом 4 пункту 2.4.5 розділу І Положення №402 визначено, що ВЛК регіону має право: приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК.

У разі незгоди з рішенням ВЛК регіону таке рішення може бути оскаржено до ЦВЛК.

Позивач своїм правом на звернення до ВЛК регіону щодо перегляду рішення ВЛК при відповідач 1 не скористався.

Суд зазначає, що остаточне рішення про придатність чи непридатність військовослужбовця до військової служби може бути прийнято ЦВЛК.

Відповідно, підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 розділу І Положення №402 встановлено, що на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.

Згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу І Положення №402 Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Разом з тим, позивач не звертався до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду висновку відповідача 1 та не скористався своїм правом на проведення повторно медичного огляду щодо придатності до військової служби.

Суд зауважує, що відповідно до норм Положення №402 саме рішення ВЛК регіону чи ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вже зазначалось вище, ВЛК при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки прийняли рішення №119/8556 оформлене у вигляді довідки ВЛК №2/8751 від 30.05.2022 року відносно придатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, вказаним рішенням позивач був визначений придатним до військової служби у воєнний час.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів вказане рішення ВЛК при відповідачу 1 щодо придатності до військової служби позивача у воєнний час було затверджено рішенням ВЛК Дніпропетровського ОТЦК та СП №15/4297 від 10.05.2023 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище, позивач безпідставно посилається на обставини та факти порушення його прав Військово-лікарською комісією при Металургійно-Довгинцівському ОРТЦК та СП.

Відповідачем 1 долучено до матеріалів справи довідку відповідно до якої позивач визнаний придатним до військової служби у воєнний час.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем 1 під час призову позивача на військову службу було належно проведено медичний огляд позивача, що також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що доводи позивача щодо неналежного проходження ним медичного огляду під час призову на військову службу не відповідають фактичним обставинам та не можуть слугувати підставою для визнання протиправною бездіяльністю відповідача 1,2 та відповідно скасування оскаржуваного рішення.

Щодо посилань позивача про невірність поставленого йому ВЛК діагнозу, то суд зазначає про т аке.

Позивач не заперечує факту медичного огляду його комісією.

Суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у цій категорії справ. Так, Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 у справі №810/5009/18 зробив правовий висновок про те, що до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби з посиланням на пункт 3.13 глави 3 розділу II Положення №402. Відповідно до цієї норми у спірних питаннях та складних випадках право на винесення остаточного рішення залишається за ЦВЛК. Для цього військовий комісаріат направляє в регіональну штатну ВЛК, на території якої проживає заявник, його заяву, медичні документи, які є в заявника або одержані військовим комісаріатом з цивільних (військових) лікувальних закладів, військовий квиток.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач не був позбавлений права надати лікарям ВЛК свої медичні документи, що свідчать про наявність у позивача захворювань, які унеможливлюють проходження ним військової служби за станом здоров`я, а також не був позбавлений права оскаржувати прийняте рішення до ВЛК вищого рішення та клопотати про проведення його медичного огляду лікарями Центральної ВЛК, оскільки, як вже зазначалося вище Центральна ВЛК має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Однак, суд не може здійснювати власну оцінку підставам прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Суд в межах розгляду справи не вправі надавати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання позивача таким, що не придатний до військової служби.

Враховуючи зазначене, станом на момент ухвалення рішення позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправності оскаржуваного рішення відповідача 1, щодо придатності позивача до військової служби у воєнний час.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Металургійно-Довгинцівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 14, ).

Відповідач 2: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49006, м.Дніпро, вул. Шмідта, 16, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28.07.2023 року.

Суддя В.В. Ільков