Справа № 272/462/23
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/462/23
Провадження № 2-а/272/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Гарастівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА № 949798 від 05.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича серії БАА № 949798 від 05.05.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушень, зазначених в оспорюваній постанові. Поліцейський жодних пояснень позивача до уваги не приймав та відмовився слухати пояснення свідків, які могли б підтвердити обставини справи. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні акти, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин та події та кваліфікації її як адміністративного проступку, а також порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 949798 від 05.05.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що 05 травня 2023 року йому потрібно було перевезти дрова, однак він себе погано почував і не міг сісти за кермо, тому попросив про допомогу свого знайомого ОСОБА_2 . ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 (дружиною позивача) поїхали на належному позивачеві мототракторі Булат по дрова. Коли поверталися назад мототрактор зламався, тому ОСОБА_2 пішов до позивача за допомогою. Позивач одразу пішов ремонтувати транспортний засіб а ОСОБА_4 пішов додому по набір ключів. Близько 14 години 20 хвилин 05.05.2023, коли позивач намагався відремонтувати трактор, до нього під`їхали працівники поліції і не слухаючи жодних пояснень склали оскаржувану постанову. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що не керував мототрактором. На момент приїзду поліцейських він стояв біля відкритого капота транспортного засобу та намагався його полагодити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтував викладеними у позові обставинами та просив позов задовольнити. Зазначив, що 05.05.2023 о 14.24 год. позивач не керував мототрактором а лише ремонтував його. Відсутність факту керування підтверджується відеозаписом, який був доданий відповідачем. Крім того представник позивача зазначив, що за станом здоров`я у судове засідання не може з`явитися свідок ОСОБА_5 , та у зв`язку з зайнятістю на роботі не може з`явитись в судове засідання свідок ОСОБА_6 , тому він відмовляється від їх допиту.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність. У поданому відзиві представник позивача просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не допустили порушень законодавства. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 та ч. 6 ст. 121 КУпАП кваліфікували вірно. Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом, а тому позов не підлягає задоволенню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.05.2023 вона разом з ОСОБА_2 поїхала на належному позивачеві транспортному засобі по дрова, оскільки її чоловік, ОСОБА_1 , того дня себе погано почував і не міг сісти за кермо. Коли вони поверталися з дровами додому трактор зламався, і оскільки ОСОБА_2 не знав як його полагодити, він пішов по позивача. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 відкрив капот і почав ремонтувати транспортний засіб. В цей час приїхали працівники поліції і склали постанову, при цьому вони не приймали до уваги пояснення чоловіка про те, що він не керував трактором а лише його ремонтував. Вказані події відбувалився в її присутності.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення свідка,дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядовим поліції Солдатюком С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 949798. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 5).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що 05.05.2023 о 14 год. 24 год. в смт. Червоне по вул. Лисенка водій керуючи мототрактором Булат буксирував причіп незареєстрований в законному порядку, відсутній, відсутні покажчики поворотів на ньому (а.с. 5).

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 05.05.2023 ОСОБА_1 , у зв`язку з поганим самопочуттям, не зміг сісти за кермо щоб перевезти дрова, тому попросив про допомогу у свого знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_2 на належному позивачеві мототракторі Булат разом з ОСОБА_3 поїхав по дрова. Коли вони поверталися з дровами додому трактор зламався, і оскільки ОСОБА_2 не знав як його полагодити, він пішов до ОСОБА_1 за допомогою. Позивач одразу пішов до мототрактора а ОСОБА_2 пішов додому по набір ключів. В той час, коли позивач підняв капот та почав ремонтувати трактор приїхали працівники поліції і склали оскаржувану постанову. Крім того свідки вказали, що ОСОБА_1 05.05.2023 не керував мототрактором.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 05.05.2023 о 14 год. 24 хв. працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до мототрактора. При цьому за весь період руху службового автомобіля та до моменту приїзду до місцязнаходження належного позивачеві транспортного засобу факт керування ОСОБА_1 мототрактором не зафіксовано. Натомість з вказаного відео чітко вбачається, що на момент прибуття працівників поліції трактор стояв нерухомо, у ньому був піднятий капот, біля капота стояв ОСОБА_1 а на причепі з дровами сиділа жінка.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Ураховуючи те, що за порушення ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП настає відповідальність саме за керування транспортним засобом, з матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2023 о 14 год. 24 хв. транспортним засобом не керував, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає незаконною та скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 949798 від 05.05.2023 та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст.11,17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86,104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 949798 від 05.05.2023 визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець