Справа № 320/26162/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року № 320/26162/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» за лотами 3 та 6 закупівлі UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023, оформлене протоколом №2/43/6 від 17.07.2023 засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі Індивідуального обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1);

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» за лотом 3 закупівлі UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023, оформлене протоколом №2/36/7 від 18.07.2023 засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель-комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі Індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1);

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» за лотами 3 та 6 закупівлі UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023 та винести рішення за результатами розгляду;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» за лотом 3 закупівлі UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023 та винести рішення за результатами розгляду.

Предметом позову вказано непогодження з рішеннями щодо відхилення тендерної пропозиції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено непогодження з прийнятими відповідачем рішеннями щодо відхилення тендерної пропозиції на підставі встановлених порушень, оскільки такі порушення не відповідають дійсності та суперечать вимогам умов тендерної пропозиції та чинного законодавства.

На підставі вказаних вище обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та скасувати прийняті відповідачем рішення про відхилення тендерної пропозиції та зобов`язати повторно розглянути пропозицію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 28.07.2023 о 15:00.

Не погоджуючись з аргументами та доводами позивача, представником відповідача подано відзив, в якому заперечуючи щодо задоволення позовних вимог зазначив, що позивачем не доведено та документально не підтверджено, вимоги зазначені у позовній заяві, які ґрунтуються виключно на припущеннях, які спростовуються наданою інформацією у т.ч. завантаженою в електронну систему та документами наданими до матеріалів справи.

До початку судового засідання, представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст.194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання підтримали всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись викладеними вище обставинами, суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Київський окружний адміністративний суд, встановив наступне.

Міністерством оборони України опубліковані оголошення про проведення спрощених закупівель UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023 за предметом закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1) 8 лотів (оголошення про закупівлю додається: файл «Оголошення 26.06.2023 Київська обл.pdf»), та UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023 за предметом закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1) 9 лотів (оголошення про закупівлю додається: файл «Оголошення КВ.pdf»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» подало свої пропозиції для участі в закупівлях, а саме:

1) Закупівля UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023, предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1) за лотом №3 та за лотом №6.

2) Закупівля UA-2023-06-27-006713-a від 27.06.2023 року за предметом закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1) за лотом №3.

За результатами оцінки, пропозиції ТОВ «ШФ «Профі Текс» визнані найбільш економічно вигідними.

18.07.2023 замовником закупівлі опублікований витяг з протоколу засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель-комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі Індивідуального обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1) від 17.07.2023 №2/43/6, згідно з яким замовником закупівлі прийняте рішення:

- 3. Відповідно до вимог п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» за лотом 3. відхилити пропозицію ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» щодо закупівлі Індивідуального обмундирування (35810000- 5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1) 8 лотів, у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

- 6. Відповідно до вимог п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» за лотом 6., відхилити пропозицію ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» щодо закупівлі Індивідуального обмундирування (35810000- 5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1) 8 лотів, у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Також, 18.07.2023 замовником закупівлі опублікований витяг з протоколу засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель-комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі Індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1) від 18.07.2023 №2/36/7, згідно з яким замовником закупівлі прийняте рішення:

- Відповідно до вимог п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» за лотом 3. відхилити пропозицію ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» щодо закупівлі індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1), у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

На підставі абз.2 п.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» направлено вимоги №18/07-10 від 18.07.2023, №18/07-11 від 18.07.2023 щодо надання додаткової аргументації щодо причин невідповідності пропозиції ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» умовам, визначеним оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

На зазначені вимоги замовником опубліковані відповіді наступного змісту:

« 1. За результатами розгляду вимоги (номер вимоги UA-2023-06-27-006713-a.c3) членами Комісії було прийнято рішення надати додаткову інформацію стосовно причин не відповідності ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі в наступній редакції:

Відповідно до п.12.3. оголошення вимагалось для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції сканований оригінал/копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.07.2022 №189) без додатків, поданий за останній звітний період до дати Оголошення. Контрольна цифра рядок 101 колонки 3 вказаного вище Податкового розрахунку.

Натомість, ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» у складі пропозиції надано сканований Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року.

Враховуючи, що дата розміщення оголошення в електронній системі 27.06.2023, останній звітний період до дати Оголошення 1 квартал 2023 року.

Тобто, для підтвердження наявності в учасника спрощеної закупівлі працівників не менше ніж 50 працівників на останній звітний період до дати Оголошення, ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» не надано сканований оригінал/копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.07.2022 №189) без додатків, поданий за останній звітний період до дати Оголошення.

Водночас, ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» не надано у складі пропозиції документи, які вимагались в оголошенні на підтвердження фінансової спроможності, відповідно до підпункту 4 пункту 12.3. оголошення.

Разом з тим, відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі Індивідуального обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1) 8 лотів, учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис чи печатку (КЕП) (крім учасників-нерезидентів): на пропозицію в цілому (якщо учасник надає в складі пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа).

ТОВ «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» накладено удосконалений електронний підпис (УЕП), замість кваліфікованого (КЕП), що не відповідає вимогам замовника в оголошені.»

Не погоджуючись з вказаним вище рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX (далі Закон №808-IX).

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначає ст.30 Закону №808-IX, частиною першою якої передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

У відповідності до вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі Особливості).

У відповідності до абз.4 п.8 Особливостей придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг, зокрема, але не виключно може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.

Так, Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч.1-2 ст.14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно ч.1-2 ст.30 Закону №922-VIII електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно п.1 ч.13 ст.14 Закону №922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (ч.14 ст.14 Закону №922-VIII).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оборонні закупівлі у період дії правового режиму воєнного стану в окремих випадках можуть здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель відповідно до Законом України «Про публічні закупівлі».

Як зазначалося, звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач не погоджувався із рішеннями замовника - Міністерства оборони України щодо відхилення пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» у спрощеній процедурі закупівлі з ідентифікатором №UA-2023-06-27-006713-a, UA-2023-06-27-006713-a.

Як вже було встановлено судом вище Замовник відхилив тендерну пропозицію позивача спираючись на наступні обставини:

1. Неподання сканованого оригіналу/копії Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.07.2022 №189) без додатків, поданий за останній звітний період до дати Оголошення;

2. Неподання документів, які вимагались в оголошенні на підтвердження фінансової спроможності, відповідно до п.п.4 п.12.3. оголошення, а саме:

- скановані оригінали/копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2020, 31.12.2021 та 31.12.2022, Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Звіту про рух грошових коштів, Звіту про власний капітал за 2020, 2021 та 2022 рік, за формами визначеними Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 або сканований оригінал/копія Фінансової звітності малого підприємства чи Фінансової звітності мікропідприємства за 2020, 2021 та 2022 роки, за формами визначеними Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39;

- сканований оригінал/копія податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період в якому учасник закупівлі був платником податку на прибуток підприємств у 2020, 2021 та 2022 роках (Наказ Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897).

3. Підписання пропозиції учасника удосконаленим цифровим підписом замість кваліфікованого цифрового підпису.

Відтак, для правильного вирішення даного спору належить встановити чи є правомірними та обґрунтованими вказані підстави, за яких пропозицію позивача у процедурі закупівлі було відхилено відповідачем.

Щодо неподання сканованого оригіналу/копії Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та документів, які вимагались в оголошенні на підтвердження фінансової спроможності, відповідно до п.п.4 п.12.3. оголошення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.16 Закону №922-VIII Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

???1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

???2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

На виконання вищезазначених положень, а також положень ст.14 Закону Замовником у п.12 Оголошення передбачено інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників спрощеної закупівлі визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством:

12.1. Для участі у спрощеній закупівлі учасник повинен відповідати наступним кваліфікаційним критеріям:

??1) наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

???2) наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У п.12.3. Оголошення визначено Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим ст.17 Закону та іншим вимогам Закону, по подаються у складі пропозиції, зокрема п.п.3 передбачено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію про наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник повинен надати у складі пропозиції скановану довідку у довільній формі про наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників - не менше ніж 50 працівників на останній звітний період до дати Оголошення. Для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції учасник додає, сканований оригінал/копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.07.2022 №189) без додатків; поданий за останній звітний період до дати Оголошення.

В свою чергу, позивачем у складі пропозиції завантажено:

?- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за вих.№10/07-04 від 10.07.2023 та зазначено, що Згідно Наказу №2 від 17.04.2023 затверджений штатний розклад підприємства в складі 54 особи;

??- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого единого внеску за 2 квартал 2023 року.

Разом з цим, суд звертає увагу, що умовами Оголошення вимагалось подати Податковий розрахунок сум доходу за останній звітний період до дати Оголошення, а саме до 26.06.2023, тобто за перший квартал 2023 року.

Крім того, суд зауважує, що інформація зазначена у довідці, щодо наявності у штаті 54 осіб не співпадає з інформацією зазначеною у Податковому розрахунку сум доходу, у якому зазначено 52 особи (за показником рядка 101).

На підтвердження кваліфікаційної вимоги замовника про наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, п.п.4, п.12.3. передбачено, що для підтвердження фінансової спроможності, надається, зокрема, але не виключно, для юридичних осіб:

- скановані оригінали/копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2020, 31.12.2021 та 31.12.2022, Звіту про фінансові результати Звіт про сукупний дохід), Звіту про рух грошових коштів, Звіту про власний капітал за 2020, 2021 та 2022 рік, за формами визначеними Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 або сканований оригінал/копія Фінансової звітності малого підприємства чи Фінансової звітності мікропідприємства за 2020, 2021 та 2022 роки, за формами визначеними Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39.

Порядок заповнення вказаних форм фінансової звітності має відповідати вказаним Національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку.

- сканований оригінал/копія податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період в якому учасник закупівлі був платником податку на прибуток підприємств у 2020, 2021 та 2022 роках (Наказ Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897). Показник за рядком 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» має дорівнювати показнику рядка 2290 «Прибуток» чи 2295 «Збиток» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) або 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» Звіту про фінансові результати (форма 2-м), відповідного звітного періоду приведеного до єдиного показника кратності грошової одиниці, в разі якої учасник закупівлі був платником податку на прибуток підприємств протягом всього звітного року.

В разі, якщо учасник закупівлі в будь-якому періоді був платником єдиного податку третьої групи 3% чи 5%, замість копії декларації з податку на прибуток надається копія податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за всі звітні періоди протягом 2020-2022 років.

В разі, якщо учасник закупівлі в будь-якому періоді починаючи з 01.04.2022 був платником єдиного податку третьої групи 2%, замість копії декларації з податку на прибуток надається копія податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за кожен звітний період (місяць) 2022 року.

В разі якщо дата державної реєстрації учасника закупівлі припадає на дату після 01.01.2020, вказані вище документи подаються лише за повні звітні роки Фінансова спроможність визначається:

a. відповідно до поданого Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) або Звіту про фінансові результати (форма 2-м) за рядком 2000 (код рядка «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», який має бути у розмірі не менше 1 (одного) відсотка очікуваної вартості предмету закупівлі (пропорційно очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівель на частини) за кожний річний звітний період у 2020-2022 роках.

b. відповідно до поданого Балансу (Звіту про фінансовий стан) або Балансу (форма 1-м) показник чистих активів (власного капіталу) (рядок 1495 графи 4) на кожну балансову дату вказану вище має мати значення більше нуля.

В разі якщо дата державної реєстрації учасника закупівлі припадає на дату після 01.01.2020 року, вказані вище розрахунки визначаються по показником лише за повні звітні роки (періоди).

Для фізичних осіб - підприємців, що перебувають на загальній системі оподаткування:

- скановані оригінали/копії податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки.

Для фізичних осіб - підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування:

- скановані оригінали/копії податкової декларації платника єдиного податки-фізичної особи-підприємця за 2020, 2021 та 2022 роки та/або скановані оригінали/копії податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за кожен звітний період (місяць) 2022 року.

Фінансова спроможність визначається:

1) Для фізичних осіб-підприємців, що перебувають на загальній системі оподаткування: відповідно до поданої декларації про майновий стан і доходи за 2029, , 2021 та 2022 роки за рядком 10 «Загальна сума доходів, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу», яка має бути у розмірі не менше 1 (одного) відсотка очікуваної вартості предмету закупівлі (пропорційно очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівель на частини) за кожний річний звітний період у 2020-2022 роках.

2) Для фізичних осіб-підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування: відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за 2020. 2021 та 2022 роки за рядком 08 «Загальна сума доходу за звітний (податковий період», яка має бути у розмірі не менше 1 (одного) відсотка очікуваної вартості предмету закупівлі (пропорційно очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівель на частини) за кожний річний звітний період у 2020-2022 роках.

B разі, якщо учасник закупівлі будь-якому періоді починаючи з 01.04.2022 був платником єдиного податку третьої групи 2%, для розрахунку показника доходу за 2022 рік також враховуються сума значень в рядка 01 «Обсяг доходу за податковий (звітний) місяць, що оподатковується за ставкою 2 відсотки доходу» за кожен місяць 2022 року в якому такий учасник перебував на вказаній системі оподаткування.

В разі якщо дата державної реєстрації учасника закупівлі припадає на дату після 01.01.2020 року, вказані вище розрахунки визначаються по показникам лише за повні звітні роки (періоди)

Зазначена вимога сформована Замовником з урахуванням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Відповідно до ст.3 зазначеного закону - Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності, підприємства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

На підтвердження зазначеної вимоги Замовника Учасником у складі пропозиції завантажено:

- фінансова звітність малого підприємства, яка складається з Балансу на 30.06.2023, Звіт про фінансові результати за I Півріччя 2023 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» зареєстроване 17.04.2023 суд погоджується з висновками відповідача про не підтвердження позивачем кваліфікаційних вимог визначених у Оголошеннях про проведення спрощеної закупівлі.

В контексті вказаного суд зауважує, що кваліфікаційні критерії - це вимоги, які замовник встановлює до учасників закупівель. Вони допомагають Замовнику пересвідчитися, що учасник може належно надати конкретні послуги чи виконати роботи, або ж вчасно доставити необхідні товари у потрібному замовникові обсязі, підтвердити послідовну та безперервну діяльність, у т.ч. фінансову суб`єкта господарювання.

Крім того, суд зауважує, що кваліфікаційні вимоги встановлені Замовником у відповідності до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі». Метою проведення спрощених закупівель є забезпечення нагальної потреби Збройних Сил України у постачанні речового майна для особового складу Збройних Сил України, в першу чергу військовослужбовців, які беруть участь у бойових діях. А відповідно Учасник, який виявив намір постачати необхідне речове майно та з яким у подальшому планується укладення договору зобов`язаний підтвердити спроможність щодо виконання замовлення Міноборони та своєчасно забезпечити Збройні Сили України якісним речовим майном у необхідній кількості та у визначені строки, що під час дії воєнного стану в Україні є надважливим.

Щодо підписання пропозиції удосконаленим цифровим підписом замість кваліфікованого цифрового підпису, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону №922-VIII під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У пункті 12.3 оголошення про проведення закупівлі, замовник визначив, що учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис чи печатку (КЕП) (крім учасників-нерезидентів) на пропозицію в цілому (якщо учасник надає в складі пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа).

Якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Документи пропозиції, які надані учасником спрощеної закупівлі не у формі електронного документа (без КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи) (окрім документів, виданих іншими підприємствами/установами/організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі пропозиції підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням КЕП.

Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації, пропозицію такого учасника буде відхилено.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що в оголошенні про проведення закупівлі визначено умову для резидентів про накладення на пропозицію або на кожен її окремий електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки (КЕП) у відповідності до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, пропозиція позивача була підписана за допомогою удосконаленого електронного підпису.

Беручи до уваги вказані вище обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно визначень ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 №2155-VIII:

- електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

- засіб електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які використовуються для створення та/або перевірки електронного підпису чи печатки;

- удосконалений електронний підпис (УЕП) - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

- засіб удосконаленого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа удосконаленого електронного підпису чи печатки;

- кваліфікований електронний підпис (КЕП) - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа;

- засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону.

Частина 3 ст.15 цього закону передбачає, що використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації. Використання удосконалених електронних підписів та печаток забезпечує середній рівень довіри до схем електронної ідентифікації.

Отже, з викладеного вище можна дійти до висновку, що удосконалений та кваліфікований електронний підпис не є тотожними та забезпечують різні рівні захисту електронної ідентифікації особи. Тобто використання особою підпису із нижчим рівнем захисту (УЕП) при вимозі використання електронного підпису із високим рівнем довіри (КЕП) не може бути розцінене як формальне порушення.

Дозвіл (не вимога) використання електронного підпису з нижчим рівнем захисту електронної ідентифікації особи згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг» від 17.03.2022 №300, не покладає на замовника закупівлі обов`язку встановлювати нижчі вимоги до пропозицій учасників та не відміняє умов щодо підписання документів за допомогою КЕП, наведених в оголошенні про проведення спірної закупівлі.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність висновків Замовника про невідповідність пропозиції позивача вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі в частині щодо підписання документів за допомогою КЕП.

Доказів того, що спірні умови пунктів 12.3 оголошення про проведення закупівлі були оскаржені та відмінені у встановлену законом порядку, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки пропозиція позивача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, то у відповідності до п.1 ч.13 ст.14 Закону №922-VIII відповідач правомірно відхилив пропозицію позивача.

До аналогічного правового висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.06.2023 у справі №320/21023/23.

Таким чином, з огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що у відповідач правомірно прийшов до висновку про відхилення пропозиції позивача, з огляду на встановлені вище обставини та вичерпний перелік визначений чинним законодавством України підстав для такого відхилення.

Суд вважає за необхідне при вирішенні спору виходити з принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права та враховувати співмірність наслідків реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

З огляду на викладене судом не встановлено протиправності оскаржуваних рішень, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог даного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно з ч.1 ст.9, ст.72, ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 282 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «ПРОФІ ТЕКС» до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.