Справа № 580/6637/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2023 року Справа № 580/6637/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.07.2023 ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (20202, Черкаська обл., місто Звенигородка, пр. Шевченка, будинок 63; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача з відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 року Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року, відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 року Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року, відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судового збору в сумі 1073,60 грн, 805,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 4950,00 грн.

Додатково просив:

забезпечити заявлений адміністративний позов шляхом заборони відповідачу в особі його начальника вчиняти будь-які дії щодо призову його на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 року Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі;

допустити до участі в розгляді адміністративної справи за його позовом, як його представника, адвоката Павленка С.І. та розглянути позов за його участю.

Обгрунтовуючи зазначив, що 06.07.2023 звертався заявою до відповідача, в якій просив звільнити його від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з тим, що батько являється інвалідом 2 групи, а мати - інвалідом 1 групи, яка проживає разом з позивачем і він здійснює її утримання. Батьки мають трьох синів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивача. Василь також є інвалідом 2 групи і йому протипоказані значні фізичні навантаження. Ярослав зареєстрований та проживає разом з батьком та здійснює догляд за ним. Стверджує, що додав до заяви повний пакет документів, необхідних для підтвердження вказаних вище обставин. Однак відповідач прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви позивача. Підставою відмови зазначив те, що позивач не надав документів щодо відсутності інших осіб, які відповідно до закону можуть утримувати батька позивача. Вважає, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а рішення відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

До позовної заяви позивач додав заяву (вх. від 27.07.2023) про забезпечення його позову, в якій просив забезпечити заявлений ним адміністративний позов шляхом заборони відповідачу в особі його начальника вчиняти будь-які дії щодо призову його на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі (далі Заява). Обгрунтовуючи зазначив, що мати та батько є особами з інвалідністю 1 та 2 групи відповідно. Тому вважає, що відповідно до абз.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має право на відстрочку від призову на військову службу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню наявного стану спірних правовідносин до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини, у т. ч. і в зону бойових дій, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів, не свідчать про очевидність протиправності спірних дій відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини, у т. ч. і в зону бойових дій, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 27.07.2023) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 28.07.2023.