Справа № 160/22831/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника відповідача: Степанова М.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАХОР-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
19.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАХОР-ГРУП» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» приписів п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України) та про завищення останнім податкового кредиту на загальну суму 5784616 грн. (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 5413851 грн., а також до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 370765 грн., оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Бі-ЕМ Груп», ТОВ «ТВК «Джунь», ТОВ «ТК Грінбуд», ТОВ «Гугл», ТОВ «АнВі-Захід», ТОВ «ВЄЙКВУД», ТОВ «Кромакс», ТОВ «МОЛБІН ГРУП», ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ», ТОВ «СІМ-ГАЛ», ТОВ «Кромакс-Маркет», ТОВ «КВАЗАР-1», ТОВ «ТД «Мерк» та ТОВ «Ніган-2000» в ході здійснення реальних господарських операцій з постачання товарів та послуг за укладеними з цими контрагентами договорами. Вказані правочини є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та є підставою для формування податкового обліку підприємства і були надані до перевірки, натомість акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами вказаних правочинів. За таких обставин, підстави для не включення сум податку на додану вартість по таких податкових накладних до складу податкового кредиту у позивача відсутні. Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагентів, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. При цьому певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних, на що посилався контролюючий орган в акті перевірки, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів, бо останні містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичне здійснення таких операцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завіреної копії ордеру на надання правової допомоги серії АЕ№1102856 від 17.11.2021 року та копії квитанції про сплату судового збору, для відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
На виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2021 року, представником позивача 29.11.2021р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.
30.12.2021 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП», в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача встановлено завищення останнім податкового кредиту на загальну суму 5784616 грн. (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 5413851 грн., а також до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 370765 грн. внаслідок віднесення ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами позивача ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Бі-ЕМ Груп», ТОВ «ТВК «Джунь», ТОВ «ТК Грінбуд», ТОВ «Гугл», ТОВ «АнВі-Захід», ТОВ «ВЄЙКВУД», ТОВ «Кромакс», ТОВ «МОЛБІН ГРУП», ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ», ТОВ «СІМ-ГАЛ», ТОВ «Кромакс-Маркет», ТОВ «КВАЗАР-1», ТОВ «ТД «Мерк» та ТОВ «Ніган-2000», оскільки правочини, укладені з цими суб`єктами господарювання, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. При цьому до перевірки позивачем не було надано первинні документи та інформацію за вересень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, червень 2021 року, зокрема, щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) та їх подальшого руху (оприбуткування, переміщення та відвантаження), документи щодо отримання та оплати ТМЦ (робіт, послуг) (платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (далі ТТН), довіреності, акти виконаних робіт), документи, що підтверджують походження придбаних у постачальників товарів, журнали-ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдові відомості. Надані до перевірки ТТН мають суттєві недоліки і не містять всю інформацію про зміст господарських операцій та їх учасників. Також до перевірки взагалі не було надано первинних документів по взаємовідносинам з такими контрагентами як ТОВ «Гугл», ТОВ «АнВі-Захід», ТОВ «ВЄЙКВУД» та ТОВ «КВАЗАР-1». Крім цього позивачем не було надано до перевірки будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів за період з 01.09.2020р. по 05.05.2021р., тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 до ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ» застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, такі як: обмеження торговельних операцій (повне припинення); обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення) та інше, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо реальності господарських операцій з цим контрагентом у минулому. Водночас, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Станом на момент складання акта перевірки ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» не надано до перевірки бухгалтерських, первинних та інших документів щодо правомірності формування податкового кредиту за перевіряємий період, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано та з урахуванням фактичних обставин.
У підготовчому судовому засіданні 11.01.2022 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у відповідача витребувано уточнений розрахунок грошових зобов`язань, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, а також задоволено клопотання представника позивача про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив, у зв`язку із чим оголошено перерву до 02.02.2022р. на 13:00 год.
27.01.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткивх доказів та клопотання про виклик свідка, а саме: фахівця управління податкового аудиту заступника начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тюренкової Алли Федорівни для надання пояснень щодо виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства.
02.02.2022 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення стосовно господарських операцій ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» із контрагентами-постачальниками, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Бі-ЕМ Груп», ТОВ «АнВі-Захід», ТОВ «ВЄЙКВУД», ТОВ «Кромакс», ТОВ «МОЛБІН ГРУП», ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ», ТОВ «СІМ-ГАЛ», ТОВ «Кромакс-Маркет», ТОВ «ТД «Мерк» та ТОВ «Ніган-2000» у перевіряємому періоді із зазначенням первинних документів, якими підтверджується реальність таких господарських операцій.
Відповідно до довідки від 02.03.2022 №246, складеної помічником судді Закопай А.Р., всі справи, призначені до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2022 року, були зняті з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.
17.05.2022р. усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання судове засідання було відкладено до 01.06.2022 року на 14:30.
01.06.2022р. усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання судове засідання було відкладено до 22.06.2022 року на 13:00.
22.06.2022р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.06.2022 року на 15:00 у зв`язку із необхідністю надання представником позивача додаткових доказів.
28.06.2022 року від представника позивача надійшли додаткові докази, а саме копії первинних документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Гугл», ТОВ «ТВК «Джунь», ТОВ «ТК Грінбуд», ТОВ «ВЄЙКВУД».
12.07.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання клопотання позивача про відкладення розгляду справи задавлено, розгляд справи відкладено до 10.08.2022 року на 15:00 год.
05.08.2022 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо господарських операцій ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» із контрагентами-постачальниками ТОВ «ТВК «Джунь», ТОВ «ТК Грінбуд», ТОВ «Гугл» та ТОВ «КВАЗАР-1» із зазначенням первинних документів, якими підтверджується реальність таких господарських операцій, а також копії первинних документів по взаємовідносинам з цими контрагентами.
Також 05.08.2022р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому, а також у додаткових письмових поясненнях доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАХОР-ГРУП» (далі - ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП») зареєстроване як юридична особа 21.01.2019 року, основний вид діяльності за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, та перебуває на податковому обліку в контролюючих органах з 21.01.2019 року (на дату складання акта перевірки перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Чечелівський район м. Дніпра) і є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №200446404 від 01.03.2019р.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.08.2021 року №2853/04-36-07/42763055 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (податковий номер 42763055) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 5413851 грн.», яким зафіксовано виявлені в ході проведеної перевірки порушення ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім завищено податковий кредит на загальну суму 5784616 грн. (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації), що призвело до: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 5413851 грн.; заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 370765 грн.
На підставі акта перевірки від 17.08.2021 року №2853/04-36-07/42763055 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
Вважаючи винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення безпідставними та протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За змістом приписів п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та отримання послуг.
При цьому, п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з абз.1 п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.
Згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.
З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.
Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Судом встановлено, що висновок контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 5784616 грн. ґрунтується на твердженнях про нереальність господарських операції ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» щодо придбання ТМЦ у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Бі-ЕМ Груп», ТОВ «ТВК «Джунь», ТОВ «ТК Грінбуд», ТОВ «АнВі-Захід», ТОВ «ВЄЙКВУД», ТОВ «Кромакс», ТОВ «МОЛБІН ГРУП», ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ», ТОВ «СІМ-ГАЛ», ТОВ «Кромакс-Маркет», ТОВ «ТД «Мерк» та ТОВ «Ніган-2000», а також послуг у ТОВ «Гугл» і ТОВ «КВАЗАР-1».
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ФОП ОСОБА_1 судом встановлено наступне.
ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» укладено з ФОП ОСОБА_1 договір від 22.06.2020 року №PB-371 про постачання товару, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупець) - прийняти та оплатити на умовах цього договору товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними Постачальником.
Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру та загальна вартість кожної партії товару визначаються Сторонами у видаткових накладних, рахунках, які оформлюються Постачальником па підставі заявок Покупця.
Розрахунки за цим Договором здійснюються на умовах 100% передоплати за погоджену партію товару.
Поставка партії товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010), інші умови доставки визначаються Сторонами індивідуально.
Водночас, ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» ані до перевірки, ані до суду не надало товарно-транспортні накладні щодо транспортування вказаного товару.
Крім того, позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів.
При цьому, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем, у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні будь-які трудові ресурси, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу позивачем не придбавались.
Крім того, у ТОВ «ПЕРНТАХОР-ГРУП» відсутні основні засоби, тому відсутні технічні можливості щодо розвантаження власними можливостями прокату плоского у кількості 18,449 т.
Слід зазначити, що вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрат на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ФОП ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №34 від 16.09.2020 року.
Означеним договором передбачено обов`язок ФОП ОСОБА_2 (Продавця) поставити позивачу товарну продукцію згідно накладної, та з іншого боку - обов`язок ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупця) прийняти продукцію та оплатити на умовах цього Договору.
Сума товарної продукції, яка буде поставлена по цьому договору, зазначена у накладній з урахуванням ПДВ.
Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу товару Покупцем зі складу Продавця.
Оплата товару здійснюється па протязі терміну, що не перевищує 30 календарних днів після одержання товарної продукції.
На підтвердження виконання умов Договору №34 від 16.09.2020 року позивачем надано копії видаткових накладних №ЦО_КП-034 від 16.09.2020 року та №ЦО_КП-064 від 25.09.2020 року, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_2 поставив позивачу гідроізоляційну мембрану тришарову загальною кількістю 1465 рулонів.
Водночас, ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» ані до перевірки, ані до суду не надало товарно-транспортні накладні щодо транспортування вказаного товару.
Крім того, позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів.
При цьому, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем, у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні будь-які трудові ресурси, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно даних ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу позивачем не придбавались.
Крім того, у ТОВ «ПЕРНТАХОР-ГРУП» відсутні основні засоби, тому відсутні технічні можливості щодо розвантаження власними можливостями гідроізоляційних тришарових мембран у кількості 1465 рулонів.
Слід зазначити, що вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрат на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «Бі-ЕМ Груп» суд зазначає таке.
Між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «Бі ЕМ ГРУП» укладено договір поставки №2411 від 24.11.2020 року, положеннями якого передбачено обов`язок ТОВ «Бі ЕМ ГРУП» передати у власність позивача (Покупця) продукцію, що в подальшому іменується Товар, та з іншого боку - обов`язок Покупця прийняти товар та сплатити за нього передбачену Договором ціну.
Найменування товару та ціна вказані у рахунка-фактурах, видаткових накладних та податкових накладних.
Товар постачається партіями на умовах згідно «Інкотермс 2010» або самовивіз.
Умови розрахунків за поставлений товар передплата.
На підтвердження виконання умов Договору №2411 від 24.11.2020 року позивачем надано наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок на оплату №БГ00-001150 від 24.11.2020 року, видаткова накладна №БГ00-001046 від 30.11.2020 року, рахунок на оплату №БГ00-001151 від 25.11.2020 року, видаткова накладна №БГ00-001047 від 30.11.2020 року, рахунок на оплату №БГ00-001158 від 26.11.2020 року, видаткова накладна №БГ00-001050 від 30.11.2020 року, рахунок на оплату №БГ00-001154 від 26.11.2020 року, видаткова накладна №БГ00-001048 від 30.11.2020 року, рахунок на оплату №БГ00-001157 від 26.11.2020 року, видаткова накладна №БГ00-001049 від 30.11.2020 року.
Разом з тим, дослідивши означені ТТН, суд встановив, що останні не містять частини обов`язкових реквізитів, а саме: в TTH №Р1046, №Р1047, №P1048, №Р1049 від 30.11.2020 року не заповнені пункт «розвантаження товару», пункт «відпуск за довіреністю вантажоодержувача», розділ «вантажно-розвантажувальні роботи».
Крім того, позивачем надано по дві товарно-транспортних накладних під різними номерами на перевезення товару по одній видатковій накладній. У цих товарно-транспортних накладних відрізняються всі заповнені обов`язкові реквізити, а саме: номер автомобіля, перевізник товару, прізвище водія. Відтак, неможливо визначити перевізника товару; автомобіль, яким здійснювалось перевезення вантажу; місце навантаження товару та місце розвантаження товару.
Також у наданих товарно-транспортних накладних вказано, що пункт розвантаження товару за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 122 (не вказано у якому місті України знаходиться проспект Богдана Хмельницького, 122).
Враховуючи вищенаведене, підтвердити факт перевезення вантажу від Постачальника до Покупця та факт оприбуткування товару не можливо.
Тобто, основі документи, котрі підтверджують факт перевезення - мають істотні недоліки у зв`язку із чим неможливо визначити, хто перевозив вантаж, місце розвантаження, номер автомобіля, перевізник товару, прізвище водія.
Крім цього, було надано по дві товарно-транспортні накладні на одну видаткову накладну, у яких відрізняються всі заповнені реквізити.
Такий стан первинних документів ставить під сумнів реальність проведених операцій.
ТТН не містять повної інформації стосовно проведеної операції, що унеможливлює встановлення реальності проведеної операції.
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні трудові ресурси та технічні засоби, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно - розвантажувальних операцій.
Згідно даних ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та засоби для здійснення вантажно - розвантажувальних робіт - не придбавались.
Позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «ТВК «Джунь» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «ТВК «Джунь» укладено договір поставки від 28.07.2020 року №28/07/20, положеннями якого передбачено обов`язок ТОВ «ТВК «Джунь» (Постачальник) поставити ТОВ «ПЕНТАХОР ГРУП» (Покупець) непродовольчі товари, а Покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених цим договором.
Товар за цим договором поставляється Постачальником Покупцеві окремими партіями на підставі заявок Покупця. Найменування, асортимент та кількість товару узгоджується сторонами в заявках і вказуються в накладних.
Постачання товару здійснюється на базисних умовах поставок відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка партії товару може здійснюватися із залученням Перевізника (FCA, CPT), про що сторони домовляються при здійснені кожної окремої партії товару бо шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Право власності, ризик випадкової загибелі та наслідки протиправних дій третіх осіб переходять до Покупця відповідно з: моменту передачі Постачальником товару Покупцю (EXW, DAP) або Перевізнику (FCA, CPT).
На підтвердження виконання умов Договору від 28.07.2020 року №28/07/20 позивачем надано наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок на оплату №3124 від 28.10.2020 року, видаткова накладна №46 від 04.11.2020 року, товарно-транспортна накладна №46 від 04.11.2020 року, видаткова накладна №162 від 12.11.2020 року, рахунок на оплату №3125 від 28.10.2020 року, товарно-транспортна накладна №162 від 12.11.2020 року, видаткова накладна №244 від 23.10.2020 року, рахунок на оплату №3033 від 21.10.2020 року, товарно-транспортна накладна №244 від 23.10.2020 року, видаткова накладна №215 від 12.11.2020 року, рахунок на оплату №3249 від 06.11.2020 року, товарно-транспортна накладна №119 від 14.09.2020 року, рахунок на оплату №2557 від 11.09.2020 року, видаткова накладна №119 від 14.09.2020 року.
При досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкові реквізити, а саме: графу «відпуск за довіреністю вантажоодержувача», графу «кількість місць посада та підпис бухгалтера (відповідальна особа вантажовідправника)», розділ «вантажно-розвантажувальні операції».
Встановлено, що постачання товару здійснюється на базисних умовах поставок відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року, у зв`язку із чим неможливо прослідкувати переміщення товару від Постачальника до Покупця, вантажно-розвантажувальні роботи та визначити факт оприбуткування товару.
Крім того, позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Також, в періоді, що перевірявся ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» мало господарські відносини з ТОВ «ТК Грінбуд».
Як до перевірки, так і до суду позивачем не надано відповідного договору про поставку товару.
Разом з тим, на підтвердження виконання умов договору позивачем були надані такі первинні документи: рахунок на оплату №928 від 23.09.2020 року на загальну суму 44 616,83 грн. та видаткову накладну №555 від 24.09.2020 року на суму 44 616,83 грн.
Водночас, ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» ані до перевірки, ані до суду не надало товарно-транспортні накладні щодо транспортування вказаного товару.
Крім того, позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів.
При цьому, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем, у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні будь-які трудові ресурси, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу позивачем не придбавались.
Крім того, у ТОВ «ПЕРНТАХОР-ГРУП» відсутні основні засоби, тому відсутні технічні можливості щодо розвантаження власними можливостями різноманітної номенклатури товару у великій кількості.
Слід зазначити, що вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрат на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «Гугл» суд зазначає таке.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «Гугл» укладено договір про надання послуг №249-4886-1035-6502 від 12.06.2020 року.
Проте, ані до перевірки, ані до суду копії означеного договору позивачем надано не було. Також до перевірки взагалі не надавалися жодні первинні документи по взаємовідносинам з цим контрагентом.
Разом з тим, суд акцентує увагу, що суми наданих послуг в податкових накладних та в актах приймання та передачі послуг не збігаються між собою.
Так, загальна сума наданих послуг в податкових накладних становить 15 000,00 грн., тоді як в актах приймання та передачі послуг ця сума становить 21 618,13 грн.
Крім цього, з наданих до суду актів прийому та передачі послуг і податкових накладних не можливо встановити зміст та обсяг наданих послуг (в чому вони полягали), бо в цих актах вони вказані загальною фразою «рекламні послуги». Водночас, позивачем не надано до суду жодних інших доказів фактичного отримання таких послуг (доказів розміщення певної реклами, пояснень відносно того що саме було предметом реклами та де вона розміщувалась, як виглядала тощо).
З огляду на викладене, наданий позивачем обсяг первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Гугл» не підтверджує в повній мірі факт реальності вказаних господарських відносин.
Також, в періоді, що перевірявся, ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» мало господарські відносини з ТОВ «АнВі-Захід» щодо поставки ТМЦ.
При цьому, як до перевірки, так і до суду позивачем не надано відповідного договору про поставку товару. Також до перевірки взагалі не надавалися жодні первинні документи по взаємовідносинам з цим контрагентом.
Разом з тим, на підтвердження виконання умов договору позивачем до суду були надані такі первинні документи: накладна №241 від 24.11.2020 року, ТТН №241 від 24.11.2020 року.
При досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортній накладній не заповнено обов`язкові реквізити, а саме: графу «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача», графу «кількість місць посада та підпис бухгалтера (відповідальна особа вантажовідправника)», розділ «вантажно-розвантажувальні операції».
Крім того, позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів.
При цьому, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем, у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні будь-які трудові ресурси, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу позивачем не придбавались.
Крім того, у ТОВ «ПЕРНТАХОР-ГРУП» відсутні основні засоби, тому відсутні технічні можливості щодо розвантаження власними можливостями пінополіурітана вагою 760,4 кг.
Слід зазначити, що вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрат на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «ВЄЙКВУД» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, до перевірки позивачем взагалі не надавалися жодні первинні документи по взаємовідносинам з цим контрагентом.
Водночас, до суду позивачем надано первинні документи по взаємовідносинам з цим контрагентом.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «ВЄЙКВУД» укладено договір поставки №12/25112020 від 25.11.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ «ВЄЙКВУД» (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупець) столярні вироби згідно рахунку до цього договору, а Покупець прийняти та оплатити Товар.
Поставка товару здійснюється окремими партіями, асортимент, комплектність та кількість товару погоджується Сторонами шляхом оформлення заявок на поставку товару.
Поставка товару здійснюється на умовах EXW Інкотермс (в редакції 2010 року), Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Водночас, ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» ані до перевірки, ані до суду не надало товарно-транспортні накладні щодо транспортування вказаного товару.
Крім того, позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів.
При цьому, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем, у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні будь-які трудові ресурси, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу позивачем не придбавались.
Крім того, у ТОВ «ПЕРНТАХОР-ГРУП» відсутні основні засоби, тому відсутні технічні можливості щодо розвантаження власними можливостями дверних блоків з комплектуючими.
Слід зазначити, що вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрат на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «Кромакс» суд зазначає таке.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «Кромакс» укладено договір поставки №60/20 від 13.10.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ «Кромакс» (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупець), а Покупець прийняти і оплатити Товар та, за наявності Супутні послуги, у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.
Постачальник здійснює поставку товару на підставі усної або письмової заявки протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання такої заявки. Поставка товару здійснюється на умовах EXW франко-склад Постачальника самовивозом автомобільним транспортом Покупця (згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року).
При досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортній накладній не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні роботи».
Крім того, позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів.
При цьому, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем, у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні будь-які трудові ресурси, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу позивачем не придбавались.
Крім того, у ТОВ «ПЕРНТАХОР-ГРУП» відсутні основні засоби, тому відсутні технічні можливості щодо розвантаження власними можливостями різноманітної номенклатури товару у великій кількості.
Слід зазначити, що вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрат на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «МОЛБІН ГРУП» судом встановлено таке.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «МОЛБІН ГРУП» укладено договір поставки №4 від 03.11.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ «МОЛБІН ГРУП» (Постачальник) зобов`язується виготовити та передати ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупець) металопродукцію (товар) в цілому або окремими партіями, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Назви, одиниці виміру, ціни за одиницю товару та кількість відображаються у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору, оплата зо товар здійснюється на умовах 100% передплати протягом 2-х банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури.
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем до суду були надані такі первинні документи: рахунок-фактура №604/11-1 від 04.11.2020 року, видаткова накладна №604/11-1 від 04.11.2020 року, рахунок-фактура №603/11-5 від 03.11.2020 року, видаткова наклала №03/11-5 від 03.11.2020 року, рахунок-фактура №03/11-6 від 03.11.2020 року, видаткова накладна №03/11-6 від 03.11.2020 року, рахунок-фактура №06/11-1 від 06.11.2020 року, видаткова накладна №05/11-3 від 05.11.2020 року, рахунок-фактура №05/11-2 від 05.11.2020 року, видаткова накладна №05/11-1 від 05.11.2020 року, рахунок-фактура №05/11-3 від 05.11.2020 року, видаткова накладна №05/11-2 віл 05.11.2020 року, рахунок-фактура №06/11-3 від 06.11.2020 року, видаткова накладна №06/11-3 від 06.11.2020 року, рахунок-фактура №06/11-4 від 06.11.2020 року, видаткова накладна №06/11-2 від 06.11.2020 року, рахунок-фактура №05/11-1 від 05.11.2020 року. видаткова накладна №06/11-6 від 06.11.2020 року, рахунок-фактура №06/11-6 від 06.11.2020 року, видаткова накладна №06/11-5 від 06.11.2020 року, рахунок-фактура №06/11-5 від 06.11.2020 року, видаткова накладна №06/11-4 від 06.11.2020 року, рахунок-фактура №06/11-2 від 06.11.2020 року, видаткова накладна №06/11-1 від 06.11.2020 року, рахунок-фактура №04/11-2 від 04.11.2020 року, видаткова накладна №04/11-2 від 04.11.2020 року.
При досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортних накладних не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні роботи».
Також у наданих товарно-транспортних накладних вказано, що пункт розвантаження товару за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 122 (не вказано у якому місті України знаходиться проспект Богдана Хмельницького, 122).
Враховуючи вищенаведене, підтвердити факт перевезення вантажу від Постачальника до Покупця не можливо.
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні трудові ресурси та технічні засоби, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та засоби для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт не придбавались.
Позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ» укладено договір поставки ТМЦ, проте, як до перевірки, так і до суду позивачем не надано копії відповідного договору.
При досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортних накладних не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні роботи».
Крім того, у зв`язку із ненаданням позивачем договору на поставку товару неможливо встановити умови перевезення товару та яким чином здійснювались вантажно-розвантажувальні роботи.
Враховуючи вищенаведене, підтвердити факт перевезення вантажу від Продавця до Покупця не можливо та неможливо встановити факт оприбуткування товару.
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні трудові ресурси та технічні засоби, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та засоби для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт не придбавались.
Позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Також суд зазначає, що Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 до ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ» застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, такі як: обмеження торговельних операцій (повне припинення); обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення) та інше, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо реальності господарських операцій позивача з цим контрагентом, які відбувалися у листопаді 2020 року, в той час як вже у квітні 2021 року (через нетривалий проміжок часу) ТОВ «ГОЛДЕНРАЙЗ» внесено до санаційного списку.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «СІМ-ГАЛ» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «СІМ-ГАЛ» укладено договір купівлі-продажу №б/н від 06.10.2020 року, предметом якого є постачання позивачу скоб та петель.
Умови оплати - передплата 100% від ціни товару, вказаної в рахунку на оплату.
Поставка товару здійснюється протягом 5 днів від дати оплати на умовах FСА (Інкотермс 2010): товар постачається Постачальником на умовах даного Договору або за бажанням Покупця самостійно.
На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду були надані такі первинні документи: рахунок-фактуру №СФ-0000388 від 02.12.2020 року, видаткову накладну №РН-0000415 від 02.12.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000387 від 02.12.2020 року, видаткову накладну №РН-0000414 від 02.12.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000391 від 08.12.2020 року, видаткову накладну №РН-0000417 від 08.12.2020 року, видаткову накладну №РН-0000418 від 08.12.2020 року, видаткову накладну №РН-0000410 від 10.11.2020 року, видаткову накладну №РН-0000409 від 10.11.2020 року, видаткову накладну №РН-0000412 від 23.11.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000384 від 23.11.2020 року, видаткову накладну №РН-0000411 від 23.11.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000373 від 06.10.2020 року, видаткову накладну №PН-0000400 від 06.10.2020 року, рахунок-фактуру №CФ-0000376 від 13.10.2020 року, видаткову накладну №РН-0000403 від 13.10.2020 року, рахунок-фактуру №CФ-0000372 від 06.10.2020 року, видаткову накладну №PH-0000399 від 06.10.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000375 від 13.10.2020 року, видаткову накладну №PН-0000402 від 13.10.2020 року, рахунок-фактуру №CФ-0000374 від 13.10.2020 року, видаткову накладну №РН-0000401 від 13.10.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000377 від 21.10.2020 року, видаткову накладну №РН-0000404 від 21.10.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000378 від 21.10.2020 року, видаткову накладну №PH-0000405 від 21.10.2020 року.
При досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортних накладних не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні роботи».
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні трудові ресурси та технічні засоби, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та засоби для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт не придбавались.
Позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «Кромакс-Маркет» судом встановлено таке.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «Кромакс-Маркет» укладено договір поставки №10/2020 від 10.11.2020 року, згідно з умовами якого передбачено обов`язок ТОВ «Кромакс-Маркет» (Постачальник) поставити та передати у власність ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупець) товар та, за наявності, - супутні послуги, а за іншого боку - обов`язок Покупця прийняти та оплатити товар (прокат плоский з покриттям та/або вироби з нього, оздоблювальні, покрівельні, інші будівельні матеріали).
Постачальник зобов`язується відвантажувати товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у письмових або усних Заявках-Замовленнях Покупця. Ціна на товар зазначається у видаткових накладних, актах виконаних робіт/наданих послуг.
Поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад Постачальника самовивозом транспортом Покупця (Інкотермс 2010). Покупець здійснює 100% передплату за замовлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку.
При досліджені зазначених первинних документів, було встановлено, що в товарно-транспортній накладній не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні роботи».
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні трудові ресурси та технічні засоби, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та засоби для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт не придбавались.
Позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «КВАЗАР-1», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом, до перевірки позивачем взагалі не надавалися жодні первинні документи по взаємовідносинам з цим контрагентом.
Разом з тим, під час розгляду справи у суді позивачем надано наступні первинні документи по цим господарським взаємовідносинам.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ СТЮ «КВАЗАР-1» укладено договір зберігання №01/12/20 від 01.12.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Поклажодавець) передає, а ТОВ «КВАЗАР-1» (Зберігач) приймає на зберігання протягом строку цього Договору товари, загальною вартістю 8 370,00 грн.
В межах цього договору ТОВ «КВАЗАР-1» також були надані позивачу послуги з навантаження/розвантаження товару, про що Сторонами були оформлені наступні первинні документи: акт надання послуг № 489 від 31.12.2020 року, акт надання послуг №490 від 31.12.2020 року.
Разом з тим, з наданих до суду актів наданих послуг не можливо встановити зміст та обсяг наданих послуг (в чому вони полягали), бо в цих актах вони вказані загальною фразою «послуги зберігання» та «послуги навантаження розвантаження», без зазначення того, що саме зберігалося (найменування, кількість (вага) тощо) та протягом якого часу, а також без зазначення стосовно чого та коли саме і де надавалися послуги навантаження/розвантаження). Водночас, позивачем не надано до суду жодних інших доказів фактичного отримання таких послуг (доказів передачі певних ТМЦ на зберігання і прийняття їх назад, або доказів продовження такого зберігання тощо).
З огляду на викладене, наданий позивачем обсяг первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «КВАЗАР-1» не підтверджує в повній мірі факт реальності вказаних господарських відносин.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «ТД «Мерк» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «ТД «Мерк» укладено договір поставки №1 від 01.12.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ТД Мерк» (Постачальник) зобов`язується передати на умовах даного договору у власність ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупець) прокат плоский в рулонах та інші товари, а Покупець у свою чергу зобов`язується сплатити повну вартість Товару на умовах даного договору.
Асортимент, кількість, характеристики та ціна товару визначаються Сторонами договору відбувається в усній формі або виставлення Продавцем рахунку на оплату Покупцем.
Постачання товару здійснюється за рахунок Продавця. Покупець сплачує вартість товару, отриманого за накладною, протягом 3-х днів з дати отримання Товару, можлива передплата товару.
На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду були надані такі первинні документи: видаткова накладна №10 від 08.12.2020 року, видаткова накладна №9 від 08.12.2020 року, видаткова накладна №8 від 08.12.2020 року, видаткова накладна №7 від 04.12.2020 року, видаткова накладна №5 від 04.12.2020 року, видаткова накладна №19 від 11.12.2020 року, видаткова накладна №11 від 09.12.2020 року, видаткова накладна №18 від 11.12.2020 року, видаткова накладна №14 від 10.12.2020 року, видаткова накладна №13 від 10.12.2020 року, видаткова накладна №12 від 09.12.2020 року.
Крім того до перевірки надано дві різних товарно-транспортних накладних на перевезення товару по одній видатковій накладній №11 від 09.12.2020 року. У вказаних товарно-транспортних накладних відрізняються всі заповнені обов`язкові реквізити, а саме: номер автомобіля, перевізник товару, прізвище водія.
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні трудові ресурси та технічні засоби, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно даних ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та засоби для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт - не придбавались.
Позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» з ТОВ «Ніган-2000» суд зазначає таке.
Так, між ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» та ТОВ «Ніган-2000» укладено договір купівлі-продажу №2-12/2020 від 01.12.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «Ніган-2000» (Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» (Покупець) металопродукцію, металовироби, сталь листову оцинковану з полімерним покриттям (товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити повну вартість товару на умовах договору.
Асортимент, кількість, характеристики та ціна товару визначаються обома Сторонами договору. Узгодження ціни товару та способу оплати відбувається в усній формі або шляхом виставлення Продавцем рахунку для його оплати Покупцем.
Покупець здійснює за власний рахунок самовивіз товару зі складу Продавця.
Покупець сплачує вартість товару, отриманого за накладною, протягом 3-х робочих днів з дня отримання товару, або Сторони узгоджують у Специфікації чи в рахунку інший термін оплати товару.
На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду були надані такі первинні документи: видаткову накладну №14 від 04.12.2020 року, видаткову накладну №36 від 10.12.2020 року, видаткову накладну №33 від 10.12.2020 року, видаткову накладну №31 від 10.12.2020 року, видаткову накладну №32 від 10.12.2020 року, видаткову накладну №34 від 10.12.2020 року, видаткову накладну №35 від 10.12.2020 року, видаткову накладну №29 від 09.12.2020 року, видаткову накладну №30 від 09.12.2020 року, видаткову накладну №20 від 08.12.2020 року, видаткову накладну №21 від 08.12.2020 року, видаткову накладну №22 від 08.12.2020 року, видаткову накладну №23 від 08.12.2020 року, видаткову накладну №17 від 07.12.2020 року, видаткову накладну №15 від 07.12.2020 року, видаткову накладну №16 від 07.12.2020 року, видаткову накладну №18 від 07.12.2020 року, видаткову накладну №19 від 07.12.2020 року, видаткову накладну №10 від 04.12.2020 року, видаткову накладну №7 від 04.12.2020 року, видаткову накладну №68 від 04.12.2020 року, видаткову накладну №11 від 04.12.2020 року, видаткову накладу №12 від 04.12.2020 року, видаткову накладну №13 від 04.12.2020 року.
При досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортних накладних не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні операції» та у пункті «розвантаження товару» вказано адресу розвантаження проспект Богдана Хмельницького, 122, проте не вказано у якому місті України знаходиться проспект Богдана Хмельницького, 122.
Більш того, суд акцентує увагу на тому, що у ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» відсутні трудові ресурси та технічні засоби, що свідчить про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій.
Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та засоби для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт не придбавались.
Позивачем не надано будь-яких договорів оренди складських приміщень або договорів зберігання товарів, тому неможливо встановити місце зберігання придбаного товару.
Вищезазначені види послуг передбачають певний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу та витрати на оплату праці та оплату оренди обладнання для здійснення розвантаження товару та свідчить про неможливість здійснення вказаних операцій без наявності додаткових послуг, тому неможливо підтвердити придбання вищевказаного товару.
При цьому, як зазначалося вище, позивачем до перевірки не в повному обсязі надано первинні документи та інформацію за період вересень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, червень 2021 року, а саме: до перевірки не надано наказ на призначення головного бухгалтера за перевіряємий період; інформацію та документальне підтвердження зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху (оприбуткування, переміщення та відвантаження); документи, згідно з якими отримано та оплачено ТМЦ (роботи, послуги) (платіжні документи, довіреності, тощо); банківські виписки та платіжні доручення по розрахункам з покупцями та постачальниками за перевіряємий період; документи, що підтверджують походження придбаних у постачальників товарів ліцензії, дозволи, сертифікати; журнали-ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдові відомості.
Крім викладеного, суд також враховує, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки 30.07.2021 року директору ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» Корнилову В.А. було вручено запит від 30.07.2021 року №2 про проведення інвентаризації у присутності посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області у період з 30.07.2021 року по 05.08.2021 року основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та забезпечення доступу перевіряючих до офісних, складських приміщень та всіх місць де зберігаються ТМЦ. Також у цьому запиті містилася вимога щодо надання до виїзду за місцями зберігання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів наступних документів: наказу про проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії; ТМЦ та основних засобів; наказу про призначення матеріально-відповідальних осіб за адресами зберігання ТМЦ та основних засобів; оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам, на яких обліковуються ТМЦ та основні засоби у розрізі номенклатури у кількісному на вартісному виразі за місцями зберігання на момент проведення інвентаризації; інвентаризаційних відомостей щодо залишків ТМЦ (в розрізі по місцях зберігання ТМЦ).
Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Судом встановлено, що ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» не надано до перевірки наказ про проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії, накази про призначення матеріально відповідальних осіб за адресами зберігання основних засобів та ТМЦ, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам, на яких обліковуються основні засоби та ТМЦ у розрізі номенклатури у кількісному та вартісному виразі за місцями зберігання ТМЦ, інвентаризаційні відомості щодо основних засобів та залишків ТМЦ.
Позивачем не надавалася інформація перевіряючим про факт проведення інвентаризації та місця зберігання ТМЦ.
04.08.2021 року ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» частково надано первинні документи та перелік товарів на 8 аркушах з назвою (мовою оригіналу) «Инвентаризация товаров на складе №1 от 31 июля 2021 г.».
Однак, у зазначеному переліку відсутня обов`язкова інформація, що зазначається в інвентаризаційному описі згідно з вимогами Наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. №572 «Про затвердження форми інвентаризаційного опису», а саме: розпорядчий документ, на підставі якого проведена інвентаризація; рахунки бухгалтерського обліку, на яких обліковуються перелічені товари; адреса зберігання ТМЦ; інформація про матеріально відповідальну особу та її підписи про присутність під час інвентаризації, те що цінності, перелічені в описі, знаходяться на її відповідальному зберіганні та відсутність претензій до інвентаризаційної комісії; дата початку та дата закінчення інвентаризації; інформація про вартість ТМЦ та загальну суму у розрізі номенклатури за даними бухгалтерського обліку та за даними інвентаризації; інформація про загальну кількість одиниць та їх загальну вартість за місцями зберігання, вказано лише (мовою оригіналу) «итого: всего найменований 302 на суму ноль гривен 00 копеек».
Зазначений перелік підписаний лише ОСОБА_3 в якості голови комісії та ОСОБА_4 в якості члена комісії, однак наказ про призначення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії ані до перевірки, ані до суду не надано.
Крім того не зазначено посаду на підприємстві ОСОБА_4 та не надано інформацію чи є вказана особа працівником ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом.
Відтак, вказаний документ містить підпис особи, котра не підтвердила свої повноваження та відношення до ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП».
Також суд враховує, що запит на проведення інвентаризації отримано директором ТОВ «ПЕНТАХОР-ГРУП» ОСОБА_5 30.07.2021р., а опис товарів датований 31.07.2021р., водночас, цей опис складений на 8 аркушах та містить 302 найменування товарів та велику кількість різноманітної номенклатури (кровельні саморізи, прокат, листи, заклепки, господарські рукавички) та різноманітних одиниць обліку (тони, штуки, коробки, рулони, набори), зокрема «рукавички господарські» 165 пар та прокату плоского з вуглецевої сталі 361,48 тон, що, в свою чергу, свідчить про те, що лише дві особи, які підписали такий опис товарів, фізично не могли протягом одного дня перерахувати та переважити вказаний товар.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що не надання позивачем вищевказаних документів щодо оформлення руху придбаних ТМЦ (оприбуткування, переміщення та відвантаження) та доказів оплати за поставлені ТМЦ (роботи, послуги) (платіжні документи, банківські виписки та платіжні доручення по розрахункам з постачальниками за перевіряємий період), у сукупності із не наданням на вимогу контролюючого органу належних доказів проведення інвентаризації ТМЦ та інформації про місця їх зберігання, а також інформації та доказів щодо оренди складських приміщень для зберігання придбаних ТМЦ чи укладення договорів їх зберігання, враховуючи при цьому відсутність у ТТН належної інформації про те, де саме відбувалося розвантаження таких ТМЦ, а також відсутність інформації про їх подальше використання у власній господарській діяльності, як і відсутність в наданих документах інформації про конкретний зміст та обсяг наданих послуг, свідчить про відсутність належного підтвердження позивачем фактичного отримання таких ТМЦ та послуг від контрагентів, вказаних в акті перевірки, а також про відсутність змін в майновому стані позивача у зв`язку із їх придбанням.
Разом з тим, як зазначалося вище, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів, робіт, послуг сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (робіт, послуг) із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарської операції належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів, робіт, послуг з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.
Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.
Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального постачання товарів, виконання робіт зазначеними в акті перевірки контрагентами.
На переконання суду, надані позивачем контролюючому органу документи свідчать виключно про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.
Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товару фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАХОР-ГРУП».
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із відмовою позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова