Справа № 615/1293/23
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1293/23
Провадження № 2-а/615/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

під час підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області Кулик Андрія Дмитровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11.07.2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГБВ №135165 від 15.06.2023, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Яке вбачається зі змісту позову, 01.05.2023 позивач звернувся із заявою до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про негайне виконання ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 01.05.2023 у справі №615/1092/22 щодо передачі належного йому майна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заявляю самовідвід з наступних підстав.

За клопотаннями слідчого, мною, як слідчим суддею, ухвалами від 07.10.2022 у кримінальному провадженні №0000118 від 29.09.2022 (справа №615/1092/22) накладено арешт на сітку темно-зеленого кольору довжиною приблизно 90м, 4 полімерні мішки білого кольору з сітками, полімерний мішок зеленого кольору з сіткою, металевий човен зеленого кольору, гумовий човен темно-зеленого кольору Iporterboats, гумовий човен темно-зеленого кольору Griftboat, сітку темно-зеленого кольору у сплутаному стані, 3 сітки зеленого та світло-зеленого кольору, які на момент огляду порожні; сітку коричневого кольору, в якій на момент огляду виявлено рибу: судак в кількості 7 шт., товстолоб 5 шт., щука 1шт., карась 29 шт., які під розписку передано ОСОБА_1 , який випустив її до водойми; садок зеленого кольору, які поміщені до спец пакунків за №7216551, 7216549, 7216547, 7216550, 7216527, а також рибу товстолоб в кількості 15 шт., яка поміщена до спец пакунків за №7216541, 7216535, 7216536 по 5 шт. у кожному.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19.01.2023 вказані ухвали слідчого судді залишені без змін, в цей же день набрали законної сили.

08.02.2023 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно вказаними ухвалами слідчого судді, в ході розгляду якого представник власника майна Цимбалюк С.В. заявив відвід слідчому судді Токмаковій А.П.

Ухвалю Коломацького районного суду Харківської області від 11.04.2023 задоволено заяву адвоката Цимбалюка С.В. про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 за №0000118.

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21.04.2023 за поданням в.о. голови Валківського районного суду Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту передано на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 01.05.2023 клопотання власника майна ОСОБА_1 задоволено, змінено місце зберігання арештованого майна, що в подальшому, як вбачається зі змісту позовної заяви, стало предметом адміністративного спору.

Викладені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності судді.

Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому судовому провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, суд вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013.

В ст.10,15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

П.2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у сторонньої особи.

Критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини, який у справах «Моріспроти Франції» (Morice vs France №29369/10,п.73), «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia №54574/07,п.35) зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

Європейський суд з прав людини відповідними рішеннями у справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об`єктивного критерію звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, як зазначив Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Де Куббер проти Бельгії» (Cubber vs Belgium, №9186/80 п.26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta №17056/06 п.98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine №21722/11, п.106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine №76639/11 п.63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".

Впевненість у необ`єктивності судового розгляду і невпевненість в об`єктивності такого розгляду має суттєву різницю, а тому сумнів, як такий сам по собі, не є підтвердженням певної упередженості судді. Його виникнення і існування лише свідчить про те, що учасники судового провадження, а також сторонні особи не можуть з впевненістю стверджувати про об`єктивність судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.36,241-243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Токмакової Алли Петрівни задовольнити.

Адміністративну справу №615/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області Кулик Андрія Дмитровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова