Справа № 560/905/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/905/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ЛЕВАДА" ЛТД до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2023 року позивач, ТОВ "ЛЕВАДА" ЛТД, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №7720895/21319556 від 28.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 24.10.2022, подану ТОВ підприємство «ЛЕВАДА» ЛТД для реєстрації.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.03.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в розділі «додаткова інформація» деталізовано, яких саме документів не було надано. До позовної заяви, окрім копій документів, які надавались позивачем до контролюючого органу разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, надано також копії документів, які не надавалися до контролюючого органу.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначається, що податковому органу було направлено пояснення з копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, інші документи надавалися під час оскарження в ДПС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Левада» ЛТД є юридичною особою, .

Між ТОВ підприємством «Левада» ЛТД (Продавець) та ТОВ «Кабельний завод» (Покупець) 18 жовтня 2022 року укладено договір купівлі-продажу товарів №18/10-22.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Продавець продає, а Покупець купує ворота секційні підйомні в кількості 1 компл. відповідно до рахунку № СФ-0000133 від 18 жовтня 2022 р. на суму 240 000,00 (двісті сорок тисяч грн., 00 коп.), в т.ч. ПДВ 40 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, покупець сплачує Продавцю вартість товару, вказану у рахунку-фактурі, на наступних умовах: 70 % вартості товару після отримання рахунку-фактури (п.3.1.1); 30% вартості протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки товару та підписання видаткової накладної (п.3.1.2).

Відповідно до п.3.2 оплата здійснюється шляхом прямого безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця, який вказаний в Договорі.

Відповідно до п.4.2. Продавець зобов`язаний поставити товар Покупцеві у термін до 15 календарних днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок відповідно до пункту 3.1.1. Договору.

18.10.2022 постачальником було виставлено рахунок № СФ-0000133 на оплату Покупцю на загальну суму 240 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

На виконання умов Договору ТОВ «Кабельний завод» 24.10.2022 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ підприємства «Левада» ЛТД грошові кошти в якості авансової оплати в сумі 168 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «КРЕДОБАНК» від 24.10.2022,

23.11.2022 ТОВ «Кабельний завод» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ підприємства «Левада» ЛТД грошові кошти за поставлений товар в сумі 32 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «КРЕДОБАНК» від 23.11.2022 р.,

ТОВ підприємство «Левада» ЛТД складено та подано на реєстрацію податкову накладну №15 від 24.10.2022 на суму загальну суму 168 000,00 грн., ПДВ 28 000,00 грн.

Згідно квитанції, надісланої Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" зупинено реєстрацію податкової накладної №15 від 24.10.2022 та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7610 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ підприємство «Левада» ЛТД подано повідомлення № 1 від 25.11.2022 щодо подання пояснень та копій документів, до ПН/РК, реєстрація якої зупинено та копії сканованих документів, а саме:

- Пояснення;

- Договір купівлі - продажу товарів №18/10-22 від 10.10.2022 p., де покупець ТОВ "Кабельний завод". Предмет договору - Ворота секційні підйомні на суму 240 000 грн.;

- Договір оренди нежитлових приміщень №1/21 від 01.02.2021р., де орендодавець ТОВ «Оператор ЛТД». Предмет договору - нежитлові приміщення м 21691,8 м2. м. Кам`янець - Подільський вул. Князів Коріатовичів, 21/1. Акт прийому - передачі;

- ВН №РН-0000129 від 16.11.2022 p., де постачальник ТОВ підприємство "Левада" ЛТД та одержувач ТОВ "Кабельний завод", Ворота секційні підйомні на суму 240000 грн. Рахунок;

- ВН від 15.11.2022 p., де постачальник ТОВ фірма «Радуга N», Ворота секційні з електроприводом на суму 125000 грн. Рахунок;

- Акт взаємозвірки з ТОВ "Кабельний завод": попередня оплата;

- Акт взаємозвірки з ТОВ фірма «Радуга N»;

- Відомість по рахунку 311;

- Відомість по рахунку 361, 631;

- Виписка з ЄДР;

- Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ;

- Статут;

- Фінансовий звіт;

- Виписка банку за період за 24.10.2022 на суму 168000 грн., 23.11.2022 на суму 32000 грн. платник ТОВ "Кабельний завод";

- Виписка банку за період за 25.10.2022, 18.11.2022 одержувач ТОВ фірма «Радуга N». ПД.

За результатами розгляду пояснень та поданих позивачем документів, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №7720895/21319556 від 28.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 24.10.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів.

У розділі «додаткова інформація» конкретизовано, що платником не надано первинні документи щодо транспортування ТМЦ як покупця ТОВ «Кабельний завод», так і від постачальника ТОВ фірма «Радуга N».

Не погодившись з рішенням комісії від 28.11.2022, позивач подав скаргу до ДПС України.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 16.12.2022 №75618/21319556/2, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (ПК України).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив ненадання платником податку копій документів. У розділі «додаткова інформація» конкретизовано, що платником не надано первинні документи щодо транспортування ТМЦ як покупця ТОВ «Кабельний завод», так і від постачальника ТОВ фірма «Радуга N».

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

При цьому, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Також встановлено, що до позовної заяви, окрім копій документів, які надавались позивачем до контролюючого органу разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, надано копії документів, які не надавалися до контролюючого органу. А саме: товарно-транспортна накладна № ВН 129 від 16.11.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , посвідчення про відрядження ОСОБА_1 , подорожній лист вантажного автомобіля № 129 від 14.11.2022, податкова накладна № 1342 від 25.10.2022 року, податкова накладна № 1472 від 15.11.2022, договір купівлі-продажу товарів №3 від 01.12.2021.

Отже, такі документи були наявні у позивача. Суд першої інстанції зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Колегія суддів зазначає, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Колегія суддів також вважає, що право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається на усіх стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому, оскаржуване рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Колегія суддів вважає, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, апеляційний суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №7720895/21319556 від 28.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає нормам матеріального права, прийняте з дотриманням норм процесуального права, тому висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, що позивачем були надані аргументовані пояснення та усі необхідні первинні документи, які підтверджували правомірність реєстрації податкової накладної.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 24.10.2022.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в позовній заяві, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.