Справа № 490/9165/19
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9165/19
н/п 2-а/490/246/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду у м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 12 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1614064 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів відповідач вказує на те, що позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Факт правопорушення зафіксована на фото та відео, що містяться на диску, який додано до відзиву. Вимоги позивача є безпідставними.

У період з жовтня 2019 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 19 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою інспектора лейтенанта поліції Білоконь М.М. від 12 січня 2019 року серії ЕАК № 1614064 на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі частини другої статті 212 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп. У цій постанові зазначено, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Кіа Спортедж НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Приміській, перевищила встановлені обмеження руху більше ніж на 23 км/год чим порушила п. 12.4 ПДР.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернулася до суду із цим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку позивача вчинення нею адміністративне правопорушення не підтверджене належними доказами (відсутні свідки, не зрозуміло яким технічним засобом здійснювалася фіксація правопорушення). У постанові не вказано інформація про позивача.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своєму відзиві представник відповідача вказує на те, що вимірювання швидкості руху позивача здійснювалося лазерним вимірювальним швидкості LTI 20/20 TruCAM. Переглянувши наданий відповідачем відеозапис монітора комп`ютера суд дійшов висновку, що наданий відеозапис не дає можливості дійти висновку яким саме технічним засобом здійснено фіксування порушення позивачем правил дорожнього руху. Не містить таких даних і оскаржувана позивачем постанова.

На цьому записі зафіксовано рух транспортного засобу днз. НОМЕР_1 , однак не можливо встановити де саме було зафіксовано правопорушення. У правому верхньому кутку екрану зазначена адреса Богоявленський 234а, тоді як у постанові адреса де зафіксовано правопорушення вказано м. Миколаїв, вул. Приміська.

За такого, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП не підтверджується будь-якими доказами. За такого оскаржувану постанову відповідача слід скасувати.

Зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП у діях позивача, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК № 1614061 від 12 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох