Справа № 725/3048/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3048/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

28 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07.06.2023 позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0576/40800/22 від 30.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 03.11.2022 року директором ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", ОСОБА_1 з контрагентом «ТР EQUIP TECHNOLOGIES SDN. BHD.» (104, JALAM LEP 4/6 PUCHONG LESTARI 47110 PUCHONG SELANGOR MALAYSIA) укладено контракт № OIL03-11 щодо постачання насіння соняшнику українського походження кількістю 250.00 метричних тонн.

На виконання укладеного контракту (№OIL03-11 від 03.11.2022) ТОВ"ОЛІЯ ПОСТАЧ", через декларанта ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), згідно даних АСМО «Інспектор» станом на 16.11.2022 року оформлено у ВМО №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці в митному режимі «експорт» 15 електронних митних декларацій (далі ЕМД) типу «ЕК10АА» з метою експорту товару «Насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2022 року. Не для сівби, не лущене. Торговельна марка - немає даних. Фірма-виробник: СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ". Країна виробництва: UA».

Відправником товарів являється ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", , отримувачем є підприємство VITERRA HUNGARY KFT. (1138 BUDAPEST Nepmrdo utca 22. В/14 Hungary Company number 01 -09-468916). покупець - TP EQUIP TECHNOLOGIES SDN. BHD.» (104, JALAM LEP 4/6 PUCHONG LESTARI 47110 PUCHONG SELANGOR MALAYSIA).

Відповідно до граф 36 ЕМД заявлено код митної преференції «410» (Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони), а також інших міжнародних договорів України, укладених у встановленому порядку.

У якості підстави для застосування тарифної пільги, директором ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", , ОСОБА_1 надавалися сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.L, які видані Чернівецькою митницею відповідно до порядку та за формою затверджено наказом Мінфіну від 20.11.2017 № 950 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2017 р., за № 1563/31431.

У графі 47 ЕМД зазначено ставку вивізного мита 3,6%. (повна становить - 10%).

Згідно відомостей, які ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", надало до Чернівецької митниці, для отримання сертифікатів перевезення (походження) товарів EUR.1., встановлено що постачальником та виробником товару виступає СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ", ЄДРПОУ -04340129.

Інформація про оформлені, згідно АСМО «Інспектор», експортні ЕМД ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", станом на 16.11.2022 на товари «насіння соняшника» (код УКТЗЕД : заявлено код митної преференції «410»), подані відповідні сертифікати та платежі.

Для того, щоб скористатися преференціями в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або з ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку сертифікат EUR.1 або EUR-MED видається безоплатно у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією або Угодами, у разі застосування преференційних ставок ввізного (вивізного) мита.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

За результатами аналізу відомостей документів, які подані до митного оформлення ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", встановлено, що виробником вказаного товару - «насіння соняшнику» зазначається СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ", ЄДРПОУ - 04340129.

З метою повної, всебічної та неупередженої перевірки дотримання вимог митного законодавства України під час експорту товару «насіння соняшнику» підприємством ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", та перевірки достовірності наданих митному органу документів, які стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR.1, та в подальшому для переміщення товару «насіння соняшника» через митний кордон України, 11.11.2022 року Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби направлено лист №20/20-02-02/6/781 до СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ", ЄДРПОУ - 04340129, для спростування або підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", , щодо постачання товару «насіння соняшника» .

Департаментом 15.11.2022 отримано відповідь від СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ", ЄДРПОУ - 04340129, в якій зазначено, що у СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ", ЄДРПОУ-04340129 фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", , щодо постачання товару «насіння соняшника» відсутні.

Таким чином, в результаті співставлення відомостей, що містяться у відповіді, отриманій від СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ", ЄДРПОУ - 04340129, яку надіслано до Державної митної служби листом від 14.11.2022 №47 встановлено, що документи, які подані для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 підприємством ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ", , відповідно до яких виробником товару зазначається СТОВ "ЯТРАНСЬКЕ", ЄДРПОУ - 04340129 містять недостовірні відомості.

Згідно відомостей графи 47 ЕМД, загальна сума митних платежів без преференції «410» (умовно нараховані) по ЕМД складає 190414,46. Отже, загальний розмір недоплачених митних платежів дорівнює 190414,46 грн.

Таким чином митний орган вважає, що гр. ОСОБА_1 в якості директора підприємства ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ" було надано митному органу як підставу для митного оформлення вищевказаних товарів, документи, а саме сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та виробника товарів (застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 190 414,46 грн.

Вважаючи постанову №0576/40800/22 від 30.11.2022 протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Приймаючи оскражуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом не доведено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для класифікації товару, оскільки помилкове застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за товаром «Насіння соняшнику», що підлягає обов`язковій сплаті при експорті його з України до Республіки Угорщини, не можуть бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на зниження вартості товару та умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 2 статті 486 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

В силу частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

За змістом статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей, що митним органом було здійснено всіх необхідних процесуальних дій з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи. Оскільки не перевірено належним чином інформації про недійсність сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, не надано доказів сплати фірмою експортером митних платежів до моменту складання протоколу, не надано доказів завданої державі шкоди так як на момент складання протоколу була відвернута вся ймовірна шкода. Окрім цього митними органами не надано доказів, що саме гр. ОСОБА_1 в якості директора підприємства ТОВ "ОЛІЯ ПОСТАЧ" було надано митному органу як підставу для митного оформлення вищевказаних товарів, документ, що містять неправдиві відомості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що декларації до митного органу подавались ФОП ОСОБА_2 , а згідно вимог МК України саме декларант несе відповідальність за подання неправдивих відомостей.

Також посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова ухвалювалась на підставі протоколу про порушення митних правил від 16.11.2022 року за події, що мали місце 03.11.2022 року.

Більше того, протокол про порушення митних правил №0576/40880/22 від 16.11.2022 року складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останньої, протокол не підписаний ОСОБА_1 у протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу,(сплати відповідних митних платежів відповідно до розрахунку) про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою , яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не містить часу та місця вчинення адміністративного правопорушення таким чином протокол був складений з порушення вимог ст.494 МК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Матеріали справи не містять інформації про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи про порушення митних правил чи направлення йому будь-якого листа із вмістом такого повідомлення, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового листа датоване 24.12.2022 року не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил так як отримане нею задовго після дати ухвалення постанови.

В свою чергу, у ч. 8 ст. 257 МК України зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 651 , фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

У справі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 вчинила дії з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як свідчать матеріали справи, декларант ФОП ОСОБА_2 перед здійснення митного оформлення надав митному органу електронні декларації по переміщуваному товару виданих митним органом відправлення/призначення. Відтак є незрозумілим, які саме неправдиві документи були надані позивачем.

Окрім цього при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано, чи мала позивачка умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи при імпорту вказаних товарів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для класифікації товару, оскільки помилкове застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за товаром «Насіння соняшнику», що підлягає обов`язковій сплаті при експорті його з України до Республіки Угорщини, не можуть бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на зниження вартості товару та умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

При цьому доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.