Справа № 159/3353/23
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3353/23
Провадження № 2-а/159/54/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

представника позивача Славка-Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Славка-Марчук Наталія Володимирівна до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Герасим В.П., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року адвокат Славка-Марчук Наталія Володимирівна звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом про скасування постанови ЕГА №1063393 від 21.05.2023 про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП, яка надійшла на адресу позивача поштовими засобами зв`язку 07.06.2023.

В обґрунтування позову вказує, що 21.05.2023 приблизно о 20 годині співмешканка ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2 пішла у магазин і через годину не повернулась. ОСОБА_1 почав турбуватись, оскільки остання не володіє українською мовою, не знає місцевості, тому могла загубитись. Через отриману під час захисту держави травму він не міг самостійно її розшукати, тому звернувся за допомогою до поліції, зателефонувавши на лінію «102». Екіпаж поліції, який прибув на виклик, відібрав у нього пояснення, з`ясував усі обставини справи, і в цей час повернулась співмешканка. Поведінка позивача була кваліфікована поліцейськими як завідомо неправдивий виклик поліції і винесено постанову про накладення стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Представник позивача вважає такі висновки суб`єкта владних повноважень помилковими і просить оскаржувану постанову скасувати.

У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечив і зазначив, що 21.05.2023 о 21 год 49 хв на лінію 102 надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що 20.05.2023 ввечері його співмешканка пішла і не повернулась. За місцем проживання заявника було встановлено, що громадянин викликав поліцію безпідставно, оскільки коли прибули працівники поліції співмешканка була вдома. На думку представника відповідача зазначені обставини доводять вчинення умисного виклику поліції на подію, яка відсутня і яка не потребує заходів реагування правоохоронних органів.

У відзиві на позов Головне управління Національної поліції у Волинській області вказало, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки постанову винесено уповноваженим особами Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю з тих же мотивів, що зазначені у позовній заяві. Погодився з тим, що його спілкування із представниками поліції не відповідало загальноприйнятим правилам і мало ознаки дрібного хуліганства, проте категорично заперечив вчинення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП.

Представник відповідача просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 та 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судом встановлено, що 21.05.2023 поліцейським відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області винесена постанова ЕГА №1063393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

За змістом цієї постанови 21.05.2023 о 21 год 49 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що зникла його співмешканка, хоча насправді цього факту не було, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. На позивача накладено стягнення в розмірі 3400 гривень.

На підтвердження законності прийнятого рішення Департамент патрульної поліції надав Електронний рапорт №6574 про отримання 21.05.2023 о 21 год 49 хв повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 зникла співмешканка. Заявник ОСОБА_1 . Результати розгляду: прибувши на місце встановили, що співмешканка вдома. Винесено постанову за ст.183 КУпАП.

У долученому до відзиву на позов відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксований лише порядок винесення оскаржуваної постанови. Обставини спілкування поліцейського із заявником з моменту прибуття на виклик і до винесення постанови на відео не відображені. Водночас запис містить пояснення позиваа про те, що співмешканка ромської національності повернулась саме в період спілкування заявника із поліцейськими.

Статтею 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і передбачено стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Як повідомила суду свідок ОСОБА_2 вона дійсно не знає місцевості, пішла в магазин і загубилась, а коли повернулась додому, то в дворі вже була поліція.

Показання свідка узгоджують з поясненнями позивача та повідомленою ним на лінію 102 інформацію.

Отже позивач мав підстави турбуватись про зникнення співмешканки і через поранення не міг самостійно її розшукати, тому звернувся до правоохоронних органів за допомогою. За таких обставин відсутні ознаки умисного неправдивого виклику поліції.

Статтею 31 Закону № 580-VIII установлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

На думку суду у цій ситуації достатньо було провести роз`яснювальну роботу щодо умов виклику поліції у разі відсутності члена сім`ї.

Ураховуючи наведене суд, в межах повноважень визначених п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським патрулем безумовно вимагала реагування, проте не шляхом притягнення до відповідальності за ст.183 КУпАП, а шляхом складання протоколу про вчинення дій передбачених ст.173 КУпАП.

Належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, тому у позові до Головного управління Національної поліції необхідно відмовити.

Позивач, як учасник бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 від 30.06.2023) на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому ці витрат залишаються за державою.

Керуючись статтями 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 9, 245, 251, 254, 268, 283, 286, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕГА №1063393 від 21.05.2023, винесену поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити.

У позові до Головного управління Національної поліції у Волинській області відмовити.

Судові витрати залишити за державою.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 16.02.2022, орган що видав 0726, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ вул.Федора Ернста, 3.

Відповідач поліцейський відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Герасим Вікторія Петрівна, адреса: м.Ковель вул.Драгоманова, 19.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м.Луцьк вул.Винниченка, 11.

Повний текст рішення складено 27.07.2023.

ГоловуючийТ. В. Денисюк