Справа № 580/6508/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

28 липня 2023 року справа № 580/6508/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кучер Ю.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

25.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кучер Ю.В. (18001, м.Черкаси, вул.Симоненка, 5, офіс 14-1) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кравчука, буд.22В; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 24.01.2022 №91 про відмову їй у призначенні пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу позивачки за Списком №1 періоди її роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 31.10.1994 до 24.03.2006, повторно розглянути заяву позивачки від 18.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових у мовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1);

стягнення на її користь з відповідачів судового збору в сумі 1073,60грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідачі відмовили у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням необхідного пенсійного віку та відсутністю необхідного пільгового стажу за його наявності. Вважає, що відповідачі порушуючи закон відмовили у призначені пенсії.

До позовної заяви додала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс» довідку про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення позивачці пільгової пенсії (далі Клопотання). Зазначила, що представник позивача зверталася з адвокатським запитом до ПАТ «Черкаське хімволокно» щодо отримання вказаної вище довідки. У відповідь на запит адвоката вказане підприємство повідомило, що ЗАТ «Хімпобутсервіс» є його правонаступником щодо обов`язків з видачі довідок та іншої документації, пов`язаної з діяльністю по випуску віскозної текстильної нитки, у т. ч. і довідок про особливий характер роботи та атестацію робочих місць. Тому направила адвокатський запит до ЗАТ «Хімпобутсервіс». Відповіді не отримала. Отже, позивачка позбавлена можливості самостійно отримати вказану вище довідку, яка має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Спір виник у публічно-правових відносинах, предметно та територіально підвідомчий Черкаському окружному адміністративному суду. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки предметом спору є дії щодо призначення позивачці пенсії, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України справа підлягає розгляду правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання про витребування доказів суд врахував.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу відповідно до ч.3 вказаної вище статті.

Суд урахував, що доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні докази наявності в ЗАТ «Хімпобутсервіс» довідки про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення позивачці пільгової пенсії, відсутні підстави її витребування.

Тому Клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву адвоката Кучер Ю.В. від імені ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачам строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзивів на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзивів та доданих до них документів. Зобов`язати відповідачів в разі надання відзивів зазначити у них, серед іншого, конкретні правові підстави й фактичні обставини відмови у призначені пенсії та надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: документів, з якими зверталася позивачка для призначення пенсії та які стали підставою відмови у такому призначені, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідачів; рішення про відмову призначення позивачці пенсії, докази його прийняття уповноваженою посадовою особою відповідачів та власний деталізований розрахунок обчисленого стажу позивачки, у тому числі пільгового. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк, письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору та .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ