Справа № 520/24523/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 р.Справа № 520/24523/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.05.23 року по справі № 520/24523/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Державної фіскальна служба України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова служба України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/24523/21, а саме замінити сторону виконавчого провадження з Державної податкової служби України на Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування наданого клопотання зазначає, що діяльність підрозділів податкової міліції не належить до сфер діяльності, в яких Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України. Водночас, саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України у частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Відтак, за відсутності компетенційного правонаступництва повноважень податкової міліції відповідно відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ДПС у справах, пов`язаних з реалізацією підрозділами податкової міліції та її посадовими особами повноважень, прав та обов`язків, що покладались на такі підрозділи. Виконавчі дії у даній справі стосуються поновлення прав працівника Державної фіскальної служби, також оформлення відповідних документів для призначення пенсії, а відтак обов`язок відповідача не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що передані ДПС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р.

Також, Державна податкова служба України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі №520/24523/21, в якій просила роз`яснити суд:

- яким чином ДПС України може виконати вимоги суду в частині зобов`язання оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах з ДПС, також законодавством не врегульовано порядок здійснення таких дій;

- порядок виплати сплаченої суми судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань оскільки в ДПС України відсутня інформація відносно банківських реквізитів позивача (стосовно надавача платіжних послуг отримувача, рахунок отримувача за стандартом ІBAN) так як в рішенні суду це не зазначено та не встановлено; визначення порядку підготовки платіжних документів здійснюється ДПС України у разі наявності банківських реквізитів на які необхідно сплатити/перерахувати кошти, оскільки державний орган обмежений в способі здійснення таких перерахунків.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України в частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Відтак, за відсутності компетенційного правонаступництва повноважень податкової міліції відповідно відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ДПС у справах, пов`язаних з реалізацією підрозділами податкової міліції та її посадовими особами повноважень, прав та обов`язків, що покладатися на такі підрозділи. З відсутністю компетенційного правонаступництва також пов`язується безпідставність здійснення процесуального правонаступництва у справах за позовами працівників податкової міліції (поновлення на службі, відшкодування грошового втримання, нарахування та виплата різного виду матеріальних (грошових) допомог, видача довідок для призначення пенсій тощо). Відтак, оскільки судом у рішенні покладено на Державну податкову службу України певні обов`язки, то вказане зумовлює необхідність роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та заяви про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у оформленні та направленні подання про призначення пенсії та всіх необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах;

- зобов`язано Державну податкову службу України оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 520/24523/21 залишено без змін.

Представник ДПС України в апеляційній скарзі зазначає, що зобов`язання ДПС України оформити та направити до ГУ ПФУ в Харківській області подання про призначення пенсії та всі необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах є помилковим, оскільки у спірних правовідносинах саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України у частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Також зазначено, що виконавчі дії у даній справі стосуються поновлення прав працівника Державної фіскальної служби, а також оформлення відповідних документів для призначення пенсії, а відтак обов`язок відповідача не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що передані ДПС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що вказані доводи фактично стосуються незгоди із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, яким вже надана оцінка у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023.

Також, колегія суддів зауважує, що представник ДПС України вказує про перехід повноважень стосовно вчинення дій зобов`язального характеру за судовим рішенням у даній справі від Державної фіскальної служби України до Бюро економічної безпеки України, однак замінити скаржник просить Державну податкову службу України на Державну фіскальну службу України, що свідчить про існування певних суперечностей у позиції представника ДПС України.

Так, представник ДПС України в апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення в частині вчинення дій зобов`язального характеру з огляду на зміст норм діючого законодавства підлягає роз`ясненню оскільки саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником Державної фіскальної служби України в частині повноважень (компетенції) щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Відтак, за відсутності компетенційного правонаступництва повноважень податкової міліції, відповідно відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва Державної податкової служби України у справах, пов`язаних з реалізацією підрозділами податкової міліції та її посадовими особами повноважень, прав та обов`язків, що покладатися на такі підрозділи.

Також зазначає, що відсутність компетенційного правонаступництва також пов`язується з безпідставністю здійснення процесуального правонаступництва у справах за позовами працівників податкової міліції (поновлення на службі, відшкодування грошового втримання, нарахування та виплата різного виду матеріальних (грошових) допомог, видача довідок для призначення пенсій тощо).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Кололегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 520/24523/21 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Тобто, наявність підстав для роз`яснення судового рішення апелянт пов`язує із необхідністю зміни резолютивної частини рішення та способу виконання рішення, а саме визначення того, яким саме органом мають бути вчинені дії зобов`язального характеру за рішенням суду, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі №520/24523/21 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

При цьому, стосовно посилань заявника на позицію Верховного Суду, викладену у переліку наведених постанов, колегія суддів зазначає, що обставини досліджувані Верховним Судом у вказаних справах та у даній справі не є тотожними, а відтак вони не підлягають врахуванню.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі № 520/24523/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 27.07.2023 року