Справа № 480/7927/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 липня 2023 року Справа № 480/7927/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Балаби Ліни Олександрівни, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду 24.07.2023 (згідно штемпелю на поштовому конверті) звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Балаби Ліни Олександрівни, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця Балаби Ліни Олександрівни від 14.02.2022 №68651417 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Як вбачається з позовної заяви, всупереч зазначеної норми позивачем в позові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Балаби Ліни Олександрівни, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Також, частиною 2 статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У відповідності до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем до позову надано належним чином засвідчені копії доказів, втім, всупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові при цьому не вказано, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Також, відповідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не додано до позовної заяви належним чином завірені копії, на які йде посилання в позовній заяві як на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема:
докази на підтвердження відкриття 27.06.2017 ВП №54201501 Ковпаківським ВДВС у м. Суми щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»;
докази на підтвердження заміни сторони виконавчого провадження на ОСОБА_3 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 у цивільній справі № 1806/2-521/1 1 від 22.11.2021;
докази на підтвердження виконання боржником ОСОБА_4 у добровільному порядку судового рішення 10.12.2021;
докази на підтвердження закінчення ВП №54201501.
Також, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Балаби Ліни Олександрівни від 14.02.2022 №68651417 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , втім до позовної заяви додає копію постанови про в і д к р и т т я виконавчого провадження від 14.02.2022 №68651417. Відтак, вимоги не є зрозумілими.
Також, відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту цих норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує правомірність постанови державного виконавця Балаби Ліни Олександрівни від 14.02.2022 №68651417, а з позовом до суду звернулася 24.07.2023 (згідно штемпелю на поштовому конверті), тобто, понад десятиденний строк, встановлений ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" для звернення з позовом до суду.
При цьому, у позові позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, вмотивоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору позивач ОСОБА_1 дізналася 25 травня 2023 р., коли при отриманні пенсії дізналася, що державним виконавцем накладено арешт на її пенсійну банківську карту. 29 травня 2023 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому вважає, що цього дня зупинив перебіг 10-ти денний строк на оскарження постанови державного виконавця. Ухвала суду від 06.07.2023 р. набрала законної сили 21.07.2023, тому позивачка вважає, що має право клопотати перед судом про поновлення їй процесуального строку до 26 липня 2023 року.
Втім суд, перевіривши доводи позивача щодо поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заяви, зазначає, що доводи позивача про те, що вона дізналась про оскаржувану постанову саме 25 травня 2023р. не відповідають дійсності та спростовуються доданим до позову Інформацією з Єдиного реєстру боржників, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 пошук в реєстрі здійснила ще 22.05.2023.
Крім того подання позивачем 29.05.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є підставою для зупинення строку подання позову щодо оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби ні як згідно Кодексу адміністративного судочинства України, ні як згідно Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому подання заяви позивачем 29.05.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не позбавляло позивача права одночасно оскаржити постанову від 14.02.2022 №68651417.
Відтак, вказані позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду не приймаються судом до уваги, а тому, в цьому випадку зазначені у заяві підстави не можуть бути розцінені поважними.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення з цим позовом до суду не вказано позивачем у позові.
Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" для звернення з позовом до суду.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Балаби Ліни Олександрівни, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконним та скасування постанови - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду
1) позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), приведеної у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зазначення у прохальній частині позову реквізитів оскаржуваної постанови у відповдіності до постанови, доданої до позовної заяви, та зазначенням в ній:
- реєстраційного номеру облікової картки платника податків державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Балаби Ліни Олександрівни, а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
2) належним чином завірених копій:
доказів на підтвердження відкриття 27.06.2017 ВП №54201501 Ковпаківським ВДВС у м. Суми щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»;
доказів на підтвердження заміни сторони виконавчого провадження на ОСОБА_3 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 у цивільній справі № 1806/2-521/1 1 від 22.11.2021;
доказів на підтвердження виконання боржником ОСОБА_4 у добровільному порядку судового рішення 10.12.2021;
доказів на підтвердження закінчення ВП №54201501.
3) про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній ІНШИХ підстав та наданням доказів поважності його пропуску;
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко