Справа № 420/15354/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 06 липня 2017 року № 665-0 Про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Григорівка з 06.07.2017 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2017 на день поновлення; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Григорівка з 06.07.2017 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2017 на день поновлення; стягнення спільно з Одеської митниці та Державної митної служби України, завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 200 000 гривень.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 03.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач пропустив місячний строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.
14.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у якій позивач просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення, позивач вказав, що 13.05.2019 він дізнався про ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по адміністративній справі №815/4014/17 про залишення без розгляду його адміністративного позову про визнання незаконним та скасування наказу від 06.07.2017р. №665-0 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, однак адвокат запевняла, що все буде добре і у 2020 році позивач пішов до лав ЗСУ, у 2020 і 2021 брав участь у бойових діях. Під час розгляду його скарги КДКА Одеської області на дії адвоката ОСОБА_2 , йому повідомили реальний стан розгляду його адміністративного позову, який мала вести адвокат ОСОБА_2 по справі №815/4014/17 та повідомили, що він може оскаржити ухвалу про залишення своєї позовної заяви без розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду. У зв`язку із чим, намагаючись оскаржити вказану ухвалу, він звернувся із апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Позивач зазначив, що 29 травня 2023 року він прибув до П`ятого апеляційного адмінсуду, де дізнався з інформаційного центру про ухвалу-відмову в задоволенні його апеляційної скарги, оскільки, як з`ясувалося, в 2019 році адвокат ФішерЮ.Є., яка обіцяла, що все владнає та оскаржить ухвалу 2017 року про залишення його позову без розгляду, взагалі проігнорувала строк, наданий П`ятим апеляційним адміністративним судом на усунення недоліків, наданий ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 11.06.2019 року. У зв`язку з викладеним, як вказав позивач, він встиг у місячний термін - 28.06.2023 звернутись до Одеською окружного адміністративного суду та саме з дати 29 травня 2023 (коли він звернувся до Інформаційного центру П`ятого апеляційного адмінсуду) слід відраховувати місячний строк звернення до суду. При цьому, позивач просить суд взяти до уваги, що він не довіряє адвокатам. 04.04.2023 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 року (провадження № 702/22, реєстраційний номер 702/1/14-2/2023) винесено рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців. Як вказав позивач, враховуючи систематичний характер порушень з боку адвоката та те, що попри все вона досі на прохання позивача повернути гонорар, продовжує запевняти його про те, що справа досі розглядається судом, позивач звернувся до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА), яка 21.06.2023 повідомила про прийняття скарги до розгляду Вищою КДКА і розгляд скарги досі триває. Враховуючи викладене, посилаючись на практику ЄСПЛ, а також те, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, було спаплюжене та викривлене незаконними діями адвоката Фішер Ю.Є., позивач вважає, що будучи ветераном АТО, отримавши інвалідність через свою безпосередню участь у запеклих боях, попри незаконні та недобросовісні дії його адвоката, має право на доступ до суду, оскільки ним доведено поважність причин пропуску строку із позовною заявою.
Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.
Поняття повинна була дізнатись, використане у ст.122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду із відповідним позовом.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 06.07.2017р. №665-0 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, однак ухвалою суду 26.10.2017 по справі №815/4014/17 залишено без розгляду вказаний адміністративний позов.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі №815/4014/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
При цьому, як вбачається з КП Одеського окружного адміністративного суду вказана апеляційна скарга підписана саме ОСОБА_1 .
Тобто, ОСОБА_1 , складаючи апеляційну скаргу і звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був знати про прийняття рішення суду першої інстанції.
При цьому, суд зазначає, що непогодження із прийняттям рішень суду першої та апеляційної інстанції по справі №815/4014/17 та ознайомлення позивача з матеріалами справи після апеляційного провадження лише у 2023 році, як і неналежне виконання представником позивача своїх обов`язків, не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, який минув у 2017 році.
Щодо наголошення позивача на тому, що у 2020 році він пішов до лав ЗСУ та у 2020 і 2021 брав участь у бойових діях суд зазначає, що про рішення суду першої інстанції позивачу стало відомо до його мобілізації, а сам по собі факт взяття участі у бойових діях не може бути самостійною підставою для поновлення строку звернення до суду, який минув у 2017 році.
Крім того, як вбачається з наданого позивачем до суду рішення КДКА в Одеській області від 04.04.2023 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 » в травні 2022 року була завершена переписка між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем щодо розгляду справи №815/4014/17 і на телефонні дзвінки адвокат більше не відповідала.
За таких обставин, звернення позивача до інформаційного центру суду апеляційної інстанції через рік після відсутності зв`язків з адвокатом не може вважатись своєчасним (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання позивачем своїх обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду із відповідним позовом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000р. Європейський суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра