Справа № 380/16995/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича розглянув в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ015833 від 24.05.2023.

26.07.2023 ФОП ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить суд забезпечити поданий ним позов до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ015833 від 24.05.2023 в межах виконавчого провадження ВП72299803 до набрання законної сили рішенням суду. Подана заява обґрунтована тим, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ015833 від 24.05.2023 пред`явлена відповідачем до примусового виконання. 23.07.2023 старший державний виконавець Пустомитівського відділу ДВС у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП72299803 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі виконавчого документу постанови №ПШ015833 від 24.05.2023. Позивач вказує, що з огляду на значну суму штрафу (34000 грн.) будуть арештовані його банківські рахунки, буде накладений арешт на майно, транспортні засоби, які задіяні останнім у здійсненні його господарської діяльності. Позивач вважає, що такими діями йому буде завдана істотна шкода, що спричинити зупинку його діяльності, він не матиме змоги платити працівникам заробітну плату, проводити розрахунку з конкурентами, сплачувати орендну плату, податки, інші обов`язкові платежі.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до приписів статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову керується такими мотивами:

- зі змісту заяви про забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі суд не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Встановлення правомірності/протиправності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ015833 від 24.05.2023 можливе за наслідками судового розгляду справи по суті. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

- на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду заявник не надав будь-яких доказів. Заявник обмежився твердженням про те, що йому будуть арештовані банківські рахунки, буде накладений арешт на майно, транспортні засоби, які задіяні останнім у здійсненні його господарської діяльності. Позивач стверджує, що такими діями йому буде завдана істотна шкода, що спричинити зупинку його діяльності, він не матиме змоги платити працівникам заробітну плату, проводити розрахунку з конкурентами, сплачувати орендну плату, податки, інші обов`язкові платежі. При цьому заявник не зазначає, яким чином ймовірні негативні наслідки в майбутньому зроблять неможливим захист прав підприємця або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову

Суд враховує, що сам по собі факт оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до адміністративного суду в силу закону не зупиняє її виконання.

В свою чергу сплата заявником штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду, адже у цьому випадку (за умови задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу) заявник має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з Державного бюджету України. З огляду на це суд констатує, що заявник не пояснив та не довів того, яким чином стягнення з нього штрафу зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду - адже у випадку прийняття судом та набрання законної сили рішенням про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ015833 від 24.05.2023 суму сплаченого штрафу буде повернуто у встановленому законом порядку. Водночас суд констатує, що заявник не надав суду належних та достатніх доказів (до заяви в принципі не долучено жодного документа), напр. відомостей про стан банківських рахунків заявника, його фінансову та податкову звітність тощо, на підтвердження тієї обставини, що штраф у сумі 34000 грн. є для ФОП Шолок настільки обтяжливим, що у випадку його сплати це матиме негативний вплив на господарську діяльність підприємця.

Отже, суд констатує, що заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ФОП ОСОБА_1 . Тому суд не має підстав вважати, що сплата штрафу до набрання законної сили судового рішення у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, що у майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведені мотиви, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 26.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову з мотивів необґрунтованості цієї заяви.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 26.07.2023 про забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 805,20 грн., сплачений 26.07.2023 за подання заяви про забезпечення позову, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.