Справа № 360/467/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/467/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., під час розгляду справи за позовом адвоката Кулигіна Артема Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Кулигіна Артема Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати неправомірною та протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у безпідставному не поновленні виплати грошового забезпечення, не нарахуванні та не проведенні розрахунку та не виплаті старшому солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18 травня 2022 року по 14 листопада 2022 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити старшому солдату ОСОБА_1 призупинене грошове забезпечення за період з 18 травня 2022 року по 14 листопада 2022 року у розмірі 109241,17 грн;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити старшому солдату ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 180000 грн за період з червня 2022 року по листопад 2022 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2023, постановленою суддею Качанком О.М. прийнято до провадження вказану адміністративну справу та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

В уточненій позовній заяві позивачем вказується, що 20.03.2022 останню було увільнено і зараховано у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 наказом від 20.03.2022 № 81, а 22.04.2022 увільнено від займаної посади та призупинено військову службу у Збройних Силах України відповідно до наказу від 24.04.2022 № 116. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, позивач зазначає, що 18.05.2022 вона повернулась до Військової частини НОМЕР_1 і повідомила про себе командуванню. Після повернення позивач одразу приступила до виконання службових обов`язків, виходила на зміну за своєю посадою, відбувала наряд та виконувала надані їй доручення.

Проте, позивач не надає доказів про повідомлення керівництва про вихід на службу, про те, що приступила до виконання службових обов`язків, виходу на зміну, в наряд, а також виконання завдань чи доручень за посадою. Позивачем лише надано іменний список проведення вечірньої перевірки інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 у спірний період.

Тож, з метою підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду докази про повідомлення керівництва про вихід її на службу 18.05.2022, про те, що приступила до виконання службових обов`язків цього дня, про виходи на зміни, в наряд, а також виконання завдань чи доручень за посадою у спірний період.

До того, в уточненому позові вказується, що вироком у справі № 183/2625/22 та витягом з наказу, виданого за результатами службового розслідування за фактом самовільного залишення підрозділу старшим солдатом ОСОБА_1 встановлено, що 18 травня 2022 року ОСОБА_1 самостійно з`явилася до Військової частини НОМЕР_1 та повідомила про себе командуванню. Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 , виданого за результатами службового розслідування за фактом самовільного залишення підрозділу на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Цим же наказом позивач була позбавлена премій в повному обсязі.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копії: наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2022 № 1952 «Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення розташування підрозділу оператора-лінійний наглядач відділення телекомунікацій інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 », наказу про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення підрозділу старшим солдатом ОСОБА_1 , про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді попередження про неповну службову відповідність, інших матеріалів службового розслідування.

Відтак, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання доказів, які необхідно дослідити під час розгляду справи та прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача необхідні для розгляду справи додаткові докази.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За таких обставин, суд роз`яснює відповідачу, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідком застосування пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України, а саме постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії:

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2022 № 1952 «Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення розташування підрозділу оператора-лінійний наглядач відділення телекомунікацій інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 »;

- наказу про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення підрозділу старшим солдатом ОСОБА_1 та про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді попередження про неповну службову відповідність, інші матеріали службового розслідування;

- картки особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 2022 рік;

- іменного списку для проведення вечірньої перевірки інформаційно-телекомунікаційного вузла Військової частини НОМЕР_1 за травень листопад 2022 року з письмовими поясненнями про значення відміток «+» та «н» у ньому і на підставі якого нормативно-правового акту ведуться такі списки;

- довідку про перебування позивача в нарядах (вказати дату та час перебування протягом спірного періоду) та відомості про виконання позивачем службових обов`язків у період з 18.05.2022 по 13.11.2022.

Зобов`язати позивача надати суду докази про повідомлення керівництва військової частини про вихід на службу 18.05.2022 та про те, що приступила до виконання службових обов`язків цього дня, про виходи на зміни, в наряд, а також виконання завдань чи доручень за посадою у спірний період.

Належним чином оформлені документи направити суду не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали на електронну пошту суду через офіційну електронну адресу або за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок