Справа № 380/9337/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9337/23
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

31 липня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження у справі у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція"акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості в розмірі 1033045, 79 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою судді від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 19 липня 2023 року у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України, позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31 липня 2023 року продовжено судовий розгляд справи.

28 липня 2023 року на адресу суду представник позивача подав клопотання (вх. № 16033), зі змісту якого Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить суд закрити провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України (відмови позивача від позову) та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час сума заборгованості повністю сплачена.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, суд таку приймає.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №380/9337/23.

Суд також роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданому клопотанні представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову на стадії розгляду справи по суті, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, не підлягає поверненню з бюджету.

У поданому клопотанні вказує, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, яка була предметом цього позову.

Положеннями ст. 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Водночас ч.2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

З огляду на викладене правове регулювання, суд дійшов висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зазначене правове регулювання узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, в постанові від 16.09.2022 у справі №826/20304/16.

Відтак, суд вказує, про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція"акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Провадження у справі №380/9337/23 за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція"акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості, - закрити.

Розподіл судового збору не здійснюється.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна