Справа № 460/17898/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Маха Дмитра Івановича, Заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області молодшого капітана поліції Бівола Руслана Вікторовича, Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Охремчука Сергія Миколайовича, Інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича, Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Потьомкиної Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Маха Дмитра Івановича, заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області молодшого капітана поліції Бівола Руслана Вікторовича, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Охремчука Сергія Миколайовича, інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Потьомкиної Ірини Олександрівни, у якій він просить суд:
визнати протиправними дії Інспектора взводу № 2 роти № 6 батальону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича /0161500/; Поліцейского взводу № l роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Маха Дмитра Івановича /0161407/; Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Потьомкину Ірину Олександрівну /0161469/; Заступника командира роти № 2 батальону УПП в Рівненській області молодшого капітана поліції Бівола Руслана Вікторовича /0014602/; Поліцейского взводу № l роти № 2 батальону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Охремчука Сергія Миколайовича /0161442/ та Департаменту патрульної поліції по незаконному затриманню, тимчасовому затриманню транспортного засобу, відсторонення позивача від керування транспортними засобом, та огляд на стан алкогольного сп?яніння, 18.02.2023 у період часу з 22:40 до 23:22 годин у м.Рівне, вул. Млинівська, 33А;
зобов`язати Інспектора взводу № 2 роти № б батальону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича /0161500/; Поліцейского взводу № l роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Маха Дмитра Івановича /0161407/; Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Потьомкину Ірину Олександрівну /0161469/; Заступника командира роти № 2 батальону УПП в Рівненській області молодшого капітана поліції Бівола Руслана Вікторовича /0014602/; Поліцейского взводу № l роти № 2 батальону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Охремчука Сергія Миколайовича /0161442/ та Департамент патрульної поліції утриматися від вчинення дій пов`язаних з забезпеченням розгляду справи, а саме затриманню, тимчасовому затриманню транспортного засобу, відсторонення від керування транспортними засобом та огляд на стан алкогольного сп?яніння, по факту підозри вчинення адмінправопорушення 18.02.2023 у період часу з 22:40 до 23:22 годин у м.Рівне, вул. Млинівська, 33А.
За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:
1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);
2) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;
3) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);
4) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);
5) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).
Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, на підставі частини третьої статті 257 та частини п`ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити учасниками справи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Поліщук