Справа № 340/1640/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1640/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Терновенка Р.М.,

відповідача - Івашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.03.2023 №000/1358/0902 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.03.2023 №000/1359/0902 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафу у сумі - 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №328383 від 28.01.2023, який було складено стосовно ОСОБА_1 , з приводу продажу слабоалкогольного напою "GARAGE" об`ємом 0,44 л. вмістом спирту 6,0% оборотів неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, 09 березня 2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради Кіровоградської області було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за №40 від 09.03.2023 року, про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, про не доведення факту продажу слабоалкогольного напою "GARAGE" об`ємом 0,44 л. вмістом спирту 6,0 %, оборотів неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та наголосив на відсутності будь-якого фото чи відео доказу такого продажу. Крім того, протокол не містить відомостей про свідків, які могли б підтвердити факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою марки "GARAGE" об`ємом 0,44 л. вмістом спирту 6,0 % оборотів. Додатково зазначає, що комісією встановлено при розгляді протоколу, що речі не вилучались, особистий огляд не проводився, що підтверджується відміткою в протоколі, крім того позивач дала пояснення

адміністративній комісії при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якій вона пояснила, що письмове пояснення від 28.01.2023, яке написане нею власноручно та долучене до протоколу, не відповідає дійсності оскільки вона його писала зі слів інспектора ювенальної превенції СП Голованівського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . З даними поясненнями вона не погоджується, у зв`язку з тим, що коли вона їх надавала, то знаходилась в розгубленому стані і не могла чітко сформулювати пояснення, у зв`язку з чим довірилась працівнику поліції, яка запропонувала допомогти написати пояснення до протоколу та диктувала його позивачеві. Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №328383 від 28.01.2023 який надійшов на розгляд комісії містить виправлення в частині вчиненого правопорушення за яке передбачена відповідальність, якою було встановлено, що в протоколі який знаходився на розгляді комісії передбачено відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП, а в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №328383 від 28.01.2023 року який знаходився у позивача, зазначено відповідальність за ч.2 ст.152 КУпАП , що також слугувало підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 07.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.31).

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, які винесені з огляду на реалізацію в придорожньому кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Йосипівка, алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області серія ВАВ № 328383 від 28.01.2023 року, з яким приватний підприємець ОСОБА_1 ознайомилася та підписала. Також зазначив, що поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що 28.01.2023 до придорожнього кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому вона працює продавцем близько 17 год, 15 хв. зайшла дівчина та попросили продати їй 1 пляшку пива "Гараж" (вміст алкоголю 6.0%). Вказаний товар вона продала не запитавши документи, які засвідчують вік особи. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїх поясненнях вказала, що 28.01.2023 року вона в с. Йосипівка зайшла до придорожнього кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та придбала 1 пляшку пива "Гараж" (вміст алкоголю 6.0%), при цьому продавець не запитала про її вік та не попросила пред`явити документ, який його підтверджує. Листом від 08.02.2023 №2133/112-23 (вх. ГУ ДПС від 28.02.2023 №3146/5) до ГУ ДПС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи, складеної інспектором ЮПСП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Суховенко Т.А. Тому, відповідачем, відповідно до вимог підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, статті 113 Податкового кодексу України, абзацу 14 частини 2 статті 17, пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення - отримані платником 13.03.2023 (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з призначенням розгляду справи в судовому засіданні на 06 липня 2023 року. Також визнано обов`язковою явку позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання. Викликано в судове засідання свідка інспектора ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_2 разом із законним представником (а.с.51).

В судовому засіданні, 06.07.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_1 (а.с.61), яка зазначила, що працює як фізична особа-підприємець з листопада 2022 року. Близько 17 години до неї в магазин забігли двоє поліцейських, які запитали чи є у неї відеокамери на дворі. Також запитали, чи дівчина брала у неї пиво. Вона повідомила, що взяла безалкогольний напій і пішла. Потім вони знайшли дівчину, яка була залякана. З огляду на зазначену ситуацію вона сама розгубилась, адже не зрозуміла поведінку поліцейських, при тому що все відбувалось без свідків та жодної фіксації будь якими засобами. Тому і писала свої пояснення під диктовку. На даний час є ліцензія на продаж пива.

Неповнолітня ОСОБА_2 разом із законним представником в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомили.

Свідок інспектор ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Суховенко Тетяна Анатоліївна також не з`явилась 06.07.2023 в судове засідання, при цьому поштою в день засідання надійшов лист від начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно якого ОСОБА_3 не має можливості прибути у зв`язку з виконанням покладених на неї службових обов`язків (а.с.59).

Ухвалою суду від 06.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 26 липня 2023 року та повторно викликано свідків інспектора ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_2 разом із законним представником (а.с.65-66).

Ухвалою суду від 12.07.2023 року задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.77).

Ухвалою суду від 24.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка викликана у судове засідання як свідок, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.87).

В судовому засіданні, 26.07.2023 допитано в якості свідка інспектора з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (а.с.89), яка пояснила, що у вечірню добу під час відпрацювання закладів щодо продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв помітила як неповнолітня особа виходить з магазину із слабоалкогольним напоєм. В подальшому з`ясовано, що дійсно неповнолітній особі було продано слабоалкогольний напій "Garage" в скляній пляшці. Зазначила, що була лише фотофіксація неповнолітньої на власний телефон, при цьому її обличчя було заретушоване. Фото здійснювала лише біля магазину. Додатково зазначила, що дійсно задиктувала позивачці текст написання пояснення, але не примушувала його підписувати. На запитання судді про наявність доказів продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою, пояснила що єдиним доказом є оформлений нею протокол за даною подією. На запитання судді чи знаходиться неповнолітня ОСОБА_2 у них на обліку пояснила, що дійсно знаходиться на профілактичному обліку, оскільки перебуває в складних життєвих обставинах, де опікуном є її дідусь.

Суд зазначає, що неповнолітня ОСОБА_2 повторно не з`явилась в судове засідання, про дату час, та місце розгляду справи, а також необхідність прибути в судове засідання для дачі показань повідомлена належним чином (а.с.90). Отже, судом вжито усіх заходів направлених на прибуття її до суду для дачі пояснень, зокрема допитано інспектора ювенальної поліції для отримання додаткових даних стосовно ОСОБА_2 , натомість суд зазначає, що остання, станом на дату розгляду справи, є неповнолітньою особою, що підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с.45 зв.), а отже до неї не може бути застосовано привід.

Тому з огляду на наявність достатніх доказів у справі, суд визнав за можливим провести розгляд справи без допиту неповнолітньої особи ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги з огляду на недоведення факту продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відповідно до вимог підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, статті 113 Податкового кодексу України, абзацу 14 частини 2 статті 17, пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, винесені оскаржувані рішення №000/1358/0902 від 06.03.2023 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн. у зв`язку з порушенням п.2 ч.1 ст.153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", а також №000/1359/0902 від 06.03.2023 про застосування штрафу у сумі - 17000,00 грн., у зв`язку з порушенням ч.21 ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" (а.с.14-17).

Вказані рішення були винесені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 серії ВАВ № 328383 (а.с.18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 153 цього Закону застосовується штраф у розмірі 6800 гривень.

Відповідно абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В судовому засіданні позивач була допитана в якості свідка та зокрема повідомила, що станом на 28.01.2023 у неї не було ліцензії на продаж пива, тому для застосування зазначених штрафних санкцій відповідачу необхідно було довести лише факт продажу неповнолітній особі пляшки пива.

Листом від 08.02.2023 №2133/112-23 (вх. ГУ ДПС від 28.02.2023 №3146/5) до ГУ ДПС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали, складені інспектором ЮП СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Суховенко Т.А. (протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 серія ВАВ № 328383 з додатками) (а.с.41зв. - 46зв.).

Так, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

При цьому, 09 березня 2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради Кіровоградської області було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за №40 від 09.03.2023 року, про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с.20).

Так суд зазначає, що ні відповідач, ні інспектор ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Суховенко Т.А., допитана в якості свідка, не надали жодного належного, допустимого доказу на підтвердження продажу неповнолітній ОСОБА_2 алкогольного чи слабоалкогольного напою.

Письмові пояснення самої неповнолітньої ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки остання, згідно пояснень інспектора ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, перебуває на профілактичному обліку, тому фактично залежить від інспектора ювенальної превенції, що в силу вікових особливостей та відповідної залежності потенційно призводить до легкого маніпулювання її поясненнями.

Щодо наданими поясненнями самої позивачки працівникам поліції, то суд враховує її психологічний стан, а також те, що саме пояснення написано під диктовку, що встановлено судом.

Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 5368,00 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги від 24.03.2023, сторонами якого є адвокат Терновенко Р.М. та позивач (а.с.23); копію ордеру (а.с.24); акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.03.2023 (а.с.25); квитанцію до прибуткового касового ордеру №7 від 29.03.2023 про оплату послуг адвоката у сумі 8052,00 грн.(а.с.25зв.).

Так, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині 5 статті 134 КАС України, але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, 9 статті 139 КАС України.

Тобто критерії, визначені частинами 4-5 статті 134 КАС України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами статті 139 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 9 статті 139 КАС України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Подібний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2022 року по справі № 904/8800/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ''Лавентс проти Латвії'' зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору, відсутність заперечень відповідача щодо витрат та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, з дотриманням принципів розумності, обґрунтованості, дійсності та співмірності, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8052,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 06.03.2023 №000/1358/0902, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 6800 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 06.03.2023 №000/1359/0902, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені нею судові витрати: на оплату судового збору в сумі 5368,00 грн.; на правничу допомогу у розмірі 8052,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено - 28.07.2023

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА