Справа № 205/6145/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6145/23
Єдиний унікальний номер 205/6145/23
Провадження № 2а/205/72/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду адміністративний позов до Новокодацького районного ТЦКСП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 15 червня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 21 червня 2023 року було подано виправлений адміністративний позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові та відповіді на відзив посилався на те, що його 30 березня 2023 року примусово було доставлено у приміщення Новокодацького районного ТЦКСП та складено протокол про адміністративне правопорушення особою, яка не підтвердила свої повноваження на складання такого протоколу. Під час складення протоколу було порушено його право на безоплатну правову допомогу, примірник йому вручили без підпису та печатки керівника відповідача і повідомлення про розгляд справи. 30 травня 2023 року він поштою отримав пустий бланк постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 3 400 грн., який слід було сплатити до 30 травня 2023 року. З отриманого листа йому стало відомо, що постановою Новокодацького районного ТЦКСП № 04/М від 30 березня 2023 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Постанову від 30 березня 2023 року було винесено без його присутності, про розгляд справи його повідомлено не було. Він здійснює догляд за своєю матір`ю, якій встановлено І групу інвалідності, працює, тому прибувати до відповідача за кожним його бажанням не може. На його думку, має відстрочку від мобілізації через догляд за матір`ю. Відомості про його місце проживання було оновлено у 2010 році, у 2022 році він особисто приходив до Новокодацького районного ТЦКСП для уточнення даних, проте, відмітку у центрі не проставили. Жодних повісток та повідомлень про необхідність явки він не отримував. Крім цього, Новокодацький районний ТЦКСП щорічно отримує актуальні відомості про місце проживання позивача від роботодавця ТОВ «Прем`єр ФУД». Просив суд постанову Новокодацького районного ТЦКСП від 30 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити. Позивач електронною поштою направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Новокодацький районний ТЦКСП у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що на ОСОБА_1 , як на порушника ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», 30 березня 2023 року було складено протокол № 04/М про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 1 КУпАП. Протокол було складено головним спеціалістом командування, повноваження якого були визначені наказом начальника Новокодацького районного ТЦКСП, тому посилання, що протокол складений неповноважною особою є необґрунтованими. При складанні протоколу позивач власноруч написав пояснення, клопотань про реалізацію свого права на виклик захисника не заявляв. 30 березня 2023 року позивача було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено у протоколі на третій сторінці. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, справу було розглянуто у присутності ОСОБА_1 , але від отримання і підпису останній відмовився, у зв`язку з чим копію було направлено поштою. Питання про відстрочку від мобілізації осіб належить до компетенції ТЦКСП. Оскільки позивачем не виконані вимоги чинного законодавства, він не є особою, якій надано відстрочку від мобілізації. Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 121/13 від 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Новокодацькому районному ТЦКСП з 02 листопада 2006 року (а.с. 21).

Відповідно до протоколу № 03/М від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 не повідомив про зміну персональних даних: зміну місця роботи, зміну місця проживання та останні п`ять років не проходив військово-лікарську комісію для визначення придатності для виконання військового обов`язку. За місцем проживання: АДРЕСА_1 , вручити повістку не виявилося можливим через відсутність останнього (а.с. 7-9).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 до протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, він не повідомляв про зміну своїх персональних даних, оскільки вважав, що Новокодацький районний ТЦКСП має відомості про його зареєстроване місце проживання (а.с. 10).

Постановою начальника Новокодацького районного ТЦКСП № 04/М від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с. 11-13).

Копію оскаржуваної постанови від 30 березня 2023 року поштою було направлено ОСОБА_1 , яка отримана ним 30 травня 2023 року (а.с. 15, 16).

Постановою головного державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71872923 з виконання постанови Новокодацького районного ТЦКСП № 04/М від 30 березня 2023 року (а.с. 22-23), та накладено арешт на кошти боржника (а.с. 24-25).

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

На підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України,ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» введено військовий стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів

Частиною 3 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно зі ст. 235 КУпАП, адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 ч. 1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаним вимогам КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, в повній мірі не відповідає. Зокрема, позивач стверджує, що його не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, при цьому відповідач заперечує зазначену обставину, зазначаючи, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, посилаючись на протокол від 30 березня 2023 року. При цьому належних доказів зазначеному не надано.

До матеріалів адміністративної справи позивачем долучено копію протоколу № 03/М від 30 березня 2023 року, в якому відсутні докази його належного повідомлення відповідачем про час, дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, доказів зворотного відповідачем не надано, тобто, не спростовано твердження ОСОБА_1 про неповідомлення його про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначене у своїй сукупності спростовує аргументи відповідача щодо належного (своєчасного) повідомлення позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення та можливості реалізувати передбачені Конституцією України та КУпАП, права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Водночас, факт не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 499/675/16-а, від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 30 вересня 2019 року у справі № 591/2794/17.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що він доглядає за своєю матір`ю, ОСОБА_2 , якій встановлено І групу інвалідності, оскільки належних доказів родинних відносин до матеріалів адміністративної справи позивачем не долучено, згідно з довідкою серії 12 ААГ № 189171 до акту МСЕК № 952 І групу інвалідності ОСОБА_2 було встановлено лише 30 травня 2023 року (а.с. 26). При цьому, питання про відстрочення від мобілізації віднесено до компетенції територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки. Доказів звернення позивачем з даним питанням до відповідача судові теж надано не було.

Разом з цим, суд критично оцінює викладені відповідачем в оскаржуваній постанові обставини про те, що ОСОБА_1 03 листопада 2006 року змінив своє зареєстроване місце проживання з Чечелівського району (Красногвардійського) на Новокодацький (Ленінський) та про даний факт повідомив лише у день явки 30 березня 2023 року, оскільки вказана обставина спростовується копією довідки від 08 лютого 2010 року, в якій зазначено, що позивач прийнятий на облік Ленінським РВК м. Дніпропетровська 02 листопада 2006 року, що також зазначено самим відповідачем у протоколі № 03/М від 30 березня 2023 року та оскаржуваній постанові № 04/М від 30 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовано всі обставин справи про адміністративне правопорушення, за таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 04/М від 30 березня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 1), який підлягає стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 268, 279, 280, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 04/М від 30 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з Новокодацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, місцезнаходження за адресою: 49064, м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: