Справа № 360/3119/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 360/3119/21

адміністративне провадження № К/990/31784/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Мартинюк Н.М.,

Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 (головуючий суддя - О.В. Захарова)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 (головуючий суддя - І.Д. Компанієць, судді - А.В. Гайдар, Е.Г. Казначеєв)

у справі № 360/3119/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Луганській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення позивачу в період часу з січня 2020 року по лютий 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити розрахунок та виплату на користь позивача грошового забезпечення із включенням до його складу премії у розмірі 119,9% в період часу з січня 2020 року по лютий 2021 року з урахуванням раніше виплачених коштів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку на користь позивача за період часу з 27.02.2021 до моменту здійснення повного розрахунку на підставі статті 116 та частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 1 200 000, 00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що починаючи з 2000 року по 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 перебувала на службі в Національній поліції України. У зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я позивача військово-лікарська комісія винесла рішення від 05.02.2021, згідно якого позивача визнано непридатною для подальшого проходження служби, а 26.02.2021 на підставі наказу відповідача позивача звільнено зі служби через хворобу. Під час проходження служби в період з січня 2020 року по лютий 2021 року позивач перебувала на лікарняному. Позивач зазначає, що у вказаний період відповідачем в порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, невірно нараховане грошове забезпечення позивачу, з огляду на те, що відповідно до вказаного положення порядку таке позивач мала отримати в розмірі, що отримала на день хвороби.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при преміюванні позивача та визначенні відсоткового розміру премії позивача відповідач діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Суди виснували, що преміювання поліцейського визначається кожного місяця за поточний місяць на підставі наказу керівника поліції, при цьому розмір відсотку премії є змінним і не носить постійний характер. З огляду на що, суди дійшли висновку, що доводи позивача щодо нарахування премії в рівнозначній сумі премії, отриманої в місяці, що передує захворюванню, є безпідставними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

6. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на вказану норму заявник зазначає про незастосування судами першої і апеляційної інстанцій норми права, яка регулює спірні правовідносини, а саме: пункту 3 розділу III Порядку № 260 від 06.04.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» в редакції, чинній до 21.08.2020, якою визначено, що поліцейським, звільненим від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, або тим, які перебувають у відпустці через хворобу, зберігається виплата грошового забезпечення в розмірі, що вони отримували на день хвороби, з розрахунку посадового окладу, встановленого за основною штатною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії за поточний місяць, але не більше ніж за чотири місяці, крім випадків, коли законодавством України передбачені більш тривалі строки перебування на лікуванні, та відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання збереження грошового забезпечення поліцейського звільненого від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність.

7. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що вказаною нормою закріплялася соціальна гарантія поліцейського під час тимчасової непрацездатності отримувати грошове забезпечення в розмірі, що вони отримували на день хвороби. При цьому зазначено, що в розрахунку такого грошового забезпечення обов`язково повинні враховуватися: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія за поточний місяць. Оскільки законодавець зазначає, що грошове забезпечення має зберігатись в розмірі, що поліцейський отримував на день хвороби, таким чином, зменшення премії під час тимчасової непрацездатності позивача є протиправним.

8. На думку скаржника, у пункті 3 розділу III Наказу № 260 передбачено особливий порядок виплати грошового забезпечення поліцейським, звільненим від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, вказана норма є спеціальною, яка прямо врегульовує спірні правовідносини і тому вона застосовується у пріоритетному порядку.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12. ОСОБА_1 з 07.08.2000 по 06.11.2015 проходила службу в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, з 07.11.2015 по 26.02.2021 в Головному управління Національної поліції в Луганській області.

13. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 22.02.2021 № 101 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу), з 26.02.2021.

14. У періоди: з 30.01.2020 по 08.02.2020, з 28.02.2020 по 04.03.2020, з 26.03.2020 по 16.05.2020, з 18.05.2020 по 03.06.2020, з 04.06.2020 по 11.06.2020, з 12.06.2020 по 27.07.2020, з 27.07.2020 по 21.08.2020, з 25.08.2020 по 10.09.2020, з 10.09.2020 по 12.01.2021, з 13.01.2021 по 22.01.2021, з 25.01.2021 по 01.02.2021, з 02.02.2021 по 11.02.2021 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що підтверджується наданими довідками про тимчасову непрацездатність поліцейського.

15. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.12.2019 № 3348 «Про преміювання за грудень 2019 року» позивачу встановлено відсоток премії 119,90%.

16. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.01.2020 № 275 «Про преміювання за січень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 38,80%.

17. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.02.2020 № 642 «Про преміювання за лютий 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 49,40%.

18. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 24.03.2020 № 948 «Про преміювання за березень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 34,10%.

19. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.04.2020 № 1273 «Про преміювання за квітень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 39,10%.

20. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.05.2020 № 1493 «Про преміювання за травень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 39,10%.

21. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 22.06.2020 № 1798 «Про преміювання за червень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 38,10%.

22. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 24.07.2020 № 2120 «Про преміювання за липень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 37,60%.

23. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 22.08.2020 № 2379 «Про преміювання за серпень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 37,60%.

24. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.09.2020 № 2688 «Про преміювання за вересень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 37,60%.

25. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 26.10.2020 № 2908 «Про преміювання за жовтень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 37,60%.

26. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 24.11.2020 № 3138 «Про преміювання за листопад 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 37,60%.

27. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.12.2020 № 3337 «Про преміювання за грудень 2020 року» позивачу встановлено відсоток премії 37,20%.

28. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 26.01.2021 № 210 «Про преміювання за січень 2021 року» позивачу встановлено відсоток премії 37,20%.

29. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.02.2021 № 558 «Про преміювання за лютий січень 2021 року» позивачу встановлено відсоток премії 35,90%.

30. Згідно з довідкою про доходи від 05.02.2021 № 119/111/22-2021, виданою Головним управлінням Національної поліції в Луганській області, розмір виплаченого грошового забезпечення позивача у грудні 2019 року становить 21 016, 95 грн: посадовий оклад 2 500, 00 грн, оклад за спеціальним званням 2 000, 00 грн, вислуга років (40%) 1800, 00 грн, премія (119,9%) - 10 952, 87 грн, специфічні умови проходження служби (45%) 2 835, 00 грн, індексація - 929, 08 грн.

31. Позивач вважаючи, що має право на отримання грошового забезпечення в розмірі, що було отримано на день хвороби, тобто за грудень 2019 року, та вказуючи на невірне нарахування та виплату грошового забезпечення починаючи з січня 2020 року внаслідок зменшення відсотку премії, звернулася до відповідача з рапортом від 17.02.2021 про виплату заборгованості з заробітної плати починаючи з січня 2020 року.

32. Листом від 26.02.2021 № 327/111/22-2021 відповідач на рапорт позивача від 17.02.2021 повідомив про відсутність підстав для перерахунку грошового забезпечення та виплати заборгованості.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

35. Частиною першою статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

36. Згідно з частинами першою-другою статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

37. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

38. Відповідно до пункту 2 Постанови № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

39. Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

40. Пунктом 3 розділу I Порядку № 260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

41. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

43. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, виходить з такого.

44. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій положень пункту 3 розділу III Порядку № 260 за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах.

45. Так, пунктом 3 розділу III Порядку № 260 визначено, що поліцейським, звільненим від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, або тим, які перебувають у відпустці через хворобу, зберігається виплата грошового забезпечення в розмірі, що вони отримували на день хвороби, з розрахунку посадового окладу, встановленого за основною штатною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії за поточний місяць, але не більше ніж за чотири місяці, крім випадків, коли законодавством України передбачені більш тривалі строки перебування на лікуванні.

46. Отже, вказаною нормою встановлено певну соціальну гарантію держави на випадок втрати працездатності особам, що проходять службу в органах поліції.

47. Виплата грошового забезпечення за період перебування на лікарняному має на меті підтримання належного матеріального рівня поліцейського (у відпустці) та повної або часткової компенсації втрати доходу на період тимчасової непрацездатності, розмір якого прямо залежить від розміру грошового забезпечення, яке отримував конкретний поліцейський перебуваючи на службі.

48. Аналіз пункту 3 розділу III Порядку № 260 дає підстави для висновку, що поліцейським, звільненим від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, зберігається виплата грошового забезпечення в розмірі, що вони отримували на день хвороби, з розрахунку, зазначених у цій нормі складових, у тому числі премії за поточний місяць.

49. Підпунктом 2 пункту 4 Постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

50. За приписами пункту 12 розділу II Порядку № 260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

51. Отже, характерною особливістю нарахування премії, порівняно з іншими складовими грошового забезпечення, наведеними у пункті 3 розділу ІІІ Порядку № 260 є те, що хоча зазначена виплата має постійний характер, однак її розмір не є сталим, з огляду на те, що такий визначається за рішенням керівника органу поліції щомісяця та її виплата проводиться в останній день місяця за поточний місяць.

52. Отже, Верховним Судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідач повинен був кожного місяця під час тимчасової непрацездатності позивача встановлювати розмір премії у розмірі не менше ніж той, що вже існував на день хвороби (за попередній час до хвороби), оскільки пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачає зберігання за позивачем виплати грошового забезпечення в розмірі, що вона отримувала на день хвороби з розрахунку, зокрема, премії саме за поточний місяць, а не попередній. Тобто, премія у складі грошового забезпечення при хворобі поліцейського зберігається за ним у розмірі, встановленому за поточний місяць.

53. Крім того, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення є дискреційним повноваженням керівника органу поліції.

54. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

55. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів.

56. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення позивачу з січня 2020 року по лютий 2021 року відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки щодо розподілу судових витрат

59. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 360/311/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов