Справа № 480/6430/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 липня 2023 року Справа № 480/6430/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконними штатних розписів, визнання довідки дійсною для перерахунку пенсії, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просить:
1. штатні розписи редакції газети «Ворскла» за підписами заступника голови райдержадміністрації Леонова В.Г. і заступника голови райради ОСОБА_2 визнати незаконними, як такі, що не відповідають пункту 3 22-ї статті Конституції України і як такі, що не мають юридичної сили;
2. визнати дійсною довідку ОСОБА_1 про його заробітну плату з квітня по жовтень 1999 року включно, для перерахунку його пенсії у лютому 2008 року, з урахуванням даних по зарплаті працюючого посадовця згідно з законодавством;
3. визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у перерахунку пенсії та невиплаті недорахованої пенсії з 01.02.2008 ОСОБА_1 ;
4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області дорахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2008 із неврахованих 50% надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці та високі творчі досягнення і премії (1/3 посадового окладу) згідно з законодавством, з урахуванням інфляції за курсом долара за даними Національного Банку України;
5. зобов`язати Пенсійний фонд України відшкодувати ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 300000 гривень.
Ухвалою суду від 03.07.2023 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме зобов`язано уточнити позовні вимоги та обґрунтувати підсудність п. п. 1, 2 позовних вимог Сумському окружному адміністративному суду, надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами ч. 2 ст. 122 КАС України, навести належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів, та надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
10.07.2023 та 11.07.2023 позивач надав до суду заяви, проте, суд зазначає, що зазначені заяви за змістом не усувають недоліків позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.07.2023, позивач не надав уточнення позовних вимог та не обґрунтував підсудність п. п. 1, 2 позовних вимог Сумському окружному адміністративному суду, не надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами ч. 2 ст. 122 КАС України та не навів належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, також позивач не надав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім того, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю підпису позивача на заяві від 07.07.2023 (зареєстрована 10.07.2023), суд, керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, ухвалою від 26.07.2023 повернув її позивачу без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не були усунуті, тому позовну заяву належить повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконними штатних розписів, визнання довідки дійсною для перерахунку пенсії, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько