Справа № 357/5651/23
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5651/23
Провадження № 2-а/357/67/23
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Мартиненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського в 1 р 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Потапова Юрія Святославовича, полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 22 травня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 16-19).

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою та додатків до неї, отримана та зареєстрована канцелярією суду 05.06.2023 року за вх. № 24867 (а. с. 21-34) та передані головуючому судді.

Ухвалою судді від 06 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15 червня 2023 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 36-37).

15 червня 2023 року судове засідання було відкладено до 10 липня 2023 року о 15 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою сторін по справі.

10 липня 2023 року розгляд справи було відкладено до 27 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідача по справі.

11 липня 2023 року до канцелярії суду надійшов відзив за вх. № 30779 на позовну заяву ОСОБА_1 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Сороки К.С., який діє на підставі довіреності (а.с. 59), в якому виклав свої заперечення та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 52-56).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27.07.2023 року не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Надав до суду письмову заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 20.07.2023 за вх. № 32177, дана заява обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що відпала підстава позову, тобто відсутній предмет позову, а відтак провадження у справі підлягає закриттю, відмовляється від позову. Просив закрити провадження по справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 63).

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 62).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд визнав можливим розглянути заяву про відмову від позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вимог ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Судом не встановлено обставин визначених ч. 5 ст. 189 КАС України, які б перешкоджали суду прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, вимогами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено судом закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження№ 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву про відмову від позову позивача, суд визнає можливим прийняти таку відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі і це є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявністьухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач платив судовий збір в розмірі 536,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 31.05.2023 р., тому, з урахуванням вищенаведених вимог ч. 1 ст. 142 КАС України, суд повертає позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, що складає 268,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 44, 47, 142, 189, 229, 238, 239, 248, 293, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі № 357/5651/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовийз бір в розмірі 268,40 гривень ( двісті сорок шість гривень сорок копійок ), внесеного згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 31.05.2023 р., (одержувач платежу ГУК у Київ.обл/Білоцерків.міс/22030101, код отримувача 37955989, рахунок отримувача UA0010776 ).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2023 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов