Справа № 420/11445/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс (місцезнаходження: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 18-А; реєстраційний номер облікової картки платника податків 32507692) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження:01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; ), Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (місцезнаходження: 65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, буд. 1, каб. 203) про визнання протиправною та скасування постанови №351369 від 07.04.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс (місцезнаходження: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 18-А; реєстраційний номер облікової картки платника податків 32507692) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження:01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; ), Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (місцезнаходження: 65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, буд. 1, каб. 203) про визнання протиправною та скасування постанови №351369 від 07.04.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.05.2023р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

24.05.2023 року (вх. №16841/23) представником позивача до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 29.05.2023 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

06.06.2023 року (вх. №ЕП/20946/23) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.

06.07.223 року (вх. №22567/23) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2023 року о 12:00 Відділом Державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Одеській області було складено Акт №351369 про перевірку виявленого порушення транспортним засобом ТОВ «Альянс-Сервіс», марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». 07.04.2023 року Начальником Відділу Державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транпорті у Одеській області винесено Постанову №355881 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, 07.02.2023 року о 12:00 Відділом Державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Одеській області було складено Акт №351369 про перевірку виявленого порушення транспортним засобом ТОВ «Альянс-Сервіс», марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». 07.04.2023 року Начальником Відділу Державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транпорті у Одеській області винесено Постанову №355881 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 39 Закону № 2344 передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344).

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 39 Закону № 2344 передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344).

При цьому, слід зазначити, що на момент складання Акту проведення перевірки о 12:00 год 07.02.2023 року, водій знаходився на території міжрейсового відстою транспортних засобів АС «Старосінна» (паркувальному майданчику для громадян та відвідувачів автостації), що відображено у Акті №351369 від 07.02.2023 року, за адресою м. Одеса, Старосінна площа, 1, та не здійснював на той час, а саме 12:00 год. жодних перевезень пасажирів, оскільки згідно до Дозволу Серії ВМ №000364 рейд Миколаїв-Одеса №803/804 здійснюється з часом відправлення 15:15 год. з території іншої Автостанції АС «АВ Одеса» за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, тож на час проведення перевірки водій був підмінний, тобто він прибув до транспортного засобу позивача, як заміна основного водія, котрий був змушений залишити своє робоче місце (транспортний засіб) у зв`язку з терміновими сімейними обставинами, а новий водій, який на момент перевірки та складання Акту, тільки прибув до транспортного засобу і ще не встиг отримати від позивача повного пакету документів для перевезення, очікуючи на представника позивача на АС «Старосінна» за 3 (три) години до виїзду на маршрут, тобто за 3 (три) години до здійснення перевезення пасажирів.

Суд акцентує увагу на тому, що Порядком №422 від 20.05.2013 року зазначено, що Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Наведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність проведеної перевірки та достовірність її результатів.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача про те, що ним було направлено вчасно запрошення на розгляд справи про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с 79), оскільки згідно наданого відповідачем списку згрупованих поштових відправлень листів (а.с. 80) вбачається, що вказане запрошення було помилково направлено не за тією адресою, а саме вказано вулиця Айвазовського 8-а, замість вірної адреси вулиця Айвазовського 18-а, що позбавило позивача можливості бути присутнім під час розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд, аналізуючи викладене дійшов висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 351369 від 07.04.2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс (місцезнаходження: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 18-А; реєстраційний номер облікової картки платника податків 32507692) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження:01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; ), Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (місцезнаходження: 65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, буд. 1, каб. 203) про визнання протиправною та скасування постанови №351369 від 07.04.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №351369 від 07.04.2023 року .

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження:01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс (місцезнаходження: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 18-А; реєстраційний номер облікової картки платника податків 32507692) судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2023 р.

Суддя О.М. Тарасишина