Справа № 160/24139/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/24139/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) у справі № 160/24139/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Суха Балка про застосування арешту коштів ПрАТ Суха Балка на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Позовна заява мотивована тим, що 30.11.2021 при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, представником підприємства відмовлено у допуску на перевірку. На підставі не допуску до проведення перевірки управлінням податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816, подано звернення про накладення адміністративного арешту. За результатами розгляду звернення, начальником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування адміністративного арешту від 30.11.2021 року № 6188/6/32-00-07-01-01-09 відносно ПрАТ Суха Балка, яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. В порядку п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України та розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, та доводам позивача про те, що підставою звернення до суду з позовом є відмова у допуску проведення перевірки, складання відповідного акту та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту. Судом першої інстанції не взято до уваги правові позиції Верховного Суду з даних правовідносин.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, у задоволенні скарги просив відмовити.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ №391 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Суха Балка (код 191329).

Наказ № 391 від 16.11.2021 року виданий на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 та п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

30.11.2021 року на юридичну адресу ПрАТ Суха Балка прибули посадові особи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної планової виїзної перевірки.

ПрАТ Суха Балка відмовило в допуску посадових осіб позивача, про що зазначило у листі № 61.6/2398 від 30.11.2021 року.

30.11.2021 року працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки № 131/32-00-01-01-01-28.

У зв`язку з відмовою від проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Суха Балка, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 30.11.2021 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача за № 6188/6/32-00-07-01-01-09.

На підставі ст. 94 Податкового кодексу України позивач 01.12.2021 звернувся до суду із позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках Приватного акціонерного товариства Суха Балка.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні оскільки наказ про проведення перевірки скасовано в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року визнано протиправним та скасовано наказ № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ СУХА БАЛКА (код за ЄДРПОУ 191329).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/24033/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/24033/21 набрало законної сили 05.07.2022 року.

У вказаному рішенні суду надано оцінку наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 року №391 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Суха Балка, визнано його протиправним та скасовано.

Враховуючи зазначене вище судове рішення, відсутні правові підстави для застосування арешту коштів на рахунку відповідача, оскільки наказ про призначення документальної планової виїзної перевірки відповідача визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

В той же час інших підстав, крім як не допуск до перевірки, для застосування арешту котів платника податків, позивач не наводить.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судова практика Верховного Суду на яку покликається скаржник (позивач) в апеляційній скарза, не є релевантною до розглядуваної справи.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 160/24139/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник