Справа № 420/15600/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15600/22

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Южненського міського голови Новицького Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі Южненська міськрада), а також до Южненського міського голови Новицького В.М. в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Южненської міськради №1003-VIII від 30.06.2022 «Про дострокове припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Пояснюючи фактичні обставини справи, ОСОБА_1 зазначила, що з 28.12.2010 являлася посадовою особою місцевого самоврядування та виконувала обов`язки керуючої справами виконавчого комітету Южненської міськради. За весь час служби на вказаній посаді, як указує позивачка, вона жодного разу не притягувалася до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності.

Рішенням Южненської міськради №1003-VIII від 30.06.2022 достроково були припинені її повноваження та, на підставі цього рішення, Южненським міським головою прийняте розпорядження №189/14-01 від 22.08.2022 про її звільнення, на підставі пункту 5 частини1 статті 41 КЗпП України.

Обґрунтовуючи протиправність спірного рішення №1003-VIII від 30.06.2022 ОСОБА_1 наголошує, що де-факто, підставою для його прийняття, стали пропозиції міського голови, а де-юре статті 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) та статті 3,10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-ІІІ (далі Закон № 2493-ІІІ).

На її думку, в цьому акті індивідуальної дії, не зазначено жодної підстави для припинення публічної служби, встановленої статтею 20 Закону № 2493-ІІІ, натомість однією з правових гарантій захисту громадян від незаконного звільнення з роботи, є встановлений законами України вичерпний перелік підстав для звільнення працівників.

Також у позові, ОСОБА_1 надала обґрунтування протиправності розпоряджень про її звільнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2023, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, насамперед, відзначив, що предметом судового контролю є рішення органу місцевого самоврядування, яке належить оцінити на предмет його відповідності вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Проводячи правову оцінку спірного рішення за критеріями, встановленими у згаданій вище нормі, суд зазначив, що прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету у випадках, передбачених законом, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Далі, суд наголосив, що такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд, при розгляді цієї справи, не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету.

Оцінюючи доводи, які зазначені позивачкою для скасування рішення Южненської міськради №1003-VIII від 30.06.2022, а саме те, що положення статей 26, 59 Закону №280/97-ВР та статей 3, 10 Закону № 2493-ІІІ не передбачають підстав припинення публічної служби, суд поважав їх необґрунтованими, заявивши, що у спірному рішенні вирішувалося питання щодо достроково припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету, а не питання щодо її звільнення.

За такого правового регулювання, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області № 1003-VІІІ від 30.06.2022 «Про дострокове припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області» прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Головний акцент в апеляції, скаржниця робить на неврахування судом першої інстанції порушень Южненською міськрадою процедури прийняття спірного рішення.

По перше, на думку скаржниці, в порушення Закону №280/97-ВР та Регламенту Южненської міськради був відсутній проект відповідного рішення, який повинен був попередньо розглядатися на засіданнях постійних комісій, які повинні надавати з цього приводу висновок. Скаржниця наголошує про те, що її належним чином не повідомляли та не викликали на засідання депутатських комісій, а також на засідання міської ради.

Окрім того, за її твердженням, проект рішення про дострокове припинення її повноважень не був опублікований на офіційному сайті Южненської міськради.

Також, на переконання скаржниці, відсутній в законодавстві, що регламентує діяльність місцевих рад, такий термін як «позачергова сесія», адже рішення про скликання сесії, відповідно до частини 10 статті 46 Закону №280/97-ВР, доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Резюмуючи викладене, скаржниця наголошує, що порушення органом місцевого самоврядування, порядку проведення сесії, призводить до нелегітимності її засідання і як наслідок для скасування, прийнятих на них рішень.

По друге, як вважає скаржниця, суд першої інстанції не застосував ті норми матеріального права, які належить застосувати, а лише процитував статті 1-3, 8, 10 Закону №2493-ІІІ, які не регламентують питання припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Також, на її думку, процитувавши частину 1 статті 26 Закону №280/97-ВР, суд першої інстанції не врахував, що остання не передбачає припинення повноважень членів виконкому, керуючих справами виконкомів, а лише обмежується питаннями їх утворення, визначення чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до його складу, а також розпуску.

По третє, ОСОБА_1 підтримує доводи, викладені в позові, що припинення публічної служби керуючої справами виконавчого комітету міської ради має відбуватися за положеннями Закону № 2493-ІІІ, а застосування в розпорядженні міського голови, про її звільнення, пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, повинно вважатися безпідставним звільненням.

По четверте, ОСОБА_1 , зазначає, що в мотивувальній частині спірного рішення Южненської міськради, не викладено обставин про необхідність його прийняття. Так, на думку скаржниці, в наведеному документі жодним чином не обґрунтовано, які дії або бездіяльність з її боку, стали підставою для припинення повноважень, є лише твердження Южненського міського голови про розбіжності особистого характеру.

У відзиві на апеляцію, Южненська міськрада указує, що доводи скаржниці, викладені в апеляції, є надуманими, суперечливими та такими, що не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке на думку відповідача, є законним та обґрунтованим.

У даному відзиві Южненська міськрада наводить доводи, які були предметом обговорення в рішенні суду першої інстанції і які отримали з боку суду, правову оцінку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, оскільки апеляція подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

До того ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила провести розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 повідомлена за допомогою електронної пошти.

Фактичні обставини справи.

28.12.2010 Южненською міськрадою ОСОБА_1 призначена на посаду керуючої справами її виконавчого комітету.

Того ж дня позивачка прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування та їй присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

22.12.2015 ОСОБА_1 вдруге призначена на цю посаду, а 17.12.2020 втретє призначена на посаду керуючої справами виконавчого комітету Южненської міськради Одеського району Одеської області.

Відповідно до рішенням Южненської міськради від 30.06.2022 № 1003-VIII достроково припинено повноваження керуючої справами виконаного комітету Южненської міськради ОСОБА_1 .

Як випливає з витягу із протоколу засідання ХХIV позачергової сесії Южненської міськради VIII скликання, на неї були присутні 23 депутати із 26.

За змістом пункту 18 даного протоколу, розглядалося питання про дострокове припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Виступив Южненський міський голова ОСОБА_2 , який повідомив, що був запрошений на засідання депутатських комісій, де інформував присутніх про кадрове питання, яке виникло стосовно ОСОБА_1 . Він запропонував звільнити зі вказаної посади ОСОБА_1 , оскільки не зміг задовольнити та не зміг прийняти рішення за питаннями, які були нею підняті.

Новицький повідомив, що ОСОБА_1 поставила йому ультиматум або будуть задоволенні її особисті потреби, або вона звільняється. Як наслідок, за поясненнями Южненського міського голови, ОСОБА_1 написала заяву на звільнення, але потім її відізвала, у зв`язку з тим, що таке питання вирішує сесія міської ради.

На питання депутата, де зараз знаходиться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомив, що вона на лікарняному і звільнення з посади буде здійснено тільки після закінчення строку листка непрацездатності.

Депутати, які були присутні на позачерговій сесії, у своєї більшості проголосували за дострокове припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області - ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі позивачка пояснила обставини виникнення наведеного вище конфлікту між нею та міським головою.

Зокрема, ОСОБА_1 , зазначила, що дійсною його причиною була усна відмова голови міської ради в задоволенні її заяви про надання частини чергової оплачуваної відпустки, за погодженим заздалегідь графіком. Як заявила позивачка, після відмови керівника в наданні чергової оплачуваної відпустки, вона подала заяву про надання відпустки за власний рахунок, в задоволенні якої також було відмовлено. Вона дійсно написала заяву про звільнення з посади за власним бажанням, але згодом її відізвала.

Розпорядженням Южненської міськради № 189/14-01 від 22.08.2022 «Про дострокове припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 », останню звільнено на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

У подальшому, у зв`язку з оформленням ОСОБА_1 листка непрацездатності, до оскаржуваного розпорядження вносились зміни: розпорядженням від 24.08.2022 №196/14-01, розпорядженням від 01.09.2022 № 199/14-01, розпорядженням від 15.09.2022 № 203/14-01.

20.09.2022 Южненською міською радою Одеського району Одеської області прийнято розпорядження № 218/14-01 «Про внесення змін до розпорядження голови № 189/14- 01 від 22.08.2022 «Про дострокове припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 » на виконання рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30.06.2022 № 1003-VII, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», звільнено з 29.09.2022 керуючу справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 з займаної посади.

У зв`язку зі звільненням, ОСОБА_1 виплачено вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку в сумі 285 691,38 грн та грошову компенсацію за невикористані відпустки в сумі 67 837,14 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Так, оцінюючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, слід відзначити таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як згадувалося вище, позивачка займала посаду керуючого справами виконавчого комітету Южненської міськради, являлася посадовою особою місцевого самоврядування.

Керуючий справами приймається на службу в органи місцевого самоврядування шляхом затвердження міською радою, підпорядкований безпосередньо міському голові та на нього розповсюджується Закон № 2493-ІІІ.

Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами встановлена приписами статті 75 Закону №280/97-ВР.

Так, зазначена стаття передбачає:

1. Органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність.

2 Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень

3. Порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами.

Таким чином, наведені норми передбачають право територіальної громади через утворені ними органи місцевого самоврядування у будь-який час, на дострокове припинення повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування. Тобто, міська рада має право звільнити керуючого справами виконавчого комітету.

Поряд з цим, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон № 2493-ІІІ.

Частиною третьою статті 7 Закону № 2493-ІІІ встановлено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Таким чином, приписи цього закону є спеціальними до спірних правовідносин, які виникли з приводу проходження особою публічної служби, а тому мають пріоритетне застосування.

Статтею 20 Закону № 2493-ІІІ встановлені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, які можуть бути як загальними, що передбачені Кодексом законів про працю України, так і спеціальними, що визначені Законом №280/97-ВР, цим та іншими законами України.

Тобто, перелік визначених цією статтею підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування не є виключним, оскільки частина перша цієї статті вказує також і на загальні підстави, які визначені, зокрема, в Законі №280/97-ВР.

Саме норми Закону №280/97-ВР, серед інших були юридичною підставою для прийняття спірного рішення Южненської міськради.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, серед яких зокрема і утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей звільнення посадових осіб із місцевого самоврядування, що є Додатком №2 до листа Головдержслужби від 06.02. 2002 №46/621, керуючий справами (секретар) виконавчого комітету може бути звільнений з посади з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, Законом України «Про боротьбу з корупцією», а також на підставі і в порядку, визначеному статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування.

Варто уваги, що встановлення кількісного результату голосування депутатами, тобто більше половини депутатів від загального складу ради, як того вимагає частина 2 статті 59 Закону №280/97-ВР, які проголосували за прийняття проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області», цілком обґрунтовує прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що повноваження Южненської міськради щодо прийняття оскаржуваного рішення є дискреційними, а відтак суд, при розгляді цієї справи не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність звільнення позивачки, за наслідком розгляду на відповідній сесії ради пропозиції міського голови.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень керуючого справами виконавчого комітету, слід досліджувати дотримання критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України), а також на відповідність критеріям частини другої статті 2 КАС України, які встановлюють межу дискреційних повноважень під час прийняття суб`єктами владних повноважень рішень чи вчинення дій або бездіяльності.

За такого правового регулювання, на думку колегії суддів, доводи скаржниці, що суд першої інстанції не дослідив, які її дії або бездіяльність стали підставою для припинення її повноважень, не врахував відсутність рішень про притягнення її до адміністративної, кримінальної, цивільної відповідальності, не мають правового значення для вирішення цього спору, оскільки спірне рішення повинно бути перевірено на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 360/2169/19.

Досліджуючи доводи апеляції ОСОБА_1 щодо процедурних порушень, допущених органом місцевого самоврядування при прийнятті спірного рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що вони не були вказані в позовній заяві, як підстави для задоволення позову і суд першої інстанції їх не досліджував.

Однак, для того щоб засвідчити, що сторона була почута, суд апеляційної інстанції надає відповіді на такі питання.

По - перше, відповідаючи на довід ОСОБА_1 , що вона була необізнаною щодо розгляду питання про дострокове припинення її повноважень, колегія суддів вважає слушним зауваження Южненської міськради, що позивачка, в силу своїх функціональних обов`язків, планує роботу виконавчого комітету, здійснює контроль за веденням діловодства в міській раді, а тому їй було відомо, зокрема про кадрові питання, які приймалися щодо неї. Тобто позивачка не була позбавлена права бути почутою під час прийняття спірного рішення.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується і з іншими доводами скаржниці, що мало місце порушення процедури прийняття спірного рішення.

Так, відповідно до частини четвертої статті 47 Закону №280/97-ВР постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Приписами частини п`ятої цієї ж статті передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Отже, зважаючи на викладене, є підстави вважати, що чинне законодавство не передбачає обов`язковий розгляд на постійній комісії питання про звільнення керуючого справами виконавчого комітету.

Стосовно доводів скаржниці, що проект спірного рішення, який передбачав її звільнення, не розглядався на засіданнях профільних комісій та не був оприлюднений до засідання міської ради, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Внутрішньоорганізаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб.

Ураховуючи те, що проект рішення стосовно керуючого справами виконавчого комітету стосувався внутрішньоорганізаційного (кадрового) питання щодо дострокового припинення її повноважень, то відповідно він не підлягає обов`язковому оприлюдненню.

Наведена позиція суду апеляційної інстанції базується на правових висновках Верховного Суду, що викладені в постанові від 06.02.2020 у справі №420/718/19.

Відповідно до приписів статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

За наслідками апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Южненського міського голови Новицького Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.07.2023.