Справа № 520/5415/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа №520/5415/22

адміністративне провадження № К/990/25980/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягає у ненарахуванні та невиплаті йому додаткового грошового забезпечення у вигляді компенсації за всі невикористані дні як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2021 роках у кількості 187 діб у розмірі 97 898,24 грн; зобов`язати ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити йому додаткове грошове забезпечення у вигляді компенсації за всі невикористані дні, як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2021 роки у кількості 187 діб у розмірі 97898,24 грн; зобов`язати ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини додаткового грошового забезпечення у вигляді компенсації за всі невикористані дні як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2021 роки у кількості 187 діб у розмірі 97 898,24 грн, у зв`язку з порушенням строків її виплати, як складових належної працівнику заробітної плати (додаткового грошового забезпечення).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Донецькій області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення у вигляді компенсації за всі невикористані дні щорічної як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2021 роки у кількості 89 календарних днів. Визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Донецькій області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015 - 2021 роки у кількості 98 календарних днів. Зобов`язано ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за всі невикористані дні щорічної як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2021 року у кількості 89 календарних днів. Зобов`язано ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015 - 2021 року у кількості 98 календарних днів.

25 липня 2023 року ГУ НП в Донецькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору є правомірність відмови суб`єкта владних повноважень нарахувати та виплатити поліцейському грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015 - 2021 роки.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що справа має для нього виняткове значення та становить суспільний інтерес, з посиланням на безпідставне витрачання бюджетних коштів через виконання судових рішень, ухвалених за позовами колишніх поліцейських, що призведе до «незаконного збагачення».

Верховний Суд відхиляє такі доводи, так як доводи ГУ НП в Донецькій області зводяться загальних припущень про можливе звернення інших поліцейських до суду з аналогічними позовами, аргументів щодо нецільового використання коштів, що може завдати шкоди державі та зумовить настання негативних наслідків. Такі мотиви є формальними і не свідчать про винятковість цієї справи.

Верховний Суд також не бере до уваги доводи заявника про те, що справа становить суспільний інтерес справи, оскільки наявність «суспільного інтересу» як обставина, яка може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій). Водночас аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі за підпунктами «а», «б» та «в» частини п`ятої статті 328КАС України, так як заявником не наведено вмотивованих аргументів, що дозволили стверджувати, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм у цій справі, буде мати вплив на права та інтереси спільноти з метою реалізації їхніх прав щодо певного суспільного блага.

Водночас питання стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій вже було предметом дослідження Верховним Судом у справах №№620/1487/20 та 200/602/20-а, в яких Суд сформував відповідні висновки щодо застосування норми права, які і застосовано судом апеляційної інстанції у цій справі, що спростовує аргументи заявника про їхню відсутність.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська