Справа № 331/3697/23
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/30/2023
Справа № 331/3697/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Стасіка Антона Ігоровича (адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45 «а») до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), капрала поліції Євка Олександра Юрійовича (адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка А.І. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капрала поліції Євка О.Ю., в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7045165 від 24.05.2023 року; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 травня 2023 року приблизно о 12 год. 30 хв. за адресою: 69600, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, поліцейським 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Причиною для зупинки транспортного засобу стала нібито перевірка документів під час проведення фільтраційних заходів поліцейським, в ході якої, було встановлено, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4.а. ПДР У країни.

В результаті розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає постанову поліцейського 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції Євко О.Ю. незаконно, оскільки правил ПДР він не порушував і поліцейський не повинен був вимагати для пред`явлення вказані в оскаржуваній постанові документи.

На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАС № 7045165 від 24.05.2023 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень, та провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено до розгляду. (а.с. 18-19)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області - Малій М.М., у відзиві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Поліцейський 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капрал поліції Євко О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

03 липня 2023 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на правомірність дій інспектора та недоведеність позовних вимог.

21 липня 2023 року представником позивача адвокатом Стасіком А.І. надано відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з тих підстав, що згідно останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №686/11314/17 поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав ). Оскільки, відповідачем не надано доказів про те, що на момент зупинки ТЗ, ОСОБА_1 були порушені будь-які ПДР, у поліцейського не було законних підстав вимагати зазначені в оскаржуваній постанові документи.

Вивчивши матеріали справи, відзив на позов та відповідь на відзив, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії ЕАС № 7045165 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2023 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що він приблизно о 12 годині 55 хвилин 24.05.2023 року в м. Запоріжжі, шосе Оріхівське, 10 км., на законну вимогу поліцейського, під час фільтраційних заходів на бп з 12, не пред`явив документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4.а. Правил дорожнього руху України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 15)

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.1 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2.1. б, ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що інспектор, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідач в наданому відзиві вказав на правомірність дій працівника поліції, однак жодних доказів правомірності витребування зазначених документів не надав.

Таким чином, суд вважає, що право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не мали місце в даних правовідносинах. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога інспектора пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, і не може ставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, якою передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій при висуненні позивачу вимоги пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 536,80 гривень. Отже, вказані судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Стасіка Антона Ігоровича (адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45 «а») задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7045165 від 24.05.2023 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення складено 26 липня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва