Справа № 440/10465/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/10465/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шишацького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шишацького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71629573 від 21.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 06.11.2020 про стягнення 8729,80 грн;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70369684 від 17.11.2022 з виконання вимоги Ф-19 У від 17.02.2021 про стягнення 2200,00 грн;

3) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71630314 від 21.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 02.04.2020 про стягнення 13814,29 грн;

4) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71630073 від 21.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 05.02.2019 про стягнення 2457,18 грн;

5) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71617235 від 19.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 04.11.2019 про стягнення 12642,80 грн;

6) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68250864 від 20.01.2022.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет, а саме вимоги стосовно:

1) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71629573 від 21.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 06.11.2020 про стягнення 8729,80 грн;

2) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70369684 від 17.11.2022 з виконання вимоги Ф-19 У від 17.02.2021 про стягнення 2200,00 грн;

3) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71630314 від 21.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 02.04.2020 про стягнення 13814,29 грн;

4) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71630073 від 21.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 05.02.2019 про стягнення 2457,18 грн;

5) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71617235 від 19.04.2023 з виконання вимоги Ф-19 У від 04.11.2019 про стягнення 12642,80 грн;

6) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68250864 від 20.01.2022.

Отже, не всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та не всі є основними чи похідними одна від одної.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини справи, які мають індивідуальний характер, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна