Справа № 400/4646/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4646/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.03.2020 року №81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 31.03.2020 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця з огляду на те, що спірне рішення прийнято не за наслідками проведеної податковим органом перевірки та не на підставі Акту перевірки.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 27 лютого 2023 року прийнято рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.03.2020 року № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 31.03.2020 року.

Ухвалюючи означене рішення, з посиланнями на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №813/1346/18, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті спірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв не на підставі, всупереч та не в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є наявність податкового боргу з єдиного податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з жовтня 2019 року по березень 2020 року згідно із інтегрованою карткою платника та станом на 01.03.2020 року складає 250 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що 31 березня 2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийняло рішення №81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (а.с.56)

Зі змісту спірного рішення слідує, що підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку є наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів (пп. 8 пп. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 ПК України).

Документи, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від Управління податків і зборів з фізичних осіб від 16.03.2020 року №1028/14-29-33-01-19.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Згідно із підпунктом 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 299.11 статті 299 ПК України установлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі Акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Системний аналіз вище викладених приписів дає підстави уважати, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу. Більше того, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі Акту перевірки.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, жодної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено Акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

У свою чергу, спірне рішення від 31.03.2020 року №81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця прийняте контролюючим органом на підставі записів, даних, інформації, яка міститься в інтегрованій картці платника податку, а не на підставі Акту перевірки, як передбачено вимогами пункту 299.11 ст. 299 ПК України.

Враховуючи зазначене та установлені обставини справи, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючий орган при прийнятті спірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення податкового органу є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області не спростовують мотивів, покладених судом попередньої інстанції в основу оскаржуваного рішення, й не свідчать про неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки установлених судом обставин справи.

Вирішуючи спір, апеляційний суд враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 24 січня 2019 року по справі №813/1346/18.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Т.М. Танасогло