Справа № 440/4207/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кукоба О.О.
27 липня 2023 р. Справа № 440/4207/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борзовець Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/4207/21 -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 440/4207/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо неприйняття рішення про внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1

Головне управління ДПС у Полтавській області зобов`язано відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника позивача шляхом виключення суми нарахованого єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року у розмірі 18.276,72 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 4.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області залишена без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року - без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борзовець О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі з приводу розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката понесених під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу наводився розрахунок суми судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу 4000 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року - без змін. Однак у зазначеній постанові судом не здійснено розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борзовець О. В., колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи : копію договору № 04 про подання правової допомоги від 16.08.2022року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Борзовцем О. В., копію розрахунку надання правової допомоги за договором №04 від 16.08.2022 року на загальну суму 4000 грн., копія акту прийому-передачі виконаних робіт за договором №04 від 16.08.2022 року., квитанцію № 01 від 25.08.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 2626, ордер про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.1 договору № 04 про подання правової допомоги юридичну допомогу, що надається виконавцем, клієнт оплачує в гривнях, що дорівнює 4000 грн. без ПДВ.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи у їх сукупності зазначає, що як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт за договором №04 від 16.08.2022 року, адвокатом виконано наступні види робіт:

- юридичні консультації щодо суті спірних правовідносин в межах розгляду справи (витрачено 1 год., вартість послуги 1000,00 грн);

- попереднє опрацювання матеріалів, аналіз апеляційної скарги, аналіз нормативної бази, аналіз національної судової практики (витрачено 1 год., вартість послуги 1000,00 грн);

- підготовка процесуальних документів (витрачено 2 год., вартість послуги 2000,00 грн).

Всього вартість наданих адвокатом послуг становить : 4000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 року по справі №200/10535/19-а, від 05.08.2020 року у справі №640/15803/19.

В даному випадку позивачем як суб`єктом владних повноважень не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, також суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку відповідності заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн критеріям, що передбачені у частині п`ятій статті 134 КАС України, та, відповідно, самостійно зменшити розмір заявлених до відшкодування сум.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належно обґрунтованих заперечень з боку ГУ ДПС в Полтавській області щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, незначний розмір заявленої до відшкодування суми, а також застосовуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, колегія суддів, вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, а отже заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.