Справа № 557/897/23
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/557/15/2023
Справа №557/897/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовною заявою до УПП в Рівненській області ДПП НП України про скасування постанови серії ЕАС №7014971 від 19.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення.

В подальшому за клопотанням позивача судом було замінено неналежного відповідача у справі на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.05.2023 року на вул. Київській в м. Рівне під час керування автомобілем ВАЗ 111830, н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено поліцейською УПП у Рівненській області Полейчук Я.О. за порушення п.12.4 ПДР, оскільки він допустив перевищення встановленої швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме рухався у населеному пункті позначеному дорожніми знаками 5.49,5.50 зі швидкістю 127 км/год. Поліцейською було винесено постанову серії ЕАС №7014971 від 19.05.2023 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він не згідний з кваліфікацією його дій поліцейською, оскільки допустив перевищення встановленої швидкості руху більше як на 50 км/год за що передбачено відповідальність ч. 4 ст.122 КУпАП, а не ч. 1 ст.122 КУпАП, за якою винесено оскаржувану постанову. Відповідно в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області суду від 30.05.2023 позов було залишено без руху.

Ухвалою від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області суду від 26.06.2023 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі.

Позивач та представник позивача-адвокат Яремчук В.Ю. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Згідно поданої заяви позов підтримав повністю, з підстав викладених у ньому. Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Представник ДПП НП України в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується підтвердженням вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подавав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАС №7014971 від 19.05.2023, в м. Рівне вул. Київська, 92, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в н.п. м.Рівне, який позначений дорожніми знаками 5.49, 5.50 рухався зі швидкістю 127 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM ІІ LTI2 0/20 ІС0000762, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно доч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.9 КАС України суд розглядає дану справу в межах позовних вимог і в межах доводів позивача, зазначених в позовній заяві.

В поданій до суду позовній заяві позивач не спростовує факт керування автомобілем та швидкість руху, з якою рухався автомобіль в зазначений в постанові час і місці.

Позивач оскаржує правомірність притягнення його до відповідальності саме за ч.1 ст.122 КУпАП за вказане в постанові діяння.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину передбачено ч.4 ст.122 КУпАП. і тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 127 км/год, тобто позивач перевищив швидкість руху на 77 км/год, його дії підлягали кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП, де передбачена суворіша відповідальність у порівняні з відповідальністю, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

Та обставина, що перевищення швидкості руху на 77 км/год само по собі свідчить і про перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, не свідчить про наявність в діях винної особи складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, так як законодавцем встановлено за такі дії саме відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Тобто, одні і ті ж дії особи (перевищення швидкості руху), не можуть містити в собі одночасно склад правопорушень за ч.1 і ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що позивач по справі неправомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому, відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова серії ЕАС №7014971 від 19.05.2023 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Рівненській області в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7014971 від 19 травня 2023 року, винесену поліцейською УПП в Рівненській області капралом поліції Полейчук Яною Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної· відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тишкун П.В.