Справа № 404/7716/16а
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Кропивницький Справа №404/7716/16а

провадження № 2-іс/340/20/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Національної поліції України;

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- Міністерство внутрішніх справ України;

- Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області,

про визнання неправомірними рішень та зобов`язання вчинити дії,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання неправомірними рішень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 та від 12.10.2016 р. №Х-62/02/28-2016 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в ОВС з 12.08.1997 р. по 06.11.2015 р., а з 07.11.2015 р. по 22.03.2016 р. проходив службу в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції від 22.03.2016 р. №70 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за ч.2 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу. Відповідно до виписки з акта МСЕК від 04.05.2016 р. №171523 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності. 21.06.2016 р. позивач подав до НУНП заяву про виплату одноразової грошової допомоги, але листом від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 позивачу відмовлено у виплаті з підстав, що захворювання пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому позивач немає права на отримання одноразової грошової допомоги. Позивач наголошує на тому, що його захворювання пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ і за ним, як колишнім працівником міліції зберігається право на отримання гарантованої допомоги передбаченої Законом України «Про Національну поліцію» для колишніх працівників поліції.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. (а.с.201-203, Т.1), позовні вимоги задоволено частково; визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.71-74, Т.1).

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 р. постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. скасовано, а справу №404/7716/16-а (2-а/404/134/17) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.7-20, Т.2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2020 р. передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними рішень та зобов`язання вчинити дії (а.с.2-24, Т.2).

У результаті автоматичного розподілу справи, відповідно до вимог ст.31КАС України, справу передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.32, Т.2).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.33-34, Т.2).

19.04.2021 р. представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого Національна поліція України вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.54-55, Т.2). Представник відповідача-1 вказує, що у відповідь на заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ним інвалідності 3 групи, під час проходження служби в органах внутрішніх справ України, позивача повідомлено, що додані ним документи не відповідають вимогам Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. №4. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що наданий 21.06.2016 р. позивачем комплект документів не відповідав вимогам Порядку, що унеможливлювало прийняття відповідного рішення.

20.04.2021 р. представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого Національна поліція України вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.65-67, Т.2). Представник відповідача-2 зазначає, що відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку, заява (рапорт) про виплату ОРД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. 21.06.2016 р. позивач подав заяву (рапорт) на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ним інвалідності 3 групи, під час проходження служби в органах внутрішніх справ України. До заяви позивачем додано копії документів, в тому числі копію акта МСЕК, яка не відповідає вимогам Порядку, про що позивачу було роз`яснено в оскаржуваній відповіді. Представник відповідача-2 зауважує, що листом-відповіддю позивачу не було остаточно відмовлено у виплаті, а повідомлено наступні обставини за яких ця виплата буде проведена. Наданий 21.06.2021 р. позивачем комплект документів не відповідає вимогам Порядку, а саме: відсутній оригінал довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (видається страховику); копія виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії (надсилається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи), не засвідчена (мокрою) печаткою ГУ ПФУ; копії документів, що додані до заяви, не засвідчені в установленому порядку. Представник відповідача-2 вважає, що ГУНП в Кіровоградській області надало відповідь позивачу від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 з роз`ясненням того, що ним порушено вимоги оформлення документів відповідно до Порядку, що унеможливлює їх прийняття та прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а позивач трактує дану відповідь як відмову.

20.04.2021 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача (а.с.62, Т.2).

26.04.2021 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Міністерство внутрішніх справ України подано пояснення, з огляду на які як Порядком №850, так і Порядком №4 регламентовано, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності подається за останнім місцем служби, виплата такої допомоги також проводиться за останнім місцем служби. При цьому право на отримання одноразової грошової допомоги обумовлено наявністю визначених законодавством підстав, зокрема захворювання особи повинно бути пов`язане відповідно до Порядку №850 з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а відповідно до Порядку №4 з проходженням служби в поліції (а.с.89-91, Т.2).

У судовому засіданні 14.05.2021 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позову. Належно повідомлений відповідач-1 у судове засідання явку повноваженого представника не забезпечив.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 14.05.2021 р. (а.с.99, Т.2) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, третьої особи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 22.03.2016 р. №70 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в області, з 22 березня 2016 року, звільнено зі служби в поліції згідно з п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с.5, Т.1).

З огляду на виписку з акта огляду медико-соціальної експертної комісії №412/2 від 04.05.2016 р. ОСОБА_1 з 20.04.2016 р. встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.7, Т.1).

ОСОБА_1 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС в Кіровоградській області із заявою від 21.06.2016 р. про проведення виплати одноразово грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.8, 11, 48, Т.1, а.с.70, Т.2). До заяви додано копії: свідоцтва про хворобу №61 від 18.03.2016 р. (а.с.6, 53, Т.1); довідки про втрату професійної працездатності у відсотках серії 12ААА №007095 (а.с.52, Т.1); виписки з акта огляду МСЕК серії 12ААА №171523 (а.с.7, 51, Т.1); паспорта (а.с.49-50, Т.1); ідентифікаційного номера (а.с.50, Т.1).

Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 ОСОБА_1 повідомлено, що наданий ним комплект документів не відповідає вимогам Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 р. №4, а саме: в заяві не заповнено розділ «відмітка кадрового підрозділу», відсутні підпис, прізвище, ініціали керівника органу та відбиток печатки; відсутній оригінал довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (видається страховику); копія виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії (надсилається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи), засвідчується (мокрою) печаткою ГУ ПФУ; копії документів, що додаються до заяви, повинно бути засвідчено в установленому порядку. Крім того, при розгляді документів з`ясовано, що ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності (30% втрати працездатності) у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до п.4 аб.1 ст.97 Закону України від 02.07.2015 р. №580-VІІІ «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження ним служби в поліції. Вказано, що немає правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги (а.с.12-13, 54, Т.1, а.с.71, 74, Т.2).

Окрім того, листом Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 18.07.2016 р. №Х-183/05/15-16 ОСОБА_1 повідомлено, що надані ним документи для виплати одноразової допомоги заповнені з порушенням вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 р. №4, а саме заява адресована голові ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, який не уповноважений розглядати подібні заяви відносно звільнених поліцейських (а.с.9, Т.1).

ОСОБА_1 подано до Національної поліції України скаргу від 12.09.2016 р. про визнання неправомірною відмови ГУНП в Кіровоградській області в оформленні матеріалів для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та зобов`язання ГУНП в Кіровоградській області оформити матеріали для виплати одноразової грошової допомоги та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю (а.с.56, Т.1, а.с.73, Т.2).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.09.2016 р. про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності поліцейського Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області листом від 12.10.2016 р. №Х-62/02/28-2016 повідомило заявнику, що з метою врегулювання ситуації щодо отримання поліцейським втрати працездатності, пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ, Міністерством внутрішніх справ України видано наказ від 12.09.2016 р. №916 «Про внесення змін до поряду та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) та втрати працездатності поліцейського», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.09.2016 р. за №1277/29407. Зазначено, що проводиться підготовка та погодження проекту змін до Закону України «Про Національну поліцію». Вказано, що при внесенні необхідних змін до законодавства буде додатково поінформовано (а.с.14, 55, Т.1, а.с.72, Т.2).

Також за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності, Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ листом від 19.10.2016 р. №15/2-Х-2039, повідомило заявнику, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейським, втрата працездатності яких пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Повинна проводитися за останнім місцем служби за рахунок асигнувань передбачених у державному бюджеті на зазначені цілі для Національної поліції України. При цьому ОСОБА_1 запропоновано для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги звернутися до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (а.с.10, Т.1).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» (далі за текстом Закон №580), тобто до 07.11.2015 р., порядок виплати одноразової грошової допомоги врегульовувався статтею 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ (далі за текстом Закон №565).

Статтею 23 Закону №565 встановлювалося, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850 (далі за текстом Порядок №850).

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці МСЕК.

Грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580 визнано таким, що втратив чинність Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ.

З огляду на абз.3 п.15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580, Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Частинами 1, 2 статті 97 Закону №580, у редакції, чинній на час виникненя спірних правовідносин, передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється МВС України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі за текстом Порядок №4).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку №4 Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).

У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа:

1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктом 6 розділу III Порядку №4 встановлено, що графа «Відмітка кадрового підрозділу» на заяві (рапорті) заповнюється підрозділом кадрового забезпечення Національної поліції або відповідного міжрегіонального, територіального органу поліції, засвідчується підписом його керівника та скріплюється відповідною печаткою.

Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку №4, у редакції. Чинній на час виникнення спірних правовідносин, при прийманні матеріалів фінансові підрозділи зобов`язані:

1) перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу;

2) перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності.

Фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, до оформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення ОГД.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку №4, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

З огляду на пункт 2 розділу IV Порядку №4, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Із системного аналізу зазначених норм, судом встановлено, що і Порядком №850, і Порядком №4 регламентовано, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності подається за останнім місцем служби, виплата такої допомоги також проводиться за останнім місцем служби. При цьому право на отримання одноразової грошової допомоги обумовлено наявністю визначених законодавством підстав, зокрема, захворювання особи повинно бути пов`язане відповідно до Порядку №850 з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а відповідно до Порядку №4 з проходженням служби в поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 822/1667/16 та від 31.10.2019 у справі № 357/12781/16.

Разом з тим, у законодавстві була наявна прогалина щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, оскільки не було визначено порядок виплати одноразової грошової допомоги особам, які після звільнення з органів внутрішніх справ продовжили службу в Національній поліції, та яким інвалідність встановлена внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, але під час служби в органах поліції або після звільнення з цих органів.

Вирішуючи питання визначення порядку та належного органу, до компетенції якого входить призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейському, якому інвалідність встановлена внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 р. у справі №822/764/18, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, якими визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності виникає з дати встановлення втрати працездатності згідно з довідкою МСЕК, а реалізація цього права здійснюється за останнім місцем служби особи, дійшов висновку, що виплата такої допомоги має здійснюватися органами Національної поліції на підставі норм Закону №580-VIII та у відповідності до Порядку №4.

Про обґрунтованість такого висновку суду свідчать і подальші зміни в законодавстві, що регулює спірні правовідносини.

Так, Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ від 12.09.2016 р. №916 «Про внесення зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», яким пункт 5 розділу I Порядку №4 доповнено підпунктом 4 стосовно випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога. За його змістом встановлення інвалідності поліцейському внаслідок захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ, є також обставиною, за якої поліцейському призначається одноразова грошова допомога.

Крім того, задля усунення прогалини в законодавстві, прийнято Закон України «Про внесення змін до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському» від 08.06.2017 р. №2097, яким право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності розповсюдили також на поліцейських, у яких втрата працездатності настала внаслідок захворювання або поранення, отриманого внаслідок виконання завдань міліції або під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, який набрав чинності 12.07.2017 р., установлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності мають поліцейські з числа осіб, зазначених у пунктах 3-6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», які визнані інвалідами або отримали поранення до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішення питання щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги віднесено до повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судом встановлено, що у листі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 вказано про невідповідність поданого комплекту документів вимогам Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 р. №4, а саме: в заяві не заповнено розділ «відмітка кадрового підрозділу», відсутні підпис, прізвище, ініціали керівника органу та відбиток печатки; відсутній оригінал довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (видається страховику); копія виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії (надсилається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи), засвідчується (мокрою) печаткою ГУ ПФУ; копії документів, що додаються до заяви, повинно бути засвідчено в установленому порядку (а.с.12-13, 54, Т.1, а.с.71, 74, Т.2).

Однак, суд бере до уваги, що наведені у листі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 невідповідності документів вимогам Порядку №4 не перешкоджали відповідачу-2 вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Окрім того, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не було позбавлене права звернутися до ОСОБА_1 щодо надання оригіналу довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (видається страховику) та засвідченої копії виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії та інших документів, однак не скористалося таким правом. Також саме відповідач-2 повинен був усунути недоліки щодо оформлення заяви, зокрема заповнити розділ «відмітка кадрового підрозділу», поставивши підпис, прізвище, ініціали керівника органу та відбиток печатки.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області безпідставно не вирішено питання по суті заяви ОСОБА_1 від 21.06.2016 р. про проведення виплати одноразово грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем-2 не здійснено розгляд скарги позивача від 12.09.2016 р. щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності поліцейського. Натомість у листі від 12.10.2016 р. №Х-62/02/28-2016 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області інформує заявника лише про можливість внесення змін до законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної бездіяльності щодо прийняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.06.2016 р. про проведення виплати одноразово грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та скарги ОСОБА_1 від 12.09.2016 р. про визнання неправомірною відмови ГУНП в Кіровоградській області в оформленні матеріалів для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, а тому, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що така бездіяльність підлягає визнанню протиправною.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання неправомірними рішень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 та від 12.10.2016 р. №Х-62/02/28-2016 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, суд враховує наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.4 КАС України нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд враховує, що обов`язковою ознакою рішення (нормативно-правового акта чи індивідуального акта), а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, рішенням суб`єкта владних повноважень є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

За частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Оскаржувані позивачем листи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 р. №Х-39/01/28-2016 та від 12.10.2016 р. №Х-62/02/28-2016 носить інформативний характер, не створює правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав і обов`язків та виконує функцію обміну інформацією, тобто не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України.

Оскільки оскаржувані листи не є рішенням суб`єкта владних повноважень та жодним чином не порушують права і законні інтереси позивача, то позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджено наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Після набрання законної сили постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 р. у справі №404/7716/16, ОСОБА_1 подано до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву від 12.06.2017 р. про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю (а.с.75, Т.2).

Листом від 14.06.2017 р. №1156/01/28-17 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулося до ОСОБА_1 про надання оригіналу довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА №007095 (частина, що видається страховику) та копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №171523 (частина, що надається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи), скріплену мокрою печаткою ГУ ПФУ в Кіровоградській області (а.с.76, Т.2).

14.06.2017 р. начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. по справі №404/7716/16-а ОСОБА_1 , яким призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 112 000,00 грн (а.с.69, Т.2).

Листом від 26.07.2017 р. №Х-30/01/28-2017 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області поінформувало ОСОБА_1 , що на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. по справі №404/7716/16-а ГУНП в області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та направлено заявку про потребу в коштах до ДФЗБО НПУ (а.с.78, Т.2).

Відповідно до платіжного доручення №5330 від 26.07.2017 р. ОСОБА_1 виплачено 112 000,00 грн (а.с.79, Т.2).

Таким чином, на час розгляду справи, ОСОБА_1 нарахована та виплачена одноразова грошова допомога, що не заперечується сторонами. Спір щодо розміру виплаченої одноразової грошової допомоги між сторонами відсутній.

Зважаючи на викладене, позовна вимога про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн (а.с.74, Т.1). При цьому, з огляду на відмітку у виконавчому листі судовий збір у сумі 551,20 стягнуто в повному обсязі (а.с.212, Т.1).

Підстав для перерозподілу понесених витрат на сплату судового збору, під час розгляду справи не встановлено.

Доказів понесення інших судових витрат, які б підлягали розподілу за результатом розгляду справи, сторонами не надано.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо прийняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року про проведення виплати одноразово грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та скарги ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року про визнання неправомірною відмови ГУНП в Кіровоградській області в оформленні матеріалів для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 31 липня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ