Справа № 420/12642/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 01 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати відмову в перерахунку стажу роботи з урахуванням пільгового як реабілітованому необґрунтованим і незаконним;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок робочого стажу з урахуванням пільгового стажу реабілітованого та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 р. на підставі ст. 84, 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Надалі проводити виплату перерахованої пенсії з індексацією, згідно законодавства та виплату недоотриманої пенсії з 01.03.2022 р., судових витрат позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23.11.2020 Одеською регіональною комісією з реабілітації жертв політичних репресій його визнано реабілітованим за Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій 1917-1991 року». На засланні позивач перебував в Алтайському краї з 06.07.1949 по березень 1958 року. Документи знаходяться в пенсійній справі. Звернення позивача від 14.03.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок стажу роботи з урахуванням пільгового стажу було відхилено, мотивуючи тим, що позивач не належить до осіб, визначених цими законами і до того ж він в цей час не працював. З цим рішенням позивач не погоджується, оскільки він є реабілітованим, а вимога про роботу в законах відсутня. Законодавець, встановлюючи пільговий стаж, мав на увазі не умови роботи реабілітованого, а умови життя на засланні та відшкодування морального збитку, також як і в ст.59 Закону України «Про пенсійне забезпечення», час перебування у фашистських концтаборах, гетто та інших місцях примусового утримання в період війни осіб, у тому числі дітей, примусово вивезених з тимчасово окупованої території в період Великої Вітчизняної війни потрійному розмірі. Час перебування у м. Ленінграді в період блокади зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі.

Ухвалою судді від 06.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

05.07.2023 до суду надійшли витребувані (вх..№22359/23) копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

06.07.2023 до суду надійшов відзив (вх..№ЕП/25958/23) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що позивач звернувся до суду пропустивши строк звернення, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 240 КАС України.

Розглянувши вказані доводи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще в 2022 році неоднаразово звертався до відповідача з приводу перерахунку його пенсії як реабілітованому та перерахунку стажу роботи у трикратному розмірі відповідно до статті 58 цього ж Закону.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 420/10054/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок підвищення пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2020, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано.

Тобто, позивач вже в 2021 році достеменно знав, що його пенсія обчислювався відповідачем стажем роботи в одинарному розмірі.

Проте, з адміністративним позовом про визнання протиправним дій відповідача щодо відмови у перерахунку стажу роботи у потрійному розмірі за час заслання та зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок пенсії, позивач звернувся 01 червня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.171 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно із частинами третьою та четвертою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Проте, суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску строку звернення.

Відтак, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Суд застерігає, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком - залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА