Справа № 520/12119/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 липня 2023 року № 520/12119/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд:

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, та зазначити у виконавчому листі по адміністративній справі № 520/12119/21 дату його видачі;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 520/12119/21 до виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі № 520/12119/21 стягнуто з Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 20109 (двадцять тисяч сто дев`ять) грн. 38 коп.

Так, заявник, звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач просив одночасно застосувати заходи, передбачені ст. 374 та ст. 376 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.4 ст.374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких процесуальних дій як виправлення помилки у виконавчому листі (ст.374 КАС України) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст.376 КАС України).

Верховним Судом в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17 розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, приписами ст. 374 та ст. 376 України передбачено і різні результати розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 374 КАС України та ст. 376 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.374, ст.376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.