Справа № 240/9081/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9081/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до Головного управління національної поліції України в Житомирській області (ввідповідача), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо відмови у видачі наказу щодо зарахування підполковнику поліції ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу її служби в органах податкової міліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області зарахувати підполковнику ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж її служби в органах податкової міліції в розмірі 16 років 08 місяців 19 днів, видавши відповідний наказ.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 21.04.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до абзацу другого пункту 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб, а тому суд вважав, що правовий статус служби в органах податкової міліції тотожний правовому статусу служби в органах внутрішніх справ та має зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що стаж служби в податковій міліції не може бути зарахований до стажу служби в поліції, оскільки це не передбачено Законом України "Про Національну поліцію". Вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовними вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що дізналася про те, що до стажу її служби не зараховано час служби в податковій міліції лише після отримання листа щодо відмови у зарахуванні до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки стажу служби в органах податкової міліції, у зв`язку з відсутністю законодавчих підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходила службу в органах податкової міліції з 05.07.2007 до 24.09.2021. За період з 05.07.2007 до 05.10.2020 проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ, у період з 05.10.2020 на посаді заступника начальника. Загальний стаж служби у податковій міліції складає 16 років 8 місяців 19 днів. Наведені обставини підтверджуються наказом №155-о від 05.07.2007, наказом №184-о від 22.09.2021, довідкою ГУ ДФС у Житомирській області №74/06-97-01 від 05.10.2021, копією трудової книжки та послужним списком (а.с. 25-27, 29 на звороті, 31 на звороті, 32).

Згідно з копією наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №517 о/с від 24.12.2021 ОСОБА_1 з 04.01.2022 прийнята на службу в поліції (а.с. 34).

26.04.2022 ОСОБА_1 звернулася із рапортом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зарахування до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки стажу служби в органах податкової міліції (а.с. 20-22).

Згідно інформації викладеної в листі №17зі/105/05/12-2022 від 12.05.2022 Головне управління Національної поліції в Житомирській області відмовило ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки стажу служби в органах податкової міліції, у зв`язку з відсутністю законодавчих підстав (а.с. 23, 24).

Не погодившись із наведеною відмовою, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За правилами ст.ст. 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені ст. 122 КАС України.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

У силу вимог ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно ч.4 ст. 123 КАС України визначено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що спеціальним законом строки звернення до суду з питань виплати грошового забезпечення не врегульовані, натомість загальним законом (ч.2 ст. 233 КЗпП України) передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є питання щодо не зарахування відповідачем стажу служби позивачки в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, наявну вислугу років у податковій міліції, та те, що позивач дізнався про не зарахування відповідного стажу лише з листа ГУНП в Житомирській області №17зі/105/05/12-2022 від 12.05.2022, відтак, у даних спірних правовідносинах вимоги позивача не обмежені будь-яким строком у відповідності до частини другої ст. 233 КЗпП України.

Крім того, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21.

Відповідно, з огляду на вказане, позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав, з урахуванням процесуальних строків зазначених пунктом першим глави XIX «Прикінцевих положень» КЗпП України так як, на момент звернення позивача до суду, діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і строки визначені статтею 233 КЗпП України, як наслідок, були продовжені.

Разом з тим, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIIІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон України "Про Національну поліцію") та Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Згідно з пунктом 353.1 статті 353 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на час видачі наказу про прийняття на службу в органах Національної поліції, особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 356.1 статті 356 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Відповідно до абзацу другого пункту 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Отже, враховуючи наведені норми права, правовий статус служби в органах податкової міліції тотожний правовому статусу служби в органах внутрішніх справ та має зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі №826/16143/18.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзивам на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.