Справа № 240/17580/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17580/21

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:000:1285 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена (за межами населених пунктів) на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та передачу земельної ділянки у власність позивачу за вих. №44/21 від 26.02.2021;

- зобов`язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області на черговій сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - :01:000:1285, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена (за межами населених пунктів) на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та передати її у власність гр. ОСОБА_1 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення її у власність земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:000:1285 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена (за межами населених пунктів) на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та передачу земельної ділянки у власність позивачу за вих. №44/21 від 26.02.2021;

- зобов`язано Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області на черговій сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - :01:000:1285, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена (за межами населених пунктів) на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

19 жовтня 2021 року позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про внесення виправлень у судове рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, не в повному обсязі відображено зміст позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки в абзаці 3 не вказано фразу "та передати її у власність".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року задоволено заяву позивача та виправлено описку, допущену у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №240/17580/21, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області на черговій сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - :01:000:1285, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена (за межами населених пунктів) на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та передати її у власність ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Така позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд, зокрема, зобов`язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області на черговій сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер - :01:000:1285, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена (за межами населених пунктів) на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та передати її у власність гр. ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року судом не надавалась оцінка питанню наявності підстав для передачі позивачу земельної ділянки у власність.

Таким чином, внесення виправлень до резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року на підставі заяви позивачки шляхом її доповнення призведе до зміни суті прийнятого судом першої інстанції рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Отже, доповнення абзацу 3 резолютивної частини рішення суду словами "та передати її у власність" суперечить положенням ст.253 КАС України, оскільки не є опискою в розумінні вимог процесуального законодавста.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в пордку ст. 253 КАС України відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року визначений у розмірі 2481 грн.

Судом встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, апеляційна скарга подана до суду в 2022 році, отже розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 2481 грн.

Водночас, згідно з матеріалами справи апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн. Таким чином, з Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1119 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року відмовити.

Стягнути з стягнути з Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області () на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять гривень) за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, місце знаходження (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; ; банк: Казначейство України (ЕАП); Р/р:UА0026001.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.253 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.