Справа № 209/3672/23
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3672/23
Провадження № 2-а/209/25/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД", про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00004408 від 31 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на його користь судові витрати.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА № 00004408 від 31 січня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 13 грудня 2022 року о 10.28 годині за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. зафіксовано рух транспортного засобу MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,115% (2.89 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон; навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 6,105 % (1,16 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. З цього приводу зазначає, що він дійсно є керівником ТОВ «ВБК «МТС-БЕТОН», , юридична адреса: м. Кам`янське, пр-т Свободи. 43Д. ТОВ «ВБК «МТС-БЕТОН» є власником вантажного спеціального бетонозмішувача марки MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, на момент вчинення адміністративного правопорушення зазначений транспортний засіб не перебував у володінні ТОВ «ВБК «МТС-БЕТОН», оскільки він був переданий у тимчасове платне володіння та користування ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД», , на підставі договору оренди № 12/09-22 від 12 вересня 2022 року. Отже, з вересня 2022 року і по теперішній час транспортним засобом MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово володіє та користується ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД». Відповідно до первинних бухгалтерських документів ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД», на момент вчинення адміністративного правопорушення, зазначений транспортний засіб здійснював перевезення вантажу за маршрутом м. Кам`янське - м. Дніпро. Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення, ТОВ «ВБК «МТС-БЕТОН» фактично не було користувачем транспортного засобу MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 , а він не є відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію даного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 липня 2023 року від представника третьої особи Великого Д.В. надійшли заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, у яких зазначено, що 12 вересня 2022 року між ТОВ «ВБК «МТС-БЕТОН», в особі директора Миршавки С.І., та ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» був укладений договір оренди № 12/09-22. Відповідно до умов, визначених цим договором, ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» був переданий у тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб - спеціальний бетонозмішувач марки MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 . 13 грудня 2022 року зазначений транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» та здійснював перевезення вантажу за маршрутом м. Кам`янське - м. Дніпро. Зазначають, що відповідно до пунктів 14, 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМ`У від 27 грудня 2019 року № 1174, інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані, зокрема про: засоби вимірювальної техніки; місце фіксації; найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу; фотографії транспортного засобу; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності). Натомість, фотозображення транспортного засобу в оскаржуваній постанові не дає можливості встановити ані марку, ані номерний знак транспортного засобу. Дані, розмішені на веб-сайті https://wim.dsbt.gov.ua/, не містять інформації про: напрямок руху, категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку». Крім того, форма постанови про адміністративне правопорушення повинна відповідати формі встановленій згідно додатка № 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27 вересня 2021 року. У відповідності до додатка 1 до Інструкції № 512 постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, повинна містити відомості про: марку, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу; повну масу транспортного засобу; ширину, висоту, довжину; розподіл на вантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги. Однак, оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам додатка 1 до Інструкції № 512, оскільки не містить відомостей про повну масу транспортного засобу, розподілу навантаження за вісями (сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі. В оскаржуваній постанові зазначено лише про те, що: «відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 25,654% (6.67 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 17.379 % (3.302 тон)». Зазначені недоліки позбавляють можливості надати повну та об`єктивну оцінку наведеним в оскаржуваній постанові даним щодо перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу та навантаження на здвоєні осі транспортного засобу. Крім того, відповідачем не надано жодних відомостей про те, чи врахована у вищевказаних показниках величина похибки, що у свою чергу також позбавляє можливості надання цим показникам належної оцінки. З огляду на вищевикладене, вважають обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 до ДСУ з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і достатніми підстави для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

19 липня 2023 року від представника відповідача Бугаєнко С.С. надійшов відзив, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 20, WAGA-WIM35, № 7, сертифікат відповідності № UA.TR.113-0619/05F-21 чинний до 22 липня 2022 року. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 № 1174. З системного аналізу положень Порядку № 1174 вбачається, що здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою, зокрема на автомобільному транспорті може здійснюватися, зокрема шляхом встановлення на автомобільних дорогах автоматичних пунктів - комплексу технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, зокрема вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількості осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо. Суть процесу автофіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті полягає у забезпеченні прозорості фіксації порушень, зменшення участі посадових осіб у вказаному процесі, що спрямовано на об`єктивну оцінку обставин та фактів вчинення правопорушення. Закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової. Постановою від 31 січня 2023 року серії АА № 00004408 встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,115% (2.89 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон; навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 6,105 % (1,16 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах . Також у оскаржуваній постанові міститься посилання в Інтеннеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та ідентифікатор доступу. Тобто постанова серії АА № 00004408 від 31 січня 2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає всім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку № 1174, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами). З огляду на те, що суб`єкт відповідальності не міг бути встановлений неналежним чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, оскільки інформація про відповідальну особу (власника транспортного засобу) надходить Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті автоматично, не може бути жодним чином змінена та не може піддаватися сумнівам. Згідно пункту третього Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2020 року № 779, до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби. Внесенню до Єдиного державного реєстру транспортних засобів підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність за правилами статті 14-3, частини другої статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до реєстру. Дані про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб, надаються уповноваженій посадовій особі відповідача при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС. Згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру МВС України, відповідальною особою за даним транспортним засобом на момент скоєння правопорушень був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , поштова адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Дружби Народів, 31-102, оскільки останній на момент вчинення правопорушення був керівником ТОВ «ВБК «МТС-БЕТОН» (), яке є власником ТЗ марки MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 . Інформація про ТОВ «Прайм Строй ЛТД» (), як про належного користувача транспортного засобу не була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00004408 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно вказаної постанови, 13 грудня 2022 року о 10.28 годині за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. зафіксовано рух транспортного засобу MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,115% (2.89 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон; навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 6,105 % (1,16 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1КУпАП, та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 6).

Відповідно до договору оренди № 12/09-22 від 12 вересня 2022 року (а.с.8-10), транспортним засобом MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово володіє та користується ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД». Термін дії договору - з 12 вересня 2022 року по 31 грудня 2023 року.

13 грудня 2022 року транспортний засіб MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» за маршрутом м. Кам`янське - м. Дніпро, що підтверджується товарно-транспортною накладною та подорожнім листом (а.с. 11, 12).

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно абз. 16 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідають дійсності.

Суд не приймає подані у відзиві аргументи з наступних підстав:

Відповідно п. 9 ч. 4 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона.

Однак Порядком ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів не встановлені строки, в які необхідно внести до ЄДРТЗ зазначену інформацію щодо передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі.

Крім того, 21 жовтня 2022 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування Єдиного державного реєстру транспортних засобів в умовах воєнного стану» від 14 жовтня 2022 року № 1162, якою встановлено, що протягом воєнного стану в Україні: припиняється робота Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ, доступ користувачів до Реєстру в межах адміністративно-територіальних одиниць. Постанова діє протягом воєнного стану та одного місяця з дня його припинення або скасування.

Тож позивач після 21 жовтня 2022 року жодним чином не міг внести до ЄДРТЗ інформацію щодо передачі права користування транспортним засобом MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД».

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00004408 від 31 січня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0..1 від 22 червня 2023 року (а.с. 2).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 536,80 грн., що складаються зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 132-1, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, юридична адреса: 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД"( , юридична адреса: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Прохідний тупик, 10, офіс 8А), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія АА № 00004408 від 31 січня 2023 року по справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП від 31 січня 2023 року закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик