Справа № 706/132/23
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/132/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

28 липня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

28.07.2023 р. до суду надійшла письмова заява представника позивача Маргаряна А.Д. про відвід судді Олійника М.Ф. Заява обґрунтована тим, що суддя має упереджене бачення майбутнього рішення по суті, а саме, про відмову у задоволенні позову. Дана позиція була проявлена суддею Олійником М.Ф. поза межами судового засідання, на стадії розгляду справи, ще не дослідивши всі надані сторонами докази, без видалення до нарадчої кімнати. За таких обставин вважає, що вказане викликає об`єктивні сумніви у неупередженості судді Олійника М.Ф. та є підставою для його відводу.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачено п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Наявність вказаних вище правових норм та заяви про відвід судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Маргаряна Армена Дерениковича про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити.

Відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник