Справа № 452/2815/23
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2815/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Паніна Андрія Володимировича, - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7230297 від 26.06.2023р., винесену капралом поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Паніним А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510грн штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.06.2023р. о 23.12год по вул. Кульпарківська, 93 м. Львів він, керуючи транспортним засобом, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність самої події адміністративного правопорушення. Оскільки позивач не керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенс Е250, номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився в даному автомобілі як пасажир; а того дня було притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.
Позивач до суду не з`явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду в спосіб надіслання на електронну адресу 17.07.2023р. виклику та копій документів, - підтвердження про що міститься у матеріалах адміністративного позову, - томусуд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачем не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що капралом поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Паніним А.В. 26.06.2023р. було винесено постанову серії ЕАС №7230297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 26.06.2023 о 00.34год, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенс Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кульпарківська в м. Львів, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України на дорозі з двостороннім рухом щонайменше дві смуги в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в даному випадку є порушення правил руху автомагістралями.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, та останній заперечує факт керування транспортним засобом, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії капрала поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАС №7230297 від 26.06.2023 року, винесену капралом поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Паніним Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя