Справа № 580/5075/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року справа № 580/5075/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Бобра Д.О. (згідно з ордером),

представника відповідача Нечипоренка Ю.І. (згідно з довіреністю),

розглянувши в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 Будищенська сілька рада (19620, Черкаська обл., с.Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд.42; ) (далі позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 06.06.2023 у ВП №71949013 про відкриття виконавчого провадження.

Додатково просив стягнути з відповідача судовий збір в повному обсязі.

Обґрунтовуючи зазначив, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №580/1819/22 відстрочено виконання рішення суду до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює вказані правовідносини, але не довше ніж до 12.06.2023 включно. Тому вважає, що відповідач не мав підстави відкрити виконавче провадження. Крім того, просив урахувати законодавчо встановлену заборону передавати у власність земельні ділянки під час воєнного стану.

26.06.2023 позовну заяву залишено без руху. 17 липня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття її до розгляду, відкриття загального позовного провадження у справі, призначення підготовчого засідання. Вказану ухвалу відповідач отримав 17.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

24.07.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Обгрунтовуючи зазначив, 08.06.2023 отримав копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №580/1819/22, згідно з якою відстрочено виконання рішення зазначеного суду від 13.06.2022 до припинення воєнного стану в Україні або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 12.06.2023 включно. Того ж дня виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до 12.06.2023, яку за вих. №21105/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому. Оскільки виконання рішення суду відстрочено не довше, ніж до 12.06.2023, 13.06.2023 виніс постанову про поновлення виконавчого провадження, яку також направив сторонам. Стверджує, що не допустив порушення норм чинного законодавства та виконав покладений на нього законом обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення суду. Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відстрочкою виконання рішення суду відсутні.

У підготовчому провадженні суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 . Всі подані сторонами копії документів долучив як докази.

Ухвалою від 26 липня 2023 року суд закрив підготовче провадження у справі, призначив її до судового розгляду по суті на 27.07.2023 об 11год. 00 хв.

У відкритому судовому засіданні 27.07.2023 представники сторін підтримали правові позиції, вказані в письмових заявах по суті спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилася адміністративна справа №580/1819/22 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 13 червня 2022 року, яке набрало законної сили 08.12.2022, адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправним і скасував рішення Будищенської сільської ради від 12.01.2022 №33-9VІII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка)». Зобов`язав Будищенську сільську раду у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 та прийняти рішення про затвердження йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :04:002:0656) площею 0,1200 га для індивідуального садівництва за адресою: с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, - та надання її у власність.

Для його виконання виданий виконавчий лист від 10.01.2023 №580/1819/22.

05.01.2023 зазначений суд постановив ухвалу від 05.01.2023, якою задовольнив частково заяву позивача (боржника), відстрочивши виконання вказаного вище рішення до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 12.06.2023 включно.

05.06.2023 від ОСОБА_1 відповідачу надійшла заява (вх. №4250/11) про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом. Тому 06.06.2023 відповідач відкрив виконавче провадження №71949013 з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що виніс оскаржувану постанову, яку за вих.№20806/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому, надавши боржнику 10-ти денний термін для виконання (далі спірне рішення). Того ж дня відповідач виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору і направив вимогу державного виконавця, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 20.06.2023, про що повідомити відповідача.

08.06.2023 відповідач отримав за вх. №4356/7 копію вказаної вище ухвали Черкаського окружного адміністративного у справі від 05.01.2023 про відстрочку виконання рішення суду, роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень. Того ж дня виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа не довше ніж до 12.06.2023 включно, яку за вих. №21105/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

13.06.2023 відповідач виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження, яку направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому. Також направив на адресу позивача (боржника) за вих. №21617/7 вимогу, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 26.06.2023, про що письмово повідомити відповідача.

21.06.2023 на адресу відповідача надійшло клопотання (вх.№498/7) від позивача (боржника) про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71949013 до проведення чергової сесії Будищенської сільської ради, на якій буде розглянуто питання щодо виконання рішення суду та яка відбудеться 30.06.2023. 26.06.2023 відповідач виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 30.06.2023, яку за вих.№23900/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

03.07.2023 на адресу відповідача від позивача (боржника) надійшов лист (вх.№5147/7), згідно з яким рішення суду не виконано. Того ж дня відповідач склав акт державного виконавця про невиконання позивачем (боржником) рішення суду. Постановою від 03.07.2023 на боржника наклав штраф за невиконання рішення суду. Того ж дня на адресу позивача (боржника) за вих. №24721/7 направив вимогу, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 14.07.2023, про що його повідомити. 14.07.2023 відповідач склав акт державного виконавця про невиконання позивачем (боржником) рішення суду.

Позивач не погоджуючись із спірним рішенням звернувся позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст.4 вказаного закону та їх порушення в заявлених спірних правовідносинах не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.4 ЗУ №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Тобто, наявність рішення суду про відстрочення виконання рішення суду не передбачена законом підставою для неприйняття до виконання виконавчого документа на етапі отримання виконавцем заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа. Водночас вказаних вище підстав для таких дій відповідача не встановлено.

Натомість пунктом 6 ч.1 ст.34 ЗУ №1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Відповідно до ч.2 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Ці вимоги у спірних правовідносинах відповідачем виконані.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Тобто, приймаючи спірне рішення відповідач дотримався вказаних обов`язків.

Посилання позивача на п.8 ч.1 ст.37 ЗУ №1404-VIII, згідно з якою виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася, не враховано, оскільки до судового розгляду питання відстрочення виконання рішення суду відповідач цієї справи не був залучений учасником та відсутні докази, що йому стало відомо про відповідну ухвалу суду раніше встановленої дати реєстрації її копії відповідачем, як вхідної кореспонденції, після дати винесення спірного в цій справі рішення. Крім того відсутні звернення позивача, як боржника у виконавчому провадженні, та повідомлення стягувача разом з заявою про примусове виконання до відповідача чи інші докази, які би достовірно підтверджували, що про вказану ухвалу суду щодо відстрочки виконання рішення суду відповідачу стало відомо до 06.06.2023. Тому суд дійшов висновку про правомірність спірного рішення та відсутність підстав для скасування.

З приводу доводів позивача про законодавчі обмеження передачі в приватну власність земельної ділянки під час воєнного стану суд урахував, що судовий розгляд спору по суті та перегляд судом апеляційної інстанції рішення суду відбувалося саме під час воєнного стану. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, що є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. ЗУ №1404-VIII не передбачає для відповідача права або обов`язку відмовити або повернути виконавчий документ суду, якщо зобов`язальна його частина не відповідає чинним нормам закону.

Тому позовна заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Будищенської сілької ради (19620, Черкаська обл., с.Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд.42; ) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ) про визнання протиправною і скасування постанови від 06.06.2023 у ВП №71949013 про відкриття виконавчого провадження.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 27.07.2023.