Справа № 580/6965/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6965/21
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, від 11.11.2015 №988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, від 11.11.2015 №988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії перерахунку основного розміру призначеної йому пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - жовтня - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, від 11.11.2015 №988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які виплачувались ОСОБА_1 , для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, від 11.11.2015 №988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які виплачувались ОСОБА_1 , для проведення з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії перерахунку основного розміру призначеної йому пенсії ОСОБА_1 .

У подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції 03 липня 2023 року від позивача надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року на даний час є не виконаною, оскільки судом було зобов`язано відповідача зазначити у довідці складові грошового забезпечення, які йому виплачувались.

На думку скаржника, в описовій та резолютивній частині постанови помилково зазначено слова «які виплачувались позивачу», що унеможивлює виконання рішення, так як позивачу у листопаді 2019 року не виплачувались і не могли виплачуватись будь-які види грошового забезпечення як поліцейському.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями частини першої ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення, у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №823/615/16.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, від 11.11.2015 №988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які виплачувались ОСОБА_1 , для проведення з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії перерахунку основного розміру призначеної йому пенсії ОСОБА_1 .

Вказана резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, при цьому, ні у резолютивній частині рішенні, ні у мотивувальній, ні у описовій частині постанови суду апеляційної інстанції, не міститься будь-яких описок.

Оцінивши мотиви поданої позивачем заяви від 03.07.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду про виправлення описок, колегія суддів приходить до висновку, що позивач просить виправити вказані описки шляхом викладення судового рішення у новій редакції, що не є помилкою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

Фактично позивач вказує на помилковість встановлених судом апеляційної інстанції обставин при апеляційному перегляді даної справи, що не може бути підставою для виправлення описок.

При цьому, незгода позивача з рішенням суду є підставою для звернення до суду касаційної інстанції щодо його розгляду в касаційному порядку.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 580/6965/21.

Враховуючи у сукупності вищевказане, заяву про виправлення описок слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: В.О. Аліменко

В.П. Мельничук