Справа № 585/1631/23
Суддя: Каливод О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1631/23
Номер провадження 2-ваі/585/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - Каливод О.О., розглянувши в письмовому провадженні розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Ганни Олександрівни в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Роменського РВП ГУНП в Сумській області

про скасування постанови ГБВ № 126982 від 15.04.2023 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуюча судя Цвєлодуб Г.О.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови ГБВ № 126982 від 15.04.2023 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у зв`язку з тим, що він вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивному та неупередженості судді.

Розглянувши дану заяву, суддя Цвєлодуб Г.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу і на підставі ст. 40 КАС України передала заяву про відвід для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Каливод О.О.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Наскільки можливо встановити із заяви, ОСОБА_1 в якості обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цвєлодуб Г.О., послався на те що судом три рази не було організовано розгляд справи в судовому засіданні, а в четвертий раз справу було призначено на вечірній час 31 липня 2023 року на 15 годину 00 хвилин. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, із заяви встановити неможливо.

Вирішуючи таке клопотання, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 40 ч. 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про відвід здійснюється в письмовому провадженні. Сторони викликається у судове засідання виключно за ініціативою суду.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 40 ч. 11 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України і жодна з них не може бути застосована в даному випадку.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Цвєлодуб Г.О. у цій справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Цвєлодуб Г.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Цвєлодуб Г.О., у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД