Справа № 440/8/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 р.Справа № 440/8/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Любчич Л. В., членів колегії: суддів Спаскіна О. А., Присяжнюк О. В. по справі 440/8/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

21.07.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Любчич Л. В., члени колегії: суддя Спаскін О. А., суддя Присяжнюк О. В.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки вони приховують обставину, що матеріали адміністративної справи № 440/8/23 знаходяться в Полтавському окружному адміністративному суді. Доказом знаходження даної справи в Полтавському окружному адміністративному суді є обліково-статистична карточка адміністративної справи № 440/8/23, сформована окружним судом, де зазначено: "розглянуто", а не "направлено до апеляційного суду". Колегія суддів приховує, що в Другому апеляційному адміністративному суді немає матеріалів справи № 440/8/23 і доказом цього, на думку заявниці, є ухвала від 20.07.2023, якою повернуто її апеляційну скаргу від 17.04.2023. В даній ухвалі зазначено, що 20.07.2023 справу передано в провадження судді Любчич Л. В., коли суддя з 03.07.2023 по 28.07.2023 перебуває у відпустці.

Окрім того зазначено, що судді передали свої КЕП судді та пароль доступу до КЕП судді сторонній особі (стороннім особам), щоб стороння особа (сторонні особи) замість цих суддів підписала (підписали) ухвалу від 20.07.2023 по провадженню №5614/23. На думку заявниці, доказом того, що ухвалу від 20.07.2023 підписала стороння особа, а не судді, які входять до складу колегії, є те, що порушена черговість підписання ухвали від 20.07.2023, а саме суддя-доповідач підписала електронним підписом дане судове рішення останньою.

На думку заявниці, судді імітують судовий розгляд адміністративної справи, щоб відмовити у задоволенні її апеляційної скарги. Доказом цього, на її думку, є лист Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 вих. №0-182/2.6-11/31219/23, у якому суд повідомив, що суддя-доповідач Любчич Л. В. перебуває у щорічній відпустці з 03.07.2023 по 28.07.2023, та відповідь на її телефонний дзвінок 18.07.2023 працівника суду про те, що судді Присяжнюк О. В. та Спаскін О. А. у відпустці до кінця липня 2023 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2023 заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2023 року про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л. В., члени колегії: суддя Спаскін О. А., суддя Присяжнюк О. В. у справі № 440/8/23 визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я. В. отримано 24.07.2023.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Любчич Л. В., членів колегії: суддів Спаскіна О. А., Присяжнюк О. В., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Любчич Л. В., членів колегії: суддів Спаскіна О. А., Присяжнюк О. В., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 440/8/23.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 17.04.2023 через систему "Електронний суд" до Другого адпеляційного адміністративного суду позивачкою подано апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 440/8/23 між суддями від 24.04.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Любчич Л. В., судді - Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/8/23.

01.06.2023 до Другого апеляційного адміністативного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністравтиного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23, яка 01.06.2023 згідно протоколу передачі судової справи № 440/8/23 передана раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Любчич Л. В., судді - Спаскін О. А., Присяжнюк О. В.

Також, 01.06.2023 до Другого апеляційного адміністативного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Полтавського окружного адміністравтиного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

02.06.2023 судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23 за вх. №30049, яка надійшла до Другого адпеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 29.05.2023.

Ухвалою Другого апеляційного аміністративного суду від 02.06.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/8/23.

Наказом № 2.2-06-137 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Любчич Л. В. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

Наказом № 2.2-06-133 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Присяжнюк О. В. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

Наказом № 2.2-06-132 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Спаскіну О. А. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

04.07.2023 згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції справа № 440/8/23 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду з Полтавського окружного адміністративного суду поштою та зарестрована за вх. №35328/23.

Наказом № 2.2-06/228 від 17.07.2023 "Про надання відпустки" Любчич Л. В. надано частину щорічної додаткової відпустки тривалістю два календарних дні з 18 до 19 липня 2023 року.

Тобто, 20.07.2023 судді Любчич Л. В., Присяжнюк О. В., Спаскін О. А. виконували процесуальну діяльність відповідно до норм КАС України.

20.07.2023 справу № 440/8/23 передано до провадження судді Любчич Л. В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 440/8/23 повернуто скаржнику.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Оскільки розгляд справи по суті ще не відбувся, також є передчасними та неоґрунтованими посилання позивачки, зокрема, на те, що буде ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні її апеляційної скарги.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Любчич Л. В., Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Любчич Л. В., членів колегії: суддів Спаскіна О. А., Присяжнюк О. В. по справі № 440/8/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Любчич Л. В., членів колегії: суддів Спаскіна О. А., Присяжнюк О. В. по справі № 440/8/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.