Справа № 200/3927/22
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 липня 2023 року Справа №200/3927/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/3927/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, юридична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в призначенні пенсії, скасування рішення від 29.06.2022 року № 07 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію з 21.06.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 з 06.02.1997 по 10.04.1998, з 26.05.1998 по 16.07.2001, з 13.02.2002 по 10.06.2002, з 11.06.2002 по 09.10.2003, з 10.10.2003 по 31.07.2005, з 12.09.2005 по 31.01.2007, з 08.02.2007 по 05.12.2008, з 15.12.2008 по 22.07.2009, з 28.07.2009 по 05.10.2010, з 01.11.2010 по 02.11.2011, 18.07.2011 по 08.02.2012, з 12.11.2012 по 02.09.2021, з 06.09.2021 по 21.06.2022 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.06.2022 року № 07 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 06.02.1997 по 10.04.1998, з 26.05.1998 по 16.07.2001, з 13.02.2002 по 10.06.2002, з 11.06.2002 по 09.10.2003, з 10.10.2003 по 31.07.2005, з 12.09.2005 по 31.01.2007, з 08.02.2007 по 05.12.2008, з 15.12.2008 по 22.07.2009, з 28.07.2009 по 05.10.2010, з 01.11.2010 по 02.11.2011, 18.07.2011 по 08.02.2012, з 12.11.2012 по 02.09.2021, з 06.09.2021 по 21.06.2022 з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 06.02.1997 по 10.04.1998, з 26.05.1998 по 16.07.2001, з 13.02.2002 по 10.06.2002, з 11.06.2002 по 09.10.2003, з 10.10.2003 по 31.07.2005, з 12.09.2005 по 31.01.2007, з 08.02.2007 по 05.12.2008, з 15.12.2008 по 22.07.2009, з 28.07.2009 по 05.10.2010, з 01.11.2010 по 02.11.2011, 18.07.2011 по 08.02.2012, з 12.11.2012 по 02.09.2021, з 06.09.2021 по 21.06.2022 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що рішення у даній справі було прийнято судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у такому ж порядку судом розглядається і дана заява.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Вищевказану заяву, серед іншого мотивовано тим, що ухвалюючи рішення суд, щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалив рішення, а саме звертаючись із позовною заявою позивач, просив суд зобов`язати відповідача зарахувати його пільговий стаж роботи до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У заяві зазначено, що вказане має суттєве значення для позивача у зв`язку з тим, що позивач звертався до пенсійного органу та до суду із вимогами про призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування».

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Щодо вказаної частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про те, що судом у рішенні у даній справі щодо вказаних позовних вимог було ухвалено рішення та вони були задоволені із застосуванням статей 9 та 245 КАС України та визначено спосіб виконання рішення у вказаній частині вимог, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 06.02.1997 по 10.04.1998, з 26.05.1998 по 16.07.2001, з 13.02.2002 по 10.06.2002, з 11.06.2002 по 09.10.2003, з 10.10.2003 по 31.07.2005, з 12.09.2005 по 31.01.2007, з 08.02.2007 по 05.12.2008, з 15.12.2008 по 22.07.2009, з 28.07.2009 по 05.10.2010, з 01.11.2010 по 02.11.2011, 18.07.2011 по 08.02.2012, з 12.11.2012 по 02.09.2021, з 06.09.2021 по 21.06.2022 з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства

Таким чином, ухвалення судом рішення у вказаній частині вимог та встановлення способу його виконання виключає можливість суду ухвалювати з цих вимог додаткове судове рішення.

Крім цього у заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що: ... вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

Суд зауважує, що вказані підстави (зазначення у рішенні мотивів) не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на вичерпний перелік таких підстав, визначений у статті 252 КАС України.

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги, щодо яких заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, досліджувались та розглянуті судами першої та апеляційної інстанції, підстави задоволення чи відмови у задоволенні частини позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальних частинах рішень першої та апеляційної інстанції, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням відповідного способу виконання судового рішення, зазначене судове рішення не було оскаржене в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/3927/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко