Справа № 669/587/23
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/587/23
Провадження № 2-а/669/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7200124 від 20 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7200124 від 20 червня 2023 року, винесену інспектором СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Кальніцьким Д.М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 червня 2023 року він під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував. Рухаючись на 112 кілометрі автодороги Кременець-Біла-Церква здійснив обгін автомобіля ВАЗ на швидкості близько 70/75 км/год. поза межами населеного пункту. Вказав, що на вказаному відрізку дороги немає жодних знаків ані дорожньої розмітки, які б забороняли здійснювати обгін. Крім того, на вказаному відрізку дороги відсутні будь-які попереджувальні знаки про прилягання другорядної дороги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Файчук А.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача 11.07.2023 року направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив проти скасування постанови серії ЕАС №7200124 від 20 червня 2023 року. У відзиві представник відповідача вказав, що з відеозапису розгляду справи ОСОБА_1 стверджує, що здійснював обгін зі швидкістю 70 км/ год. а також зазначає, що знав та усвідомлював що там перехрестя.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із письмовими доводами позивача, запереченнями відповідача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 20 червня 2023 року інспектором СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Кальницьким Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7200124, згідно якої ОСОБА_1 20 червня 2023 року о 16 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 2 та 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пункт 1 та 2 розділу III вказаної Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, тощо.

Вказаними нормами спростовується посилання представника відповідача у відзиві на те, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В даному випадку посилання представника відповідача на те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ст. 72-90, встановлено що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема відеозапис події правопорушення. Представником відповідача до відзиву надано лише відеозапис розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженої копії оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 20 червня 2023 року о 16 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, проте в пункті «5 час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови не вказано на якому саме перехресті, ділянці дороги чи населеному пункті здійснено обгін, а також не вказано, обгін якого саме автомобіля.

Крім того, в постанові не наведено будь-яких доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення (покази свідків, зокрема водія автомобіля, обгін якого було здійснено ОСОБА_1 ).

Також, з відеозапису доданого до відзиву на позов встановлено, що інспектор СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кальницький Д.М. в ході розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, в порушення вимог інструкції, не роз`яснив ОСОБА_1 його права, а здійснив такі дії вже після винесення постанови по справі.

Крім того, інспектором під час розгляду справи не було надано позивачу доказів вчинення ним правопорушення (відеозапису фіксації здійснення обгону на перехресті).

Доданий представником відповідача відеозапис огляду ділянки дороги Кременець-Біла Церква, а саме перехрестя, на якому нібито позивачем здійснено обгін автомобіля, як доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення, судом не може бути взято до уваги, оскільки суд не здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З тих же причин, суд не бере до уваги наданий позивачем ОСОБА_1 відеозапис огляду вказаної ділянки дороги.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем та доводи позивача не були спростовані. Тому суд бере до уваги доводи позивача в частині порушень допущених інспектором при прийняті оскаржуваної постанови.

Посилання представника відповідача лише на ту обставину, що позивач визнав факт здійснення обгону автомобіля не підтверджує факту вчинення правопорушення та визнання вини ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це пов`язано із захистом тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (Постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15).).

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 3 статті 286 КАС України зазначає,що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи.

За подання позову сплачено судовий збір у розмір 536,80 грн., який, зважаючи на результат вирішення позову, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Кальницького Дмитра Миколайовича від 20 червня 2023 року серії ЕАС №7200124 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, .

Повне рішення складено 25 липня 2023 року.

Суддя:Н. С. Бараболя