Справа № 380/3793/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Київ

справа №380/3793/20

адміністративне провадження № К/990/11751/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (судді: Довга О.І., Глушко І.В., Запотічний І.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач-1), Галицької митниці Держмитслужби (далі - відповідач-2), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 вересня 2020 року, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язків начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка №86-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС;

стягнути із Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язків начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка №86-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року.

Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58602 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дві) грн. 12 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/3793/20 задоволено частково.

Стягнуто із Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року без змін.

Також постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційні скарги Галицької митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року без змін.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто із Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, Галицька митниця Держмитслужби звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2022 року Галицька митниця Держмитслужби звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року прийнята на підставі постанови цього суду від 17 травня 2021 року, яка скасована касаційним судом, а тому наявні підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року відмовлено Галицькій митниці Держмитслужби у задоволенні заяви про перегляд додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи спірну ухвалу суд апеляційної інстанції звернувся до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 30 січня 2020 року у справі № 127/2-а-4944/11 та у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, де відзначено, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року вирішувалось питання про присудження учаснику справи витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував позовну вимогу ґрунтуючись на позиції висловленій у скасованому рішенні.

Керуючись викладеним апеляційний суд констатував, що вказана заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є такою в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що підставою для винесення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 380/3793/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, якою апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року без змін.

Отож оскільки Верховний Суд постановою від 03 липня 2022 року скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, з точки зору скаржника, відсутні підстави для стягнення з Львівської митниці ДФС витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому скаржник зазначає, що стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України не містить обмежень щодо перегляду з підстав, визначених цією нормою судових рішень за нововиявленими обставинами, виключено рішень, якими спір вирішувався по суті, з огляду на що скаржник доводить можливість перегляду з цих підстав і додаткових судових рішень.

З урахуванням викладеного скаржник уважає, що наявна підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи

Від ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) визнано поважними причини пропуску Галицькою митницею Держмитслужби строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №380/3793/20.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 24 липня 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до частини першої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови.

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 24 жовтня 2019 року у справі № 922/2665/17, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, від 17 квітня 2023 року у справі № 160/2282/19, від 30 травня 2023 року у справі № 160/6648/20, від 08 червня 2023 року у справі № 560/18155/21.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому адміністративним процесуальним кодексом порядку.

Однак, як свідчать матеріали справи, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (первісна постанова) була скасована постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року.

Із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року втратила законну силу та, як наслідок на цій підставі втратила законну силу і додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року.

Виходячи з цього додаткова постанова, як похідна від первісної постанови та її невід`ємна складова, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами окремо від первісної постанови в порядку глави 3 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ураховуючи те, що первісна постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, щодо якої була ухвалена додаткова постанова від 05 липня 2021 року, була скасована Верховним Судом, судове рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Галицької митниці Держмитслужби про перегляд додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 380/3793/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов