Справа № 240/38895/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

27 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/38895/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання протиправними дії, встановлення судового контролю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 та статті 383 КАС України, в які й просить:

- постановити окрему ухвалу про визнання протиправною бездіяльності Чуднівської міської ради (вул. Героїв Майдану, 104, м. Чуднів, Житомирський р-н. 13200, Житомирська обл., ) щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №2438895/21 та неприйняття 03.02.2023 на пленарному засіданні 22 сесії VIII скликання рішення «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 »

- зобов`язати Чуднівську міську раду на найближчій сесії прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:000:0318, площею 14, 6815 га, із земель комунальної власності, для ведення фермерського господарства, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці 310 857,74 грн., відповідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з розстроченням платежу із сплати ціни земельної ділянки з рівним річним платежем у сумі 44408, 25 грн. до 30.2.2030.

- вжити заходів судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства та зобов`язати Чуднівську міську подати звіт про виконання рішення суду у справі №240//38895/21.

В обґрунтування заяви посилається на вимоги статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при подачі до суду вищезазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень ст. 383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 382 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 та статті 383 КАС України у справі №240/38895/21 за його позовом до Чуднівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва