Справа № 260/748/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/748/20 пров. № А/857/6889/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень (суддя Дору Ю.Ю., час ухвалення 08:48 год., місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту 28.03.2023),

в адміністративній справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тячівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області,

про визнання протиправним висновку, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, згідно висновку від 28.07.2018р. №01-15.4/31, про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 ; 2) зобов`язати відповідача в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України, погодити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 ; 3) стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації у формі висновку від 28.07.2018 №01-15.4/31 про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 .. Зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №260/748/20 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 та 383 КАС України - задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р у справі №260/748/20. Зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі №260/748/20 скасовано. Зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили. Заяву ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20 повернуто заявнику.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №260/748/20, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області подано Звіт №01-16/7 від 27.05.2022 про виконання судового рішення, а саме, про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20 (а.с. 63 т.3).

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд апеляційної інстанції із заявою від 10.07.2022р. (зареєстрована судом 11.07.2022) про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20, на підставі ст.382 КАС України, та із клопотанням від 23.10.2022 (зареєстрованим судом 24.10.2022), в якому просила постановити ухвалу відповідно до ст.382 КАС України та накласти штраф на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА ОСОБА_3 за навмисне свідоме невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 (а.с. 67, 75 т.3).

За результатами розгляду вказаних заяви та клопотання Восьмим апеляційним адміністративним судом 31.10.2022 постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів в порядку ст.382 КАС України. При цьому, колегія суддів виходила з того, що оскільки рішення по суті спору було ухвалено Закарпатським окружним адміністративним судом, відтак позивачка вправі звернутись до цього суду з відповідною заявою.

Також позивач ОСОБА_1 звернулася в суд апеляційної інстанції із заявами від 18.12.2022р. (зареєстрована судом 20.12.2022) та від 08.01.2023р. (зареєстрована судом 09.01.2023), у яких просила суд винести ухвалу відповідно до ст.382 КАС України та накласти штраф на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА ОСОБА_3 за навмисне свідоме невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 (а.с. 105, 107 т.3).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду по справі №260/748/20. При цьому, колегія суддів зазначила, що судове рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 не змінює правової природи ч.2 ст.382 КАС, яка у свою чергу покладає обов`язок на суб`єкта владних повноважень подати звіт до суду, який ухвалив рішення, а саме Закарпатський окружний адміністративний суд.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції із заявою від 01.02.2023 (зареєстровано судом 09.02.2023), у якій просила винести ухвалу відповідно до статті 382 частини 2 КАС України та відповідно до статті 382 частини 4 накласти штраф на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА О.П. Маркову за навмисне, свідоме невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року. На підставі статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (а.с. 114 т.3).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року звіт сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тячівської районної державної адміністрації та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийнято. У задоволенні клопотань позивача про винесення ухвали в порядку частини 2 статті 382 КАС України, накладення штрафу на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та винесення окремої ухвали відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2023 року не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржена ухвала не відповідає нормам матеріального права та ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року, які набрало законної сили, Сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА - не виконано. Визнаючи поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд позбавляє безпідставно права власності позивача, зменшуючи площу земельної ділянки. Посилаючись на законодавство, позивач вважає, що доказала, що креслення, яке видають за Генеральний план поєднаний з детальним планом території, не відповідає вимогам законодавства. Відповідач по справі не надав до суду для огляду генеральний план поєднаний з детальним планом території с. Теребля, який відповідає вимогам закону. Для огляду було представлене лише окреме креслення, завірене печаткою виконавця і яке видають за генеральний план. Жодного іншого доказу відповідач не надав, а надані позивачем докази навіть не намагалась оспорити.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить ухвалу суду від 24.03.2023 скасувати. Скасувати звіт про виконання судового рішення від 27.05.2022 року №01-16/7 поданий сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА, як такий що не відповідає вимогам законодавства та не є підтвердженням виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року. Вимоги заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України просить задоволити.

Відповідач до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 24.03.2023, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації у формі висновку від 28.07.2018 №01-15.4/31 про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №260/748/20 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 та 383 КАС України - задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р у справі №260/748/20. Зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі №260/748/20 - скасовано. Зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили. Заяву ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20 повернуто заявнику.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №260/748/20, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області подано Звіт №01-16/7 від 27.05.2022 про виконання судового рішення, а саме, про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20 (а.с. 63 т.3).

Позивач вважає, що рішення суду від 08.09.2020 та постанова апеляційної інстанції від 09.02.2021 у справі №260/748/20 належно не виконані, а тому звернулася в суд із заявою в порядку статті 382 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 01.02.2023 (зареєстрованої судом 09.02.2023), та про прийняття Звіту сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області №01-16/7 від 27.05.2022 про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У розглядуваній справі судом встановлено, що на виконання судових рішень у справі №260/748/20, якими вирішено по суті позовні вимоги, та на виконання вимог постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022, якою зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. по справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили, сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області подано до суду першої інстанції Звіт №01-16/7 від 27.05.2022 про виконання судового рішення.

У цьому звіті, зокрема, вказано, що 17.03.2021р. ФОП ОСОБА_2 - розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , було подано до сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області клопотання про погодження проекту землеустрою. Листом сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31.03.2021р. №01-15.1/141 подані на погодження сектору матеріали були повернуті ФОП ОСОБА_2 без розгляду з підстав їх невідповідності вимогам частини 4 статті 186-1 Земельного кодексу України, що була чинною станом на надання зазначеного листа, оскільки на погодження до сектору розробником було подано незавірені копії документації із землеустрою. 09.04.2021р. ФОП ОСОБА_2 - розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , було повторно подано до сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області клопотання про погодження проекту землеустрою. Листом сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 22.04.2021р. №01-15.1/186 подані на погодження сектору матеріали були повернуті ФОП ОСОБА_2 на доопрацювання виходячи з того, що наявні у матеріалах проекту із землеустрою картографічні матеріали (схема розміщення земельної ділянки, план відведення земельної ділянки, план меж земельної ділянки, акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки), на яких показане місце розташування земельної ділянки площею 0.25 га по АДРЕСА_1 , не відповідають наявному у секторі містобудування га архітектури генеральному плану, поєднаному з детальним планом території с. Теребля, затвердженим рішенням VII сесії VII скликання Тереблянської сільської ради №85 від 10.06.2016р., згідно з яким передбачена проектом земельна ділянка площею 0,25 га по АДРЕСА_1 розташована на землях загального користування (вулиця), що. відповідно, не відповідає: вимогам містобудівної документації. Одночасно, розробнику документації із землеустрою було запропоновано доопрацювати документацію шляхом надання всіх наявних графічних матеріалів (викопіювання з кадастрової карти (плану) або інших графічних матеріалів), на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та подати повторно на розгляд згідно статті 186-1 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від 24.03.2023 року вірно врахував, що згідно з резолютивною частиною рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20, зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас встановлено, що відповідачем були вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме, щодо розгляду поданої розробником документації із землеустрою.

З матеріалів справи видно, що сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на виконання рішення суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20 у межах компетенції та вимог чинного на час розгляду проекту законодавства було розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та за наслідками розгляду проекту вчинені відповідні дії.

Отже, відповідачем повторно розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 .. Процес і результат виконання рішення суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20 в частині щодо обов`язку відповідача повторно розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , відображено у вказаному Звіті №01-16/7 від 27.05.2022 про виконання судового рішення.

В такій ситуації суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Звіт сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області необхідно прийняти.

Отже, відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму, визначеного статтею 382 КАС України, щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини справи та наведене правове регулювання дають підстави вважати про правильний висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимог заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, накладення штрафу на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА О.П. Маркову за невиконання рішення суду від 08.09.2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №260/748/20 та постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім цього, як зазначено в ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу судом першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним висновку, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови суду складено 24.07.2023 року