Справа № 739/1356/23
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1356/23
Провадження № 2-а/739/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

за участі секретаря Шкурат О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки Новгород-Сіверського району, полковника ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову відповідача від 28.06.2023 № 58 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Свою позицію мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає таку незаконною, оскільки норми абз. 5, 34 «Порядку організації та ведення військового обліку» він не порушував, відповідно і відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП нести не міг.

Як керівник підприємства ТОВ «Переможець» ним на вимогу Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Новгород-Сіверського району оповіщено працівників підприємства про їх виклик до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Новгород-Сіверського району на 26.06.2023. Зазначене підтверджується наказом № 14 від 23.06.2023 по ТОВ «Переможець», яким військовозобов`язаним працівникам підприємства наказано прибути до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Новгород-Сіверського району. З наказом було ознайомлено під розпис всіх працівників підприємства та виділений транспортний засіб для поїздки. Наведені дії вважає належними заходами оповіщення та забезпечення своєчасного прибуття військовозобов`язаних працівників до Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки адміністрацією підприємства.

Оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тому просить постанову відповідача № 58 від 28.06.2023 скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Від відповідача начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 поступив відзив на позов, в якому він не погоджується із наведеними позивачем обставинами, зважаючи на таке.

Згідно Указу президента України за № 255/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» 21 червня 2023 року Новгород-Сіверський РТКЦ та СП на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону», «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було складено розпорядження № 3164 та вручено особисто громадянину ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Переможець», с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Зобовязано про результати виконання даного розпорядження проінформувати до 26.06.2023 року.

Натомість 27.06.2023 з порушенням терміну, зазначеного в розпорядженні, до Новгород-Сіверського РТКЦ та СП надійшов лист від директора ТОВ «Переможець» зміст, якого нічим не підкріплений, без належного документального підтвердження щодо проведеного оповіщення, без зазначення причини, за якої директором ТОВ «Переможець», своєчасно не надано відповідь.

Вказує, що станом на 27.06.2023 директором ТОВ «Переможець» ОСОБА_1 , як посадовою особою, ні одна із вимог розпорядження виконана не була.

Тому вважає, що постанова № 58 за справою про адміністративне правопорушення від 28 червня 2023 року винесена правомірно, у відповідності до вимог Законодавства України.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Не бажав замінити первісного відповідача на належного та/або залучення співвідповідача Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідач в судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Представник відповідача не мав належних повноважень для представлення інтересів начальника ТЦК та СП Новгород-Сіверського району Московченка В.П. в суді тому не був допущений судом до судового засідання.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

25 липня 2023 року, через канцелярію суду, від начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов з додатками.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 58 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП від 28.06.2023, начальник Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченко В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив, що останній, будучи особою, яка відповідальна за ведення військового обліку ТОВ «Переможець» відповідно до розпорядження № 3164 від 21.06.2023, порушив правила військового обліку, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме: "21.06.2023 ТОВ «Переможець» отримало розпорядження №3164 від 21.06.2023 начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 про оповіщення військовозобов`язаних, які працюють на підприємстві до Новгород-Сіверського РТЦК та СП з метою уточнення облікових даних та встановлений строк до 26.06.2023. Станом на 26 червня 2023 року інформації згідно даного розпорядження до Новгород-Сіверського РТЦК та СП не надійшла, чим було порушено абз. 5 пункт 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. Внаслідок чого директором ТОВ «Переможець», як посадовою особою здійснено не було, чим останній вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУпАП., на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Підставою винесення спірної постанови слугував протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 27.06.2023. У протоколі маються підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі в частині ознайомлення з правами, повідомлення про розгляд справи (час та дата розгляду справи до адміністративне правопорушення не вказані) (а.с.4).

Додатком до вказаного протоколу є розпорядження № 3164 від 21.06.2023.

Таким чином, між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, наявності чи відсутності підстав для її скасування та закриття справи.

Оцінка суду.

Взявши до уваги письмові заяви сторін по суті, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Не оцінюючи по суті позовні вимоги, судд вважає за необхідне надати оцінку суб`єктному складу учасників даного спору.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно із статтею 235 цього Кодексу, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 210-1 КУпАП посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 цього Кодексу.

Використання у зазначеній вище нормі формулювань «від імені органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки», використаний у частині 2 статті 235 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Поряд з цим, на пропозицію суду позивач відмовився залучити орган Новгород-Сіверського РТЦК та СП, в якому працює полковник ОСОБА_2 , до участі у справі в якості належного відповідача або співвідповідача.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відтак, позовні вимоги заявлено до неналежної особи, яка має відповідати за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210-1, 235, 288 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченка Віктора Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: начальник Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , місце роботи: вул. Козацька, 25, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,

Суддя: І.К. Іващенко