Справа № 160/10872/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
19 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 22.03.2023 року звернувся з заявою до Пенсійного фонду України через вебпортал електронних послуг про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №61 від 29.03.2023 року, (реєстраційний № 7017/03-16 від 29.03.2023 року), позивачу було в призначені пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що непідтверджено необхідний стаж роботи, який становить 60 років. Страховий стаж позивача становить 19 років 09 місяців 15 днів, що не дає право на призначення пенсії. Документи на підтвердження пільгового стажу не надано, тому питання для призначення пенсії у відповідності до ст. 114 Закону №1058 не розглядалося. Зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки від 17.07.1995 НОМЕР_2 , оскільки на її титульній сторінці дата народження позивача дописано іншим чорнилом, що не відповідає Порядку №637 та Інструкції ведення трудових книжок працівників.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи, а саме трудовою книжкою позивача серія НОМЕР_2 від 17.07.1985 року підтверджено, наявність записів щодо його трудового (страхового) стажу, а саме:

- з 01.09.1982 по 10.07.1985 навчався у ПТУ № 67 м. Донецька (за професією «електрогазозварник», що підтверджується дублікатом диплому ДП № 008188 від 26.11.1996);

- з 12.07.1985 по 17.04.1986 працював електрогазозварником 4 розряду ремонтно-механічного цеху Донецького виробничого об`єднання «Точмаш»;

- з 14.04.1986 по 09.06.1988 проходив строкову військову службу;

- з 23.08.1988 по 02.10.1988 електрозварником ручного зварювання 4 розряду ремонтно-механічного цеху;

- з 03.10.1988 по 29.11.1989 електрозварником ручного зварювання 4 розряду цеху металоконструкцій у Донецькому виробничому об`єднанні «Точмаш»;

- з 30.11.1989 по 22.08.1990 електрозварником у ремонтно-будівельному кооперативі «Новое время»;

- 17.08.1990 по 10.03.1991 у ремонтно-будівельній групі кооператива «Сауна» Червоногвардійського УЖКГ Виробничого об`єднання «Макіїввугілля»;

- з 01.03.1991 по 29.04.1992 - електрогазозварником 4 розряду на Малому підприємстві «Союз»;

- з 18.05.1992 по 23.02.1993 - електрозварником ручного зварювання 4 розряду цеху металоконструкцій на Донецькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна;

- з 26.02.1993 по 25.05.1993 газоелектрозварником 4 розряду;

- з 26.05.1993 по 16.10.1993 - газоелектрозварником 5 розряду в цеху комплектації на Донецькому заводі великопанельного домобудівництва № 2;

- з 19.10.1993 по 30.11.1998 газозварником 5 розряду на Державному підприємстві Донецький державний металургійний завод (10.04.1996 ДП Донецький державний металургійний завод реорганізовано у ВАТ «Донецький металургійний завод»);

- з 01.12.1998 по 06.05.1999 газоелектрозварником 5 розряду на АТЗТ «Завод полімерних матеріалів»;

- з 24.05.1999 по 14.06.2001 газоелектрозварником 5 розряду у ТОВ «Сервис Диалог»;

- з 15.06.2001 по 07.11.2003 на посаді директора у Малому приватному підприємстві «Альфа-Строй»;

- з 01.01.2004 по 30.04.2004 - на посаді комерційного директора у ТОВ «Комбуд»;

- з 01.10.2004 по 01.06.2005 на посаді заступника директора ТОВ «Комбуд»;

- з 26.08.2005 по 31.08.2009 на посаді директора у ТОВ «Центр Холодильних Технологій ЮТАМ-Донецьк»;

- з 01.09.2009 по 31.12.2012 на посаді директора ТОВ «АС Аристос»;

- з 01.01.2013 по 12.06.2014 старшим інспектором з логістики у ТОВ «АС Аристос»;

- з 17.06.2014 по 01.03.2017 на посаді директора у ТОВ «Аристос РЕФ»;

- з 22.03.2017 по 26.03.2018 менеджером зі збуту у ТОВ «Вік Хітлайн»;

- з 16.11.2020 по 14.02.2023 слюсарем-сантехніком у ТОВ «Алонза».

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого.

Таким чином, професія позивача, згідно записів у трудовій книжці, віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно із пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р. (приклади у додатках 1, 2).

Також пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.

Стосовно того, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки від 17.07.1985 НОМЕР_2 , оскільки на її титульній сторінці дата народження позивача дописано іншим чорнилом, що не відповідає Порядку №637 та Інструкції ведення трудових книжок працівників суд вказує, що відповідальність за записи в трудовій книжці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії або відповідних записів у ній покладається на підприємство, установу, організацію або їх правонаступників, а не працівника.

Враховуючи те, що у трудовій книжці від 17.07.1985 НОМЕР_2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії позивачу містяться всі необхідні відомості про його трудову діяльність, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не враховано ОСОБА_1 до трудового (страхового) стажу та пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи: з 12.07.1985 по 17.04.1986 та з 23.08.1988 по 29.11.1989 Донецькому виробничому об`єднанні «Точмаш», з 30.11.1989 по 22.08.1990 у ремонтно-будівельному кооперативі «Новое время», з 01.03.1991 по 29.04.1992 у малому підприємстві «Союз», з 18.05.1992 по 23.02.1993 на Донецькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна, з 26.02.1993 по 16.10.1993 на Донецькому заводі великопанельного домобудівництва № 2, з 19.10.1993 по 30.11.1998 на Державному підприємстві Донецький державний металургійний завод (ВАТ «Донецький металургійний завод»), з 01.12.1998 по 06.05.1999 на АТЗТ «Завод полімерних матеріалів», з 24.05.1999 по 14.06.2001 у ТОВ «Сервис Диалог»; період навчання у ПТУ № 67 м. Донецька з 01.09.1982 по 10.07.1985; період проходження строкової військової служби з 14.04.1986 по 09.06.1988 та до трудового (страхового) стажу періоди його роботи: з 17.08.1990 по 10.03.1991 у кооперативі «Сауна» Червоногвардійського УЖКГ Виробничого об`єднання «Макіїввугілля», з 15.06.2001 по 07.11.2003 у Малому приватному підприємстві «Альфа-Строй», з 01.01.2004 по 30.04.2004 у ТОВ «Комбуд», з 01.10.2004 по 01.06.2005 та з 26.08.2005 по 31.08.2009 у ТОВ «Центр Холодильних Технологій ЮТАМ-Донецьк», з 01.09.2009 по 12.06.2014 у ТОВ «АС Аристос», з 17.06.2014 по 01.03.2017 у ТОВ «Аристос РЕФ», з 22.03.2017 по 26.03.2018 у ТОВ «Вік Хітлайн», з 16.11.2020 по 14.02.2023 у ТОВ «Алонза».

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі №П/800/490/15 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо права позивача на зарахування періодів роботи за трудовою книжкою від 17.07.1985 року НОМЕР_2 , а саме: до трудового (страхового) стажу та пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи: з 12.07.1985 по 17.04.1986 та з 23.08.1988 по 29.11.1989 Донецькому виробничому об`єднанні «Точмаш», з 30.11.1989 по 22.08.1990 у ремонтно-будівельному кооперативі «Новое время», з 01.03.1991 по 29.04.1992 у малому підприємстві «Союз», з 18.05.1992 по 23.02.1993 на Донецькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна, з 26.02.1993 по 16.10.1993 на Донецькому заводі великопанельного домобудівництва № 2, з 19.10.1993 по 30.11.1998 на Державному підприємстві Донецький державний металургійний завод (ВАТ «Донецький металургійний завод»), з 01.12.1998 по 06.05.1999 на АТЗТ «Завод полімерних матеріалів», з 24.05.1999 по 14.06.2001 у ТОВ «Сервис Диалог»; період навчання у ПТУ № 67 м. Донецька з 01.09.1982 по 10.07.1985; період проходження строкової військової служби з 14.04.1986 по 09.06.1988 та до трудового (страхового) стажу періоди його роботи: з 17.08.1990 по 10.03.1991 у кооперативі «Сауна» Червоногвардійського УЖКГ Виробничого об`єднання «Макіїввугілля», з 15.06.2001 по 07.11.2003 у Малому приватному підприємстві «Альфа-Строй», з 01.01.2004 по 30.04.2004 у ТОВ «Комбуд», з 01.10.2004 по 01.06.2005 та з 26.08.2005 по 31.08.2009 у ТОВ «Центр Холодильних Технологій ЮТАМ-Донецьк», з 01.09.2009 по 12.06.2014 у ТОВ «АС Аристос», з 17.06.2014 по 01.03.2017 у ТОВ «Аристос РЕФ», з 22.03.2017 по 26.03.2018 у ТОВ «Вік Хітлайн», з 16.11.2020 по 14.02.2023 у ТОВ «Алонза».

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що компетенції Пенсійного фонду України полягає у тому, що згідно покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є спеціалізованим суб`єктом владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати різного роду пенсій та інших виплат.

Здійснення призначення, перерахунку пенсій та визначення розміру пенсій, які підлягають виплаті, належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду і суд не має повноважень здійснювати їх розрахунок до моменту проведення такого органами Пенсійного фонду. Суд повинен уникати безпідставних втручань у дискреційні повноваження Пенсійного фонду. Натомість, суд наділений повноваженнями здійснювати перевірку правильності такого розрахунку у контексті застосування нормативно - правових приписів, що регулюють спірні правовідносини .

А тому належним захистом порушених прав позивача буде зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням правової оцінки обставинам та висновків суду у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду, повноважним представником позивача, понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1 073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 17.05.2023 року.

Отже, сплачений повноважним представником позивача судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1 073,60 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012; ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () №61 від 29.03.2023 року, (реєстраційний № 7017/03-16 від 29.03.2023 року) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до трудового (страхового) стажу та пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи: з 12.07.1985 по 17.04.1986 та з 23.08.1988 по 29.11.1989 Донецькому виробничому об`єднанні «Точмаш», з 30.11.1989 по 22.08.1990 у ремонтно-будівельному кооперативі «Новое время», з 01.03.1991 по 29.04.1992 у малому підприємстві «Союз», з 18.05.1992 по 23.02.1993 на Донецькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна, з 26.02.1993 по 16.10.1993 на Донецькому заводі великопанельного домобудівництва № 2, з 19.10.1993 по 30.11.1998 на Державному підприємстві Донецький державний металургійний завод (ВАТ «Донецький металургійний завод»), з 01.12.1998 по 06.05.1999 на АТЗТ «Завод полімерних матеріалів», з 24.05.1999 по 14.06.2001 у ТОВ «Сервис Диалог»; період навчання у ПТУ № 67 м. Донецька з 01.09.1982 по 10.07.1985; період проходження строкової військової служби з 14.04.1986 по 09.06.1988.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до трудового (страхового) стажу періоди його роботи: з 17.08.1990 по 10.03.1991 у кооперативі «Сауна» Червоногвардійського УЖКГ Виробничого об`єднання «Макіїввугілля», з 15.06.2001 по 07.11.2003 у Малому приватному підприємстві «Альфа-Строй», з 01.01.2004 по 30.04.2004 у ТОВ «Комбуд», з 01.10.2004 по 01.06.2005 та з 26.08.2005 по 31.08.2009 у ТОВ «Центр Холодильних Технологій ЮТАМ-Донецьк», з 01.09.2009 по 12.06.2014 у ТОВ «АС Аристос», з 17.06.2014 по 01.03.2017 у ТОВ «Аристос РЕФ», з 22.03.2017 по 26.03.2018 у ТОВ «Вік Хітлайн», з 16.11.2020 по 14.02.2023 у ТОВ «Алонза».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням правової оцінки обставинам та висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012; ІК в ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 липня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков