Справа № 340/5979/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2023 року Справа № 340/5979/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (також - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії голови Фортечної районної у м. Кропивницького ради Закаблуковського Віктора Олександровича щодо нездійснення повного розрахунку при звільненні в частині невиплати грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової соціальної відпустки, як матері одиночці, передбаченої ч.1 ст.19 Закону України "Про відпустки" за 2018-2022 роки;

- зобов`язати голову Фортечної районної у м. Кропивницького ради Закаблуковського В.О. внести зміни до розпорядження голови районної у місті ради від 19.01.2023 № 03-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та виплатити грошову компенсацію за всі невикористані календарні дні соціальної відпустки (50 календарних днів), передбаченої ч.1 ст.19 Закону України "Про відпустки" за 2018-2022 роки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За визначеннями, наведеними у пп. 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, голова Фортечної районної у м. Кропивницького ради Закаблуковський В.О., Фортечна районна у м. Кропивницькому рада та Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради є окремими суб`єктами владних повноважень, кожен із яких може бути відповідачем у справі.

Так, ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2);

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Позивачкою в статусі Відповідача було визначено Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (код ЄДРПОУ - 36390707). Водночас, позовна заява не містить позовних вимог до зазначеного Відповідача. Крім того, Позивачем невірно зазначено відомості про такого Відповідача, а саме його ідентифікаційний код, оскільки такий згідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України належить Фортечній районній у м. Кропивницькому раді.

Також, позовні вимоги були заявлені до голови Фортечної районної у м. Кропивницького ради Закаблуковського В.О., однак останній не є відповідачем у справі.

Отже, Позивачу необхідно визначити із Відповідачем у справі (з огляду на визначені чинним законодавством його повноваження) та позовними вимогами, шляхом подання до суду позовної заяви у відповідності до вимог ст.160 КАС України, з урахуванням вимог ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО