Справа № 320/4307/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4307/23 Головуючий у 1 інстанції: Басай О.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» (далі - ТОВ «АПЛАЙН ГРУП») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 31.08.2022 № 151064 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПC у м. Києві від 31.08.2022 № 151064 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПC у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» з переліку ризикових платників податків.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що при розгляді відповідних документів Комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. При цьому, апелянт зазначає, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки, неможливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що, в свою чергу, ставить під сумнів операцію.

26 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» (код за ) зареєстровано Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією як юридичну особу 20.05.2021 та перебуває на обліку в ДПІ в Оболонському районі.

ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» здійснює господарську діяльність з торгівлі товарами широкого асортименту, торгівлі металами та металевими рудами, основним видом економічної діяльності є : 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

В межах господарської діяльності 23 червня 2021 року між ТОВ «АЛЮМ ТРЕЙДІНГ» (код за ) - Покупець, та ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» (код за ) - Постачальник, укладено Договір № 23/06-21 поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором прийняти та оплатити Товар - брухт і відходи кольорових металів і сплавів, в порядку, розмірах і строки, визначені цим Договором. Найменування, кількість, асортимент Товару та строки поставки у кожному конкретному випадку визначаються в специфікаціях та/або в видаткових накладних.

На виконання умов Договору, в період з 24.06.2021 по 03.11.2021 ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» поставило, а ТОВ «АЛЮМ ТРЕЙДІНГ» прийняло та оплатило Товар, відповідно до наступних видаткових накладних: № АГ-0000001 від 24.06.2021 - на суму 2 000 014,00 грн; № РН-0000012 від 09.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000013 від 12.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № 9PH-0000014 від 13.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000015 від 14.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000016 від 19.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000017 від 21.07.2021 - на суму 3 000 000,00 грн; № РН-0000057 від 22.07.2021 - на суму 1 099 986,00 грн; № РН-0000058 від 23.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000059 від 26.07.2021 - на суму 3 000 000,00 грн; № РН-0000060 від 28.07.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000090 від 04.08.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000091 від 06.08.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000092 від 10.08.2021 - на суму 2 000 000,00 грн; № РН-0000125 від 17.08.2021 - на суму 3 000 000,00 грн; № РН-0000127 від 26.08.2021 - на суму 1 000 000,00 грн; № РН-0000128 від 30.08.2021 - на суму 1 000 000,00 грн; № РН-0000129 від 02.09.2021 - на суму 500 000,00 грн; № РН-0000178 від 03.11.2021 - на суму 3 000 000,00 грн.

Крім того, 05січня 2022 року між TOB «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» (код за ) - Продавець, та ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» (код за ) - Покупець, укладено Договір поставки товару № 0501/6, відповідно до якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар у кількості та за ціною, зазначених у видаткових накладних: № 8 від 05.01.2022 на суму 441 833,18 грн; № 9 від 05.01.2022 на суму 440 121,60 грн; № 10 від 05.01.2022 на суму 591 065,62 грн; № 11 від 05.01.2022 на суму 512 248,66 грн; № 12 від 05.01.2022 на суму 575 988,84 грн; № 13 від 05.01.2022 на суму 552 842,50 грн; № 14 від 05.01.2022 на суму 536 798,71 грн; № 15 від 05.01.2022 на суму 563 312,59 грн; № 16 від 05.01.2022 на суму 599 929,06 грн; № 17 від 05.01.2022 на суму 599 374,08 грн; № 18 від 06.01.2022 на суму 524 314,48 грн; № 19 від 06.01.2022 на суму 574 867,14 грн; № 20 від 06.01.2022 на суму 594 611,56 грн; № 21 від 06.01.2022 на суму 510 913,27 грн; № 22 від 06.01.2022 на суму 581 369,04 грн; № 23 від 06.01.2022 на суму 551 105,62 грн;

Таким чином, умови Договорів сторонами виконані в повному обсязі та всі вказані операції в повному обсязі відображені в податковому обліку, зокрема, всі розрахунки за придбання та продаж товару проводилися через банківські установи.

Крім того, 01 липня 2021 року між ТОВ «АЛЕКС ОБДЖЕКТ» () - Постачальник, та ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» (код за ) - Покупець, укладено Договір поставки № Бр01-07-2, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця металобрухт кольорових металів (Товар) в асортименті, кількості та по цінам, вказанім в накладних, що узгоджуються сторонами при кожній поставці, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору, ТОВ «АЛЕКС ОБДЖЕКТ» передало, а ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» прийняло та оплатило Товар - брухт міді в асортименті, відповідно до наступних видаткових накладних: № РН-003314 від 02.07.2021 - в кількості 10,0 т., на суму 1 340 000 грн; № РН-000315 від 05.07.2021 - в кількості 22,087 т., на суму 2 959 658 грн; № РН-000316 від 06.07.2021 - в кількості 22,0 т., на суму 2 948 000 грн; № РН-000317 від 07.07.2021 - в кількості 21,48 т., на суму 2 878 320 грн.

01 липня 2021 року між ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» (код за )- Замовник, та ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» () - Виконавець, укладено Договір № АП-01/07-2Іп на переробку давальницької сировини, відповідно до якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього Договору роботу з переробки Давальницької сировини - мідного металобрухту у готову продукцію-заготівку мідну, поставити її в строки та на умовах, визначених даним Договором, а Замовник зобов`язується поставити Виконавцю Давальницьку сировину, прийняти готову продукцію і оплатити вартість виконаних Виконавцем робіт.

На виконання умов Договору, 13 жовтня 2021 року, у відповідності до Акту № 13/10/1-21 приймання-передачі Готової продукції-заготівки мідної до Договору на переробку давальницької сировини № АП-01/07-21п від 01.07.2021р., ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» передало, а ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» прийняло та оплатило з переробки готову продукцію - заготівку мідну, (якість якої підтверджена відповідним сертифікатом якості N9021/07/181), в кількості 31,803 т., на суму 457 963,20 грн.

31 серпня 2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 151064 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «АПЛАЙН ГРУП», в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ», ТОВ «АЛЮМ ТРЕЙДІНГ». Також, підприємство реалізує заготівку мідну, яка відсутня в придбанні.

Не погоджуючись із рішенням про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 01 лютого 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пункту 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 31 серпня 2022 року №4151064, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.17).

Так, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Колегія суддів звертає увагу, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Із оскаржуваного рішення вбачається, що у вищевказаному рядку зазначено: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «АПЛАЙН ГРУП», в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ», ТОВ «АЛЮМ ТРЕЙДІНГ». Також підприємство реалізує заготівку мідну, яка відсутня в придбанні».

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, в оскаржуваному рішенні відповідач в рядку «Податкова інформація» не зазначив детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Як вказує апелянт, при розгляді відповідних документів Комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

При цьому, апелянт зазначає, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки, неможливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що, в свою чергу, ставить під сумнів операцію.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас, відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Крім того, відповідачем не надано до суду жодних доказів провадження ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, як і не надано податкової інформації, яка б містила відомості про проведення ризикових операцій позивачем, або будь-яким його контрагентом.

Також, оскаржуване рішення не містить доказів фіктивності правочинів з посиланнями на відповідні документи.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «АПЛАЙН ГРУП», з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності, подало до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Разом з тим, відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Також, апелянтом під час судового розгляду не спростовано твердження позивача про реальних характер господарських операцій з його контрагентами.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.11.2018 року у справі №820/17987/14 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків та відповідності платника податку критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПC у м. Києві від 31.08.2022 № 151064 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як наслідок, зобов`язання Головного управління ДПC у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» з переліку ризикових платників податків, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН ГРУП» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.