Справа № 140/5990/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5990/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Зенек" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Зенек" (далі - ТзОВ "Астра-Зенек", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач -1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач -2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 02.02.2023 № 8200866/43979941, від 02.02.2023 № 8200865/43979941, від 19.12.2022 № 7889573/43979941, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 01.07.2022 № 63, 17.05.2022 № 49 та від 12.09.2022 № 76 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.07.2022 № 63, 17.05.2022 № 49 та від 12.09.2022 № 76.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ "Астра-Зенек" відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено та здійснено спробу реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних № 63 від 01.07.2022 на суму операції 107900,00 грн, в тому числі ПДВ - 17983,33 грн, № 49 від 17.05.2022 на суму операції 351000,00 грн, в тому числі ПДВ - 58500,00 грн, № 76 від 12.09.2022 на суму операції 718600,00 грн, в тому числі ПДВ - 119766,67 грн та згідно з квитанціями реєстрація вказаних ПН була зупинена.

Позивач надавав відповідні пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаних ПН, при цьому, було надано вичерпний перелік документів та пояснень, що підтверджують факт продажу позивачем транспортних засобів ТзОВ «Арктика-Захід», СГ ТзОВ «Колос», ТзОВ «Харвест Агро Груп».

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) прийнято такі рішення: від 02.02.2023 № 8200866/43979941, від 02.02.2023 № 8200865/43979941, від 19.12.2022 № 7889573/43979941, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 01.07.2022 № 63, 17.05.2022 № 49 та від 12.09.2022 № 76. Вказані рішення мотивовані ненаданням платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та зазначено, що відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом.

Із вищевказаними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до ДПС України, однак рішеннями за результатами розгляду скарги від 13.02.2023 №14501/43979941/2, від 13.02.2023 №14519/43979941/2 та від 27.12.2022 №79699/43979941/2 скарги були залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН - без змін.

Представник позивача не погоджується із оскаржуваними рішеннями та зазначає, що доводи податкового органу стосовно підстав відмови у реєстрації спірних ПН не заслуговують на увагу, оскільки саме по собі ненадання розрахунків із нерезидентом жодним чином не впливає на реальність здійснених господарських операцій, оскільки даний товар був поставлений в межах митної території України та пройшов державну реєстрацію в органах МВС України. Більше того, до пояснень було додано вантажно-митні декларації, згідно з якими імпортований товар пройшов митне оформлення; податковий орган мав інформацію про митне оформлення даних товарів, оскільки митні органи надають для податкових органів інформацію про оформлені митні декларації із зазначенням реквізитів даних ВМД з метою належного обліку сум податкових зобов`язань та податкового кредиту при здійсненні імпортних операцій. Відповідачем-1 при розгляді пояснень позивача та при прийнятті спірних рішень не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями, а тому висновки податкового органу є поверхневими.

За наведених підстав позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області стало відсутність документів щодо розрахунків з нерезидентом. При цьому, зазначає, що зі змісту контракту від 14.09.2021 №7 неможливо встановити, яким чином мала бути проведена оплата; документів щодо розрахунків з нерезидентом не було подано на розгляд Комісії. Оскільки обсяг поданих контролюючому органу документів та їх зміст не дозволяв однозначно з`ясувати фактичні обставини щодо придбання транспортних засобів, тому вважає обґрунтованим висновок Комісії, що подані позивачем документи були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН. Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити повністю.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ "Астра-Зенек" зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2021 між компанією AutoCominciare ОU (продавець) та ТзОВ "Астра-Зенек" (покупець) укладено контракт №7 EST, за умовами якого продавець зобов`язався продати і доставити, зокрема, транспортні засоби до покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар, вказаний в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного контракту.

На умовах вказаного контракту в Україну було імпортовано вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель КАNGOO, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 відповідно до митної декларації від 28.01.2022 №UA205140/2022/008772; вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель KANGOO, 2019 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 відповідно до митної декларації від 07.02.2022 №UA204080/2022/003663 та вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2017 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 відповідно до митної декларації від 23.02.2022 №UA204080/2022/005608 (а.с. 26 зворот, 36 зворот, 45 зворот).

01.07.2022 між ТзОВ "Астра-Зенек" (продавець) та ТзОВ «Арктика-Захід» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 72, згідно умов якого продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний його прийняти і оплатити погоджену вартість. Відповідно до цього Договору предметом купівлі-продажу є, зокрема: вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель КАNGOO, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.1. договору погоджена сторонами вартість товару становить 107900,00 грн.

Оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати (п. 2.3.1 договору).

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття товару покупцем та підписанням видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) (п. 3.2. договору).

04.07.2022 на виконання умов зазначеного договору позивач передав ТзОВ «Арктика-Захід» товар: вантажний автомобіль марки RENAULT, модель КАNGOO, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , про що свідчить видаткова накладна від 04.07.2022 №61 на суму 107900,00 грн., в тому числі ПДВ 17983,33 грн., акт прийому передачі транспортних засобів від 04.07.2022, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 04.07.2022 №8183/22/001096, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 04.07.2022 №8183/22/000663.

16.05.2022 між ТзОВ "Астра-Зенек" (продавець) та СГ ТзОВ «Колос» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 52, згідно умов якого продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний його прийняти і оплатити погоджену вартість. Відповідно до цього Договору предметом купівлі-продажу є, зокрема: вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель KANGOO, 2019 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 2.1. договору погоджена сторонами вартість товару становить 351000,00 грн.

Оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати до 18.05.2022 (п. 2.3.1 договору).

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття товару покупцем та підписанням видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) (п. 3.2. договору).

17.05.2022 на виконання умов зазначеного договору позивач передав СГ ТзОВ «Колос» товар: вантажний автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2019 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , про що свідчить видаткова накладна від 17.05.2022 №47 на суму 351000,00 грн., в тому числі ПДВ 58500,00 грн., акт прийому передачі транспортних засобів від 17.05.2022, рахунок на оплату від 16.05.2022 № 52.

12.09.2022 між ТзОВ "Астра-Зенек" (продавець) та ТзОВ «Харвест Агро Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №87, згідно умов якого продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний його прийняти і оплатити погоджену вартість. Відповідно до цього Договору предметом купівлі-продажу є, зокрема: вантажний автомобіль, марки OPEL, модель MOVANO, 2017 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 2.1. договору погоджена сторонами вартість товару становить 718600,00 грн.

Оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати (п. 2.3.1 договору).

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття товару покупцем та підписанням видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) (п. 3.2. договору).

12.09.2022 на виконання умов зазначеного договору позивач передав ТзОВ «Харвест Агро Груп» товар: вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2017 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 , про що свідчить видаткова накладна від 12.09.2022 №74 на суму 718600,00 грн, в тому числі ПДВ 119766,67 грн., акт прийому передачі транспортних засобів від 12.09.2022, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 12.09.2022 №8183/22/001234, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 12.09.2022 №8183/22/000798, рахунок на оплату від 12.09.2022 № 87.

За наслідками вищезазначених господарських операцій ТзОВ "Астра-Зенек" складено та подано на реєстрації в ЄРПН наступні ПН: № 63 від 01.07.2022 на суму 107900,00 грн, в тому числі ПДВ - 17983,33 грн; № 49 від 17.05.2022 на суму 351000,00 грн, в тому числі ПДВ - 58500,00 грн та № 76 від 12.09.2022 на суму 718600,00 грн, в тому числі ПДВ - 119766,67 грн.

Згідно із квитанціями від 08.07.2022, від 06.06.2022, від 19.09.2022 реєстрація вказаних ПН була зупинена з таких підстав, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТзОВ "Астра-Зенек" надіслано в електронному вигляді повідомлення від 30.01.2023 №3, №4 та від 14.12.2022 №19 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме: по ПН № 63 від 01.07.2022, кількість додатків 11; по ПН від 17.05.2022 №49, кількість додатків 9; по ПН № 76 від 12.09.2022, кількість додатків 11. Вказана обставина не є спірною, з огляду на те, що представником відповідачів у відзиві на позовну заяву підтверджено, що для підтвердження господарських операцій, відображених у ПН від 01.07.2022 № 63, від 17.05.2022 № 49 та від 12.09.2022 № 76 позивач до вказаних вище пояснень долучив копії таких документів: актів приймання-передачі транспортного засобу від 17.05.2022, від 04.07.2022, від 12.09.2022; видаткових накладних №47 від 17.05.2022, № 61 від 04.07.2022, № 74 від 12.09.2022; виписки з банку за 17.05.2022, за 01.07.2022, за 12.09.2022; вантажно-митні декларації № UA204080/2022/003663, № UA205140/2022/008772; № UA204080/2022/005608; довіреності №1 від 16.05.2022, № 77 від 04.07.2022, № 25 від 12.09.2022; договори купівлі-продажу №52 від 16.05.2022, № 72 від 01.07.2022, № 87 від 12.09.2022; контракт №7 EST від 14.09.2021; рахунки на оплату №52 від 16.05.2022, № 72 від 01.07.2022, № 87 від 12.09.2022; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; актів технічного стану транспортного засобу від 04.07.2022, від 12.09.2022; актів огляду реалізованого транспортного засобу від 04.07.2022, від 12.09.2022.

Однак за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.02.2023 № 8200866/43979941, від 02.02.2023 № 8200865/43979941, від 19.12.2022 № 7889573/43979941, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 01.07.2022 № 63, 17.05.2022 № 49 та від 12.09.2022 № 76. Згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН стало: ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" вказаних рішень зазначено: "відсутні розрахунки з нерезидентом";

Вказані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області були оскаржені позивачем до ДПС України. Однак рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 13.02.2023 №14501/43979941/2, №14519/43979941/2 та від 27.12.2022 № 79699/43979941/2 скарги залишено без задоволення та зазначені рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 № 8200866/43979941, від 02.02.2023 № 8200865/43979941, від 19.12.2022 № 7889573/43979941 у реєстрації ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022 відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі "додаткова інформація" оскаржуваних рішень зазначено: "відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом".

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірних ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022 згідно із квитанціями від 08.07.2022, від 06.06.2022, від 19.09.2022 була зупинена виключно з такої підстави: ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, вказані квитанції від 08.07.2022, від 06.06.2022, від 19.09.2022 про зупинення реєстрації ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022 не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20).

Отже, не зазначення у квитанціях від 08.07.2022, від 06.06.2022, від 19.09.2022 про зупинення реєстрації спірних ПН чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Суд також зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

На переконання суду, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи для реєстрації ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022 підтверджують господарські операції з продажу позивачем ТзОВ «Арктика-Захід» вантажного автомобіля марки RENAULT, модель КАNGOO, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 ; СГ ТзОВ «Колос» вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2019 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 та ТзОВ «Харвест Агро Груп» вантажного автомобіля марки OPEL, модель MOVANO, 2017 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних ПН.

Так, на підтвердження здійснення господарських операцій з реалізації вказаних транспортних засобів ТзОВ «Арктика-Захід», СГ ТзОВ «Колос», ТзОВ «Харвест Агро Груп» позивач подав копії первинних документів, а саме: договори купівлі-продажу № 72 від 01.07.2022, № 52 від 16.05.2022, № 87 від 12.09.2022, видаткові накладні від 04.07.2022 №61, 17.05.2022 №47, 12.09.2022 №74; акти технічного стану транспортного засобу від 04.07.2022 №8183/22/001096, від 12.09.2022 №8183/22/001234; акти прийому-передачі транспортних засобів від 04.07.2022, від 17.05.2022, від 12.09.2022, актів огляду реалізованого транспортного засобу від 12.09.2022, від 04.07.2022, довіреності на отримання ТМЦ від 04.07.2022 №77, від 16.05.2022 № 1, від 12.09.2022 № 25; рахунки на оплату від 12.09.2022 № 87, від 16.05.2022 № 52, від 01.07.2022 № 72; банківські виписки за 30.06.2022, 16.05.2022 та за 09.09.2022; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та вказані документи підтверджую факт реалізації їх вказаним контрагентам, а також додатково документи, які підтверджують факт придбання позивачем у нерезидента компанії AutoCominciare ОU таких вантажних автомобілів: контракту №7 EST від 14.09.2021, митних декларацій від 28.01.2022 №UA205140/2022/008772, від 07.02.2022 №UA204080/2022/003663 та від 23.02.2022 №UA204080/2022/005608.

В оскаржуваних рішеннях від 02.02.2023 № 8200866/43979941, від 02.02.2023 № 8200865/43979941, від 19.12.2022 № 7889573/43979941 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022 стало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, як зазначалось вище, разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів від 30.01.2023 №3, №4 та від 14.12.2022 №19 позивачем було надано рахунки на оплату від 16.05.2022 № 52, від 01.07.2022 № 72, від 12.09.2022 № 87 та банківські виписки з особових рахунків за 30.06.2022, 16.05.2022, за 09.09.2022, що не заперечується представником відповідачів у відзиві на позовну заяву, які підтверджують факт оплати ТзОВ «Арктика-Захід» коштів в сумі 107900,00 грн, СГ ТзОВ «Колос» коштів в сумі 351000,00 грн, ТзОВ «Харвест Агро Груп» коштів в сумі 718600,00 грн за придбані у позивача транспортні засоби.

При цьому, у графі "додаткова інформація" зазначається про відсутність документів щодо розрахунків саме з нерезидентом.

З цього приводу суд зазначає, що ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022 були подані на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарських операцій позивача з ТзОВ «Арктика-Захід», СГ ТзОВ «Колос», ТзОВ «Харвест Агро Груп», а не з компанією AutoCominciare ОU, відтак відсутність документів щодо оплати ввезених на митну територію України транспортних засобів нерезиденту не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаних ПН, оскільки не стосується спірних господарських операцій, щодо якої власне і були складені ПН.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 № 8200866/43979941, від 02.02.2023 № 8200865/43979941, від 19.12.2022 № 7889573/43979941 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складені ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по якій складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 6441,60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.04.2023 № 585 та № 587 (а.с. 61, 62).

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір пропорційно до задоволених вимог по 3220,80 грн. з кожного.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 20.02.2023 №61-1ОП, укладений між адвокатом Крючковим В.О. та ТзОВ "Астра-Зенек", попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 04.04.2023, акт №332 приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2023, рахунок-фактура № 332 від 04.04.20233, платіжна інструкція №578 від 05.04.2023 на суму 10000,00 грн.

Як вбачається з акту №332 приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2023, адвокатом були проведені наступні роботи (надані послуги) по договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 №61-1ОП: вивчення документів у справі - 5 год.; вивчення судової практики з відповідних правовідносин - 2 год.; підготовка позовної заяви - 5 год.; представництво інтересів клієнта в суді; загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 10000,00 грн.

Платіжна інструкція №578 від 05.04.2023 підтверджує сплату позивачем адвокату Крючкову В.О. коштів у сумі 10000,00 грн.

При цьому, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Решту витрат повинен понести позивач.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України судові витрати пропорційно до задоволених вимог по 4720,80 грн. з кожного, з них: по 1500,00 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката та по 3220,80 грн. - судовий збір.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 № 8200866/43979941, від 02.02.2023 № 8200865/43979941, від 19.12.2022 № 7889573/43979941.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Зенек" податкові накладні № 63 від 01.07.2022, № 49 від 17.05.2022 та № 76 від 12.09.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Зенек" судові витрати в розмірі 4720,80 грн (чотири тисячі сімсот двадцять гривень 80 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Зенек" судові витрати в розмірі 4720,80 грн (чотири тисячі сімсот двадцять гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Зенек" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, ідентифікаційний код 43979941).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Суддя Р.С. Денисюк