Справа № 420/16484/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України Одеської митниці про

-визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UА 500500/2023/000343/2 державної митної служби України - Одеської митниці від 03.05.2023 року;

-визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ІІА 500500/2023/000720 від 02.05.2023 року;

-визнання протиправною бездіяльність державної митної служби України - Одеської митниці в частині не вжиття заходів щодо оформлення та подання висновку до уповноваженого казначейства або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальній сумі 167 000 грн , яка складається з наступних сум: 167 000 грн (доплата на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500500/2023/000343/2 державної митної служби України - Одеської митниці від 03.05.2023 року), переплата в сумі 1321,64 грн за невірний розрахунок митних платежів легкового автомобіля по коду товару : 8703 32 90 10;

-зобов`язання скласти та подати висновок державною митною службою України - Одеську митницю до уповноваженого казначейства або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в загальній сумі 167 000 грн як доплати на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500500/2023/000343/2 державної митної служби України - Одеської митниці від 03.05.2023 року) та 1321,64 грн переплати в сумі 1321,64 грн за невірний розрахунок митних платежів легкового автомобіля по коду товару : 8703 32 90 10.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 11.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви ст.160, 161 КАС України, а саме сплатою судового збору не у повному обсязі та невірним визначенням найменування відповідача.

20.07.2023 та 21.07.2023 до суду від представника позивача надійшли квитанції про сплату судового збору та заява про усунення недоліків у справі у якій представник вказав, що просить врахувати, що вірним найменуванням відповідача є Одеська митниця.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивач, звернувшись до суду із вказаною заявою про зазначення вірного найменування відповідача не дотримав форми звернення з уточненою позовною заявою шляхом подання зміненого адміністративного позову, із врахуванням уточнених позовних вимог у прохальній частині позовної заяви та складу учасників справи.

При цьому, суд зазначає, що до вимог уточненої позовної заяви, поданої на стадії відкриття провадження у справі, відносяться вимоги викладені у ст. ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.07.2023.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра