Справа № 600/3563/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3563/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 р. року по 31.10.2020 р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 р. по 31.10.2020 р., виходячи з фіксованої величини 3917,48 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в сумі 125359,36 гривень.

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/524/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, предметом спору по справі № 600/524/21-а, серед іншого, було оскарження бездіяльності військової частина НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, в період з 01.03.2018 по 31.10.2020 з врахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Таким чином, суд встановив, що предмет спору в адміністративних справах №600/3563/22-а та №600/524/21-а є дослідження підстав для нарахуванні і виплати позивачу у період 01.03.2018 по 31.10.2020 індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. При цьому, як в адміністративній справі №600/524/21-а так і по адміністративній справі №600/3563/22-а позивач наводить ідентичні розрахунки визначення фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Різниця між вказаними розрахунками полягає лише у коригуванні позивачем по справі №600/3563/22-а суми індексації за березень 2018 р., однак здійснення позивачем вказаного коригування не створює нового предмету спору, оскільки визначальним у спірних правовідносинах є саме ненарахування та невиплата відповідачем індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а не дослідження відповідних сум індексації грошового забезпечення позивача.

Суд наголошує, що у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2023 р. по справі №600/524/21-а досліджувалось питання нарахування позивачу індексації грошового забезпечення як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виходячи із фіксованої величини за період з 01.03.2018 по 31.10.2020 та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Крім того, в цій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2023 р. по справі №600/524/21-а залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 року та постановою Верховного Суду від 09.06.2022 року.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2023 року по справі № 600/4130/22-а зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20.

Доводи позивача, що предмети розгляду адміністративних справ №600/3563/22-а та №600/524/21-а є різними спростовуються мотивувальною частиною ухваленого у вказаній справі судового рішення, згідно з якою позивач обґрунтовував підстави своїх вимог зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, що є ідентичним доводам позивача у справі, що розглядається.

Також, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 20.07.2023 року по справі № 600/4130/22-а зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18 та.

Таким чином, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про повернення йому вказаних судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 143, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна