Справа № 400/3890/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 400/3890/22

адміністративне провадження № К/990/26109/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області , утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №400/3890/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6950389/05409745 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 16.02.2022 на суму 2792556,00грн (в т.ч. ПДВ 465426,00грн за операцією з контрагентом ТОВ «Молокозавод «Самбірський»); визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6950390/05409745 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04.04.2022 на суму 7245600,00грн (в т.ч. ПДВ 1207600,00грн за операцією з контрагентом ТОВ «Молокозавод «Самбірський»); визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6950391/05409745 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 28.04.2022 на суму 7600800,00грн (в т.ч. ПДВ 1266800,00грн за операцією з контрагентом ТОВ «Молокозавод «Самбірський»); визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6950392/05409745 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 26.05.2022 року на суму 7600800,00грн (в т.ч. ПДВ 1266800,00грн за операцією з контрагентом ТОВ «Молокозавод «Самбірський»); визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6950393/05409745 від 22.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 11.03.2022 на суму 6366600,00грн (в т.ч. ПДВ 1061100,00грн за операцією з контрагентом ТОВ «Молокозавод «Самбірський»); визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7012329/05409745 від 06.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022 року на суму 7600800,00грн (в т.ч. ПДВ 1266800,00грн за операцією з контрагентом ТОВ «Молокозавод «Самбірський»); зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкові накладні №107 від 16.02.2022 на суму 2792556,00грн (№8 від 04.04.2022 на суму 7245600,00грн, №69 від 28.04.2022 на суму 7600800,00грн, №82 від 26.05.2022 на суму 7600800,00грн, №10 від 11.03.2022 на суму 6366600,00грн, №1 від 01.06.2022 на суму 7600800,00грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовні вимоги задоволено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №400/3890/22.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 18.07.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2023 (прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2023 подану заявником апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України. Цією ж ухвалою суд визначив апелянту строк впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

За клопотанням скаржника, строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 та від 24.03.2023 продовжувався.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2023 подану Головним управлінням ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув особі, яка її подала з підстав невиконання останнім вимог ухвали від 22.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору).

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 03.05.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №400/3890/22 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вперше контролюючий орган звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою у цій справі в межах визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою суду від 26.04.2023 було повернуто заявнику та зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до суду. Скаржник вказав, що неможливість сплати судового збору при первинному зверненні до суду незалежала від волі контролюючого органу та пов`язана виключно з тривалим ненадходженням на його рахунок коштів, зокрема, коштів необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Додатково зауважив, що скаржником вживаються усі належні заходи для оплати судового збору, однак виділення коштів здійснюється в порядку черговості та залежно від надходження фінансування за КЕКВ 2800. За таких обставин, на думку скаржника, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає обов`язковому поновленню.

11.05.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог статей 295, 296 КАС України. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк тривалістю у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Залишаючи подану контролюючим органом апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, крім іншого, керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів на їх підтвердження.

Як зауважив у своїй ухвалі суд, причини пропуску строку можна вважати поважними, якщо вони одночасно відповідають таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, як вказав суд апеляційної інстанції, підстави, на які посилається скаржник, є суб`єктивними та пов`язані виключно з неналежною організацією роботи контролюючого органу, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також суд відхилив доводи скаржника про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, оскільки сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Тобто, підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження у даній справі може бути реалізовано лише шляхом дотримання апелянтом вимог КАС України, а саме наявність сукупності послідовних та регулярних дій спрямованих на належне оформлення апеляційної скарги, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та сплата судового збору.

Поряд з цим, суд зауважив, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно незалежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Суд наголосив, що учасник судового процесу/особа, яка не погоджується з судовим рішенням має право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання такою особою процесуального обов`язку визначеного статтею 295 КАС України не звільняє останню від дотримання вимог процесуального закону.

Як висновок, суд зазначив, що у даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України оскільки дотримання вимог статті 296 КАС України, покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою, а повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, яке набрало законної сили, з недоліками, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги та без дотримання часових обмежень визначених статтею 295 КАС України, свідчить виключно про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювати принцип правової визначеності.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначені скаржником у клопотанні щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження доводи свідчить виключно про намагання скаржника нівелювати принцип правової визначеності.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Тобто, встановивши факт повторного подання контролюючим органом апеляційної скарги без доказів сплати судового збору, а також поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без зазначення обставин та надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої скаржником апеляційної скарги без руху, з визначенням строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Одночасно суд роз`яснив апелянту наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За клопотанням скаржника, строк для виконання вимог ухвали від 11.05.2023 про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 продовжувався.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду засобами поштового зв`язку повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутню коштів необхідних для такої сплати (станом на 05.06.2023 залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0,00грн про що надано виписку). Апелянт повторно наголошує, що ним вживаються заходи з метою надходження коштів на рахунки контролюючого органу, однак дані обставини не залежать від його волі та лише створюють перешкоди у доступі до правосуддя.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу визначеного судом апеляційної інстанції в ухвалі від 11.05.2023 про залишення апеляційної скарги буз руху процесуального строку (з урахуванням ухвали від 30.05.2023, якою суд апеляційної інстанції надавав скаржнику додатковий час для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону), а також та на момент постановлення судом цієї ухвали, апелянтом не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не подано обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням до неї (нього) відповідних доказів на їх підтвердження.

Цією ж ухвалою суд також відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, у випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.05.2023 визначив контролюючому органу достатній строк, впродовж якого особа була наділена правом звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою (клопотанням) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у ній (ньому) інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доказами на їх підтвердження, а також надати докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2023 надав скаржнику додатковий час на усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою від 11.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та звернув увагу апелянта на підстави з яких апеляційна скарга залишена без руху, повторно роз`яснивши скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Проте, як встановив суд, Головним управлінням ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було реалізовано своє право та не подано, зокрема, заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку для його поновлення з доказами на їх підтвердження, зокрема, будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду в цій частині від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Отже, оскільки апелянтом, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, а також на момент постановлення судом ухвали від 20.06.2023 заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження не подано, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №400/3890/22.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Жодних обставин відносно того, що апелянтом вчинялись дії щодо виконання вимог ухвали від 11.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням ухвали від 30.05.2023, якою суд апеляційної інстанції надавав скаржнику додатковий час для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону), зокрема, в частині подання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження у касаційній скарзі скаржником не наведено.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №400/3890/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова