Справа № 824/59/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 824/59/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Бошкової П.М., представника відповідача Агатія В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Термекс звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 12.01.2017 р. (прийняте на заміну податкового повідомлення - рішення № від 10.10.2016 р.) в частині збільшення податкових зобов`язань в сумі 200789,00 грн., № від 10.10.2016 р. в частині збільшення податкових зобов`язань в сумі 34477,63 грн. та штрафу 17238,81 грн., а також № від 10.10.2016 р. про накладення штрафу у сумі 365400,00 грн, прийняті Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №824/59/17-а передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про заміну сторони задоволено. Замінено відповідача у даній справі Головне управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області () на її правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (). Призначено підготовче засідання у цій справі на 26 липня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився. Водночас від нього надійшла заява про проведення судового засідання 26 липня 2023 року без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вказав, що податковий орган заперечує щодо задоволення позовних вимог, його позиція викладена у наявних в матеріалах справи заявах по суті справи.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 09 травня 2023 року по даній справі зазначено: «Оцінка таким вимогам надавалась судами попередніх інстанцій поверхнево, без належної оцінки таких взаємовідносин, вирішуючи спір суди надавали оцінку документам бухгалтерського обліку лише на підставі акту перевірки без фактичного їх дослідження за конкретними операціями та не надали оцінки доводам Товариства, проігнорувавши їх. А документи первинного обліку, на підставі яких саме і здійснюється бухгалтерський облік, відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, не оцінювались в судовому порядку. Разом з тим, Верховний Суд наголошує, що предметом судового аналізу під час розгляду подібних спорів мали бути правильність відображення доходу Товариства у перевіряємий період, а також наступні документи первинного обліку, зокрема: видаткові/податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт (послуг), накладні на повернення товару, заявки, акти дефектації,, акти зміни ціни, товарні чеки на продукцію позивача, рахунки-фактури (інвойси), бухгалтерські довідки, та інші документи, що підтверджували здійснення кожної оспорюваної господарської операції. Відповідно не з`ясовано в повному обсязі наявність недоліків в оформленні первинних документів, відповідно, у разі їх наявності, не встановлено чи такі недоліки є істотними та такими, що нівелюють правове значення первинного документу та реальність господарської операції. Також, суди попередніх інстанцій неодноразово посилаються на договори оренди автомобілів у фізичних осіб (працівників підприємства), оренди офісних приміщень, послуг перевезень від фізичних осіб підприємців, технічного обслуговування, той же час, в матеріалах справи такі договори відсутні. У жодній ухвалі судів не витребовувались ці договори та документи про їх виконання. У справі ніде не міститься посилання на те, що їх неможливо подати до суду.».

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до приписів частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до приписів частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача:

- належним чином засвідченні копії та оригінали первинних бухгалтерських документів (зокрема: видаткові/податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт (послуг), накладні на повернення товару, заявки, акти дефектації, акти зміни ціни, товарні чеки на продукцію позивача, рахунки-фактури (інвойси), бухгалтерські довідки, та інші документи, що підтверджували здійснення кожної оспорюваної господарської операції) щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю Термекс та його контрагентами, які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, за результатом якої 23.09.2016 року складено Акт перевірки №33/24-13-14-02/32652485;

- належним чином засвідченні копії та оригінали договорів оренди автомобілів у фізичних осіб (працівників підприємства), оренди офісних приміщень, послуг перевезень від фізичних осіб підприємців, технічного обслуговування, які надавалися позивачем для перевірки посадовим особам контролюючого органу та стосуються спірних у цій справі відносин.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 73, 74, 75, 80, 94, 180, 181, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс належним чином засвідченні копії та оригінали первинних бухгалтерських документів (зокрема: видаткові/податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт (послуг), накладні на повернення товару, заявки, акти дефектації, акти зміни ціни, товарні чеки на продукцію позивача, рахунки-фактури (інвойси), бухгалтерські довідки, та інші документи, що підтверджували здійснення кожної оспорюваної господарської операції) щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю Термекс та його контрагентами, які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, за результатом якої 23.09.2016 року складено Акт перевірки №33/24-13-14-02/32652485.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс належним чином засвідченні копії та оригінали договорів оренди автомобілів у фізичних осіб (працівників підприємства), оренди офісних приміщень, послуг перевезень від фізичних осіб підприємців, технічного обслуговування, які надавалися позивачем для перевірки посадовим особам контролюючого органу та стосуються спірних у цій справі відносин.

3. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Термекс строк до 09 серпня 2023 року.

4. Витребувані судом належним чином засвідченні копії документів та їх оригінали надати у підготовче судове засідання, що відбудеться 09 серпня 2023 року о 09 год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023.

Суддя О.П. Лелюк