Справа № 932/9207/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 липня 2023 року м. Дніпросправа № 932/9207/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 травня 2022 року по справі №932/9207/21
до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Муратова Валерія Федоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року по справі №932/9207/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Муратова Валерія Федоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 19.12.2022 подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 травня 2022 року по справі №932/9207/21 - залишено без задоволення.

13.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 травня 2022 року по справі №932/9207/21, в обгрунтування якої остання зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, що водій здійснив зупинку чи стоянку у зоні дії забороняючого дорожнього знаку та не доведено, що у АДРЕСА_1 , відсутній дозволяючий стоянку дорожній знак. ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, а таким чином відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за порушення пп. "б" п. 15.10 Правил дорожнього руху України, так як автомобіль було припарковано із дотриманням умов, передбачених п. "в" п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що доводи і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводам та змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 у цій справі, які були розглянуті та досліджені судом апеляційної інстанції в постанові від 22 лютого 2023 року.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року суд апеляційної інстанції зазначив про те, що "Посилання позивача на недоведеність з боку відповідача відсутності дорожнього знаку, який дозволяє стоянку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наведеними вище фотоматеріалами, стоянка автомобіля здійснена безпосередньо на тротуарі, на місці стоянки відсутні спеціальні знаки або розмітка. Крім того, з фотоматеріалів видно, що для здійснення стоянки, автомобіль позивача здійснив рух по тротуару. Колегія суддів звертає увагу, що вказаними фотоматеріалами також підтверджується, що проїзна частина по вул. Січеславська Набережна відділена від тротуару металевим парканом, а позивачем здійснено стоянку не на краю тротуару, як зазначено ним в апеляційній скарзі, а безпосередньої на пішохідній зоні, що створює перешкоди для руху пішоходів, маломобільних груп населення, а також дитячих візочків. Посилання позивача на відсутність в його діях вини спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.".

Проаналізувавши вищевикладене та враховуючи закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 травня 2022 року у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 травня 2022 року по справі №932/9207/21 відповідно до положень ч. 5 ст. 323 КАС України.

Керуючись ст. 323 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 травня 2022 року по справі №932/9207/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Муратова Валерія Федоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова