Справа № 200/18788/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/932/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фетіскіній К.Р.,

за участю представника відповідача Буряк О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17 в частині стягнення з відповідача 150000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17 в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 150000,00 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17 відмовлено у задоволенні вимоги про надання суду звіту відповідача про виконання цього рішення, як заявленого передчасно, із зазначенням про можливість такого повторного звернення, «якщо в цьому виникне потреба». 21.12.2021 року судове рішення набрало законної сили. 08.10.2021 року відповідач виконав зазначене рішення в частині перерахунку боргу за невиплачену пенсію позивача. Станом на 27 січня 2022 року виникла потреба у зобов`язанні відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15.09.2021 року в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддям від 23.06.2023 року заяву передано в провадження судді Овчинніковій О.С.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд за його відсутності, просив накласти штраф на керівника ГУ ПФУ.

В судовому засіданні представник відповідача Буряк О. пояснила, що відповідачем рішення суду від 15.09.2021 року виконане в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. не виконане з причин відсутності у ГУ ПФУ на його рахунках відповідних коштів бюджетного призначення, тому невиплата грошових коштів в даному випадку не може вважатися невиконанням судового рішення.

Вислухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію в сумі 322' 662гр77коп та стягнута моральна шкода в сумі 150' 000гр (т2ас114,151).

Рішення суду отримано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 12.01.2022 (т2ас155), позивачу 27.01.2022 виданий виконавчий лист (т2ас157).

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 15.09.2021. Вказує, що відповідач виплатив пенсію в сумі 322662 грн. 77коп, але відмовляється виплачувати моральну шкоду в сумі 150000 грн. (т2ас158).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 встановлений судовий контроль та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 30 днів подати звіт про виконання судового рішення (т2ас161).

У поданому звіті №0400-010902-7/45557 від 29.04.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило що виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн. має бути поданий до державного казначейства. У ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутні кошти для виплати стягнутої моральної шкоди (т2ас168).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 прийнятий звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (т2ас178).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.112022 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована ухвала Бабушкінського районного суду від 09.09.2022 та справа направлена для продовження розгляду (т2ас190).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 продовжений розгляд справи та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 30 днів подати звіт про виконання судового рішення (т2ас194).

У поданому звіті №0400-010902-7/22186 від 17.02.2023 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторило попередній звіт №0400-010902-7/45557 від 29.04.2022 (т2ас200).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 закрито провадження про встановлення судового контролю. Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами державного казначейства. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн. та пред`явив його до казначейства (т2ас222).

Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року, ухвалу суду від 11.04.2023 року скасовано з зазначенням, що районний суд має надати новий строк для подання звіту та вирішити питання накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за невжиття заходів, направлених на виконання рішення суду.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» № 3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В частині стягнення завданої немайнової (моральної) шкоди у розмірі 150000,00 грн. відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області станом на 26.07.2023 року рішення суду не виконав.

Отже, з метою забезпечення виконання рішення суду є доцільним зобов`язати відповідача подати звіт про повне виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, з огляду на невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю в частині зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 200/18788/17.

В частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області належить відмовити, оскільки відомості щодо конкретної посадової особи, яка виконувала обов`язки голови ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в період, встановлений судом для подання звіту про виконання рішення з 21.02.2022 року по 26.07.2023 року, у суду відсутні. Тому підстав для накладення штрафу суд не вбачає.

Одночасно, відмовляючи у накладенні штрафу на посадову особу та встановлюючи новий строк для подання звіту, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суду посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17, в період з 21.02.2022 року до моменту подання звіту, а також причини невиконання вказаного рішення відповідно до ухвали суду від 21.02.2022 року та від 19.12.2022 року.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17 в частині стягнення з відповідача 150000,00 грн. задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання судового рішення, а саме, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі № 200/18788/17.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суду у місячний строк посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника (керівників) суб`єкта владних повноважень, відповідального (відповідальних) за виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17, в період з 21.02.2022 року до моменту подання звіту, а також причини не виконання вказаного рішення відповідно до ухвали суду від 21.02.2022 року та від 19.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Овчиннікова