Справа № 160/15689/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 року Справа №160/15689/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про роз`яснення ухвали суду від 12.07.2023 року про відкриття провадження у справі №160/15689/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05.07.2023 року представник Кофман Неллі Райзман Олександр Якович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, починаючи з 30.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 30.03.2022 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 30.03.2022 року, на день фактичної виплати затриманої пенсії.

Також позивач просить суд встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок, відповідно до поданої представником позивача за довіреністю заяви від 18.02.2022 року про виплату пенсії на банківський рахунок.

Також позивач просить суд відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 30.03.2022 року у день фактичної виплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

11.07.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.08.2023 року.

19.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій заявник просить суд роз`яснити/уточнити порядок розгляду справи у строки, встановлені статтями 262, 263 КАС України.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що справа розглядається у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Таким чином, у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 254 КАС України викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15 та в ухвалах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 813/3722/17, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 16 липня 2021 року у справі № 620/5961/20, від 27 січня 2022 року у справі №2а-2621/08, від 17 лютого 2022 року у справі №640/24744/21.

За таких обставин, оскільки ухвала суду від 12.07.2023 року про відкриття провадження у справі не є судовим рішенням, яким суд розв`язав спір по суті і яке підлягає примусовому виконанню, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 12.07.2023 року про відкриття провадження у справі №160/15689/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про роз`яснення ухвали суду від 12.07.2023 року про відкриття провадження у справі №160/15689/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна