Справа № 260/5113/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5113/22 пров. № А/857/4929/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Закарпатський протипухлинний центр на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року (суддя Дору Ю.Ю., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/5113/22 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства Закарпатський протипухлинний центр до Державної аудиторської служби України Північно-Східний офіс Держаудитслужби Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Північно-Східний офіс Держаудитслужби Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі № UА- 2021-11-26-013117-а від 11 листопада 2022 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач- Комунальне некомерційне підприємство Закарпатський протипухлинний центр, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 03.11.2022 №42-3, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА -2021-11-26-013117-а, яка оголошена Комунальному некомерційному підприємству Закарпатський протипухлинний центр Закарпатської обласної ради з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. За результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення вимог частини 5 ст.41 Закону. Апелянт вважає висновок Управління необгрунтованим та таким, що порушує права й інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення його потреб. Де в свою чергу відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель. Відтак вважає дії та рішення відповідача протиправними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 03.11.2022 №42-3, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА -2021-11-26-013117- а. яка оголошена Комунальному некомерційному підприємству Закарпатський протипухлинний центр Закарпатської обласної ради, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-11-26-013117-а, оголошеної позивачем. За результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення вимог частини 5 ст.41 Закону. Зокрема висновок ґрунтується на наступному. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального некомерційного підприємства Закарпатський протипухлинний центр Закарпатської обласної ради (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 26.11.2021 №69, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 13.12.2021, тендерну пропозицію акціонерного товариства ФЛРМЛК, протокол засідання тендерного комітету Замовника від 17.12.2021 №77, повідомлення про намір укласти договір від 17.12.2021, договір від 28.12.2021 №30- 372/21, додаткову угоду від 22.06.2022 №1, пояснення Замовника отримані через електронну систему закупівель від 09.11.2022 року. За результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 5.2.5 розділу V тендерної документації зазначив, що тендерний комітет при прийнятті рішень у своїй діяльності керується усіма чинними нормативно-правовими актами, в тому числі, Указом Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), який втратив чинність 17 травня 2017 року. Отже, Замовник включив до тендерної документації інформацію, яка не передбачена законодавством, чим порушив вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Крім того, моніторингом установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації не зазначив підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством, а саме: не визначив для переможця торгів спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору 28.06.2022 (на четвертий робочий день з дати внесення змін до договору додатковою угодою від 22.06.2022 №1). чим порушив вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 11 частини першої статті 10 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення абзацу першого частини третьої, пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

Позивачем, на вимогу відповідача, до оприлюднення висновку, було подано пояснення, проте позивач вважає, що відповідач не врахував пояснень позивача та не відобразив їх у висновку.

Відтак, вважаючи, що такі дії та висновок відповідача протиправним, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 передбачено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніториіну закупівель.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про публічні закупівлі № 922-УІІІ від 25.12.2015, зі змінами передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Частинами 1, 2 статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.

Як передбачено пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентується ст. 8 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 9 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 5.2.5 розділу V тендерної документації зазначив, що тендерний комітет при прийнятті рішень у своїй діяльності керується усіма чинними нормативно- правовими актами, в тому числі, Указом Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), який втратив чинність 17 травня 2017 року.

Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що замовник включив до тендерної документації інформацію, яка не передбачена законодавством, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі, а саме абзацом першим частини 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації..

Також, моніторингом установлено, що замовник на порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації не зазначив підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством, а саме: не визначив для переможця торгів спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору 28.06.2022 (на четвертий робочий день з дати внесення змін до договору додатковою угодою від 22.06.2022 №1), чим порушив вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону.

Статтею 10 Закону передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Статтею 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939) передбачено, що відповідач здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівель у порядку, установленому статтею 8 Закону.

Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком про результати моніторингу закупівлі, у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, Позивача було зобов`язано: здійснити заходи на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач зазначив спосіб усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Тому, враховуючи все викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, норм, визначених Законом, що підтверджено відповідачем.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Закарпатський протипухлинний центр залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі № 260/5113/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга