Справа № 455/1323/23
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1323/23
Провадження № 2-а/455/10/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/1323/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, сержанта відділення поліції №1 (м.Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області - Савруна Романа Романовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, сержанта відділення поліції №1 (м.Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Савруна Р.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якому посилається на те, що постановою, серії ЕАС №7200614 в справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 року, інспектором сержантом відділення поліції №1 (м.Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Савруном Р.Р. його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП.

Так, 20.06.2023 року він керуючи транспортним засобом Аudi А4, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по перехресті вул. Лева Галицького і вул. Дрогобицької в м. Старий Самбір і близько 18:00 години, зупинився на вимогу інспектора поліції Савруна Р.Р., який до нього підійшов і сказав, що він керуючи транспортним засобом, 20.06.2023 року о 17:53:15 годині по вул. Лева Галицького №1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 Правил Дорожнього Руху (порушення вимог заборонних знаків). Не надавши жодних доказів вчинення правопорушення, інспектор склав постанову, на що він відповів йому, що буде оскаржувати її в судовому порядку.

Просить визнати дії службової особи інспектора сержанта відділення поліції № 1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Савруна Р.Р. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати повністю постанову, серії ЕАС № 7200614 від 20.06.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сержантом відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Савруном Р.Р.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Ухвалою судді від 26.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

06.07.2023 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою судді від 06.07.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13.07.2023 року, яке відкладено на 17 годину 00 хвилин 25.07.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.162, 167, 269 КАС України не подав.

Відповідач Саврун Р.Р. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 25.07.2023 року подав в канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2023 року на ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАС №7200614 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за не виконання вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п.8.4.в. ПДР України, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Суд звертає увагу, що відповідачем Савруном Р.Р. не було надано суду відео зйомки з боді камери та відео реєстратора з службового автомобіля поліції, що підтверджує здійснення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 постанови ПВС України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото - або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідачів не було представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подано відзиву на позовну заяву та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України судом, як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26.04.2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не була доведена стороною відповідачів, а тому сержантом відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Савруном Р.Р. було безпідставно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова, серії ЕАС «7200614, винесена 20.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340,00 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 гривень підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України,ст.ст.7, 33, ч.1ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, серії ЕАС №7200614 від 20.06.2023 року, винесену інспектором сержантом відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Савруном Романом Романовичем, якою притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративного стягнення у виді 340 (три сорок) гривень 00 копійок штрафу та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м.Львів, площа Генерала Григоренка, будинок №3, поштовий індекс 79007, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пошивак Ю.П.