Справа № 447/1720/23
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/24/23
Справа №447/1720/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

позивач: ОСОБА_1

встановив:

05.06.2023 позивач звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом та просив суд скасувати постанову серії № ЕАС 7082973 від 30.05.2023 винесену поліцейським 2 батальйону 3 роти УПП у Львівській області сержантом поліції Гриневич Маряною Орестівною за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням його прав. В постанові не наведено жодного доказу порушення правил дорожнього руху в час та місці, вказаних в постанові, зокрема не доведено те, що він ОСОБА_1 був без посвідчення водія та не мав права на керування транспортним засобом. Зазначає, що пред`являв працівникам поліції наявне у нього посвідчення водія. Вважає, що працівник поліції мали можливість провести перевірку наявності у нього посвідчення водія за допомогою відомостей з єдиної інформаційної системи МВС. Твердження поліцейського щодо порушення правил дорожнього руху належним чином не обгрунтовані та невмотивовані, а лише є посиланням на відповідну норму закону. Крім того, до постанови про адміністративне правопорушення не долучено технічного запису фіксації адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 06.06.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач пояснив, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах (здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка дозволяла рух праворуч). На вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія, після чого йому працівники поліції повідомили, що у нього немає права на керування транспортними засобами, оскільки у їхній базі даних відсутня інформація про те, що йому видавалось посвідчення водія. Після цього відносно нього було складено постанову серії ЕАС №7082973 за невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах, а також за те, що був без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто порушення п. 2.1. ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Зазначає, що працівники поліції посвідчення водія у нього не вилучали, після складання протоколу він продовжив рух транспортним засобом. Просить суд скасувати вказану постанову, оскільки посвідчення у нього дійсне, видане безтерміново. Наголосив, що його не позбавляли права керування транспортними засобами.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2023 відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7082973, відповідно до якої ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка дозволяла рух праворуч, а також був без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У свою чергу у ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, невиконання особами, які у розумінні чинного законодавства є водіями транспортних засобів, обов`язку, що передбачений у п.п. 2.1а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено Постановою КМУ від 08.05.1993 року № 34 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії в такому не вказаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлех ст. 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, зокрема довідки відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами чи йому водійське посвідчення не видавалось.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме порушення п. 2.1. а, 5.16 ПДР України.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить до висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не підтверджено жодним допустимим і належним доказом.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018, зокрема, що посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає не доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 73-77, 121, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 126, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAС № 7082973 від 30.05.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 27.07.2023.

Суддя Павлів В. Р.