Справа № 932/2729/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 932/2729/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року (суддя Кудрявцева Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року було позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00261355 від 17.02.2023 року до повідомлення серія ІД № 01133409 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним витрати по справі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн. 80 коп., а всього 3536 грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також зазначено про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00261355 до повідомлення ІД №01133409, винесеної 17.02.2023 Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О., 16 лютого 2023 року 11 год. 31 хв. транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул. Старокозацька, 25, чим порушено вимоги підпункту б) пункту 15.10. розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, - стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 за вчинення вказаного діяння притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем зазначена постанова оскаржена до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що інспектором та відповідачем не доведено, що паркування вказаного автомобіля відбулося в зоні відсутності відповідних знаків, що дозволяють стоянку. Зважаючи на викладене, суд вважає неналежними доказами фотознімки транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були зроблені інспектором з паркування Магала О.О., надані відповідачем на підтвердження знаходження цього транспортного засобу у місці, де заборонена зупинка, а саме на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

За висновками суду першої інстанції, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже наявні підстави для скасування спірної постанови та задоволення зазначених позовних вимог позивача.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 15.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові.

Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачу транспортний засіб Toyota, д.н. НОМЕР_2 здійснив стоянку на тротуарі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність доказів того, що вказаний автомобіль припарковано у зоні дії дорожніх знаків, які дозволяють чи забороняють зупинку чи стоянку; не надано суду й інших доказів, як-то схеми організації дорожнього руху з розташуванням дорожніх знаків в указаному місці.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги що зміст спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи стосовно місця розташування транспортного засобу на тротуарі та відсутності передбаченої ПДР відстані для руху пішоходів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які позивачем було зазначено в сумі 4000грн., суд першої інстанції зазначив, що у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно враховано вимоги ст. 134, 139 КАС України та стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки наявність у позивача свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність не позбавляє його права скористатися професійною правничою допомогою.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500грн., на підтвердження суми надає копію договору про надання правової допомоги від 13.11.2022, копію акту приймання-передачі послуг №2023/07/20 від 20.07.2023, розрахунок витрат на суму 2500грн.

Враховуючи вимоги ст. 134, 139 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн. за складання відзиву на апеляційну скарги та за участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш