Справа № 160/16575/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №160/16575/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2023р., яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023р. по справі №160/16575/22 залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 58 від 14.02.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 28.12.1988 року по 09.02.1995 року та період роботи з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.02.2022 року з врахуванням висновків суду в даній справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.01.2023р., в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішення суду зроблена описка в назві періоду, а саме: зазначено "період роботи з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року", замість правильного "період отримання допомоги по безробіттю з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року". Зазначена описка не відповідає фактичним обставинам, які встановив суд в судовому рішенні, та ускладнює виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 по справі № 160/16575/22.

Із матеріалів справи вбачається, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено технічну описку, а саме: замість «…період отримання допомоги по безробіттю з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року…» помилково вказано «…період роботи з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року …».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення суду описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати вірним: «…період роботи з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року…» вважати вірним «…період отримання допомоги по безробіттю з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року…».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 03.01.2023р. по справі №160/16575/22, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2023р. по адміністративній справі №160/16575/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У третьому абзаці резолютивної частині рішення суду замість помилково зазначеного періоду: «…період роботи з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року…» вважати вірним «…період отримання допомоги по безробіттю з 16.09.2004 року по 12.06.2005 року…».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова