Справа № 320/5851/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5851/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем повторно надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З приводу поданого клопотання колегія суддів наголошує наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Наведене вище положення Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди ця бездіяльність повинна бути визнана судовим рішенням незаконною.

Разом із тим, матеріали адміністративного позову не містять доказів, які б підтверджували, що бездіяльність відповідача визнана протиправною в установленому законом порядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а в межах даної справи рішення ще не прийнято та, як наслідок не встановлено, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Виходячи з того, що на даний час не встановлено прийняття відповідачами незаконного рішення чи вчинення дій або бездіяльності по відношенню до позивача, позивач в межах даної справи не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а отже при зверненні до суду з даним позовом необхідно сплачувати судовий збір.

Зазначення апелянтом ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняє від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, законодавство про захист прав споживачів підлягає застосуванню в разі звернення до місцевого чи господарського суду за захистом порушених майнових прав у сфері фінансових послуг в порядку цивільного чи господарського судочинства, та в даній справі позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Міністерства фінансів України.

Колегія суддів наголошує, що невиплата позивачу коштів (доходу) за облігаціями внутрішніх державних позик не є шкодою чи бездіяльністю в розумінні приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням вищевикладеного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Станом на 26.07.2023 зазначені недоліки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 не усунуті.

Колегія суддів вважає, що апелянту було надано достатньо процесуального часу на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга у відповідності до частин п`ятої та шостої ст. 298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення збитків - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна