Справа № 520/18966/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2023 р. Справа № 520/18966/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29,м. Харків,61052, ) про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 632 о/с від 13.10.2021 року в частині про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області до ОСОБА_1 яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді ГУНП в Харківській області на посаді старшого інспектора роти №1 батальйону №2 ППОП ГУ НП в Харківській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 с. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №260/1893/19, у якій предметом спору є визнання протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У наведеній постанові Верховний Суд зазначив, що під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону, які визначають місячний строк звернення до суду.

Отже, для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо визнання протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на посаді застосовується місячний строк, визначений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1 винесений 13.10.2021, проте, з цим позовом позивач вперше звернувсяся лише 18.07.2023, тобто з пропуском строку.

При цьому, позивач в позовній заяві просив суд поновити строк звернення до суду. Позивачем в обґрунтування своїх доводів зазначено, що у вересні 2021 року позивачу стало відомо, що відносно нього ГУНП в Харківській області прийнято наказ за № 1761 від 01.09.2021 року про проведення службового розслідування на підставі отриманого ними листа старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління ДБР Котелевця Д.О щодо можливих неправомірних дій з боку поліцейських ППОП ГУ в Харківській області під час створення та функціонуванні обслуговуючого кооперативу «Патріот» по цих фактах слідчий ДБР здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000 511 від 10.03.2021 року за

ст. 191 ч.5 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, крім інших, ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень. У свою чергу, позивач у справі повідомив про те, що прибути до ГУ НП не в змозі з причин хвороби та стаціонарного лікування, з 13.10.2021 року по 22.10.2021 року. Після одужання, позивач висловив свою згоду на свою явку для надання пояснень, однак більше запрошень не отримував і тому вважав, що службову перевірку припинили.

Кримінального провадження № 0000511 від 10.03.2021 року за ст. 191 4.5 КК України на даний час не існує. У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває інше кримінальне провадження № 0000689 від 06.09.2022 року по обвинуваченню, крім інших, ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Судовий розгляд відносно ОСОБА_1 припинено на час війни так як він є діючим військовим, що підтверджується наказом командира №42 від 26.02.2022 військової частини НОМЕР_2 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду штаб сержанта 3 категорії групи розвідки військової частини НОМЕР_2 .

Також позивачем зазначено, що про існування наказу про звільнення йому стало відомо, 01.06.2023 після того як через додаток "ПриватБанку" позивачу вдалося з`ясувати про те, що причиною обмеження доступу до карти стало наявність судового рішення про стягнення коштів на користь ГУНП вартості предметів однострою особистого користування. Ознайомившись із текстом рішення, позивач дізнався, що він звільнений з ГУ НП в Харківській області на підставі наказу начальника ГУНП в Харківській області № 632 о/с від 13.10.2021 року.

Водночас, позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують факт необізнаності позивача про його звільнення у період після виходу з лікарняного ( 22.10.2021) по дату призначення його на посаду штаб сержанта 3 категорії групи розвідки військової частини НОМЕР_2 (26.02.2022). Позивачем не зазначено та не надано до суду жодних доказів, чи було здійснено позивачу нарахування заробітної плати у період з 22.10.2021 по 26.02.2022, та чи виконував він службові обов`язки у вказаний період часу. Також позивачем не зазначено причин, які заважали йому дізнатись про результати службового розслідування відносно нього. Враховуючи зазначене, обставини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою не є обґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

Отже, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду, надана до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду без доказів поважності причин пропуску строку звернення.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та детальні пояснення стосовно обставин виконання службових обов`язків та отримання заробітної плати у період з 22.10.2021 по 26.02.2022 та зазначити обставини, які об`єктивно заважали позивачу дізнатись про результати службового розслідування відносно нього, з наданням до суду відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та детальні пояснення стосовно обставин виконання службових обов`язків та отримання заробітної плати у період з 22.10.2021 по 26.02.2022 та зазначити обставини, які об`єктивно заважали позивачу дізнатись про результати службового розслідування відносно нього, з наданням до суду відповідних доказів,

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко