Справа № 420/12986/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 липня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 06.06.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов`язку голови суду П.В. Добров, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною відповідь відповідача по адміністративній справі В.о. обов`язки голови Комінтернівського райцонного суду Одеської області надану позивачеві за результатами розгляді СКАГРИ позивача ОСОБА_1 від 24.05.2023 року щодо незаконного виконання обов`язків керівника Комінтернівського районного суду Одеської області працівником патронатної служби ОСОБА_2 з 24.02.2023 року;
2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі В.о. обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області при розгляді скарги позивача ОСОБА_1 від 24.05.2023 року щодо незаконного виконання обов`язків керівника Комінтернівського районного суду Одеської області працівником патронатної служби ОСОБА_2 з 24.02.2023 року, яка проявилася в не направленні цією посадовою особою 08 березня 2023 року подання про тимчасове покладання виконання обов`язків керівника апарату місцевого суду працівником апарату суду який є державним службовцем з правової підстави звільнення 08 березня 2023 року ОСОБА_3 з посади керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області при досягненні особою граничного віку перебування на державній службі;
2. Зобов`язати відповідача по справі направити начальнику ТУ ДСА України в Одеській області подання щодо покладання виконання обов`язків керівника апарату місцевого суду на працівника апарату цього суду який є державним службовцем.
Ухвалою від 12.06.2023 суддя ухвалив позовну заяву залишити без руху.
При цьому суддя зазначив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Копія ухвали від 12.06.2023 про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача.
14.06.2023 до суду (вх.№ЕС/6033/23) від позивача надійшло клопотання у якому ОСОБА_1 вказує, що він вважає недоцільним витрачати власний час на ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху та викладає власне ставлення до суддів Одеського окружного адміністративного суду.
Суддя зазначає, що ні у визначений судом строк, ні станом на 26.07.2023, недоліки, про які зазначено в ухвалі від 12.06.2023 позивачем не усунено, крім того, суддя не отримав від позивача причин, які унеможливлюють їх усунення.
Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов`язку голови суду П.В. Добров про визнання протиправною відповідь та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА