Справа № 200/1602/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

27 липня 2023 року Справа №200/1602/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у пистьмовому провадженні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (85306, Донецька області, м. Покровськ вул. Шмідта, буд.161а)

до Головного управління ДПС у Донецький області (87515, Донецька область, місто Маріуполь вул. Італійська, буд.59) відповідача 1,

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) відповідач 2,

Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000) відповідач 3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецький області та Державної податкової служба України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ " № 6 від 02.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

17 квітня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог.

17 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зазначив, що у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки): вказано рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183, у той час, як фактичний № цього рішення №8312132/43445183 (в тексті позову вказаний вірно) і це потрібує уточнення, крім того, у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки) та вказано Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, у тої час, як правильний номер податкової накладної №6.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог і прийняти вимоги позову у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 8312132/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 6 від 02.12.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 6, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

18 квітня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 квітня 2023 року від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про визначення належного відповідача, в якому відповідач 1 зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем 3, отже відповідач 3 є належним відповідачем у справі.

22 травня 2023 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку, зобов`язано позивача направити відповідачу 3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення, а також запропоновано Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

13 червня 2023 року від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13 червня 2023 року від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 3.

22 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

14 липня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

24 липня 2023 року ухвалою суду розгляд справи продовжено.

Дослідивши вказане клопотання відповідача 3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд встановив, що відповідач 3 обґрунтовує його тим, що рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних на загальну суму 3 213 000 грн, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також значенням справи для податкового органу.

Надаючи правову оцінку доводам значеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривен.

Відтак, у 2023 році п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 342 000 грн.

Щодо вищезазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Податок на додану вартість - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Облік ПДВ на підприємстві, яке зареєстроване як платник ПДВ, складається з обліку таких складових:

Податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання за звітний період (сума ПДВ сплачена таким підприємством у складі вартості товарів, робіт, послуг, придбаних в іншого платника ПДВ, або сплачена на кордоні митним органам).

Податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Питання визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані Порядком, визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету ( п.200.2 ст. 200 ПК України).

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст. 200 ПК України).

Пунктом 200.15 ст.200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.17 ст.200 передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 ст.200 ПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження позивачем рішення відповідача 3 про відмову у реєстрацї податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (продавець) № 6 від 02.12.2022 року, на загальну суму 3213000 грн, яка підлягає сплаті на користь контрагента з урахуванням ПДВ за основною ставкою 20% - 535500 грн).

Тому у разі виникнення спору щодо бюджетного відшкодування, то предметом спору буде стягнення ПДВ, сплаченого у складі загальної суми 3213000 грн за поставлений товар у розмірі 535500 грн контрагентом позивача ТОВ " Експрес Техбуд" (покупець), який не є стороною цією справи.

Позивач же повинен сплатити податкове зобов`язання до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, що не передбачає стягнення ПДВ позивачем за цією накладною.

Суд звертає увагу представника відповідача 3, що рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкової накладної не може бути підставою із заявленням позовних вимог позивачем про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у цьому випадку саме він повинен сплатити ПДВ до бюджету та той факт, що сума 535500 грн (як сума непрямого податку, на відміну ціни товару, яку покупець сплачує продавцю) не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, дана справа є справою незначної складності по якій сформована чисельна практика Верховного Суду.

Дослідивши заявлене відповідачем 3 клопотання, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення у на підставі висновків суду, викладених у цій ухвалі та відсутністю конкретно визначених та слушних доводів, які обумовлюють значення справи для відповідача та значний суспільний інтерес, а також відсутністю доказів на обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 9, 12, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 3 про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко