Справа № 400/3037/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3037/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Ступакової І.Г.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року по справі № 400/3037/23,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справи № 400/3037/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року.

Ухвалами суду відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 25.07.2023 року у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

24.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що є підстави для зупинення провадження у справі, так як вона об`єктивно не може бути розглянута до розгляду справи Конституційним Судом України у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо відповідності Конституції України пункту 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У цій справі ключовим питанням є можливість перегляду за виключними обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у цій справі.

Підстави перегляду судового рішення за виключними обставинами передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України.

Так, згідно указаної норми, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до ухвали Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 6 квітня 2023 року №53-2(II)/2023 орган конституційної юрисдикції відкрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Так, підставою подання указаної конституційної скарги слугувала відмова у перегляді за виключними обставинами постанови Верховного Суду, якою відмовлено у задоволенні позову з огляду на те, що згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу випливає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами, якщо рішення суду ще не виконане. У справі ОСОБА_4 Верховний Суд зауважив, що остаточне судове рішення у справі ОСОБА_4 не може вважатися невиконаним у розумінні приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу, оскільки є таким рішенням, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, та не передбачає примусового виконання.

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу не відповідає частині першій статті 24, частинам першій, другій, четвертій статті 55, пунктам 1, 8 частини другої статті 129, статті 151-1 Конституції України, оскільки уможливлює право на перегляд судового рішення тільки тої категорії осіб, судове рішення у справі яких ще не було виконано, та водночас позбавляє такого права тих осіб, рішення у справі яких виконано або ж є таким, що не передбачає примусового виконання.

Стаття 368 КАС України визначає порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною другою статті 368 КАС України передбачено, зокрема, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17 (провадження №11-509заі19), відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, у заяві про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Висловлені у клопотанні доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди із положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, яке позивач уважає неконституційним, що наразі перевіряється Конституційним Судом України.

Заявник уважає, що у разі ухвалення Конституційним Судом України рішення про визнання цього положення Кодексу неконституційним, відбудеться зміна правової регламентації спірних правовідносин у цій справі й це може вплинути на судове рішення, ухвалене за наслідками перегляду постанови Верховного Суду за виключними обставинами у цій справі.

В свою чергу, сподівання і припущення скаржника на певні результати розгляду Конституційними Судом України указаної конституційної скарги не можуть бути підставою для зупинення провадження у цій справі на стадії перегляду справи за виключними обставинами.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15 та постановах Верховного Суду від 7 квітня 2021 року у справі №200/5251/20-а, від 27 квітня 2021 року у справі №360/2091/20, від 19 травня 2021 року у справі №360/2163/20, від 27 травня 2021 року у справі № 200/7116/20-а.

Ба більше, частина перша статті 368 КАС України визначає, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, указана норма передбачає стислі строки вирішення указаного процесуального питання.

Тож, колегія суддів приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: І. Г. Ступакова

Суддя: О. І. Щляхтицький