Справа № 212/1326/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 212/1326/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 21 жовтня 2022 року у справі №212/1326/22 за позовом ОСОБА_1 до Рядового інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Костюк Вікторії Романівни; третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1488 гривень 60 копійок.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та отримана ним 12.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
21.07.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та виправлення описки в ухвалі суду.
Стосовно суми судового збору, яка підлягає сплаті, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено в ухвалі від 07.07.2023 року суму 1488,60 грн., оскільки, на думку апелянта, за подання апеляційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір у розмірі 744,30 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить суд виправити описку в ухвалі суду від 07.07.2023 року.
В обґрунтування необхідності подовження строку на усунення недоліків зазначено, що скаржник не є юридичною особою, а виступає територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому всі фінансово-розпорядчі операції здійснює Департамент, як розпорядник коштів. Скаржникові потрібен час для вирішення питання щод сплати судового збору та направлення доказів такої сплати на адресу апеляційного суду.
Суд вважає, що наведені скаржником доводи є безпідставними, а клопотання необгрунтованим, оскільки судом вірно визначено суму судового збору та скаржником не надано доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги з жовтня 2022 року, в тому числі і протягом встановленого ухвалою суду строку для усунення недоліків апеляційної скарги .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та судом про це зазначалось в ухвалі від 07.07.2023 року, рішення суду першої інстанції ухвалено 21 жовтня 2022 року. В резолютивній частині рішення зазначено, що апеляційна скарга на рішення може бути подана у строк, передбачений ч.4 ст.286 КАС України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 08.06.2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.4 ст.286 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду, в тому числі і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
У клопотанні від 21.07.2023 року скаржник жодним чином не обгрунтовує причини пропуску апеляційного оскарження рішення суду або поважність такого пропуску строку.
Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім тих, які зазначені в апеляційній скарзі та досліджені судом апеляційної інстанції, колегією суддів не встановлено та матеріали справи таких доказів не містять.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Питання щодо порядку та розміру сплати судового збору в даній справі не вирішується, оскільки таке вже не має значення при встановлені судом неповажності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 21 жовтня 2022 року у справі №212/1326/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко