Справа № 537/1875/23
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/537/1/23
Справа № 537/1875/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача - Гнатенко С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатенко С.І. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотного Василя Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотного Василя Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2023 року, за наслідками розгляду означеної справи, адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії 1КІ № винесену 18.04.2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотним Василем Михайловичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн, та закрито провадження у справі. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Позивачем у позовній заяві було зазначено, що за домовленістю вартість послуги адвоката з виконання доручень позивача по даній справі складає 5000,00 грн.

17.07.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гнатенко С.І. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) суми витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Гнатенко С.І. заяву підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання відповідачі - головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотний В.М. та Департамент транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань, заяв до суду не направили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. стороною позивача подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 15.05.2023, копію рахунку фактури №849-05/1 від 19.05.2023, копію квитанції до платіжного доручення інструкції на переказ готівки від 19.05.2023 року, детальний опис виконаних робіт, копію акту №1 від 17.07.2023 року здачі-приймання наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023 року.

Проаналізувавши вищевказані документи щодо послуг на юридичний супровід у цій справі, суд констатує реальність факту сплати клієнтом на користь адвоката суми гонорару у розмірі 5000,00 грн.

Разом з цим, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатенко С.І. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотного Василя Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, у розмірі 5000 грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.І. Хіневич