Справа № 520/11049/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р. Справа № 520/11049/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області вiд 09 травня 2023 poку №1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління ДПС у Харківській області провело перевірку ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактом від 25.10.2021 № 110/25-21 за період з 25.10.2021 по 28.02.2023, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вважає, що контролюючим органом при проведенні перевірки невірно застосовано норми валютного законодавства; допущено помилку в методології розрахунків, в результаті чого сума, визначена контролюючим органом як базова для обрахунку пені, не відповідає визначенню «дебіторська заборгованість» і є по суті довільної. Зазначає, що перевірку проведено в період дії мораторію на проведення перевірок, у зв`язку з чим нарахування пені у період дії карантину відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушує вимоги пункту 52-1 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах повноважень і в спосіб, передбачений законом. Вказав, що за результатами перевірки було встановлено порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньо-економічним контрактом від 25.10.2021 № 110/25-21, за яким обліковується дебіторська заборгованість у сумі 32 524,92 долари США, у зв`язку з чим було нараховано пеню оскаржуваним рішенням. Вважає, що підчас перевірки вірно обраховано суму дебіторської заборгованості. Посилання позивача на проведення перевірки в період дії мораторію вважає хибними, оскільки мораторій поширюється на перевірки щодо дотримання норм податкового законодавства, тоді як в даному випадку відповідач провів перевірку дотримання норм валютного законодавства, на яку мораторій не поширюється.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій наголосив на невірному визначенні підчас перевірки юридичної і економічної природи суми 32 524,92 долари США, на яку нараховано пеню, і невірній методології її обрахунку, що свідчить про довільність цієї суми.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом щодо обставин спірних правовідносин встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" є юридичною особою, пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації. Основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Головне управління ДПС у Харківській області на підставі направлень від 24.03.2023 № 2237, № 2239, № 2241, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, проведено перевірку ТОВ « РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА » з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактом від 25.10.2021 № 110/25-21 за період з 25.10.2021 по 28.02.2023.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.04.2023 №8647/20-40-07-01-03/35973236. Згідно висновків акту перевірки перевіркою встановлено порушення ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», за зовнішньоекономічним Контрактом від 25.10.2021 № 110/25-21, який укладено з компанією «DENHOLM SEAFOODS» (Шотландія).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення вiд 09 травня 2023 poку №1, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 353249,06 грн.

Дослідивши акт перевірки, первинну документацію, подану разом з позовною заявою, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Між ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" і DENHOLM SEAFOODS (Шотландія) було укладено імпортний контракт № 10/25-21 від 25.10.2021 р. на покупку рибної продукції.

В межах вказаного контракту позивач придбав товар без ввозу в Україну на склад у м. Клайпеда (Литва) згідно наступних інвойсів: REG03 від 10.11.2021; REG04 від 10.11.2021; REG05 від 10.11.2021; REG06 від 10.11.2021; REG07 від 17.11.2021; REG08 від 17.11.2021; REG09 від 17.11.2021; REG10 від 22.11.2021, всього на суму 351000 дол. США. Товар було доставлено на склад в м. Клайпеда (Литва).

Крім того, за наведеним контрактом позивач придбав товар на загальну суму 260325 дол. США, який було ввезено на митну територію України відповідно до митних декларацій типу ІМ40 №UA205030/2022/026480 від 24.09.2022; UA205030/2022/028161 від 15.10.2022; UA205030/2022/028825 від 24.10.2022; UA807170/2022/007624 від 11.02.2022; 23UA57U9 від 26.01.2023; UA807170/2021/082801 від 13.12.2021.

Вказаний товар на загальну суму 611 325 доларів США було оплачено відповідно до платіжних доручень від 28.10.2021 №35; від 11.11.2021 №37; від 18.11.2021 №40; від 19.11.2021 №42; від 22.11.2021 №43; від 23.11.2021 №44; від 10.11.2022 №58.

Крім того, між ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" і фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) було укладено імпортний контракт № ORS-65/17 від 05.06.2017 на покупку рибної продукції. Згідно з імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 було поставлено товар у власність ТОВ «РЦА» без ввозу в Україну на склад у місті Клайпеда (Литва) товар на загальну суму 153649,44 дол. США відповідно до інвойсів від 06.12.2021 №21023; від 09.12.2021 №21024; від 14.12.2021 №21025; від 15.12.2021 №21026; від 17.12.2021 №21027.

Також, згідно з імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 у власність ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" було ввезено на митну територію України товар на загальну суму 241778,28 дол. США згідно митних декларацій типу ІМ40 № UA807170/2021/070579 від 26.10.2021; UA807170/2021/075426 від 12.11.2021; UA807170/2021/087043 від 29.12.2021. Борг оплачено частково на суму 18065,28 дол. США, після чого залишок боргу по 3-х ВМД становить 223713 дол. США.

Таким чином, загальний борг ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" перед Fish Market s.r.o. (Словакія) за імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 склав 377362,44 долари США.

Також, між ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» і фірмою Fish Market s.r.o. (Словакія) було укладено експортний контракт № 122-30/1 від 01.03.2022 р.

В межах експортного контракту від 01.03.2022 № 122-30/1 ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» відповідно до інвойсів від 15.03.2022 №220315; від 16.03.2022 №220317; від 01.04.2022 №220401; від 05.04.2022 №220405; від 06.04.2022 №220406; від 20.04.2022 №220420; від 27.04.2022 №220427; від 27.04.2022 №220427-1; від 30.05.2022 №220530 реалізувало фірмі Fish Market s.r.o. (Словакія): частину придбаного у DENHOLM SEAFOODS за імпортним контрактом № 10/25-21 від 25.10.2021 товару (інвойси REG03 REG08), який перебував на складі в м. Клайпеда, частину придбаного у Fish Market s.r.o. за імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 товар (імпортні інвойси №21023; від 09.12.2021 №21024; від 14.12.2021 №21025), на загальну суму 322599 долари США.

Таким чином, виникли зустрічні однорідні грошові вимоги між експортним та імпортним контрактами ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» та Fish Market s.r.o., тому сторони підписали додаткові угоди до експортного контракту № 122-30/1 станом на 30.05.2022 р. про залік зустрічних вимог:

- перша угода з заліком імпортного боргу 223713 дол. США в сумі експорту 322599 дол. США, після чого борг по експорту становив 98886 дол. США (додаткова угода від 30.05.2022 №1 до контракту від 01.03.2022 № 122-30/1);

- друга угода з заліком імпортного боргу по товару без ввозу по 3-х інвойсах №№ 21023, 21024, 21025 на суму 94762,08 дол. США в сумі залишкового експорту 98886 дол. США, після чого борг по експорту становить 4123,92 дол. США (додаткова угода від 30.05.2022 №2 до контракту від 01.03.2022 № 122-30/1).

Після наведених заліків зустрічних однорідних вимог ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» було експортовано товар в адресу Fish Market s.r.o., отриманий по імпорту без ввозу останніх 2-х інвойсів з DENHOLM SEAFOODS від 17.11.2021 №REG09 та від 22.11.2021 №REG10, 2-х інвойсів Fish Market s.r.o. від 15.12.2021 №21026 та 17.12.2021 №21027 в загальному розмірі 139578 дол. США, що підтверджується інвойсами ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» від 11.07.2022 №220711; від 15.08.2022 №220815; від 11.08.2022 №220811; від 12.08.2022 №220812.

Таким чином, весь товар, придбаний у DENHOLM SEAFOODS в межах контракту від 25.10.2021 №10/25-21 без ввезення в Україну, який знаходився на складі в м. Клайпеда, був поставлений компанії Fish Market s.r.o. згідно контракту від 01.03.2022 № 122-30/1 у в проміжок часу з 15.03.2022 по 15.08.2022.

Повна реалізація придбаного у DENHOLM SEAFOODS товару підтверджується первинною документацією і визнається контролюючим органом, в акті перевірки. (ас. 27 т.1).

Доводячи протиправність оскаржуваного рішення, позивач наголошує, що акт перевірки і відзив містить помилкове твердження про те, що за контрактом з DENHOLM SEAFOODS від 25.10.2021 №10/25-21 рахується дебіторська заборгованість в сумі 32524,92 долари США. Саме на цю суму нараховано пеню відповідного до оскаржуваного рішення. Також, позивач зазначає, що об`єктом валютного нагляду є імпортні операції з придбання товарів ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» у DENHOLM SEAFOODS в межах контракту від 25.10.2021 №10/25-21 товарів, а підставою для завершення валютного нагляду є оформлення МД типу IM-40 «Імпорт» для тих товарів, що було ввезено на митну територію України, а для товару, що був імпортований продукції без увезення на територію України - зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод). У зв`язку з чим, позивач вважає, що повне використання товару, придбаного без ввезення в Україну в межах контракту від 25.10.2021 №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS, є підставою для зняття валютних операцій з валютного нагляду відповідно до п.п. 5) п. 9 Інструкції №7.

Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», який введено в дію 07.02.2019, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення № 5, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів затверджено постановою НБУ від 02.01.2019 №7 (далі: Інструкція №7).

Згідно з п. 6 Інструкції №7 Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: 2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Відповідно до п. 7 Інструкції №7 Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: 2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Згідно з п. 9 Інструкції №7 Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за імпортними операціями у випадку: 5) у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Згідно з п. 21 Інструкції №7 Банк, через який проводилась оплата імпорту без увезення продукції на територію України, здійснює валютний нагляд за операцією з експорту продукції, за якою продукція, що була придбана резидентом за відповідним імпортним договором, перепродається нерезидентові.

Дослідивши наведені норми закону в сукупності і взаємозв`язку, суд робить висновки, що об`єктом валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів є відповідні операції з імпорту або експорту товарів, а не заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом; для імпортних операцій відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків розпочинається з дати здійснення платежу у випадку передплати (списання коштів з рахунку клієнта); у разі імпорту продукції без її увезення на територію України валютний нагляд завершується у випадках: 1) після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України; або 2) подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором; валютний нагляд за операцією з експорту продукції, за якою продукція, що була придбана резидентом за відповідним імпортним договором імпорту без увезення на територію України, перепродається нерезидентові, здійснює банк, через який проводилась оплата імпорту без увезення продукції на територію України.

Отже, обставинами, які підлягають встановленню відповідачем підчас контролю за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів без її увезення на територію України є: 1) які зовнішньоекономічні операції, які підлягають контролю, здійсненні резидентом 2) коли розпочався відлік строків для операцій 3) які є підстави для завершення валютного нагляду за даними зовнішньоекономічними операціями і чи настали вони.

Судом за обставин даної справи встановлено, що: об`єктом валютного нагляду є імпортні операції з придбання товарів ТОВ «Регіональний центр аквакультура» у DENHOLM SEAFOODS в межах контракту від 25.10.2021 №10/25-21 на загальну суму попередньої оплати в розмірі 611325 долари США; відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків 365 днів розпочався з дати здійснення платежів передплати тобто, у проміжок з 28.10.2021 по 24.11.2021 (відповідно до дат платіжних доручень); підставами для завершення валютного нагляду для операцій в межах контракту від 25.10.2021 №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS є: 1) оформлення МД типу IM-40 «Імпорт» для тих товарів, що було ввезено на митну територію України; 2) для товару, що був імпортований продукції без увезення на територію України - зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод).

За контрактом з DENHOLM SEAFOODS від 25.10.2021 №10/25-21 частина товару на суму 260325 долари США була імпортована в Україну відповідно до митних декларацій без порушень строків розрахунків, що визнається відповідачем в акті перевірки. (а.с. 26 т.1).

Щодо іншої частини товару на загальну суму 351000 долари США, судом встановлено, що її було поставлено на склад в м. Клайпеда (Литва). З цього складу товар було поставлено фірмі Fish Market s.r.o. (Словакія): спочатку у проміжок часу з 15.03.2022 по 30.05.2022 було поставлено товари, придбані у DENHOLM SEAFOODS відповідно до інвойсів REG03 від 10.11.2021; REG04 від 10.11.2021; REG05 від 10.11.2021; REG06 від 10.11.2021; REG07 від 17.11.2021; REG08 від 17.11.2021; згодом, в період з 11.07.2022 по 15.08.2022 був поставлений товар, придбаний у DENHOLM SEAFOODS за останніми двома інвойсами REG09 від 17.11.2021; REG10 від 22.11.2021.

Обставина повної реалізація придбаного у DENHOLM SEAFOODS товару підтверджується первинною документацією і визнається контролюючим органом в акті перевірки.

Таким чином, у строк не пізніше 15.08.2022 (дата продажу останньої частини придбаного у DENHOLM SEAFOODS товару зі складу в м. Клайпеда) позивач повністю використав товар, що був придбаний у DENHOLM SEAFOODS без увезення на територію України, поставивши його фірмі Fish Market s.r.o. (Словакія), що підтверджується поданими до суду первинними документами і визнається контролюючим органом. Товар було використано в межах 365 днів встановленого строку для завершення валютних операцій.

Відтак, повне використання товару, придбаного без ввезення в Україну в межах контракту від 25.10.2021 №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS, є підставою для зняття валютних операцій з валютного нагляду відповідно до п.п. 5 п. 9 Інструкції №7

Згідно з п. 21 Інструкції №7 Банк, через який проводилась оплата імпорту без увезення продукції на територію України, здійснює валютний нагляд за операцією з експорту продукції, за якою продукція, що була придбана резидентом за відповідним імпортним договором, перепродається нерезидентові.

Таким чином, наступні експортні операції з продажу фірмі Fish Market s.r.o. придбаного у DENHOLM SEAFOODS товару, є окремими об`єктами валютного нагляду.

Отже, імпортні операції з DENHOLM SEAFOODS були повністю завершені використанням резидентом продукції за межами України. В свою чергу, експортні операції, які були здійснені з Fish Market s.r.o. у зв`язку із використанням придбаного у DENHOLM SEAFOODS товару, були об`єктом окремого валютного нагляду відповідно до п. 21 Інструкції №7. В акті перевірки досліджено валютні операції з Fish Market s.r.o. у зв`язку з експортом придбаного у DENHOLM SEAFOODS і Fish Market s.r.o. товару, і жодних порушень строків розрахунків у зовнішньо-економічної діяльності за контрактом з Fish Market s.r.o. згідно висновків акту не виявлено.

Перевіряючи доводи позивача про те, що твердження акту перевірки про наявність дебіторської заборгованості у розмірі 32524,92 долари США за зовнішньоекономічним контрактом від 25.10.2021 №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS, на яку нараховано пеню відповідно до оскаржуваного рішення, не відповідає фактичним обставинам справи, так і самому визначенню того, що є дебіторською заборгованістю, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Мінфіну N237 від 08.10.1999, дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

За контрактом від 25.10.2021 №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS відсутня дебіторська (як і кредиторська) заборгованість, оскільки на суму оплати 611325 долари США товар поставлено в повному обсязі, що встановлено актом перевірки.

Зокрема, в акті перевірки відповідач вказує, що за контрактом №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS здійснено передплату в розмірі 611 325 дол. США (з цього моменту виникла дебіторська заборгованість на відповідну суму).

Після попередньо оплати, як встановлено актом перевірки і визнається відповідачем у відзиві, DENHOLM SEAFOODS поставило ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» товар на суму 260 325 долари США відповідно до переліку митних декларацій типу ІМ40, товар на склад у м. Клайпеда на суму 351 000 дол. США, переданий за інвойсами і актами приймання передачі (а.с. 27 т.1).

Тобто, на всю суму передплати (260325+351000 = 611325 дол. США) за контрактом №10/25-21 DENHOLM SEAFOODS поставило ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» товар. Після поставки товару на всю суму передплати DENHOLM SEAFOODS відсутні зобов`язання перед ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА», а отже не є дебітором.

Відтак, за контрактом від 25.10.2021 №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS відсутня дебіторська або кредиторська заборгованість, а твердження відповідача, що сума 32524,92 долари США є дебіторською заборгованістю за контрактом від 25.10.2021 №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS є помилковим.

Перевіряючи твердження позивача про те, що допущена методологічна помилка підчас вирахування суми 32524,92 долари США, у зв`язку з чим незаконним є її використання для обрахунку пені за оскаржуваним рішенням, суд встановив наступне.

З додатку №4 до акту перевірки вбачається, що сума 32524,92 долари США є різницею між сумою передплати за контрактом №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS (611325 долари США) і певних складових в загальній сумі 578800,08 дол. США (МД, акт виконаних робіт, CMR, інші документи), які перелічені в колонках 7-15 розрахунку з додатку №4 до акту перевірки (611325 - 578800,08 = 32524,92 долари США).

Сума 578800,08 долари США, згідно з додатком №4 до акту перевірки, складається з:1) суми вартості товару по 6 митних деклараціях, з якими товар за контрактом №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS був поставлений в Україну (всього на 260325 долари США). Щодо цієї складової суми 578800,08 долари США у сторін не має спору; 2) двох заліків зустрічних однорідних вимог, проведених за контрактом від 01.03.2022 №122-30/1, укладеного ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» з Fish Market s.r.o., на суми 223713,00 і 94762,08 долари США (всього: 318475,08 долари США). Щодо цієї складової у сторін наявний спір, оскільки, за твердженням позивача, суму розраховано з методологічною помилкою.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.05.2022 до контракту № 122-30/1 від 01.03.2022 р. і акту звірки до вказаної додаткової угоди сума вимог Fish Market s.r.o. до ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» в розмірі 223713 долари США зараховується із зустрічними вимогами ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. в розмірі 322599 долари США.

Природа суми вимог ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. в розмірі 322599 долари США, частковим зарахуванням яких на суму 223713,00 долари США проведено залік зустрічних однорідних вимог відповідно до додаткової угоди №1 від 30.05.2022 до контракту № 122-30/1, покладеної в подальшому в розрахунки додатку №4 до акту перевірки, вбачається з акту звірки до додаткової угоди №1 від 30.05.2022 до контракту № 122-30/1 від 01.03.2022 р.

Відповідно до акту звірки до додаткової угоди №1 від 30.05.2022 до контракту № 122-30/1, вимоги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. в розмірі 322599 долари США складаються з поставки товарів за інвойсами і актами приймання-передачі: 1. інвойс № 220315 от 15.03.2022 р. на суму 38 025,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 15.03.2022 р. (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); 2. інвойс № 220317 от 16.03.2022 р. на суму 38 415,00 доларів; США; акт приймання-передачі Товару від 17.03.2022 р. (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); 3. інвойс № 220401 от 01.04.2022 р. на суму 38 415,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 01.04.2022 р. (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); 4. інвойс № 220405 от 05.04.2022 р. на суму 38 415,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 05.04.2022 р. (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); 5. інвойс № 220406 от 06.04.2022 р. на суму 38 415,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 06.04.2022 р. (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.); 6. інвойс № 220420 от 20.04.2022 р. на суму 29 988,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 20.04.2022 р. (товар: оселедець цілий морожений 19992 кг.); 7. інвойс № 220427 от 27.04.2022 р. на суму 29 988,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 27.04.2022 р. (товар: оселедець цілий морожений 19992 кг.); 8. інвойс № 220427-1 от 27.04.2022 р. на суму 29 988,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 27.04.2022 р. (товар: оселедець цілий морожений 19992 кг.). 9. інвойс № 220530 от 30.05.2022 р. на суму 40 950,00 доларів США; акт приймання-передачі Товару від 30.05.2022 р (товар: скумбрія ціла морожена 19500 кг.).

Тобто, за наведеними інвойсами і актами передачі товару ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» поставило Fish Market s.r.o. скумбрію цілу морожену загальною вагою 117 000 кг і ціною 232 635 долари США (наведені інвойси 1-5, 9) і оселедець цілий морожений загальною вагою 59976 кг і ціною 89964 долари США (інвойси 6-8), а всього на суму 322599 долари США.

Скумбрію морожену, яку ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» поставило Fish Market s.r.o., було придбано за контрактом №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS. Відповідно до інвойсів REG03 REG10, наданих до перевірки і до суду: 1. Інвойс REG03 від 10.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; 2. Інвойс REG04 від 10.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; 3. Інвойс REG05 від 10.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; 4. Інвойс REG06 від 10.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; 5. Інвойс REG07 від 17.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; 6. Інвойс REG08 від 17.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; 7. Інвойс REG09 від 17.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; 8. Інвойс REG10 від 22.11.2021 - придбана скумбрія морожена (мовою інвойсу WR FROZEN MACKEREL) вагою 19500 кг. і ціною 43875 долари США; а всього за контрактом №10/25-21 з DENHOLM SEAFOODS за інвойсами REG03 REG10 придбано скумбрії мороженої 156 000 кг на 351 000 долари США.

Оселедець цілий морожений, яку ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» поставило Fish Market s.r.o., було придбано за контрактом ORS-65/17 від 05.06.2017 з Fish Market s.r.o. Відповідно до інвойсів, наданих до перевірки і до суду: 1. Інвойс №21023 від 06.12.2021- придбано оселедець цілий морожений (мовою інвойсу WR Frozen Herring Сельд целая мороженая) вагою 19992 кг. і ціною 31587,36 долари США; 2. Інвойс №21024 від 09.12.2021- придбано оселедець цілий морожений (мовою інвойсу WR Frozen Herring Сельд целая мороженая) вагою 19992 кг. і ціною 31587,36 долари США; 3. Інвойс №21025 від 14.12.2021- придбано оселедець цілий морожений (мовою інвойсу WR Frozen Herring Сельд целая мороженая) вагою 19992 кг. і ціною 31587,36 долари США; а всього за контрактом ORS-65/17 від 05.06.2017 з Fish Market s.r.o. за інвойсами №21023 - 21025 придбано оселедця цілого мороженого вагою 59 976 кг на 94762,08 долари США.

Таким чином, сума вимог ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. в розмірі 322599 долари США сформована з поставок товару ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» на адресу Fish Market s.r.o., а саме: скумбрії мороженої вагою 117 000 кг і ціною 232 635 долари США, попередньо придбаної ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» у DENHOLM SEAFOODS (інвойси REG03 REG08), і з оселедця цілого мороженого загальною вагою 59976 кг і ціною 89964 долари США, придбаного раніше у Fish Market s.r.o. за імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017 (імпортні інвойси №21023; від 09.12.2021 №21024; від 14.12.2021 №21025).

Вказані вимоги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Fish Market s.r.o. в розмірі 322599 долари США були зараховані із зустрічними вимогами Fish Market s.r.o. до ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» в сумі 223 713 долари США (відповідно до додаткової угоди №1 від 30.05.2022 до контракту №122-30/1 від 01.03.2022) і в сумі 94762,08 долари США (відповідно до додаткової угоди №2 від 30.05.2022 до контракту №122-30/1 від 01.03.2022).

Тобто, заліком зустрічних однорідних вимог відповідно до угод №1 і 2 від 30.05.2022 Fish Market s.r.o. розрахувалось за поставлений від ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» товар - скумбрію морожену вагою 117 000 кг і ціною 232 635 долари США, попередньо придбаної ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» у DENHOLM SEAFOODS (інвойси REG03 REG08 за контрактом 10/25-21), і оселедець цілий морожений загальною вагою 59976 кг і ціною 89964 долари США, придбаний раніше у Fish Market s.r.o. за імпортним контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017.

Вказані заліки, незважаючи на те, що вони стосувались придбаного у DENHOLM SEAFOODS за контрактом від 25.10.2021 10/25-21 товару (скумбрія морожена) тільки частково, а в іншій включали товар (оселедець цілий морожений), придбаний у Fish Market s.r.o. за контрактом № ORS-65/17 від 05.06.2017, в повному обсязі включено до розрахунків за контрактом з DENHOLM SEAFOODS від 25.10.2021 10/25-21, наведеним у додатку №4 до акту перевірки. І вказані заліки мали безпосередній вплив на формування суми 32574,92 долари США, яку в подальшому взято як базу для розрахунку пені.

Судом на підставі наданих первинних документів встановлено, що решта товару скумбрія морожена вагою 39 000 кг і ціною 87750 долари США, придбана ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» за контрактом з DENHOLM SEAFOODS від 25.10.2021 10/25-21 (інвойси REG09 від 17.11.2021 і REG10 від 22.11.2021), була реалізована ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» на адресу Fish Market s.r.o. в межах контракту №122-30/1 від 01.03.2022 відповідно до інвойсів від 11.07.2022 №220711 (акт приймання-передачі товару від 02.08.2022) і від 15.08.2022 №220815 (акт приймання-передачі товару від 30.08.2022) за 81900 долари США.

Не зважаючи на те, що наведені первинні документи (інвойси REG09 від 17.11.2021 і REG10 від 22.11.2021, інвойси від 11.07.2022 №220711 і від 15.08.2022 №220815 з актами приймання-передачі) були надані до перевірки з відповідними роз`ясненнями суті господарських операцій (листи позивача від 03.02.2023 №0302/23-1 і від 03.10.2022 №22/10-1), відповідач не врахував їх підчас перевірки і відповідні суми не відобразив в розрахунку, здійсненому в додатку №4 до акту перевірки.

Таким чином, судом встановлено наявність методологічної помилки в розрахунках бази 32524,92 долари США для нарахування пені за оскаржуваним рішенням відповідача, суть якої полягає в тому, що відповідач при обрахунку даної суми помилково врахував вартість товарів (оселедець цілий морожений), придбаних ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» у Fish Market s.r.o. і в подальшому поставлених йому за контрактом №122-30/1 від 01.03.2022, оскільки залік зустрічних однорідних вимог, використаний відповідачем в розрахунках, включав вартість цього товару (оселедець цілий морожений). В свою чергу товари (скумбрія морожена), придбані у DENHOLM SEAFOODS і в подальшому поставлені Fish Market s.r.o., були враховані в розрахунках тільки частково (в частині інвойсів REG03 REG08). А решта товару (скумбрія морожена), придбаного у DENHOLM SEAFOODS за інвойсами REG09 від 17.11.2021 і REG10 від 22.11.2021 і поставленого Fish Market s.r.o. за інвойсами від 11.07.2022 №220711 і від 15.08.2022 №220815, в акті перевірки не відображена, в розрахунках відповідача не врахована.

Суд констатує, що в акті перевірки відсутні жодні зауваження до заліків зустрічних однорідних вимог, проведених з Fish Market s.r.o., відтак щодо допустимості і законності таких заліків у сторін немає спору.

Відтак, відповідачем допущено методологічну помилку при обрахунку суми для розрахунку пені. Ця помилка не є арифметичною і не може бути усунута підчас розгляду справи судом, оскільки вимагає дослідження і відображення в акті перевірки первинних документів (інвойси ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» від 11.07.2022 №220711 і від 15.08.2022 №220815, акти приймання-передачі товару від 02.08.2022 і від 30.08.2022), не досліджених відповідачем, і здійснення повного перерахунку базової суми для обрахунку пені, що по суті є новою податковою перевіркою і виходить за межі повноважень суду підчас судового розгляду справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що юридична природа суми 32524,92 долари США, на яку нараховано пеню відповідно до оскаржуваного рішення, не відповідає вказаному в акті перевірки і відзиві визначенню «дебіторська заборгованість за контрактом з DENHOLM SEAFOODS від 25.10.2021 №10/25-21», а сама сума 32524,92 долари США, оскільки її розраховано з методологічною помилкою, є по суті не обґрунтованою.

Нарахування пені на суму, яка розрахована з методологічною помилкою і є необґрунтованою, і юридична природа якої не відповідає наданому визначенню контролюючого органу, зумовлює протиправність оскаржуваного рішення про нарахування пені і є підставою для його скасування.

Перевіряючи твердження позивача щодо заборони на нарахування пені у період дії карантину відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX, який набрав чинності 18.03.2020, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-1 такого змісту:

«За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.».

В подальшому, пункт 52-1 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом від 13.05.2020 № 591-IX та Законом від 13.05.2020 № 591-IX, викладено у наступній редакції:

«За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.».

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають в сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб підчас адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Водночас, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язків суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України від 21 червня 2018 року №2473-VII «Про валюту і валютні операції».

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України №2473-VII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду, регулюються виключно цим законом. Ч. 3 ст. 3 Закону України №2473-VII визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Ч. 5, 8 ст. 13 Закону України №2473-VII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України №2473-VII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право адекватно вчиненому порушенню застосувати до юридичних осіб (крім уповноважених установ) захід впливу у вигляді штрафних санкцій у розмірі до 100 відсотків суми операції, проведеної з порушенням валютного законодавства.

При цьому норми Закону України №2473-VII та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, суд визнає необґрунтованим посилання позивача на поширення заборони на нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічної діяльності у період дії карантину відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено до відшкодування 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір №2/04-23 від 28.04.2023 року про надання професійної правничої допомоги адвоката, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» (Клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Паркулаб і партнери» (Виконавець), розрахунок суми вартості послуг за договором №2/04-23 від 28.04.2023 про надання професійної правничої допомоги адвоката, рахунок від 28.04.2023; платіжну інструкцію про сплату витрат на правову допомогу №611 від 12.05.2023 №2/04-23; акт виконаних робіт від 08.05.2023 до договору від 28.04.2023 №2/04-23; .

Предметом договору №2/04-23 від 28.04.2023 року про надання професійної правничої допомоги адвоката є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, підготовка доказів, позовної заяви, процесуальних документів і участь в провадженні в суді першої і другої інстанції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №1.

Розрахунком суми вартості послуг за договором №2/04-23 від 28.04.2023 року встановлено порядок обчислення гонорару Виконавця - фіксований розмір підчас підготовки позовної заяви і участі в провадженні в суді першої інстанції. Встановлено гонорар Виконавця у фіксованому розмірі підчас провадження в суді другої інстанції.

Відповідно до акту виконаних робіт від 08.05.2023 за договором від 28.04.2023 №2/04-23 Виконавець надав, а Клієнт прийняв наступні послуги: підготовка позовної заяви (включає в себе первинний аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи і використанням релевантної практики підчас підготовки позовної заяви; підготовка тексту позовної заяви; збір доказів, замовлення перекладу документів (за необхідності); підготовка додатків до позовної заяви (в необхідній кількості екземплярів), їх оформлення відповідно до процесуальних вимог. Вартість послуги становить 20 000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції про сплату витрат на правову допомогу №611 від 12.05.2023 №2/04-23 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» (Клієнт) сплатило Адвокатському об`єднанню «Паркулаб і партнери» 20 000 грн. за послуги згідно рах. №2/04-23 від 10.05.2023.

Відповідач проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заперечував.

Враховуючи задоволення позову, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 4238,99 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА" (вул. Велика Панасівська, буд. 205, м. Харків, 61040, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області вiд 09 травня 2023 poку №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРА» суму судового збору у розмірі 4238,99 грн і суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн, разом 24238,99 грн (двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 99 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин