Справа № 490/1083/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/1083/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 лютого 2023 р. у справі № 490/1083/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті треті особи Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Інна Валеріївна про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або ж бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст.286 КАС України, згідно з ч.4 якої, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021рр. серії ВМ №00001230, підлягають застосуванню положення ст.286 КАС України, які встановлюють 10-денний строк оскарження рішення місцевого загального суду, що обчислюється з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Центрального районного суду м.Миколаєва ухвалено - 06.02.2023р.

Варто зауважити про те, що положеннями ст.286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.3 ст.295 КАС України, і на відміну від правил, установлених ст.270 КАС України, передбачений ст.286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Тобто, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, визначеному КАС України, із урахуванням визначених ч.4 ст.286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини пропуску строку звернення до суду є оціночними, комплексними і такими, що потребують дослідження в кожному окремому випадку. Питання наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів. Однак, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі №826/17879/17.

Між тим, зазначені апелянтом обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не відповідають наведеним вище приписам та повністю спростовуються матеріалами справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваного рішення було надіслано апелянту 06.02.2023 року. Так судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи виявлено фіскальний чек надсилання позивачу оскаржуваного рішення від 06.02.203 року із трек-номером поштового відправлення 279 з адресатом- ОСОБА_1 . За даним трек-номером при моніторингу надсилання на сайті Укрпошта виявлено що конверт з оскаржуваним рішенням було вручено адресату особисто 09.02.2023 року (роздруківка із направленням долучається до матеріалів справи).

Також суд апеляційної інстанції зазначає та підтверджується матеріалами справи щодо обізнаності позивача та його представника щодо судового розгляду, поза як в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача та його представника від 03.02.2023 року призначеного на 06.02.2023 року о 09-00.

Посилання апелянта на те що ним була подана заява про видачу копії оскаржуваного рішення від 24.04.2023 року та факт отримання копії 20.06.2023 року , на підтвердження чого до апеляційної скаргу була долучена фотокопія цієї заяви з розпискою, суд не приймає, оскільки це підтверджує лише сам факт повторного отримання копії рішення. Сама якість роздруківки отримання копії рішення поганої якості, невидно штампу суду та взагалі ідентифікувати джерело надходження цієї заяви, поза як в матеріалах справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.07.2023 року з відміткою про виконання від 05.07.2023 судом першої інстанції взагалі не містять дану заяву.

А відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення враховуючи отримання особисто позивачем копії оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції, у даному випадку, спливає - 20.02.2023р (з урахуванням вихідних днів). У той же час, відповідно до штампу відділення поштового зв`язку, апеляційна скарга подана представником позивача до суду апеляційної інстанції 29.06.2023., тобто зі значним пропуском визначеного ст.286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України закріплено право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, а також одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними положеннями КАС України окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом та/або судом.

Отже, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З огляду на викладене, доводи позивача, що викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційне оскарження, є неповажними.

При цьому, протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.7,121,169,286,296,298,325,328 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук