Справа № 380/7230/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7230/20 пров. № А/857/13148/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Львівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №380/7230/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська обласна прокуратура, Львівська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Узлісся» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська обласна прокуратура, Львівська обласна державна адміністрація в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.04.2020 №239-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Львівська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 380/7230/20 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська обласна прокуратура, Львівська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

09.12.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Львівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на її користь 3153 грн. судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/7230/20.

Матеріали справи № 380/7230/20 надійшли на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 06.07.2023.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи прокурор Львівської обласної прокуратури Винницька Л.М. заяву підтримала з підстав зазначених у заяві, просила стягнути з позивача на користь Львівської обласної прокуратури 3153 грн. судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Частиною 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із частиною 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За загальним правилом розподіл судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень у відповідній справі був позивачем, оскільки саме суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, від 16.01.2020 №360/4447/18, Суду від 27.05.2021 у справі № 480/6187/20, від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 10.12.2021 у справі №280/1244/19, від 25.01.2022 у справі №280/5188/19.

Колегія суддів зазначає, що у даному ж випадку, третя особа Львівська обласна прокуратура заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування судових витрат, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Враховуючи вищенаведене, розподілу в порядку частини 2 статті 139 КАС України підлягають лише документально підтверджені витрати третьої особи, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому колегія суддів вважає, що оскільки в даній справі відсутні документально підтвердженні докази таких витрат і відсутні підстави для розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з позивача на користь Львівської обласної прокуратури 3153 грн. судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 321, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №380/7230/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

В.В. Гуляк

Повний текст ухвали складено 24.07.2023