Справа № 160/10163/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа №160/10163/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про витребування доказів у адміністративній справі №160/10163/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових вимог,-

УСТАНОВИВ:

12.05.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати дії Головного управління Державної податкової Служби у Дніпропетровській області протиправними та скасувати вимогу № Ф-5590-53У від 28.08.2021;

- визнати дії Головного управління Державної податкової Служби у Дніпропетровській області протиправними та скасувати борг в сумі 37 788,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2021 року № Ф-5590-53У, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

На виконання ухвали суду від 17.05.2023 року позивачем року надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2021 року № Ф-5590-53У, з доказами на підтвердження таких обставин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року було поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.06.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.06.2023 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що позивач з 25.08.2011 року перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування, у зв`язку з чим повинен був сплачувати (враховуючи зміни до Закону України №2464 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які набули чинності з 01 січня 2017 року, що стосується платників, які перебувають на загальній системі оподаткування та якими не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року) суму єдиного внеску, яка не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. У зв`язку з не сплатою позивачем внеску, контролюючим органом було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2021 року № Ф-5590-53У, яка є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність витребування наступних доказів:

від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- розрахунок заборгованості в ІКП з єдиного внеску 37788,74 грн по ФОП ОСОБА_1 ;

- докази надіслання та вручення вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової Служби у Дніпропетровській області № Ф-5590-53У від 28.08.2021.

від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2017 -2020 роки.

За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- розрахунок заборгованості в ІКП з єдиного внеску 37788,74 грн по ФОП ОСОБА_1 ;

- докази надіслання та вручення вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової Служби у Дніпропетровській області № Ф-5590-53У від 28.08.2021.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2017 -2020 роки.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець