Справа № 728/1821/23
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1821/23
Номер провадження 2-а/728/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/27/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Куслій Алли Андріївни,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

від позивача - адвокат Антоненко І.Є.

від відповідачів - не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Куслій А.А. (далі відповідачі), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, 25 червня 2023 року, він дійсно керував автомобілем, але цього дня по вулиці Батуринській м. Бахмач взагалі не перебував та по ній не рухався, а тому і не міг порушити пункт 8.4в Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на знак 3.15 «Маса автомобілів, який перевищує 12 тон заборонено».

5. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

6. Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Куслій А.А. у поданому відзиві (а.с.22-23) позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що вона перебувала при виконанні службових обов`язків, керувалася нормами чинного законодавства та діяла у межах наданих їй повноважень, протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського.

7. Відповідач Головне управління Національної поліції у Чернігівській області у поданому відзиві (а.с.30-35) просив відмовити в задоволенні позову, оскільки працівник поліції діяв в межах своєї компетенції, факт правопорушення підтверджується фото і відеодоказами.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

8. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

9. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

10. Ухвалою суду від 12 липня 2023 року (а.с.18-19) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

ІV. Обставини встановлені Судом

11. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 256166 від 25 червня 2023 року (а.с.10) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

12. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 25 червня 2023 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській керував автомобілем DAF-95430, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на знак 3.15 «Маса автомобілів, яка перевищує 12 тон заборонено», чим порушив пункт 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

13. На диску із відеозаписом (а.с.16) зафіксовані обставини руху транспортного засобу, спілкування позивача з працівниками поліції.

14. Листом відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області № Аз-89/7961/124/45.1-2023 від 30 червня 2023 року (а.с.9) підтверджується, що адвокат Антоненко І. отримав оскаржувану постанову та копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського 30 червня 2023 року.

15. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.11) підтверджується, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля DAF-95430, д.н.з. НОМЕР_1 .

16. Фотокартками (а.с.37-41) підтверджується час і місце руху транспортного засобу.

V. Оцінка Суду

17. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач вчинив інкриміноване йому діяння, що підтверджується наступним.

18. Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

19. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

20. В свою чергу, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. ОСОБА_1 наголосив на тому, що по вулиці Батуринській в м. Бахмач він не рухався і це неможливо встановити із диску із відеозаписом.

22. В спірних правовідносинах із наданих відповідачем фотокарток, як витягу з оглядової камери по вулиці Батуринська в м. Бахмач (див. пункт 16) можна встановити місце та час руху транспортного засобу, наявність відповідного знаку.

23. Даний доказ узгоджується із даними на відеозаписі (див. пункт 13), який підтверджує подальший рух транспортного засобу під керуванням позивача і його зупинку працівниками поліції.

24. Такі докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 порушив пункт 8.4 (в) ПДР, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 122 КУпАП і відповідні факти відображені в оскаржуваній постанові (див. пункти 11-12).

25. Інші доводи позивача про не роз`яснення йому прав працівником поліції не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки такі недоліки провадження усунуті при судовому розгляді і вони не вплинули на законність оскаржуваної постанови.

26. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

27. Таким чином, надані відповідачами докази підтверджують законність дій працівника поліції, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Куслій Алли Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

2. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Куслій Алла Андріївна, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко