Справа № 340/4618/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 340/4618/22

адміністративне провадження № К/990/24888/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року (колегія у складі суддів Ясенової Т.І., Головко О.В., Суховарова А.В.)

у справі № 340/4618/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України; відповідач), у якому просив:

- визнати неправомірною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати МВС України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 12.12.2022 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення МВС України про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, викладене у висновку від 08.08.2022 про призначення одноразової грошової допомоги;

- зобов`язав МВС України повторно розглянути висновок та документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, та Закону України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію»;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.06.2023 відмовив МВС України у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.07.2023 МВС України подало касаційну скаргу, що 14.07.2023 надійшла до Верховного Суду у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023; направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що МВС України не отримувало копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, дізналося про ухвалення судового рішення 15.03.2023 в момент надходження постанови державного виконавця від 06.03.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

МВС України 31.03.2023 подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2022.

Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження притримувався позиції, що не отримував копії оскаржуваного судового рішення.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.2023 визнав зазначені МВС України причини пропуску строку неповажними, залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо дотримання строків апеляційного оскарження.

У свою чергу суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за оскарженням судових рішень, оскільки Держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (Application no. 11681/85).

У строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, МВС України зазначило, що за результатами перевірки реєстраційно-моніторингових карток систем електронного документообігу апарату Міністерства за період з 12.12.2022 до 31.03.2023 оскаржуване судове рішення не надходило.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що вхідна реєстрація отримання кореспонденції, внутрішньо-організаційні документи учасника справи про отримання (неотримання) поштової кореспонденції не є належним підтвердження дати отримання (неотримання) копії судового рішення, оскільки вчинення дій, складання таких документів залежить від суб`єктивної волі скаржника.

Між тим, МВС України не надало до суду апеляційної інстанції підтвердження звернення до суду першої інстанції для отримання інформації щодо обставин ненадіслання копії судового рішення, не підтвердило, що Кіровоградський окружний адміністративний суд не надсилав, а скаржник не отримував копію рішення від 12.12.2022.

За відсутності належних і допустимих засобів доказування дати отримання (неотримання) копії судового рішення, суд апеляційної інстанції визнав неповажними зазначені МВС України причини пропуску строку на апеляційне оскарження та з цих підстав відмовив у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, Восьмий апеляційний адміністративний суд мав підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження; правильне застосування п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу МВС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 340/4618/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа