Справа № 756/6873/23
Суддя: Тиха О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.07.2023 Справа № 756/6873/23
Справа №756/6873/23
Провадження № 2-а/756/95/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта Породкина Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, наданий строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу 22.06.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним особисто у позовній заяві.

Вказана ухвала 22.06.2023 була отримана позивачем, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник , як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 17.04.2023, беручи до уваги правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та 17.11.2022 у справі №560/541/20, відповідно до яких застосування судами альтернативних засобів комунікації не суперечать діючому законодавству та дозволяють досягти правової мети - інформування учасника справи, таким чином направлення листа на дійсну електронну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, а отже здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення позивача про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення адміністративного позову позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта Породкина Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.О. Тиха