Справа № 160/6182/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 року Справа №160/6182/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6182/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

26.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме:

- в мотивувальній частині судового рішення - абзац 5 аркуш 5:

«Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі, досягнення позивачем необхідного віку та наявності достатнього пільгового стажу для призначення пенсії на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, починаючи з дати звернення її з заявою про призначення пенсії, тобто з 20.02.2023 року» зазначити Списком № 1, замість Списком № 2.

- в резолютивній частині судового рішення - абзац 3 аркуш 6:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, починаючи з дати звернення її з заявою про призначення пенсії, тобто з 20.02.2023 року зазначити Списком № 1, замість Списком № 2.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що на 5 аркуші 5 абзаца мотивувальної частини рішення та у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року, допущено описку, а саме помилково зазначено Список №2, замість правильного - Список №1.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену на 5 аркуші 5 абзаці мотивувальної частини рішення та у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року, допущено описку, зазначивши Список №1, замість помилково зазначеного - Список №2.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року у справі №160/6182/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023, зазначивши на 5 аркуші 5 абзаці мотивувальної частини рішення та у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення - Список №1 , замість помилково зазначеного - Список №2.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець