Справа № 480/4714/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26 липня 2023 року Справа № 480/4714/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Поділля-Інвест" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Фермерське господарство "Поділля-Інвест" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 22.06.2022 №6949155/34072036, рішення №6949153/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949145/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949148/34072036 від 22.06.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Фермерського Господарства «Поділля-Інвест» (код ЄДРІЮУ 34072036) від 02 лютого 2022 року №1, податкової накладної №2 від 03.02.2022, податкової накладної №3 від 04.02.2022, податкової накладної №4 від 07.02.2022;
Ухвалою суду від 22.05.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 123, 161 КАС України. На виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 12.06.2023 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Фермерському господарству "Поділля-Інвест" строк звернення до суду із даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 06.07.2023 позовну заяву Фермерського господарства "Поділля-Інвест" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вказаної ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що особою, яка отримала електронний цифровий підпис для роботи в Електронному кабінеті платника податків ФГ «Поділля-Інвест» являється Голова ФГ «Поділля-Інвест» ОСОБА_1 , який згідно до Статуту ФГ «Поділля-Інвест» здійснює загальне керівництво діяльністю господарства, в зв`язку з цим посилання податкового органу на те, що тільки Голова повинен особисто формувати пояснення, реєструвати податкові накладні є необгрунтованим.
Зазначає, що оскаржувані рішення було отримано Головою ФГ «Поділля-Інвест» Марченко І.В. та надано доручення бухгалтеру ОСОБА_2 щодо вчинення відповідних дій для реєстрації податкових накладних. ОСОБА_2 є бухгалтером ФГ «Поділля-Інвест» і є відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку та документів, а саме вчинення дій по реєстрації податкових накладних та організацію подальшого оскарження дій податкового органу.
Оскаржувані рішення потрапили до особистих документів ОСОБА_2 , та були виявлені ним 18.04.2023, про що було складено доповідну записку від 19.04.2023 та в подальшому у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , до нього, як відповідального працівника було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується копією наказу від 19.04.2023 №4 (копію наказу долучено).
Тому позивач вважає фактичною датою, коли ФГ «Поділля-Інвест» дізналось про порушення своїх прав 18.04.2023.
Вивчивши подану на виконання вказаної ухвали заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Так, приписами частини першої ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Суд, зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Судом встановлено, що предметом даного позову є правомірність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 22.06.2022 №6949155/34072036, рішення №6949153/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949145/34072036 від 22.06.2022, рішення №6949148/34072036 від 22.06.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тобто, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом відліковується з 22.06.2022 і закінчився 22.12.2022.
У той же час, оскаржувані рішення було отримано Головою ФГ «Поділля-Інвест» Марченко І.В., яким в подальшому було надано доручення бухгалтеру ОСОБА_2 щодо вчинення відповідних дій для реєстрації податкових накладних, що підтверджується відповідними резолюціями (датуються 22.06.2022) на оскаржуваних рішеннях.
Відтак, суд вважає, що позивач щонайменше з цієї дати дізнався про факти прийняття таких рішеннь та порушення своїх прав.
Однак позов з додатками подано до суду 18.05.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку.
Суд вважає, що обставини щодо неналежного виконання бухгалтером ФГ "Поділля-Інвест" своїх обов`язків не змінює моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав, оскільки саме Директором ФГ "Поділля-Інвест" було отримано вказані рішення в день їх прийняття відповідачем, що не заперечується позивачем та підтверджується відповідними резолюціями на оскаржуваних рішеннях.
Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у його заяві про поновлення строку звернення до суду, не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для звернення до суду з позовом у встановлений законом строк та не можуть бути визнані поважними.
Суд зауважує, що сторона, яка зацікавлена в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.
Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.
Додатково суд звертає увагу, що відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Таким чином, у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем має бути наведено переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, проте останнім таких підстав не було надано і матеріали справи не містять їх.
При цьому, наведені позивачем доводи не можна вважати такими, що об`єктивно унеможливлювали звернення останнього до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені ч.5 ст.122 КАС України, або навіть у найкоротший час після закінчення цього строку.
Враховуючи викладене, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
За таких обставин, позовна заява Фермерського господарства "Поділля-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Фермерського господарства "Поділля-Інвест" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька