Справа № 420/374/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/374/23

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 24.03.2023

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дунай-Агро" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (далі ТОВ СГ) "Дунай-Агро" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації РН / РК в ЄРПН №6930853/30819680 від 16 червня 2022 року, № 6930854/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930855/30819680 від 16 червня 2022 року, №6943693/30819680 від 21 червня 2022 року, №7145517/30819680 від 26 липня 2022 року, №7145515/30819680 від 02 серпня 2022 року, №7087143/30819680 від 19 липня 2022 року, №7087142/30819680 від 19 липня 2022 року, №7112471/30819680 від 26 липня 2022 року, №7112472/30819680 від 26 липня 2022 року, №7128529/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128527/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128528/30819680 від 28 липня 2022 року, №7424113/30819680 від 07 червня 2022 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 01 лютого 2022 року, №2 від 10 лютого 2022 року, №3 від 11 лютого 2022 року, №3 від 22 березня 2022 року, №6 від 29 квітня 2022 року, №1 від 02 травня 2022 року, №1 від 05 квітня 2022 року, №2 від 07 квітня 2022 року, №3 від 13 квітня 2022 року, №4 від 20 квітня 2022 року, №2 від 04 травня 2022 року, №6 від 25 травня 2022 року, №8 від 27 травня 2022 року, №2 від 07 червня 2022 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ТОВ СГП "Дунай-Агро" були складені та направлені для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №1 від 01 лютого 2022 року, №2 від 10 лютого 2022 року, №3 від 11 лютого 2022 року, №3 від 22 березня 2022 року, №6 від 29 квітня 2022 року, №1 від 02 травня 2022 року, №1 від 05 квітня 2022 року, №2 від 07 квітня 2022 року, №3 від 13 квітня 2022 року, №4 від 20 квітня 2022 року, №2 від 04 травня 2022 року, №6 від 25 травня 2022 року, №8 від 27 травня 2022 року, №2 від 07 червня 2022 року, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН №6930853/30819680 від 16 червня 2022 року; №6930854/30819680 від 16 червня 2022 року; №6930855/30819680 від 16 червня 2022 року; №6943693/30819680 від 21 червня 2022 року; №7145517/30819680 від 26 липня 2022 року; №7145515/30819680 від 02 серпня 2022 року; №7087143/30819680 від 19 липня 2022 року; №7087142/30819680 від 19 липня 2022 року; №7112471/30819680 від 26 липня 2022 року; №7112472/30819680 від 26 липня 2022 року; №7128529/30819680 від 28 липня 2022 року; №7128527/30819680 від 28 липня 2022 року; №7128528/30819680 від 28 липня 2022 року позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних. На виконання вимог ст. 56 ПК України товариством було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірна податкова накладна зареєстрована не була, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. На виконання п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №1165) позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ СГП "Дунай-Агро" були прийняті у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів відповідно до п.5 Наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №520). Так, не надано документів: оплата за договором зберігання №19/08/3 від 19 серпня 2021 року; згідно п.4.6 договору між ТОВ СГП "Дунай агро" та "Ізмаїльська торгова компанія (Покупець) компенсує вартість послуг Зернового складу з зберігання товару, переоформлення товару на Покупця та за видачу постачальнику складської квитанції на товар, постачання якого є предмет цього Договору, проте такої компенсації не надано; згідно п.2.6. договору між ТОВ СГП "Дунай агро" та ТОВ "Селянка" при передачі товару Постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи: документи, які підтверджують якість товару. Проте таких документів не надано; згідно п. 2.6. договору між ТОВ СГП "Дунай агро" та ТОВ "Скіфія", при передачі товару Постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи: документи, які підтверджують якість товару, проте так документів не надано; згідно п.2.6. договору між ТОВ СГП "Дунай агро" та ТОВ "ЯРТРЕЙД" при передачі товару Постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи: документи, які підтверджують якість товару, проте таких документів не надано; складські квитанції. З огляду на ненадання ТОВ СГП "Дунай агро" разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року адміністративний позов ТОВ СГП "Дунай-Агро" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №6930853/30819680 від 16 червня 2022 року, № 6930854/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930855/30819680 від 16 червня 2022 року, №6943693/30819680 від 21 червня 2022 року, №7145517/30819680 від 26 липня 2022 року, №7145515/30819680 від 02 серпня 2022 року, №7087143/30819680 від 19 липня 2022 року, №7087142/30819680 від 19 липня 2022 року, №7112471/30819680 від 26 липня 2022 року, №7112472/30819680 від 26 липня 2022 року, №7128529/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128527/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128528/30819680 від 28 липня 2022 року, №7424113/30819680 від 07 червня 2022 року, яким ТОВ СГП "Дунай-Агро" відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01 лютого 2022 року, №2 від 10 лютого 2022 року, №3 від 11 лютого 2022 року, № від 22 березня 2022 року, №6 від 29 квітня 2022 року, №1 від 02 травня 2022 року, №1 від 05 квітня 2022 року, №2 від 07 квітня 2022 року, №3 від 13 квітня 2022 року, №4 від 20 квітня 2022 року, №2 від 04 травня 2022 року, №6 від 25 травня 2022 року, №8 від 27 травня 2022 року, №2 від 07 червня 2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ СГП "Дунай-Агро"" №1 від 01 лютого 2022 року, №2 від 10 лютого 2022 року, №3 від 11 лютого 2022 року, № від 22 березня 2022 року, №6 від 29 квітня 2022 року, №1 від 02 травня 2022 року, №1 від 05 квітня 2022 травня, №2 від 07 квітня 2022 року, №3 від 13 квітня 2022 року, №4 від 20 квітня 2022 року, №2 від 04 травня 2022 року, №6 від 25 травня 2022 року, №8 від 27 травня 2022 року, №2 від 07 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ СГП "Дунай-Агро" судові витрати у розмірі 37 576 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної;

- в оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено які документи не було надано підприємством ТОВ СГП "Дунай-Агро" разом із повідомленням, а саме: - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Розглянувши первинні документи згідно наданих повідомлень, ГУ ДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази згідно наданих документів позивачем, згідно фактичних обставин які витікають з поданих до контролюючого органу первинних документів, зокрема: відсутність оплати за договором Зберігання №19/08/3 від 19 серпня 2021 року; згідно п.4.6. договору між ТОВ СГП "Дунай-Агро" та ТОВ "Ізмаїльській торговій компанії" Покупець компенсує вартість послуг Зернового складу з зберігання товару, переоформлення товару на Покупця та за видачу постачальнику складської квитанції на товар, постачання якого є предмет цього Договору. Проте такої компенсації не надано - згідно п.2.6. договору між ТОВ СГП "Дунай-Агро" та ТОВ "Селянка" при передачі товару Постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи: документи , які підтверджують якість товару. Проте таких документів не надано. Згідно п.2.6. договору між ТОВ СГП "Дунай-Агро" та ТОВ "Скіфія" при передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи: документи , які підтверджують якість товару. Проте таких документів не надано. згідно п.2.6. договору між ТОВ СГП "Дунай-Агро" та ТОВ "ЯРТРЕЙД" При передачі товару Постачальник зобов`язаний передати покупцеві наступні документи: документи , які підтверджують якість товару. Проте таких документів не надано. Відсутні складські квитанції. З огляду на ненадання ТОВ СГП "Дунай-Агро" разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних;

- дії контролюючих органів щодо зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ СГП "Дунай-Агро" (30819680) зареєстровано 07 березня 2000 року, номер запису: 0073387.

Видами діяльності Товариства за КВЕД обрано:

Основний: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

Інші:

01.12 Вирощування рису;

01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

В 2021 році позивач мав відповідні вищевказані активи та технічні потужності та провів посів соняшника, при цьому було придбано посівний матеріал соняшника в ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" , ІПН: 70. Також проводилося придбання добрив та засобів захисту необхідних для вирощування соняшника, які вносилися під час вирощування цієї культури, копії документів додаються

В підсумку позивач зібрав соняшнику урожаю 2021 року в період з 16 серпня 2021 року по 29 вересня 2021 року включно на площі 211 га, в кількості 705 940 кг.

Зібраний соняшник врожаю 2021 року було вивезено на зберігання в ТОВ "Ізмаіл-Трансбалктермінал" , ІПН 26.

В подальшому товар реалізовано та за результатами господарських відносин щодо поставки врожаю власного виробництва складено податкові накладні №1 від 01 лютого 2022 року, №2 від 10 лютого 2022 року, №3 від 11 лютого 2022 року, №3 від 22 березня 2022 року, №6 від 29 квітня 2022 року, №1 від 02 травня 2022 року, №1 від 05 квітня 2022 року, №2 від 07 квітня 2022 року, №3 від 13 квітня 2022 року, №4 від 20 квітня 2022 року, №2 від 04 травня 2022 року, №6 від 25 травня 2022 року, №8 від 27 травня 2022 року, №2 від 07 червня 2022 року, яка направлено для реєстрації в ЄРПН

Однак у відповідь позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що документи прийнято, але реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України.

Зазначено підставу для зупинення: платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН. Додаткового повідомлено показники "D" та "P".

Позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень разом із додатками щодо проведеної господарської операції по податковій накладній. Разом з повідомленнями позивачем надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не лише документи, які стосуються угоди, на виконання якої поставлено контрагенту товар та виписано податкову накладну, реєстрація якої зупинена, але

й первинні документи, які свідчать про реальність господарської діяльності з вирощування власної продукції.

Проте рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6930853/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930854/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930855/30819680 від 16 червня 2022 року, №6943693/30819680 від 21 червня 2022 року, №7145517/30819680 від 26 липня 2022 року, №7145515/30819680 від 02 серпня 2022 року, №7087143/30819680 від 19 липня 2022 року, №7087142/30819680 від 19 липня 2022 року, №7112471/30819680 від 26 липня 2022 року, №7112472/30819680 від 26 липня 2022 року, №7128529/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128527/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128528/30819680 від 28 липня 2022 року, №7424113/30819680 від 07 червня 2022 року позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, оскільки у органу ДПС не було достатніх правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а до територіального органу ДПС Товариством надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між Товариством та його контрагентом, позивач звернувся за судовим захистом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не було надано правильної оцінки впливу неточностей у первинних документах (або їх ненадання в невизначених контролюючим органом обсягах), оскільки такі несуттєві недоліки з точки зору повноти та достовірності відтворення змісту операції з поставки, не повинно мати наслідком виключення їх з кола доказів, які підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту. Наявність незначних неточностей у відомостях, що містяться у первинній документації, на підставі якої складена податкова накладна, яка подаються платником податковому органу для її внесення до Реєстру, за умови, що такі відомості не перешкоджають встановленню змісту господарської операції, її обсягу та її учасників, не можуть бути кваліфіковані як правомірна підстава для невнесення податкової накладної до Реєстру.

Суд першої інстанції зазначив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, суд першої інстанції посилався на позицію Верховного Суду відповідно до якої, переглядаючи рішення судів нижчих інстанцій, зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (постанова від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20; адміністративне провадження №К/9901/20572/21).

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права, а тому суд першої інстанції вважав вказані позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01 лютого 2022 року, №2 від 10 лютого 2022 року, №3 від 11 лютого 2022 року, № від 22 березня 2022 року, №6 від 29 квітня 2022 року, №1 від 02 травня 2022 року, №1 від 05 квітня 2022 року, №2 від 07 квітня 2022 року, №3 від 13 квітня 2022 року, №4 від 20 квітня 2022 року, №2 від 04 травня 2022 року, №6 від 25 травня 2022 року, №8 від 27 травня 2022 року, №2 від 07 червня 2022 року, надісланих ТОВ СГП "Дунай-Агро", стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 року по справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Крім того, п.2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно п.п.3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами п.п.9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно договору поставки №01/02/7 від 01 лютого 2022 року соняшника ТОВ "Ізмаїльська Торгова Компанія", , ІПН 21, що супроводжувалося оформленням: довіреність на переоформлення соняшнику №78/02 від 01 лютого 2022 року; додаткова угода №1 від 01 лютого 2022 року; заява на переоформлення від 01 лютого 2022 року; трьохсторонній акт приймання-передачі №ТБТ 00000046 від 01 лютого 2022 року; рахунок на оплату №4 від 01 лютого 2022 року на суму 1 050 000,00 грн; видаткова накладна №6 від 01 лютого 2022 року; платіжне доручення №86 від 02 лютого 2022 року на суму 921 052,63 грн.

Матеріалами справи встановлено, що податкову накладну від 01 лютого 22 на суму 1050000 грн., в т.ч. ПДВ 128 947,37 грн. складено за фактом продажу соняшнику 01 лютого 2022 року, PH . Видача зазначеної податкової накладної проведено відповідно до вимог п.187.1 ст. 187 ПК України та у зв`язку з складення акту приймання-передачі відвантажуваного соняшника.

З матеріалів справи вбачається, що для посіву рису під урожай 2021 року використовувалось насіння рису III репродукції виділеного рису після збирання врожаю у 2020 році на насіння та ІІ репродукції (а першу репродукцію виробництва Туреччини було придбано як рис-сирець) у ТОВ "ІМПОРТАГРОТЕХ" , ІПН: 85 згідно договорів поставки №27/02/2020 від 27 лютого 2020 pоку, оплату за які підтверджується рахунками №51 від 27 лютого 2020 року на суму 320 000 грн., в т.ч. ПДВ 53 333,33 грн. та №72 від 20 березня 2020 року на суму 175 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 166,67 грн. і платіжними дорученнями №44 від 27 лютого 2020 року на суму 320 000 грн. та №62 від 23 березня 2020 року на суму 175 000 грн. та іншими первинними документами та карантинним сертифікатом.

Під час вирощування рису вражаю 2021 року придбалися добрива та засоби захисту рослин у ТОВ "УКРАВІТ АГРО" , ІПН: 97, у ТОВ "АГРОСЕМ" , ІПН: 09, у ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" , ІПН: 70, у ТОВ "СПЕКТР-АГРО", , ІПН: 66, копії первинних бухгалтерських документів в підтвердження цих закупівель

Також під час посіву, вирощування та збирання рису вражаю 2021 року використовувалося дизельне паливо, яке закупалося в ТОВ "Рута Нова-К". Код ЄДРПОУ-33757245, ІПН 68, св. №200009567.

В 2021 році рис було посіяно на земельних ділянках площею 429 га, при цьому всі первині документи щодо отримання посівного матеріалу та витрати насіння, облікові листи трактористів, що є працівниками господарства та надання послуг щодо обробки посівів за допомогою малої авіації ФОП ОСОБА_1 та обробки стороннім підприємством ТОВ "УКРАЕРОСЕРВІС", .

Зібравши врожай рису-сирцю в 2021 року позивачем реалізовувалася ця продукція різним покупцям, а саме: ТОВ "ЯРТРЕЙД", , ІПН 85, згідно до договору поставки 03/02 від 10 лютого 2022 року на суму 649 800 грн., на вищевказану суму позивачем було виставило рахунок №5 від 10 лютого 2021 року та повну оплату по цьому рахунку ТОВ "ЯРТРЕЙД" здійснило 11 лютого 2022 року в сумі 649 800 грн. платіжне доручення №33 від 11 лютого 2022 року та відвантаження товару відбувалося: 10 лютого 2022 року Видаткова накладна №7, 12 лютого 2022 року Видаткова накладна №8 та 14 лютого 2022 року Видаткова накладна №9.

Податкова накладна №2 від 10 лютого 2022 року на суму 215 550 грн., ПДВ 35 925 грн., складена по факту першої події на суму відвантаженого рису-сирцю врожаю 2021 року. РН ; податкова накладна №3 від 11 лютого 2022 грн. на суму 434 250 грн, ПДВ 72 375 грн., складена по факту оплати на різницю між сумою оплати та вартістю відвантаженого товару 10 лютого 2022 року, РН .

Також, ТОВ "ЯРТРЕЙД" 22 березня 2022 року замовило у позивача рис-сирець на суму 1 500 000 грн., повна передоплата здійснена цього ж дня 22 березня 2022, що підтверджується договором поставки в сумі 1 000 000 грн, платіжне доручення №121 від 22 березня 2022 року, та в сумі 500 000 грн., платіжне доручення №124 від 22 березня 2022 року.

Відвантаження товару відбувалося в 7 етапів, що підтверджується:

- видатковою накладною №14, TTH №14 від 22 березня 2022 року;

- видатковою накладною №15 TTH №15 від 24 березня 2022 року;

- видатковою накладною №16, TTH №16 від 26 березня 2022 року;

- видатковою накладною №17, TTH №4 від 28 березня 2022 року;

- видатковою накладною №19, TTH №5 від 30 березня 2022 року;

- видатковою накладною №21, TTH №6 від 31 березня 2022 року;

- видатковою накладною №22, TTH №7 від 01 квітня 2022 року.

Крім того, ТОВ "Селянка ТМ" , ІПН 66 здійснило купівлю рису-сирцю врожаю 2021 року на загальну суму 725 985 грн. згідно Договору поставки №06/04 від 29 квітня 2022 року. Господарська операція підтверджується: рахунком на оплату №14 від 29 квітня 2022 року на суму 725 985 грн., у т.ч. ПДВ 120 997,50 грн.; платіжне доручення №5600 від 02 травня 2022 року на суму 725 985 грн.; видатковою накладною №28; TTH №21 від 29 квітня 2022 року; видатковою накладною №29, TTH №22 від 02 травня 2022 року; видатковою накладною №30; TTH №23 від 04 травня 2022 року.

Податкову накладну №6 складено 29 квітня 2022 року на суму 236 106 грн., ПДВ 39 351 грн, за фактом першої події відвантаження рису-сирцю врожаю 2021 року, РН; податкову накладну №1 складено 02.05.2022 на суму 489879250 грн, ПДВ 81646,50, за фактом оплати на різницю між сумою оплати та вартістю відвантаженого товару, РН.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи встановлено, що позивач мав господарські відносини з TOB "К.П.К.СКІФІЯ", , ІПН 83, щодо поставки рису-сирцю вирощеного в 2021 року, який зберігався на складі. Так, згідно договору поставки 01/01 від 24 січня 2022 року, було виставлено Рахунок на оплату №10 від 05 квітня 2022 року на суму 1 320 006, 60 грн, у т.ч. ПДВ 220 001,10 грн. Згідно Платіжних доручень №1348 від 05 квітня 2022 року на суму 690 000 грн. та №1349 від 05 квітня 2022 року на суму 630 006,60 грн., яке проведено банком 07 квітня 2022 року було проведено оплату за рис-сирець. В свою чергу відвантаження рису-сирцю відбулося пізніше: видаткова накладна №23 від 22 квітня 2022 року та видаткова накладна №24 від 25 квітня 2022 року.

Податкову накладну №1 від 05 квітня 2022 року на суму 690 000 грн., ПДВ 115 000 грн., складено по факту першої події оплати, РН ; податкову накладну №2 від 07 квітня 2022 року на суму 630 006,60 грн., ПДВ 105 001,10 грн., складено по сумі оплати РН .

Продовжуючи господарські відносини з ТОВ "К.П.К.СКІФІЯ", , ІПН 83, щодо поставки рису-сирцю, позивачу згідно рахунку на оплату № 11 від 13 квітня 2022 року на суму 540 005,40грн., у т.ч. ПДВ 90 000,90 грн. надійшли оплати від ТОВ "К.П.К.СКІФІЯ", що підтверджується платіжним дорученням №1353 від 13 квітня 2022 року на суму 240 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 40 000 грн. та платіжне доручення №1354 від 13 квітня 2022 року на суму 300 005,40 грн. у т.ч. ПДВ 50 000,90 грн. А відвантаження рису-сирцю відбулося пізніше 26 квітня 2022року: Видаткова накладна №25 від 26 квітня 2022 року на суму 540 005,40 грн. та товарно-транспортні накладні 3 шт. від 26 квітня 2022 року тоннажем: 54 546 кг.

Податкову накладну №3 складено 13 квітня 2022 року на суму 54 005,40 грн., ПДВ 90 000,90 грн., за фактом першої події оплати рису-сирцю врожаю 2021 року, РН .

В подальшому ТОВ "К.П.К.СКІФІЯ", , ІПН 83 згідно рахунку на оплату №12 від 19 квітня 2022 року на суму 660 033 грн., у т.ч. ПДВ 110 005,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1362 від 20 квітня 2022 року на суму -660 033,00 грн. у т.ч. ПДВ 110 005,50 грн. перерахувало кошти за рис-сирець. Відвантаження рису-сирцю відбулося 28 квітня 2022 року, відповідно до видаткової накладної №26 від 28 квітня 2022 року на суму 660 033,00 грн., товарно-транспортні накладні 3 шт. від 28 квітня 2022 року тоннажем: 66 670 кг.

Позивачем на підставі отриманих коштів, складено податкову накладну №4 від 20.04.2022 на суму 660033 грн., у т.ч. ПДВ 110 005,50 грн., по факту першої події а саме оплати рису-сирцю врожаю 2021 року, РН .

Аналогічна реалізація мале місце ТОВ "К.П.К.СКІФІЯ", відповідно до рахунку на оплату №15 від 02 травня 2022 року на суму 1 407 978 грн., у т.ч. ПДВ 234 663 грн. Оплата відбулася платіжним дорученням №1377 від 04 травня 2022 року на суму 1 407 978 грн, у т.ч. ПДВ 234 663 грн., а відвантаження відбулося 04 травня 2022 року та 06 травня 2022 року на підставі видаткових накладних №31 від 04 травня 2022 на суму 703 287 грн. та №32 від 06 травня 2022 року на суму 704 691 грн. Товарно-транспортні накладні 3 шт. від 04 травня 2022 року тоннажем: 60 110 кг та товарно-транспортні накладні 3 шт. від 06 травня 2022 року тоннажем: 60 230 кг.

Позивачем складено податкову накладну №2 від 04 травня 2022 року на суму 1 407 978 грн., у т.ч. ПДВ 234 663 грн., по факту першої події а саме оплати рису-сирцю, РН .

Також, згідно до рахунку на оплату №18 від 25 травня 2022 року на суму 678 600 грн., у т.ч. ПДВ 113 100 грн., ТОВ "К.П.К.СКІФІЯ" платіжними дорученнями №1392 від 25 травня 2022 року на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн., та №1393 від 27 травня 2022 грн. на суму 378 600 грн, у т.ч. ПДВ 63 100 грн., сплатило за придбання рису-сирцю. Відвантаження рису-сирцю відбулося 25 травня 2022 року та 27 травня 2022 року: видаткова накладна №38 від 25 травня 2022 року на суму 42 073 грн.; видаткова накладна №39 від 27 травня 2022 року на суму 257 868 грн.; товарно-транспортна накладна №27 від 25 травня 2022 року тоннажем: 22 060 кг; товарно-транспортна накладна №28 від 25 травня 2022 року тоннажем: 13 900 кг; товарно-транспортна накладна №29 від 27 травня 2022 року тоннажем: 22 040 кг.

Після відвантаження товару позивачем складено податкову накладну №6 від 25 травня 2022 року на суму 420 732 грн. в т.ч. ПДВ 70 122 грн., складену по факту відвантаження товару, РН ; податкову накладну №8 від 27 травня 2022 року на суму 257 868 грн. в т.ч. ПДВ 42 978 грн., складену по факту відвантаження товару, РН .

Позивач 2022 році також вирощував рис та для посіву рису використовувалось насіння рису II репродукції, яке було придбано як рис-сирець y TOB "РИС БЕСАРАБІЇ" , ІПН: 62, згідно договору поставки №20/05-22 від 20 травня 2022 року, рахунок №22 від 20 травня 2022 року на суму 441 045 грн., в т.ч. ПДВ 73 507 грн.; видаткова накладна №37 від 20 травня 2022 року; TTH №№05-1, 05-2, 05-3 від 20 травня 2022 року. Оплата за насіння здійснена платіжним дорученням №546 від 20 травня 2022 року на суму 441 045 грн., в т.ч. ПДВ 73 507 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що для вирощування рису в 2022 році проводилося придбання добрив та засобів захисту рослин у наступних контрагентів: ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" , ІПН 70; ПП "Промнафтохімкомплект" , ІПН 14; ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" , ІПН 183; ТОВ "Добрива України" 39272055, ІПН 83; ТОВ "Агроресурс-А" , ІПН 39; ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 38847715, ІПН 43.

Під час вирощування рису витрачалось дизельне пальне, яке придбалося у ТОВ "Рута Нова-К", , ІПН 68, св.№200009567. Посівна площа під рис врожаю 2022 року становила 120 га, що підтверджується актами та документами про витрати насіння, облікових листів трактористів, що проводили посів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Документально підтверджується також внесення добрив та обробка зернових культур та рису урожаю 2022 року, яке здійснювалось власною технікою: тракторами та квадрокоптерами, що підтверджують облікові листи квадрокоптерів, актами про використання мінеральних та органічних добрив за травень-липень місяці, копії яких також наявні в матеріалах справи.

В свою чергу продаж рису-сирцю врожаю 2022 року позивачем здійснювався по передплаті ТОВ "К.П.К.СКІФІЯ", , ІПН 83, яке також покупало і рис-сирець вражаю 2021 року. Так, згідно договору поставки №01/01 від 24 січня 2022 року та рахунку на оплату №21від 07 червня 2022 року на суму 514 098 грн., ПДВ 85 683 грн., контрагентом сплачено кошти на суму 514 098 грн., платіжне доручення №1412 від 07 червня 2022 року.

Збирання рису-сирцю врожаю 2022 року здійснювалося у жовтні 2022 року. Податкову накладну №2 від 07 червня 2022 року на суму 514 098 грн., у т.ч. ПДВ 85 683 грн., виписано по факту першої події, а саме попередньої оплати за рис-сирець вражаю 2022 року. РН .

З урахуванням вищенаведених первинних документів, колегія доходить висновку, що вони оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Вищезазначене спростовує довід апелянта те, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, з оскаржуваних рішень №6930853/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930854/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930855/30819680 від 16 червня 2022 року, №6943693/30819680 від 21 червня 2022 року, №7145517/30819680 від 26 липня 2022 року, №7145515/30819680 від 02 серпня 2022 року, №7087143/30819680 від 19 липня 2022 року, №7087142/30819680 від 19 липня 2022 року, №7112471/30819680 від 26 липня 2022 року, №7112472/30819680 від 26 липня 2022 року, №7128529/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128527/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128528/30819680 від 28 липня 2022 року, №7424113/30819680 від 07 червня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанціях про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення №6930853/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930854/30819680 від 16 червня 2022 року, №6930855/30819680 від 16 червня 2022 року, №6943693/30819680 від 21 червня 2022 року, №7145517/30819680 від 26 липня 2022 року, №7145515/30819680 від 02 серпня 2022 року, №7087143/30819680 від 19 липня 2022 року, №7087142/30819680 від 19 липня 2022 року, №7112471/30819680 від 26 липня 2022 року, №7112472/30819680 від 26 липня 2022 року, №7128529/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128527/30819680 від 28 липня 2022 року, №7128528/30819680 від 28 липня 2022 року, №7424113/30819680 від 07 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 20 вересня 2021 року прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо посилань апелянта про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 01 лютого 2022 року, №2 від 10 лютого 2022 року, №3 від 11 лютого 2022 року, №3 від 22 березня 2022 року, №6 від 29 квітня 2022 року, №1 від 02 травня 2022 року, №1 від 05 квітня 2022 року, №2 від 07 квітня 2022 року, №3 від 13 квітня 2022 року, №4 від 20 квітня 2022 року, №2 від 04 травня 2022 року, №6 від 25 травня 2022 року, №8 від 27 травня 2022 року, №2 від 07 червня 2022 року, складені ТОВ СГП "Дунай-Агро" за датою їх фактичного подання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ СГП "Дунай-Агро".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.