Справа № 480/3127/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
27 липня 2023 року Справа № 480/3127/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (далі по тексту - відповідач) , в якій просить:
- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області протиправною щодо внесення змін до Наказу № 94 о/с по особовому складу від 19.03.2015 відповідно до висновків службового розслідування від 20.11.2021 року;
- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області внести зміни до Наказу № 94 о/с по особовому складу від 19.03.2015 відповідно до висновків службового розслідування від 20.11.2021 року, а саме виклавши в наступній редакції: Виключити із списків особового складу, у зв`язку зі смертю, що сталася у наслідок вогнепального поранення, отриманого у період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Вказавши підставу: свідоцтво про смерть від 03.03.2015 НОМЕР_1 , висновок службового розслідування 20.11.2021 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Також ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі № 480/3127/23 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якості співвідповідача.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Суд зазначає, що судом було направлено запит до позивача з вимогою надати належним чином завірені копії запитів, поданих до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Головного управління Національної поліції в Сумськів області сином позивача та адвокатом до ГУ НП України в Сумській області.
На виконання вимог суду, 26.07.2023 року позивачем надано суду копію адвокатського запиту від 06.02.2023 року (а.с. 54). Щодо запиту, який був поданий сином ОСОБА_2 від 22.10.2022 року, позивач зазначила, що вказаний запит був написаний в одиничному екземплярі та зданий до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, тому не має змоги його надати (а.с. 53).
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області додаткових доказів, а саме, належним чином завіреної копії запиту від 20.10.2022 року ОСОБА_2 щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_3 .
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області належним чином завірену копію запиту від 20.10.2022 року ОСОБА_2 щодо внесення змін до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.03.2015 № 94 о/с в частині, що стосується виключення зі списків особового складу ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали надіслати до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області для виконання.
3. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
4. Попередити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек