Справа № 580/5043/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року справа № 580/5043/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Коробкової Г.О. (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.269, оф.420) від імені ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,- адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, буд.10; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 02.05.2023 №13 про відмову їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язання відповідача повторно розглянути її заяву від 09.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 і провести її виплату.

Додатково просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Вважає, що відповідач в порушення норм законодавства відмовив у призначені пенсії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене письмове провадження у справі.

18.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 29697/23), в якому просив залучити як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, площа Соборна, буд.3; ) (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що 09.11.2022 позивачка зверталася заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Відповідач розглянув вказану заяву за принципом екстериторіальності та виніс оскаржуване рішення. У заяві позивачка зазначила адресу реєстрації та адресу проживання: АДРЕСА_3 . Вважає, що він є неналежним відповідачем у справі щодо призначення пенсії позивачці, оскільки після розгляду заяви за принципом екстериторіальності електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації/фактичного місця проживання особи) для здійснення виплати пенсії. Тому звернувся з відповідним клопотанням.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення як співвідповідача вказаний відповідачем державний орган з огляду на таке.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

У позовній заяві викладені обставини спору та заявлені позовні вимоги до вказаного відповідача. Підстав для виключення відповідача зі складу учасників у КАС України не передбачено.

Довідкою від 07.04.2022 №7101- підтверджується, що позивачку взято на облік, як внутрішньо переміщену особу. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -а фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Заявою щодо призначення пенсії за віком позивачка звернулася 09.11.2022 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а саме Черкаського відділу обслуговування громадян №1, №2, №3. Адреси щодо місця реєстрації та фактичного проживання вказала: АДРЕСА_4 . Безпосередній розгляд матеріалів, доданих до заяви позивачки про призначення пенсії за віком, обчислення стажу та прийняття акту владно-розпорядчого характеру (результат) у формі оскаржуваного рішення здійснив заявлений позивачкою відповідач.

Оскільки зміст заявлених позовних вимог та фактичні обставини спору щодо фактичного розгляду заяви позивачки про призначення пенсії стосуються саме вказаного нею відповідача, з огляду на вимоги ст.9 КАС України зазначення позивачкою у заяві про призначення пенсії адреси реєстрації та адреси фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,- не є підставою для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, площа Соборна, буд.3; ), як співвідповідача, тобто зміни суб`єктного складу учасників, позаяк його рішення, дії чи бездіяльність у цій справі не оспорюються.

Зважаючи на вказане доводи відповідача, що він є неналежним відповідачем у справі, не обґрунтовані та спростовані.

Отже, відсутні підстави для залучення зазначеного вище державного органу до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. №29697/23) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () про залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, площа Соборна, буд.3; ).

Продовжити судовий розгляд адміністративної справи № 580/5043/23 за наявного суб`єктного складу учасників.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 25.07.2023.