Справа № 160/10675/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони

27 липня 2023 року Справа №160/10675/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана представником заявника Желдаковим Ярославом Ігоровичем у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року (12.07.2022 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

Означене судове рішення набрало законної сили 29.09.2022 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року представнику позивача адвокату Драгомировій Олені Миколаївні судом направлено 2 (два оригінала) виконавчих листа та копію судового рішення від 29.08.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

07.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.07.2023 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Желдакова Ярослава Ігоровича заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник заявники просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, в адміністративній справі №160/10675/22, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Означена заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі №160/10675/22 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 . ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 . Під час життя ОСОБА_2 . ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2021 року у справі № 160/10675/22 виконано не було. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2023 року, заявник вступила у спадщину після смерті позивача по справі. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, яка вступила у спадщину після смерті ОСОБА_2 , що також підтверджується довідкою від 06.07.2023 №236/01-16, яка видана Приватним нотаріусом Кам`янського району нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. Невиконання рішення суду також не заперечується листом ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 19.06.2023 року. До того ж, відповідач самостійно зазначає в листі, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною по справі в розумінні статті 46 КАС України, право на отримання доплати, нарахованої на виконання рішення суду, вона матиме у разі зміни сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому статті 379 КАС України. Тобто, пенсійним органам було запропоновано саме такий порядок врегулювання ситуації.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 року зазначена вище заява розподілена та 17.07.2023 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 10.07.2023 року по 14.07.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року призначено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана представником заявника Желдаковим Ярославом Ігоровичем до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 27.07.2023 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За приписами ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 29 квітня 2021 року у справі № 826/17923/18, від 15 червня 2022 року у справі № 640/5942/21, від 18.10.2020 року у справі № 640/2868/22.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі була протиправність відмови ОСОБА_2 територіального органу пенсійного фонду у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2767 від 28.04.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

Означене судове рішення набрало законної сили 29.09.2022 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року представнику позивача адвокату Драгомировій Олені Миколаївні судом направлено 2 (два оригінала) виконавчих листа та копію судового рішення від 29.08.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 .

Під час життя ОСОБА_2 . ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2021 року у справі № 160/10675/22 виконано не було.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2023 року, заявник вступила у спадщину після смерті позивача по справі. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, яка вступила у спадщину після смерті ОСОБА_2 , що також підтверджується довідкою від 06.07.2023 №236/01-16, яка видана Приватним нотаріусом Кам`янського району нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області від 19.06.2023 року №0400-10508-8/87490 адвокату Ярославу Желдакову на адвокатський запит від 12.06.2023 (вх. №40272/8 від 12.06.2023 року) з питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/10675/22 від 29.08.2022 померлого ОСОБА_2 повідомило наступне. Перелік відомостей, що містяться в системі пенсійного забезпечення регулюється Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV. Органами Пенсійного фонду України здійснюється комплекс заходів, спрямованих на захист відомостей, що містяться в системі пенсійного забезпечення. Законом України Про інформацію, статтею 7 Закону України Про поховання та похоронну справу передбачено, що держава гарантує конфіденційність інформації про померлого. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має законних підстав надати інформацію, що міститься в базах даних, за померлу особу. Відповідно до частини 1 статті 258 КАСУ за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається виконавчий лист. Згідно з частиною 4 статті 257 КАСУ примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Частиною 1 статті 264 КАСУ передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи до суду. Виплата коштів, які нараховані на виконання рішень суду, але не виплачені у зв`язку зі смертю пенсіонера (стягувана), здійснюється на підставі рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, здійснити виплату заборгованості по рішенню суду ОСОБА_2 буде можливо після надходження рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та після виділення коштів з державного бюджету.

Отже, під час життя ОСОБА_2 . ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та на момент розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі № 420/18626/21 не виконано.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частини першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII).

Крім того, як зазначено судом вище, за змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі № 2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 14.06.2021 у справі № 2-а-1411/11.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Такий підхід до врегулювання спірних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

Таким чином, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця.

При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі № 2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 року у справі № 617/7748/12, від 08.08.2019 року у справі № 127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 року у справі № 673/393/19, від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18.

Враховуючи, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі № 160/10675/22 за життя позивача, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд також враховує, що аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження по справам № 300/4435/21 від 26 січня 2023 року, № 420/6747/21 від 20 березня 2023 року.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набула право на отримання сум пенсії, нарахованих ОСОБА_2 на виконання рішення суду, проте не виплачених за його життя.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові по справі № 2-а/2508/7209/2011 від 15 березня 2023 року.

Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни на цій стадії судового процесу стягувача його правонаступником.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана представником заявника Желдаковим Ярославом Ігоровичем, в порядку ч. 1 ст. 379 КАС України.

Керуючись ст. ст. 52, 205, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана представником заявника Желдаковим Ярославом Ігоровичем задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, в адміністративній справі №160/10675/22, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник