Справа № 214/10877/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/10877/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову №26-181/2021-ПН від 17.11.2021, винесену Північним офісом Держаудитслужби, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.; закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; поновити строк на оскарження постанови.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 15.12.2021 отримала засобами електронного зв`язку з електронної скриньки голови тендерного комітету ОСОБА_2 постанову №26-181/2021-ПН від 17.11.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. З даною постановою вона не згодна, оскільки з дня виявлення правопорушення, а саме 09.08.2021, постанову винесено більше, ніж через три місяці фактично 17.11.2021. ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП не є триваючим, подія по вказаній справі є разовою, а тому, у відповідності до вимог ст.38 КУпАП, при закінченні 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення вона не підлягала притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягала закриттю. В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, протокольно свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та дала згоду на розгляд справи без її участі. Позивач стверджує, що про дату, час та місце розгляду протоколу вона не була повідомлена, жодних пояснень, документів ні письмово, ні усно не надавала, тому була позбавлена можливості скористатися правом на захист. Також, відповідач не зазначив, яким чином вона, ОСОБА_1 , як член тендерного комітету КП «Криворізька міська лікарня №2»КМР, повинна була здійснити оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-02-20-000450-b), і що саме вона порушила. Оскільки ніяких доказів її вини відповідачем не надано, позивач просить поновити їй строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову №26-181/2021-ПН від 17.11.2021, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду; позовну заява прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ст.47 КАС України відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив свою незгоду з вимогами ОСОБА_1 з огляду на їх безпідставність. В обґрунтування заперечень вказано, що Північним офісом Держаудитслужби, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ та на підставі Наказу Північного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу процедури закупівель» від 29.07.2021 №443, проведено моніторинг процедури закупівлі (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2020-02-20-000450-b) КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР. За результатами моніторингу встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати від 09.08.2021 №308, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VІІІ, у тому числі й порушення за ознаками складу, визначеного ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: «КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, у термін, встановлений законодавством, звіт про виконання договору та/або повідомлення про внесення змін до договору, тоді як, відповідно до п.11.1 договору, строк дії договору встановлено до 31.12.2020, чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону №922-VІІІ, зокрема, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання». Оскільки звіт про виконання договору оприлюднено 13.08.2021, тобто вже після оприлюднення висновку про результати моніторингу та з порушенням строків, встановлених п.12 ч.1 ст.10 Закону №922-VІІІ, Північним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про накладення адміністративних стягнень за ч.1 ст.164-14 КУпАП на осіб, відповідальних за організацію та проведення процедури закупівлі. У зв`язку з цим, відповідачем направлено письмовий запит про надання персональних даних на відповідальних осіб, на виконання даного запиту надіслано перелік відповідальних осіб. Північним офісом Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 №26-159/2021пр за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, другий примірник якого направлено ОСОБА_1 на адресу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР листом від 04.11.2021 за №262613-14/8318-2021. Крім того, листом від 09.11.2021 за №262613-14/8474-2021 відповідачем направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 проінформовано, що у разі її неявки справу буде розглянуто за її відсутністю. Оскільки у визначений час, об 11.00 год. 17.11.2021, вона не з`явилася на розгляд справи, відповідачем складено постанову про накладення на неї як члена тендерного комітету, економіста з фінансової роботи КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. Копію постанови направлено ОСОБА_1 на особисту адресу, вказану у листі від 29.10.2021 за №3399. На переконання відповідача, ОСОБА_1 не доведено що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства України та є протиправною. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення пред`явлених нею вимог відсутні.

Відповідь на відзив позивач не подавала, заяв про надання додаткового строку для цього не заявляла.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

У силу ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущений строк, встановлений для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Судом встановлено, що 17.11.2021 начальником Північного офісу Держаудитслужби Карабановим О.В. винесена постанова №26-181/2021-ПН, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., за фактом порушення строків оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 №26-159/2021пр, висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 №308, встановлено, що ОСОБА_1 членом тендерного комітету, економістом з фінансової роботи 1 категорії економічного відділу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, порушено строки оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній систему закупівель за номером ID: UA-2020-02-20-000450-b). Порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 №308, що є порушення ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Так, ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.10 Закону № 922-VІІІ, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Відповідно до вказаного Порядку, датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Судом встановлено, що посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби, відповідно до ст.8 Закону №922-VІІІ проведено моніторинг процедури закупівлі товарів система ендоскопічна для лапароскопічної хірургії, урології та гінекології, проведеної КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-02-20-000450-b), висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 №308, у зв`язку з чим щодо голови тендерного комітету, заступника головного лікаря з економічних питань; заступника голови тендерного комітету, головного бухгалтера; секретаря тендерного комітету, провідного економіста економічного відділу; членів тендерного комітету: економіста з фінансової роботи І категорії економічного відділу; начальника юридичного відділу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР складено протоколи про адміністративне правопорушення від 02.11.2021. По другому примірнику протоколів про адміністративне правопорушення направлено листом від 04.11.2021 №262613-14/8318-2021 на адресу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР для вручення відповідним посадовим особам (отримано підприємством 23 листопада 2021 року за вх. №3497).

Крім того, 09.11.2021 на адресу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР направлено повідомлення №262613-14/8474-2021, в якому зазначено, що розгляд протоколів про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, складених на членів тендерного комітету КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, відбудеться об 11-00 год. 17.11.2021 у приміщенні Північного офісу Держаудитслужби за адресою: вул. Січових Стрільців, 18, каб. 104, м. Київ (отримано підприємством 23 листопада 2021 року за вх. №3498).

Відповідно до п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Постанову про адміністративне правопорушення №26-181/2021-ПН складено 17.11.2021 - у день, на який ОСОБА_1 була запрошена до Північного офісу Держаудитслужби, однак на виклик не з`явилась.

Відповідно до п. 2.10 Положення про тендерний комітет, затверджений наказом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 25.01.2019 №68, на членів комітету покладені такі обов`язки: брати участь у всіх його засіданнях особисто; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; дотримуватись норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього положення; здійснювати інші дії, передбачені законом.

Згідно з наказом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 02.03.2020 №117, затверджено з 02.03.2020 тендерний комітет, у склад якого до членів тендерного комітету включено, зокрема, ОСОБА_1 економіста з фінансової роботи. На час відсутності секретаря тендерного комітету, його обов`язки виконує один з членів тендерного комітету.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, підтвердженням чого є наявне в справі повідомлення від 09.11.2021 №262613-14/8474-2021. Протокольно, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та дала згоду на розгляд справи без її участі.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем до позову надане повідомлення від 09.11.2021 № 262613-14/8474-2021 про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Однак дане повідомлення не містить доказів про його отримання безпосередньо адресатом - розписок, листів, звіту про доставлення електронної пошти, тощо.

Разом з тим, ОСОБА_1 до позову додала повідомлення від 09.11.2021 №262613-14/8474-2021, яке зареєстровано у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 23.11.2021 за вхідним №3498, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, з огляду на вказані протиріччя, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, із наданих на підтвердження своєї позиції відповідачем документів, неможливо встановити, яким чином ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та дала згоду на розгляд справи без її участі.

Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.3-6 ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або не вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відтак, термін правопорушення щодо неоприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 17.11.2021 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови №26-181/2021-ПН від 17.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., із закриттям справи. Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправною постанови, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Північного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи задовольнити частково.

Постанову №26-181/2021-ПН від 17.11.2021, винесену Північним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністравного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Північний офіс Держаудитслужби, , юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ.

Рішення суду складено та підписано 27 липня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко