Справа № 160/14786/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа №160/14786/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить роз`яснити зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі №160/14786/22 в частині визначення дати, з якої має бути виключено позивача з обліку ДПС як фізичну особу-підприємця.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідачу-1 не зрозуміло з якої дати необхідно виключити позивача з обліку ДПС як фізичну особу-підприємця.

Вирішуючи заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

24.12.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/17113/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281085-55 від 06.11.2020 року.

23.11.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/17113/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року у справі №160/17113/21 залишено без змін.

21.12.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14786/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невнесення змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення сум недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35 588,74 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35 588,74 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку в інформаційній системі Державної податкової служби України як фізичну особу-підприємця.

16.05.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/14786/22 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року залишено без змін.

Суд зазначає, що підставою для подання відповідачем-1 даної заяви до суду стало неясність відповідачу-1 з якої саме дати необхідно виключити ОСОБА_1 з обліку в інформаційній системі Державної податкової служби України як фізичну особу-підприємця.

Суд звертає увагу, що у рішенні суду зазначено, що в рішенні від 24.12.2021 року по справі №160/17113/21 доказів подання позивачем державному реєстратору, у встановлений пунктом 2 розділу ІІ Закону №2390-VI строк, реєстраційної картки для включення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру та для заміни свідоцтва про його державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання такого свідоцтва відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку під час розгляду справи по суті, що відсутність офіційного підтвердження у позивача статусу ФОП шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом №755-IV, яке підтверджується відсутністю інформації в Єдиному державному реєстрі, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.

03.03.2011 року набрав чинності Закон №2390-VI, яким було внесено зміни до Закону №755-IV.

Пунктами 2-4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2390-VI було передбачено, що процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 01 липня 2004 року, зобов`язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до ЄДР та для заміни свідоцтв про їх державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання таких свідоцтв.

Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 01 липня 2004 року, після настання встановленого пунктом 2 цього розділу строку вважаються недійсними.

Таким чином свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 01 липня 2004 року, вважаються недійсними з 03.03.2012 року.

З огляду на зазначене, оскільки позивач був зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності 03.11.1995 року та не пройшов реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом №755-IV, суд зазначає, що позивач має бути виключений з обліку в інформаційній системі Державної податкової служби України як фізичну особу-підприємця саме з 03.03.2012 року.

З огляду на матеріали справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року в частині зобов`язання Державної податкової службу України виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку в інформаційній системі Державної податкової служби України як фізичну особу-підприємця необхідно розуміти наступним чином, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає виключенню Державною податковою службою України з обліку в інформаційній системі Державної податкової служби України як фізична особа-підприємець з 03.03.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.12.2022 року в частині зобов`язання Державної податкової службу України виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку в інформаційній системі Державної податкової служби України як фізичну особу-підприємця необхідно розуміти наступним чином, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає виключенню Державною податковою службою України з обліку в інформаційній системі Державної податкової служби України як фізична особа-підприємець з 03.03.2012 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський