Справа № 260/2878/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. Ужгород№ 260/2878/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року Позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник П.П. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні ДВС м. Мукачево в період з 2013 року по 2021 рік перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/665/12 від 07.12.2012 року.

У березні 2021 року стягувачеві повернуто згаданий виконавчий лист, який повторно предявлений приватному виконавцю Ярошевському Д.А.

29 березня 2021 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Хабаровим В.В. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112 085,82 грн. у виконавчому провадженні № 60138015.

30.03.2021 року постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження № 63991864.

Водночас протягом восьми років не вчинялося жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні і відсутнє реальне виконання рішення суду .

Крім того, позивач звертає увагу, що виконавчий документ предявлено стягувачем приватному виконавцю Ярошеському Д.А., який 17.08.2021 року відкрив виконавче провадження, а тому відповідно до ч. 8 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується.

Також позивач зазначає, що виконавчий збір стягується із суми , яку фактично стягнуто у виконавчому провадженні.

Представник позивача вказує, що оскаржувану постанову отримано 22.02.2023 року у відповідь на адвокатський запит від 31.01.2023 року, і про наявність даної постанови позивач не знав, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Орієнтовний розрахунок судових витрат представник позивача вказує у розмірі 22000 грн., який складається зі сплаченого судового збору та витрат на юридичні послуги.

27 квітня 2023 року ухвалою ЗОАС позовну заяву було залишено без руху.

03 травня 2023 року представник позивач подав заяву на усунення неоілків.

04 травня 2023 року ухвалою ЗОАС відкрито провадження в даній справі в порядку ст. 287 КАСУ. Ухвалу направлено сторонам в електронні кабінети , а позивачці на поштову адресу зазначену у позові. Однак 29 травня 2023 року конверт з ухвалою суду повернувся з поштовою відміткою ( за закінченням терміну зберігання), який направлявся на адресу позивачки зазначену у позові м. Мукачево на вул. І.Зріні....)

В ухвалі суд: запропонував відповідачу подати в суд у строк до протягом чотирьох днів з дня отримання даної ухвали у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.;- зобов`язав відповідача надати суду в термін 5 днів з дня отримання даної ухвали:- виконавче провадження ВП №60138015, виконавче провадження ВП №63991864.

13 липня 2023 року ухвалою суд зобов`язав ПОВТОРНО Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Валенберга Рауля, буд. 31,м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область,89600), протягом трьох днів після отримання даної ухвали ВИКОНАТИ ВИМОГИ УХВАЛИ ВІД 04 ТРАВНЯ 2023 РОКУ, а саме надати суду виконавче провадження ВП №60138015, виконавче провадження ВП №63991864.

24 липня 2023 року від начальника ВДВС у м.Мукачеві надійшов лист, в якому зазначено, що технічної можливості надати виконавчі провадження немає технічної можливості по причині перенесення майна та всіх матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ до нового приміщення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи суд дійшов до наступних висновків.

29 березня 2021 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Хабаровим В.В. у виконавчому провадженні ВП № 60138015 винесено Постанову про повернення виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 2/0707/665/12, виданого 07.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна № боргу у розмірі 1 120858,23 грн.( Постановою від 30.12.2020 року було замінено стягувача на ОСОБА_4 ).

У Постанові зазначено, що вона винесена на підставі заяви стягувача від 19.03.2021 року і відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу, а постанову направити стягувачу на адресу в м. Мукачево. вул. Г. Петрова.

29 березня 2021 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Хабаровим В.В. у виконавчому провадженні ВП № 60138015 винесено Постанову про стягнення виконавчого збору , в якій зазначено :

- У звязку з тим, що виконавчий збір у розмірі 10% суми , яка підлягає стягненню - не стягнуто відповідно до ч.3 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження"

- Керуючись ст.ст. 3, 27, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнути з боржника ОСОБА_1 112085,82 грн.

адреса боржника м. Мукачево, вул. Петрова.

- Копію постанови направити боржнику

- Строк предявлення до виконання три місяці

30 березня 2023 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Хабаровим В.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу - Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2021 року № 60138015 .

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч.3 статті 40 Закону 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм державний виконавець в разі , якщо виконавчий збір не було стягнуто при відкритті провадження має право при поверненні виконавчого документу стягувачу за його заявою винести постанову про стягнення виконавчого збору , що і було зроблено відповідачем.

Подальше відкриття 17.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого провадження № 66521655 за заявою стягувача, стягнення з боржника основної винагороди у відповідності до постанови приватного виконавця від 17.08.2021 року не свідчить про незаконність постанов відповідача, оскільки передачі виконавчого провадження не відбувалося в розумінні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 № 512/5, де визначено механізм та процедуру передачі виконавчих проваджень від державної виконавчої служби приватним виконавцям та визначено повноваження приватних виконавців при відкритті виконавчих проваджень та визначено перелік випадків, коли приватний виконавець має право стягувати з боржника основну винагороду.

На підставі наведеного , судом не встановлено незаконності оскаржуваних постанов, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова