Справа № 346/2606/23
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2606/23
Провадження № 2-а/346/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковський В. І.

секретаря: Кривюк Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Любчика С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування індивідуального акта, постанови серії БАД № 251683 від 30 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що 17 травня 2023 року йому стало відомо, що 30 квітня 2023 року інспектором СРПП Коломийського РВП лейтенантом поліції Кубаєвичем Дмитром Мирославовичем складено відносно нього оскаржувану постанову. В якій вказано, що він керуючи транспортним засобом марки «FORD GRAND C-MAX» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 30.04.2023 о 13 год. 22 хв. в м. Коломия по вул. Майданського, 12, не мав при собі п/в на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, а також не пред`явив реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1Б та п. 2.1Ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. За дані дії на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

З вказаною постановою не погоджується, вважає що вона прийнята без повного, всебічного та об?єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що 30 квітня 2023 року він не керував своїм автомобілем, оскільки автомобіль був несправний і приблизно о 13 год вказаного дня перебував на станції технічного обслуговування автомобілів у м. Коломия по вул. Майданського, 12. Маючи намір транспортувати автомобіль на іншу СТО у м. Чернівці, викликав евакуатор з м. Івано-Франківська. За кермо вказаного автомобіля він не сідав, двигун не заводив.

Цього ж дня о 13 год 30 хв 30 квітня 2023 року на територію СТО приїхали працівники поліції, які ствердили, що він начебто порушив вимоги ПДР України, однак не надали жодних доказів цьому.

Зважаючи на те, що автомобілем протягом дня 30 квітня 2023 року він не керував, то і жодних правових підстав складати щодо оскаржувану постанову у поліцейського не було.

Тому просить поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови, визнати її незаконною та скасувати, провадження відносно нього закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов з вказаних підстав підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 30 квітня 2023 року під час виконання службових обов`язків поліцейським СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кубаєвичем, був здійснений виїзд на місце події де трапилася ДТП в м. Коломия по вул. Майданського, 12. Знаходячись там було встановлено, що ОСОБА_2 як водій транспортного засобу марки FORD GRAND C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував вказаним транспорти засобом та в порушення вимог п. 2.1.б та 2.1. ґ ПДР України не мав при собі прав керування таким транспортним засобом та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказує, що працівником поліції роз`яснено правопорушнику його права, оцінено докази та обставини справи, діючи в межах наданих йому повноважень розглянуто справу про адміністративне та складено відповідну постанову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_3 як водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Однак, з невідомих причин він відмовився виконувати таку вимогу працівника поліції. Такі дії містять в собі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача також не погодився із розміром зазначених у позовній заяві судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, розмір якої вважає не співмірним із складністю справи

Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши доводи та заперечення на які посилаються сторони суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 30 квітня 2023 року винесено постанову серії БАД № 251683 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його як водія транспортного засобу марки «FORD GRAND C-MAX» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » визнано винним за ст. 126 ч. 1 КУпАП, за порушення п. 2.1б та 2.1 ґ ПДР України, а саме відсутності при собі посвідчення на право керування автомобілем та накладено штраф в розмірі 425 грн (а.с. 9).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 2.1.б Правил дорожнього руху реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); п. 2.1 ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї посвідчення на право керувати таким транспортним засобом.

Як зазначав у позові ОСОБА_3 у день, час та місці, що вказані у постанові про адміністративне правопорушення, його автомобіль марки FORD GRAND C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на території станції технічного обслуговування де проходив ремонт, таким чином, оскільки він не керував транспортним засобом то й не міг порушити вказані у постанові пункти ПДР .

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, відповідачами не спростовані. В судовому засіданні оглянуто долучений представником відповідача відеозапис на якому відображено спілкування працівників поліції із Циганюком, роз`яснення його прав процедура складення адміністративних матеріалів, однак самого факту керування позивачем транспортним засобом не зафіксовано, немає факту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Таким чином відповідач, на якого згідно закону покладено тягар доказування вини правопорушника, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови та спростовування доводів позивача.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови суд вважає його обгрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови. Доводи Циганюка про те, що йому стало відомо про її існування під час ознайомлення із матеріалами іншої справи в суді, представником відповідача не спростовано.

Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі посвідчення водія або не пред"явила його, при цьому керування транспортним засобом може вважатися надання водієм транспортному засобу руху в просторі (переміщення), а докази на підтвердження цього факту у вказаній справі відсутні, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та ст. 287-289 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 19, 121, 132, 134, 241-251, 289 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 251683 від 30 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 липня 2023 року.

Суддя П`ятковський В. І.