Справа № 456/1431/23
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1431/23
Провадження № 2-а/456/31/2023
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Назарій Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6645501 від 07.03.2023 року, винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 7 березня 2023 року інспектором Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н.І. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6645501. Ознайомившись з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6645501, позивач вважає її такою, що прийнята з порушенням норм права, що призвело до порушення прав позивача, а тому така постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 07 березня 2023 року приблизно о 16-00, позивач керуючи автомобілем марки Audi, моделі Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Тараса Шевченка у місті Стрий та був зупинений інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Шкіринець Н.І., який повідомив, що при перетині перехрестя вулиць Тараса Шевченка та Остапа Нижанківського позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. В подальшому о 16 год. 17 хв. інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6645501, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Постанова мотивована тим, що при перетині перехрестя вулиць Тараса Шевченка та Остапа Нижанківського позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено вимоги пп «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. Згідно з п. 11 ч. 1 ст.23, п.1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно вимог КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами. Однак, інспектором Стрийського районного управління поліції ГУШІ у Львівській області Шкіринець Н.І. не було додержано норм законодавства та було помилково встановлено наявність подій адміністративного правопорушення, оскільки при перетині перехрестя вулиць Тараса Шевченка та Остапа Нижанківського позивач проїхав стоп-лінію перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, що не є порушенням Правил дорожнього руху. Також, в п.5 оскаржуваної постанови інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капралом Шкіринець Н.І. визначено місце скоєння правопорушення «Т.ШЕВЧЕНКА 10», що не відповідає обставинам справи, оскільки позивач перетинав перехрестя вулиць Тараса Шевченка та Остапа Нижанківського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Шкіринець Н.І. в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАС № 6645501 від 07.03.2023 року, винесеної інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н.І. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вищевказаної постанови, 07.03.2023 року о 16:39 год. в м.Стрий по вул.Шевченка, 10, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Аvdi Q7 н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Долучений інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н.І. відеозапис, який було відтворено в судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки, підтверджує факт порушення позивачем ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому посилання позивача на те, що він перетинав перехрестя АДРЕСА_1 на зелений миготливий сигнал світлофора не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні.

Інших доказів на спростування своєї вини позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Також, позивач ОСОБА_1 як на підставу скасування постанови ЕАС №6645501 від 07.03.2023 посилається на те, що в п.5 оскаржуваної постанови інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Шкіринець Н.І. визначено місце скоєння правопорушення вул. Т.Шевченка 10, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивач перетинав перехрестя вулиць Тараса Шевченка та Остапа Нижанківського.

Однак суд вважає, що описка у постанові про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування цього документу.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Н.І. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6645501 від 07.03.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шкіринець Назарій Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас