Справа № 520/19886/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2023 року № 520/19886/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У у розмірі 35588,74 гривні Головного управління ДФС у Харківській області.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанов державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 06.09.2021 року, про арешт коштів боржника від 06.09.2021 року та про арешт коштів боржника від 21.03.2023 року, що проводиться в межах виконавчого провадження № 66703743 до вирішення спору по суті.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що визнання протиправною і скасування вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців заборгованість від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У у розмірі 35588,74 грн. потягне за собою закриття виконавчого провадження № 66703743. Арешт майна боржника - грошових коштів на рахунку - за Постановою про арешт коштів суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви про скасування вимоги Відповідача про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 35588,74 грн., оскільки весь час до набрання законної сили рішенням суду, розгляду справи про поворот виконання з вимогою повернути з державного бюджету кошти позивача, останній буде позбавлений можливості використовувати майно, що належить йому на праві власності, не зможе забезпечувати себе, придбавати необхідні для життя товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Суддею встановлено, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.