Справа № 480/6100/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 липня 2023 року Справа № 480/6100/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни у призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 про призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 1685,38 грн грошової компенсації вартості проїзду, зобов`язавши нарахувати на день сплати відповідні нарахування за затримку виплати;
- визнати дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06, 07, 14 та 16 червня 2023 року про надання на ознайомлення матеріалів, що були зібрані за його заявою від 07.12.2022;
- визнати дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді запиту ОСОБА_1 від 07.06.2023 про доступ до публічної інформації;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 1500000 грн моральної шкоди.
Ухвалою суду від 26 червня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимог до форми і змісту позовної заяви, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 12.07.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду оригінал документа про сплату судового збору протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали. Водночас, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан, суд вирішив відмовити в його задоволенні.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.07.2023 позивач надав суду клопотання про звільнення (або відстрочення) від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, яке за змістом частково повторює подане раніше клопотання, та яке обгрунтовує тим, що предметом позову є захист соціальних прав, зокрема, права на отримання належної адміністративної послуги у сфері соціального захисту. Також просить врахувати його майновий стан, на підтвердження якого суду раніше вже подавалися відповідні докази.
Вивчивши зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначений у статті 8 Закону, відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За змістом цієї норми, вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд має враховувати його майновий стан. Разом з тим доказів такого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору, позивач суду не надав. Так, позивач зазначає, що має скрутний майновий стан, на підтвердження якого суду раніше вже подавалися відповідні докази. При цьому таким доказам суд уже надав оцінку, визначивши, що з урахуванням підтвердженого майнового стану позивача він має змогу сплатити судовий збір як за дві з трьох вимог немайнового характеру, що відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Інших доказів на підтвердження такого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору у встановленому розмірі, позивач не надав. Крім того, суд враховує, що сторона у справі повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги тощо. Таких доказів позивач суду не надав. У свою чергу, надані раніше позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 12.05.2023 № 1093 про отримання (неотримання) допомоги та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків гр. ОСОБА_1 відображають лише інформацію про доходи заявника, які, однак, самі по собі не ілюструють незадовільне (скрутне) майнове становище позивача.
рім тогУ преамбулі Закону України "Про судовий збір" йдеться, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Згідно зі статтею 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
У статті 5 цього Закону передбачено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До кола цих осіб позивач ОСОБА_1 не входить.
Як уже зазначалося, відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а за частиною другою цієї статті - зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за наявності підстав, зазначених у частині першій цієї статті.
З аналізу наведених положень слідує, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, за наявності яких суд може ухвалити рішення про відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.
З розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону України "Про судовий збір" випливає, що суд правомочний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача, неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки у судовому порядку, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/223 (провадження № 11-22заі23).
За подання цієї позовної заяви позивач мав би сплатити судовий збір. На нього як на платника судового збору не поширюються пільги щодо сплати судового збору і від сплати цього платежу він не звільнений.
Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище заявника, що, відповідно, унеможливлює здійснити оплату судових витрат.
Надані раніше позивачем докази не підтверджують його майновий стан як такий, що унеможливлює сплату судового збору. Інших документів, аби визначити й визнати майновий стан позивача таким, щоб звільнити його від сплати судового збору, позивач не надав.
Посилання заявника на необхідність захисту соціальних прав не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності із вказаними вище документами (які підтверджують майновий стан) може слугувати підставою для звільнення його від виконання вимог процесуального закону щодо форми і порядку подання позовної заяви в цій справі.
Отже, з огляду на ініційований позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, які позивач окреслив у позовній заяві, на брак умов для звільнення від сплати судового збору, зокрема й на те, що позивач не надав достатніх доказів неможливості сплати судового збору суду за розгляд його позовної заяви, підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору за подання адміністративного позову немає.
З огляду на наведені обставини та правові норми суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору необгрунтованим.
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує, що позивач, заявивши таке клопотання, вживає заходи до сплати судового збору та навіть сплатив судовий збір, однак у розмірі меншому, ніж визначено в ухвалі суду, а саме у розмірі 300 грн. При цьому суд визнає, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" належний розмір судового збору за подання цього адміністративного позову становить 1717,76 грн.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач не виправила недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, Сумськ про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах