Справа № 400/3812/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 р. № 400/3812/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач) з вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ:

- змінити порядок обчислення пенсії Позивача, врахувавши заробітну плату за період з лютого 1999 року по 29.12.1999 року із включенням до обчислення періоду роботу з 01.04.1994 року по 31.03.1995 року та виключивши з періоду обчислення період роботи з січня 2010 по грудень 2010 року, та березень 2010 року;

- здійснити перерахунок заборгованості Позивача перед ГУ ПФУ з урахування довідок про заробітну плату ВАТ «Континент» № 1553 від 23.12.2008 року, ПП «Гіацинт» № 3-1503/190103-01від 23.11.2016 року, ЗАТ «Реєстратор» № 5 від16.02.2018 року та № 8 від 20.03.2018 року, з урахуванням висновків суду по справах 400/1757/21 та 400/5312/22;

- здійснити перерахунок пенсії Позивача з урахуванням довідок про заробітну плату ВАТ «Континент» № 1553 від 23.12.2008 року, ПП «Гіацинт» № 3-1503/190103-01від 23.11.2016 року, ЗАТ «Реєстратор» № 5 від16.02.2018 року та № 8 від 20.03.2018 року, з урахуванням висновків суду по справах 400/1757/21, 400/5312/22, 400/12822/21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2008 року Позивачеві було призначено пенсію по інвалідності, в 2013 році ГУ ПФУ прийнято рішення № 44 про утримання з Позивача переплаченої суми пенсії через сумнівні довідки про отримання заробітної палати на підприємствах ВАТ «Континент», ПП «Гіацинт», ЗАТ «Реєстратор». З метою відновлення свого порушеного права Позивач вимушений був неодноразово звертатися до суду та рішеннями судів по справах 400/1757/21, 400/5312/22, 400/12822/21 було встановлено, що дії ГУ ПФУ щодо не врахування довідок вище перелічених підприємств до страхового стужу Позивача є протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії на підставі довідок ВАТ «Континент», ПП «Гіацинт», ЗАТ «Реєстратор». Оскільки рішення суду Відповідачем виконано не в повному обсязі, а врахування сум заробітної палати за цими довідками вплине не тільки на суму пенсії, а також вплине на суму переплати пенсії, яку нарахував Відповідач рішенням № 44 від 11.06.2013 року, позивач вважає саме ці дії ГУ ПФУ щодо не врахування довідок при обчисленні пенсії протиправними, та просить суд зобов`язати ГУ ПФУ врахувати суми заробітної плати при обчисленні пенсії та зобов`язати зробити перерахунок переплати суми пенсії з урахуванням довідок ВАТ «Континент», ПП «Гіацинт», ЗАТ «Реєстратор» та висновків рішень суду по справах 400/1757/21, 400/5312/22, 400/12822/21.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

12.05.2023 року від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, де зазначено, що позовні вимоги не належать задоволенню. Так, Відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 2008 року перебуває на обліку ГУ ПФУ та отримує Пенсію по інвалідності. Станом на день звернення Позивача з даним позовом пенсія ОСОБА_1 перерахована на виконання рішень суду у справах 400/1757/21, 400/5312/22, 400/12822/21. 14.03.2023 року Позивач звернувся до ГУ ПФУ зі зверненням, де просив змінити порядок обчислення пенсії шляхом врахування періоду заробітної плати з лютого 1999 року по 29.12.1999 року з виключенням з розрахунку періодів заробітної палати з січня 2010 по грудень 2010 року, березень 2010 року, та з 01.04.1994 року по 31.03.1995 року. Позивачеві буда надана відповідь в межах строків, передбачених ЗУ «Про звернення громадян». В даному позові позовні вимоги аналогічні питанням, викладеними у зверненні Позивача від 14.03.2023 року, та Відповідач наполягає, що при обчисленні суми пенсії було враховано найоптимальніші періоди роботи ОСОБА_1 . Залишок боргу надмірно виплачених сум пенсії за рішення ГУ ПФУ № 44 від 11.07.2013 року становить 34868,88 грн. Відповідач наголошує, що зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок заборгованості переплати пенсії, що зазначена у Рішенні ГУ ПФУ № 44 від 11.06.2013 року та здійснити перерахунок пенсії по довідці від 23.11.2013 року й одночасно здійснити осучаснення пенсії шляхом виключення періодів заробітної палати з 01.04.1994 року по 31.03.1995 року, є вимоги, що суперечать одна одній. Відповідач вважає, що Підстав для задоволення позову немає, просить суд відмовити в задоволенні позову.

27.06.2023 року від сторін на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін в судовому засіданні 16.05.2023 року, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено:

ОСОБА_1 перебуває на обліку ГУ ПФУ у Миколаївської області з 2008 року та отримує пенсію по інвалідності.

06.07.2009 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва із заявою про перерахунок пенсії згідно наданих ним документів, а саме: довідки про заробітну плату, що видана ПП «Гіацинт» 18.02.2008 року № 27-р. за період з січня 1994 по березень 1995; довідок про заробітну плату, що видані ЗАТ «Реєстратор» від 20.03.2009 року № 32-р. та від 18.03.2009 року № 54-к за періоди з квітня 1996 року по грудень 1999 року та за сумісництвом з 15.03.1996 року по 29.12.1999 року.

30.07.2009 року управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 07.07.2009 року, та збільшено її розмір до 1265,63 грн.

У 2011 році відбулось збільшення пенсії позивача. Розмір пенсії склав 3137,66 грн.

Рішенням Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомог при управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 11.06.2013 року винесено рішення № 44 про утримання з позивача переплати пенсії в розмірі 73297,97 грн. за період з 01.07.2009 року по 30.04.2013 року розміром 20% одержаної пенсії з 01.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи утримання з пенсії Позивача на виконання Рішення № 44 триває по теперішній час та залишок заборгованості суми переплати пенсії становить 34868,88 грн.

Позивач неодноразово звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовами за захистом своїх порушених прав з боку Відповідача, тому числі

Рішенням суду по справі 400/12822/21 від 12.05.2022 року, яке набрало законної сили 14.06.2022 року, зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2021 року про переведення його на пенсію по інвалідності та прийняти відповідне рішення по суті заяви.

Рішенням суду від 24.06.2021 року по справі № 400/1757/21, яке набрало законної сили 27.07.2021 року, суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ № 58/1 від 22.08.2014 року та № 40/03.02-р від 22.120.2010 року та зобов`язав ГУ ПФУ зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.03.19967 року по 29.12.2999 року в ЗАТ «Реєстратор».

Рішенням суду по справі 400/5312/22 від 23.12.2022 року, яке набрало законної сили 24.01.2023 року, зобов`язано ГУ ПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.07.2022 року про перерахунок пенсії та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну палату № 5 від 16.02.2018 року № 8 від 20.03.2018 року ЗАТ «Реєстратор» з 05.10.2021 року.

У своїх позовних вимогах Позивач фактично ставить перед судом питання, що рішення суду у вище перелічених справах виконані Відповідачем не належним чином (та/або не виконані), Позивач просить суд у межах даної справи визнати такі дії Відповідача (по неналежному виконанню рішень суду) протиправними та зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії з урахуванням всіх рішень суду, тобто виконати рішення суду.

Суд зауважує, що такі позовні вимоги Позивача не належать задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання примусового виконання рішень суду віднесено до компетенції органів Державно виконавчої служби.

Якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, вважає, що суб`єктом владних повноважень (відповідачем) не виконано та/або не належно виконано рішення суду, законодавцем передбачений таких вид захисту прав позивача від неналежного, свавільного виконання рішень постановлених судом - як судовий контроль (ст. ст. 282, 283 КАС України).

Порядок подачі заяв для встановлення судового контролю та/або визнання дій Відповідача під час виконання рішення суду протиправними, визначений положеннями ст. 282, 283 КАС України.

Таким чином, 2 та 3 позовні вимоги в даній справі є фактично скаргою (невдоволенням) Позивача на неналежне виконання Відповідачем рішень суду по справах 400/12822/21, № 400/1757/21, 400/5312/22.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги 2, 3 не є окремими позовними вимогами, а відтак, їх не належать розглядати в межах даної справи.

Для захисту свого порушеного права по невиконанню рішень судів Позивач має скористатися своїми процесуальними правами та звернутися до суду з відповідними заявами, що передбачено ст. 282, 283 КАС України.

Щодо позовної вимоги про здійснення перерахунку заборгованості переплати пенсії по Рішенню № 44 від 11.06.2013, суд погоджується з позицією відповідача та приходить до висновку, що ці позовні вимоги не належать задоволенню з огляду на наступне:

Так, ГУ ПФУ 11.06.2013 року прийнято рішення № 44 про утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати пенсійних виплат. Рішення № 44 є чинним, по теперішній час з пенсії позивача здійснюється відрахування, решта невиплаченої заборгованості становить 34868,88 грн.

Рішенням № 44 встановлено, що Позивачеві переплачено пенсію в сумі 73297,87 грн у період з 01.07.2009 року по 30.04.2013 року. Позивач при цьому не оскаржує суму виниклої переплати пенсійних виплат, яка визначена в рішенні № 44. Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснення перерахунку пенсії позивача відповідно до рішень суду 400/12822/21, № 400/1757/21, 400/5312/22, ніяким чином не може вплинути на визначену суму переплати пенсійних виплат у рішенні № 44.

А відтак, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій ГУ ПФУ та зобов`язання змінити порядок обчислення пенсії Позивача, врахувавши заробітну плату за період з лютого 1999 року по 29.12.1999 року з включенням до обчислення періоду роботу з 01.04.1994 року по 31.03.1995 року та виключивши з періоду обчислення період роботи з січня 2010 по грудень 2010 року, та березень 2010 року, суд вважає за можливе зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 18 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення, періоди страхового стажу під час воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з місяця введення воєнного стану та протягом трьох календарних місяців після його припинення або скасування. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

У разі якщо за період з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості, необхідні для призначення пенсії військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейським, особам рядового і начальницького складу, заробітна плата (дохід) обчислюється на підставі довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески.

Чинним законодавством передбачено можливість виключення з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії до 60 календарних місяців страхового стажу та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі лише при призначенні пенсії.

Таким чином, закріплена в абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 можливість оптимізації заробітку стосується призначення пенсій, і не може бути повторно проведена при перерахунку вже призначеної пенсії.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.07.2018 у справі № 461/4328/16-а, від 19.03.2021 у справі № 345/3150/16-а.

Отже, вимога Позивача про виключенням періодів заробітної плати з 01.04.1994 по 31.03.1995 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, Головним управлінням, відповідно до ст. 40 Закону №1058, при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 , проведено оптимізацію періодів заробітної плати пенсії з урахуванням найоптимальніших періодів, тому вимога Позивача про зміну порядку обчислення пенсії, шляхом врахування періодів заробітної плати з лютого 1999 по 29.12.1999 та виключенням періодів заробітної плати з січня 2010 по грудень 2010, березень 2011 та з 01.04.1994 по 31.03.1995 є необґрунтованою та безпідставною та не підлягає задоволенню.

Позивачем не доведено, що ГУ ПФУ при здійсненні оптимізації обчислення пенсії Позивача взяв більш невигідні для нього періоди отримання заробітної палити. Окрім того, проведення оптимізації пенсії здійснюється Відповідачем у визначений законодавцем термін та не може бути змінений цей порядок та алгоритм тільки з примхи особи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про визнання дій протиправними та зобов`язання змінити порядок обчислення пенсії Позивача, врахувавши заробітну плату за період з лютого 1999 року по 29.12.1999 року із включенням до обчислення періоду роботу з 01.04.1994 року по 31.03.1995 року та виключивши з періоду обчислення період роботи з січня 2010 по грудень 2010 року, та березень 2010 року; здійснити перерахунок заборгованості Позивача перед ГУ ПФУ з урахування довідок про заробітну плату ВАТ «Континент» № 1553 від 23.12.2008 року, ПП «Гіацинт» № 3-1503/190103-01від 23.11.2016 року, ЗАТ «Реєстратор» № 5 від16.02.2018 року та № 8 від 20.03.2018 року, з урахуванням висновків суду по справах 400/1757/21 та 400/5312/22; здійснити перерахунок пенсії Позивача з урахуванням довідок про заробітну плату ВАТ «Континент» № 1553 від 23.12.2008 року, ПП «Гіацинт» № 3-1503/190103-01від 23.11.2016 року, ЗАТ «Реєстратор» № 5 від16.02.2018 року та № 8 від 20.03.2018 року, з урахуванням висновків суду по справах 400/1757/21, 400/5312/22, 400/12822/21 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.07.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська