Справа № 400/3532/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні неналежного відповідача

26 липня 2023 р. № 400/3532/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:, , Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки позивачу про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24.02.2022 по 10.06.2022 включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 № 248/1298;

зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24.02.2022 по 10.06.2022 включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 № 248/1298.

Позов обґрунтовано тим, що у період з 24.02.2022 по 10.06.2022 позивач, перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 , приймав безпосередню участь у бойових діях, забезпечуючи здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсіч і стримування збройної агресії. Тому відповідач відповідно до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 № 248/1298 зобов`язаний був повідомити військову частину НОМЕР_2 , на грошовому забезпеченні якої перебував позивач, про безпосередню його участь в бойових діях за формою, наведеною в додатку 1 до цієї телефонограми. Проте, відповідач протиправно не виконав вказану телефонограму, у зв`язку з чим позивач за період 24.02.2022 по 10.06.2022 не отримав додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.06.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про визнання військової частини НОМЕР_1 неналежним відповідачем у даній справі та про залучення в якості відповідача у ній військової частини НОМЕР_1 ІІ.

Клопотання вмотивовано тим, що позивач був відряджений до військової частини НОМЕР_3 , а не до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується відбитком гербової печатки на посвідченні про відрядження позивача від 27.01.2022 № 372/2/80.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до посвідчення про відрядження від 27.01.2022 № 372/2/30 позивача було відряджено у підпорядкування командувача ООС з 27.01.2022. Факт прибуття і вибуття позивача у місце відрядження засвідчено гербовою печаткою військової частини « НОМЕР_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

Витяг з наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 18.01.2022 № 8/ДСК «Про залучення особового складу до сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях», відповідно до якого позивача залучено з 26.01.2022 для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та наказ Командувача об`єднаних сил (по стройовій частині» від 02.02.2022 № 26/дск про прикомандирування позивача засвідчені гербовою печаткою військової частини « НОМЕР_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

Поряд з цим, довідка відповідача від 02.06.2023 № 313/11/515, згідно з якою позивач у 2022 році у відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 не перебував, засвідчена печаткою військової частини « НОМЕР_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

Отже, на гербових печатках військових частин « НОМЕР_1 » і « НОМЕР_3 » зазначено однаковий код ЄДРПОУ, що свідчить про належність їх одній юридичній особі.

З вищенаведеного слідує, що юридичною особою НОМЕР_1 використовується декілька гербових печаток з різними умовними номерами (без номера, ІІ, ІІІ тощо) для використання на різних територіях дислокації її структурних підрозділів, які не мають статусу юридичних осіб.

У клопотанні про заміну неналежного відповідача від 05.06.2023 № 313/11/3301 відповідач наполягає на тому, що кутовий штамп і гербову печатку військової частини « НОМЕР_3 » використовується з 11.06.2022 оперативно-стратегічним угрупуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (довідка відповідача від 27.04.2023 № 313/11/2469), яке перебуває в підпорядкуванні оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і саме він (або військова частина НОМЕР_1 ІІ) має бути залучений в якості відповідача замість військової частини НОМЕР_1 .

Суд критично оцінює таку позицію відповідача, оскільки:

згідно з наявними матеріалами справи оперативно-стратегічні угрупування «Лиман» і « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є юридичними особами і в розумінні КАС України суб`єктами владних повноважень;

позивача не було відряджено до оперативно-стратегічних угрупувань «Лиман» чи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відтак вказані оперативно-стратегічні угрупування не можуть бути відповідачами у цій справі.

Крім цього, 12.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у Міністерства оборони України:

а) відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_1 ;

б) відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_3 ;

в) пояснення з приводу того, чи є військові частини НОМЕР_1 і НОМЕР_3 різними юридичними особами.

У встановлений строк Міністерство оборони України не надало суду витребуванні докази, про причини ненадання їх суд не повідомило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що військова частина НОМЕР_1 використовує у своїй діяльності щонайменше дві гербові печатки, одна з яких містить умовний порядковий номер «ІІ», а інша умовний порядковий номер не має.

Отже, військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання відповідача від 05.06.2023 № 313/11/3301 про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук