Справа № 240/19323/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19323/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року позивач, Державна екологічна інспекції у Вінницькій області, звернулася в суд з позовом до ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД» (відповідача) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 170 000 грн в дохід Державного бюджету України .

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 24.03.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відносно ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД» 17.09.2020 винесено постанову №06-09-09 про накладення штрафу у розмірі 170 000 грн. за порушення вимог п.п. 6 п. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тим, що створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Вважає, що постанова про накладення штрафу від 17.09.2020 №06-09-09, є незаконною та необґрунтованою, оскільки на час проведення перевірки діє заборона на проведення планових заходів (перевірок) із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена для запобігання-виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУШ-19).

Також вважає безпідставними посилання позивача на те, що в проведенні перевірки в телефонній розмові відмовила особа, яка «представилась директором даної АЗС», оскільки штатному розписі ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД» взагалі не має такої посади як «директор АЗС», і в акті не вказано прізвище, ім`я, по-батькові такої посадової особи.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 06 серпня 2020 року № 24-РН та направлення на проведення перевірки від 06.08.2020 № 24, згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, та Плану перевірок з ринкового нагляду на III квартал 2020 року (додаток № 3, 4) було доручено з 06.08.2020 по 07.08.2020 провести планову поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції - автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива на ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД» (код ЄРДПОУ 39698290, юридична адреса: 11708, Житомирська обл., м. Новгород-Волинський, вул. Шепетівська, буд. 29) місцезнаходження об`єкта - Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Терешкової, буд. 1а, АЗС 02№01 з магазином.

За порушення підпункту 6 пункту 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на підставі Акту № 26-09-09 від 07.08.2020 про відмову в проведенні планової перевірки головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Костиною Вадимом Вікторовичем 11.09.2020 складено Протокол № 06-09-09 про виявленні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Державним інспектором з ОНПС Вінницької області Костиною В.В. 17.09.2020 року винесено Постанову № 06-09-09 про накладення штрафу у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн за порушення вимог підпункту 6 пункту 4 статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тим, що створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі - Постанова № 927).

Частинами третьою п`ятою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано статтею 44 Закону № 2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 2 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» видно, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ойлгазтрейд» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 17 вересня 2020 року № 06-09-09.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 240/20615/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, у задоволені позовних вимог ТОВ «Ойлгазтрейд» було відмовлено.

Згодом, постановою від 31 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлгазтрейд» залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року без змін.

Доводи апеляційної скарги, що планова перевірка характеристик продукції проводилась під час дії карантину колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за результатами розгляду справи № 240/20615/20 Верховний Суд дійшов висновку, що мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не поширюється на перевірки в сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Разом з тим, зважаючи на те, що 17.09.2020 винесено оскаржувану постанову (отримано відповідачем 18.09.2020), позивач, у зв`язку із несплатою у 15 (п`ятнадцятиденний) строк штрафу, 03.11.2020 (прийнято у відділення пошти) звернувся з позовом до суду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці та пошуку способів уникнути відповідальності, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.