Справа № 580/6349/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2023 року справа № 580/6349/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Корсунь-Шевченківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Смілянська окружна прокуратура про визнання протиправними дій і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

20.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, буд.42; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18026, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Смілянська окружна прокуратура (20700, м.Сміла, вул.Ю.Кондратюка, 25; ) (далі третя особа) про:

визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Бєлікова А.В. у виконавчому провадженні №69331091, що виразилися у складанні ним 27.06.2023 матеріалів щодо констатації невиконання в повному обсязі судового рішення без повідомлення та участі боржника і без фактичного виїзду на місце виконання судового рішення, а також в подальших діях спрямованих на закінчення виконавчого провадження з мотивів «встановленості» факту невиконання в повному обсязі судового рішення, які призвели до безпідставного і передчасного повернення виконавчого документа, неправомірного накладення штрафу та повторного стягнення витрат виконавчого провадження;

скасування постанови старшого державного виконавця Бєлікова А.В. від 27.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №69331091 на підставі п.11 ч.1 ст.39 та п.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», як рішення державного виконавця, що перешкоджає виконанню судового рішення від 26.04.2022.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірна постанова не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження» та не містить обґрунтування причин неможливості виконання рішення суду, а також щодо фактичного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником),чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач не надав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закон №3674-VI). В абзаці 6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI зазначено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року розміром 2684грн.

З огляду та кількість заявлених вимог (дві вимоги немайнового характеру) ставкою судового збору за його подання є 5368,00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2 вимоги немайнового характеру).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Рахунок отримувача UA4023759

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди

Призначення платежу -*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Тому позивач має надати суду доказ сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від такої сплати з доказами щодо його скрутного майнового стану.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху. З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Корсунь-Шевченківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Смілянська окружна прокуратура про визнання протиправними дій і скасування рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ