Справа № 580/3790/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

25 липня 2023 року Справа № 580/3790/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Починка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язання Відповідача здійснити з 06.07.2022 виплату Позивачу призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити йому виплату недоотриманої різниці між встановленим та виплаченими розмірами сум пенсії за минулий час, починаючи з дня її призначення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено;

2) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.07.2022;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.07.2022 та виплатити ОСОБА_1 пенсію без встановлення обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем у порядку ст. 382 КАС України подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якій він просить зобов`язати Відповідача з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року в цій справі.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що у січня 2023 року Відповідач на виконання вказаного судового рішення з 01.07.2022 провів перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром, але після цього всупереч постанові суду апеляційної інстанції повторно обмежив максимальний розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

Разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з вказаними обставинами він звернувся з новим позовом до суду у справі № 580/4322/23, але ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено та зазначено, що відповідні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення в іншій справі, а тому підлягають вирішенню в порядку ст. 383 КАС України, а не шляхом звернення з новим позовом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року вказану заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 18.07.2023.

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява Позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки апеляційного суду.

1. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

2. Разом з тим застосування судом заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання відповідного судового рішення є можливим у тому випадку, коли відповідний суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання обов`язків, покладений на нього таким рішенням.

3. У свою чергу, у разі вчинення Відповідачем під час виконання судового рішення у справі дії, які порушують права Позивача, зокрема ті, які вже були захищені судом, Позивач має право звернутися з відповідною заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому така заява подається виключно до суду першої інстанції, незалежно від того, судом якої інстанції було ухвалено рішення, під час виконання якого права Позивача порушені.

4. Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що в цій справі № 580/3790/22 рішенням суду апеляційної інстанції від 06.12.2022 було зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області перерахувати з 01.07.2022 та виплатити ОСОБА_1 пенсію без встановлення обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум. Тобто, апеляційним судом захищено право Позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.07.2022.

На виконання такого судового рішення Відповідач у січні 2023 року здійснив відповідний перерахунок пенсії Позивача з 01.07.2022 та за період правовідносин, які розглядалися судом при вирішенні цієї справи.

Втім при виконанні судового рішення в цій справі Відповідач, як про таке стверджує Позивач, знову порушив його право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром, застосувавши таке обмеження вже за інший період (у правовідносинах, які виникли вже з періоду виконання рішення суду в цій справі).

5. Означені обставини виключають правові підстави для застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, у порядку якої Позивач звернувся до суду з цією заявою, але вказують на наявність у Позивача права звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених Відповідачем на виконання рішення суду в цій справі, у порядку ст. 383 КАС України.

6. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 липня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев