Справа № 160/18170/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2023 року Справа 160/18170/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 17 840,36грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/18170/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступного.

Так, за приписами ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00грн.

З позовних матеріалів слідує, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 17840,67 грн., відтак судовий збір за подання цього позову становить 2684,00 грн.

До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію №321 від 26.06.2023 на підтвердження сплати судового збору.

Однак, згідно із довідкою Відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 № 1393 зазначена платіжна інструкція обліковується в КП «ДСС» за адміністративною справою №160/16667/23, яка перебуває в провадженні судді Рябчук О.С.

Судом встановлено, що первинно позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою та ухвалою суду від 12.07.2023 у справі №160/16667/23 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернено позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позовної заяви у справі №160/16667/23 позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до платіжного документа №321 від 26.06.2023 сплачено судовий збір саме у справі №160/16667/23 і саме за цією справою воно прикріплене та обліковується у КП «ДСС», і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до нього судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати такий платіжний документ належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі, що розглядається, неможливо.

З урахуванням викладеного, судовий збір у цій справі не сплачено.

За таких обставин, позивачеві слід сплатити судовий збір у даній справі та надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви на суму 2684,00грн. в установленому порядку.

Також, за змістом ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як слідує з позовної заяви, сержант ОСОБА_3 проходив службу в 3 прикордонному загоні імені Героя України полковника Євгенія Пікуса на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії-навідника оператора 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та наказом від 17.03.2022 №77-ос виключений зі списків особового складу загону з 15.03.2022 у зв`язку із смертю та визначено нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій у розмірі 18112,36грн. Відповідно до розрахункового листа за травень 2022 року з урахуванням військового збору 1,5% сума склала 17840,67грн. У загиблого залишилась дружина ОСОБА_4 , на її користь було здійснено нарахування і виплата компенсації у розмірі 17840,67грн.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац 1 ч.2 ст. 122 КАС України).

При цьому, за приписами ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст. 122 КАС України.

Як вбачається з витягу з наказу начальника 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України №77-ОС від 17.03.2022 встановлено, що сержанта ОСОБА_3 інспектора прикордонної служби 3 категорії-навідника оператора 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виключено зі списків особового складу загону з 15.03.2022 у зв`язку із смертю.

Згідно із наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України №1598-ОС від 29.06.2022 остаточною датою закінчення проходження військової служби ОСОБА_3 вважати 09.03.2022.

Згідно із розрахунковим листом за червень 2022 року ОСОБА_3 нараховано до виплати грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій у розмірі 18112,36грн., яка з урахуванням утриманого військового збору становить 17840,67грн.

Як вбачається з витягу з рекомендацій до аудиторського звіту за результатами внутрішнього аудиту діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України, органів Держприкордонслужби щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей додатковою винагородою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (дата витягу 02.09.2022), виплату грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учасникам бойових дій на загальну суму 243428 грн. було здійснено безпідставно.

Таким чином, враховуючи те, що про порушення своїх прав позивач обізнаний з моменту отримання відповідного витягу від 02.09.2022, строк звернення до суду із цим сплив 01.10.2022.

Однак, з даною позовною заявою Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду лише 21.07.2023, тобто із значним порушенням процесуального строку звернення до суду, визначеного ч.5 ст. 122 КАС України.

У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку.

На обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено про обмеження, впроваджені карантином, спричиненого коронавірусом. Крім того, вважає, що право позивача на звернення до суду із цим позовом виникло з часу отримання листа про проведення претензійної роботи від 08.03.2023 вх.№1378. Також позивач спирався на воєнний стан, зазначаючи, що до 30.04.2023 не мав можливості вчасно звернутись до суду із цим позовом, оскільки брав участь в активних бойових діях в межах операційного району Оперативно тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час перебування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд доходить висновку про наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Наведені ж позивачем доводи у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із цим позовом не можуть бути враховані судом у якості поважної причини пропуску строк звернення до суду, оскільки такі обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних причин, що зумовили несвоєчасне звернення позивача до суду із цим позовом 21.07.2023, з огляду на те, що з 02.09.2022 позивачу достеменно відомо про порушення своїх прав.

При цьому, суд вважає помилковою позицію позивача про застосування тримісячного строку звернення до суду з моменту отримання листа про проведення претензійної роботи від 08.03.2023 вх.№1378, оскільки строк, встановлений ч.5 ст. 122 КАС України, є спеціальним у строком звернення до суду у порівнянні із строком, встановленим абз. 2 ч. 2 ст.122 КАС України, про що зазначено судом.

Доводи позивача про участь в активних бойових діях в межах операційного району Оперативно тактичного угруповання «Лиман» під час перебування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в м. Краматорськ Донецької області, не враховуються судом з наступного.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Неналежна організація процесу щодо зверненням з позовною заявою до суду з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд звертає увагу, що позивач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 22.12.2022 у справі №380/19423/21 та від 18 січня 2023 року у справі №200/7384/19-а.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що зазначаючи про участь загону в активних бойових діях в межах операційного району Оперативно тактичного угруповання «Лиман» в м. Краматорськ Донецької області до 30.04.2023, позивачем не обґрунтовано та не доведено неможливості звернення до суду із цим позовом упродовж місяця з часу виключення зі складу сил та засобів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передислокації ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до м.Черкас.

У клопотанні про поновлення строку позивач хоч і посилається, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, на запроваджений на території України карантин та обмежувальні заходи, проте взагалі не зазначає, які саме обставини та причини, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином, перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з цим позовом, натомість, за відсутності таких причин, сам по собі факт запровадження карантину не є обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивачем не наведено поважних причин та не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду із цим позовом.

З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок, сплаченого за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова