Справа № 496/310/22
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/310/22
Провадження № 2-а/496/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2021 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (далі ВК Біляївської міської ради) №14 про притягнення її, ОСОБА_1 , як голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» (далі ОСББ «Злагода-Садова») (ідентифікаційний код юридичної особи 40494840), до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що на її утриманні знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, так у період з 28.10.2021 року по 19.11.2021 року ОСОБА_2 хворів, у зв`язку з чим потребував постійного догляду; у період з 01.11.2021 року по 19.11.2021 року ОСОБА_3 , у зв`язку з чим потребувала постійного догляду; у період з 22.11.2021 року по 26.11.2021 року ОСОБА_4 хворів, у зв`язку з чим потребувала постійного догляду; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення ОСОБА_1 вручена не була, про результати розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 нічого не було відомо, про наявність постанови ОСОБА_1 дізналась 29.12.2021 року, в день отримання поштовим зв`язком постанови про відкриття виконавчого провадження № 67892880 (копія конверта, Постанови про відкриття ВП № 67892880, додаються), після цього ОСОБА_1 звернулась до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням надати копію постанови та інші документи для реалізації права на оскарження. Проте їй було відмовлено та скеровано до ВК Біляївської міської ради. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати копію постанови та інші документи, 11.01.2022 ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою, у відповідь, 13.01.2022 року ВК Біляївської міської ради Одеської області в робочому порядку надав копію постанови № 14 від 25.11.2021 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року, адміністративний позов залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку, встановленого на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відсутність поважних причин для його поновлення.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі №496/310/22 скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Біляївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направлено до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду. Суд касаційної інстанції наголосив на тому, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що саме з 26.11.2021 року позивач повинна була дізнатись про наявність оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.11.2021 року, про що наявний підпис позивача 19.11.2021 року в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про прийняття рішення, при цьому не зазначені будь-які обставини, які створили перешкоди для того, щоб дізнатися, яке рішення прийняте відповідачем.

Однак, до суду позивач звернулась лише 18.01.2022 року. Відповідач у свою чергу, в той же день, 25.11.2021 року, виконав свій обов`язок щодо направлення копії постанови позивачу, однак згідно експрес-накладної Нової пошти - від отримання та від підпису відмовилась.

Таким чином, суди дійшли висновку, що доводи позивача про незнання щодо прийнятої постанови свідчать про її байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито, суди застосували ч.3 ст. 123 КАС України.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначила наступне.

Застосування ч.3 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі, та відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку або неповажність причин для поновлення строку, вказаних у клопотанні. У даній справі факт пропуску строку звернення до суду був виявлений судом ще до відкриття провадження у справі, оскільки позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з позовною заявою. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі не містить оцінки доводів заяви, поданої позивачем, зокрема, причин пропуску позивачем строку для звернення до суду, отже фактично суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду без зазначення про це в резолютивній частині ухвали та без визнання поважними причин пропуску такого строку. Верховний Суд наголошує, що при встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення. Верховний суд наголосив, що виходячи з приписів ч.1 ст. 123 КАС України суд першої інстанції мав надати оцінку зазначеним у клопотанні про поновлення строку причинам пропуску строку, зробити висновок щодо їх поважності, а також, у випадку визнання таких причин неповажними, надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилання судів першої та апеляційної інстанцій на ч.3 ст. 123 КАС України є помилковим, оскільки факт пропуску процесуального строку був відомий суду ще до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про поновлення такого строку, що не було враховано судами попередніх інстанцій.

За змістом ч.4 ст. 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме ч.4 ст. 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВК Біляївської міської ради до суду апеляційної інстанції надав письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких зазначав, що 25.11.2021 року постанову від 25.11.2021 року №14 було направлено на адресу позивача секретарем адміністративної комісії при ВК Біляївської міської ради Калачук К.О. службою доставки ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною №9416, проте позивач відмовилась від її отримання, про що свідчить докази наявні в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач звернувся до ТОВ «Нова пошта» з запитом про надання інформації щодо вручення відправлення за експрес-накладною №9416. Крім того, згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» від 27.10.2022 року, вбачається що відправленні документи за ЕН №9416 не були вручені в руки у зв`язку з відмовою адресата в його отриманні. Отже, відповідач вважає, що ВК Біляївської міської ради були вжиті всі заходи для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення позивачу оскаржуваної постанови, а відсутність позивача на засіданні комісії та відмова в отриманні поштової кореспонденції свідчить про її незацікавленість.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, в клопотанні про поновлення строку зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення позивачу вручена не була, про наявність постанови дізналась 29.12.2021 року, в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого 13.01.2022 року отримала копію постанови у ВК Біляївської міської ради, тому вважає, що строк на подання позову необхідно рахувати саме з цієї дати. Разом з тим встановлено, що саме з 26.11.2021 року позивач повинна була дізнатись про наявність постанови від 25.11.2021 року, оскільки з 19.11.2021 року ОСОБА_1 знала що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відбудеться 25.11.2021 року, тобто позивачу було відомо про обставини прийняття рішення, при цьому апелянтом не зазначені будь-які перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення було прийняте відповідачем 25.11.2021 року. Відповідач в свою чергу, в той же день 25.11.2021 року виконав свій обов`язок щодо направлення копії постанови позивачу, 26.11.2021 року кур`єром ТОВ «Нова пошта» було доставлено за адресою позивача поштове відправлення від ВК Біляївської міської ради, однак позивач відмовилась від його отримання усвідомлюючи, що відносно неї на 25.11.2021 року був призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, з урахуванням вимог ч.4 ст. 123 КАС України, та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, для оцінки їх на предмет поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та встановлено позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків та повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, для оцінки їх на предмет поважності пропуску строку звернення до суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 28.06.2023 року, разом з тим, станом на 26.07.2023 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, не надала належних доказів для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки на підставі наданих до суду документів, суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд залишає позов ОСОБА_1 до ВК Біляївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду.

Керуючись ст.8 ч.1 ст. 240, 241, 256, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя М.Л. Пасечник