Справа № 540/92/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 липня 2023 р. м. ОдесаСправа № 540/92/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України звернулась в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом у якому заявлено вимоги Міністерству юстиції України та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, а саме:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01 листопада 2021 року № 2614/к «Про звільнення»;
- поновлення на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 03 грудня 2021 року;
- стягнення з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01 листопада 2021 року № 2614/к «Про звільнення»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 03 грудня 2021 року;

- стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 180,08 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України подано апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та ухвалено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду 10 липня 2023 року надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, так як у відповідній апеляційній скарзі зазначено, що вона складена 03 квітня 2023 року та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки).

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року залишено без руху подану апеляційну скаргу, так як у суду виникли обґрунтовані сумніви у достовірності наданих доказів щодо направлення апеляційної скарги поштою (кур`єрською службою доставки).

Між тим, на виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому апелянт продовжив наполягати на тому, що відповідна апеляційна скарга дійсно складена 03 квітня 2023 року та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки).

Крім того, апелянтом додано до свого клопотання сканкопію того ж примірника кур`єрської накладної № 5009, яка є ідентичною примірнику, поданому з апеляційною скаргою, лише з наявним на цій сканкопії зображенням відтиску печатки ТОВ «Двадцять п`ять годин» ().

Також, апелянтом додано копію листа ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 17 липня 2023 року у якому зазначається, що поштове відправлення з апеляційною скаргою позивача прийнято 03 квітня 2023 кур`єром у м. Херсон та не доставлено у короткі строки до м. Одеси у зв`язку з веденням бойових дій у м. Херсон.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення пропущених процесуальних строків, а як наслідок відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому, вказаною ухвалою встановлено, що про неодноразові зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначається в численних рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 22 січня 2020 року (справа № 815/7/18), ухвалі від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвалі від 29 липня 2021 року (справа № 522/9601/19), ухвалі від 04 травня 2023 року (справа № 521/9336/21).

З аналізу зазначених рішень та зібраних доказів у справі вбачається, що ТОВ «Двадцять П`ять Годин» може систематично надавати послуги, пов`язані зі створенням для своїх клієнтів документів, підтверджуючих направлення поштових відправлень минулими датами, які насправді не направлялись.

При цьому, факт внесення ТОВ «Двадцять п`ять годин» до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, на який посилається апелянт, на переконання колегії суддів, не унеможливлює вчинення ТОВ «Двадцять п`ять годин» зазначених дій.

Між тим, як зазначалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, у суду наявні обґрунтовані сумніви у достовірності наданих апелянтом пояснень та доказів щодо направлення спірної апеляційної скарги 03 квітня 2023 року, так як зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання судом минуло більше трьох місяців.

В свою чергу, окрім формальних пояснень ТОВ «Двадцять п`ять годин» та доданого до апеляційної скарги аркушу паперу, на якому зазначено, що апеляційна скарга передана кур`єрській службі доставки 03 квітня 2023 року, суд не має жодного доказу, з якого можливо безпомилково підтвердити факт направлення апелянтом спірної апеляційної скарги у минулому, а саме будь-якого розрахункового документу, виданого ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Більш того, апелянтом, який є юридичною особою, не надано власних первинних бухгалтерських документів, з яких можливо встановити факт оплати послуг ТОВ «Двадцять п`ять годин» у відповідному періоді.

З іншого боку, за умови реального направлення апеляційної скарги, апелянт мав усвідомлювати її відсутність у суду апеляційної інстанції, так як відповідна апеляційна скарга не приймалась до розгляду судом апеляційної інстанції, що вбачається з ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду, постановлених у даній справі.

Між тим, лише після ознайомлення апелянта з текстом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, до суду надійшла спірна апеляційна скарга, з доводами, яким не надавалась правова оцінка судом апеляційної інстанції, що підтверджує висновки колегії суддів про те, що доцільність подання такої апеляційної скарги виникла у апелянта лише після завершення розгляду даної справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно ч. 9 ст. 249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 384 КК України, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках,- караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

В даному випадку, виявлення судом ознак подання апелянтом (його посадовими особами) недостовірних або підроблених доказів для безпідставного застосування положень ч. 9 ст. 120 КАС України, а як наслідок введення в оману суду, що здійснює розгляд його адміністративної справи, свідчить про необхідність постановлення окремої ухвали на підставі положень ч. 9 ст. 249 КАС України.

При цьому, про вказані обставини колегія суддів вважає за необхідне повідомити Одеську обласну прокуратуру для вчинення заходів реагування у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 249, 321, 324, 325, 329 КАС України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Повідомити Одеську обласну прокуратуру про необхідність перевірки дій посадових осіб Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України () та ТОВ «Двадцять п`ять годин» () на предмет наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Встановити 30-денний строк для надання П`ятому апеляційному адміністративному суду інформації щодо вчинених дій на виконання даної окремої ухвали, відлік якого розпочнеться з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян