Справа № 420/12670/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12670/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВО" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 420/12670/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВО" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник ТОВ "СКВО" звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.01.2022 №1, №1, №1.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2022 №1, №1, №1 повернув позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВО» 01 червня 2023 року подано до Одеського окружного адміністративного суду інший позов (Справа № 420/12619/23) до цього самого відповідача, зі змісту якого вбачається, що вони стосуються одного предмету, а саме: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2022 року №1, №1, №1.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подав до Одеського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, у зв`язку із чим даний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «СКВО» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що представник позивача подав позовну заяву на електронну пошту 31.05.2023, однак 01.06.2023 на офіційному сайті суду не з`явилась інформація про авторозподіл вказаної позовної заяви у зв`язку з чим представник позивача вимушений був повторно звернутись до канцелярії суду з аналогічним позовом.

Водночас представник апелянта зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 420/12619/23 аналогічна позовна заява позивача була повернута. Відтак, за твердженням апелянта, на цей час в провадженні Одеського окружного адміністративного суду не перебуває жодної аналогічної справи за позовом ТОВ «СКВО» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВО» 01.06.2023 подано до Одеського окружного адміністративного суду інший позов (справа № 420/12619/23) до цього самого відповідача, зі змісту якого вбачається, що вони стосуються одного предмету, а саме: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2022 року №1, №1, №1.

Вказане також підтверджується представником позивача в апеляційній скарзі.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2023 у справі № 420/12619/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у даній справі № 420/12670/23 в провадженні суду першої інстанції перебував інший позов ТОВ «СКВО» до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа № 420/12619/23) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, що розглядається, не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подав до Одеського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення позову.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що подав позовну заяву на електронну пошту 31.05.2023, однак 01.06.2023 на офіційному сайті суду не з`явилась інформація про авторозподіл вказаної позовної заяви, у зв`язку з чим він вимушений був повторно звернутись до канцелярії суду з аналогічним позовом.

Колегія суддів критично оцінює наведені представником апелянта причини повторного звернення до суду з тотожним позовом з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами і доповненнями (далі - Положення № 30) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно з п. 2.3.1 Положення № 30 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі скріншоту електронного листа, представник позивача звернувся через електронну пошту до Окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом 31.05.2023 о 22 год. 45 хв., тобто поза межами робочого часу суду (а.с. 34).

Вказана позовна заява була зареєстрована судом першої інстанції 01.06.2023 (вх. № ЕП/13791/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, розподілена того ж дня, 01.06.2023 о 15 год. 06 хв.

Таким чином, враховуючи направлення позовної заяви електронною поштою 31.05.2023 о 22 год. 45 хв., а також те, що чинним законодавством встановлено можливість проведення автоматизованого розподілу справ протягом всього робочого дня дня реєстрації позовної заяви, доводи представника апелянта про відсутність інформації щодо результатів автоматизованого розподілу вказаної позовної заяви на офіційному сайті суду 01.06.2023, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що положення КАС України не містять переліку обставин, за яких було б можливе звернення до адміністративного суду з тотожними позовними заявами, зокрема, відсутність інформації щодо результатів автоматизованого розподілу справ на офіційному сайті суду. Представник позивача не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо розгляду справи безпосередньо у суді, за телефоном, тощо.

Відтак, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВО" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 420/12670/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду в від 06.06.2023 у справі № 420/12670/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк