Справа № 520/14808/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 р. № 520/14808/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» (місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 45) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.11.2022 №2204/20-40-18-04-25. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану (п.69.1 підрозділ 10 розділ ХХ ПКУ) від 22.09.2022 №141 та прийняти рішення у встановленому порядку та з урахуванням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.11.2022 №2204/20-40-18-04-25 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації юридичної особи. Основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено та останній триває на даний час.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, постійними обстрілами м. Харкова, наявною загрозою життю і здоров`ю працівників підприємства, ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» відповідно до наказу від 24.02.2022 №26/о з 24.02.2022 тимчасово призупинило діяльність підприємства, всьому персоналу підприємства надало відпустки без збереження заробітної плати на час воєнного стану в Україні та у Харківській області строком до 31.03.2022 р.

Позивач у позові зазначає, що 28.05.2022 загинув керівник ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» ОСОБА_1 , який одночасно був єдиним учасником ТОВ «ПРОДЕНЕРГО». На підприємстві не має іншого учасника товариства, який зміг би призначити на посаду іншого директора товариства. Всі спадкоємці загиблого директора та засновника перебували за кордоном. Зв`язатись із спадкоємцями вдалося тільки у липні 2022р., після чого був призначений тимчасовий керівник підприємства, на підставі наказу якого, було призначено нового директора товариства ОСОБА_2 з 18.07.2022 р.

Позивач посилається на те, що наведені обставини унеможливили виконання ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» податкових обов`язків, а саме: з реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування - за податковими накладними/ розрахунками коригування, граничні строки реєстрації яких припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до 31.03.2022, та з 28.05.2022 до 18.07.2022; з подання податкової звітності - граничні строки подання якої припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до 31.03.2022, таз 28.05.2022 до 18.07.2022; зі сплати податків та зборів - граничні строки сплати яких припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до 31.03.2022, та з 28.05.2022 до 18.07.2022.

У зв`язку із існуванням наведених обставин, керуючись п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ та наказом Мінфіну від 29.07.2022 № 225 підприємство звернулось до ГУ ДПС у Харківській області з заявою про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану (п.69.1 підрозділ 10 розділ XX ПКУ) від 22.09.2022 №141, в якому просило ГУ ДПС у Харківській області розглянути заяву щодо неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» () податкових зобов`язань.

ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022 №2204/20-40-18-04-25 за результатами розгляду заяви ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» від 22.09.2022 №141 прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022 №2204/20-40-18- 04-25 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24 лютого 2022 року Президентом України ОСОБА_3 було видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який був неодноразово продовженим і триває дотепер.

Місто Харків є місцем у якому ведуться (велися) активні бойові дії, що вбачається, зокрема, із Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 року № 248).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до пп. 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», ТОВ «Проденерго» надано заяву про неможливість своєчасно виконувати податковий обов`язок від 22.09.2022 № 141, а саме: з реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування - за податковими накладними/розрахунками коригування, граничні строки реєстрації яких припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до 31.03.2022, та з 28.05.2022 до 18.07.2022 року; з подання податкової звітності - граничні строки подання якої припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до 31.03.2022, та з 28.05.2022 до 18.07.2022 року; зі сплати податків та зборів - граничні строки сплати яких припадають на податкові періоди з 24.02.2022 до 31.03.2022, та з 28.05.2022 до 18.07.2022 року.

ТОВ «Проденерго» від 22.09.2022 № 141 надано додатки, а саме: копію наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та надання його працівникам відпусток без збереження заробітної плати від 24.02.2022 року № 26/О; копії свідоцтва про смерть директора та єдиного учасника товариства ОСОБА_1 , довіреність на тимчасове управління підприємством, наказ та рішення учасника про призначення нового директора.

За результатами розгляду наданої заяви, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», винесено попереднє рішення від 04.10.2022 № 271/20-40-18-04-25.

За результатами розгляду заяви, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», винесено рішення щодо можливості виконання платником податків обов`язків від 02.11.2022 № 2204/20-40-18-04-25.

Підставою для винесення рішення від 02.11.2022 № 2204/20-40-18-04-25 було те, що до заяви не надано жодного документа з офіційних уповноважених джерел, який підтверджує нанесені пошкодження. Згідно з наявними інформаційними ресурсами ДПС України підприємством здійснювалась господарська діяльність, реєструвались податкові накладні.

Разом з тим, відповідно до п. 1 розділу III Порядку заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом З цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.

Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що додається.

Всупереч наведеним вимогам Порядку, ГУ ДПС у Харківській області не направило ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» попереднього рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, чим позбавило підприємство права надати додаткові документи.

Крім того, всупереч Порядку оскаржуване рішення не містить мотивів його прийняття, а саме - доводів щодо встановлення відсутності причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» та можливістю виконання ним податкового обов`язку з огляду на надані документи.

Відповідно до частини 1 розділу III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Порядок) у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав- членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у рішенні щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не було визначено, які саме документи не були надані позивачем, всупереч обов`язку контролюючого органу чітко зазначити ненадані документи.

Відповідно до частини 1 розділу III Порядку контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення).

Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18 зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а й частину 1 розділу III Порядку, оскільки в рішенні не визначено конкретних підстав та документів, які не було подано Позивачем на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про неможливість виконання податкового зобов`язання, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу.

Вживання податковим органом загального посилання на Порядок, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Більш того, даний перелік не є вичерпним, адже кожна ситуація індивідуальна, проте податковим органом узагальнено ситуацію яка склалась у позивача.

В той же час, суд вказує, що вказане рішення контролюючого органу є, відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальними актами.

При цьому, такий акт, виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, без доведення до відома позивача, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, а тому рішення прийняте Відповідачем ніяк не обґрунтовано, прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже Відповідач діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» (місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 45) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.11.2022 №2204/20-40-18-04-25.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ТОВ «ПРОДЕНЕРГО» про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану (п.69.1 підрозділ 10 розділ ХХ ПКУ) від 22.09.2022 №141 та прийняти рішення у встановленому порядку та з урахуванням рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко