Справа № 400/1287/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1287/22

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 27.04.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі УДАБК ММР) про:

- поновлення строку на оскарження постанови №138 від 07 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення;

- визнання незаконною та скасування постанови №138 від 07 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення визначене ч.2 ст. 188-42 КУпАП за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова отримана ним лише 26 січня 2022 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Позивач наголошував на тому, що при розгляді адміністративної справи позивач присутнім не був, тому вважає, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин.

Позивач вважав дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, накладене стягнення незаконним та необґрунтованим, пояснюючи це тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, а отже з порушенням його права бути присутнім при її розгляді, що є безумовною підставою для скасування постанови, яка була прийнята за результатами розгляду такої справи, як такої, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач наголошував на тому, що жодним чином не був повідомлений ні про призначення позапланової перевірки, ні отримував жодного виклику та повідомлення про необхідність бути присутнім на об`єкті будівництва та надати доступ працівникам відповідача, а тому не міг здійснити будь які дії щодо допуску суб`єктів владних повноважень для здійснення перевірки.

Наведене спростовує посилання відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки належні, допустимі, повні та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин відповідачем зібрані не були, а оскаржувана постанова, в свою чергу прийнята з порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що УДАБК ММР двічі направляло повідомлення позивачу про позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на адресу, проведення будівництва та реєстрації його як ФОП та про зобов`язання з`явитися 29 листопада 2021 року на об`єкт виконання будівельних робіт та до управління надавши правовстановлюючі документи на земельну ділянку, проектну документацію на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також забезпечити безперешкодний доступ посадової особи УДАБК ОМР до об`єкту будівництва, однак позивач у зазначений час до управління не з`явився, документи не надав та під час виїзду на місце будівництва доступу на об`єкт надано не було. Одне з вказаних повідомлень було отримано його уповноваженою особою .

Окрім того, відповідач зауважує, що такого обов`язку у діючому законодавстві щодо сповіщення фізичної особи про здійснення позапланової перевірки взагалі немає.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2023 року поновлено строк ОСОБА_1 на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАБК ММР про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову начальника УДАБК ММР Туова О.Ю. №138 від 07 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 6 800 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі УДАБК ММР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не врахував, що жодна норма чинних нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності не містить імперативної або навіть диспозитивної вимоги щодо надсилання управлінням листів-повідомлень про проведення позапланової перевірки, способу направлення таких листів (поштою, електронною поштою, особисте вручення), підтвердження факту отримання адресатом. При цьому, апелянт послався на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 20 травня 2020 року у справі №813/3463/16, від 12 лютого 2019 року у справі №813/578/17, від 01 червня 2022 року у справі №1.380.2019.006498;

- суд залишив поза увагою те, що інформація про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, згідно вимог п.12 Порядку №553, була розміщена на офіційному вебсайті органу архітектурно-будівельного контролю за посиланням: https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya-na-provedennya-pozaplanovoi-perevirki.html.;

- управлінням було вжито вичерпних заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_1 під час здійснення позапланової перевірки, у тому числі шляхом неодноразового надсилання на його адресу листів-повідомлень про проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ММР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи:

Згідно службової записки від 04 листопада 2021 року заступником начальника відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Хмельною О.О. під час здійснення моніторингу самочинного будівництва на території Заводського району міста Миколаєва 28 жовтня 2021 року виявлено факт самочинного будівництва за адресою місто Миколаїв, провулок Транспортний, а саме на прилеглій території до будинку 1 відбуваються будівельні роботи з влаштування фундаменту та мурування огороджувальних конструкцій (зовнішні стіни), орієнтовними розмірами 10х15 м, будівельні роботи не завершені

Згідно Наказу від 09 листопада 2021 року №337 "Про проведення позапланової перевірки" направлено здійснити позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: "Виконання будівельних робіт за адресою місто Миколаїв, провулок Транспортний1/4" у період з 16 по 29 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року в.о. начальника УДАБК ММР Савчук О.С. видав направлення начальнику відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Сорока О.П. для проведення позапланової перевірки №267, на строк з 16 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року, дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 04 листопада 2021 року).

На сайті Миколаївської міської ради в розділі "Направлення на проведення позапланової перевірки" розміщено інформацію, що у відповідності до направлення від 09 листопада 2021 року №267 управлінням за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитися позапланова перевірка.

11 листопада 2021 року УДАБК направлено лист ОСОБА_1 від імені в.о. начальника управління Савчука О. за адресою місто Миколаїв, пров.Транспортний1/4, про здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та правил на вищевказаному об`єкті, яка розпочнеться о 9:30 год. 16 листопада 2021 року. Роз`яснено його права та обов`язки при проведенні перевірки, зобов`язано надати перелік документів проектування, правовстановлюючі документи, дозвільні документи про початок будівельних робіт, тощо. Роз`яснено, що його особиста або повноважного представника участь є обов`язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Управління, а також за недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Під час виїзду на місце будівництва 16 листопада 2021 року посадових осіб відповідача для проведення позапланового заходу ОСОБА_1 був відсутній.

22 листопада 2021 року відповідачем повторно було направлено на вказану адресу позивача лист, який був вручений за довіреність адресату 24 листопада 2021 року. Даним листом було повторно повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки у період з 16 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року начальником відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Сорокою О.П. із залученням представника адміністрації Заводського району ММР та представника поліції, складено Акт про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва, за адресою: місто Миколаїв, провулок Транспортний, для проведення позапланової перевірки, так як був відсутній, та не надав необхідних документів для проведення перевірки на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , які були зазначені в листі від 22 листопада 2021 року №1444/22.01-13-21/1.

Того ж дня, 29 листопада 2021 року, начальником відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Сорокою О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за змістом якого під час виїзду на місце 21 листопада 2021 року останній був відсутній на місці 16 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року для проведення позапланового заходу, а також під час повторного виїзду 29 листопада 2021 року в присутності представника адміністрації Заводського району ММР та представника поліції Кривошей В.П. також був відсутній, не забезпечив доступу посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, та не надав необхідних документів для проведення позапланової перевірки (фото додається). Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення встановлено за ч.2 ст. 188-42 КУпАП. У протоколі зазначена дата розгляду адміністративної справи 07 грудня 2021 року о 10:00 год.

Також 29 листопада 2021 року начальником відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Сорокою О.П. винесено припис про усунення порушень шляхом допуску посадових осіб на об`єкт будівництва та надання документації до 13 грудня 2021 року.

Припис та Акт про недопущення направлено позивачеві поштою 30 листопада 2021 року з супровідним листом про результати позапланової перевірки.

Постановою №138 по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення визначене ч.2 ст. 188-42 КУпАП (на об`єкті будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення позапланової перевірки у період з 16 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 був відсутній та не допустив посадових осіб управління на об`єкт будівництва. Окрім того, ОСОБА_1 не надав необхідні документи для проведення позапланової перевірки), за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова була направлена за вказаною адресою позивачеві.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки позивач або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, що виключає можливість притягнення їх до відповідальності за не допуск до перевірки.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі Порядок №553)

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.п.7, 9 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п.12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Відповідно ч.2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю.

Такі висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 14 листопада 2019 року по справі №822/680/16, від 07 липня 2022 року у справі №280/1736/19, від 02 березня 2023 року у справі №815/5087/17.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує на тому, що визначальним при кваліфікації дій за ч.2 ст. 188-42 КУпАП є встановлення обізнаності особи, яка притягається про необхідність забезпечення такого доступу. Отже, не допуск, як правопорушення характеризується умислом, тобто у разі, коли особа, достеменно знаючи про проведення перевірки в певний період за певною адресою, умисно перешкоджає здійсненню своїх повноважень Управлінням щодо проведення перевірки.

Відповідно п.п.2, 90, 94, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 одержувач адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що при отриманні реєстрованого (рекомендованого) поштового відправлення працівник поштового зв`язку перевіряє документи одержувача, що посвідчують його особу та повноваження на отримання відправлення, а також зазначає відповідне прізвище цієї особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, управлінням неодноразово направлялися листи ОСОБА_1 за адресою, зазначену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: АДРЕСА_1 , про здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та правил на вищевказаному об`єкті, у період з 16 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року із зазначенням дати та часу перевірки. Роз`яснено його права та обов`язки при проведенні перевірки, зобов`язано надати перелік документів проектування, правовстановлюючі документи, дозвільні документи про початок будівельних робіт, тощо. Роз`яснено, що його особиста або повноважного представника участь є обов`язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Управління, а також за недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно наявної в матеріалах справи копії фіскального чеку Укрпошта від 22 листопада 2021 року вбачається направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа (номер 533) про здійснення позапланової перевірки (а.с.94).

Факт вручення вказаного листа за довіреністю адресату 24 листопада 2021 року підтверджує трекінг відстеження поштового відправлення номер 533 (а.с.82).

Таким чином, матеріали справи підтверджують завчасне повідомлення управлінням позивача про проведення позапланової перевірки у період з 16 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати та часу.

Окрім того, розміщення повідомлення про вчинення вказаної перевірки на офіційному сайті УДАБК ММР, на думку колегії суддів, є додатковим доказом обізнаності ОСОБА_1 про проведення перевірки.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаних обставин справи дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про проведення перевірки в певний період за певною адресою. Таким чином, не з`явившись у назначений час на об`єкт будівництва, та, відповідно, не надавши запитуваних у листах правовстановлюючих документів, він фактично вчинив дії по умисному перешкоджанню здійснення відповідачем своїх повноважень щодо проведення перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення перевірки позивач або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови №138 від 07 грудня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.