Справа № 520/10284/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2023 року № 520/10284/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

у складі головуючого судді Шляхової О.М.

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М.,

за участю представника позивача Демського В.Ю.

за участю представника відповідача - Пульної Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2 щодо визначення ТОВ Промметсплав податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) в сумі: 1 266000.00 грн. - податкового зобов`язання, 316 500.00 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (податковий номер 25611992) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. На думку позивача, порушення, які вказані в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні не відповідають порушенням, що зазначені у висновках акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992. Крім того, позивач вказав, що спірне податкове повідомлення рішення не відповідає нормам Податкового кодексу України, Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (далі Порядок №1204).

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі №520/10284/23 за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем ГУДПС України в Харківській області 11.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку листа в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Проте, у встановлений судом строк, представник відповідача правом надати письмовий відзив на позовну не скористався, клопотань про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, визнання позову суду не надсилав.

За правилами частини 6 статті 162 КАС України визначено, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач надав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем подано безпідставний позов, за відсутності предмета спору. Зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2 прийнято відповідачем відповідно до пункту 7 розділу II Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 за результатами судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.04.2017 №, №, на підставі акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №820/1645/17. На думку відповідача, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок визначений п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про закриття провадження у справі №520/10284/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/10284/23 по суті.

У судовому засіданні представник позивача Демський В.Ю. - підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що визначене в оскаржуваному податковому повідомлені - рішенні від 20.03.2023 №2 порушення підпункт в) пункту 198.5 статті 198 ПК України не відповідає висновкам акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992. Крім того, представник позивача зазначив, що у оскаржуваному податковому повідомлені - рішенні не зазначена підстава для визначення (зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити позивач. З спірного податкового повідомлення рішення не вбачається, що воно прийнято за наслідками розгляду справи №820/1645/17, на яку посилається відповідач, відсутнє посилання на номер справи або на відповідну підставу норму (пункт, статтю) Податкового кодексу України, відсутнє посилання на норми Порядку №1204 та/або взагалі іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено нарахування. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Пульна Ю.Є. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2 прийнято відповідно до пункту 7 розділу II Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (із змінами та доповненнями) та, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.01.2016 за №124/28254 за результатами судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.04.2017 №, №, на підставі акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №820/1645/17. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01/25611992, яким встановлено порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

У ході проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промметсплав» встановлено взаємовідносини з підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтопт ТЗ» ().

За висновками акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992 складені податкові повідомлення рішення № від 18.04.2017 про визначення ТОВ "Промметсплав" податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі: 1 139 400.00 грн. - податкового зобов`язання та 569 700.00 грн. - штрафні санкції та № від 18.04.2017 про визначення ТОВ "Промметсплав" податкового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі: 1 266 000.00 грн. - податкового зобов`язання та 633 000.00 грн. - штрафні санкції.

Зазначені податкові повідомлення рішення № від 18.04.2017 року, № від 18.04.2017 є предметом розгляду в адміністративній справі №820/1645/17 та яким суд надав оцінку.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що в рамках розгляду справи №820/1645/17, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.04.2017, № від 18.04.2017 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 18.04.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 316500.00 грн., у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Суд погоджується із доводами позивача, що спірне податкове повідомлення-рішення не кореспондується з висновкам акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Промметсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Так, 20.03.2023, Головним управлінням ДПС у Харківській області складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2, щодо визначення ТОВ «Промметсплав» податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі: 1266000.00 грн. - податкового зобов`язання та 316 500.00 грн. - штрафні санкції.

Підставою для складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2 відповідачем зазначено акт перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992, яким встановлено порушення позивачем підпункту в) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Однак, судом встановлено, що зі змісту акту перевірки від 31.03.2017 №2172/20-40-14-01-08/25611992 вбачається інші порушення, а саме: підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України.

Відповідно до пояснень відповідача, під час формування податкового повідомлення-рішення став технічний збій, виправити якій відповідач намагався шляхом надсилання позивачу листа №29422/6/20-40-07-02-10 від 29.05.2023.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Порядок оформлення результатів податкових перевірок регламентовано статтею 86 ПК України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі Порядок №727), який розроблено відповідно до вимог ПК України для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (крім оформлення результатів перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки»).

Пунктом 6 розділу II Порядку №727 зазначено, що в акті (довідці) документальної перевірки, інформативних додатках та інших матеріалах не допускаються будь-які виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Порядок складання податкового повідомлення-рішення його зміст, форму та надіслання контролюючими органами регламентовано статтею 58 ПК України та Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (далі Порядок №1204), який розроблено відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку №1204 зазначено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 9 розділу ІІ Порядку №1204 зазначено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Підпунктом 1 пункту 3 розділу ІІ Порядку №1204 передбачено обов`язкові реквізити які повинно містити податкове повідомлення-рішення, а саме: суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

Відповідно до пункту 1 підпункту 58.1.1. статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення повинно містить: суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

В обґрунтування підстав для визначення (нарахування) грошового зобов`язання, що повинен сплатити позивач, у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 20.03.2023 №2 відповідачем зазначено наступне:

- порушення позивачем підпункту в) пункту 198.5 статті 198 ПК України, що не відповідає висновкам акту перевірки від 31.03.2017 року №2172/20-40-14-01-08/25611992;

- обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І Податкового кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини) порушення п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України встановлено заниження податкових зобов`язань;

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення січень, лютий, березень 2016 року;

- інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України Платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, інформації, яка спрямовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платником податків не надано.

Суд вважає, що в оскаржуваному податковому повідомлені - рішенні від 20.03.2023 №2 відповідачем не зазначена чітка підстава для його прийняття, не зазначена підстава визначення (зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити позивач. Ні з податкового повідомлення рішення, ні з доданого до нього розрахунку не вбачається, що воно прийнято за наслідками розгляду справи №820/1645/17 та в порядку норм пункту 7 розділу ІІ Порядку №1204 та/або взагалі на підставі іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено нарахування.

Також, з податкового повідомлення - рішення від 18.04.2017 № з розрахунком податкового зобов`язання, наказу від 01.03.2017 №739 «Про проведення перевірки ТОВ «Промметсплав», направлень на перевірку від 13.03.20217 №1231, 1232, 1233 не вбачається, що спірне податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2 було прийнято відповідачем за наслідками розгляду адміністративної справи №820/1645/17.

Суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 20.03.2023 №2 порушено норми пункту 1 підпункту 58.1.1. статті 58 ПК України, підпункт 1 пункту 3, підпункт 4 пункту 4 розділу ІІ Порядку №1204, оскільки, оскаржуване податкове повідомлення рішення не містить підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити позивач, у тому числі не можливо прийти до висновку, що воно прийнято за наслідками розгляду справи №820/1645/17 та в порядку норм пункту 7 розділу ІІ Порядку №1204 на що посилається відповідач.

Суд критично оцінює можливість відповідача, щодо внесення змін (виправлень) до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2 шляхом надсилання платнику податків листа №29422/6/20-40-07-02-10 від 29.05.2023, з якого вбачається, що при формуванні в автоматичному режимі податкового повідомлення - рішення від 20.03.2023 №2 відбувся технічний збій, в результаті якого не вірно було визначено статті порушення за актом документальної планової перевірки №2172/20-40-14-01-08/25611992 від 31.03.2017, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості та порядку (процедури) внесення контролюючим органом уточнень (змін чи виправлень) до акту податкової перевірки та податкового повідомлення-рішення, в тому числі шляхом надсилання платнику податків листа.

Будь - яких інших доказів, щодо обґрунтованих підстав для складання податкового повідомлення - рішення від 20.03.2023 №2 відповідачем не надано.

Суд вважає, що існуючі дефекти оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 20.03.2023 №2 не можливо розцінювати як помилку (технічний збій), на що вказує відповідач. Оскільки, податкове повідомлення-рішення формується за допомогою технічних засобів/інформаційних систем, однак в подальшому воно підписується працівником податкового органу та засвідчується відтиском печатки податкового органу, що передбачає аналіз змісту такого рішення на цій стадії. У зв`язку з чим, у відповідача були всі можливості для недопущення факту винесення дефектного податкового повідомлення-рішення та для внесення до нього вірних даних і відомостей, які вимагає ПК України та Порядок №1204, чого ним зроблено не було.

Крім того, з програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що в рамках розгляду справи №820/1645/17, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постановою від 01.02.2023 Другого апеляційного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.04.2017, № від 18.04.2017 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 18.04.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 316 500.00 грн., у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Проте, з оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 20.03.2023 №2, сума податкового зобов`язання в сумі: 1 266000.00 грн., 316 500.00 грн. - штрафні санкції.

Протокольною ухвалою суду у представника ГУ ДПС у Харківській області було витребувано пояснення щодо нарахування у оскаржуваному рішенні від 20.03.2023 №2 штрафних санкцій у розмірі 316 500.00 грн. Проте, будь-яких пояснень з цього приводу відповідачем не надано.

Отже, відповідачем проігноровано рішення суддів по справі №820/1645/17 та визначено до оскаржуваного податкового повідомлення рішення штрафні санкції у розмірі 316 500.00 грн., тобто оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене не на підставі виконання рішення по справі №820/1645/17, тому контролюючий орган діяв поза межами своїх повноважень та не у спосіб, що передбачено ПК України.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 ПК України - Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 ПК України податкові органи є контролюючими органами.

Права контролюючих органів регламентовано статтею 20 ПК України.

Обов`язки і відповідальність посадових та службових осіб контролюючих органів регламентовано статтею 21 ПК України.

Відповідно до підпункту 21.1.1. пункту 21.1.11. статті 21 ПК України зазначено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативний припис пункту 1.1. статті 1, підпункту 41.1.1. пункту 41.1. статті 41, статті 20, підпунктів 21.1.1. пункту 21.1 статті 21, статті 58 ПК України, норм Порядку №727, норм Порядку №1204 у зв`язці з нормами статті 3, частини 2 статті 19 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та є основою судових рішень дає змогу суду дійти висновку, що діяльність контролюючих органів повинна здійснюватися у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу: "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує контролюючи органи у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Тобто, чинним законодавством України не передбачено можливості та порядку (процедури) внесення контролюючим органом уточнень (змін чи виправлень) до складеного акту податкової перевірки та податкового повідомлення-рішення, у тому числі шляхом надсилання платнику податків листа, у такому разі посадова особа контролюючого органу діє поза межами своїх повноважень та не у спосіб, що передбачено ПК України, Порядком №727, Порядком №1204, Конституцією України, що тягне за собою відповідні правові наслідки, у даному випадку скасування податкового повідомлення рішення від 20.03.2023 №2.

Також, положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, N 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статтею 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин 1, 5 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява ТОВ «Промметсплав» підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 №2 щодо визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Промметсплав (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ) податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) в сумі: 1 266000.00 грн. - податкового зобов`язання, 316 500.00 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ) у розмірі 23737 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.07.2023.

Суддя О.М. Шляхова