Справа № 520/9996/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 520/9996/21

адміністративне провадження № К/990/23553/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до суду з позовом до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, у якому просило:

- вилучити з Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка необґрунтовано одержану виручку в сумі 268648,12 грн., що підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету України, отримувач: ГУК Харків обл./ МТГ Харків; номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947; код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106;

- стягнути з Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка штраф в сумі 268648,12 грн., що підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету України, отримувач: ГУК Харків обл./ МТГ Харків; номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947; код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено. Вилучено у Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка необґрунтовано одержану виручку в сумі 268648,12 грн., що підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету України, отримувач: ГУК Харків обл./ МТГ Харків; номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947; код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка штраф в сумі 268648,12 грн., що підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету України, отримувач: ГУК Харків обл../ МТГ Харків; номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947; код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відмовлено.

03 липня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшла касаційна скарга на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваного судового рішення заявник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме частину четверту статті 78 КАС України без урахування таких висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21, від 28 травня 2019 року у справі № 826/5170/15, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, від 03 квітня 2022 року у справі № 759/6909/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/2486/19, від 27 лютого2018 року у справі № 234/1116//16-а, від 09 листопада 2018 року у справі № 916/988/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 815/6218/16, від 06 березня 2019 року у справі № 813/4924/13-а, від 31 липня 2019 року у справі № 2340/4337/18, від 15 листопада 2019 року у справі № 826/198/16.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаних підстав, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 зазначеної норми КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Також необхідною умовою є належно обгрунтування неправильного застосування цієї норми (відмінне від висновку Верховного Суду).

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Перевіряючи доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки позивачем не обґрунтовано, у чому саме полягало неправильне застосування норми матеріального права, не обґрунтовано подібність правовідносин у цій справі та у зазначених скаржником справах.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження так само, як і норму права, яку на думку скаржника, застосовано всупереч висновкам Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про стягнення штрафу повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко