Справа № 280/3670/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

26 липня 2023 року Справа № 280/3670/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ ФАВОРИТ (69002, м. Запоріжжя, вул. Слободська, буд. 49, к. 117, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ ФАВОРИТ (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8583370/39655278 від 18.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 23.03.2023, складеної TOB ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ ФАВОРИТ та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB ЗЗКВ ФАВОРИТ № 7 від 23.03.2023 датою її фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3670/23. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

14 липня 2023 року від представника Головного управління ДПС у Львівській області до суду надійшли клопотання вх. № 30020 та № 30018 про розгляд справи у порядку загального провадження та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування вказує, що підставою прийняття зазначених рішень було ненадання платником податку копій документів з метою розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Вказує, що є підстави стверджувати про дефектність долучених позивачем документів та наявність обґрунтованих (підставних) сумнівів у реальності господарської операції. Вважає, що з метою повного, об`єктивного, всебічного дослідження усіх обставин справи, зокрема детального дослідження доказів, долучених сторонами до матеріалів справи, а також враховуючи те, що дана справа має значний суспільний інтерес, просимо суд розглядати справу №280/3670/23 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 2, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не підпадає під жодну з категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, які обов`язково слід розглядати у порядку загального провадження. Так, зокрема, оскаржуване рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача також у заявленому клопотанні не доведено наявність інших обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, заявник посилається на те, що є підстави стверджувати про дефектність долучених позивачем документів та наявність обґрунтованих (підставних) сумнівів у реальності господарської операції. Проте, у заявах не вказано, про які саме документи йдеться, відсутнє документальне підтвердження вказаних обставин, щоб суд мав змогу їх дослідити.

Також, представником відповідача 2 не обґрунтовано необхідність дослідження первинних документів саме за участю сторін, неможливість сформувати свою позицію та викласти доводи письмово у відзиві на позовну заяву, у додаткових поясненнях по суті спору тощо, з наданням необхідних, на думку відповідача, доказів.

Таким чином, відповідачем 2 наразі не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих клопотань та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін адміністративної справи №280/3670/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ ФАВОРИТ (69002, м. Запоріжжя, вул. Слободська, буд. 49, к. 117, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.Я. Максименко