Справа № 320/4770/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м.Київ № 320/4770/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо не встановлення двоконтурного газового котла у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області за рахунок бюджету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області придбати двоконтурний газовий котел та виконати всі необхідні дії по встановленню такого котла, в тому числі: отримати технічні умови на реконструкцію системи газопостачання квартири в зв`язку із встановленням індивідуального опалювального обладнання з необхідним пакетом документів, провести обстеження квартири ОСОБА_1 , уповноважити відповідальну особу розробити технічні умови, виготовити та погодити робочий проект із зазначенням конкретної марки котла, придбати необхідні матеріали, виконати роботи по монтажу, виготовити виконавчо-технічну документацію, провести технічний нагляд , придбати двоконтурний газовий котел та , за необхідності, виконати інші дії для встановлення двоконтурного газового котла в належній частині квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі задоволення позовних вимог, встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача у визначений судом строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є особою з інвалідністю другої групи та проживає в смт. Ставище. До липня 2021 року до її житла надавалось централізоване теплопостачання, проте, відповідно до рішення Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 №846 «Про відключення житлових будинків від централізованого теплопостачання» було вирішено припините централізоване теплопостачання до житлових будинків в смт. Ставище, у тому числі, до будинку позивача. Протягом майже двох років відповідач, на думку позивача, допускає бездіяльність і не забезпечив її засобами індивідуального опалення взамін централізованого теплопостачання, хоча має такий обов`язок в силу закону та прийнятих селищною радою рішень.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивачу неодноразово надсилались листи про те, що після прийняття рішення Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 №846 «Про відключення житлових будинків від централізованого теплопостачання» була затверджена комплексна програма «Турбота» на 2021-2025 роки, якою передбачено надання матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення власникам квартир, які за рішенням Ради відключені від центрального теплопостачання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи та проживає адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 №846 «Про відключення житлових будинків від централізованого теплопостачання» було вирішено припините централізоване теплопостачання до житлових будинків в смт. Ставище, у тому числі, до будинку позивача.

У подальшому Ставищенською селищною радою затверджена комплексна програма «Турбота» на 2021-2025 роки, якою передбачено надання матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення власникам квартир, які за рішенням Ради відключені від центрального теплопостачання.

Зазначеною програмою передбачено ряд умов, які слід виконати особам задля отримання зазначеної допомоги.

Позивач наголошує, що протягом майже двох років відповідач не вчинив дій з метою врегулювання питання встановлення в квартирі позивача індивідуального опалення (як малозабезпеченій особі) чим допустив протиправну бездіяльність.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

При цьому, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах (стаття 2 КАС України).

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16 та від 29.06.2021 у справі №1.380.2019.000578.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо не встановлення двоконтурного газового котла у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та, як наслідок, вчинити конкретні дії щодо встановлення саме такого котла.

При цьому, підставою позову позивач визначає те, що вона, як малозабезпечена особа, потребує безпосередньої участі відповідача у придбанні та встановленні альтернативного засобу теплопостачання.

З наявних у справі доказів судом встановлено, що 11.11.2021 на засіданні робочої групи з питань надання одноразової матеріальної допомоги малозабезпеченим власникам квартир або особам, які мають першочергове право на приватизацію квартир у багатоквартирних будинках, які за рішенням Ставищенської селищної ради відключені від централізованого теплопостачання (Протокол №8) розглядалось питання щодо встановлення індивідуального опалення в квартирі позивача та вирішено запропонувати ОСОБА_1 викласти в письмовій формі свої пропозиції щодо встановлення в її квартирі індивідуального опалення.

25.11.2021 на засіданні зазначеної вище робочої групи було вирішено оформити необхідні документи для придбання одноконтурного газового котла і його встановлення в квартирі позивача за рахунок коштів, передбачених програмою «Турбота на 2021 2025 роки. Також було вирішено повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання згоди на встановлення зазначеного котла.

У подальшому позивач (самостійно та через представника) неодноразово зверталась до відповідача із проханням посприяти у встановленні в її квартирі індивідуального опалення, на що отримувала відповіді, що задля позитивного вирішення питання позивачу необхідно подати до відповідного органу документи, визначені Порядком надання одноразової матеріальної допомоги в межах виконання програми «Турбота» на 2021 2025 роки.

Докази виконання позивачем вимоги зазначеного Порядку в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд констатує, що відповідач не допускав бездіяльності щодо не розгляду запиту позивача на встановлення індивідуального опалення в її оселі та в межах своєї компетенції вчиняв дії, спрямовані на врегулювання зазначеного питання.

Щодо тверджень позивача, зазначених в позові, про те, що визначена програмою «Турбота» сума коштів 25000,00 грн. є недостатньою для встановлення в її квартирі індивідуального опалення, і про те, що рішення Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 №846 порушує її право на належні житлові умови, Суд зазначає таке.

Предметом цього позову позивач самостійно визначила бездіяльність Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо не встановлення двоконтурного газового котла у квартирі ОСОБА_1 .

Як вже зазначено вище, з цього питання відповідач діяв в межах своєї компетенції. Суд констатує відсутність у відповідача обов`язку встановити позивачу саме конкретно визначений котел.

При цьому, рішення Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 №846 не є предметом цього позову, позивач не просить визнати його нечинним та скасувати в частині, що торкається особисто її. Так само позивач не оскаржує норми Порядку надання одноразової матеріальної допомоги в межах виконання програми «Турбота» на 2021 2025 роки.

Суд зазначає, що незгода з відключенням від теплопостачання, як і незгода з порядком надання грошової компенсації за таке відключення (задля встановлення індивідуального опалення) за певних обставин може бути предметом окремого позову з оскарження актів, якими зазначені питання врегульовані.

В цьому ж випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, не підлягає задоволенню й вимога позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки є похідною від основної позовної вимоги, у задоволенні якої суд відмовляє.

З огляду на результат розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.