Справа № 1170/2а-1589/11
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2023 року м. Дніпросправа № 1170/2а-1589/11

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі №1170/2а-1589/11 (головуючий суддя першої інстанції Казанчук Г.П.) за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі №1170/2а-1589/11 у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою від 17.01.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі №1170/2а-1589/11 скасовано. Позов управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізбуд» задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізбуд» заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 59279,96 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №1170/2а-1589/11 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що виконавчий лист по справі №1170/2а-1589/11 був втрачений, оскільки він на адресу управління не надходив, на виконанні в органі ДВС не перебуває, що підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, в Господарському суді Кіровоградської області - відсутній та ліквідатором не направлений до головного управління. Апелянтом, як правонаступником у цій справі, вчинено всі залежні від нього дії для отримання та своєчасного направлення виконавчого документа для примусового виконання рішення суду, а причини пропуску строку такого пред`явлення є поважними, оскільки не залежали від волевиявлення скаржника. Вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі №1170/2а-1589/11 у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.19-20).

Постановою від 17 січня 2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі №1170/2а-1589/11 скасовано та прийнято нову постанову. Позов управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізбуд» задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізбуд» заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 59279,96 грн. (а.с.21-23).

Вказане рішення набрало законної сили 17 січня 2013 року (а.с. 23).

25.03.2013 року управлінню Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі видано виконавчий лист №1170/2а-1589/11.

06.04.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 28-44).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяві, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не навів поважних та належних підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа, на час спірних правовідносин, складав один рік, а тому відмовив у задоволенні цієї частини заяви. Крім того, з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №1170/2а-1589/11 до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа, а також заміни стягувача у виконавчому листі слід також відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Частинами 1, 4 статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 18.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України).

Згідно частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 17 січня 2013 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складає один рік.

Скаржник зазначає, що 25.03.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по цій справі про стягнення заборгованості в сумі 59279,96 грн..

Пенсійний орган взагалі не зазначає яка доля отриманого виконавчого листа, чому з березня 2013 року вказаний лист не подавався до ВДВС для примусового виконання, наявність поважних причин поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа з доказами на їх підтвердження, як і не зазначає належних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 22.01.2021 року №318/01-26/02 на виконанні у відділах ДВС Кіровоградської області вказаний виконавчий лист не перебуває та до органів ДВС не надходив (а.с.30-31).

Згідно з постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2016 року у справі №912/1298/18 відповідач - ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

На запити скаржника про направлення оригіналу виконавчого документа на адресу управління до ліквідаторів та арбітражних керуючих ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» відповіді не надходило.

Скаржник вважає, що вчинив всі залежні від нього дії для отримання виконавчого документа.

Колегія суддів зауважує, що наведені апелянтом обставини є безпідставними та до уваги не приймаються, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув ще у 2014 році, а зазначені обставини мали місце набагато пізніше.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи норми статті 376 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що зазначені в заяві обставини не є поважними, а доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №1170/2а-1589/11 до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа, а також заміни стягувача у виконавчому листі слід також відмовити, як правильно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі №1170/2а-1589/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі №1170/2а-1589/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині заміни сторони виконавчого провадження.

В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко