Справа № 280/2762/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

27 липня 2023 року Справа № 280/2762/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за часті секретаря судового засідання Шаповалова Б.М., представників:

первісного позивача - відповідача за зустрічним позовом Ташевської Н.Д.,

первісного відповідача - позивача за зустрічним позовом Маміч Я.С.,

третьої особи за зустрічним позовом Школової Ю.В.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (вул. Перемоги, буд. 72А, кімн. (офіс) 9, м. Запоріжжя, 69005) про адміністративно-господарських санкцій та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (вул. Перемоги, буд. 72А, кімн. 9, м. Запоріжжя, 69005) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107),

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 28.04.2023, Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі первісний позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (далі первісний відповідач), в якій позивач просить суд:

стягнути з відповідача до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції у розмірі 54588,40 грн.

Ухвалою від 08.05.2023 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана первісним відповідачем 16.05.2023.

02.06.2023 від первісного відповідача до суду надійшов зустрічний позов, надісланий засобами поштового зв`язку 31.05.2023, в якому первісний відповідач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 06.02.2023 №3 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, прийняте первісним позивачем, яким до первісного відповідача застосовано адміністративно-господарські санкції в сумі 54 588,40 грн.

Ухвалою від 05.06.2023 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднані в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головне управління ДПС у Запорізькій області, призначене підготовче засідання на 16 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

12.06.2023 від первісного позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для підготовки та подання відзиву на зустрічний позов.

У підготовче засідання 16.06.2023 представники учасників справи не прибули.

Станом на 16.06.2023 у суду були відсутні відомості про вручення первісному відповідачу та третій особі повістки про виклик до суду на 16.06.2023.

Ухвалою від 16.06.2023 підготовче засідання було відкладене на 17.07.2023.

16.06.2023 від первісного позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом третьої особи та відзив на зустрічний позов.

21.06.2023 від первісного відповідача до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

13.07.2023 від первісного позивача та 14.07.2023 від первісного відповідача до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтовані неотриманням від третьої особи письмових пояснень.

Станом на 17.07.2023 у суду були відсутні відомості про вручення третій особі повістки про виклик до суду на 17.07.2023.

Ухвалою від 17.07.2023 підготовче засідання було відкладене на 27.07.2023.

26.07.2023 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні представник первісного позивача відповідача за зустрічним позовом підтримала клопотання про залучення співвідповідача, представники первинного відповідача позивача за зустрічним позовом та третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи клопотання первісного позивача про залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом третьої особи суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача зазначено, що оскаржуване за зустрічним позовом рішення первісного позивача прийняте на підставі акту фактичної перевірки, яка була проведена третьою особою. Для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи первісний позивач вважає за доцільне залучити до участі в справі співвідповідачем третю особу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не заявлено вимог до Головного управління ДПС в Запорізькій області, доказів того, що первісний позивач є неналежним відповідачем за зустрічним позовом матеріали справи також не містять.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів нормативно-правових актів, які регламентують спірні правовідносини, саме на зазначену у зустрічному позові як відповідача особу покладено обов`язок прийняття відповідного рішення, а клопотання відповідача не містить будь-якого нормативного обґрунтування належності до повноважень третьої особи прийняття оскаржуваного за зустрічним позовом рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про залучення співвідповідача за зустрічним позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кисіль