Справа № 637/1069/21
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/1069/21
Провадження № 2-а/529/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матіськи Богдана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 30.09.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Харківської області Матісько Богданом Юрійовичем було винесено стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11/441, згідно якої його визнано винним у тому, що він 05.08.2021 будучи відповідальною посадовою особою допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, не ведення обліку кількості, типу та складу відходів за формою 1-ВТ та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 78, 82-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Позивач вказує, що на об`єкті АЗС №216, який належить ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна, де він працює майстром дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є в наявності, а саме це дозвіл №UA 0 від 22.03.2021 та станом на 2021 рік є чинним. Крім того, на нього як на працівника ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна не покладався обов`язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству України, а тому він не вважає себе суб`єктом відповідальності за ст.78 КУпАП. Також, позивач вказує, що відповідачем не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.82-1 КУпАП, а відтак і не доведено наявність підставі притягнення до відповідальності за вказаною статтею.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №08-11/441 від 30.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 78, 82-1 КУпАП. Також, позивач просить поновити йому пропущений процесуальний строк для подання вказаної позовної заяви, тому як він пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Спіцина О.П. в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву про підтримання своїх уточнених позовних вимог та розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матіськи Богдана Юрійовича в судове засідання не з`явився. До суду надійшов відзив на позов, наданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області, в якому екологічна інспекція просить залишити вимоги позивача без задоволення. В обґрунтування відзиву на позов вказано, що інспекцією за результатами здійснення державного нагляду (контролю) складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 13.08.2021 року № 725/12-02/08-04, який отримано головним інженером Харківського регіону.

Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ Татнєфть-АЗС-України розташована за адресою: Харківська область, Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Шевченка, 104 здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України Про охорону атмосферного повітря та Закону України Про відходи.

З метою усунення зазначених порушень, Інспекцією видано припис від 19 серпня 2021 року № 64/08-10, яким зобов`язано ТОВ Татнєфть-АЗС-України усунути безліч порушень які зазначені та підтверджуються актом перевірки.

Під час перевірки було встановлено що згідно з п. 1 Наказу товариства від 04.01.2021 № 44 Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього середовища по об`єктах Харківського регіону ТОВ Татнєфть-АЗС-України відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС та АГЗП.

Тобто, відповідальною посадовою особою на ТОВ Татнєфть-АЗС-України, яка розташована за адресою: Харківська область, Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Шевченка, 104 є ОСОБА_1 оскільки працює майстром зазначеною АЗС.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 № 002108 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 №08-11/441, чітко вбачається за що Позивач порушив вимоги ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та ст. 17 Закону України Про відходи, це все зазначено в протоколі № 002106 від 29.09.2021, а також в постанові 30.09.2021 №08-11/440.

Інспекція здійснює перевірку за останні 3 роки діяльності підприємства. Як вбачається з вищезазначеного та з акту перевірки від 13.08.2021 № 725/12-02/08-04 яким зафіксовано всі порушення у ТОВ Татнєфть-АЗС-України № 216 яка розташована за адресою: Харківська область, Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Шевченка, 104, а саме: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел утворення: №№ 3-11, 16-17 (неорганізованих джерел викиду), №1-2 дихальних клапанів (організовані джерела викиду), №12-13 запобіжного клапану (організовані джерела викиду) є новоутвореним джерелом та таким, що не був врахований у дозволі на викиди від 16.10.2013 №-302. Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вказаного джерела викиду в період з 17.10.2018 по 21.03.2021 здійснювалися за відсутності відповідного дозволу. За що саме і було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності. Первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку на ТОВ Татнєфть-АЗС-України не ведеться, що підтверджується актом перевірки від 13.08.2021 року №725/12-02/08-04.

Представник позивача ОСОБА_1 - Спіцина О.П. надала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 002108 від 29.09.2021, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, правопорушення нібито вчинено ОСОБА_1 05.08.2021 о 10.00 год. При цьому, факт виявлення правопорушення на об`єкті АЗС № 216, де ОСОБА_1 працює майстром, зафіксовано посадовими особами ДЕІ в Харківській області в Акті № 725/12-02/08-04, складеному за результатами проведення перевірки дотримання ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна вимог природоохоронного законодавства, від 13.08.2021.

Відтак, на момент складання посадовими особами Відповідача Акту від 13.08.2021 останнім було достовірно відомо про обставини вчинення правопорушення та причетних до цього осіб. Тому залишаються незрозумілими причини затримки посадовими особами ДЕІ в Харківській області в складанні протоколу про адміністративне правопорушення на строк майже 2 місяці до 29.09.2021.

Крім того, у період з 05.08.2021 по 29.09.2021 відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення ні на фахівців ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна у сфері охорони навколишнього природного середовища, ні на керівника підприємства, що свідчить про повне ігнорування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, вимог Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533 (далі - Інструкція №934/9533), у п.2.2 якої зазначено наступне: При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно , посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації. Таким чином, з 05.08.2021 по 29.09.2021 відповідачем у визначеному законом порядку не встановлено особу, яка за своїми функціональними обов`язками чи за посадою може бути відповідальною особою ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна за правопорушення, передбачені ст.ст. 78, 82-1 КупАП. Згідно інформації, наданої відповідальними посадовими особами роботодавця, встановлено перелік відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Так, Наказом №248 від 01.06.2021 Про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами встановлено, що відповідальними особами у сфері поводження з відходами на АЗС/АГЗП Полтавського регіону є головний фахівець з охорони навколишнього природного середовища Чередничок Т.М. та на АЗС/АГЗП Харківського регіону - провідний інженер з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 .

Відповідно до Наказу №340 від 29.07.2021 Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища на АЗС/АГЗП Полтавського регіону є головний фахівець з охорони навколишнього природного середовища Чередничок Т.М. та на АЗС/АГЗП Харківського регіону - провідний інженер з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 .

Таким чином, майстри АЗС згідно окремих наказів (розпоряджень) керівництва ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна не являються відповідальними особами у сфері охорони атмосферного повітря (в частині контролю відповідності об`єкта вимогам чинних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, отримання дозволів) та у сфері поводження з відходами (здійснення первинного обліку відходів та ведення Журналу форми ВТ-1), включаючи ОСОБА_1 як майстра АЗС № 216.

ОСОБА_1 , як працівник ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна, у своїй роботі чітко керується посадовою інструкцією, якою на нього не покладався обов`язок організації пронесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству України, здійснення обліку кількості, типу та складу відходів.

Відповідачем жодним чином не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак і не доведено наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідачем грубо порушено порядок розгляду такої категорії справ, адже притягнення до відповідальності відбулося відповідно до протоколу, який складений з порушенням встановленого КУпАП строку та не може слугувати підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, Відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказується якими діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинені інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення Відповідачем не зазначається за який період на об`єкті АЗС №216 відсутні журнали первинного обліку відходів, наразі не можливо встановити у який конкретно період, на думку Відповідача, суб`єктом господарювання не забезпечено ведення журналів форми ВТ-1.

На АЗС №216 наявні чинні дозвільні документи у сфері охорони навколишнього природного середовища, які видані із врахуванням усіх стаціонарних джерел викидів, що експлуатуються ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна на цьому об`єкті. Крім того, суб`єктом господарювання забезпечується первинний облік відходів, зокрема, і у 2021 році.

Крім того, згідно чинних розпорядчих документів ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна, майстри АЗС/АГЗП не являються відповідальними особами у сфері охорони атмосферного повітря (дозвільна частина) та не здійснюють ведення і контроль у сфері первинного обліку відходів.

Тому, представник позивача просила позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Представником Державної екологічної інспекції у Харківській області надано суду заперечення, в яких вказано, що 28.09.2021 державному інспектору стало відомо хто є відповідальною посадовою особою у сфері охорони навколишнього природного середовища на АЗС № 216 яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Шевченка, 104, а 29.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення на відповідальну посадову особу у сфері охорони навколишнього природного середовища, тобто на майстра даної АЗС.

Також, представник відповідача вказує, що у Посадовій інструкції позивача чітко визначено за що відповідає майстер АЗС також з наказу № 44 теж чітко вбачається хто є відповідальною особою у сфері охорони навколишнього природного середовища. У зв`язку з чим, відповідач наполягає на відмові у задоволенні вимог позивача повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Харківської області Матісько Богданом Юрійовичем було винесено стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення №08-11/441, та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 78, 82-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2021 о 10 год 00 хв. будучи відповідальною посадовою особою допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, не ведення обліку кількості, типу та складу відходів за формою 1-ВТ , чим порушив вимоги ст. 33 ЗУ Про охорону атмосферного повітря та ст. 42 ЗУ Про відходи /а.с. 12/.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи ця особа може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме, з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, обов`язки, інші спеціальні ознаки тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 по справі № 686/14075/16-а.

З вищевказаного вбачається, що орган при розгляді справи щодо притягнення посадової особи до відповідальності за порушення певних правил зобов`язаний з`ясувати чи входить до посадових обов`язків такої особи необхідність додержання таких правил.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра АЗС №216 ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна, яка розташована за адресою: смт. Шевченкове Харківської області, вул. Шевченка, 104.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів; 2) перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством (формальний склад). Відповідно до статті 1 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" забруднення атмосферного повітря - це змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря встановлено, порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкт адміністративного проступку є спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Заперечуючи вчинення адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилається на те, що всі дозвільні документи товариство має, однак обов`язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству на нього не покладено.

Відповідач в свою чергу посилається на накази ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна від 04.01.2021 №44 та №45, згідно яких призначені відповідальні особи у сфері поводження з відходами по об`єктах Харківського регіону ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна. Зокрема на АЗС/АГЗП Центрального, Східного та Західного регіонів призначено відповідальними особами у сфері поводження з відходами майстрів АЗС, АГЗП та зазначені їх обов`язки.

Разом із тим, наказами ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна №248 від 01.06.2021 року та №340 від 29.07.2021 року, зокрема, призначено відповідальною особою у сфері поводження з відходами на АЗС/АГЗП, Полтавського регіону головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 та на АЗС/АГЗП Харківського регіону провідного інженера з охорони навколишнього природного середовища Лісовську О.П. Відповідальні особи зобов`язані забезпечити виконання вимог законодавства у сфері поводження з відходами, а саме: здійснення та ведення первинного обліку відходів.

Статтею 82-1 КУпАП визначена відповідальність посадових осіб за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Позивач та його представник, не погоджуючись із притягненням до адміністративної відповідальності в цій частині посилаються на те, що позивач не здійснював первинний облік та контроль за операціями поводження з відходами, та не має у цій сфері спеціальних знань.

Відповідач в обгрунтування правомірності винесеної постанови в цій частині посилається на наявність наказів по ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна від 04.01.2021 №44 та №45 Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища у тому числі і відповідальних осіб у сфері поводження з відходами на об`єктах Харківського регіону ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна, згідно якого відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС та АГЗП.

Однак копії цих наказів по ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна від 04.01.2021 №44 та №45 відповідачем не надані.

Разом із тим, позивачем надані копії наказів ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна №248 від 01.06.2021 та №340 від 29.07.2021 року, згідно якого, зокрема, призначено відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону та Харківського регіону головсного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці Чередничок Тетяну Миколаївну та провідного інженера з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 . Відповідальних осіб зобов`язано забезпечити виконання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля; з 01.06.2021 вважати таким, що втратив чинність, наказ ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна від 04.01.2021 №45 Про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами по об`єктах Харківського регіону ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна, а з 29.07.2021 вважати таким, що втратив чинність, наказ ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна від 04.01.2021 №44 Про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами по об`єктах Харківського регіону ТОВ Татнєфть-АЗС-Україна /а.с. 118, 119.

Зі змісту протоколу №002108 від 29.09.2021 та постанови від 30.09.2021 №08-11/441 вбачається, що відповідачем при прийнятті рішення не з`ясовувався зміст посадової інструкції позивача, обсяг посадових обов`язків, оскільки будь-які посилання на це у протоколі та постанові відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 не може виступати у даному випадку як суб`єкт правопорушення, оскільки не є відповідальною особою за дотриманням вимог у сфері поводження з відходами, за дотриманням вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання звітності щодо утворення, відповідальність за дотриманням яких передбачені ч.1 ст.78, ст. 82-1 КУпАП.

Судом також зазначається наступне, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місця вчинення правопорушення, посилання на будь-які докази та додатки до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст. 11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря та вимог ст. 17 ЗУ Про відходи. В той же час постановою від 30.09.2021 року накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 33 ЗУ Про охорону атмосферного повітря та вимог ст. 42 ЗУ Про відходи /а.с. 11, 12/.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 78 та ст. 82-1 КУпАП не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи -позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що у свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову № 08-11/441 від 30.09.2021, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 78 та ст. 82-1 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи, що інспектори відповідної екологічної інспекції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів, суд дійшов висновку, що у вказаній справі суб`єктом владних повноважень є саме відповідач Державна екологічна інспекція у Харківській області, яка є належним відповідачем у справі, а тому у задоволенні позову до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матіськи Богдана Юрійовича слід відмовити.

Враховуючи те, що у вказаній справі суб`єктом владних повноважень є саме відповідач Державна екологічна інспекція у Харківській області, яка є належним відповідачем у справі, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матіськи Богдана Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11/441 від 30 вересня 2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Богданом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 82-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 82-1, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області понесені судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матіськи Богдана Юрійовича - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Харківській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Матіськи Богдана Юрійовича, місцезнаходження: м. Харків, вул. Бакуліна, 6, .

Головуючий О.С. Кириченко