Справа № 464/4558/23
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4558/23
пр.№ 2-а/464/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Любченко Ю.Ю. його притягнуто до аджміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передабаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, 28 січня 2023 року о 16 год. 19 хв., за участю транспортного засобу марки AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. С. Гавришкевича, 10 у м.Львові з порушенням вимог пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки інспектором з паркування ОСОБА_3 притягнено до відповідальності особу директора ТОВ «КМ ДЕВЕЛОП» - ОСОБА_2 , однак протоколом №8 Загальних зборів учасників ТОВ «КМ ДЕВЕЛОП» від 03 червня 2022 року його звільнено з посади дирестора товариства з 04 червня 2022 року та 05 червня 2022 року призначено нового директора товариства - Майбороду Є.А. Зазначив, що інспектором під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , невірно встановлено особу порушника директора ТОВ «КМ ДЕВЕЛОП», функції якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, починаючи з 05 червня 2023 року виконує ОСОБА_4 , тому вважажє, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просить таку задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивя, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Любченко Ю.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 11 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту постанови вбачається, що 28 січня 2023 року о 16 год. 19 хв. водієм транспортного засобу AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою вул. С. Гавришкевича, 10 у м.Львові, чим порушено вимоги підпункту ґ) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивачем в обгрунтування позову надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У відповідності до якої в реєстрі вчинено запис 07 червня 2022 року про керівника ТзОВ «КМ ДЕВЕЛОП», а саме, ОСОБА_4 .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України жодних та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаних адміністративних правопорушень.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законністьі обґрунтованістьвинесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме, до такої притягнуто керівника ТОВ «КМ ДЕВЕЛОП», однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не перевірено дійсного керівника даного підприємства, притягнуто до відповідальності позивача, який з 07 червня 2022 року не являється керівником такого, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача та розмір сплаченого позивачем за постановою про адміністративне правопорушення штрафу.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та, керуючись ст.ст.9,72-74,77,229,242,244-246,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 11 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу у розмірі 1142 грн. 74 коп. та понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у сумі 536 грн. 80 коп., а всього 1679 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.