Справа № 160/5280/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа №160/5280/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.04.2022 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в які позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:

- не проведення об`єктивної та всебічної перевірки його звернення від 31.08.2021 року, що суперечить вимогам статті 19 та статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;

- нездійсненні захисту законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 31.08.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Не погодившись із указаною ухвалою, позивач 09.05.2022 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги додав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із неспроможністю його сплати.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору у розмірі 2481 грн, а апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.07.2022 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій указав на наявність у матеріалах справи клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками, яке було додано до апеляційної скарги та не оцінене судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Просив розглянути зазначене клопотання та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що 07.07.2022 року позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу суду.

У зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, установлений судом, вирішив, що така підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року скасовано, а справу №160/5280/22 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року у справі №160/5280/22 скасовано. Адміністративну справу №160/5280/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При прийнятті судового рішення від 24.05.2023 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не надав оцінку поданим Позивачем доказам на підтвердження незадовільного майнового стану, не навів мотивів з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, а обмежився лише цитуванням статті 8 КАС України та вказівкою на відсутність у позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 № 3674-VI. До того ж, поза увагою суду залишилося положення пункту 1 частини другої статті 8 Закону № 3674-VI, згідно якого суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції фактично не дослідив обставин та доказів, зазначених і наданих Позивачем, та формально послався на те, що наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану має надати позивач з огляду на те, що оцінку таким доказам надає саме суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тож, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що повернення позовної заяви, в даному випадку, суперечить завданню адміністративного судочинства і не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

12.06.2023 року справа №160/5280/22 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження від 12.06.2023 року № 282 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду) у зв`язку із перебуванням суді Юркова Е.О. у тривалій відпустці, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/5280/22 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року прийнято справу № 160/5280/22 до свого провадження. Означену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.; з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року поданням до суду відповідних письмових доказів, які свідчать про матеріальний тяжкий стан та письмове вмотивоване обґрунтування щодо цього; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи (в разі подання до суду в паперовій формі), в разі подання позову через систему «Електронний суд» з доказами надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду в електронній формі виправленої позовної заяви з доданими до позовної заяви документами.

24.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло сформоване 24.07.2023 року через систему «Електронний суд» клопотання, в якому аргументи зводяться до того, що останній тимчасово мав можливість відновити свій доступ до електронного кабінету (отримав новий електронний підпис та просив у колеги ноутбук на день). Також позивач зазначає, що на його електронну адресу надійшла ухвала суду у даній справі.

Також, 06.07.2023 року на електронну адресу засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач зазначив про те, що до його адреси місця проживання останнім часом не надходять взагалі процесуальні документи у даній справі. Тому позивач просить суд усі прийняті ухвали або рішення суду направляти на його адреси проживання або на його електронну адресу.

Крім того, у заяві та повідомленні від 14.07.2023 року, яке надійшло від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.07.2023 року позивач просить суд взяти до уваги, що через проблеми з мережею та відсутністю в його розпорядженні комп`ютера, є неможливість доступу до кабінету «Електронний суд». Таким чином позивач просить суд усі процесуальні документи направляти на його офіційну електронну адресу .

З матеріалів справи убачається, що 26.06.2023 року судом на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено копію ухвали суду від 19.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року про залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/5280/22 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник