Справа № 560/3062/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3062/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначила, що контролюючому органу були надані усі необхідні документи та пояснення, які підтверджують господарську операцію, за результатами якої складена спірна податкова накладна.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 202 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7755648/ від 01.12.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №3 від 02.07.2021.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Представник відповідача зазначає, що підставою прийняття спірного рішення є ненадання документів, які підтверджують правомірність виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, зважаючи на що відсутні підстави для реєстрації податкової накладної. Вважаючи рішення обґрунтованим, у позові просять відмовити.

19 липня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , у якому вона зазначає, що позиція відповідача не відповідає умовам чинного законодавства, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів за КВЕД 45.32.

11 жовтня 2019 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" (Покупець) був укладений господарський типовий договір поставки №С-08, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах договору. Згідно з п. 2.1. цього договору найменування, асортимент, марка товару, одиниця виміру, кількість та ціна за одиницю товару вказуються у видаткових накладних.

За фактом поставки товару (олива Агрінол "Осьова літня" 180 кг.) 02.07.2021 була складена податкова накладна №3 від 02.07.2021 на суму 23020,20 грн., яку було скеровано для проведення реєстрації. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

25.11.2022 позивачка подала письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом з поясненнями були надані копії первинних документів стосовно господарської операції: видаткова накладна від 02.07.2021 № на суму 11510,10 грн., рахунок від 24.06.2021, акт звірки з Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" за липень 2021, господарський типовий договір поставки від 11.10.2019, товарно -транспортні накладні від 02.07.2021, відомості нарахування заробітної плати за липень 2021, картка рахунку 361 за липень 2021, платіжні доручення від 06.07.2021 на суму 23020,20 грн., 11510,10 грн., договір купівлі-продажу від 13.02.2020.

01.12.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7755648/ про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення зазначається ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних ( конкретні назви документів не підкреслено). У розділі додаткової інформації зазначається, що платником "не надано ВН по покупцю".

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав скаргу до ДПС України, додавши ряд документів, у тому числі видаткову накладну від 02.07.2021 № 0076 на суму 23020,20 грн. ДПС України рішенням від 15.12.2022 залишило скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, зазначене слугувало підставою звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів за КВЕД 45.32.

11 жовтня 2019 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" ( Покупець) був укладений господарський типовий договір поставки №С-08, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах договору. Згідно з п. 2.1. цього договору найменування, асортимент, марка товару, одиниця виміру, кількість та ціна за одиницю товару вказуються у видаткових накладних.

За фактом поставки товару (олива Агрінол "Осьова літня" 180 кг.) 02.07.2021 була складена податкова накладна №3 від 02.07.2021 на суму 23020,20 грн., яку було скеровано для проведення реєстрації. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

25.11.2022 позивачка подала письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом з поясненнями були надані копії первинних документів стосовно господарської операції: видаткова накладна від 02.07.2021 № на суму 11510,10 грн., рахунок від 24.06.2021, акт звірки з Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" за липень 2021, господарський типовий договір поставки від 11.10.2019, товарно -транспортні накладні від 02.07.2021, відомості нарахування заробітної плати за липень 2021, картка рахунку 361 за липень 2021, платіжні доручення від 06.07.2021 на суму 23020,20 грн., 11510,10 грн., договір купівлі-продажу від 13.02.2020.01.12.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7755648/ про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення зазначається ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних ( конкретні назви документів не підкреслено). У розділі додаткової інформації зазначається, що платником "не надано ВН по покупцю".

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав скаргу до ДПС України, додавши ряд документів, у тому числі видаткову накладну від 02.07.2021 № 0076 на суму 23020,20 грн. ДПС України рішенням від 15.12.2022 залишило скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У разі незазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган може витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Судом першої інстанції встановлено, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів. Квитанція містить пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Так, надані платником документи дозволяли підтвердити зміст, обсяг та характер господарської операції, відтак обґрунтованість реєстрації податкової накладної. Так, комісії були представлені документи, які доводять факт реалізації/ поставки товару за господарським типовим договором (акт звірки, товарно-транспортні накладні, надана комісії центрального рівня видаткова накладна від 02.07.2021 № 0076, яка засвідчує передачу покупцю оливи Агрінол "Осьова Літня" 180 кг. на суму 23020,20 грн.), документи про оплату вартості товару (платіжне доручення № 9360 на суму 23020,20 грн. згідно з рахунком №0076 від 02.07.2021, картка рахунку 361 за липень 2022).

Колегія суддів вважає, що позивачем було надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та відомостей, зазначених у податковій накладній №3 від 02.07.2021 щодо поставки товару позивачкою на користь ПАТ "Теофіпольський цукровий завод".

Колегія суддів оцінює критично посилання відповідачів на ненадання позивачкою видаткової накладної, оскільки вказана видаткова накладна була надана комісії центрального рівня (ДПС України), про що свідчить перелік додатків до скарги платника.

Будь-які сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН. Одночасно з цим, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником.

Як встановлено зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником. Відповідачі не довели, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН. З огляду на це, комісія регіонального рівня не мала достатніх підстав не враховувати надані платником документи.

Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:1. прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2. набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3. неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7755648/ від 01.12.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №3 від 02.07.2021.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.