Справа № 300/3110/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3110/21 пров. № А/857/8842/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгої О.І., Пліша М.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша Михайла Антоновича про самовідвід в адміністративній справі №300/3110/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Державної податкової служби України, в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів з бюджету, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №300/3110/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Державної податкової служби України, в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів з бюджету, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 у справі № 300/3110/21 (провадження №А/857/8842/23) визначено склад колегії суддів: Гуляк В.В. - головуючий суддя; судді Ільчишин Н.В., Довгополов О.М..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 задоволено заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова О.М. про самовідвід та відведено від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Карпатнафтохім" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/3110/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 у справі №300/3110/21 (провадження №А/857/8842/23) визначено склад колегії суддів: Гуляк В.В. - головуючий суддя; судді Ільчишин Н.В., Довга О.І.

У зв`язку з перебування судді Ільчишин Н.В. у відпустці 26.07.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/3110/21 (провадження №А/857/8842/23) між суддями та визначено склад колегії суддів: Гуляк В.В. - головуючий суддя; судді Довга О.І., Пліш М.А.

26 липня 2023 року суддею Плішем М.А. подано заяву про самовідвід у справі №300/3110/21 (апеляційне провадження №А/857/8842/23) відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів (головуючий суддя Довгополов О.М., судді: Гудим Л.Я., Пліш М.А.) Восьмого апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2022 року прийнято постанову в справі №300/3110/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Державної податкової служби України, в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів з бюджету, якою апеляційну скаргу ТОВ «Карпатнафтохім» залишив без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/3110/21 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №300/3110/21 касаційну скаргу ТОВ «Карпатнафтохім» задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.04.2023 Івано-Франківський окружний адміністративний суду у справі №300/3110/21 постановив ухвалу, якою позовну заяву ТОВ "Карпатнафтохім" до Державної податкової служби України, в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів з бюджету - залишив без розгляду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Підстави відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України, частиною другою якої визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище обставини є підставами для відводу судді у справі №300/3110/21.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша Михайла Антоновича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша Михайла Антоновича від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/3110/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Державної податкової служби України, в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів з бюджету.

Матеріали справи №300/3110/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. І. Довга
М. А. Пліш