Справа № 160/20093/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у повороті виконання судового рішення

26 липня 2023 року Справа №160/20093/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Волошин Ольги Володимирівни про поворот виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року (14.12.2022 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 795-к від 30.11.2022 року Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 та поновити на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 795-к від 30.11.2022 року Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 02.12.2022 року на державній службі у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1 Д; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2022 року по 19.04.2023 року у сумі 60 093 грн. (шістдесят тисяч дев`яносто три гривні) із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 02.12.2022 року на державній службі у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 6525,30 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 1 д, м. Дніпро, 49107; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 637,39 грн. (шістсот тридцять сім гривень тридцять дев`ять копійок).

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1 Д; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 1274,78 грн. (одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні сімдесят вісім гривень).

Не погодившись із даним судовим рішенням, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано до суду апеляційні скарги, за наслідками розгляду яких, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволені частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/20093/22 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 795-к від 30.11.2022 року Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2022 по 19.04.2023 року у сумі 60093 (шістдесят тисяч дев`яносто три) грн, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів та вже виплачених сум.

14.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.07.2023 року через систему «Електронний суд» заява представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Волошин Ольги Володимирівни про поворот виконання, в якій представник заявника просить суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 6525,30 грн. безпідставно стягнені за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі №160/20093/22.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі №160/20093/22 Міжрегіональним управлінням поновлено ОСОБА_1 з 02.12.2022 року на державній службі у Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі № 160/20093/22 Міжрегіональним управлінням позивачу негайно перераховано заробітну плату за один місяць у сумі 6525,30 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн. 30 коп.), що підтверджується довідкою про доходи №14/07 від 13.07.2023 року. Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року у справі №160/20093/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі №160/20093/22 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці поновлено ОСОБА_1 з 02.12.2022 року на державній службі у Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області та стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 60 093 (шістдесят тисяч дев`яносто три) грн. з урахуванням з указаної суми податків та зборів - скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов в цій частині вимог задоволено частково. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Повне судове рішення складено та отримано Міжрегіональним управлінням 07.07.2023 року. Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці перерахувало на користь позивача заробітну плату за один місяць у сумі 6525,30 грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн. 30 коп.), внаслідок незаконно прийнятого рішення судом першої інстанції. Таким чином, стягнуті 6525,30 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн. 30 коп.) на користь ОСОБА_1 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року по справі №160/19927/22 підлягають поверненню заявнику - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці. У відповідності до положень статті 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік або (у разі недостатності такого фінансування) після внесення відповідних змін до такого Закону. Кошти на фінансування органу державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком. Отже, оскільки Міжрегіональне управління є юридичною особою публічного права, утвореною відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року №14, грошові кошти, які були перераховані ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі № 160/19927/22, не були передбачені бюджетним фінансуванням на відповідний 2023 рік. Перераховані ОСОБА_1 грошові кошти не є періодичним платежем з Державного бюджету України або виплатою заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у розумінні норм Закону України «Про оплату праці» та Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5.

25.07.2023 року справа №160/20093/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції, що підтверджено супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року (зареєстровано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.07.2023 року за вх. №63563/23) та довідкою від 25.07.2023 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду.

Розглянувши дану заяву та дослідивши викладені у неї доводи, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного Розглядаючи цю заяву суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 2, 5, 7 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту процесуального закону слідує, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд наголошує, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду в цій справі є визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно стягнення заробітної плати нарахованої на користь позивача у межах стягнення за один місяць, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо рішення суду, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, навність самої лише обставини скасування судового рішення щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є недостатньою умовою для повороту виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі №160/20093/22 не було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. В свою чергу, рішення суду від 19.04.2023 року у справі №160/20093/22 у попередньо зазначеній частині задоволених позовних вимог скасоване судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з причин неповного встановлення судами обставин справи.

З огляду на встановлені обставини та вимоги процесуального законодавства, заява представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Волошин Ольги Володимирівни про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі №160/20093/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 380, 381 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Волошин Ольги Володимирівни про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник