Справа № 160/2616/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 липня 2023 року Справа № 160/2616/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Пипи А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач 13.02.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у зарахуванні до загального страхового стажу при обчислені пенсії за віком, періодів роботи за 1982 р., 1986 р., 1987 р. в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області та до пільгового стажу роботи за Списком 2 - з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до загального страхового стажу періоди роботи за 1982 р., 1986 р., 1987 р. - в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області - до загального та пільгового стажу роботи за Списком 2 період роботи з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 03.08.2022 р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.06.2023 р. о 14:00 год.
Крім того, цією ухвалою суду запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги у частині чітко визначених періодів у 1982, 1986, 1987 роках, які позивач просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до загального страхового стажу. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із додатками, які були надані разом із заявою 03.08.2022 р.
24 травня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р. клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/2616/23 задоволено.
В підготовче судове засідання 01.06.2023 р. з`явився представник позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 р. витребувано у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області:
- витребувано матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .
Наступне підготовче судове засідання призначено на 29.06.2023 р. о 16:20 год.
15 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані документи.
21 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи розписки про одержання заяви пенсійним органом від 12.07.2022 р. та копію довідки КЗ «Трудовий архів» Криничанської селищної ради від 05.06.2023 р.
21 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у зарахуванні до загального страхового стажу при обчислені пенсії за віком, періодів роботи за 1982 р. (99 вих.днів), за 1986 р. (281 вих.днів), за 1987 р. (55 вих.днів) в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області та до пільгового стажу роботи за Списком 2 з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його загального страхового стажу періоди роботи, а саме: за 1982 р. (99 вих.днів), за 1986 р. (281 вих.днів), за 1987 р. (55 вих.днів) - в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області; до загального та пільгового стажу роботи за Списком 2 період роботи з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу.
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 р., з урахуванням виправлення описки, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у справі №160/2616/23.
Суд у судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо залучення співвідповідача за клопотанням відповідача.
У судовому засіданні 27.07.2023 р. представник відповідача був відсутній, а представник позивача не заперечувала проти залучення співвідповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначив відповідачем Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.
Разом з тим, у клопотанні від 13.04.2023 р. відповідач просив залучити другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, стверджуючи, що саме цей орган виніс оскаржуване рішення.
Суд ухвалою від 01.06.2023 р. витребовував у відповідача докази того, що оскаржуване рішення прийняло Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, однак такі докази відповідачем не надано.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залучити як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким прийнято рішення, яке оскаржує позивач.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а докази надіслання невідкладно направити до суду; встановити строк для подання відзиву на позовну заяву для відповідача-2 - 15 днів з часу отримання копії позовної заяви з додатками.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України,-
Задовольнити клопотання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача.
Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а докази надіслання невідкладно направити до суду.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання відзиву на позов 15 днів з часу отримання копії позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко