Справа № 380/15649/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

25 липня 2023 року справа№ 380/15649/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» (адреса місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172; ) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900166/2 від 27.03.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900176/2 від 28.03.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900182/2 від 30.03.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900184/2 від 31.03.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900185/2 від 31.03.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900189/2 від 03.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900193/2 від 03.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900192/2 від 03.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900194/2 від 03.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900191/2 від 03.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900190/2 від 03.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900196/2 від 04.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900197/2 від 04.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900207/2 від 06.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900208/2 від 06.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900212/2 від 07.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900215/2 від 07.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900218/2 від 11.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900222/2 від 12.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900225/2 від 13.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900226/2 від 13.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900230/2 від 13.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900229/2 від 13.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900231/2 від 13.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900236/2 від 17.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900246/2 від 18.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900243/2 від 18.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900256/2 від 21.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900258/2 від 21.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900260/2 від 21.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900268/2 від 26.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900270/2 від 26.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900273/2 від 27.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900274/2 від 26.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900275/2 від 27.04.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900306/2 від 03.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900309/2 від 03.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900310/2 від 03.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900312/2 від 04.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900311/2 від 04.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900313/2 від 04.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900322/2 від 08.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900323/2 від 08.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900328/2 від 10.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900330/2 від 10.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900331/2 від 11.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900333/2 від 11.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900334/2 від 11.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900338/2 від 15.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900337/2 від 15.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900342/2 від 16.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900344/2 від 17.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900345/2 від 17.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900346/2 від 18.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900350/2 від 19.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900360/2 від 23.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900361/2 від 23.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900362/2 від 23.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900365/2 від 23.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900368/2 від 24.05.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900452/2 від 08.06.2023

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900457/2 від 08.06.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900462/2 від 08.06.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900464/2 від 09.06.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900481/2 від 13.06.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900493/2 від 14.06.2023

Суд ухвалою від 12.07.2023 залишив позовну заяву без руху з підстав ненадання позивачем усіх доказів на підтвердження своєї позиції та не обґрунтування об`єднання в одній позовній заяві 66 окремих вимог.

Представник позивача 20.07.2023 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги є однорідними, стосуються одних і тих самих сторін та стосуються митного оформлення товарів, ввезених на територію України одним і тим самим декларантом на підставі єдиного зовнішньоекономічного контракту, що визначає єдині умови поставки і оплати товару. Крім того, всі зауваження відповідача зводяться до аналогічних підстав для коригування митної вартості товарів. До заяви були долучені переклади документів державною мовою.

Щодо відсутності ідентифікації документів за номером і датою позивач зазначає, що перелік документів, який наведено судом, вживався позивачем для цитування відповіді на вимогу митниці щодо кожного рішення про коригування митної вартості. А саме, декларант у цьому випадку у відповідь на вимогу надавав пакет документів та без ідентифікації останніх зазначав відповідний перелік вручну. Разом з цим, позивач щодо кожного рішення про коригування митної вартості як на доказ правомірності визначення митної вартості за основним способом посилається на п`ять доказів: власне рішення, ВМД, інвойс, вимогу митниці та міжнародну товарно-транспорту накладну.

З приводу об`єднання позивачем позовних вимог суд зазначає, що в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається із заявлених позивачем вимог, позивачем оскаржуються рішення Львівської митниці про коригування митної вартості, в загальній кількості 66 штук. Позивач вважає, що такі вимоги є однорідними, стосуються одних і тих самих сторін та стосуються митного оформлення товарів, ввезених на територію України одним і тим самим декларантом на підставі єдиного зовнішньоекономічного контракту, що визначає єдині умови поставки і оплати товару. Крім того, всі зауваження відповідача зводяться до аналогічних підстав для коригування митної вартості товарів.

Оцінюючи пов`язаність вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви, текст якої міститься на 158 аркушах, та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову, у даному випадку, є різними, індивідуальними, оскільки було прийнято 66 різних рішень про коригування митної вартості, щодо різних партій товару, переміщених через митний кордон України в різний час, починаючи з 27.03.2023 по 14.06.2023, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення. Суд не заперечує, що деякі підстави в оскаржуваних рішеннях збігаються, однак вони не є ідентичними.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2023 суд зазначав про відсутність конкретизації документів, які були подані позивачем на підтвердження правомірності заявленої митної вартості на вимогу митного органу. Зокрема, наводячи мотиви до кожного оскаржуваного рішення позивач вказує, що на вимогу відповідача ним були подані докази на підтвердження заявленої митної вартості щодо партії товару: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, прайс-лист виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, платіжні доручення, видаткові накладні, копія митної декларації країни відправлення тощо. Проте позивач не вказує ні номери, ні дати документів, ні будь-які інші дані, за якими можна ідентифікувати приналежність кожного пакета документів до конкретної митної декларації.

Спростовуючи такі доводи суду, позивач посилається на визначений у вимозі митного органу перелік документів. Однак власне відсутність такої конкретизації як у позовній заяві, так і у вимозі митного органу і є цією обставиною, яка унеможливлює для суду встановлення того, які саме документи були надані на підтвердження заявленої митної вартості стосовно кожного оскаржуваного рішення. При цьому, як встановлено судом, такі документи не були долучені і до матеріалів позовної заяви, хоча вони і є тими доказами, які повинні бути оцінені судом для вирішення питання щодо правомірності або неправомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і тому повинні бути подані позивачем на підтвердження своїх доводів. До позовної заяви також не подані і інші документи, на які позивач посилається в позовній заяві, зокрема, картки відмови у прийнятті митних декларацій.

За таких умов, враховуючи кількість оскаржуваних рішень та поданих документів до позовної заяви, відсутність у позовній заяві конкретизації поданих доказів і доказів, які мають бути подані в підтвердження здійснюваних операцій, значний обсяг позовної заяви і поданих суду доказів, суд не вважає для себе можливим повністю ідентифікувати приналежність поданих документів до митних декларацій, щодо яких були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості, а відтак, повністю встановити предмет та підстави позову, що не лише ускладнює, а й унеможливлює вирішення даного спору в такому форматі.

Суд наголошує, що позивачем було подано 66 митних декларацій, до кожної з яких було подано пакет супровідних документів. Згодом, як зазначає позивач, щодо кожної з них були подані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, окремі переліки щодо кожної митної декларації. Таким чином, підстави позову, у даному випадку, є індивідуальними. Тому суд не знаходить підстав для об`єднання вказаних позовних вимог.

В свою чергу, відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, оскільки позивачем у даній позовній заяві об`єднано вимоги, які за заявленим предметом та підставами значно ускладнюють розгляд вказаної справи, суд не вбачає наявності підстав для відкриття провадження у справі, оскільки зазначені недоліки позовної заяви свідчать про її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12.07.2023.

При цьому, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно сплатити сусу судового збору за кожну вимогу майнового характеру (кожне рішення митного органу в даному випадку) в розмірі 2684,00 грн. При цьому, суму судового збору слід обчислювати від кількості заявлених вимог у кожному позові при їх роз`єднанні на виконання вимог даної ухвали.

Покликання подивача на принцип процесуальної економії, який спрямований на пришвидшення розгляду справи та зменшення судових витрат є недоречним в даному випадку, оскільки розгляд справи в такому форматі лише ускладнить її вирішення, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ЛЕОПОЛІСБУД» не виконало вимоги ухвали суду від 12.07.2023, суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним продовжити строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень на десять днів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик Ірина Дмитрівна