Справа № 320/4308/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4308/22 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. від 7 лютого 2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68511421;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. від 15 лютого 2022 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 68511421.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. від 7 лютого 2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68511421;

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. від 15 лютого 2022 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 68511421;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області () на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

14.05.2023 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, що має місце у даному випадку, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), однак, вказані докази не додані.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заявником подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення останнім норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Наголошує, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не документом, поданим на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а тому у позивача не було обов`язку надсилати її відповідачу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позивачу заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що докази надіслання (надання) даної заяви іншому учаснику справи, зокрема відповідачу, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 3 ст. 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заява про ухвалення додаткового судового рішення не є зазначеним документом, поданим на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а тому у позивача не було обов`язку надсилати її відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості їх розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставно та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже було зазначено заява про ухвалення додаткового судового рішення була повернута позивачу у зв`язку з відсутністю доказів її направлення відповідачу.

Разом з тим, правовою підставою для застосування вказаного наслідку є одночасна сукупність наступних умов: 1) невідповідність поданої заяви вимогами, визначеним у частині першій статті 167 КАС України; 2) неможливість розгляду такої заяви внаслідок таких недоліків.

Проте, судом першої інстанції не встановлено неможливості розгляду заяви позивача за наявності вказаного недоліку, як це передбачено частиною другою статті 167 КАС України.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 167 КАС України та залишення такої без розгляду.

За такого нормативно-правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку по наявність підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - скасувати, справу №320/4308/22 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна