Справа № 671/1193/23
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1193/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 04 травня 2023 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чемеч Д.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6936727, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові, 04.05.2023 о 17:56 год. він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, здійснивши виїзд перед ним, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР порушення вимог знаків пріоритету. Зазначив, що 04.05.2023 біля 17:56 год. він дійсно керував транспортним засобом в смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області. Перед тим як виїхати на головну дорогу він повернув голову ліворуч та праворуч. Далеко ліворуч був автомобіль, якого було ледь видно, тому у нього було достатньо часу щоб здійснити маневр праворуч не перешкоджаючи руху автомобілям, що він і зробив. Крім того вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався незважаючи на те, що він на місці події не погоджувався із прийнятим працівником поліції рішенням, що було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає оскаржувану постанову протиправною та просить скасувати, провадження по справі закрити.

31.05.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначив, що 04.05.2023 під час виконання своїх службових обов`язків інспектором патрульної поліції на а/д М-30 Стрий-Ізварине, 215 км, було помічено транспортний засіб Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, здійснивши виїзд перед ним, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що правомірність винесення постанови відображено на відеозаписі з нагрудного реєстратора № 4750610, який зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови. На підтвердження вказаного до відзиву долучив відеозапис події.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2023 інспектором УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чемеч Д.М. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6936727 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 04.05.2023 о 17 год. 56 хв. на а/д М-30, 215 км, керуючи транспортним засобом Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, а саме не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головні дорозі, здійснивши виїзд перед ним, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водію ОСОБА_1 в вину ставиться порушення вимог дорожнього знаку 2.1, п. 8.4 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків

За змістом п. 8.4 «б» ПДР дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», інформує про те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі (п. 2.1 глави 2 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР).

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис, повністю узгоджується з обставинами викладеними в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6936727 від 04.05.2023, оскільки з нього вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, а саме не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, здійснивши виїзд перед ним.

Щодо твердження позивача про те, що він на місці події не погоджувався із прийнятим працівником поліції рішенням, що, як вважає позивач, було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122 ч. 1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6936727 від 04.05.2023 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код в , місцезнаходження: 29000, м Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Повне рішення складено 25 липня 2023 року.

Суддя: Г.В. Подіновська