Справа № 160/3545/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3545/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №160/3545/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.06.2022р. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2021 року:

№0-0426 на суму 8816,40 грн. за адміністративно-побутовий корпус бази механомонтажу, розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

№0-0426 на суму 20836,80 грн. за виробничий корпус бази механомонтажу, розташований за адресою м. Кам`янське, вул. Чайковського, буд. 1/73;

№0-0426 на суму 945,90 грн. за промислову дослідно-випробувальну ділянку металургійного виробництва, розташовану за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/102 ;

№0-0426 на суму 7931, 70 грн. за лісопильний цех, розташований за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд 181/129;

№0-0426 на суму 13198,50 грн. за арматурний цех, розташований за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/109;

№0-0426 на суму 16601,40 грн. за формовочний цех, розташований за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/112.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки контролюючий орган нарахував до сплати суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік, не зважаючи на те, що ці будівлі промисловості, які відповідно до п. є пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Крім того, позивачем такі будівлі було надано сервітут на 50% товариству, яке належить позивачу. Доказів надання таких будівель в оренду позивачем, податковий орган не надав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам справи та нормам законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а саме:

адміністративно-побутового корпусу бази механомонтажу загальною площею 979,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014;

виробничого корпусу бази механомонтажу загальною площею 2315, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014;

побутових приміщень АБЗ загальною площею 105, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2019;

лісопільнго цеху загальною площею 881,3 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 181/129 згідно договору купівлі-продажу від 31.10.2012;

арматурного цеху загальною площею 1466,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2017;

формовачного цеху загальною площею 1844, 6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 181/112 згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2017.

Рішенням Кам`янської міської ради від 02.11.2018 №1223-29/VІІ Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті на 2021 рік по м. Кам`янське для об`єктів нежитлової нерухомості встановлено ставку податку у розмірі 0,3 відсотка від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Відповідно до пп. 266.7.2 п. 266.7 ст.266 Податкового кодексу України, на підставі наявної інформації в базах даних ДПС України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено нарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код платежу 18010300) за 2021 рік на загальну суму 68330,70 та сформовано податкові повідомлення рішення (форма Ф) від 28.06.2022:

№0-0426 на суму 8816,40 грн. за адміністративно-побутовий корпус бази механомонтажу, розташований за адресою м. Кам`янське, вул. Чайковського, буд. 1/73 ;

№0-0426 на суму 20836,80 грн. за виробничий корпус бази механомонтажу, розташований за адресою м. Кам`янське, вул. Чайковського, буд. 1/73;

№0-0426 на суму 945,90 грн. за промислову дослідно-випробувальну ділянку металургійного виробництва, розташовану за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/102 ;

№0-0426 на суму 7931, 70 грн. за лісопильний цех, розташований за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд 181/129;

№0-0426 на суму 13198,50 грн. за арматурний цех, розташований за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/109;

№0-0426 на суму 16601,40 грн. за формовочний цех, розташований за адресою м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/112.

Позивач не погодившись з рішеннями відповідача, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про необґрунтованість оскаржених рішень відповідача, оскільки будівлі промисловості використовуються за призначенням у господарській діяльності ТОВ МЕТА-Д, яке на 50% належить ОСОБА_1 , а основна діяльність Товариства за КВЕД ДК 009:2010-24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів, яка класифікується у секції С Переробна промисловість і міститься у секціях В-F КВЕД ДК 009:2010.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Не є спірним питанням, що позивач є власником наступного нерухомого майна:

адміністративно-побутового корпусу бази механомонтажу загальною площею 979,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014;

виробничого корпусу бази механомонтажу загальною площею 2315, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014;

побутових приміщень АБЗ загальною площею 105, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2019;

лісопільнго цеху загальною площею 881,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 згідно договору купівлі-продажу від 31.10.2012;

арматурного цеху загальною площею 1466,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2017;

формовачного цеху загальною площею 1844, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2017.

Позивачем було надано суду документи технічні пастпорти на споруди, з яких можна дійти висновку, щодо можливості класифікувати функціональне призначення нерухомих об`єктів та можливо віднесені до групи "Будівлі промислові та склади".

Також позивач є фізичною особою підприємцем з 26.04.2006р.

Позивач оскаржуючи рішення податкового органу вказує, що об`єкт нерухомості не є об`єктом оподаткування відповідно п. "є" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" внесені зміни до підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, відповідно до яких: не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Відповідно до ДК 009:2010 економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції. Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є складовою ДК 009:2010, згідно з яким процес промислового виробництва - це процес перероблення (механічного, хімічного, ручного тощо), який використовують для виготовлення нової продукції (споживчих товарів, напівфабрикатів чи засобів виробництва), оброблення товарів, які були у використанні, надання промислових послуг і який класифікують у секціях B "Добувна промисловість та розроблення кар`єрів", C "Переробна промисловість", D "Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря", E "Водопостачання; каналізація, поводження з відходами" та F "Будівництво". Промисловість у розумінні економічної теорії це провідна галузь господарства, яка об`єднує підприємства, що виробляють електроенергію, знаряддя праці, предмети побуту, забезпечує потреби в паливі, сировині, матеріалах та різноманітних товарах.

Таким чином, застосування підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови, з врахуванням основного виду їх діяльності, використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).

За наведеного тлумачення положень ПК України, під час розгляду справи необхідно встановити, чи відносяться до будівель промисловості об`єкти нерухомості, що належать позивачу, та чи фактично використовував він їх у межах власної підприємницької діяльності за функціональним призначенням (промислове виробництво).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 820/3556/17, від 10.06.2021р. справа №520/4480/19, від 22.03.2023р. справа № 580/10424/21.

Водночас згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач має основний вид діяльності надання в оренду й експлуатації власного чи орендованого нерухомого майна, що не відповідає класифікації у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача з якими погодився і суд першої інстанції щодо неврахування податковим органом договору про встановлення особистого сервітуту, актів прийому-передачі майна, що входить до статутного капіталу товариства, оскільки вказані доводи не спростовують тієї обставини, що позивач, як власник майна не використовував його за призначенням у господарській діяльності та не має основного виду діяльність, що класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010.

Відповідач наголошував, що відповідно інформації, що має податковий орган, позивач здійснює господарську діяльність щодо надання майна в оренду та отримав дохід за 2021р., що підтверджує ту обставину, що позивач здійснює господарську діяльність не в межах класифікації у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010. Також податковий орган зазначав, що позивач є засновником ТОВ «Мета-Д», та відповідно до реєстраційно-облікової картки даних платника податків, в переліку об`єктів оподаткування зазначені об`єкти нерухомості, які орендуються з 2020 року (а.с. 69).

Та обставина, що будівлі, що належать позивачу на праві приватної власності, передані позивачем до статутного капіталу товариства або в безоплатне тимчасове користування іншій особі, з метою використання за призначенням, не звільняє позивача від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ці будівлі.

На підставі матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у цій справі відсутні підстави вважати, що нежитлова будівля, що належить позивачеві не є об`єктом оподаткування у розумінні підпункту «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Враховуючи зазначене, спірні рішення відповідачем прийнято вірно.

Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311,315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в адміністративній справі №160/3545/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник