Справа № 420/10232/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області № 2226 від 07.10.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719793/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719794/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719795/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.12.2021 року.
Справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
15.05.2023 року були видані виконавчі листи на виконання цього рішення.
28.06.2023 року до надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України, яке було повернуто заявнику ухвалою суду від 30.06.2023 року.
03.07.2023 року до надійшло клопотання представника «Балтський Хлібороб» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України, в якій представник просить суд:
2. В разі невиконання судового рішення - накласти на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання судового рішення, штраф згідно із частиною другою статті 382 КАС України.
В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що рішенням суду від 23.12.2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року зобов`язано Державну податкову службу України: зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складений ГОВ «Балтський Хлібороб»;зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року, складену ТОВ «Балтський Хлібороб»; зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 17.12.2021 року, складену ТОВ «Балтський Хлібороб». Станом на 28.06.2023 року Державною податковою службою України рішення суду ігнорується та не виконується, жодна податкова накладна, а також розрахунок коригування до податкової накладної, зареєструвати які було зобов`язано відповідача, не зареєстровано.
Копія клопотання надіслана позивачем відповідачам засобами поштового зв`язку 03.07.2023 року.
03.07.2023 року представник Державної податкової служби подав суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю (вх.№ЕС/6774/23), в яких просив відмовити у задоволенні заяви позивача та зазначив, що:
- примусове виконання рішення суду здійснюється в рамках виконавчих проваджень ВП № № 71961930, 71962151 та № 71961953, яке на теперішній час не закінчено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Отже позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні;
- позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Заперечення надіслані на електронну адресу позивача 03.07.2023 року.
В додатки до заперечень надані копії квитанцій про реєстрацію 30.06.2023 року податкових накладних ТОВ «Балтський хлібороб» №1 від 08.12.2021 року, №2 від 17.12.2021 року та розрахунку коригування №1 від 14.12.2021 року.
Заперечення надіслані на електронну адресу позивача 13.07.2023 року.
Будь-яких запеерчень станом на 26.07.2023 року від ТОВ «Балтський Хлібороб» до суду не надходило.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
В додатки до звіту надані копії відповідних квитанцій про реєстрацію 30.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ «Балтський хлібороб» №1 від 08.12.2021 року, №2 від 17.12.2021 року та розрахунку коригування №1 від 14.12.2021 року.
ДПС України надані суду докази щодо виконання рішення суду в частині реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН; ТОВ «Балський хлібороб» у своєму клопотанні від 03.07.2023 року не порушувало питання про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду (рішенням від 23.12.2022 року зобов`язано ГУ ДПС в Одеській виключити ТОВ «Балтський Хлібороб» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків) в іншій частині.
Враховуючи надання ДПС України суду доказів виконання рішення суду від 23.12.2022 року (доказів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), підстави для зобов`язання ДПС України подати суду звіт про виконання судового рішення відсутні, як і відсутні підстави для накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання рішення суду.
З урахуванням вказаного, клопотання ТОВ «Балтський Хлібороб» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Ухвала постановлена 26.07.2023 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян з 03.07.2023 року по 25.07.2023 року включно у щорічній у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян