Справа № 160/12327/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа №160/12327/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та в режимі відеоконференції у справі №160/12327/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача-3: Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/12327/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати уточнену позовну заяву відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

23 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява із визначенням відповідачами - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №88 від 05.05.2023, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №88 від 18.05.2023, якими відмовлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у призначення пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, з періодами роботи з 01.10.2000 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 18.08.2013 року в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 11 травня 2023 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю незарахування до пільгового стажу позивача окремих періодів її трудової діяльності.

24 липня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача-2 в системі «Електронний Суд». Серед іншого, в тексті відзиву та його прохальній частині міститься клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із складністю справи, а також з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Частиною другою та третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостої вказаної статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, вирішуючи питання про необхідність призначення судового засідання при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд надає оцінку характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі незначної складності.

З цього приводу відповідач-2 в своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував своє твердження про складність даної справи, не зазначивши який конкретно її аспект є складним та в чому така складність полягає, не навів прикладів розбіжностей у судовій практиці і тд. Також не обґрунтував відповідач-2 своє твердження про необхідність проведення судового засідання з метою з`ясування всіх обставин справи, в т.ч. не вказав які конкретно обставини не можливо з`ясувати без проведення судового засідання та чому. Посилання відповідача-2 на необхідність шляхом проведення судового засідання забезпечення ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення не відповідають положенням ч.1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої вимога законності та обґрунтованості судового рішення стосується усіх судових рішень незалежно від порядку розгляду відповідної справи. Окрім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка належить до категорії справ незначної складності та не вимагає проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача-2 про проведення розгляду справи в судовому засідання з викликом (повідомленням) сторін та як наслідок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №160/12327/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко