Справа № 520/25285/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 р.Справа № 520/25285/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі № 520/25285/21 за позовом приватного підприємства «Теплогідротрейд» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі № 520/25285/21 задоволено адміністративний ПП «Теплогідротрейд» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Повний текст рішення складено 25.11.2022 року.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Харківській області 28.11.2022 року, о 11:39 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

26.12.2022 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України,на судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий строк, - 10 днів з дати отримання її копії, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду документа про сплату судового збору. В підсистемі «Електронний суд» документ отриманий скаржником 23.05.2023 року о 17:27.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 року апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв`язку з невиконанням у строк, встановлений судом, вимог ухвали суду від 23.05.2023 року. Клопотання ГУ ДПС у Харківській області від 06.06.2023 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишено без розгляду, у зв`язку з попуском строку на його подання до суду.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 09.06.2023 року о 17:26 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто фактичним днем отримання є 12.06.2023 року (з урахуванням вихідних днів).

20.06.2023 року ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу до якої додана платіжна інструкція від 09.06.2023 року (проведено банком 10.06.2023 року). Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку скаржник зазначив про те, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що на той час, було зумовлено відсутністю коштів для проведення оплати судового збору, після отримання платіжного доручення про сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було одразу повторно направлено апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 року відмовлено у поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ГУ ДПС в Харківській області залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк (з дати отримання копії ухвали суду) для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС в Харківській області 12.07.2023 року, о 13:16 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Звітуючи про виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023 року, скаржник 19.07.2023 року, надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій зазначив, на його думку, інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Колегія суддів зазначає, що ч.ч. 1 і 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 року (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 року (справа № 400/524/19), від 17.06. 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року в межах строку визначеного процесуальним законом, у зв`язку з несплатною судового збору, остання була залишена без руху, а згодом ухвалою від 09.06.2023 року повернута особі, яка її подала, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги були неусунуті. При цьому, копія означеної ухвали суду отримана скаржником 12.08.2023 року.

20.06.2023 року, тобто через 8 днів, скаржник повторно направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, разом з платіжною інструкцією № 00003056 від 09.06.2022 року про сплату судового збору у справі № 520/25285/21.

Колегія суддів вважає, що у цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

При цьому, матеріали справи свідчать, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги було усунуто ГУ ДПС в Харківській області в найкоротші строки, фактично у дату повернення вперше поданої апеляційної скарги - 09.06.2023 року.

Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 280/9931/21, - ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій конкретній справі не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпеченням належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ГУ ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 520/25285/21.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року по справі № 520/25285/21 задовольнити, визнавши наведені підстави для поновлення строку поважними.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року по справі № 520/25285/21 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року по справі № 520/25285/21 за позовом приватного підприємства «Теплогідротрейд» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року по справі № 520/25285/21.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснив право подання, на протязі 10 днів, відзиву на апеляційну скаргу (у тому числі на офіційну електронну адресу суду: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.