Справа № 462/2331/23
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2331/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Домбровської В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 394293 від 22.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії БАД № 394293 від 22.03.2023 року, виданою інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Царик М. А., на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20 400 грн. у зв`язку з тим, що він 22.03.2023 року о 15.46 год. по автомобільній дорозі М10-01 6 км. у с. Холодновідка, керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 79 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год (швидкість вимірювалася лазерним приладом LTI 20/20 TruCam ІІ № TC000652), чим порушив п.12.4. ПДР України. При перевірці документів працівниками поліції встановлено, що він здійснював керування транспортним засобом будучи особою, що позбавлена права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України. Із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає, що така була винесена працівниками поліції без врахування принципів повноти та всебічності розгляду справи, без врахування пояснень особи, що притягається до відповідальності, без належних та допустимих доказів. Зазначає, що із забороною керувати транспортним засобом він був ознайомлений, дотримувався такої заборони та не порушував її. Однак, у зв`язку із тим, що у нього не має постійного місця роботи, йому трапляються сезонні підробітки за межами м. Львова. 22.03.2023 року він погодився на роботу в с. Зимна Вода, попросив знайому ОСОБА_2 відвезти його туди та забрати його після обіду на його автомобілі марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 . Повертаючись додому, ОСОБА_2 перевищила швидкість руху, що було зафіксовано працівниками поліції. Коли автомобіль зупинили його знайома запанікувала, тому з автомобіля до працівників поліції, для з`ясування подій, вийшов він. Працівники поліції перевірили його документи та не з`ясувавши обставин справи, повідомили, що складають на нього постанову, його заперечень з цього приводу не взяли до уваги. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Скерував до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Однак скерував до суду відзив, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № TC000652 та підтверджується фото та відеозаписом події з цього пристрою. Після зупинки транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 за перевищення швидкості руху, виявилось, що ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, Пустомитіським районним судом Львівської області від 13.12.2020 року в адміністративній справі № 450/3352/22 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2023 року рішення залишено без змін. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Зазначає, що на відеозаписах та на фотознімку, які додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, транспортний засіб, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння, підтверджується той факт, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться саме позивач. Зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 22.03.2023 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Царик М. А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 394293 від 22.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , 22.03.2023 року о 15.46 год. по автомобільній дорозі М10-01 6 км. у с. Холодновідка, керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 79 км/год та перевищив швидкість руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР України, при перевірці документів працівниками поліції встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи особою, що позбавлена права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн /а.с. 21/.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із позовної заяви 13.12.2022 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/3352/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2023 року постанову Пустомитівського районного суду Львівської області залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву на позовну заяву відеоносій на якому міститься копію фотознімку, здійсненого сертифікованим приладом LTI 20/20 TruCam ІІ № TC000652, який отримав сертифікат відповідності від 09.01.2019 року № UA.TR.001 22 3-19 та пройшов повірку, чинну до 17 листопада 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26537.

З приводу твердження позивача про те, що при винесені постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення, то такі суд оцінює критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відзивом на позовну заяву та відеозаписами долученими до нього, працівником поліції запропоновано надати пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, якщо в нього є якісь зауваження, проте жодних письмових пояснень чи зауважень відносно винесеної інспектором постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст. 73, 75, 76 КАС України та повністю спростовують покликання позивача викладені у позовній заяві.

Крім того, всі інші доводи позивача, зазначені як в позовній заяві так і в додаткових поясненнях, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 394293 від 22.03.2023 року відповідає вимогам закону, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 77, 90, 245, 271, 286 КАС України,

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 394293 від 22.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286, ст. 297 КАС України.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.