Справа № 160/12770/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
та клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 23.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року;
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 6.01.2023року та від 23.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 23.02.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 року у задоволенні клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про залучення до участі у справі №160/12770/22 Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено.

Клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про зупинення провадження у справі №160/12770/22 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 - задоволено.

Зупинено провадження у справі у справі №160/12770/22 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22. 12.06.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову. Просить прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі. Зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі, при цьому, причини відмови від позову не зазначає.

У період з 20.06.2023 по 13.07.2023 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.

Враховуючи те, що до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відмову від позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у справі поновити та розглянути вказану заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.314 КАС України).

Згідно з частиною 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів апеляційної інстанції не встановила, що дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, відмовляючись від позову зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити та роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, при цьому, відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому заява про відмові від позову підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року) слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 229, 242, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі №160/12770/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року в адміністративній справі №160/12770/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року в адміністративній справі №160/12770/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями (24.07.2023) та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова