Справа № 400/4483/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4483/22
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,
повний текст судового рішення
складено 26.12.2022, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою апеляційного суду питання про прийняття додаткової постанови у справі №400/4483/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» (позивач, ТОВ «Констант Агро») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, про визнання протиправними та скасування рішень: №7183448/42527139 від 09.08.2022 р., № 7183447/42527139 від 09.08.2022 р, №7183320/42527139 від 09.08.2022 р., № 7183321/42527139 від 09.08.2022 р.; зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 36 від 11.04.2022 р., № 16 від 25.05.2022 р., № 7 від 13.06.2022 р., № 13 від 27.06.2022р.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позов ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Вказане рішення було оскаржено відповідачами - Головним управлінням у Волинській області та Державною податковою службою України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, під час подання своєї апеляційної скарги, скаржники не здійснили сплату судового збору, не додали до поданої апеляційної скарги відповідного платіжного документу, у зв`язку із чим в тому числі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023р. апеляційну скаргу податкових органів було залишено без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків, 26.04.2023 р. від ГУ ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023р. про відкриття апеляційного провадження у даній справі, вказане вище клопотання апелянтів було задоволено та Головному управлінню ДПС у Волинській області і Державній податковій службі апеляційний суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі №400/4483/22.

11 липня 2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у даній справі, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України та залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України, якою врегульовано питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, ухвалюючи постанову у справі за результатами апеляційного перегляду справи №400/4483/22, апеляційним судом не було вирішено питання щодо судового збору, сплату якого апелянтам було відстрочено під час відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне даною постановою вирішити питання щодо стягнення несплаченого апелянтом судового збору.

Як визначено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1,2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", який на 01 січня 2022 року становив 2481,00 грн.

При цьому, в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, згідно з абз.2 ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки норми чинного законодавства не визначають порядку визначення розміру судового збору у разі подання апеляційної скарги кількома особами, суд вважає за доцільне врахувати приписи ч.6 ст.7 КАС України.

З наведеного слідує, що у разі подання апеляційної скарги одночасно кількома апелянтами, судовий збір сплачується кожним апелянтом окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на вказане, враховуючи немайновий характер спору та те, що у позові об`єднано чотири вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даної апеляційної скарги кожним з апелянтів на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. по справі №400/4483/22 становить 14 886,00грн.

Однак, як було зазначено вище таких коштів апелянтами не сплачено ані під час подання апеляційної скарги, ані станом на час ухвалення постанови апеляційного суду, ані на даний час.

Підсумовуючи наведене вище, оскільки апелянтам було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи апеляційним судом, постанову за наслідками апеляційного перегляду судового рішення у даній справі П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято 11.07.2023р. та до цього часу скаржники не надали належних доказів щодо підтвердження сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України відстрочений кожному з апелянтів судовий збір у розмірі по 14886,00грн.

Керуючись ст. ст. 133, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) за подання апеляційної скарги на судове рішення по справі №400/4483/22 судовий збір у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) за подання апеляційної скарги на судове рішення по справі №400/4483/22 судовий збір у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський