Справа № 815/1182/16
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1182/16
УХВАЛА

24 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Носач В.О.

За участю сторін:

Представника позивача: не з`явився

Представника відповідача: Ковтун Ю.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 року № в частині та податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 року №.

Постановою суду від 25.05.2016 року було частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.03.2016 року №.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.03.2016 року № в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 555 788 грн., з якої за основним платежем 1 037 192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 518596 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» () судовий збір у розмірі 45 357,09 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №20954 від 18.03.2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року було скасовано, ухвалено у справі №815/1182/16 нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.05.2023 року було частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР», якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року скасовано, а справу №815/1182/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, постановою Верховного Суду від 02.05.2023 року змінено відповідача по справі №815/1182/16 з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Адміністративна справа №815/1182/16 надійшла з Верховного Суду до Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 13.06.2023 року.

При цьому під час розгляду справи судом за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для отримання актуальних відомостей щодо підприємства позивача.

З отриманої відповіді вбачається, що за вказаним позивачем в адміністративному позові ідентифікаційним кодом юридичної особи, а саме 36436149, в ЄДРПОУ на даний час містяться відомості про юридичну особу: товариство з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік», місцезнаходження підприємства: 03680, м. Київ, вул. Горького, 172.

З огляду на зазначене, судова повістка про виклик в судове засідання на 13.06.2023 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» за адресою, що була зазначена позивачем в адміністративному позові, а також товариству з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.06.2023 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явився, доказів поважності неприбуття до суду не надав, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від сторони позивача до суду не надходило.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 13.06.2023 року було доставлено 30.05.2023 року представнику товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові, що підтверджується поштовою довідкою форми 119 (т. ХХV а.с. 15).

Крім того, як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 13.06.2023 року було доставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - 03680, м. Київ, вул. Горького, 172, але рекомендоване поштове відправлення не було вручено представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» та повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовою довідкою форми 20 (т. ХХV а.с. 32-36).

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 13.06.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 24.07.2023 року для повторного виклику до суду представника позивача та надання стороною позивача до суду письмових обґрунтувань щодо поважності причин її неприбуття до підготовчого судового засідання, призначеного судом на 13.06.2023 року.

24.07.2023 року представник позивача до підготовчого судового засідання вдруге не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Жодних клопотань від представника позивача про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Судом встановлено, що судову повістку на 24.07.2023 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» за адресою, що була зазначена позивачем в адміністративному позові. Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 24.07.2023 року було отримано 21.06.2023 року за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові, що підтверджується поштовою довідкою форми 119 (т. ХХV а.с. 30).

Судову повістку на 24.07.2023 року було направлено за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - 03680, м. Київ, вул. Горького, 172, але рекомендоване поштове відправлення не було вручено товариству з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» та повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового реєстру Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року та скріншоту трекінгу поштового відправлення з офіційної веб-сторінки АТ «Укрошта» (т. ХХV а.с. 47-48).

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2023 року представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача до підготовчого судового засідання по справі №815/1182/16. На розгляді справи по суті за відсутності позивача відповідач не наполягав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Повторна неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 13.06.2023 року та 24.07.2023 року не з`явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, та враховуючи ненадходження до суду клопотань від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання в адміністративній справі №815/1182/16 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФРЕЙТ ФОРВАРДЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 27 липня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.