Справа № 817/471/15
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2023 року Р і в н еСправа №817/471/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Рівненській області у адміністративній справі за позовом: заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постановою суду від 05.03.2015, яка набрала законної сили 22.04.2015, позов задоволено.
12.05.2015 за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист із строком пред`явлення до виконання до 23.04.2016.
Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав невстановлення судом жодних об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали державному органу у встановлений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання, а заявник на такі обставини взагалі не покликається.
06.07.2023 від Головного управління ДПС в Рівненській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що позивачем було передано на виконання виконавчий документ, виданий судом у справі №817/471/15, до органу державної виконавчої служби, однак останнім було повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявник зазначає, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлення у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивним перешкодами. При цьому, поняття поважної причини пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Крім того, зазначив, що повна інформація в Головному управлінні ДПС у Рівненській області про надходження вищевказаного виконавчого листа та оригінал виконавчого листа відсутні. Просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити такий строк.
Враховуючи введення на всій території України воєнного стану, суд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 376 КАС України розглянув вищевказану заяву за відсутності учасників справи без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.
При вирішенні цієї заяви суд встановив та врахував таке.
12.05.2015 за наслідками розгляду адміністративної справи №817/471/15 та на підставі заяви податкового органу від 08.05.2015 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист із строком пред`явлення до виконання до 23.04.2016.
Станом на 26.07.2023 в АСВП відсутні відомості про виконавчі провадження відносно боржника - ОСОБА_1 , стягувачем у яких є податковий орган.
Водночас, з наданих до заяви доказів суд встановив, що 31.08.2016 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову у виконавчому провадженні №49573802 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання на протязі 1 (одного) року.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VIII визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII).
Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Всупереч викладеному, заявник не вказав про наявність жодних об`єктивних перешкод, які слугували поважною причиною (обставиною) неможливості повторного пред`явлення податковим органом виконавчого документа, виданого судом у справі №817/471/15, до примусового виконання у період з 01.09.2016 до 01.09.2017 (термін, встановлений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу).
В матеріалах справи відсутні докази, що до 26.07.2023 стягувачем вживались заходи для повторно пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.
При цьому, покликання заявника на відсутність у нього повної інформації про надходження виконавчого листа не можуть свідчити про наявність об`єктивних перешкод, які слугували поважною причиною (обставиною) неможливості повторного пред`явлення податковим органом виконавчого документа до примусового виконання у вищевказаний період, чи про вживання стягувачем заходів для повторно пред`явлення його до примусового виконання, а тому не заслуговують на увагу суду.
Що ж до покликань заявника щодо відсутності у нього оригіналу такого виконавчого документа, то це може слугувати підставою для видачі дубліката виконавчого документа, а не для поновлення пропущеного строку пред`явлення його до примусового виконання.
Суд наголошує, що за правилами, встановленими ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Натомість в досліджуваній ситуації з дати видачі виконавчого документа минуло майже шість років, а з дати його повернення без виконання - понад три роки.
В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали державному органу у встановлений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання, а заявник на такі обставини взагалі не покликається.
За встановлених обставин, суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 12.05.2015 у справі №817/471/15, а тому заява податкового органу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 166-167, 241, 256, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 26 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко