Справа № 160/3966/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа № 160/3966/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівСліпець Н.Є. Ількова В.В., Савченко А.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представника відповідача Долідзе А.О. Пріцак І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -
01.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (далі позивач) до Національного Банку України (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1355-рк від 21.10.2022р. Про визнання структури власності Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах непрозорою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2023 рік о 10:00 год.
24.07.2023 року у судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо необхідності залучення у розгляді справи №160/3966/23 в якості другого відповідача -Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України, оскільки оскаржуване Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах у цій справі рішення від 21.10.2022р. № 21/1355-рк «Про визнання структури власності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» непрозорою» прийняте саме Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України.
Представник позивача у судовому засіданні залишила вирішення питання на розсуд суду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти залучення другого відповідача.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність залучення другого відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1355-рк від 21.10.2022р. Про визнання структури власності Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах непрозорою.
Проте, оскаржуване рішення прийняте саме Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України.
Частиною 6 статті 17 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що правління Національного банку має право утворити Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг та делегувати йому повноваження щодо здійснення державного регулювання та нагляду, валютного нагляду на цих ринках, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування) та надавачів обмежених платіжних послуг, а також застосування заходів впливу, визначених законом, до учасників ринків небанківських фінансових послуг, надавачів платіжних послуг (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування), надавачів обмежених платіжних послуг та колекторських компаній.
Підпункт 1 пункту 11 розділу III Постанови Правління Національного банку України 01.02.2021 № 12 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг» передбачає, що рішення про застосування до учасників ринку небанківських фінансових послуг/небанківських фінансових груп заходів впливу приймає:
1) щодо заходів впливу, визначених у пунктах 1, 2, 4-8 частини першої статті 40 Закону про фінансові послуги, пунктах 1, 3-5 частини першої статті 28 Закону про споживче кредитування, пункті 2 частини першої статті 28 Закону про споживче кредитування (у частині застосування штрафних санкцій, установлених частиною другою статті 41-1 Закону про фінансові послуги, до установ-кредитодавців, установ - нових кредиторів, установ - колекторських компаній), заходів, визначених пунктами 1-7 частини восьмої статті 9 Закону про ЕКА, а також щодо застосування штрафних санкцій, установлених частиною другою статті 41-1 Закону про фінансові послуги, - Правління НБУ (далі - Правління), а в разі делегування Правлінням повноважень щодо застосування цих заходів впливу - Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг (далі - Комітет з питань нагляду).
Абзац перший пункту 50 розділу VII Постанови Правління Національного банку України від 14.04.2021 р. № 30 «Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, Положення № 30) Національного банку України приймає рішення про визнання структури власності надавача фінансових послуг непрозорою рішення приймає Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг (далі - Комітет з питань нагляду), якщо структуру власності надавача фінансових послуг не приведено у відповідність до вимог щодо її прозорості в строк, установлений Національним банком відповідно до пункту 49 розділу VII Положення № 30.
Отже, відповідно до вказаних норм, Правління Національного банку України уповноважене приймати рішення про створення комітетів Правління Національного банку України та делегування частини своїх повноважень окремим комітетам Правління Національного банку України .
При цьому, рішення про визнання структури власності надавача фінансових послуг непрозорою приймає Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, як це і мало місце у спірних правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити у якості другого відповідача Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України до участі у розгляді справи №160/3966/23.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність витребування у Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України та Національного Банку України всіх документів, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 80, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залучити в якості другого відповідача Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України до участі у розгляді справи №160/3966/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.
Зобов`язати Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України, Національний Банк України надати суду всі документи, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
Зобов`язати позивача надіслати Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України примірник позовної заяви з додатками, докази на підтвердження надсилання надати суду.
Встановити Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та докази в обгрунтування відзиву з дотриманням вимог статетй 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець

Судді В.В. Ільков

А.В. Савченко