Справа № 200/7805/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року справа №200/7805/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Передерій Є.О., за участю представника відповідача Москалець Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/7805/21 (головуючий суддя І інстанції Давиденко Т.В.), складеного у повному обсязі 12 листопада 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності щодо не збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., визнання протиправною бездіяльності щодо не збільшення в системі адміністрування ПДВ суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп., зобов`язання зарахувати шляхом збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ: суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.08.2021 року).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо незбільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо незбільшення в системі адміністрування ПДВ суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зарахувати шляхом збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ: суми податку за отриманими Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях з ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач не здійснив поповнення електронного рахунку на суму ПДВ в розмірі 8681967,06 грн. за податковими накладними, які видані до 1 липня 2015 року, тому податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що, на теперішній час ОКП Донецьктеплокомуненерго має від`ємне значення ліміту для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 36041884,85 грн. у зв`язку з наявним податковим боргом з податку на додану вартість.

Представник скаржника в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), зареєстроване за юридичною адресою: 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, провул. Земляний, 2, перебуває на податковому обліку у Бахмутському управлінні ДПС у Донецькій області, основний вид діяльності - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря

За період з грудня 2018 року по серпень 2019 року ОКП Донецьктеплокомуненерго включені до складу по даткового кредиту податкові накладні минулих періодів в зв`язку з застосуванням касового ме тоду обліку на загальну суму 8681967 грн. 06 коп., які не були враховані в поповнення електронного рахунку, а саме:

-у декларації з ПДВ (№ ) за квітень 2018 року на суму 2 760 622,62 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за травень 2018 року на суму 3 113 210,84 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за грудень 2018 року на суму 141 977,82 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за березень 2019 року на суму 81 019,34 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за квітень 2019 року на суму 2 002 526,94 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за травень 2019 року на суму 225 328,84 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за червень 2019 року на суму 86 759,05 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за липень 2019 року на суму 67 022,74 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за серпень 2019 року на суму 55 149,42 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за вересень 2019 року на суму 53 449,74 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за жовтень 2019 року на суму 94 899,71 грн.

Як встановлено судами, включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів у зв`язку з застосуванням касового методу обліку підтверджена судом під час розгляду адміністративних справ, а саме:

-декларація з податку на додану вартість за квітень 2018 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в грудні 2014 року на суму 2760622 грн. 62 коп. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5931/19-а, яке набрало законної сили 24.04.2020 року за результатами оскарження акту перевірки від 26.12.2018 року № 1522/05- 99-14-13-3337119;

-декларація з податку на додану вартість за травень 2018 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (іпн 35) в січні, лю тому, березні, квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді грудні 2014 року на загаль ну суму 3113210 грн. 84 коп.. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5931/19-а, яке набрало за конної сили 24.04.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 26.12.2018 року № 1522/05-99-14-13-3337119;

-декларація з податку на додану вартість за грудень 2018 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в квітні, травні, червні 2015 року на суму 134473 грн. 28 коп. та від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (іпн 35) в че рвні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді грудні 2014 року на загальну суму 7504 грн. 54 коп. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8622/19-а, яке набрало законної сили 20.05.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 18.02.2019 року № 300/05- 99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за березень 2019 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в січні 2014 року на суму 81019 грн. 34 коп. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11625/19-а, яке набрало законної сили 06.02.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 16.05.2019 року № 552/05- 99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за квітень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені податко ві накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в січні, лютому 2014 року на суму 2002526 грн. 94 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11891/19-а, яке набрало закон ної сили 04.03.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 04.06.2019 року № 615/05-99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за травень 2019 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на су му 225328 грн. 84 коп рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/13046/19-а, яке набрало законної сили 10.03.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 10.07.2019 року № 670/05-99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за червень 2019 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на су му 86759 грн. 05 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/14329/19-а, яке набрало законної сили 22.07.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки ДПС від 12.08.2019 року № 790/05-99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за липень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені податко ві накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на суму 67022 грн. 74 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/580/19-а, яке набрало законної сили 15.07.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 11.09.2019 року № 37/05-99- 52-04/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за серпень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на суму 55149 грн. 42 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2071/20-а, яке набрало законної сили 21.07.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 16.10.2019 року № 154/05- 99- 52- 04 /3337119;

-декларація з податку на додану вартість за вересень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені пода ткові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на суму 53449 грн. 74 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/982/20-а, яке набрало законної сили 04.01.2021 року, за результатами оскарження акту перевірки від 19.11.2019 року № 262/05-99-52-04/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за жовтень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на су му 94899 грн. 71 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3859/20-а, яке набрало законної сили 01.09.2020 року за результатами оскарження акту перевірки від 28.11.2019 року № 311/05- 99-52-04 /3337119.

22.09.2020 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до Офісу великих платників податків ДПС з листом № 3083/09 щодо вирішення проблемних питань в системі електронного адміністрування ПДВ

Листом від 08.10.2020 року № 3288 Офіс великих платників податків ДПС повідомив ОКП Донецьктеплокомуненерго, що платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунку, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Реєстрі.

09.04.2021 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до ДПС України з листом № 1375/09 щодо вирішення питання виконання рішення суду від 22.03.2021 року у справі № 200/12789/19-а в частині зменшення розміру пені; зменшення фінансового навантаження в частині фінансових санкцій та пені

Листом від 31.05.2021 року № 12381/7/99-00-18-03-04-07 ДПС України повідомила ОКП Донецьктеплокомуненерго щодо збільшення показника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі № 200/12789/19-а та зазначила, що порядок функціонування системи електронного адміністрування ПДВ відповідає нормам Податкового кодексу України, та не потребує внесенню змін

Позивач, не погоджуючись із діями контролюючого органу щодо незбільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що порушене право позивача має бути відновленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Згідно пункту 187.10 статті 187 Податкового кодексу України платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правомірність дій позивача щодо включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів в зв`язку з застосуванням касового методу обліку вже була предме том розгляду судових справ Донецьким окружним адміністративним судом та була підтверджена наданими в ході розгляду справ належними та допустимими доказами, рішеннями суду, які набрали законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В розумінні Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення є обов`язковми для виконання.

В порушення зазначених норм відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо невиконання рішень судів стосовно збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними. Як зазначалось раніше, включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів у зв`язку з застосуванням касового методу обліку підтверджена судом під час розгляду адміністративних справ, а саме: № 200/5931/19-а, № 200/5931/19-а, № 200/8622/19-а, № 200/11625/19-а, № 200/11891/19-а, № 200/13046/19-а, № 200/14329/19-а, № 200/580/19-а, №200/2071/20-а, № 200/982/20-а, № 200/3859/20-а

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності бездіяльності щодо невиконання рішень судів в розумінні зазначеної норми Закону.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В юридичному значенні бездіяльність органу державної влади вкладається у значенні цього стану, який позначається як безпідставне повне або часткове ухилення від здійснення передбачених конституцією та іншими законами функцій і повноважень влади та/або несвоєчасне, несумлінне, некваліфіковане чи інше неналежне виконання органами державної влади своїх функцій та повноважень.

Тобто, сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Таким чином законодавством передбачений обов`язок державного органу сумлінно виконувати свої службові обов`язки, здійснювати всі можливі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання покладених на нього нормами чинного законодавства обов`язків, невикористання цих прав та повноважень свідчить про бездіяльність державного органу.

Тобто, всі передбачені нормами чинного законодавства права та повноваження державного органу, які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, є обов`язковими для застосування з боку державного органу, який зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому повноваженнями з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення покладених на нього владних управлінських функцій.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправна бездіяльність органу владних повноважень щодо невиконання рішень судів та незбільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/7805/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/7805/21 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 24 липня 2023 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць