Справа № 280/4080/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 липня 2023 року Справа № 280/4080/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оіл Преміум (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 123, ЄДРПОУ-41703482) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оіл Преміум» (далі відповідач), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень складу палива Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оіл Преміум», розташованих за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 123/1, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оіл Преміум» повністю зупинити експлуатацію складу палива за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення вищезазначених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оіл Преміум» складу палива, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Ухвалою судді від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 червня 2021 року представником відповідача до суду подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оіл Преміум» задоволено, адміністративну справу №280/4080/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

24 червня 2021 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про те, що з 30 порушень, зазначених позивачем у позові, відповідачем, станом на момент подання цього відзиву, більшість усунута і роботи щодо усунення інших порушень тривають надалі. Також зазначає про те, що повне зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача може призвести до незворотних наслідків, а саме припинення діяльності ТОВ «Торговий дім «Оіл ПРЕМІУМ», так як відновити діяльність після зупинення , буде не можливо, що у спірних правовідносинах не відповідає критеріям співмірності та пропорційності. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

05 липня 2021 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якій Головне управління ДСНС України у Запорізькій області вказує про те, що підтвердження усунення порушення має проводитись у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланової перевірки за його бажанням. З огляду на той факт, що позапланова перевірка позивачем не проводилась, порушення не вважаються усунутими.

Представники сторін 12 липня 2021 року подали до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року провадження у справі 3 280/4080/21 зупинено, наступне підготовче засідання призначено на 28 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв.

20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

28 вересня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження термінів зупинення провадження у справі встановлених ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року клопотання про продовження строків зупинення провадження у справі для примирення сторін задоволено, строк, встановлений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про зупинення провадження в у справі № 280/4080/21 продовжено до 26 жовтня 2021 року, наступне підготовче судове засідання призначено на 26 жовтня 2021 року на 12 год. 30 хв.

18 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

25 жовтня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження термінів зупинення провадження у справі встановлених ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року клопотання про продовження строків зупинення провадження у справі для примирення сторін задоволено. Строк, встановлений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області продовжено до 07 грудня 2021 року. Наступне підготовче судове засідання призначено на 07 грудня 2021 року о/об 11 год. 30 хв.

07 грудня 2021 року представником відповідача до суду надано додаткові пояснення, у яких останній звертає увагу суду на усунення порушень, що слугували підставою для звернення позивача із позовом в адміністративній справі.

Також, 07 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження термінів зупинення провадження у справі встановлених ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року клопотання про продовження строків зупинення провадження у справі для примирення сторін задоволено, строк, встановлений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про зупинення провадження в адміністративній справі № 280/4080/21 продовжено до 07 лютого 2022 року. Наступне підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2022 року о/об 10 год. 00 хв.

03 лютого 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оіл Преміум до суду подав клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі для примирення сторін.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року провадження у справі № 280/4080/20 поновлено.

Також, ухвалою суду від 07 лютого 2022 року представнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі. Також, вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі № 280/4080/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 28 лютого 2022 року о/об 12 год. 30 хв.

Представника відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. На адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти, що адресат відсутній за визначеною адресою.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану, призначене на 28 лютого 2022 року судове засідання не відбулось.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року №12, від 11 березня 2022 року №13, від 18 березня 2022 року №14, від 25 березня 2022 року №15, від 01 квітня 2022 року №16, від 08 квітня 2022 року №17, від 15 квітня 2022 року №18, від 22 квітня 2022 року №21, від 29 квітня 2022 року №22 строк дії наказу від 28 лютого 2022 року №11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06 травня 2022 року включно. Розгляд справ у судів відновлено з 10 травня 2022 року.

13 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи до кінця військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року судове засідання у справі № 280/4080/21 призначено на 30 серпня 2022 року об 11 год. 30 хв..

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суд від 28 листопада 2022 року розгляд адміністративної справи № 280/4080/21 відкладено на 03 квітня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суд від 03 квітня 2023 року розгляд справи № 280/4080/21 відкладено на 20 червня 2023 року на 11 год. 30 хв.

06 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до дня припинення воєнного стану на території України.

Ухвалою суд від 20 червня 2023 року представнику позивача відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року розгляд справи справи відкладено на 17 липня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Позивач 17 липня 2023 року подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача повідомлено про судовий розгляд в порядку, передбаченому підпунктом 20 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як особу, місцезнаходження якої знаходиться на тимчасово окупованій території України. Крім того, ухвали щодо призначення судових засідань направлялись судом на електрону адресу відповідача визначену у відзиві та інших клопотаннях. Заяв та клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

Мелітопольським МРУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 14 квітня по 15 квітня 2021 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Торговий дім «Оіл Преміум», за наслідками якої складено акт № 115 від 15 квітня 2021 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, а саме склад палива, який розташований за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 123/1, експлуатується з порушеннями норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам пункту 21 ПКМУ від 26 травня 2004 року № 687 "Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

- не проведено регулярний огляд та планово-попереджувальний ремонт зливно-наливних пристроїв, трубопроводів та трубопровідної арматури, відповідно до пункту 3 глави 4 розділу V наказу Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 року № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- не проведено вимірювання електричних опорів заземлювальних пристроїв, відповідно до вимог пункту 10 глави 5 розділу IV наказу Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 року № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- відсутнє обвалування або огороджувальна стіна з негорючих матеріалів у резервуарному парку, відповідно до вимог пункту 17.1.35 ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа»;

- не забезпечено склад палива розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж всупереч вимогам пункту 31 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112;

- не передбачено зовнішній протипожежний водопровід для пожежогасіння, відповідно до вимог пункту 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

- не забезпечено проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) для осіб, які задіяні на роботах з підвищеною пожежною небезпекою;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт нерухомості;

- територія не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, відповідно до вимог наказу МВС України від 15 січня 2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

- не пофарбовані наземні резервуари білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння;

- допущено на трубопроводах, що подають в резервуар горючу рідину (або відводять їх із резервуара), встановлення запірної арматури на відстані менше 3 метрів до резервуарів;

- місце для зливання нафтопродуктів з автоцистерни не забезпечене заземлюючим пристроєм;

- не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12 листопада 2018 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до частини 1 статті 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені статтею 70 КЦЗ України:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина 7 статті 7 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує наявність виявлених порушень пожежної безпеки, навпаки вказує про часткове усунення порушень. При цьому, посилається на необхідність часу для усунення частини встановлених відповідачем порушень.

Однак, суд зазначає, що виявлені порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та свідчать про недотримання відповідачем Правил №1417.

Суд звертає увагу, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Вказані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18 та від 05 грудня 2018 року у справі №826/13896/16, від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19.

Відповідно до пунктів 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У постанові від 01 липня 2021 року у справі №440/4180/19 Верховний Суд констатував, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю,…… відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Враховуючи значення такого об`єкта, як склад палива, а також особливості його діяльності, які передбачають необхідність прийняття, зберігання, відпуску палива, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет.

Відповідачем надано докази, які підтверджують усунення порушень щодо проведення вимірювання електричних опорів заземлювальних пристроїв, забезпечення проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) для осіб, які задіяні на роботах з підвищеною пожежною небезпекою.

Стосовно порушення про незабезпечення склад палива розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж, то суд погоджується з твердженням представника відповідача, що вимоги пункту 31 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 стосуються автозаправних станцій (АЗС).

На думку суду інші надані представником відповідача письмові докази не є належними, достовірними, оскільки з їх аналізу не можливо встановити інформацію, дійсні обставини усунення виявлених позивачем порушень.

Також суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне та/або часткове усунення виявлених порушень може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також, суд враховує ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, за наявності факту порушень, cуд дійшов висновку, що подальша діяльність відповідача за адресою: 2319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 123/1, без усунення виявлених позивачем порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю працівників, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Отже, доводи позивача, викладені у позові, є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень складу палива Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оіл Преміум, розташованих за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 123/1, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оіл Преміум повністю зупинити експлуатацію складу палива за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення вищезазначених порушень.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65; .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оіл Преміум, місцезнаходження: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 123, ЄДРПОУ-41703482.

Повне судове рішення складено 27 липня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов