Справа № 160/7862/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа №160/7862/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просило: - стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 179 537,39 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просило: - стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 179 537,39 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на користь держави в сумі 179537,39грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р. по справі №160/7862/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.02.2021р. видано виконавчий лист у справі №160/7862/20 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 179537,39грн.

Представник відповідача адвокат Федорчук К.Ю. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 року на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 року на суму 61565,87 грн. та №00436 від 29.03.2019 року на суму 70048,61 грн., які видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Зазначає, що вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023р. по справі № 160/17096/22 станом на 26.05.2023 року набрало законної сили. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було ухвалено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі № 160/7862/20 скасовані в судовому порядку, виконання даного рішення суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року призначено заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із запереченнями на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що станом на теперішній час справа №160/17096/22 перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суду. Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати виконавчий документ, виданий на підставі рішення ДОАС від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20 таким, що не підлягає виконанню є передчасним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Представником відповідача (заявника) до суду подані додаткові пояснення в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22 набрало законної сили 22.03.2023 року, а Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропущенням строків для подання апеляційної скарги. Таким чином, посилання позивача у запереченнях на зупинення дії рішення, на підставі якого ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не відповідають дійсності і на теперішній час існують усі законні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (заявника) у додаткових поясненнях просив заяву розглянути без його участі.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 374 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, однією з підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника за таким виконавчим документом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р. залишено без змін, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на користь держави в сумі 179537,39грн.

Вказаним рішенням встановлено, що податковий борг на загальну суму 179537,39грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, зокрема: 1) По земельному податку з фізичних осіб - 693,01 грн., а саме: 0,57 грн. - ППР № від 19.07.2017; 307,65 грн. - ППР №-0462 від 25.05.2018; 307,65 грн. - ППР №-0462 від 31.05.2019; 77,14 грн. - пеня нарахована на ППР № від 19.07.2017; 2) По податку на нерухоме майно - 178844,38 грн., а саме: 47229,90 грн. - ППР №4117-13 від 21.06.2017; 61565,87 грн. - ППР №90436 від 15.06.2018; 70048,61 грн. - ППР №00436 від 29.03.2019.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.02.2021р. видано виконавчий лист у справі №160/7862/20 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 179537,39грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що виконавчий лист виданий судом без порушень, як станом на дату видачі виконавчого листа (02.02.2021р.), так і станом на час розгляду вказаної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню рішення набрало законної сили і не скасоване.

Вказаний виконавчий лист виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20, що набрало законної сили.

Докази виконання відповідачем рішення суду в даній справі відсутні.

28.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 21.11.2022 року, просила суд: - визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 року на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 року на суму 61565,87 грн.; №00436 від 29.03.2019 року на суму 70048,61 грн., видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 року на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 року на суму 61565,87 грн. та №00436 від 29.03.2019 року на суму 70048,61 грн., які видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023р. по справі №160/17096/22 зазначено, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2023 року Дніпровська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. Вказаною ухвалою суду, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень рішень - залишено без руху.

Суд зазначає, що дана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована лише тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було ухвалено рішення суду у справі № 160/7862/20 та видано спірний виконавчий лист.

Згідно ч.2 ст.255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22 станом на момент подання та розгляду заяви представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не набрало законної сили.

При цьому, звертаючись до суду із даною заявою представником відповідача не зазначено інших підстав та причин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що відкликання податкового повідомлення-рішення регламентовано статтею 60 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі, також ПК України).

Так, пунктом 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова