Справа № 320/25703/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року № 320/25703/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" (далі - позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №2/8/8 від 07.07.2023р., по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) (Одеська область).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача прийняте з порушенням принципів публічних закупівель, внаслідок чого є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023р. відкрито провадження у справі та призначено засідання на 26.07.2023р.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відтак, суд, з урахуванням приписів ст. 162 КАС України, здійснюватиме розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, просив у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з заявленими клопотаннями та на підставі ст. ст. 194, 205, 282 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

25.05.2023р. в електронній системі закупівель prozorro.gov.ua Міністерством оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони) було оголошено спрощенні закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a (Одеська обл.).

Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-25-013818-a.

Очікувана вартість 922 717 466,12 UAH.

Вид предмета закупівлі: Товари.

Назва предмета закупівлі: Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік).

Код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 06.06.2023р. о 16:09.

Дата та час проведення електронного аукціону: 06.06.2023р. о 15:28 год.

У спрощеній закупівлі з ідентифікаторам UA-2023-05-25-013818-a подано пропозиції п`ятьма учасниками, зокрема, ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» та ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл».

Учасниками були запропоновані наступні ціни:

- ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» - 724 072 000,00 грн з ПДВ;

- ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» - 724 072 366,80 грн з ПДВ;

- ТОВ «Фабрика смаку» - 788 764 078,26 грн з ПДВ;

- ТОВ «С-Росток» - 789 357 580,20 грн з ПДВ;

- ТОВ «Арвін Про» - 879 569 875,08 грн з ПДВ.

ТОВ «ТД Марінталь Груп» за результатами аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну пропозицію у розмірі 724 072 000,00 UAH.

Втім, 09.06.2023р. протоколом Міноборони за №2/8/5 пропозицію ТОВ «ТД Марінталь Груп» у розмірі 724 072 000,00 UAH з ПДВ - відхилено.

Зокрема, у вказаному вище протоколі зазначено, що пропозиція ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» не відповідає умовам Оголошення, а саме: «не надано гарантійний лист, про те, що у разі визначення учасника переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному в Оголошенні».

Відповідно до вимог п. 10.6 Оголошення вимагалося, що Учасник у складі пропозиції повинен надати гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем даної спрощеної закупівлі, гарантує надання Замовнику забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді та у порядку вказаному у оголошенні;

- документи учасника підписані УЕП, а не КЕП. Умовами п. 12.3 Оголошення, що Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис чи печатку (КЕП) (крім учасників-нерезидентів): на пропозицію в цілому (якщо учасник надає в складі пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа);

- у відомостях про учасника зазначено реквізити банку/банків, у якому (яких) обслуговується Учасник зазначено один рахунок, відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк». Однак у довідці щодо грошового покриття гарантії №3890/03/02 від 01.06.2023р. вказано ще один відкритий рахунок;

- у відомостях про учасника не зазначено інформацію, яка вимагалась у п.5 додатку 2 до оголошення, на підставі якого документа підтверджується правомочність на укладання договору;

- у розціненому Каталозі продуктів харчування, який надав Учасник відповідно до розрахунку ціна за комплект продуктів харчування становить 127,11 грн, а у Ціновій пропозиції вказана ціна за комплект становить - 122 грн;

- відповідно до податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2023 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає - за січень 33 особи, за лютий - 31 особа, за березень 30 осіб, що не відповідає умова Оголошення.

Умовами п. 12.3 Оголошення вимагалось надати скановану довідку у довільній формі про наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників не менше ніж 50 осіб. Для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції додати сканований оригінал/копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 липня 2022 року № 189) без додатків, поданий за останній звітний період до дати Оголошення.».

Надалі, за результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично визначено найбільш економічно вигідною пропозицію учасника -ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл».

Протокольним рішенням Міністерства оборони України від 13.06.2023р. № 2/9/6 визначено ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю.

Цим же рішенням запрошено у встановленому порядку ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» укласти договір щодо закупівлі, про що Міноборони України 13.06.2023р. опубліковане Міноборони України відповідне повідомлення.

Вважаючи ці рішення відповідача протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

У позовній заяві представник ТОВ «ТД Марінталь Груп» (справа №320/21224/23) просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України () про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №2/8/5 від 09.06.2023, по закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-013818-а, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік);

-визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України () про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №2/9/5 від 09.06.2023, по закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-013764-а, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік)»;

-визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України () про визначення ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () переможцем спрощеної закупівлі, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №2/8/6 від 13.06.2023, по закупівлі з ідентифікатором UА- 2023-05-25-013818-а, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік);

-визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України () про визначення ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () переможцем спрощеної закупівлі, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №2/9/6 від 13.06.2023, по закупівлі з ідентифікатором UА- 2023-05-25-013764-а, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік);

-визнати протиправним та скасувати повідомлення Міністерства оборони України () про намір укласти договір про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) від 13.06.2023 №2/8/6, що оголошена за ідентифікатором UА-2023-05-25-013818-а;

-визнати протиправним та скасувати повідомлення Міністерства оборони України () про намір укласти договір про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) від 13.06.2023 №2/9/6, що оголошена за ідентифікатором иА-2023-05-25-013764-а;

-зобов`язати Міністерство оборони України () повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» () в закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a та винести рішення за результатами розгляду;

-зобов`язати Міністерство оборони України () повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП»() з ідентифікатором UA-2023-05-25-013764-a та винести рішення за результатами розгляду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023р. по справі №320/21224/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Того ж дня ТОВ «ТД Марінталь Груп» подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. у справі №320/21224/23 скасовано рішення КОАС від 23.06.2023р. та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, тим самим вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України () про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій N 2/8/5 від 09.06.2023, по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік);

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України () про визначення ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () переможцем спрощеної закупівлі, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій N 2/8/6 від 13.06.2023, по закупівлі з ідентифікатором UA-2023- 05-25-013818-а, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік);

- зобов`язати Міністерство оборони України () повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» () в закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a та винести рішення за результатами розгляду;

- зобов`язати Міністерство оборони України () повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» () з ідентифікатором UA-2023-05-25-013764-a та винести рішення за результатами розгляду.

Міноборони подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. по справі № 320/21224/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023р. по справі №320/21224/23 у задоволенні заяви Міноборони про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. - відмовлено.

Одночасно, даною ухвалою розглядалась заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням цієї ж постанови.

05.07.2023р. заяву ТОВ «ТД Марінталь Груп» про встановлення судового контролю за виконанням постанови ШААС від 27.06.2023р. - задоволено, тим самим зобов`язано Міністерство оборони України протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови ШААС від 27.06.2023 у справі №320/21224/23.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. у справі №320/21224/23, колегіальним органом Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення, оформлено протокол №2/8/8 від 07.07.2023р. яким вирішено скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення №2/8/5 від 09.06.2023р. щодо відхилення пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» та повернути пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на повторний розгляд щодо спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-а від 25.05.2023р.

В результаті повторного розгляду спірним протоколом колегіальним органом, відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», вирішено відхилити пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП», так як позиція учасника аукціону не відповідає умовам замовника, визначеного в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

З аналізу спірного протоколу вбачається, що рішення відповідача та підстави його прийняття є аналогічними рішенню (протокол за №2/8/5 від 09.06.2023р.), яке розглядалось на предмет правомірності у справі №320/21224/23, та було скасовано постановою апеляційного суду від 27.06.2023р.

Вважаючи рішення відповідача, оформлене протоколом за №2/8/8 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-IX (далі - Закон № 808-IX).

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначає стаття 30 Закону № 808-IX, частиною першою якої передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

У відповідності до вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

У відповідності до абзацу четвертого пункту 8 Особливостей придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель.

Так, Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно частин першої-другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин першої-другої статті 30 Закону № 922-VIII електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (частина чотирнадцята статті 14 Закону № 922-VIII).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оборонні закупівлі у період дії правового режиму воєнного стану в окремих випадках можуть здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель відповідно до Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 33 Закону визначають, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи); 5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю може містити іншу інформацію.

Статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені умови здійснення спрощених закупівель.

Відповідно до пункту 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Умовами п. 12.3 Оголошень про проведення спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) передбачено, що Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис чи печатку (КЕП) (крім учасників-нерезидентів): на пропозицію в цілому (якщо учасник надає в складі пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа).

Якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожний електронний документ окремо.

Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації, пропозицію такого учасника буде відхилено.

Щодо підписання пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» не кваліфікованим електронним підписом, а з використанням удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель (далі - Система) з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис чи печатку (КЕП) (крім учасників-нерезидентів) на пропозицію в цілому (якщо учасник надає в складі пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа).

Якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Документи пропозиції, які надані учасником спрощеної закупівлі не у формі електронного документа (без КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи) (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами/організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі пропозиції підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням КЕП.

Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації, пропозицію такого учасника буде відхилено.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»:

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Разом з тим, суд зауважує, що в нормативно-правових актах, на які посилається відповідач, відсутня необхідність накладення ЕЦП на будь-який електронний документ, а в них містяться загальні визначення ЕЦП та електронного документа.

Позивачем, в свою чергу, при поданні пропозиції в закупівлі було підписано електронний документ в розумінні Закону України «Про електронні документи» на кожному з якого міститься підпис уповноваженої особи.

Наданий цифровий підпис містив в собі усю необхідну інформацію про прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання пропозиції.

Судом враховується, що замовником було встановлено вимогу про накладення КЕП, проте незважаючи на вказане та відсутність саме вказаного підпису, останнім було прийнято пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» до розгляду, а подальше відхилення такої пропозиції із зазначеної підстави свідчить про непропорційність прийнятого рішення відповідача у взаємозв`язку з виявленим недоліком, позаяк позбавило позивача можливості брати участь в процедурі закупівлі.

Щодо недотримання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» вимоги про наявність більш ніж 50 працівників, відповідної кваліфікації, то як визначено п. п. 3 п. 12.3. Оголошення: «Учасник подає скановану довідку у довільній формі про наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників не менше ніж 50 осіб.

Для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції додати сканований оригінал/копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. затвердженого Міністерством фінансів України 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 липня 2022 року № 189) без додатків, поданий за останній звітний період до дати Оголошення».

Таким чином, можливо констатувати, що при оголошенні закупівлі Замовником виставлено вимогу про наявність працівників у кількості не менше 50 осіб, а підтвердженням згаданої кількості працівників є податковий розрахунок сум доходу та сума нарахованого єдиного внеску.

Водночас, податковий розрахунок відповідно до вимог Податкового кодексу України подається один раз в квартал, а отже станом на дату подання пропозиції у 2 кварталі 2023 року, при наявності достатньої кількості працівників, позивач був позбавлений можливості належно підтвердити наявність у нього відповідної кількості працівників.

Вказана обставина мала місце виключно з формулюванням таких вимог Міністерством оборони України таким чином, що навіть у випадку наявності достатньої кількості працівників учасник процедури об`єктивно не в змозі довести відповідність заявленим вимогам та взяти участь у процедурі закупівлі, що свідчить про порушення принципу рівності перед законом та недискримінації можливих учасників процедури закупівлі.

Поряд з цим, суд враховує, обставину, яку встановлено у постанові ШААС від 27.06.2023р. в рамках розгляду справи №320/21224/23, а саме: «…ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на підтвердження факту наявності працівників у кількості не менше 50 осіб, надало податковий розрахунок щодо 33 осіб (2 осіб було звільнено), а щодо 20 осіб надано повідомлення про взяття на роботу та платіжні документи про сплату податків. Таким чином, повністю підтверджено інформацію в довідці про наявність працівників саме на дату подання пропозиції.».

Водночас, відповідно до ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Щодо надання неналежної банківської гарантії, суд враховує, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» було надано: електронну безумовну банківську гарантію з накладенням КЕП, сканований оригінал банківської ліцензії; документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію; довідка з банку про наявність грошового покриття.

Таким чином, оцінивши надані документи та відповідні докази, суд приходить до переконання, що банківська гарантія позивача відповідала вимогам встановленим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №639, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи жодними обґрунтованими доводами чи доказами.

Суд при розгляді справи також враховує ту обставину, що цінова пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) була найнижчою із запропонованих учасниками процедури закупівлі, а її відхилення може призвести на надмірних втрат бюджетних коштів, що свідчить про недотримання відповідачем необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В контексті викладеного вище, суд приходить до висновку, що порушення, про які вказано відповідачем, спростовані встановленими судом фактичними обставинами, та більше того, не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, та розвитком добросовісної конкуренції, в той час як рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 2/8/8 від 07.07.2023р., по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a, прийнято без дотримання вимог, встановлених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом установлено, що права позивача порушенні замовником при розгляді цінової пропозиції у закупівлі UA-2023-05-25-013818-a.

Суд вважає, що Міністерством оборони України порушено принципи максимальної економії, відкритість та прозорість на всій стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та запобігання корупційним діям і зловживанням, на основі яких здійснюються оборонні закупівлі відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про оборонні закупівлі.

Зокрема, Конституційний Суд України виходить із того, що принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 1-2/2016).

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 вказано, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 також зазначено, що кожна особа залежно від обставин повинна мати можливість орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних юридичних наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

До того ж, як вказано ЄСПЛ у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд з прав людини визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Викладене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення. Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" (місцезнаходження: 67831, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12Б; ) до Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (місцезнаходження: 67831, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12Б; ), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №2/8/8 від 07.07.2023р., по закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a, предмет закупівлі: «Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" (місцезнаходження: 67831, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 12Б; ) судові витрати у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

6. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 26 липня 2023 р.