Справа № 620/9302/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9302/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ЕНЕРДЖІ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ЕНЕРДЖІ" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області, про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7553539/40653400 від 02.11.2022, про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.10.2022.

- зобов`язати Державну податкову службу України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих ТОВ «КОНТРАКТ ЕНЕРДЖІ» () податкової накладної №2 від 05.10.2022 на загальну суму 193 410.00 грн (сто дев`яносто три тисячі чотириста десять гривень 00 коп.), днем її надходження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

На погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 задоволено: скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області, про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7553539/40653400 від 02.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.10.2022;

- зобов`язано Державну податкову службу України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої ТОВ «КОНТРАКТ ЕНЕРДЖІ» () податкової накладної №2 від 05.10.2022 днем її надходження.

У подальшому, позивач подав заяву, у якій просив винести додаткове судове рішення щодо розподілу судового збору. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішене питання розподілу судового збору, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

За змістом статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, позивачем за подання позовної заяви сплачено 2481 грн, а за подання апеляційної скарги - 3721,5 грн.

Зважаючи на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції задовольнив позов повністю, то стягненню на користь позивача підлягає 6 202,5 грн судового збору.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ЕНЕРДЖІ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ЕНЕРДЖІ» (14007, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Тюленіна, будинок 25, квартира 2; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області (14000, ЧЕРНІГІВСЬКА область, місто ЧЕРНІГІВ, вулиця РЕМІСНИЧА, будинок 11; ) сплачений судовий збір у розмірі 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя Є.В. Чаку