Справа № 520/14715/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2023 року справа № 520/14715/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Державної митної служби України Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200366/2 від 25.11.2022р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" витрати зі сплати судового збору 4 018,35 грн. за звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.06.2023р. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження ухвалою суду від 19.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

19.07.2023р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, згідно якої позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскаржуване в даній справі рішення митного органу від 25.11.2022р. було оскаржено позивачем до суду 16.05.2023р., проте адміністративний позов було повернуто, у зв`язку з чим виникла процесуальна можливість звернутися зі вказаним позовом повторно. Позивач вказував, що директор підприємства позивача Вагнер В.С. перебував у відпустці, що завадило звернутися до суду через Електронну систему суду з використанням КЕП одразу, оскільки особа, яка його заміщувала на час відпустки не має відповідних повноважень.

Дослідивши подану заяву, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву від 16.05.2023р., яку в подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/11246/23 від 22.05.2023р. було залишено без руху з підстав необхідності сплатити судовий збір.

Ухвалою суду у справі № 520/11246/23 від 29.05.2023р. позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки надана на усунення недоліків позовної заяви платіжна інструкція №8367 від 26.04.2023р. була використана при подачі позову в іншій справі (№520/10703/23, який ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 було повернуто позивачу у порядку п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Ухвалою суду у справі № 520/11246/23 від 06.06.2023р. позовну заяву було повернуто позивачу в зв`язку з тим, що ним не було усунуто її недоліки. В цей же день копію зазначеної ухвали суду доставлено до Електронного кабінету позивача.

Також, дослідивши в програмі Діловодство спеціалізованого суду процесуальні документи у справі № 520/10703/23 судом встановлено, що позивач первісно звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200366/2 від 25.11.2022р. - 09.05.2023р. Ухвалою суду у справі № 520/10703/23 від 15.05.2023р. позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки її не було підписано.

Втретє, в межах цієї справи, із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" з позовними вимогами про скасування рішення № UA500500/2022/200366/2 від 25.11.2022р. звернулося до суду 14.07.2023р. При цьому, від моменту ознайомлення позивача про повернення його позовної заяви в межах справи № 520/11246/23 минуло більше місяця.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати позовну заяву, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 р. (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 р. (справа № 400/524/19), від 17.06.2020 р. (справа № 280/4951/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом встановлено, що позовну заяву у справі № 520/11246/23 було повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви ним не було усунуто у відведений судом ухвалою від 29.05.2023р. п`ятиденний строк, що не може впливати на дотримання строку звернення до адміністративного суду і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Крім того, позивачем свідомо надавалася до суду квитанція про сплату судового збору, яка ним була використана в іншій справі, що свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та намагання ввести суд в оману.

Що стосується доводів позивача про неможливість після повернення йому позовної заяви вчасно та без зволікань звернутися до суду через перебування директора ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" Вагнера В.С. у відпустці згідно наказу № 2305/1 від 23.05.2023р., враховуючи відсутність інших посадових осіб, які мають можливість подати до суду позовну заяву через відсутність у них реєстрації як представника ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" , суд зазначає наступне.

Згідно копії наказу ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" № 2305/1 від 23.05.2023р., поданої заявником, директор ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" Вагнер В.С. вибув в щорічну основну відпустку у період з 24.05.2023р. по 26.05.2023р., а також з 29.05.2023р. по 13.06.2023р.

Заявник обгрунтовував неможливість звернення до суду без зволікань саме перебуванням Вагнера В.С. у відпустці.

Разом з тим, з програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 30.05.2023р., перебуваючи у відпустці, директор ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" Вагнер В.С. сформував у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" процесуальну заяву про повернення судового збору у справі № 520/10703/23, яка була направлена до суду.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює посилання на наказ № 2305/1 від 23.05.2023р. та доводи про неможливість без зволікань, після повернення позовної заяви 06.06.2023р., звернутися до суду. Суд вказує на очевидні ознаки, за якими заявник намагається увести суд в оману, нехтуючи обов`язком добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виявляючи зневагу до суду та завдань адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду заявник не зазначив, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення заяви про усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави для поновлення вказаного строку, викладені в заяві про усунення недоліків є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Державної митної служби України Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров