Справа № 285/1346/23
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1346/23

провадження у справі № 2-а/0285/24/23

18 липня 2023 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г. за участі секретаря Голяки Д.О. розглянувши справу та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

прндставника позивача Фрегера Г.Й.

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАБ № 469716 від 16 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 16.02.2023 поліцейським відносно нього було винесено постанову серія БАБ № 469716 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 16.02.2023року в м. Звягель вул. Шевченка він керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку STOP проїхав без зупинки, не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки. Дійсно, він, 16.02.2023р. керував автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1 та коли його зупинили працівники поліції він знаходився на вул. Шевченка. Але по вул. Шевченка у м. Звягель не встановлено жодного дорожнього знаку «STOP», тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Зазначив, що вулиця Шевченка є головною вулицею м. Звягель та однією з найдовших. Із постанови про накладення адміністративного стягнення не можливо зрозуміти де саме сталось правопорушення, а отже постанова не містить інформації про місце вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві просив проводити розгляд справи без їх участі, в задоволенню позову відмовити повністю.

Заслухавши думку позивача, його представника, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 469716 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 16.02.2023 року в м. Звягель вул. Шевченка він керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку STOP проїхав без зупинки, не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки.

п.п. 9.2 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.п.п. 9.9. (б), зобов`язує до вмикання аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Суд зазначає, що диспозицією ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної небезпечності. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Враховуючи викладене, порушення водієм вимог п.п. "б" п. 9.9 ПДР України "після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація", не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП. оскільки в даному випадку відсутній факт початку руху чи зміни його напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд не приймає відеозапис відео реєстратора та скріншот наданий відповідачем як доказ винуватості ОСОБА_1 , на якому зафіксоване правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається саме назва вулиці, яка зазначена у постанові як місце вчинення правопорушення.

Як слідує і відповіді заступника міського голови за № 07/677 від 13.04.23 по вул. Шевченка в м. Звягель дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» «STOP» - відсутній.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення , постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова не містить в достатній мірі опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме не зазначено де саме по вул. Шевченка в м. Звягель порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» «STOP».

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені.

Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 469716 від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплачений ним судовий збір та 3500 грн. витрат на правову допомогу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 21.07.2023 року.

Суддя М.Г. Сусловець