Справа № 460/51998/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

справа №460/51998/22

адміністративне провадження № К/990/23720/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 460/51998/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання протиправною та скасування постанови начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» Ткачука Ю.А. від 22.06.2022, якою із засудженого ОСОБА_1 стягнуто завдані установі матеріальні збитки в сумі 2500,00 гривень, визнання протиправними дії Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» по стягненню із засудженого ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих пошкодженням камери відео-нагляду в сумі 2500,00 гривень, зобов`язання Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» утриматися від вчинення дій по стягненню із засудженого ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих пошкодженням камери відео-нагляду в сумі 2500,00 гривень, визнання протиправними дії Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» по відрахуванню 75% коштів, які надійшли на особовий рахунок засудженого ОСОБА_1 , в порядку стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням камери відео-нагляду в сумі 2500,00 гривень, зобов`язання Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» утриматися від вчинення дій по відрахуванню 75% коштів, які надійшли на особовий рахунок засудженого ОСОБА_1 , в порядку стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням камери відео-нагляду в сумі 2500,00 гривень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

04 липня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивач в касаційній скарзі вказав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної практики застосування частини першої статті 136, частини другої статті 137 та абзацу 2 частини другої статті 120 КВК України при стягненні установою виконання покарань із непрацюючого засудженого матеріальної шкоди, завданої при відбуванні ним покарання.

Верховний Суд наголошує, що вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення, у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 460/51998/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович О.Р. Радишевська