Справа № 521/13254/23
Суддя: Громік Д. Д.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/137/23
25 липня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Скрипченко Г.В.;
представника відповідача Нагнибіда О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 07 червня 2023 року провадження у вищевказаній справі було відкрито, вирішено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26 липня 2023 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну належного відповідача та просить змінити відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. ч. 5, 6 с. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача . Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
За нормами ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КАС України, суд, -
Клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України встановити заміненому відповідачу строк до судового засідання у даній справі для подання відзиву на позов.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати третій особі подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали письмові пояснення щодо позову та докази на підтвердження викладених обставин.
Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 КАС України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали заміненому відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік