Справа № 620/5089/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5089/22
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 21;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури № 520к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури № 166к від 13.07.2022 про встановлення дати звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури - 13.07.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області або на рівнозначній посаді в органі прокуратури з 14.07.2022;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.07.2022 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 21;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури № 520к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури № 166к від 13.07.2022 про встановлення дати звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури - 13.07.2022;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області або на рівнозначній посаді в органі прокуратури з 14.07.2022;

- стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.07.2022 по 25.10.2022 у розмірі 25396,56 грн (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень 56 коп) (сума без відрахувань обов`язкових платежів);

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, які постановою Шостого апеляційного адміністративного суду задоволені, скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У подальшому, Чернігівська обласна прокуратура подала клопотання, у якому просила ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При прийнятті постанови від 28.03.2023 про відмову у задоволенні позову судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

У свою чергу, суд звертає увагу, що норми статті 139 КАС не передбачають можливості розподілу судових витрат у разі відмови у задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі. Звертаючись до суду із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення заявник не вказує які саме витрати мав розподілити суд.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись статтями 34, 132, 139, 243, 252, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя Н.М. Єгорова