Справа № 560/7590/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7590/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України щодо:

- визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України, виражену у не підготовці та неподанні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві документів, що необхідні для призначення позивачу пенсії за вислугу років;

- визнання протиправною відмову Національної поліції України у зарахуванні пільгової вислуги років у загальній кількості 06 років 04 місяці 26 день, здобутої полковником поліції ОСОБА_1 , заступником начальника Департаменту стратегічних розслідувань - начальнику 2-го управління (кримінальної розвідки) Національної поліції України, під час проходження служби в підрозділах боротьби з організовано злочинністю з 25.06.2002 по 28.07.2015 роки (06 років 04 місяці 22 дні пільгової вислуги) та у підрозділах на оперативній службі з 28.07.2015 по 07.08.2015 (00 роки 00 місяців 4 дні пільгової вислуги) до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;

- зобов`язання Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахувати позивачу відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 розділу 4 Положення про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 16 грудня 1993 року № 3720-ХН до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні за періоди проходження служби в підрозділах боротьби з організовано злочинністю з 25.06.2002 по 28.07.2015 та у підрозділах на оперативній службі з 28.07.2015 по 07.08.2015 у загальній кількості 06 років 04 місяці 26 днів;

- зобов`язання Національної поліції України здійснити перерахунок відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» стажу служби в поліції, який дає право на встановлення позивачу надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахування періоду пільгової вислуги років за періоди проходження ним служби підрозділах боротьби з організовано злочинністю з 25.06.2002 по 28.07.2015 та підрозділах на оперативній службі з 28.07.2015 по 07.08.2015 у загальній кількості 06 років 04 місяці 26 днів та встановити надбавку за вислугу років з урахуванням періоду пільгової вислуги років;

- зобов`язання Національної поліції України підготувати та подати до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві всі документи, необхідні для призначення позивачу пенсії за вислугу років, зазначивши при цьому в поданні пільгову вислугу в загальній кількості 06 років 04 місяці 26 днів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача 28.04.2023 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років з урахуванням періоду пільгової вислуги років. Зазначив, що положеннями постанови Кабінету Міністрів "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 визначений перелік основних та додаткових видів грошового забезпечення поліцейських, серед яких надбавка за вислугу років не передбачена.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке просить роз`яснити позивач, є зрозумілим та окремого роз`яснення не потребує. При цьому суд зазначив те, що порушене заявником питання фактично стосуються роз`яснення порядку виконання судового рішення, що є не є роз`ясненням його змісту.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником Національної поліції України подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення. Скаржник зазначає те, що НПУ звернулося до суду за роз`ясненням для більш повного та зрозумілого викладення частини рішення, розуміння якого викликає труднощі, а саме рішення суду від 17.03.2021 року, що стосується порядку та підстав встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років з урахуванням періоду пільгової вислуги років.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, як правильно зазначив суд першої інстанції, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу наведеної статті слідує, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу незмінності змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Тобто, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту можна зробити висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що фактично підставою для її подання стало те, що у відповідача наявні ускладнення для виконання судового рішення у відповідності до нормативно-правових актів, якими регулюється процедура нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейських хоча дані норми, що не заперечується відповідачем, і вказані у мотивувальній частині судового рішення. Зазначені обставини, як зазначає скаржник, унеможливлюють розуміння рішення суду, в частині того, у відповідність до вимог якого саме нормативного акту, з якого часу та за який період необхідно встановити надбавку за стаж служби в поліції ОСОБА_1 .

Тобто, із заяви про роз`яснення судового рішення можна дійти висновку, що відповідачем перед судом фактично порушено питання роз`яснення способу виконання рішення суду, оскільки, на його думку, рішення суду у визначений спосіб не може бути виконано.

Правильно встановивши підстави звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 не можна визнати того, що його текст викликає труднощі для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною.

Враховуючи зміст заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.254 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України. Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Крім того, НПУ при зверненні до суду першої інстанції та при звернені з даною апеляційною скаргою не наводить жодних аргументів щодо незрозумілості судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, або ж щодо наявних у ньому недоліків в частині недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №560/7590/20 не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків судового акта. Колегією суддів не встановлено недотримання вимог ясності та зрозумілості судового рішення з урахуванням предмету спору, змісту позовних вимог та процесуальної позиції сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Національної поліції України про роз`яснення рішення суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.