Справа № 213/1112/23
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1112/23
Номер провадження 2-а/213/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу №213/1112/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Іоаніді Даніїл Сергійович, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністрат ивне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що адміністративною комісією виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради винесено постанову №44 від 02.12.2022 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП. За фабулою оскаржуваної постанови 11.10.2022 року вона, перебуваючи на робочому місці в приміщенні кіоску №2 розташованого за адресою: зупинка «9 квартал» по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива «Київське», чим порушила п.1.1 Наказу Військової адміністрації м. Кривого Рогу від 27.02.2022 №4.

Позивач вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без її виклику та повідомлення про час та місце розгляду протоколу; про наказ Військової адміністрації м. Кривого Рогу від 27.02.2022 №4 вона не могла знати, оскільки він не перебуває у вільному доступі для мешканців міста; з постанови не зрозуміло, чи встановлено особу, який нібито позивач продала пиво, чи є вона військовослужбовцем ЗСУ чи представником інших підрозділів сил оборони України, яким чином зафіксовано факт продажу пива.

Також позивач посилається на те, що відповідач не є належним компетентним органом, уповноваженим на розгляд даної справи, оскільки відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП має здійснюватися адміністративною комісією при виконавчому органі міської, а не районної у місті ради.

Просить скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №44 від 02.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення; провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КупАП закрити за відсутністю в її діях події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені. Від представника позивача Іоаніді Д.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідача надійшов відзив на позов, проти вимог позивача заперечує. В обґрунтування відзиву вказує, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута компетентним органом, оскільки рішенням Криворізької міської ради від 31.06.2016 №381 виконкому районної у місті ради делеговані повноваження щодо утворення адміністративної комісії; уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства. На засідання адміністративної комісії по розгляду протокол про адміністративне правопорушення в телефонному режимі була запрошена ОСОБА_1 , яка з`явилась та була на ньому присутня, про що є відмітка в протоколі засідання.

В позові вказано, що наказ військової адміністрації не був відомий позивачу, однак на фото, які додані до справи чітко видно, що на холодильному обладнанні, де знаходились алкогольні та слабоалкогольні напої, є напис «не продається».

Представник відповідача у відзиві зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 №44 була винесена адміністративною комісією виконкому районної у місті ради відповідно до вимог ст.ст. 280, 281, 283 КУпАП: з`ясовані обставини, що мають значення для справи; вівся протокол засідання комісії; комісією винесена постанова, в якій зазначені необхідні дані.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20 березня 2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 18 квітня 2023 року витребувані докази у відповідача.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2022 року старшим дільничним офіцером поліції СП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Боченковим О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №808751 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу 11.10.2022 о 10:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в приміщенні кіоску №2, який розташований на зупинці громадського транспорту «9 квартал» по вул. Панаса Мирного, 5 м. Кривого Рогу, Інгулецький район, здійснила продаж пива «Київське» міцністю 3,8 об. спирту об`ємом 0,6 л, чим порушила п.1 Спільного рішення №712/0/527-22/11ДОВА та ОК «Південь» та постанови КМУ від 29.12.2021. Свідки правопорушення в протоколі не зазначені, вказано, що до протоколу додаються пояснення (а.с.38).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2022 видно, що 11.10.2022 о 10:50 год. в кіоску на зупинці громадського транспорту «9 квартал» по вул. Панаса Мирного, 5 в м. Кривий Ріг він купив пляшку пива «Київське» 3,8% алкоголю ємністю 0,6л. за 20 грн, після чого до нього підійшли працівники поліції та запитали де він її придбав. Він дав письмові пояснення (а.с.42).

02 грудня 2022 року на засіданні адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради розглянуто вказаний протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 була присутня на засіданні, що зазначено у протоколі засідання комісії (а.с.37).

Постановою №44 про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2022, прийнятою адміністративною комісією виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради Бабенко Л.А. притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. При викладенні змісту правопорушення зазначено: 11.10.2022 о 10:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в приміщенні кіоску №2, розташованого за адресою: зупинка «9 квартал» по вул. Панаса Мирного, 5 м. Кривого Рогу, здійснила продаж пива «Київське» міцністю об`ємом 0,6 л. із вмістом спирту 3,8 %, чим порушила п.1.1 наказу Військової адміністрації м. Кривого Рогу від 27.02.2022 №4. ОСОБА_1 отримала копію постанови 02.12.2022 (а.с.36-36а).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, одним з яких є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (ст. 213 КУпАП). До виключної компетенції останніх відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема: ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст. 156-1, 156-2, 159 КУпАП (ст. 218 КУпАП).

Відповідно до ст. 215 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Як передбачено ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні у містах ради та їх виконавчі органи діють у межах повноважень визначених відповідними міськими радами».

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконавчі органи районних у місті рад утворюють адміністративні комісії та спрямовують їх діяльність; уповноважують посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто уповноваженим не те органом адміністративною комісією виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Також твердження позивача, зазначене у позовній заяві про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без її виклику та повідомлення про час і місце розгляду справи, не знайшло свого підтвердження, оскільки як видно із протоколу засідання адміністративної комісії розгляд справи проводився за участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Вказаною статтею охоплюються випадки порушення правил торгівлі працівником торгівлі або громадського харчування, а сама диспозиція статті 156 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до певних правил, що стосуються торгівлі.

Отже сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає в: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП, а також у постанові у справі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення та не конкретизовано, що саме порушила остання.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ВАБ №808751, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.1 Спільного рішення Дніпропетровської обласної військової адміністрації та оперативного командування «Південь» сухопутних військ ЗСУ від 06 жовтня 2022 року №712/0/527-22/11 та постанови КМУ від 29.12.2021.

Відповідно до вказаного Спільного рішення заборонено на території Інгулецького району міста Кривий Ріг торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртній основі, включаючи торгівлю пивом, вином та слабоалкогольними напоями, в об`єктах роздрібної торгівлі та ресторанного господарства з 00.00 годин 10 жовтня 2022 року і до припинення або скасування у встановленому порядку воєнного стану.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому орган, що розглядає справу не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.1.1 наказу Військової адміністрації м. Кривого Рогу від 27.02.2022 №4 без посилання на Спільне рішення від 06.10.2022. В постанові адміністративної комісії також не конкретизовано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, з аналізу положень ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП не наведені.

Будь-яких доказів, які б підтверджували саму подію продажу позивачкою 11.10.2022 пива «Київське» із вмістом спирту 3,8%, зокрема зафіксовані факти передачі відповідного товару, його оплати, матеріали справи не містять.

Відповідач не надав фото-, відео- або ж аудіо-фіксації порушення, фіскального чеку на підтвердження інформації про те, що пиво було продано. Свідки правопорушення в протоколі не зазначені, продана позивачем пляшка пива «Київське» 0,6л. не вилучалась.

Надані суду при виконанні ухвали про витребування доказів фототаблиці (а.с.40-41) суд не приймає до уваги, оскільки на них відсутні відомості щодо номеру кіоску, адреси його розташування, дати здійснення фотофіксації та не підтверджують факт продажу пива позивачем. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього додаються фотоматеріали.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Протокол лише є документом у якому зазначено обставини події, які підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання стосовно законності ухвалених рішень суд також виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності встановлено, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Інгулецької районної у місті № 44 від 02.12.2022 є немотивованою і не обґрунтована належними доказами, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови обмежився лише формальним посиланням на протокол, не зазначивши при цьому інших доказів, які б дали підстави для притягнення особи до відповідальності. Клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка особи, якому начебто ОСОБА_1 продала пиво, не заявлялось.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплачений останньою при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 5, 7, 8-10, 77, 90, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №44 від 02 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконкому Інгулецької районної у місті ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: виконком Інгулецької районної у місті ради, пл. Гірницької Слави, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Дата складення повного тексту судового рішення 19 липня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко