Справа № 363/3465/23
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" липня 2023 р. Справа № 363/3465/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.;

секретаря судових засідань Онопрієнко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року серії БАД № 027952 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. У встановлений судом строк позивачем було усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2023 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено процесуальний строк для подання відзиву та заяв по суті справи, а також заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи заяви про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

У встановлений судом строк від позивача ані засобами поштового зв`язку, ані на офіційну електронну адресу суду, ані через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не надходило жодних заяв, клопотань, заперечень чи будь-яких інших процесуальних документів.

У свою чергу, 25 липня 2023 року від Департаменту патрульної поліції на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Подане клопотання було мотивовано тим, що відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. За результатами проведеної перевірки рішенням заступника командира БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Саргіса Мінасяна від 25.07.2023 року спірну постанову серії БАД № 027952 від 12.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. На підтвердження вказаних обставин відповідачем було надано копію рішення від 25.07.2023 року, а також докази направлення вказаного рішення позивачу. У клопотанні відповідача також було висловлено прохання щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи, що учасниками справи не було подано заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи заяв про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, то фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася, розгляд справи здійснювався за наявними матеріалами справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 червня 2023 року інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Пилипенком Вадимом Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 027952, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством, звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в межах даної адміністративної справи предметом публічно-правового спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Саме з приводу цього рішення позивачем заявлено матеріально-правову вимогу, звернуту до відповідача, саме з цим рішенням позивач пов`язує порушення своїх прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів не виключає можливості здійснення цього захисту також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Це передбачає також можливість суб`єкта владних повноважень, рішенням якого порушено права, свободи та законні інтереси особи, самостійно провести перевірку законності та обґрунтованості винесеного рішення та, у разі наявності підстав, самостійно скасувати прийняте рішення.

При цьому здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів особи в іншій спосіб, зокрема, шляхом проведення суб`єктом владних повноважень самостійної перевірки прийнятого рішення та скасування останнього, за умови наявності паралельного судового процесу з приводу цього рішення зумовлює модифікацію не тільки публічно-правових відносин між особою та суб`єктом владних повноважень, але зміни в адміністративному процесі з приводу спору, що виник у відносинах між ними з приводу прийнятого рішення.

У Постанові ВС від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 було зроблено висновок, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Однією з підстав для закриття провадження по справі є відсутність предмету спору, під яким розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, який переданий на розгляд суду в межах конкретної справи. Тому відсутність об`єкта спірного правовідношення свідчить про відсутність предмету спору, що свідчить про відсутність предмету судового розгляду, а відповідно і про наявність обставин, що унеможливлюють подальше провадження в межах судової справи. Отже, відсутність предмету спору є обставиною, що свідчить про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, проведення суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем в межах адміністративної справи, самостійної перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, за результатами якої приймається рішення про скасування рішення як незаконного та необґрунтованого, є не тільки альтернативним способом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичної особи, яка є позивачем в межах адміністративної справи, але і призводить до ліквідації об`єкта публічно-правових відносин, з приводу якого виник публічно-правовий спір, що переданий на розгляд суду. Скасування спірного рішення, з приводу якого були заявлені матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, є обставиною, що унеможливлює подальше провадження по справі через відсутність предмету спору.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено внутрішню перевірку законності та обґрунтованості спірної постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 027952 від 12.06.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП. За результатами проведеної перевірки заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Мінасяном Саргісом Геворговичем прийнято рішення від 25.07.2023 року, якою вказану спірну постанову було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, закрито. З метою повідомлення позивача про прийняте рішення відповідачем було направлено його копію засобами поштового зв`язку та на електронну адресу, про що свідчать долучені до рішення вихідні супровідні листи та підтвердження направлення на електронну пошту.

Таким чином, відповідачем з метою захисту прав, свобод та законних інтересів позивача самостійно було перевірено законність та обґрунтованість спірного рішення, за результатами чого останнє було скасовано. Скасування спірного рішення, з приводу якого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, свідчить про відсутність предмету спору та унеможливлює подальше провадження по справі.

Судом встановлено, що скасування відповідачем спірного рішення є достатнім для повного відновлення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Судом встановлено, що в межах даної справи судові витрати складаються лише зі сплати позивачем судового збору у загальному розмірі 536 грн. 80 коп. Порядок та розміри сплати судового збору визначаються ЗУ «Про судовий збір».

У п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» зазначається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевикладені положення чинного законодавства, враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із скасуванням відповідачем спірного рішення, то суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу сплаченого ним за подання адміністративного позову судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 5, 6, 143, 238, 248, 256, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (квитанція про сплату № від 29.06.2023 року).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.В. Рукас