Справа № 505/1028/22
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1028/22
Провадження № 2-а/505/33/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, та просила визнати незаконною та скасувати постанову № 10 від 27 квітня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6800,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Також просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 09 квітня 2022 року інспектором СЮТ ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Сітарчуком Р. відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066010, відповідно до якого зазначено, що 09 квітня 2022 року о 12:00 год., перебуваючи у барі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем було здійснено реалізацію однієї пачки тютюнових виробів марки «Rothmans» за 70,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У позивачки співробітниками поліції було відібрано пояснення, в якому вона заперечила і заперечує і надалі продаж нею цигарок неповнолітньому, проте дане пояснення до матеріалів справи про адміністративне порушення працівниками поліції долучено не було. З даним протоколом співробітники поліції її не ознайомили, другий екземпляр протоколу їй не вручили, мотивуючи тим, що вона відмовилась від його підписання. Крім того, у зазначеному протоколі не вказано свідків, не долучено їх пояснень, не зазначено інформації про проведення особистого огляду речей у неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вилучення у нього однієї пачки тютюнових виробів марки «Rothmans» за 70,00 грн. та про наявність фіскального чека у неповнолітнього, що підтверджував би безпосередній факт купівлі ним вказаного у протоколі тютюнового виробу у барі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які написані однаковим рукописом та на думку позивачки були відібрані неналежним чином, оскільки пояснення неповнолітнього та його матері ідентичні, що ставить під сумнів допустимість та належність цих пояснень як доказів.

27 квітня 2022 року відбулось засідання Адміністративної комісії виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, на якому була присутня позивачка, за результатом якого, було винесено постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що постанова винесена Адміністративною комісією виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 27 квітня 2022 року базується на протоколі складеному працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, та ґрунтується на сумнівних поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також на припущеннях та суб`єктивних висновках. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 10 від 27 квітня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6800,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явилася, проте 06 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову, вважають подану позовну заяву не обґрунтованою, а надані матеріали недостатніми для визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як на засіданні комісії ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала відео фіксацію складення протоколу, та що в магазині наявні камери відео спостереження, однак відео не було долучено до справи, в зв`язку з тим, що вона дійсно здійснила продаж тютюнового виробу та не має наміру доводити свою невинуватість. Крім того, позивачка стверджує, що у неповнолітнього ОСОБА_2 був відсутній фіскальний чек, проте відсутність фіскального чеку на продаж тютюнових виробів є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, при цьому, визначальним для притягнення особи до відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП є встановлення факту продажу тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18 років. Факт продажу підтверджується складеним Протоколом серії ВАБ 066010 від 09.04.2022 та письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.04.2022.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Судом з`ясовано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066010 від 09 квітня 2022 року, про те, що 09 квітня 2022 року о 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у барі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем було здійснено реалізацію однієї пачки тютюнових виробів марки «Rothmans» за 70,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови винесеної 27 квітня 2022 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 10, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн.

Як свідчать матеріали справи підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення слугували висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, продаж, зокрема, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому, визначальним для притягнення особи до відповідальності, серед іншого, є встановлення факту продажу, зокрема, тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 Правил передбачено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об`єкта.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Частиною третьою статті 15-3 згаданого Закону передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Як випливає з матеріалів справи, позивачка заперечила факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку, що єдиним доказом вказаного порушення, на який покликається представник відповідача, є пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи немає. Отже, за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів, зокрема, будь-якого розрахункового документу на підтвердження здійснення вказаної операції з продажу товару, факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 тютюнових виробів не доведено належними та допустимими доказами.

Такий висновок відповідає позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року (справа №П/811/1217/16).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2022, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради № 10 від 27.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 9, 77, 156, 213, 245, 251, 280КУпАП, суддя,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області № 10 від 27 квітня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (, адреса: вул. Куяльницька, 26а, с. Куяльник, Подільський район, Одеська область, 66350) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 20 липня 2023 року.