Справа № 179/1238/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1238/23
провадження № 2-а/179/13/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 А), третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Юрій Олександрович (Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, 112) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю.В. до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Ю.О., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, у зв`язку з чим, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до адміністративного суду.

На виконання ухвали про усунення недоліків, представником позивача Салтисюком Ю.В. подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №420477 від 29.05.2023 року після її винесення працівник поліції на місці складання позивачу не надав, а також всупереч вимог ч.1 ст.258 КУпАП вказана постанова не була направлена позивачу поштою. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився 21.06.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова знаходилась в матеріалах судової справи в копії.

В період з 26.06.2023 року по 05.07.2023 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КПН «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги», де проходив лікування у зв`язку із загостренням захворювань, які стали наслідком отримання мінно-вибухової травми. В період стаціонарного лікування, виходячи з характеру лікування, позивач був обмежений у вільному пересуванні. Після закінчення стаціонарного лікування позивач 07.07.2023 року уклав договір про правову допомогу з адвокатом, якому надав доручення на оскарження постанови у справі, оскільки самостійно позивач не мав такої можливості, в зв`язку з відсутністю знань в галузі права.

Позивач є військовослужбовцем НГУ, який отримав бойове поранення під час активних бойових дій, в зв`язку з чим і по теперішній час вимушений лікуватися, що перешкоджає йому вести звичний спосіб життя.

Просить врахувати зазначені обставини, як поважні причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та відповідно поновити процесуальний строк для звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши обставини, викладені на обґрунтування вимог про поновлення процесуального строку, а також надані представником на підтвердження вказаних обставин докази, суд визнає наведені позивачем причини пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважними, а тому пропущений строк для звернення до суду з даним позовом слід поновити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено. Адміністративна справа підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Юрій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2023 року о 10-00 годин в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Магдалинівка пров. Осінній, 6.

Розмістити дану ухвалу про відкриття провадження у справі на веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ст.268 ч.2 КАС України.

Негайно повідомити сторони про дату час і місце розгляду даної справи.

Надати відповідачу строк до дня судового розгляду даної справи для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.159 ч.4 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву.

Роз`яснити третій особі, що на підставі ст.165 КАС України третя особа має право надати пояснення щодо позову, в якому викладаються її аргументи і міркування на заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.2-4 ст.162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79 ч.8,9 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко