Справа № 569/9058/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9058/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.

з участю: представника позивача Меніка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сорочинської Катерини Вікторівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сорочинської Катерини Вікторівни в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 527471 від 22 квітня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом не керував взагалі. Так, 22 квітня 2023 року близько 21 год. 50 хвилин, позивач зі своїм знайомим рухайся транспортним засобом КТМ 690, без номерного знака. За кермом даного транспортного засобу був ОСОБА_2 . Позивач в даному випадку був в якості пасажира, сидів ззаду і транспортним засобом не керував. Через несправність транспортного засобу, позивач залишився біля нього, а ОСОБА_2 , відлучився для вирішення проблеми із заведенням/не заведенням транспортного засобу. Дану обставину при розгляді справи працівники поліції не встановили, пояснень слухати не хотіли. З невідомих причин, попри те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу, працівники поліції склали постанову відносно позивача, в якій вказали, що нібито він керував транспортним засобом, який йому і належить. В процесі складення постанови, позивач запропонував працівникам поліції переглянути фрагмент відео з їхніх бодікамер задля підтвердження або спростування факту керування ним транспортним засобом, але цього працівники поліції робити не стали, повідомили, що в разі незгоди з постановою можна її оскаржити в суді. Тобто законні доводи позивача, які він використовував для свого захисту патрульні відхилили, також в постанові інспектор не дала належну оцінку запереченням позивача, не занесла його пояснення до постанови. Оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував, хотів викласти свою думку в окремих поясненнях, або хоча б зазначити їх у постанові, проте інспектор категорично йому це заборонила, через що, позивач відмовився від будь-якого підпису в постанові. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову від 22.04.2023 року він отримав 05.05.2023 року, а з позовом до суду звернувся 15.05.2023, тобто в межах 10-денного строку.

30.06.2023 до суду представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначають, що 22 квітня 2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, 174, позивач будучи учасником ДТП не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, керував транспортним КТМ 690 без номерного знаку а також керував Т/3 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2022, чим порушив п. 2.1. «а», 2.1. «ґ» ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 статті 126, ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що об`єднані за частиною 2 статті 36 КУпАП. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача Менік В.В. просив позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову серії БАБ № 527471 від 22 квітня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Сорочинська Катерина Вікторівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Раніше будучи присутнім в судовому засіданні підтримав обгрунтування викладені у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №527471 від 22.04.2023 року вбачається, що 22 квітня 2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, 174, позивач будучи учасником ДТП не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, керував транспортним КТМ 690 без номерного знаку а також керував Т/3 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2022, чим порушив п. 2.1. «б», 30.2. ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 статті 126, ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що об`єднані за частиною 2 статті 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП , керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 по справі № 570/4287/22, від 12.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 23.12.2022 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2023 року (справа №569/7890/23) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так в постанові від 26.05.2023 року зазначено, що доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 22 квітня 2023 року близько 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом «КТМ 690» не встановлено.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року (справа №569/8102/23) провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови слідує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 22.04.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Аналізуючи норми вище наведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст 121-3, ч.4 ст. 126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

В даній справі підлягає поновленню строк на оскарження постанови виходячи з того, що позивач оскаржувану постанову отримав тільки 05.05.2023 року, з позовом до суду звернувся 15.05.2023 року, тобто в межах десятиденного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сорочинської Катерини Вікторівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовільнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527471 від 22.04.2023 року, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 27.07.2023 року.

Суддя Харечко С.П.