Справа № 240/25721/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25721/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 (далі - позивач) до Житомирської обласної ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 21.07.2022 № 22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження прийнято із врахуванням вищенаведених вимог Закону № 280/97-ВР та Інструкції з діловодства в Житомирській обласній раді та її виконавчому апараті, із дотриманням строку, встановленого рішенням одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №422 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради", його підписано уповноваженою особою заступником голови обласної ради Ширмою В.В.

Крім того позивачем не доведено, що оспорюваним розпорядженням порушено його права та інтереси, адже визначення штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради безпосередньо його не стосуються, що також вказує на відсутність у позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, що потребує захисту в судовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано порушення відповідачем норм законодавства при видачі Розпорядження № 22 від 21.07.2022.

Також вказано, що справу розглянуто адміністративним судом за відсутності учасників справи не повідомлених належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказано про порушення строків розгляду справи.

Крім того скаржником зазначено, що він є депутатом Житомирської обласної ради і має право приймати участь у роботі її колегіального органу - сесії, а тому має право знайомитись із питаннями, що пропонуються до розгляду в об`ємі, у строки та за процедурою, визначеною Регламентом для того щоб мати можливість підготуватися і приймати участь у голосуванні, а тому його права, як депутата і члена комісії стосуються будь-яких рішень або розпоряджень, які приймає Житомирська обласна рада. Також він являється членом постійної комісії Житомирської обласної ради з питань комунальної власності та майнових відносин, тому це розпорядження зачіпає його права як депутата Житомирської обласної ради і це стосується напряму трудових прав та обов`язків працівників виконавчого апарату обласної ради.

Водночас він є жителем територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція обласної ради, тобто він є тією особою (зацікавленою громадськістю), яка має серед інших прав, право на доступ до інформації та доступ до правосуддя у випадку порушення його прав та законних інтересів.

Разом з тим в апеляційній скарзі скаржник просить суд повторно розглянути клопотання про залучення третіх осіб у справу та заяву про виклик свідка.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що розпорядження від 21.07.2022 №22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік" є індивідуальним актом, оскільки воно не встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, a видане на виконання владних управлінських функцій, стосується прав або інтересів визначеного кола осіб (виконавчого апарату Житомирської обласної ради), має визначений строк (на 2022 рік), а тому твердження апелянта (позивача), що дане розпорядження є нормативно-правовим актом і він наділений правом оскаржувати дане розпорядження, невизначеного кола осіб, є помилковим.

Також вказано, що розпорядження голови Житомирської обласної ради від 21.07.2022 № 22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік" підготовлено та видано відповідно до Інструкції, з дотриманням строку, наданого для його видачі рішенням № 422, підписано уповноваженою на те особою, в даному випадку заступником голови Житомирської обласної ради Ширмою В. В., який діяв на підставі розпорядження голови обласної ради від 27.04.2022 №14 "Про увільнення від виконання посадових обов`язків та покладення виконання обов`язків".

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14.07.2022 на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради прийнято рішення №422 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради", яким вирішено:

- затвердити структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради згідно з додатком;

- доручити голові Житомирської обласної ради або особі, яка виконує його обов`язки, затвердити штатний розпис виконавчого апарату Житомирської обласної ради не пізніше ніж за 14 днів з моменту прийняття рішення та, у разі необхідності, вносити у нього зміни в межах затвердженої чисельності;

- доручити голові Житомирської обласної ради або особі, яка виконує його обов`язки, внести зміни в положення про управління та відділи виконавчого апарату Житомирської обласної ради, затвердивши їх відповідно до структури та чисельності виконавчого апарату Житомирської обласної ради згідно з затвердженими управліннями та відділами на момент їх утворення;

- визнати таким, що втратив чинність пункт 1 рішення Житомирської обласної ради від 27.05.2021 №163 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради".

На виконання даного рішення прийнято розпорядження голови Житомирської обласної ради від 21.07.2022 №22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік".

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад (ч.4 ст.10 Закону № 280/97-ВР).

Чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.10 Закону № 280/97-ВР).

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 43 Закону № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до ст.55 Закону № 280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова районної, обласної, районної у місті ради, серед іншого, забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання; здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; вирішує інші питання, доручені йому радою.

Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно із ст.56 Закону № 280/97-ВР обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин.

Заступник голови обласної ради здійснює повноваження першого заступника голови обласної ради, у тому числі передбачені частиною шостою цієї статті, за відсутності першого заступника голови обласної ради або неможливості виконання ним своїх обов`язків з інших причин.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів. Права депутата місцевої ради у раді та її органах визначені статтею 19 вказаного Закону, зокрема, до них належать: право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; об`єднуватися з іншими депутатами місцевої ради в депутатські групи, фракції.

Відповідно до п.80 Інструкції з діловодства в Житомирській обласній раді та її виконавчому апараті, затвердженої розпорядженням голови обласної ради від 25.07.2018 № 45 (далі - Інструкція) розпорядження голови обласної ради видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії розпорядження видаються з основних питань діяльності обласної ради, адміністративно-господарських, кадрових питань.

Згідно із п.86 Інструкції розпорядження підписуються головою обласної ради. У разі його відсутності, - посадовою особою, яка виконує його обов`язки.

Пунктами 88-91 Інструкції встановлено вимоги щодо оформлення та змісту розпорядження.

Згідно матеріалів справи, на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 прийнято рішення №422 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради".

На виконання даного рішення прийнято розпорядження голови Житомирської обласної ради від 21.07.2022 №22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік".

Отже позивач фактично не погоджується із рішенням одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №422 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради".

Разом з цим правомірність прийняття даного рішення була предметом дослідження у справі №240/16960/22.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, відмовлено у позові Депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №422 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VIII скликання від 14.07.2022 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради".

При цьому, судами у даній справі зроблено висновок, що під час прийняття рішення №422, обласна рада діяла в межах повноважень, та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, і порушення вимог статей 17, 19 Регламенту Житомирської обласної ради у спірних правовідносинах судами не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому скаржником не наведено обставин, які свідчать про порушення процедури прийняття саме розпорядження від 21.07.2022 № 22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік".

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване Розпорядження прийнято із врахуванням вищенаведених вимог Закону № 280/97-ВР та Інструкції з діловодства в Житомирській обласній раді та її виконавчому апараті, із дотриманням строку, встановленого рішенням одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №422 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради", його підписано уповноваженою особою заступником голови обласної ради Ширмою В.В. (діяв на підставі розпорядження №14 від 27.04.2022).

В апеляційній скарзі скаржник вказує про те, що він є депутатом Житомирської обласної ради, а тому оскаржуване рішення порушує його права як депутата Житомирської обласної ради і напряму стосується трудових прав та обов`язків працівників виконавчого апарату обласної ради.

Крім того він є жителем територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція обласної ради, а тому наділений правом оскаржувати рішення, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб.

Стосовно таких доводів колегія суддів зазначає, що визначення штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради не стосується безпосередньо позивача.

Розпорядження від 21.07.2022 №22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік" є індивідуальним актом, оскільки воно не встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, а видане на виконання владних управлінських функцій, стосується прав або інтересів визначеного кола осіб (виконавчого апарату Житомирської обласної ради), має визначений строк (на 2022 рік), а тому твердження позивача, що дане розпорядження є нормативно-правовим актом і він наділений правом оскаржувати дане розпорядження, оскільки воно зачіпає інтереси невизначеного кола осіб, є безпідставним.

Разом з тим в апеляційній скарзі скаржник просить суд повторно розглянути клопотання про залучення третіх осіб у справі та заяву про виклик свідка.

Щодо залучення третьої особи - заступника керуючого справами виконавчого апарату Житомирської обласної ради та начальника управління юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Житомирської обласної ради Репікова А. В. позивачем вказано, що спірне розпорядження безпосередньо стосується вказаної особи, оскільки його посада ліквідується, як і саме Управління.

Однак суд зазначає, що Розпорядження від 21.07.2022 №22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік" не впливає на дані правовідносини, оскільки не регулює порядок проходження публічної служби ОСОБА_3 та не впливає на його права, обов`язки чи інтереси.

Обставиною, яка може вплинути на порядок проходження публічної служби вказаною особою може бути рішення №422 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Житомирської обласної ради", а не розпорядження голови Житомирської обласної ради від 21.07.2022 №22.

Стосовно заяви про виклик свідка суд зазначає, що позивач просить викликати у якості свідка ОСОБА_4 , якого вже повідомлено про вивільнення, який тривалий час займає посаду начальника управління майном Житомирської обласної ради та може надати необхідні відомості щодо спірних відносин. Проте, такі пояснення можуть мати місце у випадку виникнення правовідносин щодо проходження публічної служби вказаною особою. Натомість в межах даного спору суд встановлює правомірність чи протиправність дій відповідача стосовно прийняття Розпорядження від 21.07.2022 №22 яким затверджено штатний розпис виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб у справі та заяви про виклик свідка. При цьому апеляційним судом також не встановлено підстав для задоволення вказаних клопотань позивача.

В апеляційній скарзі скаржником вказано про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, що справу розглянуто адміністративним судом за відсутності учасників справи не повідомлених належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 ст. 257 КАС України вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Як вказувалось вище, Розпорядження від 21.07.2022 №22 "Про затвердження штатного розпису виконавчого апарату Житомирської обласної ради на 2022 рік" є індивідуальним актом, оскільки воно не встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, а видане на виконання владних управлінських функцій, стосується прав або інтересів визначеного кола осіб (виконавчого апарату Житомирської обласної ради), має визначений строк (на 2022 рік).

Відтак вказаний спір правомріно розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомлення сторін про розгляд справи підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції, рекомендованими повідомленнями та довідкою про доставку електронного листа.

При цьому порушення строків розгляду справи не може бути самостійної підставою для скасування правильного по суті рішення суду та не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Депутата Житомирської обласної ради Чорноморця Олександра Павловича залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.