Справа № 240/1550/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1550/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

08 травня 2023 року позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 240/1550/23 в якій просив ухвалити додаткове рішення із заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача підготувати та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених станом на 01.01.2023 за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕННЬ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відмовлено позивачу в ухваленні додаткового судового рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судом вирішені усі позовні вимоги, що були викладені у позовній заяві, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення на підставі пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з ухвалою про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати винесену ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача підготувати та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених станом на 01.01.2023 за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що в позовній заяві поміж позовної вимоги про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, заявлено позовну вимогу про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених станом на 01.01.2023 за відповідною або аналогічною посадою, з якої Позивача було звільнено з військової служби.

Однак, відносно позовної вимоги про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення суд першої інстанції рішення не ухвалив, зокрема в рішенні від 25.04.2023 по справі № 240/1550/23 і ухвалі від 22.05.2023 по цій справі немає ніяких згадувань про додаткові види грошового забезпечення ні в мотивувальній, ані в резолютивній частинах.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач з 2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про видачу довідки для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення станом на 29.01.2020.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №240/16127/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено. Визнано протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з врахуванням положень Постанови КМУ №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року пенсії.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з врахуванням положень Постанови КМУ №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року пенсії.

28.03.2023 видано виконавчий лист на примусове виконання судового рішення в адміністративній справі №240/16127/22.

У грудні 2022 року та січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України із заявою, що отримана відповідачем 03.01.2023 та клопотанням, що отримане відповідачем 16.01.2023, про складання та надіслання нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45) та враховується для обчислення пенсії за грошовим забезпеченням станом на 01.01.2023 для її перерахунку з 1 лютого того ж року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний (2023) рік - 2684,00 грн) відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ, з урахуванням положень Постанови КМУ №704 в попередній (первісній) редакції та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених станом на 01.01.2023 за відповідною або аналогічною посадою, з якою позивача було звільнено з військової служби.

Листом від 05.01.2023 №11/В-73-255 Адміністрація Державної прикордонної служби України відмовила ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю станом на 01.01.2023 факту підвищення грошового забезпечення.

Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.

Так, згідно змісту заяви позивач просив винести додаткове судове рішення, оскільки поміж позовної вимоги про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, позивачем також заявлено позовну вимогу про зазначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених станом на 01.01.2023 за відповідною або аналогічною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з військової служби. При цьому, відносно позовної вимоги про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення суд першої інстанції рішення не ухвалив.

Однак, колегія суддів зазначає, що наведені доводи позивача, які на його думку не вирішені судом, не є клопотаннями, невирішення яких шляхом винесення окремого рішення або зазначення у тексті рішення зумовлює необхідність ухвалення додаткового судового рішення, адже в рішенні суду першої інстанції судом було надано оцінку усім доводам позивача, вирішені усі позовні вимоги та чітко зазначено, що в позові відмовлено в повному обсязі, в тому числі це стосується зазначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених станом на 01.01.2023 за відповідною або аналогічною посадою.

Водночас, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач відповідно до ст. 293 КАС України має право подати апеляційну скаргу на таке судове рішення, а не просити суд першої інстанції ухвалити додаткове судове рішення.

Разом з тим, за результатами розгляду поданої позивачем апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 240/1550/23, колегія суддів апеляційної інстанції надала оцінку рішенню суду першої інстанції та прийняла рішення про скасування судового рішення від 25.04.2023 та задоволення позову повністю.

З огляду на викладе, підстави для винесення додаткового рішення відсутні, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи не свідчать про необхідність ухвалення додаткового судового рішення шляхом перегляду судом першої інстанції вже винесеного судового рішення.

Аналогічна правова позиція Викладена Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 у справі №160/6209/21 та від 16.05.2023 у справі №216/5385/16-а.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.