Справа № 520/4723/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р. № 520/4723/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків,61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАКОРМ» (ідентифікаційний код: 40557266) про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року.

3. Визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАКОРМ» (ідентифікаційний код: 40557266) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року до Головного управління ДПС в Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання є протиправними та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 06.04.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

17.04.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «НОВАКОРМ», здійснює господарську діяльність з виробництва комбікормів.

Господарську діяльність позивач здійснював в орендованому комплексі будівель та споруд комбікормового заводу за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вулиця Польова, будинок № 1 (далі - Завод). Частина первинної документації зберігалася безпосередньо на Заводі.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24 лютого 2022 року Президентом України ОСОБА_1 було видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який був неодноразово продовженим і триває дотепер.

Місто Харків та Харківська область, зокрема Чугуївський район, є місцем у якому ведуться (велися) активні бойові дії, що вбачається із Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 «Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 26 серпня 2022 року».

В позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку з тимчасовою окупацією території, де розташований Завод, позивачем було втрачено доступ до своїх активів, що призвело до неможливості здійснення господарської діяльність та оперативного контролю на Заводі. Внаслідок ворожих обстрілів, за адресою Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вулиця Польова, будинок 1 сталося загорання складського приміщення і пошкодження майна позивача - ТОВ «НОВАКОРМ», за фактом чого слідчим відділом УСБУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення від 12.06.2022 за номером кримінального провадження 0001820.

На початку вересня 2022 року території було звільнено силами Збройних Сил України. 22 вересня 2022 року комісія в складі представників ТОВ «НОВАКОРМ», власника, ДСНС встановила, що експлуатація заводу неможлива у зв`язку зі значними пошкодженнями та відсутністю електропостачання. Крім того, головний офіс ТОВ «НОВАКОРМ» знаходиться за місцем реєстрації юридичної особи місто Харків, вулиця Чернишевська, 66.

Також судом встановлено, що внаслідок бомбардування зі сторони російських військ будівлі Почесного консульства Азербайджану, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська) зазнала пошкоджень центральна офісна будівля за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66. А саме були вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, осколками посічено фасад будівлі, пошкоджено комп`ютерну техніку та знищено значну частину первинних документів. Крім того, внаслідок порушення температурного режиму в офісній будівлі підприємства з вищезазначених причин та низької температури на вулиці у першій, другій декадах березня 2022 року (вночі рівень температури повітря доходив до -15 град. С) була виведена зі строю система опалення, в результаті чого залило водою підлогу із ламінату з 4-го по 1-ий поверхи.

Вищезазначені факти нанесення майнової шкоди зафіксовано у акті про пошкодження майна, складеного і підписаного співробітниками 05 травня 2022 року в приміщенні офісної будівлі, а також підтверджується фотознімками, листом Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харків № 513 від 22 серпня 2022 року, листом слідчого відділу управління СБУ в Харківській області від 19 серпня 2022 року.

В позовній заяві позивачем зазначено, що станом на кінець вересня 2022 року інтенсивність ворожих обстрілів як центральної частини Харкова, у якій розташована офісна будівля підприємства так і області, де розташований завод, залишалася високою. У зв`язку із загрозою для життя співробітників була відсутня можливість для відновлення комп`ютерної техніки. Налагодження віддаленої роботи співробітників ускладнювалося технічними труднощами пов`язаними зі спричиненням пошкоджень кабельної електромережі і відсутністю безперебійного електропостачання та інтернет зв`язку в офісній будівлі та на заводі. Доступ до первинних документів обмежено з тих самих причин, частина документів знищена через пожежу на заводі. Дані обставини суттєво впливали на можливість відновлення повноцінної роботи щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку, подання звітності і сплати податків.

У зв`язку з цим, ТОВ «НОВАКОРМ» не мало можливості подати податкову звітність, а саме: податкові декларації з ПДВ за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; податкові декларації з податку на прибуток підприємств за такі звітні періоди 2022 року: 1 квартал, 1 півріччя до скасування воєнного стану; Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звiт про рух грошових коштiв (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 1 півріччя до скасування воєнного стану; податкову декларація з рентної плати за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 2 квартал до скасування воєнного стану; податкові декларації екологічного податку за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 2 квартал; звіт про контрольовані операції за 2021 р. до скасування воєнного стану; повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021р. до скасування воєнного стану; об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; зареєструвати податкові накладні та / або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; сплатити податки за період січень-серпень 2022 року, 1квартал 2022 року, 2 квартал 2022 року, 1 півріччя 2022 року до скасування воєнного стану.

29 липня 2022 року наказом Міністерства фінансів України № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі Порядок).

29.09.2022 року позивачем, у відповідності до зазначеного вище Порядку, до контролюючого органу було направлено заяву № 37 про неможливість виконання податкових зобов`язань.

До вказаної заяви позивачем було долучено наступні документи, а саме: 1. Копія договору оренди № 0112 від 27 листопада 2020 року (завод). 2. Копія договору суборенди оренди № 11-А4 від 18 червня 2021 року (офіс). 3. Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 10 вересня 2022 року. 4. Копія листа слідчого відділу управління СБУ в Харківській області з Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 10 вересня 2022 року від 16 вересня 2022 року (завод). 5. Копія акта про пошкодження майна від 05 травня 2022 року (офіс). 6. Копія листа Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харків № 513 від 22 серпня 2022 року (офіс). 7. Копія листа слідчого відділу управління СБУ в Харківській області від 19 серпня 2022 року (офіс). 8. Фотознімки пошкоджень (офіс) 9. Фотознімки пошкоджень (завод).

Окрім іншого під час розгляду справи судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року господарським судом Харківської області у справі № 922/916/22 задоволено позов ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (власник будівлі за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 66) стягнуто з держави російська федерація на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 977 419,06 грн. збитків. Рішення Суду аргументовано тим, що саме внаслідок бомбардування зі сторони російських військ у місті Харкові будівлі Почесного консульства Азербайджану, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська) була пошкоджена нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66, яка належить ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

За результатами розгляду наданої заяви та документів, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», винесено попереднє рішення від 13.10.2022 № 679/20-40-18-04-25.

Вказаним попереднім рішенням контролюючим органом було запропоновано позивачу надати перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента.

У термін, передбачений вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», позивачем - ТОВ «НОВАКОРМ», додаткових документів до контролюючого органу не надано.

За результатами розгляду заяви та документів, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», винесено рішення щодо можливості виконання платником податків обов`язків від 09.11.2022 №2384/20-40-18- 04-25, яке надіслано на електронний кабінет платника 10.11.2022 року.

Підставою для винесення рішення від 09.11.2022 №2384/20-40-18-04-25 було те, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, а саме: - в разі наявності, акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року N 2030; - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 р. N 599); - у разі наявності, інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року N 326; - за наявності відкритих 11 банківських рахунків, ТОВ «НОВАКОРМ» (п.н. 40557266) не надано документи, що підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків); - у разі наявності, документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації; - у разі наявності, документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану; - у разі наявності, копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку; - у разі наявності, документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану; - у разі наявності, повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках; - у разі наявності, Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера); - у разі наявності, документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо); - у разі наявності, документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо); - у разі наявності, документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України); - у разі наявності, подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного ВЕБ порталу електронних послуг (Портал Дія).

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 розділу III Порядку у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28 вересня 1977 року урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується.

Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 42 ПК України листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів отримання позивачем попереднього рішення через електронний кабінет або рекомендованим листом.

Також суд зазначає, що відповідачем зазначено перелік документів, ненадання яких стало підставою для винесення оскаржуваного рішення. Кожен з цих документів, як вказано самим відповідачем в оскаржуваному рішенні, подається «у разі наявності».

Відповідно до норм Порядку № 225, в залежності від конкретної ситуації платник податків може подавати не весь перелік перелічених в Порядку документів, а саме ті, які в ситуації конкретного платника податків підтверджують його неможливість виконати податкові обов`язки.

Відсутність цих документів жодним чином не впливає на можливість чи неможливість виконання податкових обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем - ТОВ «НОВАКОРМ» було надано контролюючому органу достатній перелік документів, що доказують неможливість такого виконання, а перелік документів є суто індивідуальним для кожного платника податків.

Приймаючи рішення про можливість чи неможливість виконання податкових обов`язків платником податків, контролюючий орган має дослідити надані документи в першу чергу на предмет доведеності неможливості виконання обов`язків, а не лише на предмет відповідності їх повному переліку, передбаченому Порядком № 255.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вживання податковим органом загального посилання на Порядок, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах У справі № 0940/1240/18 від 21 травня 2019 року, у справі №819/330/18 від 10 квітня 2020 року, у справі № 824/245/19-а від 18 червня 2020 року.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими в частині скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання та зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАКОРМ» (ідентифікаційний код: 40557266) про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року, з урахуванням висновків суду.

Щодо вимоги позивача визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ «НОВАКОРМ» (ідентифікаційний код: 40557266) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року до Головного управління ДПС в Харківській області, суд зазначає, що вказане є виключною компетенцією Головного управління ДПС у Харківській області.

Суд не може зобов`язати відповідача визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ «НОВАКОРМ» (ідентифікаційний код: 40557266) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року, оскільки саме на контролюючий орган покладено обов`язок розгляду зазначеного питання.

Крім того, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством та враховуючи задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву ТОВ «НОВАКОРМ» (ідентифікаційний код: 40557266) про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року, позовні вимоги в частині визнання поважними обставин, що унеможливлюють виконання ТОВ «НОВАКОРМ» (ідентифікаційний код: 40557266) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року до Головного управління ДПС в Харківській області, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків,61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (ідентифікаційний код: 40557266) про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 3578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.