Справа № 640/16962/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/16962/21

адміністративне провадження №К/990/24191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року

у справі №640/16962/21

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Державної аудиторської служби України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-Системи»

про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-Системи», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03 червня 2021 року №UA-2020-10-13-008159-с.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023, позов задоволено.

10 липня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №640/16962/21.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 18 квітня 2023 року о 17 год 02 хв. в підсистему «Електронний суд. Заявник вказує, що з дотриманням процесуального строку вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року було повернуто позивачу. Копію вказаної ухвали отримано скаржником 27 червня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Повторна касаційна скарги було направлено скаржником у найкоротші строк після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зазначив пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме: пункту 5 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результат моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» та частину 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №640/16962/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №640/16962/21 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-Системи» про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/16962/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду