Справа № 160/4455/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4455/23
(суддя Златін С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі №160/4455/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Синельниківської міської ради Трачук Віолетти Євгеніївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРМАК ГОЛД» про визнання рішення та повідомлення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2023 року звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Синельниківської міської ради (далі відповідач-1), Державного реєстратора виконавчого комітету Синельниківської міської ради Трачук Віолетти Євгеніївни (далі відповідач-2) згідно з яким, просить:

- визнати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (код:31) від 28.02.2023 року та повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (код:31) від 28.02.2023 року, прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Синельниківської міської ради Трачук В.Є. протиправними;

- зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Синельниківської міської ради Трачук В.Є. вчинити державні реєстраційні дії щодо «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта» ТОВ «Єрмак Голд» () відносно виключення з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» (), у тому числі підписувати договори та щодо внесення змін до відомостей про керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» (), а саме: внести в розділ (атрибут) «Відомості про керівника» в графі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» () з 01 вересня 2022 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6431/22 від 08 грудня 2022 року, яке набрало законної сили 09.01.2023 року. Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у внесенні відомостей до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» з 01 вересня 2022 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6431/22 від 08 грудня 2022 року, яке набрало законної сили 09.01.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач-2 не міг вчинити реєстраційну дію за заявою позивача про зміну відомостей про юридичну особу ТОВ «Єрмак Голд», оскільки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2022 року йому заборонено вчиняти дану дію. Суд не може шляхом постановлення судового рішення відміняти заборону або перешкоджати виконанню іншого рішення суду, яке постановлено у іншій справі, оскільки це суперечить принципу верховенства права, складником якого є принцип правової визначеності. Одночасно суд зазначив, що рішення суду про припинення трудових відносин з керівником ТОВ «Єрмак Голд» саме по собі є підставою для внесення відомостей у ЄДРПОУ про ТОВ «Єрмак Голд», однак лише за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації передбачених статтею 28 Закону № 755-IV. Суд окремо звернув увагу позивача на те, що позивач не позбавлений можливості скористатися ч.1 ст. 174 КПК України, у відповідності до якої власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно надав оцінку спірним відносинам, оскільки у спірних відносинах не передбачалася зміна виконавчого органу ТОВ «Єрмак Голд», відомості про нового керівника взагалі не подавалися, а до реєстру необхідно було внести виключно відомості про судове рішення. Зазначає про те, що на час звернення позивача з заявою до відповідача, вона вже перебувала з ТОВ «Єрмак Голд» у припинених трудових відносинах та не була звільнена з посади генерального директора з 01.09.2022 року згідно з судовим рішенням, а тому по факту вже не була виконавчим органом товариства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей у ЄДРПОУ про ТОВ «Єрмак Голд» (а.с.25).

До заяви позивач додав копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6431/22 від 08 грудня 2022 року, яке набрало законної сили 09.01.2023 року, яким визнано припиненими трудові відносини між позивачем та ТОВ «Єрмак Голд» з 01.09.2022 року у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади Генерального директора ТОВ «Єрмак Голд» на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. При цьому, зазначеним судовим рішенням позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги про внесення змін до відомостей про ТОВ «Єрмак Голд» у ЄДРПОУ через її передчасність внаслідок не подання відповідних документів державному реєстратору, що підтверджується копією Опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРПОУ «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта» від 28.02.2023 року, яке міститься у матеріалах справи (а.с.20-23).

Повідомленням про відмову (код:31) від 28.02.2023 року та рішенням відповідача-2 (код:31) від 28.02.2023 року відмовлено у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.26).

Підставою для відмови зазначено те, що:

- у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться відомості про судове рішення щодо заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Єрмак Голд» ( в тому числі зміни виконавчого органу), внесена на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва;

- подані документи суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», оскільки рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6431/22 від 08 грудня 2022 року не містить у своїй резолютивній частині зобов`язання державного реєстратора вчинити певні реєстраційні дії; відтак таке судове рішення виконанню не підлягає. Законність та обґрунтованість рішення і повідомлення (код:31) від 28.02.2023 року

є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон №755-IV).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону №755-IV (тут і далі - у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Приписами пункту 7 частини першої статті 1 Закону № 755-IV визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор:

1) приймає документи;

1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;

2) перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;

3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;

3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV передбачено, що у державній реєстрації відмовляється якщо у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Тобто, як правильно зауважив суд першої інстанції, підставою відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявність відомостей у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2022 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2022 року у справі № 758/6022/22, задоволено клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Кутового Д.В. та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Єрмак Голд» () в розмірі 45058966,64 грн, власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права. Заборонено будь-яким державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Єрмак Голд» в розмірі 70% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Єрмак Голд», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Єрмак Голд», зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Єрмак Голд» (а.с.52-58).

Судом першої інстанції з`ясовано та не заперечується учасниками справи, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація про ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2022 року, якою, зокрема, заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Єрмак Голд», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Єрмак Голд», зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Єрмак Голд». Враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV та наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Єрмак Голд», зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Єрмак Голд», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-2 не міг вчинити реєстраційну дію за заявою позивача, а тому рішення і повідомлення (код:31) від 28.02.2023 року є такими, що прийняті у відповідності до вимог законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що внесення відомостей до реєстру на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6431/22 від 08 грудня 2022 року, яке набрало законної сили 09.01.2023 року не передбачають зміну виконавчого органу ТОВ «Єрмак Голд», оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2022 року направлена на збереження існуючого становища, а тому виключення з реєстру відомостей про позивача як виконавчого органу ТОВ «Єрмак Голд», навіть без внесення інформації про нову особу виконавчого органу ТОВ «Єрмак Голд» фактично є зміною такої інформації, та в свою чергу порушує положення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відмова відповідача-2 у внесенні відомостей до реєстру на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6431/22 не суперечить вимогам ст. 129-1 Конституції України згідно з якою судове рішення є обов`язковим до виконання, оскільки цим судовим рішенням не зобов`язувалося державного виконавця вчиняти будь-які дії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі №160/4455/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун