Справа № 120/7460/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

справа №120/7460/22

адміністративне провадження №К/990/24941/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", подану адвокатом Горобцем Дмитром Григоровичем на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Ладижинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм" про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" звернулося до суду з позовом до Ладижинської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм"), в якому просило визнати протиправними та скасувати накази Ладижинської міської ради №6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016, №3 від 25.10.2017, №19 від 27.11.2018.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак згодом Вінницький окружний адміністративний суд від 14.03.2023, своєю ухвалою від 14.03.2023 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023), позовну заяву залишив без розгляду.

На адресу Верховного Суду 17.07.2023 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", подана адвокатом Горобцем Дмитром Григоровичем (сформована в підсистемі 14.07.2023), в якій останній просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023, а справу повернути для продовження розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 684, 00 грн.

Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо направлення копій касаційної скарги

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються, серед іншого, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, частиною 9 статті 44 КАС України обумовлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8 статті 44 КАС України).

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, така була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (зокрема, третім особам) копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронних кабінетів третіх осіб - скаржником не надано.

Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (пункт 2 та абзац 7 частини 6 статті 251 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У касаційній скарзі скаржник, серед іншого, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови від 12.06.2023 надійшов йому до підсистеми "Електронний суд" 12.06.2023р. о 19:12 (на підтвердження чого надав доказ), а отже, відповідно до положень частини 6 статті 251 КАС України, така постанова вважається врученою наступного робочого дня - 13.06.2023. Як наслідок, як вважає позивач, касаційна скарга подана в останній день тридцятиденного строку на касаційне оскарження, а саме - 14.07.2023.

Водночас Верховний Суд зауважує, що в такому випадку (з урахуванням доводів скаржника, положень частини 6 статті 251 та частини 1 статті 120 КАС України) тридцятиденний строк сплинув 13.07.2023. Натомість, касаційна скарга сформована скаржником підсистемі «Електронний суд» 14.07.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи наведені скаржником доводи, Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, позаяк такі не підтверджені належними доказами.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості скаржнику:

- вказати інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження їх поважності;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн;

- надати докази надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до Електронних кабінетів третіх осіб у цій справі.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум" строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" про поновлення строку на касаційне оскарження строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", подану адвокатом Горобцем Дмитром Григоровичем на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Ладижинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм" про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін