Справа № 488/3036/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 488/3036/16-а

Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І. Дата і місце ухвалення: 04.04.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Бучко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконкому Миколаївської міської ради та зобов`язати відповідача продовжити строк та видати дозволи №1927/1 - №1927/14 ФОП ОСОБА_1 стосовно рекламних об`єктів:

АДРЕСА_1 , перед зупинкою «Ринок «Колос», за кільцем автовокзалу;

вул. Космонавтів, у напрямку пр. Богоявленського (Жовтневого), район пл. Перемоги;

вул. Космонавтів, 74, район пл. Перемоги;

пр. Миру, навпроти магазину «П`ятачок»;

пр. Миру, навпроти магазину «Марям»;

пр. Миру - вул. Васляєва, навпроти ТЦ «П`ятий Океан»;

пр. Миру - вул. Васляєва, біля ТЦ «П`ятий Океан»;

пр. Миру - пл. Перемоги, біля квіткового ринку;

вул. Океанівська (Артема) - пр. Богоявленський (Жовтневий), 39-1;

пр. Богоявленський (Жовтневий), 313;

пр. Богоявленський (Жовтневий), навпроти зупинки «Фуршет»;

пр. Богоявленський (Жовтневий), 313, навпроти магазину «Оптика»;

пр. Богоявленський (Жовтневий), навпроти ринку «Фенікс».

- скасувати припис Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №19-07-16 від 21.07.2016р.;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо порядку демонтажу рекламних засобів за адресами:

пр. Богоявленський, навпроти с/м «АТБ» (на огорожі в кількості 7 шт.);

пр. Богоявленський, 313 (2 шт., розміром 1,2х1,8 м.);

АДРЕСА_1 (розміром 1,2х1,8 м.);

АДРЕСА_1 , навпроти ринку «Фенікс» (розміром 1,2х1,8 м.);

пр. Богоявленський, навпроти с/м «Фуршет» (розміром 1,2х1,8 м.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що у вересні 2014 року між нею та виконкомом Миколаївської міської ради було укладено договір про надання місця для розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого виконком надав ФОП ОСОБА_1 , як розповсюджувачу реклами, у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних конструкцій типу «сіті-лайт» за 27 адресами. У серпні та вересні 2015 року ФОП ОСОБА_1 зверталася до Управління, як робочого органу, із заявами про продовження строку дії дозволів №1927/1 - №1927/14 на розміщення зовнішньої реклами, які відповідачем не розглянуто та відповідних рішень не прийнято. У зв`язку з цим, позивач користується рекламними засобами за принципом «мовчазної згоди», як це передбачено постановою КМУ від 27.01.2010р. №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди». Незважаючи на це, 21.07.2016р. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видано припис №19-07-16 про демонтаж рекламних засобів з підстав розміщення їх без діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами. На виконання вказаного припису у січні 2017 року було демонтовано 5 рекламних конструкцій типу «сіті-лайт», без надання ФОП ОСОБА_1 жодних документів про демонтаж рекламних конструкцій.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 04.04.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано послався на надіслання Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на адресу ФОП ОСОБА_1 листів від 11.09.2015р. №17-4889 та від 09.10.2015р. №17-5486 про необхідність приведення рекламних засобів у належний зовнішній та технологічний стан. Апелянт стверджує про неотримання нею вказаних листів та, відповідно, про неможливість виконання зазначених рекомендацій відповідача, які, до того ж, викладені у звичайних листах та не містять посилань на норми діючого законодавства і вимоги, що можуть ставитися під час продовження дозвільних документів. До того ж, відповідач жодним чином не конкретизував, яким саме вимогам законів, рішень та державних будівельних норм і правил не відповідає розміщення рекламної конструкції або її оздоблення.

Необґрунтованими, також, апелянт вважає посилання суду першої інстанції на листи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 18.07.2016р. №17-5486 та №17-4889 про відмову в продовженні строку дії дозволів №1927/1 - №1927/14. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати відсутність в матеріалах справи доказів отримання ФОП ОСОБА_1 таких листів відповідача.

Посилається апелянт і на те, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не визначено окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. При цьому, при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволів допускається застосування підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, передбачених ч.5 ст.4-1 зазначеного Закону та п.5.31 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011р. №1015, існування яких у спірних правовідносинах відповідачем не доведено.

Також, апелянт посилається на те, що демонтаж рекламних конструкцій здійснено Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради з порушенням вимог Порядку демонтажу рекламних засобів у м.Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012р. №464, та під час дії ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.08.2016р. про забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 25.09.2014р. між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , як розповсюджувачем реклами, укладено договір про надання місць для розміщення зовнішньої реклами №1927. (т.ІІ а.с.7-9)

За умовами п.1.1 вказаного Договору на підставі Дозволів №№1927/1-1927/27 від 25.09.2014р., виконком надає розповсюджувачу реклами у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних конструкцій типу «сіті-лайт» розміром 1,2 х 1,8 м., за наступними адресами: пр. Богоявленський (Жовтневий), навпроти будинку №314; пр. Богоявленський (Жовтневий), перед зупинкою «Ринок «Колос», за кільцем автовокзалу; вул. Космонавтів, у напрямку пр. Богоявленського (Жовтневого), район пл. Перемоги; вул. Космонавтів, 74 район пл. Перемоги; пр. Миру, навпроти магазину «П`ятачок»; пр. Миру, навпроти магазину «Марям»; пр. Миру - вул. Васляєва, навпроти ТЦ «П`ятий Океан»; пр. Миру - вул. Васляєва, біля ТЦ «П`ятий Океан»; пр. Миру - пл. Перемоги, біля квіткового ринку; вул. Океанівська (Артема) - пр. Богоявленський (Жовтневий), 39-1; пр. Богоявленський (Жовтневий), 313; пр. Богоявленський (Жовтневий), навпроти зупинки «Фуршет»; пр. Богоявленський (Жовтневий), 313, навпроти магазину «Оптика»; пр. Богоявленський (Жовтневий), навпроти ринку «Фенікс»; пр. Богоявленський (Жовтневий), 340; пр. Миру - пл. Перемоги, біля квіткового ринку; пр. Миру - пл. Перемоги, в напрямку ж/д возкалу; пр. Миру - вул. Будівельників, в напрямку ж/д вокзалу; пр. Богоявленський (Жовтневий), навпроти автовокзалу; пр. Миру, за зупинкою «вул. Будівельників»; пр. Богоявленський (Жовтневий), між вул. Чкалова та вул. Чигрина; вул. Чигрина, зупинка «Автовокзал»; пр. Богоявленський (Жовтневий), 319, навпроти магазину «Телефон»; пр. Богоявленський (Жовтневий), 319, навпроти магазину «Телефон»; пр. Богоявленський (Жовтневий), в районі зупинки «вул. Океанівська (Артема)»; пр. Миру - пл. Перемоги, в напрямку центра міста; пр. Богоявленський (Жовтневий), навпроти зупинки «вул. Океанівська (Артема)», а розповсюджувач реклами здійснює оплату за місця, що перебувають у власності для розміщення зовнішньої реклами згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту прийняття рішення виконкому міської ради та підписання даного Договору Сторонами і діє протягом терміну дії Дозволів:

№1927/1 з 25.09.2014р. по 22.10.2015р.;

№ 1927/2 - №1927/14 з 25.09.2014р. по 24.09.2015р.;

№1906/15 - №1906/24 з 25.09.2014р. по 26.03.2015р.;

№1906/25 - №1906/27 з 25.09.2014р. по 16.12.2014р.;

№1906/26 з 25.09.2014р. по 21.04.2015р.

12.08.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів №1927/2 - №1927/14 у зв`язку із закінченням строку їх дії 24.09.2015р. (т.ІІ а.с.12)

З відповідною заявою 11.09.2015р. позивач звернулася щодо продовження строку дії дозволу №1927/1 у зв`язку із закінченням строку його дії 22.10.2015р. (т.ІІ а.с.13)

В матеріалах справи міститься лист Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 11.09.2015р. №17-4899, яким позивача повідомлено, що можливість продовження дозволів від 25.09.2014р. №1927/2 - №1927/14 буде розглянута у разі приведення рекламних засобів у належний зовнішній та технологічний стан, а саме: виконання робіт по оновленню фарбування, конструктивних елементів та забезпечення рекламних засобів внутрішнім освітленням, що передбачає тип «сіті-лайт». (т.ІІ а.с.120)

Також, як вбачається з матеріалів справи, листом від 09.10.2015р. №17-5486 повідомило позивача, що можливість продовження дозволу від 25.09.2014р. №1927/21 буде розглянута у разі приведення рекламного засобу у належний зовнішній та технологічний стан, а саме: виконання робіт по оновленню фарбування, конструктивних елементів та забезпечення рекламних засобів внутрішнім освітленням, що передбачає тип «сіті-лайт». (т.ІІ а.с.121)

В матеріалах справи міститься лист Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 18.07.2016р. про відсутність можливості продовження строку дії дозволів від 25.09.2014р. №1927/1 - №1927/14 у зв`язку з невідповідністю рекламних засобів затвердженому містобудівними вимогами по розміщенню рекламних засобів в м.Миколаєві (розділ 3 рішення виконкому міської ради від 12.06.2015р. №496) типу конструкцій, а також через те, що ФОП ОСОБА_1 не виконано листів Управління від 11.09.2015р. №17-4899 та від 09.10.2015р. №17-5486. (т.ІІ а.с.122)

Доказів вручення/надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 вказаного листа матеріали справи не містять.

21.07.2016р. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міськради ФОП ОСОБА_1 виданий припис за №19-07-16 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, яким позивача зобов`язано протягом 3-денного терміну демонтувати рекламні засоби типу «сіті-лайт» за адресами розташування:

АДРЕСА_1 ;

пр. Богоявленський перед зупинкою «Ринок «Колос»;

вул. Космонавтів, у напрямку пр. Богоявленського (Жовтневого), район пл. Перемоги;

вул. Космонавтів, 74, район пл. Перемоги;

пр. Миру, навпроти магазину «П`ятачок»;

пр. Миру, навпроти магазину «Марям»;

пр. Миру - вул. Васляєва, навпроти ТЦ «П`ятий Океан» (2 шт.);

пр. Миру - пл. Перемоги, біля квіткового ринку;

вул. Океанівська (Артема) - пр. Богоявленський, 39-1;

пр. Богоявленський, 313;

пр. Богоявленський, навпроти зупинки «Фуршет»;

пр. Богоявленськи, 313, навпроти магазину «Оптика»;

пр. Богоявленський, навпроти ринку «Фенікс», з підстав розміщення рекламних засобів без діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У приписі зазначено, що у випадку невиконання у встановлений термін його вимог Робочий орган, серед іншого, готує висновок заступнику міського голови про необхідність демонтажу рекламного засобу службами міста з покладанням на ФОП ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтажем та зберіганням. (т.ІІ а.с.124-125)

23.12.2016р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення №1228 «Про демонтаж рекламних засобів в м.Миколаєві», яким, з метою ліквідації порушень порядку розміщення рекламних конструкцій у м.Миколаєві, доручено адміністраціям районів Миколаївської міської ради до 20.01.2017р. виконати всі необхідні дії щодо демонтажу рекламних засобів відповідно до пп. «в» п.3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів в м.Миколаєві, серед інших, за адресами:

пр. Богоявленський, навпроти с/м «АТБ» (на огорожі в кількості 7 шт.);

пр. Богоявленський, 313 (2 шт., розміром 1,2х1,8 м.);

пр. Богоявленський, 314 (розміром 1,2х1,8 м.);

АДРЕСА_1 , навпроти ринку «Фенікс» (розміром 1,2х1,8 м.);

пр. Богоявленський, навпроти с/м «Фуршет» (розміром 1,2х1,8 м.). (т.ІІ а.с.87-89).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів щодо продовження строку дії дозволів від 25.09.2014р. №1927/1 - №1927/14, а також з правомірністю припису Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №19-07-16 від 21.07.2016р. та його діями щодо демонтажу рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що оскільки позивачем не були виконані вимоги Управління щодо приведення рекламних засобів у належний зовнішній та технологічний стан, тому в Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради були передбачені чинним законодавством підстави для відмови у продовженні ФОП ОСОБА_1 строку дії дозволів №1927/1- №1927/14, видачі припису №19-07-16 від 21.07.2016р. та подальшого проведення демонтажу рекламних засобів.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що зовнішня реклама - це реклама, яка розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

За приписами ч.5 ст.16 Закону №270/96-ВР перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Законом України «Про рекламу» безпосередньо не установлені підстави для відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи продовженні строку дії такого дозволу.

На виконання вимог частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2003р. №2067 затвердив Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 2 Правил №2067 визначено, що дозвіл документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Згідно п.3 Правил №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно із визначеннями, наведеними в статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005р. №2806-IV (далі - Закон №2806-IV), дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Статтею 2 Закону №2806-IV визначено, що його дія поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність, а також нею установлено перелік правовідносин, на які сфера дії Закону №2806-IV не поширюється.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону №2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Законом України від 19.05.2011р. №3392-VI «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 вказаного Закону установлено, що термін «документ дозвільного характеру» вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону. Зміни до Переліку вносяться одночасно (разом) з внесенням змін до законів України, що регулюють відносини у цій сфері. Необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності визначено в пункті 63 «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який передбачений Законом України «Про рекламу».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону №2806-IV, відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного Закону.

Відповідно до статті 4-1 Закону №2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб`єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 Типові правила розміщення зовнішньої реклами не лише визначають правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах і порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, але й регулюють порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру у розумінні Закону №2806-IV.

Пунктами 5, 6 Правил №2067 визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Пунктом 10 Правил №2067 передбачено, що строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Вимоги до зовнішньої реклами та обмеження щодо встановлення рекламних засобів врегульованого пунктами 34, 35 Правил №2067, положення яких узгоджуються зі змістом ст.16 Закону №270/96-ВР.

Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві затверджені рішенням виконавчого комітету ММР від 04.10.2011р. №1015 (далі - Правила №1015), які регулюють відносини між виконавчими органами Миколаївської міської ради та суб`єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, та погодження місць встановлення рекламних конструкцій, розміщення (встановлення, монтаж), експлуатації, а також порядок контролю за дотриманням вимог цих Прави.

Пунктом 2 Правил №1015 визначено, що Робочий орган - це виконавчий орган Миколаївської міської ради, уповноважений нею здійснювати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 07.07.2011р. №7/33 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради визначено Робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 4.1 Правил №1015 визначено, що до повноважень Робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу; підготовка проекту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу, про відмову в його наданні; видача дозволу на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради або Робочого органу через державного адміністратора.

Згідно пунктів 5.1, 5.3, 5.4 та 5.5 Правил №1015 для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, з визначеним переліком документів.

Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити. Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Пунктом 5.31 Правил №1015 встановлено, що у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві може бути відмовлено, у разі:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативного висновку за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інших підстав, встановлених законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Пунктами 8.11 - 8.14 установлені вимоги, яким має відповідати зовнішня реклама та випадки, коли її розміщення забороняється. Перелік цих вимог і заборон є вичерпним.

Зокрема, зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 8.15-8.18 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою Державтоінспекції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 та 6.5 Правил №1015 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім`я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами.

Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Ні Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ні Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, а ні Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджені рішенням виконавчого комітету ММР від 04.10.2011р. №1015, не визначають окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Проте, застосування підстав відмови у видачі дозволу допускається і при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на заяву ФОП ОСОБА_1 від 12.08.2015р. про продовження строку дії дозволів №1927/2 - №1927/14 Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради сформувало лист від 11.09.2015р. №17-4899, в якому зазначило, що можливість продовження дозволів від 25.09.2014р. №1927/2 - №1927/14 буде розглянута у разі приведення рекламних засобів у належний зовнішній та технологічний стан, а саме: виконання робіт по оновленню фарбування, конструктивних елементів та забезпечення рекламних засобів внутрішнім освітленням, що передбачає тип «сіті-лайт».

Доказів вручення/надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 вказаного листа матеріали справи не містять.

На аналогічну заяву позивача від 11.09.2015р. щодо продовження строку дії дозволу №1927/1 листом від 09.10.2015р. №17-5486 Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради також повідомило заявника, що можливість продовження дозволу буде розглянута у разі приведення рекламного засобу у належний зовнішній та технологічний стан, а саме: виконання робіт по оновленню фарбування, конструктивних елементів та забезпечення рекламних засобів внутрішнім освітленням, що передбачає тип «сіті-лайт».

Зазначений лист отримано особисто ФОП ОСОБА_1 08.12.2015р., що підтверджується підписом позивача про його отримання безпосередньо на листі від 09.10.2015р.

З вказаного слідує, що у встановлений ст.4-1 Закону №2806-IV десятиденний строк Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не розглянуло заяв ФОП ОСОБА_1 від 12.08.2015р. про продовження строку дії дозволів №1927/2 - №1927/14 та від 11.09.2015р. щодо продовження строку дії дозволу №1927/1 та не прийняло одне з визначених законодавством рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову в їх продовженні із зазначених законодавчо визначених підстав.

Колегія суддів враховує право Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, як робочого органу, перевіряти відповідність зовнішньої реклами встановленим статтею 16 Закону №270/96-ВР та п.8 Правил №1015 вимогам, та надавати розповсюджувачу реклами вказівки на усунення виявлених невідповідностей. Однак, при реалізації такого права Управління має чітко зазначити, яким встановленим вимогам не відповідає зовнішня реклама.

Дослідивши зміст листів Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 11.09.2015р. №17-4899 та від 09.10.2015р. №17-5486 колегія суддів встановила, що в них відсутня конкретизація, яким передбаченим законодавством вимогам не відповідають зовнішні реклами ФОП ОСОБА_1 , усунення яких має передувати вирішенню питання про продовження строку дії дозволів.

Більше того, як вже зазначалося, в матеріалах справи відсутні докази вручення/надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 листа від 11.09.2015р. №17-4899.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначив, що оскільки вимоги, викладені в листах №17-4889 від 11.09.2015р. та №17-5486 від 09.10.2015р., позивачем не були виконані, тому їй було направлено лист від 18.07.2016р. за вих. №17-5486, №17-4889 про відмову у продовженні строку дії дозволів №№1927/1-1927/14.

Тобто, відповідну відмову судом першої інстанції визнано правомірною.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки:

- по-перше, як вже зазначалося, Управлінням архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не обґрунтовано правомірність його вимог, викладених у листах №17-4889 від 11.09.2015р. та №17-5486 від 09.10.2015р., як передумови для вирішення питання про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- по-друге, відповідач обмежений десятиденним строком для вирішення питання про продовження строку дії дозволів або про відмову в їх продовженні, тоді як відповідне питання ним вирішено листом від 18.07.2016р., тобто більше аніж через 9 місяців з дня звернення ФОП ОСОБА_1 із заявами від 12.08.2015р. та від 11.09.2015р.;

- по-третє, зазначені у листі від 18.07.2016р. за вих. №17-5486, №17-4889 підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів №№1927/1-1927/14 не передбачені чинним законодавством;

- по-четверте, Управлінням не конкретизовано невідповідність рекламних засобів затвердженому містобудівними вимогами по розміщенню рекламних засобів в м.Миколаєві (розділ 3 рішення виконкому міської ради від 12.06.2015р. №496) типу конструкцій, на що відповідач здійснив посилання у листі від 18.07.2016р. за вих. №17-5486, №17-4889.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про неправомірність відмови Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, викладеної у листі від 18.07.2016р. за вих. №17-5486, №17-4889, у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1927/1-1927/14.

При цьому, враховуючи, що відповідачем фактично не розглянуто заяви позивача у встановленому законом порядку про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та не встановлювалося наявність підстав для продовження/відмови у продовженні, визначених чинним законодавством, тому, на думку колегії суддів, належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (правонаступник Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради) розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.08.2015р. та від 11.09.2015р. про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1927/1 - №1927/14, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 в частині вимог про скасування припису Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №19-07-16 від 21 липня 2016 року колегія суддів звертає увагу на наступне.

Матеріали справи не містять доказів вручення/надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 листа від 18.07.2016р. за вих. №17-5486, №17-4889, яким їй відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до ч.6 ст.4-1 Закону у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2010р. №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» установлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

У постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/2810/17 Верховний Суд зазначив, що юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди необхідна наявність таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

В той же час, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності.

У спірних правовідносинах Управлінням архітектури та містобудування Миколаївської міської ради допущено бездіяльність щодо розгляду у встановлений законодавством десятиденний строк поданих позивачем заяв від 12.08.2015р. та від 11.09.2015р. про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1927/1-1927/14, а відмову, викладену у листі від 18.07.2016р. за вих. №17-5486, №17-4889, у продовженні строку дії дозволів, не вручено ФОП ОСОБА_1 та не направлено на її адресу.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що станом на дату видачі Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради припису №19-07-16 від 21.07.2016р. про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, яким позивача зобов`язано протягом 3-денного терміну демонтувати рекламні засоби типу «сіті-лайт» за адресами розташування:

АДРЕСА_1 ;

пр. Богоявленський перед зупинкою «Ринок «Колос»;

вул. Космонавтів, у напрямку пр. Богоявленського (Жовтневого), район пл. Перемоги;

вул. Космонавтів, 74, район пл. Перемоги;

пр. Миру, навпроти магазину «П`ятачок»;

пр. Миру, навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

пр. Миру - вул. Васляєва, навпроти ТЦ «П`ятий Океан» (2 шт.);

пр. Миру - пл. Перемоги, біля квіткового ринку;

вул. Океанівська (Артема) - пр. Богоявленський, 39-1;

пр. Богоявленський, 313;

пр. Богоявленський, навпроти зупинки «Фуршет»;

пр. Богоявленськи, 313, навпроти магазину «Оптика»;

пр. Богоявленський, навпроти ринку «Фенікс», з підстав розміщення рекламних засобів без діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, ФОП ОСОБА_1 на законних підставах (за принципом мовчазної згоди) провадила діяльність щодо розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.

А відтак, припис Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві №19-07-16 від 21.07.2016р. не може бути визнаним законним та підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо демонтажу рекламних засобів, вчиненні у зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 вимог такого припису, колегія суддів вважає протиправними.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, демонтаж 5 рекламних конструкцій типу «сіті-лайт» здійснено у січні 2017 року, в той час як ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2016р. у справі №488/3036/16-а в рамках забезпечення адміністративного позову заборонено виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та іншим особам до вирішення судом справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили вчиняти будь-які дії щодо демонтування рекламних засобів типу «Сіті-лайт» розміру 1.2х1.8 м., які розташовані за адресами:

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти будинку №314;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), перед зупинкою «ринок «Колос», за кільцем автовокзалу;

- вул. Космонавтів, у напрямку пр. Богоявленського (колишній пр. Жовтневий), район пл. Перемоги;

- вул. Космонавтів, 74, район пл. Перемоги;

- пр. Миру, між зупинкою «Торговельно-економічний технікум» та зупинкою «Ринок «Колос», (навпроти магазину «П`ятачок»);

- пр. Миру, між зупинкою «Торговельно-економічний технікум» та зупинкою «Ринок «Колос», (навпроти магазину «Марям»);

- пр. Миру - вул. Васляєва, навпроти с/м «П`ятий океан» (2 шт.);

- пр. Миру - пл. Перемоги (біля квіткового ринку);

- вул. Океанівська (колишня вул. Артема) - пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), 39-1, навпроти будинку №31-1;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти будинку №313;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти зупинки «Фуршет»;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), 313, навпроти магазину «Оптика»;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти ринку «Фенікс».

Зазначену ухвалу суду допущено до негайного виконання, а тому з 04.08.2016р. вона підлягала безумовному виконанню.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вище обставини у їх сукупності, не повно з`ясував обставини справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття не обґрунтованого судового рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 04.04.2023р. - скасуванню на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 551,21 грн. судового збору (квитанція №16090582 від 02.08.2016р.), а при поданні апеляційної скарги 630,60 грн. судового збору (квитанція №0.0..1 від 28.06.2023р.).

Також, ФОП ОСОБА_1 сплачено 413,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову (квитанція №16090593 від 02.08.2016р.) та 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу від 06.11.2018р. про залишення її позовної заяви без розгляду (квитанція №0.0..1 від 15.01.2019р.).

А відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, як правонаступника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2016р. №13/1) підлягає стягненню 3200,00 грн. судового збору (пропорційно задоволеним вимогам) на користь ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, викладену у листі від 18.07.2016р. за вих. №17-5486, №17-4889, у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1927/1 - №1927/14 за заявами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.08.2015р. та від 11.09.2015р.

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.08.2015р. та від 11.09.2015р. про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1927/1 - №1927/14, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №19-07-16 від 21 липня 2016 року.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресами:

АДРЕСА_1 , навпроти с/м «АТБ» (на огорожі в кількості 7 шт.);

пр. Богоявленський, 313 (2 шт., розміром 1,2х1,8 м.);

АДРЕСА_1 (розміром 1,2х1,8 м.);

АДРЕСА_1 , навпроти ринку «Фенікс» (розміром 1,2х1,8 м.);

пр. Богоявленський, навпроти с/м «Фуршет» (розміром 1,2х1,8 м.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 3200,00 (три тисячі двісті) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук