Справа № 340/3942/22
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3942/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника адвоката Боєву О.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасування рішення від 15.06.2022 № 254863 про відповідність ТОВ "Лорвентс Драйв" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати виключити ТОВ "Лорвентс Драйв" з реєстру ризикових платників податків; 2) визнати протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 03.08.2022 №7154345/43558519, №7154347/43558519 та №7154349/43558519; зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №22 від 29.05.2022, №8 від 08.06.2022, №21 від 29.05.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 29.05.2022 (на загальну суму 43602,24 грн.), №8 від 08.06.2022 (на загальну суму 936660,0 грн.), №21 від 29.05.2022 (на загальну суму 2672404 грн.), складені товариством з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" (код 43558519), датою їх подання на реєстрацію (т.1 а.с.224-230).

Судове рішення набрало законної сили 10.02.2023 (т.2 а.с.18).

19.06.2023 представник Позивача через систему "Електронний суд", в порядку ст.382 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України, протягом 7 робочих днів з дня постановлення ухвали, подати звіт про виконання судового рішення у справі (т.2 а.с.56-60).

Ухвалою суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю (т.2 а.с.77).

20.07.2023 представник Позивача через систему "Електронний суд", в порядку ст.382 КАС України, повторно звернувся до суду із заявою про зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі, протягом 7 робочих днів з моменту постановлення ухвали (т.2 а.с.82-87).

З долучених Заявником до заяви документів встановлено, що постановою державного виконавця від 14.04.2023 ВП № 71570871 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3942/22 від 31.03.2023, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 29.05.2022 (на загальну суму 43602,24 грн.), №8 від 08.06.2022 (на загальну суму 936660,0 грн.), №21 від 29.05.2022 (на загальну суму 2672404 грн.), складені товариством з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" (код 43558519), датою їх подання на реєстрацію.

Листом від 26.04.2023 ДПС України повідомило державного виконавця про те, що на рішення суду було подано апеляційну скаргу, а тому розгляд питання про його виконання можливий лише за наслідками апеляційного перегляду (т.2 а.с.99).

Постановою від 10.05.2023 в межах виконавчого провадження № 71570871 за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника ДПС України було накладено штраф у розмірі 5100 грн..

Постановою від 05.06.2023 в межах виконавчого провадження № 71570871 за повторне невиконання рішення суду без поважних причин на боржника ДПС України було накладено штраф у розмірі 10200 грн. (т.2 а.с.92-93).

Оскільки вимога державного виконавця щодо виконання рішення залишена боржником ДПС України без належного реагування, 04.07.2023 на адресу Державного бюро розслідувань було направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення (т.2 а.с.91),

Представник ДПС України подав заперечення на клопотання (заяву) (т.2 а.с.105-107).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Водночас, визначення порядку виконання судового рішення не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за його виконанням.

Суд також звертає увагу на те, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Отже, процесуальні дії, визначені у статті 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності саме об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Представником ДПС України не заперечується, що станом на сьогодні рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 не виконане, доказів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних суду не надано.

Щодо доводів представника ДПС про оскарження судового рішення в апеляційному порядку, то суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 44 КАС України вказує, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права та обов`язки учасників справи та сторін передбачені приписами статей 44, 47 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві 30.12.2022 звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №340/3942/22, яка ухвалою від 11.01.2023 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 11.01.2023 у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, ухвалою від 10.02.2023 таку апеляційну скаргу було повернуто.

17.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві вдруге було подано апеляційну скаргу на рішення від 22.11.2022, яка ухвалою від 10.04.2023 знову залишена без руху. Оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.04.2023, скаржником не виконано, ухвалою від 12.05.2023 апеляційну скаргу знову повернуто.

19.07.2023 ГУ ДПС у м. Києві втретє подано апеляційну скаргу на рішення від 22.11.2022.

Отже, з вказаного вбачаються лише ознаки зловживання орган державної податкової служби наданим правом на апеляційне оскарження судового рішення, без реального наміру такого оскарження, оцінку яким може надати виключно суд апеляційної інстанції.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та встановити ДПС України строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022.

При цьому суд враховує, що строк подачі звіту визначається на розсуд суду та має бути достатнім для вчинення дій, визначених ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 340/3942/22.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО