Справа № 420/4608/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4608/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, яка ухвалена за наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, а саме:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основній винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнання протиправними та скасувати пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП №66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення постанови ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року» згідно вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

- визнання протиправною та скасувати постанову у ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основної винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 22 жовтня 2021 року у ВП № 66640029.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та приватним виконавцем Колечком Дмитром Миколайовичем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просили частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та прийнято у справі нове рішення, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року;

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року у встановлені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» строки;

- закрито провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В свою чергу, позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, так як на його переконання судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки усім його аргументам та доводам, що викладались в його апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, інших заявах та клопотаннях.

Між тим, дослідивши заяву позивача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, на переконання позивача, апеляційна скарга приватного виконавця Колечка Д.М. подана без дотримання усіх вимог, встановлених у КАС України, а також без сплати судового збору у повному обсязі.

Вказаним обставинам, на переконання позивача, колегія суддів не надала правової оцінки на стадії судового розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що питання про відповідність апеляційної скарги приватного виконавця Колечка Д.М. вимогам КАС України, питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також питання про достатність сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору, вже вирішено колегією суддів в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.

При цьому, у разі сплати апелянтом судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», положення КАС України не передбачають обов`язку для суду з роз`яснення відповідного висновку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З іншого боку, положеннями КАС України також не передбачено процесуальної можливості перегляду висновку суду про відкриття апеляційного провадження на стадії апеляційного розгляду справи за бажанням одного із учасників справи.

Тобто, у разі незгоди з обрахованим судом апеляційної інстанції розміром судового збору та висновком про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб`єкта владних повноважень, сторона у справі має право включити відповідні заперечення до своєї касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання позивача про приєднання його відзиву до матеріалів справи, яке на переконання позивача залишилось нерозглянутим, колегія суддів зазначає, що відзив позивача на апеляційну скаргу приватного виконавця Колечка Д.М. приєднано до матеріалів адміністративної справи та йому надано правову оцінку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про необхідність визначення судом апеляційної інстанції впливу судового рішення у даній справі на права третіх осіб при перегляді законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яким на переконання позивача необхідно надати правову оцінку в додатковому судовому рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, позивач вважає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 КАС України, не постановлено ухвали (як окремого процесуального документа) про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб та не визначено, чим рішення суду у даній справі порушує права та інтереси вказаних осіб.

Між тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до розгляду справи, а як наслідок відповідне питання не може вважатись невирішеним судом першої інстанції та повторно вирішуватись судом апеляційної інстанції.

Більш того, про можливе порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самостійно зазначено позивачем у своїй позовній заяві.

В свою чергу, залучені судом треті особи, які приймали участь у розгляді даної справи, не оскаржували рішення суду першої інстанції та не заявляли у будь-якій формі про порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

З іншого боку, як зазначено вище, суд, що ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

В даному випадку, доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначення судом апеляційної інстанції впливу судового рішення у даній справі на права третіх осіб при перегляді законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції не стосуються невирішених позовних вимог чи інших процесуальних питань, необхідних для ухвалення рішення суду на стадії апеляційного розгляду справи, а як наслідок таким доводам не може надаватись правова оцінка у додатковому судовому рішенні.

Крім того, колегія суддів не може повторно надати правову оцінку викладеним в заяві про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтуванням доцільності постановлення окремої ухвали у даній справі, так як клопотання позивача про ухвалення окремої ухвали вже розглянуто в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року.

В свою чергу, щодо доводів позивача про необхідність вирішення питання судових витрат, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачем понесено судові витрати під час розгляду даної справи, а як наслідок відсутні правові підстави для здійснення перерозподілу відповідних витрат.

При цьому, як зазначено вище, питання достатності сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги вже вирішено та не може повторно розглядатись колегією суддів.

З іншого боку, враховуючи загальну кількість та якість доводів заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне додатково роз`яснити позивачу наступне.

Так, у пункті 42 рішення ЄСПЛ у справі «Бендерський проти України» (№ 22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

При цьому, хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Крім того, колегія суддів зазначає про існування висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 2, 252, 311, 325, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян