Справа № 480/2153/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Справа № 480/2153/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Гоч М.В.,

відповідача - Мукореза О.Л.,

представника третьої особи - Суденка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерне товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 21.02.2023 відповідачем відкрито три виконавчих провадження з виконання наказів Господарського суду Сумської області про стягнення з АТ СМНВО на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошових коштів. Постановами від 22.02.2023 зазначені виконавці провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Постановою правління НБУ від 25.02.2022 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Промінвестбанк" та прийнято рішення про його ліквідацію. 11.05.2022 РНБО прийнято рішення про примусове вилучення об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів, у тому числі 99,772644% акцій та та фінансових активів ПАТ "Промінвестбанк". Зазначене рішення введено у дію Указом Президента України від 11.05.2022, а законом від 12.05.2022 Указ Президента України затверджено. До держави перейшли усі об`єкти цивільних прав, які існували у ПАТ "Промінвестбанк", у тому числі грошові активи позивача за рішенням Господарського суду Сумської області, а тому забезпечення виконання рішень суду має здійснюватися виключно органами державної виконавчої служби, а не приватним виконавцем.

Відповідно до вимог закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових і рішень інших органів" приватний виконавець не має права здійснювати примусове виконання за рішеннями, за якими стягувачем є держава, державні органи. Як було зазначено, до держави перейшли права на об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів. У тому числі майно, корпоративні права та права вимоги ПАТ "Промінвестбанк". Кошти мають бути зараховані до Державного бюджету України, тобто приватний виконавець не мав права відкривати виконавчі провадження, оскільки стягнення проводиться на користь держави.

Виконавчі провадження відкрито за заявою особи, що не має повноважень такі заяви подавати. До заяву було додано витяг з ЄДР та довіреність від ПАТ "Промінвестбанк", видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому у реєстрі відсутні відомості про кінцевого бенефіціара. Причиною зазначено належність державі в особі ДП "Національний фонд інвестицій України" 99,77 відсотка акцій банку. Це підприємство є спеціалізованим, йому у господарське відання передаються примусово вилучені об`єкти. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України йому були передані у господарське відання корпоративні права банку та фінансові активи у нього вилучені. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на має повноважень на розпорядження майном і активами ПАТ "Промінвестбанк", що передані ДП "Національний фонд інвестицій України". Відсутні також відомості про фізичних осіб, які відповідають статусу кінцевого бенефіціара. У порушенні вимог закону приватний виконавець не з`ясував повноваження особи, яка звернулась з заявами про примусове виконання рішень суду.

На момент пред`явлення до виконання рішень суду від імені ПАТ "Промінвестбанк" сума стягнень за ними, з урахуванням сум за документами, що вже перебували у провадженні приватного виконавця перевищували мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності виконавця, а тому він не мав права приймати виконавчі документи до виконання.

Обов`язок страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця та розмір мінімальної страхової суми визначений законом. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців станом на 14.04.2023 відповідачем відповідальність була застрахована на суму 70 000 000 грн. Сума ж стягнення з позивача за наказами Господарського суду Сумської області перевищує 2 300 000 000 грн. Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 5 закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець у такому разі не може виконувати рішення.

Просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.02.2023 ВП № 71108806, ВП № 711093349 та ВП № 71109608.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 21.02.2023 ним відкрито три виконавчих провадження з примусового виконання наказів Господарського суду про стягнення з АТ СМНВО коштів на користь ПАТ "Промінвестбанк". Вважає, що позивач безпідставно заперечує можливість виконання таких документів приватним виконавцем. Закон дійсно не допускає виконання приватними виконавцями документів за якими стягувачем є держава, державні органи, крім рішень НБУ. ПАТ "Промінвестбанк" не є державою або державним органом, є юридичною особою приватного права і встановлені законом обмеження у цьому разі не застосовуються.

Заяви про відкриття виконавчих проваджень підписані представником ПАТ "Промінвестбанк" на підставі довіреності від 01.02.2023, що видана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку Караченцевим А. За відомостями з ЄДР ця особа є керівником юридичної особи.

Приватним виконавцем укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності зі строком дії з 16.02.2023 по 15.02.2024, страхова сума 7 млрд. грн. На початок 2023 року у провадженні приватного виконавця перебували виконавчі провадження на загальну суму стягнення 164 938 496 грн. Загальна сума боргу АТ "СМНВО" та ТОВ "СМНВО" у гривневому еквіваленті становить близько 5 млрд. грн. Вимоги закону щодо розміру страхової суми на момент винесення спірних постанов були виконані. Інформація розміщена у Єдиному реєстрі приватних виконавців. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ПАТ "Промінвестбанк" вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник третьої особи у письмових поясненнях повідомив, що банк дійсно є стягувачем у справах, за результати розгляду яких Господарським судом Сумської області видано накази, а відповідачем винесено спірні постанови. Твердження позивача про те, що усі активи банку перейшли у власність дерджави не відповідає дійсності.

Рішенням НБУ від 25.02.2022 відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Промінвестбанк", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації банку.

Відповідно до вимог закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" примусово вилучені об`єкти права власності (крім коштів та корпоративних прав держави у статутних капіталах банків, що перебувають у процедурі ліквідації, а також державних облігацій Україна та державних деривативів) за рішенням Кабінету Міністрів України передаються у господарське відання на тимчасовій основі спеціалізованим державним підприємствам; в управлінні суб`єкта господарювання, 50 і більше відсотків у яких належать державі. Вилучені кошти зараховуються до Державного бюджету. На виконання рішення РНБО 99,77% акцій ПАТ "Промінвестбанк" передані державному підприємству. Змін власника акцій не змінює стягувача у виконавчому провадженні. Незалежно від особи власника акцій стягувачем залишається юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Зміна стягувача відбувається у порядку, визначеному ст. 15 закону України "Про виконавче провадження". У додатку до рішення РНБО від 11.05.2022 зазначено які саме фінансові активи вилучені на користь держави. Зобов`язання АТ "СМНВО" до переліку таких не включено. До держави перейшли корпоративні права - акції, що належали "ВЕБ РФ" та зобов`язання АТ "Укрзалізниця", а не усі активи та зобов`язання юридичних осіб за кредитами.

Також є безпідставним твердження про відсутність у ФГВФО права на розпорядження майном чи на видачу довіреності. Тим самим позивач оскаржує не постанови приватного виконавця, а ставить під сумнів законність діяльності Фону. Відповідно до вимог закону Фонд розпочав процедуру ліквідації ПАТ "Промінвестбанк". З дня початку такої процедури повноваження органів управління банку припиняються, їх повноваження переходять до уповноваженої особи ФГВФО, яка призначається виконавчою дирекцією. Також уповноважена особа вживає заходи, пов`язані з ліквідацією банку. Довіреність видана особою, що виконує обов`язки керівника юридичної особи ПАТ "Промінвестбанк". Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача, третьої особи, відповідач вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановами приватного виконавця Мукорез О.Л. від 21.02.2023 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області про стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі АТ СМНВО) коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") ВП № 71108806, ВП № 711093349 та ВП № 71109608. Постановами приватного виконавця від 22.02.2023 зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 57048148 ( т.1, а.с. 11-21).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 16 ч. 1,4, зазначеного закону, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Заяви про примусове виконання рішення підписані представником ПАТ "Промінвестбанк" Р.В. Суденко. До них додано довіреність від ПАТ "Промінвестбанк" за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А. Караченцева (т.1 а.с. 26-36). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2022 та на 01.03.2023 року ПАТ "Промінвестбанк" перебуває у стані припинення за рішенням державного органу від 11.03.2022. Ліквідатором- головою ліквідаційної комісії та особою, що може вчиняти дії від імені юридичної особи є Караченцев А.Ю. 99,7726 % акцій належать Державі Україна в особі ДП "Національний фонд інвестицій України" (т.1 а.с. 37-48, 160-164).

Суд також вважає безпідставним твердження позивача про відсутність у ФГВФО повноважень на вчинення дій від імені ПАТ "Промінвестбанк". Судом встановлено, що рішенням Національного Банку України від 25.02.2022 № 90-рш/БТ відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Промінвестбанк" та ініційовано його ліквідацію. За рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 25.02.2022 № 1340 розпочата процедура ліквідації, уповноваженою особою призначено Караченцева А.Ю. ( т. 2 а.с. 46).

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження на здійснення заходів пов`язаних з ліквідацією банків, у випадках встановлених законом, надані спеціальному суб`єкту- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідація банків є одним з основних його завдань. Відповідно до ст. 44 ч. 4,5 цього закону Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 46 з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту).

Відповідно до ст. 47, 48 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у приватного виконавця не було підстав для сумнівів у повноваженнях особи, яка подала від імені ПАТ "Промінвестбанк" виконавчі документи до примусового виконання.

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 4 закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України).

Рішенням Ради національної безпеки та оборони від 11.05.2022, яке введено в дію Указом Президента України 11 травня 2022 року № 326/2022, примусово вилучено в Україні корпоративні права у розмірі 99,772644 відсотка майна публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що належать Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"; фінансові активи (у вигляді прав вимоги боргу) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Акціонерного товариства "Укразалізниця". Будь-яке інше майно, фінансові активи ПАТ "Промінвестбанк" на користь держави не вилучались.

З наведеного вбачається, що право вимоги боргу АТ "СМНВО" на користь держави не вилучались, як стверджує позивач. У власність держави перейшли корпоративні права у вигляді акцій ПАТ "Промінвестбанк". Відповідно до ст. 3 ч. 1,2 закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом. Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних їм акцій. У разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права. Відповідно до ст. 5 акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Згідно з вимогами ст. 22 ч. 1 цього закону акція посвідчує корпоративні права акціонера щодо відповідного акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність товариства. Одна проста голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Аналізуючи наведені норми закону у сукупності з нормами закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд приходить до переконання, що перехід корпоративних прав у вигляді 99,77 5 акцій ПАТ "Промінвестбанк" до держави ніяким чином не впливає на організаційно-правову форму юридичної особи банку. При цьому процедура ліквідації банку, що розпочата ФГВФО не припиняється. Право вимоги банку до позивача на користь держави не вилучалось. Повноваження усіх органів управління акціонерного товариства, у тому числі і загальних зборів, припинені з початком процедури ліквідації, рішення приймаються Фондом або особою, уповноваженою на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідно до ст. 15 ч. 2 закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як було встановлено судом, на виконання приватному виконавцю було подано три накази Господарського суду про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ "Промінвестбанк". Доказів заміни стягувача у порядку встановленому законом суду не подано. Твердження позивача про фактичне стягнення на користь держави та неможливість у зв`язку з цим здіснення заходів примусового виконання приватним виконавцем не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 24 ч. 1,3,4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

За поясненням позивача станом на 14.02.2023 у Єдиному реєстрі приватних виконавців містились відомості про чинний договір страхування, укладений відповідачем, зі страховою сумою у 70 000 000. Загальну сума стягнення за трьома наказами Господарського суду Сумської області перевищує 2,3 млрд. грн. Враховуючи наявні на виконанні у відповідача виконавчі документи, зазначена страхова сума є недостатньою, у зв`язку з цим накази не могли бути прийняті до виконання, а спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені протиправно. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців станом на 14.02.2023 був чинним договір страхування його цивільно-правової відповідальності зі страховою сумою у 70 млн. грн. Приватним виконавцем 15.02.2023 укладено договір страхування зі строком дії від 16.02.2023 до 15.02.2024 з розміром страхової суми 7 млрд. грн. ( а.с. 118, 159-155).

Виходячи з наведених вище вимог ст. 24 закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", на момент винесення відповідачем 21.092.2023 спірних постанов страхова сума за діючим договором страхування його цивільно-правової відповідальності була достатньо, порушень вимог закону у цій частині не допущено.

На підставі викладеного, суд вважає, що дослідженими судом доказами не підтверджується протиправність винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.02.2023 ВП № 71108806, ВП № 711093349 та ВП № 71109608. Позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" про визнання протиправними та скасування постанов 21.02.2023 ВП № 71108806, ВП № 711093349 та ВП № 71109608 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко