Справа № 620/8241/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 620/8241/22

адміністративне провадження № К/990/24224/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №620/8241/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради, про визнання протиправними бездіяльності і дій, визнання незаконним та протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року касаційна скарга Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №620/8241/22 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Касаційну скаргу від імені Виконавчого комітету Чернігівської міської ради підписано його представником - Кристиною Мурзенок.

До касаційної скарги додано, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- Виписка).

Відповідно до Виписки Мурзенок Кристина Володимирівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання позову, визнання позову, відмови від позову, укладення мирової угоди).

Разом з тим, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Отже, з наведеного вбачається, що Мурзенок Кристина Володимирівна не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, оскільки з доданого до касаційної скарги Виписки не передбачається такої можливості, у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №620/8241/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради, про визнання протиправними бездіяльності і дій, визнання незаконним та протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії- повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич