Справа № 214/6910/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6910/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/6910/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Руденка Миколи Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом шляхом направлення засобами поштового зв`язку, в якому просив суд: визнати протиправними дії інспектора Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденка М.В. щодо складання постанови серії ЕАО №4594651 від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП; скасувати оскаржувану постанову і закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 06 серпня 2021 року інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденка М.В. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАО №4594651 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 «б» ПДР України «керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль». Під час розгляду інспектором справи він висловлював свою незгоду з інкримінованим йому порушенням ПДР України, оскільки транспортний засіб він використовує в особистих цілях як транспорт для власного пересування, а ніяк не інакше, адже ні транспорт, ні пасажирів він не перевозив, прибутку не отримував, тобто не використовував в комерційних цілях. Однак інспектор його доводи не прийняв до уваги та виніс оскаржувану постанову. Своїми діями інспектор грубо порушив приписи ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ст.258 КУпАП, адже при «формальному» розгляді справи не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови, при накладенні стягнення не врахував обставин, визначених ст.34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність. Окремо позивач зауважив, що Полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, від імені якого діяв інспектор Руденко М.В. при складанні постанови, не зареєстрований як юридична особа, коду ЄДРПОУ не має, тобто такого органу фактично взагалі не існує, а тому вчинення інспектором дій з винесення постанови є протиправним.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ст.47 КАС України відповідач інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Руденко М.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної ним постанови. Свої заперечення мотивував тим, що 06 серпня 2021 року під час здійснення патрулювання приблизно о 12.30 год. на вул. Сірка біля буд.46 в м. Кривому Розі ним було виявлено транспортний засіб марки ГАЗ 27053НГ, р/н НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим допущено порушення п.31.3 «б» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ае00101. Початково водія автомобіля марки ГАЗ 27053НГ, р/н НОМЕР_1 , було зупинено за порушення ПДР України: при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч. Після того, як було виявлено ознаки порушення на вказаному транспортному засобі, він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , відрекомендувався відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попрохав водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Попередньо роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. На запитання чому водій не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні між смугами руху, останній відповів, що дуже поспішає, оскільки на транспортному засобі перевозить вантаж, щоб хоч якось заробити кошти на проживання. Після цього він запитав у водія, чому він керує транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль. У відповідь на запитання ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про необхідність проведення обов`язкового технічного контролю автомобіля марки ГАЗ 27053НГ, р/н НОМЕР_1 , який не є вантажним. Відповідач зауважив, що проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідає вимогам п.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», а незнання позивачем законів, з урахуванням п.1.3 ПДР України, не звільняє його від відповідальності за порушення. Автомобіль відноситься до категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Будь-яких обмежень процесуальних прав водія з його боку не було, ніяких клопотань ОСОБА_1 не заявляв. За результатами розгляду справи інспектор дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕАО №4594651 та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Що стосується доводів позивача про не складання інспектором протоколу, то останній зауважив, що розгляд справ даної категорії належить до компетенції Національної поліції України, проводиться у спрощеному провадженні та не передбачає необхідність складання протоколу. Щодо вимоги про визнання протиправними дій інспектора, він зауважив, що вирішення таких вимог виходить за межі повноважень суду у розрізі з вимогами ст.286 КАС України, яка чітко визначає види рішень, які приймає суд за результатами розгляду даної категорії справ. На переконання інспектора, оскаржувану позивачем постанову ним винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності.

Відповідь на відзив позивач не подавав, заяв про надання додаткового строку для цього не заявляв.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року о 12.41 год. поліцейським Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденком М.В. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАО №4594651 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 «б» ПДР України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 06 серпня 2021 року о 12.29 год. на автодорозі по вул. Івана Сірка, біля буд.46 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 27053НГ, р/н НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру ае00101. За допущене порушення на ОСОБА_1 інспектором накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Будучи незгодним з постановою поліцейського та інкримінованим порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Не оспорюючи факт керування транспортним засобом марки ГАЗ 27053НГ, р/н НОМЕР_1 , 06 серпня 2021 року о 12.29 год. на автодорозі по вул. Івана Сірка, біля буд.46 в м. Кривому Розі, позивач зазначив, що за технічними характеристиками для цього автомобіля проведення технічного огляду не передбачене, до того ж автомобіль він використовував у власних цілях як засіб пересування, без мети отримання прибутку чи здійснення комерційної діяльності.

Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі, а тому здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАСУкраїни, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так, диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як слідує з п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль це колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт. Автомобільний транспортний засіб колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій. Автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Вимоги про обов`язковий технічний контроль транспортних засобів регламентовано Законом України «Про дорожній рух», а порядок його проведення та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частина 7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: 1) для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; 2) для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; 3) для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

У той же час, ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З наведеного вище слідує, що основною підставою для проходження легковими автомобілями обов`язкового технічного контролю, є використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тому числі таксі, тобто фактично використання таких транспортних засобів у комерційних цілях. Питання щодо наявності або відсутності у особи обов`язку забезпечити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, а також строк, з якого ця особа ним користується, не мають правового значення для настання відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

За інформацією із сайту МТСБУ (за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/?SearchType=Contract за пошуком відомостей за р/н автомобіля НОМЕР_1 станом на 06 серпня 2021 року) встановлено, що транспортний засіб марка та модель ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за типом є легковим автомобілем від 2001 до 3000 куб. см., цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «УПСК», поліс № AP9057150. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутнє.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрованим не значиться. Докази, які б свідчили про здійснення ним 06 серпня 2021 року комерційної діяльності на автомобілі марки ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні, відповідачем на підтвердження обґрунтованості винесеної ним постанови у відношенні ОСОБА_1 до відзиву не долучено. Відеодоказів фіксації порушення, на які відповідач посилається в оскаржуваній постанові, він суду також не надав. Відтак відповідачем не доведено наявність обставин, які б визначали обов`язковість проходження технічного контролю для легкового автомобіля марки ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_1 , та його віднесення до категорії легкових автомобілів, визначених ст.35 Закону України «Про дорожній рух», для яких проведення технічного контролю є обов`язковим. За даних обставин доводи, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не підтверджений належними та допустимими доказами, як і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАО №4594651 від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесена поліцейським Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденко М.В., підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій поліцейського щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача та відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору позивачем при зверненні до суду. Зважаючи на це суд вважає за необхідне несплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. стягнути з відповідача в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України. Стягнення судових витрат із суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого була відповідачем у справі, прямо передбачено ч.1 ст.139 КАС України. Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а. Вимог про відшкодування інших процесуальних витрат по справі позивач не заявляв.

Хоча й несплата позивачем судового збору за пред`явлення позову встановлена після відкриття провадження, однак не позбавляє суд права стягнути цей судовий збір в дохід держави при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат. Залишення позову без розгляду з підстав несплати позивачем судового збору є правом суду, а не обов`язком, а відтак клопотання відповідача стосовно цього слід залишити без задоволення.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Руденка Миколи Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО №4594651 від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Руденком Миколою Володимировичем скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України 454 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Поліцейський Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Руденко Микола Володимирович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.11.

Рішення суду складено та підписано 26 липня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко