Справа № 215/2133/22
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 липня 2023 року м. Дніпросправа № 215/2133/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельника Володимира Васильовича від розгляду справи №215/2133/22
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №215/2133/22
до Криворізької міської ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №215/2133/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач 22.05.2023 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
25.07.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельника Володимира Васильовича від розгляду справи №215/2133/22.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З аналізу вищезазначених норм випливає те, що вирішення питання про відвід колегії суддів на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 по справі № 405/8768/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №215/2133/22 судом апеляційної інстанції не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.
Керуючись ст.ст. 15, 39, 167, 325 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельника Володимира Васильовича від розгляду справи №215/2133/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов