Справа № 160/18668/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа №160/18668/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про арешт коштів на рахунках платника податків у банках, -

УСТАНОВИВ:

25.07.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла «позовна заява про арешт коштів на рахунках платника податку у банках» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій «з метою реалізації прав, наданих контролюючим органам ст. 20 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконанні обов`язків, встановлених чинним законодавством, невиконанням законних вимог посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області та ухиленням платника від податкового контролю, на підставі ст. 94 ПК України, ст. ст. 44, 47, 283 Кодексу адміністративного судочинства України» заявлено вимогу:

- застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25.07.2023 року.

Суд звертає увагу, що в тексті означеного документу представником Головного управління ДПС у Запорізькій області вказано, що: «У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 25.07.2023 року о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке було надіслане на адресу Відповідача відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 94.19.3 п. 19.3 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.»

При цьому, жодних посилань на статті 160-161 КАС України означена «позовна заява» не містить, у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для її розгляду в загальному порядку.

Таким чином, вищевказана «позовна заява» розцінюється судом як заява податкового органу, подана на підставі положень статті 283 КАС України.

Вирішуючи питання про відповідність вказаної заяви вимогам ст. 283 КАС України, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звертаючись із заявою у порядку ст. 283 КАС України, просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25.07.2023 року.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у вищевказаній заяві заявлено вимогу, не передбачену ч. 1 ст. 283 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною заявою в порядку ст. 283 КАС України, необхідне відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 283 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про арешт коштів на рахунках платника податків у банках.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені частиною 6 статті 283 КАС України.

Суддя В.В. Кальник