Справа № 420/13301/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 липня 2023 року м. Одеса
02.06.2023 після звернення ТОВ «Белогві» до ГУ ДПС в Одеській області зі скаргою на дії відповідача щодо наявності пені у сумі 2900027,38 грн та вимогою видалити інформацію про наявність податкового боргу після звернення до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № 2870/15-32-07-07-23 від 28.02.2023, відповідач виключив інформацію щодо наявності податкового боргу на суму 2900027,38 грн з електронного кабінету позивача. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення. Податковий борг, в розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Натомість, пеня у сумі 2900027,38 гривень, визначена податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2023 2870/15-32-07-07-23 є неузгодженою і відповідно не має статусу податкового боргу.
Ухвалою від 13.06.2023 суддя ухвалив позовну заяву залишити без руху.
При цьому суддя зазначив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Копія ухвали від 13.06.2023 про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу представника позивача.
Суддя зазначає, що ні у визначений судом строк, ні станом на 27.07.2023, недоліки, про які зазначено в ухвалі від 13.06.2023 позивачем не усунено, крім того, суддя не отримав від позивача причин, які унеможливлюють їх усунення.
Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивача без розгляду.

При цьому, до суду 17.07.2023 за вх. №23813/23 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглядаючи дану заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено 5368,00 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції №70585 від 06.06.2023, та суд ухвалив повернути позовну заяву позивачеві, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Белогві» сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги і рішення - повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» від 17.07.2023 за вх.№23813/23 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Белогві» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції №70585 від 06.06.2023 судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної зави може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА