Справа № 320/23893/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року № 320/23893/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шевчука Дмитра Ігоровича про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" з вимогами:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправним і скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №2245/5 від 15.06.2023 року в частині прийняття рішення про анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

24.07.2023 судом отримано клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»:

- інформацію про те, на підставі чого і до якого державного органу відноситься ОСОБА_2 , отримавший Витяг про юридичну особу № 30491110 від 08.04.2023 щодо ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ;

- інформацію про те, на підставі чого і до якого державного органу відноситься ОСОБА_2 , отримавший Витяг про юридичну особу № 30491113 від 08.04.2023 щодо ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА ФІНАНС", .

Заявлене клопотання мотивовано тим, що Наказом Міністерства Юстиції України від 15.06.2023 №2245/5 «Про задоволення скарги» задоволено скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 26.05.2023. У Скарзі на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 26.05.2023 №5/7/1/3-13745 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії безпеки України зазначено, що так у ході контррозвідувального забезпечення кредитно-банківської сфери та захисту об`єктів критичної інфраструктури держави, відповідними підрозділами СБ України 26.05.2023 виявлено реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_1., що спрямовані на обхід застосованих РНБО України санкцій.

Вказав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс» (код витягу 32) на 7 сторінки витягу зазначено, що витяг по даній юридичній особі 08.04.2023 о 14:19:37 отримував ОСОБА_2 (запит державних органів).

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Європейське ощадне товариство» (код витягу 17) на 6 сторінки витягу зазначено, що витяг по даній юридичній особі 08.04.2023 о 14:16:51 отримував ОСОБА_2 (запит державних органів).

Представник позивача наголосив на тому, що для отримання зазначених вище доказів ним вживались відповідні заходи, а саме направлявся до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" адвокатський запит, однак, останнім було відмовлено у наданні вищевказаної інформації.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вже вказано вище, представник позивача просить суд витребувати у у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»: інформацію про те, на підставі чого і до якого державного органу відноситься ОСОБА_2 , отримавший Витяг про юридичну особу № 30491110 від 08.04.2023 щодо ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ; та інформацію про те, на підставі чого і до якого державного органу відноситься ОСОБА_2 , отримавший Витяг про юридичну особу № 30491113 від 08.04.2023 щодо ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА ФІНАНС", .

Разом з цим, як вбачається із долучених доказів до позовної заяви та не заперечується представником позивача, останній вже звертався до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» із адвокатським запитом від 03.07.2023, у якому просив надати аналогічну інформацію.

В свою чергу, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розглянувши вказаний вище адвокатський запит, направило представнику позивача лист №3070/13.1-16 від 07.07.2023 у якому, зокрема, повідомило: «…що запитувані Вами відомості з Єдиного державного реєстру не підлягають наданню/отриманню в загальному порядку та містяться у журналах реєстрації подій Інформаційної системи ЄДР.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Так, згідно з Положенням про інформацію з обмеженим доступом державного підприємства «Національні інформаційні системи», затвердженого наказом ДП «НАІЄ» від 29.07.2015 № 45 (зі змінами від 31.10.2018), відомості, що містяться в журналах реєстрації подій Інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, належать до інформації з обмеженим доступом

З огляду на викладене вище, для надання відомостей з Єдиного державного реєстру, отримання яких не передбачено в загальному порядку, необхідно здійснювати додатковий доступ для аналізу відомостей безпосередньо в ІЄ ЄДР.

Беручи до уваги положення нормативно-правових актів, якими визначається порядок функціонування та отримання відомостей з Єдиного державного реєстру, Законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних», «Про інформацію» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно- комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, надання відомостей які не відповідають встановленому порядку отримання інформації, можуть бути надані технічним адміністратором ЄДР виключно на підставі рішення слідчого судді/суду, прийнятого у визначеній відповідним процесуальним законодавством формі.».

Отже, викладене свідчить про те, що представник позивача фактично просить суд повторно витребувати докази, що вже запитувались ним у Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Крім того, представником позивача у своєму клопотанні не наведено аргументів належності витребування інформації щодо про те, на підставі чого і до якого державного органу відноситься ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, варто звернути увагу, що суд наділений правом витребувати заявлені представником позивача докази у подальшому, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене у сукупності, суд робить висновок про наявність можливості розглянути справу за наявними в ній доказами, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевчука Дмитра Ігоровича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.