Справа № 670/403/23
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/403/23
Провадження № 2-а/670/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача Наталюка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду в її інтересах із вказаним позовом, у якому просив скасувати постанови ЕГА № 628529 від 01.05.2022 року, ЕГА № 629157 від 02.05.2022 року, ЕГА № 629459 від 03.05.2022 року та ЕГА № 939567 від 25.01.2023 року, якими визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, та справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

В обґрунтування вимог зазначено, що постановою ЕГА № 628529 від 01.05.2022 року, складеною інспектором СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Сиваком І.М., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона 01.05.2022 року в АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство, хоча такого факту не було, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою ЕГА № 629157 від 02.05.2022 року, складеною інспектором СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона в АДРЕСА_1 02.05.2022 року близько 10.25 год. зателефонувала на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство, хоча такого факту не було, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою ЕГА № 629459 від 03.05.2022 року, складеною інспектором СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона в АДРЕСА_1 03.05.2022 року здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство, хоча такого факту не було, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою ЕГА № 939567 від 25.01.2023 року, складеною інспектором СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона в АДРЕСА_1 25.01.2023 року біля 08.05 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про пожежу, хоча такого факту не було, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У позові зазначено, що позивачка дійсно 01.05.2022 року, 02.05.2022 року, 03.05.2022 року та 25.01.2023 року телефонувала на номер «102» для виклику поліції через психологічне насильство з боку свого сина ОСОБА_4 , який проживає разом з нею в будинку, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, погрожував матері фізичною розправо. На місце виїжджали працівники поліції, яким ОСОБА_1 розповідала про всю ситуацію, причину виклику, що вона більше не може терпіти знущання з боку свого сина і просить допомоги з боку держави від його насильницьких дій. Вона просила працівників поліції поговорити з ОСОБА_4 або пригрозити йому, оскільки після візитів поліції він поводиться по відношенню до неї більш адекватно. Однак після прибуття працівників поліції на виклик за вищезазначених обставин, ОСОБА_4 утікав з дому, та поліцейські не маючи можливості з ним поспілкуватись, без повідомлення позивачки склали на неї оскаржувані постанови про завідомо неправдиві виклики з її боку. Копії постанов позивачці ніхто не вручав, разом з тим вона, не читаючи, підписувала на прохання поліцейських якісь документи, вважаючи, що це документи про направлення сина на примусове лікування. Надалі вказані постанови були пред`явлені до примусового виконання до виконавчої служби, і лише на початку червня 2023 року ОСОБА_1 дізналась про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Після цього вона звернулась до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і 20.06.2023 року їй призначено захисника. Вказані постанови є незаконними та безпідставними, оскільки при їх винесенні грубо порушені норми закону, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивачки ознак правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Крім того, позивачці не було роз`яснено прав та обов`язків, також постанова про адміністративне правопорушення складена у відсутності свідків, позивач не вчиняла завідомо неправдивого виклику поліції, тому у її діях відсутній склад даного правопорушення, а відтак постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою судді від 12.07.2023 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений нею з поважних причин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» їй відстрочено сплату судового збору за подачу даного позову до суду до винесення рішення у справі, та відкрите спрощене провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Наталюк Н.М. підтримали заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просили позов задовольнити.

Крім того позивачка пояснила, що вона проживає у будинку із сином ОСОБА_4 , який протягом тривалого часу зловживає спиртним та вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме всіляко обзиває, бере ніж та погрожує, що поріже її на куски, виганяє з дому, у зв`язку з чим вона змушена ночувати у родичів. Про дані факти ОСОБА_1 неодноразово повідомляла у поліцію, та на сина були складені протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також проти нього була порушена кримінальна справа, і за домашнє насильство він засуджений судом до арешту. Безпідставно вона ніколи поліцію не викликала, але бувало так, що ОСОБА_4 почувши, що до нього їдуть поліцейські, утікав з дому до друзів, переховувався, а поліцейські кричали на неї за те, що вона їх викликала. Про складені на неї постанови за неправдиві виклики, ОСОБА_1 дізналась у червні 2023 року, коли виконавчою службою у банку було арештовано її рахунок, і вона не змогла отримати пенсію.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у суд не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України при розгляді справ, визначених зокрема і ст. 286 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді, у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 628529 від 01.05.2022 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Сиваком І.М. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 01 травня 2022 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство, хоча насправді такого факту не було.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 629157 від 01.05.2022 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Баланом О.О. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 02 травня 2022 року близько 10.25 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102 та повідомила що син вчиняє домашнє насильство, хоча насправді такого не було.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 629459 від 03.05.2022 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Тираном В.О. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 25 березня 2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства, хоча насправді такого факту не було.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 939567 від 25.01.2023 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Баланом О.О. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 25 січня 2023 року біля 08.05 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про пожежу, хоча насправді такого не було.

Не погоджуючись із цими постановами, ОСОБА_1 звернулась до суду із проханням їх скасувати.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивачка ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, вказуючи, що викликала поліцію, щоб захиститись від насильницьких дій свого сина, який вчиняє відносно неї домашнє насильство, що в судовому засіданні підтвердив як її представник ОСОБА_5 , так і особисто позивачка.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували її вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Тому суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатися як доказ вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваних постановах. Жодного іншого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідачем по справі не надано.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, суд доходить висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дані постанови підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження по справі.

При розподілі судових витрат суд враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від висновків Верховного Суду України, одночасно зазначивши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відтак, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг за подання позовної заяви і відповідних скарг у цих правовідносинах.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови щодо накладення адміністративного стягнення позивач зобов`язаний сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні за кожну позовну вимогу.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому враховуючи, що представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Наталюком Н.М. позовна заява подана до суду в електронній формі, а позивачці при зверненні до суду було відстрочено сплату судового збору, то відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь Держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 1717,76 грн (429,44 грн х 4) судового збору.

Керуючись наведеним, ст. 77, ст. 242, ст.ст. 244-246, ст. 255, ст. 286, ст. 293, ст. 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА № 628529 від 01.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Скасувати постанову ЕГА № 629157 від 02.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Скасувати постанову ЕГА № 629459 від 03.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Скасувати постанову ЕГА № 939567 від 25.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, Хмельницька область, 29000) на користь Держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 1717,76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 76 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 25.07.2023 року.

Суддя О.М. Волкова