Справа № 640/27635/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

25 липня 2023 року Справа № 640/27635/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства соціальної політики України (далі - Відповідач-1), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - Відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо невиплати Позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2014 року по 2017 рік включно, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як інваліду ІІІ групи та зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2014 року по 2017 рік включно, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як інваліду ІІІ групи;

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо невиплати Позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2018 року по 2020 рік включно в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду ІІ групи та зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2018 року по 2020 рік включно, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду ІІ групи.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, та набрало законної сили:

1) позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014-2019 роки - залишено без розгляду;

2) визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо відмови в перерахунку та здійсненні виплати за 2020 роки разової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду війни ІІ групи, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;

3) зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;

4) у задоволенні позовних вимог до Міністерства соціальної політики України - відмовлено.

3. 26.08.2021 для виконання судового рішення в цій справі Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

4. 09.12.2022 Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі, зобов`язавши Відповідача - Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат подати до суду звіт про його виконання.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року в задоволенні зазначеної заяви Позивача було відмовлено.

6. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

2) ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено:

- зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у справі № 640/27635/20 до Київського окружного адміністративного суду;

- установлено Київському міському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.

8. Позивачем у порядку ст. 382 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якому він просить за невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у справі № 640/27635/20 накласти на директора Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_2 штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на виконання постанови апеляційного суду від 23.05.2023 у цій справі подано звіт від 05.06.2023 № 09/1748-044 про виконання рішення суду, відповідно до якого Позивач перебуває під номером 27 у списку черговості виконання рішень за пріоритетом 2. Таким чином, Позивач зазначає, що рішення суду в цій справі Відповідачем станом на теперішній час не виконано.

9. Від Відповідача надійшов відзив на заяву Позивача, в якому він просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що ним було подано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення в цій справі.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року вказане клопотання ОСОБА_1 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження з 25.07.2023.

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання Позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки апеляційного суду.

12. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

13. Разом з тим застосування судом заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України, здійснюється тим судом, який ухвалив відповідне судове рішення у справі по суті вирішення позовних вимог.

14. Водночас, колегія суддів звертає на те, що судове рішення в цій справі по суті вирішення позовних вимог ОСОБА_1 було ухвалено Київським окружним адміністративним судом, а не Шостим апеляційним адміністративним судом.

15. Крім того постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, ухваленою за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у цій справі про відмову у встановленні судового контролю, було зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у справі № 640/27635/20 до Київського окружного адміністративного суду.

16. Отже, вирішення питання щодо накладення на керівника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат штрафу за невиконання рішення суду в цій справі належить до компетенції саме Київського окружного адміністративного суду. Шостий апеляційний адміністративний суд відповідними повноваженнями не наділений.

17. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев