Справа № 160/18534/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2023 року Справа 160/18534/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

«- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови врахувати бухгалтерські документи про зарплатню за 1993, 1994 та чотири місяці 1995 року, видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м.Южно-Сахалінськ, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерські документи про зарплатню за 1994 рік, видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , як такі, що

в цілому відповідають вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 взагалі та додаток № 5 зокрема, зважаючи на те, що довідки видані підприємством іноземної держави та раніше вступу в силу Наказу Міністрів;

враховуючи вимоги Конституції України ст. 58 ч.І (Закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони ПОМ`ЯКШУЮТЬ або СКАСОВУЮТЬ відповідальність особи),

Конституції України ст. 58 ч.2 (Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення) та

ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.15 ч.8 (Нечіткі або двозначні положення із споживачами тлумачаться на КОРИСТЬ СПОЖИВАЧА),

ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.15 ч.9 (у споживача НЕМА спеціальних знань про властивості продукції, яку він придбаває) разом із

висновками Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року справа № 810/4753/18 (судова практика превалювання СУТНОСТИ над формою) та Постанови Верховного суду....

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерські документи про зарплатню за 1993 рік і чотири місяці 1995 року, видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , як такі, що відповідають судовій практиці превалювання СУТНОСТИ над формою, відповідно до висновків:

Постанови Верховного Суду К/9901/35856/18 від 19.06.2018 року у справі № 808/2447/17;

Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року справа № 810/4753/18 та

Постанова Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі N 638/18467/15-а, адміністративне провадження № К/9901/17572/18.

вимог п.2.3 Постанови МФУ від 1995 року про «неістотні недоліки в документах».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерську Довідку про зарплатню № 811-15/1-277 від 28.04.2023 року, яка засвідчує оплату праці ОСОБА_1 на «Криворіжсталі» в 1979 році, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, як таку, що в цілому відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 взагалі та додаток № 5 зокрема;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерську Довідку про зарплатню №811-15/1-8 від 04.01.2023 року, яка засвідчує оплату праці ОСОБА_1 на «Криворіжсталі» в 1982 році, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, як таку, що в цілому відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 взагалі та додаток № 5 зокрема;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, з причин «недоцільносте», врахувати Архівну довідку Виконкому Криворізької міської ради № К-1088-В/25-02 від 02.05.2023 року, про щомісячну оплату праці ОСОБА_1 на підприємствах «Славутич» -«Прип`ять» у 1995-1998 роках, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати Архівну довідку Виконкому Криворізької міської ради № К-1088-В/25-02 від 02.05.2023 року, про щомісячну оплату праці ОСОБА_1 на підприємствах «Славутич»-«Прип`ять» у 1995-1998 роках, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, як таку, що в цілому відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 взагалі та додаток № 5 зокрема;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови зарахувати період навчання та роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1982 року по 03 квітня 1995 року, як такий, що прирівняний до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати період навчання та роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1982 року по 03 квітня 1995 року, як такий, що прирівняний до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, відповідно до вимог

Прикінцевих положень 5, ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Конституції України ст. 92. ч.1 п.6. ВИКЛЮЧНО законами України (а не підзаконними актами) визначаються форми і види ПЕНСІЙНОГО забезпечення.

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ст.62 та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. за № 637, які зазначають, що Трудова книжка ОСНОВНИЙ документ із усіма наслідками.

норм Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.. Коли стаж, безумовно врахований при призначенні пенсії, то і заробіток (в умовах праці в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі), за відповідний період, підлягає включенню при обчисленні пенсії.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені Позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. (Копія квитанції сплати додається);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) грн 00 коп. (копії квитанцій сплати додаються), як гонорар адвокатові Штангеєві СЮ. за договором № 190123/1 від 19.01.2023 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. (копія квитанції сплати додається), як гонорар АБ «Катерини Анфьорової» за договором № 12/01/2023 від 12.01.2023 року».

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд доходить до висновку, що наявні підстави для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позовна заява, яка надана для суду не підписана позивачем ОСОБА_1 .

З огляду на те, що поданий до суду позов не підписаний позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що даний позов слід повернути позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.169, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець