Справа № 320/1070/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року № 320/1070/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 04.01.2023 № в частині застосування штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. за порушення підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481481/ 95-ВР (із змінами та доповненнями).

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність прийнятого відносно неї податкового повідомлення-рішення від 04.01.2023 № у зв`язку з відсутністю ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки безпідставність анулювання вказаної ліцензії відбулось без належних на те підстав, що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 у справі №357/11013/22, яким скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області міста Біла Церква від 16.11.2022 №434 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито справу про адміністративне правопорушення. Оскільки анулювання ліцензії відбулось у зв`язку з прийнятою відносно позивача постановою від 16.11.2022 №434 про накладення адміністративного стягнення, яку скасовано в судовому порядку, податкове повідомлення-рішення від 04.01.2023 №, на її думку, також підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відкрито провадження у справі №320/1070/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У своєму відзиві, який надійшов до суду 21.02.2023, відповідачем наголошено на правомірності прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 04.01.2023 №, оскільки за наслідками проведення перевірки було встановлено факт не використання режиму програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме 05.09.2022 о 18:30 через РРО, фіскальний номер , реалізовано слабоалкогольний напій «Кінг Брідж», 0,5 л. за ціною 38 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що не оскаржується.

Крім того, на посиланням відповідача, перевіркою встановлено факт продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме з 22.11.2022 по 13.12.2022 через РРО фіскальний номер - реалізовано тютюнових виробів на загальну суму 429,0 грн. Термін дії попередньої ліцензії №2202873 складав з 29.07.2022 до 29.07.2023, але у зв?язку з порушенням вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягла 18 років з 21.11.2023 вказану ліцензію було анульовано, що підтверджується службовим листом управління контролю за підакцизними товарами від 26.12.2022 №2252/10-36-09-04-09. Тобто, в період з 22.11.2022 по 13.12.2022 у позивача була відсутня діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі підакцизним товаром, що на думку позивача, свідчить про необгрунтованість позовних вимог.

З приводу посилань позивача на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 у справі №357/11013/22, яким скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області міста Біла Церква від 16.11.2022 №434 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем зазначено про відмінність понять фінансової та адміністративної відповідальності, оскільки вони є різними видами відповідальністі, а обставини, встановлені у рішенні від 13.12.2022 у справі №357/11013/22, для вирішення даної справи не мають преюдиційного значення в розумінні статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Згідно частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 28.07.2022 №2202873, термін дії якої становив з 29.07.2022 по 29.07.2023.

Інспектором сектору ювенальної превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенатом поліції Покрашевною А.О. було складено протокол серії ВАВ №070642, зі змісту якого вбачається, що 22.10.2022 близько 14:03 год. по АДРЕСА_1 , продавець магазину «П`ятачок» ОСОБА_1 , яка є власницею ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) порушила вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснивши продаж пачки сигарет «KENT» неповнолітній ОСОБА_2 .

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 16.11.2022 №434 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною другою статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Разом з тим, 19.12.2022 працівниками Головного управління Державної податкової служби у Київській області відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 01.12.2022 №1540-п, на підставі направлень від 09.12.2022 №5837/10-36-07-08, №5838/10-36-07-08 проведено фактичну перевірку фізи чної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки від 19.12.2022 №157/10/36/07/ НОМЕР_1 , відповідно до якого перевіркою встановлено факт не використання режиму програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме 05.09.2022 о 18:30 через РРО, фіскальний номер , реалізовано слабоалкогольний напій «Кінг Брідж», 0,5 л. за ціною 38 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Також встановлено факт продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме з 22.11.2022 по 13.12.2022 через РРО фіскальний номер - реалізовано тютюнових виробів на загальну суму 429,0 грн. Термін дії попередньої ліцензії №2202873 складав з 29.07.2022 до 29.07.2023, але у зв?язку з порушенням вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягла 18 років з 21.11.2023 вказану ліцензію було анульовано.

На підставі акту перевірки від 19.12.2022 №157/10/36/07/ НОМЕР_1 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.01.2023 №.

Позивач, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. за порушення підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» протиправним, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.2015 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Вiдповiдно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгiвля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною другою статті 17 Закону України №481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

За результатами розгляду матеріалів адмiнiстративної справи Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.01.2023 № про застосування штрафних санкцій у розмiрi 17 000,00 грн.

Щодо посилань позивача на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 у справі №357/11013/22, яким скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області міста Біла Церква від 16.11.2022 №434 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов`язковою для суду, який розглядає справу.

Разом з тим, вказане положення встановлює межі обов`язковості зазначеного різновиду судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої прийнято відповідну постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені в постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

У рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 у справі №357/11013/22 суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

На думку суду, така правова оцінка у справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення позовної заяви у цій справі, оскільки не можна вважати обов`язковими обставини щодо діяння позивача, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки цієї особи як суб`єкта господарювання.

Обов`язковими для врахування судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2021 у справі №821/1254/16.

З вищевикладеного суд зауважує, що відносини, які склались між сторонами з приводу застосування до позивача як фізичної особи-підприємця фінансової санкції за порушення вимог Закону №481-ВР, регулюються нормами податкового законодавства.

Натомість, предметом розгляду справи №357/11013/22 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, відображене у протоколі про адміністративне правопорушення. Постановою встановлено обставини щодо адміністративного правопорушення, наслідком якого є передбачена КУпАП адміністративна відповідальність.

Тобто, за своєю правовою природою фінансова та адміністративна відповідальність є різними видами відповідальності, які не стосуються одних і тих самих правовідносин.

Вказане свідчить, що обставини, встановлені у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 у справі №357/11013/22, для вирішення даної справи не мають преюдиціального значення в розумінні статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, стаття 17 Закону №481/95-ВР розрізняє відповідальність посадових осіб та громадян і відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

В першому випадку мова йде про адміністративну відповідальність на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення за правопорушення, суб`єктом яких є фізична особа, яка безпосередньо вчинила протиправну дію, а в другому відповідальність суб`єкта господарювання (юридичну особу, фізичну особу-підприємця) у вигляді фінансових санкцій, передбачених в частині другій статті 17 Закону №481/95-ВР.

Отже, відсутність в діях особи складу правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не виключає відповідальності позивача як суб`єкта господарювання.

Крім того, під час розгляду справи, позивачем не спростосовано висновків контролюючого органу з приводу порушення про не використання режиму програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме 05.09.2022 о 18:30 через РРО, фіскальний номер , реалізовано слабоалкогольний напій «Кінг Брідж», 0,5 л. за ціною 38 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається із службової записки Управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 26.12.2022 №2252/10-36-09-04-09, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин-кафе, ІНФОРМАЦІЯ_1 анульовано у зв`язку з порушенням вимог статті 15 Закону №481/95-ВР щодо продажу алгокольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Натомість, матеріалами справи також не підтверджено, що анулювання вказаної ліцензії відбулось у зв`язку з прийнятим відносно позивача рішенням, яке було предметом оскарження у справі №357/11013/22.

Враховуючи те, що факт відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у позивача було доведено належними та допустимими доказами, а також враховуючи той факт, що підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні, позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код: 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.