Справа № 160/9789/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року Справа № 160/9789/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2023 року заробітної плати за період з 01.09.1992 року по 30.11.1999 року згідно з довідкою виданою ТОВ «Дніпро-92»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.09.1992 року по 30.11.1999 року згідно з довідкою виданою ТОВ «Дніпро-92» та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при призначенні пенсії ним було подано довідки про заробітну плату, видані ТОВ «Дніпро-92» за період роботи з 01.09.1992 по 30.11.1999, згідно яких проводився розрахунок пенсії позивача, починаючи з моменту призначення йому пенсії з 28.04.2004 по 31.01.2023 включно. Після перевірки пенсійної справи відповідачем виявлено наявність двох довідок від вказаного Товариства про заробітну плату з різними сумами. Довідки були направлені на перевірку, за результатами якої не вдалось встановити місцезнаходження підприємства, у зв`язку з чим застосовано заробіток для розрахунку пенсії відповідно до довідки, що враховувалась при первинному призначенні за період з 01.01.1997 по 31.12.1998.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки його права на належний розмір пенсії не можуть залежати від неможливості встановити наразі місцезнаходження підприємства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі №160/9789/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
12.06.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсій, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
За результатами перевірки довідок про заробітну плату, виданих ТОВ «Дніпро-92» з різними сумами, фактичне місце знаходження підприємства та зберігання первинних документів встановити не вдалось.
Враховуючи викладене, пенсійну справу позивача було приведено у відповідність, згідно документів, наявних в пенсійній справі та застосовано заробіток для обчислення розміру пенсії відповідно довідки, що враховувалась при первинному призначенні за період з 01.01.1997 по 31.12.1998.
В період з 07.07.2023 по 21.07.2023 судді перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №115 від 06.07.2023.
Розгляд справи здійснюється в перший робочий день після виходу судді з відпустки.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 28.04.2004 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
При призначенні пенсії позивачем були подані довідки про заробітну плату, видані ТОВ «Дніпро-92» за період роботи з 01.09.1992 по 30.11.1999, згідно яких проводився розрахунок пенсії позивача, починаючи з моменту призначення йому пенсії, тобто з 28.04.2004 по 31.01.2023 включно.
В результаті перевірки було встановлено, що за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться порожня будівля. Фактичне місцезнаходження Товариства та зберігання первинних документів встановити не вдалось.
Пенсійну справу приведено у відповідність згідно документів, наявних в пенсійній справі та застосовано заробіток для розрахунку розміру пенсії, відповідно довідки, що враховувалась при первинному призначенні за період з 01.01.1997 по 31.12.1998.
Позивач вважає дії відповідача щодо не включення для обчислення пенсії за віком заробітної плати за період з 1992 по 1999 роки згідно з довідкою, виданою ТОВ «Дніпро-92» протиправними та такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 46 Конституції України громадяни наділені правом на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробітті з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 (Закон №1058-ІV).
Частиною 1 ст. 40 Закону №1058-ІV ( в редакції станом на час призначення пенсії) встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.
У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.
Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз. 4, 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-ІV) .
На час призначення позивачу пенсії питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" було врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 N 224/30.
Пунктом 6 Порядку N 224/30 було встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, довідка про заробіток особи (додатки 1, 2), а в разі, коли законодавством передбачено необхідність підтвердження заробітку за даними системи персоніфікованого обліку, - інформація про заробіток особи із системи персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 3 (підп. б).
Відповідно до п. 13 Порядку N 224/30 для обчислення пенсії подається довідка про заробіток.
Зазначені довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.
У випадках коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Однак у таких довідках повинно бути зазначено, що в архівних фондах немає відомостей про заробіток за роботу за сумісництвом і про виплати одноразового характеру.
За пунктами 32, 33 Порядку N 224/30 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж;
б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;
в) перевіряє правильність копій з відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлені розходження.
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних для призначення пенсії документів орган, що призначає пенсію, повинен розглянути подані документи та прийняти рішення.
Отже, при поданні позивачем для призначення пенсії документів Пенсійний фонд за наявності розбіжностей у документах, сумніву мав право перевірити відповідність відомостей зазначених в довідках позивача.
Суд зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок, при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.
У постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.
Відсутність у відповідача фактичної можливості здійснити перевірку довідки, на підставі первинних документів підприємства, не є підставою для неврахування виданої ним довідки для обчислення пенсії позивача.
Ризик неможливості здійснення такої перевірки з незалежних від особи причин не може бути покладений на особу, що звернулась за призначенням пенсії, якщо сам факт роботи в цьому підприємстві підтверджений записами у трудовій книжні.
Крім того, позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Суд зауважує, що в даному випадку дані, які містяться в довідці про заробітну плату, виданої ТОВ «Дніпро-92» за період з вересня 1992 по листопад 1999, в повній мірі узгоджуються із записами №№43-45 трудової книжки позивача від 06.04.1963.
Зокрема, позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки, тому дії щодо не включення для обчислення пенсії за віком з 01.02.2023 заробітної плати за період з 01.09.1992 по 30.11.1999 згідно довідки, виданої ТОВ «Дніпро-92» є протиправними.
У справі «Щокін проти України» (пункт 52 рішення від 14.10.2010) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду.
На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244-246, 250, 262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2023 року заробітної плати за період з 01.09.1992 року по 30.11.1999 року згідно з довідкою виданою ТОВ «Дніпро-92».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона