Справа № 160/11187/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 року Справа №160/11187/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови нарахування та виплати йому щомісячну доплату у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 р. №713, до існуючої пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести нарахування та виплачувати йому щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.07.2021 р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду зобов`язано відповідача надати докази того, чи виплачувалась позивачу щомісячна доплата, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та якщо виплачувалась, необхідно надати докази щодо розміру цієї допомоги за кожен місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду 13.07.2023 р., позивачем 20.07.2023 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що при зверненні до пенсійного органу, останній не зазначив дату фактичного проведення перерахунку на виконання його судового рішення та, відповідно, припинення йому нарахування щомісячної доплати пенсії у розмірі 2 000 грн. Крім того, зазначив, що оголошення військового стану з 24.02.2022 р., призов його на військову службу за мобілізацією з 01.04.2022 р. та перебування на військовій службі, що підтверджується наданими доказами, об`єктивно завадили йому своєчасно дізнатися про порушення його законних прав, а саме, припинення нарахування відповідачем щомісячної доплати до моєї пенсії в сумі 2000 грн. та своєчасно оскаржити такі дії до суду.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Суд зазначає, що навіть після звернення із заявою до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області позивач не отримав повної інформації щодо сум щомісячної доплати, які виплачувались щомісяця (і чи виплачувались), і якщо виплачувались, то у якому розмірі.

Отже, встановити достовірно чи виплачувалась щомісячна доплата за кожен місяць у належному розмірі у позивача не було можливості.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/11187/23.

Продовжити розгляд справи №160/11187/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко