Справа № 580/4385/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року справа № 580/4385/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2023 та № від 03.03.2023.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою безпідставно встановлено проведення факту розрахункової операції через РРО із порушення режиму програмування, оскільки під час її проведення, посадові особи відповідача не здійснювали особисто купівлі підакцизного товару, не перевіряли на місці правильність розрахункового документа, не зазначили в акті перевірки, яким чином виявлено порушення, а тому спірне податкове повідомлення - рішення підлягає до скасування.

У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки під час проведення перевірки встановлений факт проведення розрахункової операції через РРО із порушенням режиму програмування, а саме у найменуванні підакцизних товарів не зазначений код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, що в свою чергу є порушенням вимог п. 11 ст. 3 Закону України Про застосусвання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.02.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області при проведенні фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в магазині ( АДРЕСА_2 ) встановлено здійснення продажу алкогольного напою «Львівське Світле» об`ємом 0,5 л. з невірним зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується проведеною розрахунковою операцією від 07.07.2022 (чек №72 код УКТ ЗЕД зазначено , який класифікується як безалкогольні напої, а має зазначатися - алкогольні напої, пиво в пляшках.)

В наслідок виявленого порушення складено акт від 16.02.2023 реєстраційний №2073/06/26/РРО/ НОМЕР_1 на підставі якого 03.03.2023 Головного управління ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100 грн.

16.02.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області при проведенні фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в магазині ( АДРЕСА_3 ) встановлено здійснення продажу алкогольного напою «Львівське Світле» об`ємом 0,5 л. з невірним зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується проведеною розрахунковою операцією від 08.07.2022 (чек №124 код УКТ ЗЕД зазначено , який класифікується як безалкогольні напої, а має зазначатися - алкогольні напої, пиво в пляшках).

В наслідок виявленого порушення складено акт від 16.02.2023 реєстраційний №2067/06/26/РРО/ НОМЕР_2 на підставі якого 03.03.2023 Головного управління ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100 грн.

Вважаючи податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями) від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265) визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія цього Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ст. 2 Закону №265 розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п. 11 ст. 3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов 'язані, зокрема проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Форма та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджена Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13.

Пунктом 2 роздіду 2 Положення визначено обов`язкові реквізити, які має містити фіскальний чек - код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Статтею 1 Закон № 481 визначено, що пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Як встановлено судом з актів перевірки та поданих фіскальних чеків про продаж пива Львівського світлого баночного в об`ємі 0,5 л., суб`єкт господарювання ОСОБА_1 в магазинах ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ) зазначений код підкатегорії .

Суд звернув увагу, що представник позивача не заперечує факту правильного зазначення у фіскальних чеках коду товарної підкатегорії при продажу пива (пояснення до акту перевірки).

Отже, позивач здійснив продаж підакцизного товару та провів розрахункову операцію через РРО без використання режиму програмування з належним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, тому висновки ата перевірки узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Таким чином, контролюючим органом правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкцій в сумі 5100 грн на підставі актів фактичної перевірки, а тому спірні податкові повідомлення рішення не підлягаються до скасування.

Щодо посилання позивача на те, що посадові особи відповідача не здійснювали особисто купівлі підакцизного товару, не перевіряли на місці правильність розрахункового документа, не зазначили в акті перевірки, яким чином виявлено порушення, суд зазначає.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Підпункту 72.1.1.4 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація від платників податків зокрема, про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів.

Відповідно до п. 80.2 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Підсумовуючи зазначене, суд зауважує, що посилання позивача на недотриманням контролюючим органом порядку встановлення порушення вимог законодавства є безпідставні виходячи з аналізу вказаних норм.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

По цій справі позивач не довів, а суд не встановив обставин, які б свідчили про такі порушення з боку відповідача норм ПК України при проведенні перевірки, які вплинули на реалізацію позивачем його прав, що мають вплив на висновки контролюючого органу та прийняте ним рішення за наслідками перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР