Справа № 240/10589/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/10589/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростишівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Коростишівська міська рада звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Понамарьової К.В. від 10.03.2023 ВП №71216665 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Понамарьової К.В. від 10.03.2023 ВП №71216665 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Коростишівською міською радою фактично рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 №240/3995/22 виконано в частині внесення проекту рішення на розгляд 34 (позачерговій) сесії восьмого скликання від 28.02.2023 та прийнято рішення за №642 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021» відповідно до пп. 5 п. 27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.1 розділу І Закону країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким : «Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей : ... 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється..,» та враховуючи те, що міською радою подано заяву про відстрочення виконання рішення суду. Коростишівська міська рада вважає, що прийняла рішення виключно в рамках законодавства, діючого в умовах воєнного стану, а тому рахує протиправними та такими, що винесені передчасно постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 17.07.2023 (надіслати на офіційну електронну пошту суду ). Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати до суду у термін до 17.07.2023 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №71216665.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 20.07.2023. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що згідно повідомлень що надаються Боржником на виконання рішення суду, встановлено, що 28.02.2023 рішенням Коростишівської міської ради 34 сесії 8 скликання №642 відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з підстав того, що відповідно допп.5 п.27 розділу X перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», а саме: «безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється». У виконавчому листі по справі №240/3995/22 чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , від 05.05.2021 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0,1 гектара в межах м. Коростишева з врахуванням висновків суду. Згідно висновків суду: ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів -землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Таким чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України. Цей перелік підстав відмови є вичерпним. Тому вказане виконання рішення суду не може бути визнане виконаним до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому що суперечить резолютивній частині рішення суду по справі №240/3995/22. Просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву додано копії матеріалів виконавчого провадження ВП 71216665.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 240/3995/22 ухвалено: "Зобов`язати Коростишівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2021 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0,1 гектара в межах м. Коростишева з врахуванням висновків суду."

Примусове виконання рішення суду у справі №240/3995/22 розпочато згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10 березня 2023 року (ВП 71216665) (а.с. 69).

Окрім того, 10 березня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження ВП 71216665 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн (а.с. 71).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, Коростишівська міська рада направила відповідачу заяву від 10.04.2023 №03-26/809 про зупинення виконавчого провадження, зокрема по постанові про стягнення виконавчого збору ВП №71216665, до вирішення справи №240/3995/22 у суді.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн протиправною, оскільки рішення суду у справі №240/3995/22 виконане шляхом прийняття боржником у виконавчому провадженні рішенням №642 від 28.02.2023 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021", відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000га. .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі -Закон).

Відповідно ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 статті 27 Закону визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.04.2020 року у справі № 480/3452/19, від 28.01.2021 року у справі № 640/24233/19.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем 10.03.2023 було відкрито виконавче провадження з одночасним зазначенням стягнення з боржника суми виконавчого збору (а.с. 69), а також одночасно окремо було винесено постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору (а.с. 71).

Таким чином суд зазначає, що постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору прийнято державним виконавцем на виконання вимог ч. 4 ст. 27 Закону .

Доказів оскарження та скасування в адміністративному чи судовому порядку постанови від 10.03.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71216665 не надано.

Окрім того, як вказує сам позивач та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, він 13.03.2023 за вих. №03-26/567 звертався до суду із заявами про відстрочення виконання рішення суду у справі №240/3995/22, що свідчить на користь висновку, що позивачем визнається не виконання рішення суду станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування зазначеної постанови.

На підставі наведеного, суд зазначає, що постанова від 10.03.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №71216665 винесені відповідачем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Коростишівської міської ради (вул. Дарбіняна, 11, м.Коростишів, Житомирський район, Житомирська область,12501. РНОКПП/) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, 1, м.Житомир,10014. РНОКПП/) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.03.2023 ВП №71216665 про стягнення виконавчого збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук