Справа № 160/16171/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 липня 2023 року

справа № 160/16171/21

адміністративне провадження № К/990/23098/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (суддя - Рищенка А. Ю.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (судді: Шальєва В. А., Білак С. В., Олефіренко Н. А.),

у справі №160/16171/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Рух справи

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 червня 2021 року №-0403 на суму 117 525,50 грн, №-0403 на суму 117 525,50 грн, №-0403 на суму 117 525,50 грн з орендної плати з фізичних осіб за 2019 - 2021 роки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову.

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що при прийнятті постанови від 25 січня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом не враховано те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/11730/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо неврахування пункту 1.1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 08 липня 2015 року № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12 липня 2013 року №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» при видачі витягу від 13 травня 2016 року №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5 станом на 13 травня 2016 року. Оскільки рішення суду у справі №160/11730/22 безпосередньо стосується справи №160/16171/21, то податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновуючись на аналізі положень статті 361 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність нововиявлених обставин, зокрема, вказавши, що обставина, яка стала підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною в розумінні наведеної статті. Приведена заявником обставина (неврахування судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи судового рішення стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки) була відома заявнику на час вирішення справи, адже зазначена ОСОБА_1 як довід апеляційної скарги.

При цьому обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, не існувала на час ухвалення судом першої інстанції рішення (15 листопада 2021 року), позаяк судове рішення у справі №160/11730/22, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області стосовно незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5, ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06 жовтня 2022 року та не оцінювалось судом першої інстанції стосовно обставин, що були встановлені судом, в контексті правомірності/протиправності податкових повідомлень-рішень, що є предметом позову в справі.

Суд апеляційної інстанції не досліджував приведене заявником судове рішення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року переглянуте на підставі доказів, які подавались до суду першої інстанції. Рішення в справі № 160/11730/22, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не стосується підстав, встановлених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а є підставою для оскарження в касаційному порядку постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №160/16171/21, позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ці рішення, у якій із посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення, змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №160/16171/21, скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 червня 2021 року №-0403, № -0403, №-0403 на суму 117525,50 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник зазначає, що у позовній заяві по даній справі зазначено про те, що ОСОБА_1 не згодна з донарахованою орендною платою з підстав того, що нормативна грошова оцінка неправильно розрахована, але отримавши рішення суду у даній справі про відмову у скасуванні податкових повідомлень-рішень з підстав того, що органи ДПС не проводять розрахунок нормативної грошової оцінки, подала позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі №160/11730/22, яке не існувало на час проведення податкової перевірки, прийняття податкових повідомлень-рішень та розгляду справи в суді може вважатися нововиявленою обставиною, тобто повинно братися до уваги за будь-яких умов.

Окремо скаржниця зазначає, що в оскаржуваній постанові від 29 травня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд вказав на те, що рішення в справі №160/11730/22 не стосуються підстав, встановлених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а є підставою для оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.

Але такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає процесуальним нормам, так як у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року зазначено, що воно не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, фактично позивач позбавлений права на судовий захист.

Від податкового органу відзив на касаційну скаргу позивача до суду не надходив.

Верховний Суд ухвалою від 13 липня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 160/16171/21 витребував із суду першої інстанції.

20 липня 2023 року справа № 160/16171/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Правове регулювання

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Оцінюючи, чи наведені скаржницею обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС, колегія суддів Верховного Суду виходить з таких міркувань.

Ухвалюючи рішення від 15 листопада 2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд встановив правомірність податкових повідомлень-рішень від 22 червня 2021 року №-0403, №-0403, №-0403.

В основу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/16171/21 про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, покладено те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем були прийняті на підставі отриманих відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :0301:90:031 та договору оренди такої земельної ділянки від 13 червня 2016 року, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_1 , що відповідає правовим нормам.

Суди першої та апеляційної інстанції не прийняли твердження позивача щодо невірного розрахунку відповідачем плати за землю за 2019-2021 роки, з огляду на те, що в нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 було неправильно, на її думку, застосовано сукупний коефіцієнт (Кф3) - 0,64, оскільки здійснення такого розрахунку не є повноваженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, відповідно, не здійснювалось ним.

Колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим твердження позивачки, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі №160/11730/22, яке не існувало на час проведення податкової перевірки, прийняття податкових повідомлень-рішень та розгляду справи в суді, може вважатися нововиявленою обставиною. Такий довід спростовується матеріалами справи і це враховано судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на те, що при перегляді Третім апеляційним адміністративним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/16171/21, суду апеляційної інстанції було достеменно відомо про існування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/11730/22, це рішення долучене до матеріалів справи і наведене в обґрунтуваннях уточненої апеляційної скарги.

Не врахування зазначеного рішення при ухваленні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, яким залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/16171/21, не може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки заявлені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

Висновки за результатами касаційного перегляду

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права при вирішенні спірного питання.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили їх, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №160/16171/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк