Справа № 309/3140/23
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3140/23
Провадження № 2-а/309/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області серії ЕАС № 7236602 від 27.06.2023 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 27.06.2023 р. о 09 годині 21 хвилина в населеному пункті Широке Берегівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права, так як він не керував транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та зазначений в оскаржуваній постанові, а також ч. 1 статті 122 КупАП не порушував. У зв`язку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 7236602 від 27.06.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_3 подав відзив, в якому зазначив, що 27.06.2023 року біля 09:21 працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту поліції за допомогою лазерного пристрою вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008427 за адресою Закарпатська область, а/д Н09, 47 км., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій т/з Audi, рухався зі швидкістю 102 км/год в населеному пункті чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості в населеному пункті на 52 км./год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Згідно рапорту поліцейського, що виніс оскаржувану постанову, т/з Audi, мав номерний знак НОМЕР_3 та додатково надано до відзиву фото та відео з TruCam LTI 20/20, відео з портативних відеокамер поліцейських, як підтвердження зазначеного. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні судом встановлено, що 27.06.2023 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області винесено постанову серії ЕАС № 7236602 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 27.06.2023 року о 09.21 годині в населеному пункті Широке, Берегівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив вимоги п.п12.4.ПДР України. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Так, матеріали справи містять фото на яких видно, що перевищення швидкості транспортним засобом «Ауді» з номерним знаком НОМЕР_3 зафіксовано лазерним вимірювачем TruCAM № TC 008427. З даних документів випливає, що дозволена у відповідному населеному пункту швидкість складає 50 км/год, а безпосередньо швидкість вказаного автомобіля 102 км/год. Міститься також відстань до автомобіля (202,4 м).

Водночас, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем Ауді з номерним знаком НОМЕР_1 .

Наведені обставини, УПП в Закарпатській області не спростувало.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху вказує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, саме до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови дії позивача були кваліфіковані інспектором - за складом адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, в даній постанові зазначено, що вимірювана приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008427 швидкість руху автомобіля, яким керував позивач 27.06.2023 року, складала 102 км/год., тобто зафіксовано перевищення швидкості на 52 км/год., що є складом адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано та не доведено, що 27.06.2023 року в населеному пункті Широке, Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, оскільки доданий відповідачем до відзиву рапорт не є належним доказом спростування обставин викладених у позовній заяві, показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі відповідачем не спростовані, суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 280 КУпАП, та ст.ст. ст.ст. 77, 90, 242-246, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7236602 від 27.06.2023 року винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 27.06.2023 року серії ЕАС № 7236602, за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції у Закарпатській області на користь держави витрати із сплати судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я