Справа № 444/2064/23
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2064/23
Провадження № 2-а/444/29/2023
УХВАЛА

про призначення товарознавчої експертизи

24 липня 2023 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької Митниці Державної митниці України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із адміністративним позовом до Чернівецької Митниці Державної митниці України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 27.06.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24.07.2023р. о 10:30 год.

24.07.2023р. представник позивача подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи та заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника Необхідність проведення цієї експертизи обґрунтовує тим, що у відповідності до протоколу про порушення митних правил № 0372/40800/23 від 14 травня 2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Санкція ч. 2 ст. 471 МК України передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. Відтак, у митного органу наявний обов`язок у законний спосіб визначити вартість вилученого товару з метою встановлення у постанові в справі про порушення митних правил розмір стягнення. Однак, в основу визначення вартості вилученого товару, митним органом покладено дослідження, викладене в висновку №-0405 від 08 червня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, у відповідності до якої вартість вилученого у ОСОБА_1 товару складає 2 062 550 грн. Наголошує, що вищевказаний висновок №-0405 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи складений із грубим помилками методичного та юридичного характеру, що дає вагомі підстави сумніватися в повноті та об`єктивності викладеного у ньому дослідження та у належності й допустимості цього висновку як доказу у справі.

Крім цього, зазначає, що підстави не довіряти експертному висновку відсутні у випадку, коли дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. До таких висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.02.2021 у справі № 826/13842/17 та від 19.07.2022 у справі № 810/1722/17. Оскільки до позовної заяви позивач додав висновок товарознавчої експертизи від 08.06.2023, в якому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, то такий висновок не може бути доказом в розумінні статті 72 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КАС учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд розглядає клопотання позивача у його та представника відсутності.

Вирішуючи питання призначення товарознавчої експертизи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII), судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону № 4038-XII визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначені основні види (підвиди) експертиз, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (1.2.4.).

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із рішенням митного органу про визначення вартості товару.

За змістом ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС).

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС).

Беручи до уваги те, що для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи та зупиняє провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника Позивача про призначення експертизи.

Призначити в адміністративній справі № 44/2064/23 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість товару, а саме: «оболонки штучні (для ковбасних виробів) з целюлозних матеріалів» в кількості 134 картонних ящиків торгової марки «Fabios» та 21 картонних ящиків торговоїмарки «Visko Теерак», загальною вагою 3 825 кг, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0372/40800/23 від 14 травня 2023 року?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Білобран Степану Зіновійовичу, адреса: 79005, Львів, вул. Тершаківців, 2а, оф. 416, тел.: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати судовому експерту Білобран Степану Зіновійовичу адміністративну справу № 444/2064/23.

Покласти на позивача ОСОБА_1 витрати вартості проведення експертизи.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької Митниці Державної митниці України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту Білобран Степану Зіновійовичу, адреса: 79005, Львів, вул. Тершаківців, 2а, оф. 416

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу постановлено в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мікула В. Є.