Справа № 580/1389/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 10.07.2023 задоволено заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23 та матеріали адміністративної справи передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою суду від 11.07.2023 справу №580/1389/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року.

24.07.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 02.12.2022 про відвід головуючого судді Кульчицького С.О.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що 26.05.2023 позивачем до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Суддею С. Кульчицьким судове засідання призначено на 24.07.2023 на 09.00 год, проте не враховано клопотання позивача від 26.05.2023 та відповідно не вчинено процесуальних дій, передбачених ст. 195 КАС України, а саме постановлення ухвали в порядку ч. 6 ст. 195 КАСУ.

Крім того, суддею С. Кульчицьким направляються судові виклики за адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивач подала до суду інформацію про проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Кульчицького С.О., що на думку є підставою для заявлення відмову на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Кульчицького С.О. від участі у розгляді справи №580/1389/23, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді з огляду на таке.

Як на підставу вважати суддю Кульчицького С.О. необ`єктивним та упередженим заявник посилається на ту обставину, що позивач у клопотанні від 26.05.2023 просила про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проте суддя Кульчицький С.О. не виніс відповідну ухвалу.

Частина 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, вказаними нормами передбачено право учасника справи на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте не пізніше як у п`ятиденний строк до початку кожного судового засідання.

Суд звертає увагу, що клопотання заявника від 26.05.2023 було задоволено ухвалою судді Трофімової Л.В. від 26.05.2023.

Водночас, справа №580/1389/23 суддею Кульчицьким С.О. була прийнята до свого провадження ухвалою від 11.07.2023 та вказаною ухвалою було призначено підготовче засідання на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року.

Проте клопотань про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року, в режимі відеоконференції позивач не подала, тому у судді Кульчицького С.О. були відсутні підстави для винесення відповідної ухвали.

За вказаних обставин відсутність ухвали про участь позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року, в режимі відеоконференції, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Кульчицького С.О.

Щодо доводів позивача про направлення поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 , суд зазначає, що позовній заяві позивач зазначила адресу АДРЕСА_1 .

У заяві про усунення недоліків від 07.03.2023 зазначена адреса позивача - АДРЕСА_2 , та адреса її представника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

У подальшому всі заяви були подані до суду позивачем або її представником ОСОБА_2 із зазначенням однієї адреси: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали судді Кульчицького С.О. від 11.07.2023 у справі №580/1389/23 про прийняття справи до провадження та повістки про виклик у підготовче засідання були направлені позивачу та її представнику ОСОБА_2 листом від 12.07.2023 №580/1389/23/14623/23 на адреси: позивача АДРЕСА_1 , її представника АДРЕСА_2 .

Згідно частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже судові повістки були направлені позивачу як за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , так і її представнику ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому направлення судової повістки на адресу представника позивача Коркіяйнен О.С. свідчить про вручення судової повістки і позивачу.

Відтак направлення судової повістки на адресу позивача АДРЕСА_1 жодним чином не обмежує її процесуальних прав, та навпаки, свідчить про застосування всіх заходів для належного повідомлення позивача про призначення підготовчого засідання.

Суд також бере до уваги, що позовна заява та подальші численні заяви у справі були подані як позивачем так і її представником засобами системи «Електронний суд».

Систематичне користування заявником у справі №580/1389/23 засобами системи «Електронний суд» свідчить про безперешкодне отримання позивачем та її представником процесуальних документів у справі.

Відтак, посилання заявника на направлення кореспонденції за адресою АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 , як на підставу для відводу судді Кульчицькому С.О. є необгрунтованим.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Кульчицькому С.О. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/1389/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО