Справа № 320/1766/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Київ № 320/1766/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 1 від 28.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідмолення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає приписам ПК України, позаяк відносини, які виникають між розпорядником бюджетних коштів та одержувачем (позивачем) є бюджетними, а не цивільно-правовими, та, відповідно, не можуть визначатися, як операції з постачання товарів або послуг, тобто не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. КП ФМР «Фастів-благоустрій» вважає, що бюджетні кошти, які фінансуються Фастівською міською радою в рахунок оплати вартості поставлених підприємством товарів/послуг, у тому числі, що постачаються в рамках виконання бюджетної програми не є об`єктом оподаткування ПДВ, та, відповідно, на дату зарахування коштів на банківський рахунок такий платник податку одержувач не зобов`язаний визначити податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з вартості таких товарів/послуг. Тож, підприємство після надходження від Фастівської міської ради на бюджетний рахунок коштів протягом травня 2015 року - червня 2021 року, у повному обсязі, без виділення сум ПДВ, відобразило їх у складі доходів підприємства, тому висновок про порушення п. 44.1 ст. 44 ПК України, є безпідставним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

29.04.2022 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що позивач підпорядковується територіальній громаді міста в особі міської ради та здійснює діяльність у сфері організації благоустрою міста. На переконання податкового органу, отримання платником ПДВ коштів, передбачає постачання товарів/послуг для утримання та функціонування майна територіальної громади, а саме, об`єктів благоустрою комунальної власності, тобто такі кошти є оплатою вартості товарів/послуг, операції з постачання яких є об`єктом оподаткування ПДВ та, відповідно, на дату отримання таких коштів платник податку має визначити податкові зобов`язання з ПДВ за такими операціями. При цьому, товари/послуги, придбані за рахунок бюджетних коштів, що надійшли платнику податку у вигляді субсидій, поточних та капітальних трансфертів, вважаються придбаними безпосередньо платником і суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, відносяться до податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками. Таким чином, позивачем було занижено нарахування податкових зобов`язань за звітні періоди (наведені в акті перевірки), що, у свою чергу, призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року, а саме: червень 2018 року - за червень 2021 року (суми наведені в акті перевірки). Окрім цього, позивачем завищено показники від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту звітного податкового періоду (рядок 16 податкової декларації) за червень 2018 року на загальну суму 992885,00 грн, шляхом аналогічного не відображення у періоді виникнення від`ємного значення (травень 2018 року) сум, отриманих від Фастівської міської ради, в податкових зобов`язаннях з ПДВ.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. п. 19.1.6 п.19.1 ст.19, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України (далі ПК України), наказу ГУ ДПС у Київській області від 05.08.2021 року № 1631-п та направлень ГУ ДПС у Київській області від 05.08.2021 № 5439, 5440, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року в податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.05.2020 по 31.05.2020.

Головним управлінням Держаної податкової служби у Київській області, на підставі акта № 13805/10-36-07-01/41972303 від 19.08.2021, та згідно п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 ПК України, Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 352355,00 грн, в тому числі 281884,00 грн за податковими зобов`язаннями та 70471,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), про що складено податкове повідомлення-рішення № 1 від 28.09.2021.

У даному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що відповідно до акта № 13805/10-36-07-01/41972303 від 19.08.2021, за наслідком проведення перевірки, встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України.

Так, в акті перевірки № 1308/10-36-07-01/41972303 від 19.08.2021 зазначено, що позивачем занижено нарахування податкових зобов`язань за червень 2021 року по податковій декларації з ПДВ від 20.07.2021 № на загальну суму ПДВ 281884 грн. На порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 п. 201.7 ст. 201 ПК України, КП ФМР «Фастів-благоустрій» занижено задекларовані показники у рядку 1.1 (колонка Б) Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» на загальну суму 1029532 грн, в тому числі за червень 2021 року 369229,00 грн, що, в свою чергу, призвело до завищення показників рядка 19 на 9684 286,00 грн та заниження рядка 18 на 281884,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками щодо порушення КП ФМР «Фастів- благоустрій» податкового законодавства, які викладені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення та в акті № 13805/10-36-07-01/41972303 від 19.08.2021, та із збільшенням суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 352355,00 грн, в тому числі збільшенням суми податкового зобов`язання на 281884,00 грн та застосуванням штрафу в сумі 70471,00 грн нарахованого у податковому повідомленні- рішення № 1 від 28.09.2021, оскільки відповідачем винесено рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнято з недотриманням вимог ПК України, а тому, підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Згідно норм п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Так, відповідно до приписів п. п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого повару, а також постачання товарів за рішенням суду. За підпунктом 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Також, відповідно до приписів п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, та в інших випадках, передбачених статтею 189 ПК України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, комунальне підприємство позивача створено з метою обслуговування і утримання об`єктів та елементів благоустрою та підпорядковується територіальній громаді міста в особі Фастівської міської ради. Підприємство створене 01.03.2018 з метою виконання вимог законодавства України у сфері організації благоустрою Фастівської територіальної громади (освітлення, прибирання території, озеленення, ремонт доріг та інше), є платником податків на загальній системі оподаткування, платником податку на додану вартість.

Позивач є отримувачем бюджетних коштів зокрема на кодом бюджетної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» та 3210 «Внески до статутного капіталу».

Згідно «Плану використання бюджетних коштів», який затверджується на сесії Фастівської міської ради, відповідно по КПК 0216030 «Організація благоустрою населених пунктів», КПК 0217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг», КПК 0218340 «Природоохоронні заходи за рахунок цільових фондів», КПК 0217670 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання», позивач отримує кошти з місцевого бюджету Фастівської міської ради.

Зазначені в акті перевірки грошові кошти, зокрема в червні 2021 року, Фастівська міська рада перерахувала позивачу з місцевого бюджету субсидії/трансферти в загальній сумі 369228,54 грн., які надавались позивачу на підставі заявок на фінансування за кодом бюджетної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» та 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Рішенням Фастівської міської ради від 23.12.2020 № 11-ІV-ІІІV, затверджено «Програму благоустрою населених пунктів Фастівської міської територіальної громади на 2021-2025 роки», згідно якої, КП ФМР «Фастів-благоустрій» визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання заходів з покращення зовнішнього вигляду та санітарного стану територій, утримання зелених насаджень, забезпечення якісного вуличного освітлення території громади,проведення ремонту вуличної-дорожньої мережі та інше. Відповідно до цієї Програми та інших програм, позивач отримує кошти з бюджету, як внески в статутний капітал підприємства для формування фонду власних оборотних засобів і засобів обігу та для придбання товарів, робіт та послуг згідно укладених позивачем договорів.

Підприємство після надходження від Фастівської міської ради на бюджетний рахунок коштів протягом травня 2015 року - червня 2021 року, у повному обсязі, без виділення сум ПДВ, відобразило їх у складі доходів підприємства.

Відповідно до п. 1.5. Розділу 1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 12.03.2012 № 333 (далі - Інструкція № 333), поточні видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за кодом видатків бюджету 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Пунктом 1.6. Розділу 1 Інструкції № 333, визначено, що субсидії - це усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов`язані з відшкодуванням збитків державних підприємств; трансфертні платежі - це невідплатні і безповоротні платежі, які не є придбанням товарів чи послуг, наданням кредиту або виплатою непогашеного боргу.

Відповідно до змісту пункту 2.4 Розділу 2 Інструкції № 333, до коду 2600 «Поточні трансферти» до цієї категорії належать видатки на надання субсидій, дотацій, поточних трансфертів юридичним особам, іншим бюджетам, грантів юридичним та фізичним особам; до коду 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" відносяться: субсидії підприємствам (установам та організаціям), поточні видатки одержувачів бюджетних коштів; дотації сільськогосподарським товаровиробникам; субсидії на покриття збитків підприємств, фінансову підтримку підприємств на безповоротній основі, а також інші субсидії; відшкодування відсотків за користування кредитами; державна підтримка громадських організацій; поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям); гранти, що надаються на безоплатній та безповоротній основі для реалізації проектів; до коду 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів» відносяться: поточні трансферти з державного бюджету місцевим бюджетам, з місцевих бюджетів до державного бюджету та міжбюджетні трансферти між місцевими бюджетами.

Згідно п. 3.2.1 Інструкції № 333, код 3210 Капітальні трансферти підприємствам «установам, організаціям) 1) капітальні трансферти одержувачам (тобто всі капітальні видатки одержувачів), підприємствам (установам, організаціям).

Відповідно до наведених вище норм законодавства, що регулює бюджетні відносини, надання субсидій/трансфертів не пов`язане з компенсацією вартості товарів і послуг, в обмін на проведені платежі, тобто, не є операцією з оплати товарів/послуг.

Відповідно до положень п. п. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 ПК України, виплати у грошовій формі заробітної плати (інших прирівняних до неї виплат), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи інших фондів загальнообов`язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі) не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами п. п. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 ПК України, будь-які субсидії, які надаються за кодом бюджетної класифікації 2600, 2610 не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Наведене кореспондує з тим, що законодавчо визначений термін «субсидія»/ «трансфертні платежі», що не передбачає оплатності, у вигляді компенсації вартості товарів/послуг, що придбавалися у суб`єктів господарювання, у тому числі платників податку на додану вартість, та є фінансуванням поточних бюджетних видатків.

При отриманні вказаних субсидій і трансфертних платежів, платник не визначає податкові зобов`язання з ПДВ, оскільки відсутній сам об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. 17П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 № 860/4153, отримане цільове фінансування (у тому числі кошти, вивільнені від оподаткування у зв`язку з наданням пільг з податку на прибуток підприємств) визнається доходом протягом тих періодів, в яких були зазнані витрати, пов`язані з виконанням умов цільового фінансування.

Облік поточного бюджетного фінансування в податковому обліку здійснюється у складі доходів платника податку в повному обсязі.

З наведеного слідує, що податковим законодавством в ст. ст. 188 та 189 ПК України, визначені правові підстави здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які мають певне договірне або інше цивільно-правове підґрунтя, при цьому, відносини між підприємством і міською радою мають характер бюджетних відносин та мають розглядатись через призму бюджетного законодавства. Отже, бюджетні кошти, які надходить до КП ФМР «Фастів-благоустрій» не в рахунок оплати вартості поставлених позивачем товарів/послуг/робіт, позивач не поставляє товари/послуги/роботи згідно договорів Фастівській міській раді, у нього не виникає податкових зобов`язань з ПДВ.

З огляду на це, висновок податкового органу за наслідком проведення перевірки, що на Формування показників рядку 9 податкових зобов`язань мало вплив здійснення надання платних послуг населенню міста в межах діяльності не пов`язаної з отриманням коштів від Фастівської міської ради, а також про те, що бюджетні кошті надходять до платника податку в рахунок оплати вартості поставлених таким платником податку товарів/послуг, які для цілей оподаткування ПДВ є об`єктом оподаткування, то на дату зарахування коштів на банківський рахунок такий платник податку - одержувач зобов`язаний визначити податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з вартості таких товарів/послуг, є помилковим.

Кошти, отримані позивачем від Фастівської міської ради, як субсидія/трансфери, зокрема в червні 2021 року в загальній сумі 369228,54 грн, не є об`єктом оподаткування ПДВ, у позивача не виникало об`єкта оподаткування та обов`язку відображення у податковій декларації з ПДВ отримання бюджетних коштів, які не передбачають компенсації вартості поставлених товарів/послуг, відповідно, КП ФМР «Фастів-благоустрій» не мало правових підстав для визначення податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з відсутністю об`єкта оподаткування ПДВ.

Тож, висновок відповідача про порушення з боку позивача вимог ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, є безпідставним та не відповідає вимогам ПК України.

Підсумовуючи, суд зазначає про те, що за приписами п. п. 196.1.6 п.196.1 ст.196 ПК України, будь-які субсидії, які надаються за кодом бюджетної класифікації « 2610», не є об`єктами оподаткування податком на додану вартість. Таке твердження кореспондує з тим, що законодавчо визначений термін «субсидія» не передбачає платності у вигляді компенсації вартості товарів/послуг, що були придбані у суб`єктів господарювання, у тому числі платників податку на додану вартість, та є фінансуванням поточних бюджетних видатків. Облік поточного бюджетного фінансування в податковому обліку здійснюється у складі доходів платника податку в повному обсязі. Суть наведеного полягає у тому, що при отриманні вказаних субсидій і трансфертних платежів, платник не визначає податкові зобов`язання з ПДВ, оскільки відсутній об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Суд наголошує на тому, що з метою визначення об`єкта оподаткування ПДВ, слід встановити, чи є правовідносини між позивачем та органом місцевого самоврядування в частині надання субсидій постачанням товарів або послуг, чого під час проведення перевірки та розгляду спору в суді встановлено та доведено податковим органом не було.

Отже, наведене в ПК України визначення постачання товарів/послуг відноситься до сфери цивільно-правових відносин які регулюються нормами цивільного законодавства, та виникає з підстав визначених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема, як то з договорів та інших правочинів, разом з тим, Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства. При цьому, укладання договору на виконання робіт з програм благоустрою з подальшим підписанням акту виконаних робіт/наданих послуг між розпорядником та одержувачем коштів не передбачено, а сама, оплата виконання позивачем бюджетної "Програми благоустрою населених пунктів Фастівської міської територіальної громади на 2021 - 2025 рр.", здійснюється на підставі заявок на фінансування, що дає підстави суду для висновку про те, що бюджетне законодавство передбачає використання бюджетних коштів виключно на цілі обумовлені планом їх використання.

Помилковість правової позиції контролюючого органу у цій справі фактично виникла з підстав не розуміння існування двох випадків отримання бюджетних коштів на виконання програми благоустрою міста чи інших подібних програм, а саме: 1) шляхом компенсації вартості наданих (виконаних) послуг (робіт); та 2) шляхом цільового фінансування, що суттєво розрізняється між собою.

Так, у першому випадку для цілей оподаткування ПДВ отримані кошти вважаються оплатою (компенсацією) наданих (виконаних) послуг (робіт) одержувачем бюджетних коштів в межах таких програм, а тому їх сума має бути включена таким платником до бази оподаткування вартості виконаних ним робіт/послуг на дату їх отримання (пункту 187.7 статті 187 ПК України).

А у другому випадку, отримання бюджетних коштів цільового фінансуванням в рамках певної програми, коли кошти за необоротні активи надходять до постачальника з бюджетного рахунку підприємства (одержувача бюджетних коштів), то при їх отриманні останнім об`єкта оподаткування ПДВ не виникає, оскільки в такому випадку, у нього навіть відсутній факт постачання товарів, робіт, послуг, а отримані в рамках певної програми бюджетні кошти не є компенсацією вартості товарів/послуг для одержувача бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного, за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 1 від 28.09.2021.

Щодо посилань відповідача на надання індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України за № 1842/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 05.05.2021, якою підтверджено висновки акта перевірки, суд їх не бере до уваги, оскільки остання оскаржена у судовому порядку та судом першої інстанції прийнято рішення на користь платника податку, проте, таке рішення не набрало законної сили, тому, посилання індивідуальну податкову консультацію є передчасним.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідачем під час розгляду даного спору не було доведено обґрунтованості та законності прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у розмірі 5285,33 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 1 від 28.09.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» судовий збір у розмірі 5285,33 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 33 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.