Справа № 440/9115/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 р.Справа № 440/9115/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року по справі № 440/9115/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДМОНТАЖ»

до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року повернуто позовну заяву ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» по справі № 440/9115/22.

11.04.2023 року, з порушенням п`ятнадцятиденного строку, на судове рішення представником позивача подана апеляційна скарга.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши що 19.11.2022 року представником позивача було подано вчасно через Полтавський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.11.2022 року (підтверджується поштовою квитанцією із штриховим ідентифікатором № 000). Зазначає, що одночасно також оскаржувались тотожні ухвали суду першої інстанції по справах № 440/8121/22, № 440/2123/22, № 440/8124/22, № 440/8181/22, № 440/8234/22, № 440/8236/22, № 440/8237/22, № 440/8238/22, № 440/8239/22, № 440/8335/22, № 440/82337/22 по яким апеляційні скарги були направлені до Другого апеляційного адміністративного суду. Протягом грудня 2022 року березня 2023 у системі Судова влада України була відсутня інформація про відкриття апеляційного провадження, що стало підставою для направлення адвокатського запиту із проханням повідомити інформацію, щодо затримки направлення апеляційної скарги. 06.04.2023 року суд першої інстанції надав відповідь про те, що апеляційна скарга не направлялася та була повернута позивачу відповідним супровідним листом. Станом на 10.04.2023 року ні адвокат, ні позивач апеляційну скаргу із супровідним листом про її повернення не отримували.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В тексті у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року вказано: «Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду…».

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач, як і його представник були обізнані із судовим рішенням 19.11.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання підстав, визначених представником позивача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДМОНТАЖ» адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року про повернення позовної заяви по справі № 440/9115/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.