Справа № 285/6104/22
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6104/22

провадження у справі № 2-а/0285/8/23

21 липня 2023 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г. за участі секретаря Величко К.Б. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Шевчука Р.В.

відповідача: Сайко В.О.

представника відповідача: не прибув

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції РВП ГУНП в Житомирській області Сайко Віктора Олександровича та ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

11.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАД № 635511 від 14 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121 ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотриста) гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2022 інспектором СРПП Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Сайко В.О. відносно нього було винесено постанову серії БАД №635511 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 14.10.2022 біля 20.20 годин в селі Жеребилівка по вулиці Лісовій він керував мотоциклом Challenger без номерного знаку, не зареєстрованим, без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії «А», будучи позбавленим права керування.Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки 14.10.2022 дійсно рухався як пішохід по вулиці Лісовій в селі Жеребилівка Новоград - Волинського району Житомирської області. Назустріч йому рухався поліцейський автомобіль, який зупинився біля нього. Після чого до підійшли працівники поліції та повідомили, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив та повідомив, що мотоциклом не керував, зазначеного транспортного засобу у власності, оренді, користуванні не має. Під час розмови на світлі фар побачив мотоцикл який лежав на узбіччі дороги біля 20 - 30 метрів від місця зупинки поліцейського автомобіля. Його заперечення не були взяті до уваги поліцейськими. Отже оскаржувана постанова була винесена без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що постанова винесена законно відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі - неявки, в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши думку позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 635511 від 14 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121 ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотриста) гривень за те, що він 14 жовтня 2022 року в 20 год. 10 хв. В селі Жеребилівка по вулиці Лісовій керував мотоциклом Challenger без номерного знаку, не зареєстрованим, без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії «А», будучи позбавленим права керування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила про те, що ОСОБА_1 в своєму користуванні та у своїй власності мотоциклів не мав і не має. Не заперечила того факту, що в день вказаної події перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З перегляду відеозаписів вказаної події встановлено, що ОСОБА_4 заперечував факт керування ним мотоциклом. Будь які докази керування мотоциклом ОСОБА_4 на переглянутих дисках відсутні.

Диспозиція ч. 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Частина 6 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає вразі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тобто об`єктивною стороною вищенаведених адміністративних правопорушень є саме керування водієм транспортним засобом, пішохід у даному випадку не є суб`єктом даного виду правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на підставі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки він не має у своєму володінні та користуванні мотоциклу, а тому не міг керувати ним.

Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем ГУНП в Житомирській області не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 635511 від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121 ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотриста) гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. сплачений ним судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 26 липня 2023 року.

Головуючий М.Г. Сусловець