Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Номер провадження ЗД/380/28/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" 24.03.2023 звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить

зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 11.07.2023 № 514-РЛ в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі № 1900334 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГTC РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 11.07.2023 № 514-РЛ, що буде поданий до суду у строк передбачений ч. 2. ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що у розпорядженні Головного управління ДПС у Львівській області від 11.07.2023 № 514-РЛ не зазначено яка саме інформація стала підставою для прийняття такого рішення; який/які уповноважені органи надали інформацію; який/які саме документи не видавалися/ не погоджувалися такими органами. Тобто, на думку ТОВ ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА, виключно із самого змісту вказаного розпорядження, зокрема фактичних підстав прийняття, можна встановити його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу про адміністративного судочинства України, що свідчить очевидну протиправність такого акта.

Вказує, що незабезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 11.07.2023 № 514-РЛ, в частині анулювання ліцензії 1900334, призводить до неможливості виконання ТОВ ГTC РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" своїх зобов`язань, внаслідок чого підприємство несе матеріальні збитки та порушує діяльність інших суб`єктів господарювання, які є контрагентами підприємства у зв`язку з відмовою у прийняті замовленого товару. Зупинення господарської діяльності внаслідок анулювання ліцензій також може мати наслідком несплату податків, зборів до бюджету, в силу відсутності обігових коштів в підприємства.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд встановив, що відповідно до оспорюваного розпорядження відповідач анулював попередньо видану позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з статтею 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, без відповідної ліцензії.

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" є здійснення роздрібної торгівлі пальним (код КВЕД 47.30).

За наслідками дослідження штатного розпису товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА", введеного у дію з 01.01.2023, на підприємстві позивача працює 34 особи.

Як вказує заявник та додає відповідні докази, товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" має діючі зобов`язання перед своїми покупцями на постійну поставку паливо-мастильних матеріалів за договорами із: ТОВ «ВІОЛА ДНІПРОТРАНС» за договором поставки товарів з використанням пластикових електронних паливних карт від 12.05.2023 № ГТС-37/1/2023, ФОП ОСОБА_1 за договором поставки товарів з використанням пластикових електронних паливних карт від 12.05.2023 № ГТС-25/1/2023.

За наслідками оцінки наведених товариством з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суд дійшов висновку про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки роздрібна торгівля пальним, що є основним видом діяльності заявника, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі неминучі наслідки як-от: розрив відповідних господарських зв`язків, втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів пр працю.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Також суд вказує, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 11.07.2023 № 514-РЛ в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900334 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Для звернення даної ухвали до виконання стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" (вул. Руставелі Ш., буд. 26, офіс 2, приміщення 1, м. Львів, 79005, ), боржником є Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.