Справа № 741/827/23
Суддя: Гридасова А. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/827/23
Провадження № 2-а/741/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Гридасової А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАС № 06895048 від 26 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 26.04.2023 року старшим лейтинантом поліції УПП в Черкаській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 26.04.2023 року по автодорозі М-05 Київ Одеса 210 км керуючи транспортним засобом марки "Івеко" AS440T/P, номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Ухвалою судді від 10.05.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача ГУ НП в Черкаській області направив до суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, а саме пред`явлення позову до неналежного відповідача. Так, оскаржувану постанову складено поліцейським шостої роти 1 батальйону УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Шулаковою Т.А., що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і не входить до складу ГУНП в Черкаській області та йому не підпорядковується.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2023 року старшим лейтенантом поліції Шулаковою Т.А, бат. 6 Рота 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 06895048 від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в Черкаській області не є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції .

Відповідно до Положення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 червня 2015 року № 742, про Департамент патрульної поліції МВС, Департамент патрульної служби Міністерства внутрішніх справ є міжрегіональним територіальним органом Міністерства внутрішніх справ, окремою юридичною особою.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

При цьому Суд зазначає, що з аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку.

Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19.

Окрім того, як встановлено судом, відповідач, в порушення вимог ст. 162 КАС України не надав позивачу відзив, а відтак, позивач необізнаний щодо позиції відповідача у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, відсутність письмової згоди позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав залучення у справі належного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в якості відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (18029, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21).

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертоїстатті 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2023 року до 10 год. 30 хв., без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова