Справа № 440/7738/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 р. Справа № 440/7738/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 (ухвалене суддею Супрун Є.Б.) по справі № 440/7738/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій № 2 (Автозаводський район м. Кременчук) Управління пенсійного забезпечення ГУПФ №44 від 11.07.2022, зобов`язавши відповідача зарахувати ОСОБА_1 у повному обсязі періоди роботи: з 27.07.1989 по 07.05.1990 (00 років 09 місяців 14 днів); з 10.09.1992 по 07.09.1990 (6 років 11 місяців 29 днів); 08.09.1999 по 27.10.1999 (00 років 01 місяць 20 днів); з 28.10.1999 по 10.09.2001 (01 рік 10 місяців 14 днів); з 21.11.2001 по 01.01.2002 (00 років 01 місяць 12 днів); з 08.04.2002 по 23.05.2002 (00 років 01 місяць 16 днів); з 28.05.2002 по 28.10.2009 (07 років 05 місяців 01 день); з 15.12.2011 по 14.12.2016 (05 років 00 місяців 00 днів); з 15.12.2016 по 15.01.2017 (00 років 01 місяць 01 день); з 16.01.2017 по 31.12.2020 (03 роки 11 місяців 16 днів) до пільгового стажу за Списком № 1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та провести перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням того, що фактична зайнятість станом на 31.12.2020 протягом повного робочого дня в особливо шкідливих і важких умовах за Списком № 1 за основною роботою склала 26 років 11 місяців 23 дні.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач та третя особа подали до суду апеляційної інстанції письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 13.01.2021 позивач звернувся до ГУПФ із заявою належної форми про призначення пенсії (а.с. 107-108).

Для підтвердження пільгового стажу за Списком №1 позивач надав пенсійному органу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.01.2021 № 4/4, видану ПАТ "Укртатнафта", про період роботи з 24.07.1989 по 07.05.1990 (а.с. 100) та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.01.2021 № 4/5, видану ПАТ "Укртатнафта", про періоди роботи з 10.09.1992 по 07.09.1999, з 28.10.1999 по 10.09.2001, з 21.11.2001 пo 01.01.2002, з 08.04.2002 пo 23.05.2002, з 28.05.2002 пo 28.10.2009, з 15.12.2011 по 14.12.2016, з 16.01.2017 по 31.12.2020 (а.с. 101).

Достовірність відомостей, відображених у цих довідках, підтверджена актом ГУПФ перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення № 352 від 18.02.2021 (а.с. 112-113).

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії рішенням Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ № 44 від 20.01.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію з 13.11.2020 (а.с. 39).

29.01.2021 комісією при ГУПФ прийнято рішення № 6 про підтвердження ОСОБА_1 періодів роботи, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 11.09.2001 по 20.11.2001; з 02.01.2002 по 07.04.2002; з 24.05.2002 по 27.05.2002. Разом з цим ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні періодів роботи, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: з 21.11.2001 по 01.01.2002; з 08.04.2002 по 23.05.2002; 28.05.2002. Підстава відмови: відсутність відомостей про роботу в шкідливих умовах праці в Закритому акціонерному товаристві "Укрславнафта", відсутність відомостей про оплату праці (а.с. 110-111).

16.06.2021 позивач звернувся до ГУПФ із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати призначення пенсії, з урахуванням тієї обставини, що пільговий стаж ОСОБА_1 за списком № 1 становить 26 років 3 місяці 13 днів, а загальний страховий стаж - 34 роки (а.с. 29-30).

Рішенням Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ № 44 від 18.06.2021 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, загальний розмір пенсії склав 10 848,01 грн, з яких 10 591,21 грн - розмір пенсії за віком (ст. 27) (20835,30 * 0,50833), 256,80 грн - доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) за 15 років (а.с. 68).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2021, яке набрало законної сили 01.07.2022 у справі № 440/15928/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність ГУПФ стосовно не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.06.2021 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язав ГУПФ розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2021 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно з вимогами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, із прийняттям відповідного рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 440/15928/21 відповідачем здійснений повторний розгляд заяви позивача, за наслідками якого відділом перерахунків пенсій № 2 (Автозаводський район м. Кременчук) управління пенсійного забезпечення ГУПФ 11.07.2022 винесено рішення №44, яким констатовано, що підсумок по загальному пільговому стажу складає 17 років 07 місяців 11 днів. Пільговий стаж згідно з довідками, виданими ПАТ "Укртатнафта", зарахований тривалістю, зазначеною в довідках, оскільки підприємством підтверджено саме фактичну зайнятість протягом повного робочого дня у шкідливих умовах по списку №1. Достовірність видачі пільгових довідок підтверджена актом перевірки №352 від 18.02.2021 (а.с. 119-120).

Позивач вважає, що його фактична зайнятість протягом повного робочого дня в особливо шкідливих і важких умовах за Списком № 1 за основною роботою становить 26 років 11 місяців 23 дні, а відповідачем безпідставно зараховано лише 17 років 07 місяців 11 днів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списком № 1 уточнюючі довідки підприємств є необхідними і самодостатніми за даних умов документами, оскільки записи трудової книжки не відображають умов роботи особи і зайнятість на певних видах робіт або на певних виробництвах протягом повного чи неповного робочого дня, оскільки судом встановлено правомірність видачі довідки ПАТ "Укртатнафта" від 05.01.2021 № 4/4, яка підтверджує фактичну зайнятість позивача протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці за Списком № 1 на основній роботі 00 років 07 місяців 29 днів, та довідки ПАТ "Укртатнафта" від 05.01.2021 № 4/5, яка підтверджує фактичну зайнятість позивача протягом повного робочого дня у шкідливих умовах праці за Списком № 1 на основній роботі 16 років 05 місяців 22 дні, підстави для зарахування інших періодів роботи позивача до пільгового стажу відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (в редакції, чинній на момент призначення пенсії, в подальшому - Закон № 1058-IV ), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 "Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком", під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (в подальшому - Порядок № 637).

Відповідно до п. п. 1-3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовим розглядом встановлено, що згідно із довідками ПАТ "Укртатнафта": від 05.01.2021 №4/4 (а.с. 100) ОСОБА_1 працював на Кременчуцького нафтопереробному заводі з 24.07.1989 по 07.05.1990, виконував роботи на виробництвах: перегонки, крекінгування сірчистих нафт і вироблення з них нафтопродуктів (у виробництві №1 - паливне на установці АТ-1 (первинна перегонка нафти, вторинна перегонка бензину та вакуумна перегонка мазуту) ГК-3/1 №1, за професією оператор технологічної установки, що передбачено Списком №1 розділ Х, підстава - постанова РМ СРСР №1173 від 22.08.1956. За період з 24.07.1989 по 07.05.1990 фактична зайнятість протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці по Списку №1, на основній роботі складає 00 років 07 місяців 29 днів. Суміщення професій не було; від 05.01.2021 №4/5 (а.с. 101) ОСОБА_1 працює в ПАТ "Укртатнафта" з 10.09.1992 по 31.12.2020 (кінцева дата облікового періоду), виконував роботи у виробництвах: перегонки, крекінгування сірчистих нафт і вироблення з них нафтопродуктів (у виробництві №1 - паливне на установці АТ-1 (первинна перегонка нафти, вторинна перегонка бензину та вакуумна перегонка мазуту) ГК-3/1 №1, за професією машиніст технологічних насосів, що передбачено Списком №1 розділ Х, підстава - постанова КМУ № 461 від 24.06.2016. За період з 10.09.1992 по 07.09.1999, з 28.10.1999 по 10.09.2001, з 21.11.2001 по 01.01.2002, з 08.04.2002 по 23.05.2002, з 28.05.2002 по 28.10.2009, з 15.12.2011 по 14.12.2016, з 16.01.2017 по 31.12.2020 фактична зайнятість протягом повного робочого дня в шкідливих умовах по Списку № 1, за основною роботою, складає 16 років 05 місяців 22 дні. Суміщення професій не було, у зв`язку із чим відповідачем і зараховано до пільгового стажу періоди роботи тривалістю, що зазначена у цих довідках ОСОБА_1 не в повному обсязі, який зазначає позивач.

Тобто, фактично позивач, звертаючись до суду з даним позовом, заперечує не висновки пенсійного органу, а зміст довідок ПАТ "Укртатнафта" від 05.01.2021 № 4/4 та № 4/5, які видані на підставі архівних та первинних документів, штатного розпису, особових рахунків, особової картки (форма Т-2, П-2), наказів про прийняття та про результати первинної та чергових атестацій робочих місць, належним підприємством, мають встановлену форму та відповідають вимогам Порядку № 637.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідними і самодостатніми за даних умов документами для підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списком № 1 є уточнюючі довідки довідки ПАТ "Укртатнафта" від 05.01.2021 № 4/4, які підтверджує фактичну зайнятість позивача протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці за Списком № 1 на основній роботі 00 років 07 місяців 29 днів та довідки ПАТ "Укртатнафта" від 05.01.2021 № 4/5, яка підтверджує фактичну зайнятість позивача протягом повного робочого дня у шкідливих умовах праці за Списком № 1 на основній роботі 16 років 05 місяців 22 дні, оскільки записи трудової книжки не відображають умов роботи особи і зайнятість на певних видах робіт або на певних виробництвах протягом повного чи неповного робочого дня, то відсутні підстави для зарахування інших періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 по справі № 440/7738/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич