Справа № 580/5068/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року справа № 580/5068/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Бежовець І.О. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (далі відповідач) в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" за адресою: Київська область, Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Чкалова, буд. 38У, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.04.2021 № 87.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 27.09.2021 о 10:00 - оголошено перерву до 07.10.2021 - продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 21.10.2021. Ухвалою від 21.10.2021 зупинено провадження у справі № 580/5068/21 до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи № 580/7032/21. Ухвалою від 11.05.2023 призначено судове засідання для розгляду питання щодо поновлення провадження у справі на 18.05.2023. 18.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні в Соснівському районному суді міста Черкаси. Ухвалою від 18.05.2023 відкладено судове засідання з розгляду питання щодо поновлення провадження у справі на 29.05.2023. 25.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні в Городищенському районному суді Черкаської області. Протокольною ухвалою суду від 29.05.2023 із занесенням до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2023. 12.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні в Соснівському районному суді міста Черкаси. Протокольною ухвалою суду від 12.06.2023 із занесенням до протоколу судового засідання стадію підготовчого провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 05.07.2023. 04.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Кіровограда. У судовому засіданні 05.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо розгляду клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 05.07.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного вище клопотання, позаяк відповідно до частини 6 статті 194 КАС України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали. Також суд зазначає, що судові засідання з розгляду справи неоднаразово відкладались, а відповідач не обмежений правом направити до суду іншого представника для участі у судових засіданнях та/або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом для належного здійснення заходів щодо захисту своїх порушених прав або законних інтересів суб`єктом владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 16.04.2021 № 87. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб`єкта господарювання повинна бути зупинена.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ті обставини, що позивач не довів створення виявленими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, зазначив, що ним вживаються заходи для усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, згідно акту від 16.04.2021 № 87, зокрема: укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд та зовнішні установи об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів; укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд автоматичними системами протипожежного захисту; укладені договори щодо оброблення будівель, споруд дерев`яні елементи горищних покриттів; проведено навчання з цивільного захисту; проводяться роботи по усуненню порушень, пов`язаних з електромережею, а також вживаються заходи щодо усунення інших виявлених порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що підпунктом 6 п. 1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 16.03.2021 № 324 (з основної діяльності) Про проведення планових перевірок доручено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай, зокрема за адресою: Київська область, Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Чкалова, буд. 38У.

10 березня 2021 року видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 5603-2483/1, яке надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «НВФ Урожай» 18.03.2021.

17 березня 2021 року видано посвідчення № 2022 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Урожай» за адресою: Київська область, Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Чкалова, буд. 38У, головним інспектором Миронівського PC ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чаматою Олексієм Володимировичем, провідним інспектором Миронівського PC ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Корчакою Олександром Миколайовичем, яке вручене особисто під підпис регіональному директору ТОВ «НВФ «Урожай» Харченко В.М. 14.04.2021.

16 квітня 2021 року за результатами планової перевірки ТОВ «НВФ «Урожай» складений акт № 87 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 16 порушень, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В.1.1.7-2016 («Правила пожежної безпеки в Україні», № 1417 Пункт 2.5, глава 1, розділ III);

- не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністативної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби (Пункт 2.22, глава 2, розділ ІІІ);

- не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 1.2, глава 1, розділ V);

- не обладнано будівлі системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 1.21, глава 1, розділ IV);

- не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 2.1, глава 2, розділ V);

- не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки Правила пожежної безпеки в Україні», №1417 (Пункт 2.9, глава 2, розділ III);

- не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 3.11, глава 3, розділ V);

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (стаття 9 Закону № 2245-ІІІ);

- не проведено ідентифікацію та паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта (Кодекс цивільного захисту України, стаття 69, пункт 1, підпункт г);

- не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 1.20, глава 1, розділ IV);

- не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту (КЦЗУ від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (Пункт 8 частини першої статті 20);

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 16, розділ II);

- відсутні посадові інструкції для працівників охорони (сторожів) («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 10, розділ II);

- не проведено протипожежного інструктажу з працівниками охорони (сторожами) («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 20, розділ II);

- дозволяється експлуатація електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлених на горючі основі («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 1.17, глава 1, розділ IV);

- дозволяється експлуатація електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінцювання яких виконано за допомогою скрутки («Правила пожежної безпеки в Україні» №1417 Пункт 1.6, глава 1, розділ IV).

Примірник акту від 16.04.2021 № 87 представник відповідача провідний інженер з охорони праці Слива О.Ю., отримав, про що свідчить підпис в акті перевірки.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, або розпорядження, або інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, за наслідками проведеної 16.04.2021 позивачем перевірки відповідача, актом перевірки складеного за результатами проведення заходу щодо дотримання суб`єктом господарювання, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017р. за № 1048/30916).

При цьому, відповідач у відзиві на позов та судових засіданнях не заперечував наявність встановлених порушень та не надав до суду жодних доказів усунення порушень, встановлених актом перевірки, а лише зазначив, що ним вживаються заходи для усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, згідно акту від 16.04.2021 № 87, зокрема: укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд та зовнішні установи об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів; укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд автоматичними системами протипожежного захисту; укладені договори щодо оброблення будівель, споруд дерев`яні елементи горищних покриттів; проведено навчання з цивільного захисту; проводяться роботи по усуненню порушень, пов`язаних з електромережею, а також вживаються заходи щодо усунення інших виявлених порушень та проінформував про неможливість надати докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38У.

Також, слід зазначити, що судом неоднаразово задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання (від 18.05.2023 вх. № 19381, а.с. 204-207; від 25.05.2023 вх. № 20522/23, а.с. 216-220; від 12.06.2023 вх. № 22957/23 а.с. 229-232), проте, доказів усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38У та доказів неможливості прибуття у судове засідання іншого представника відповідачем до суду не надано.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у даній справі, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38У залишаються не усунутими.

Суд погоджується з доводами позивача, що відсутність систем протипожежного захисту (установки пожежогасіння) не дасть можливості вчасно виявити загорання, виключаючи «людський фактор» якісно та швидко сповістити працюючий персонал та аварійно-рятувальні служби про загорання та своєчасно розпочати проведення евакуаційних заходів. При такому перебігу подій суттєво збільшується час вільного розвитку горіння до моменту його виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. В цьому випадку і наявні первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, тому що вони призначені для локалізації та гасіння пожеж на їх ранніх стадіях розвитку.

Несправність та не утримання в постійній готовності систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) унеможливлює виявлення осередку пожежі в його початкових стадіях для передачі сигналу на пульти центрального спостереження служби порятунку, що при наявності загрози життю і здоров`ю людей, знищенню матеріальних цінностей, призведе до неможливості врятувати людське життя та ліквідації можливої пожежі в значно менших розмірах.

При не проходженні функціонального навчання у сфері цивільного захисту відповідними категоріями осіб працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків унеможливлює ліквідацію надзвичайних ситуацій на початковій її стадії.

При не проходженні відповідальною особою навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, працівники не будуть знати свої завдання і обов`язки щодо поведінки та дій у разі виникнення надзвичайної ситуації. Крім вищеперерахованого, відповідальні особи не будуть в змозі проводити інструктажі із питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки з працівниками установи (мешканцями).

При не здійсненні технічного обслуговування первинним засобам пожежогасіння (вогнегасникам) унеможливлює гасіння пожежі в зв`язку з тим що вогнегасник може не спрацювати, та сприяти розповсюдження пожежі по будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На переконання суду, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом зупинення експлуатації приміщень.

Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 84899742).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 у справі № 826/7292/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 84987953).

Разом з цим, суд зазначає, що на час розгляду справи у суді відповідачем у повній мірі не усунуто порушення зазначені в акті перевірки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

За своїм змістом і суттю застосування такий захід застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з п. 1,2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Станом на час прийняття рішення у справі, відповідачем не надано до суду належних доказів усунення порушень у пп. 1-16 акту перевірки, виявлених за результатами проведеної перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, у зв`язку з тим, що встановлені пп. 1-16 акту перевірки порушення не усунуто відповідачем і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі позивача, розташованої за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова 38У шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.04.2021 № 87.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» () за адресою: Київська область, Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Чкалова, буд. 38У, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.04.2021 № 87.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25.07.2023.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ