Справа № 420/17804/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17804/22

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 10.02.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасуванні рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (позивач, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 7519738/41773476 від 27.10.2022 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 13.10.2022 року в ЄРПН.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу було надано пояснення з копіями необхідних документів та лист стосовно вжиття заходів щодо розблокування податкової накладної, які давали підстави для здійснення реєстрації податкової накладної№ 8 від 13.10.2022,р. оскільки підтверджували інформацію щодо господарської операції, відображеної у цій податковій накладній та її проведення. Також, на думку позивача, у відповідача не було підстав для зупинення реєстрації зазначеної вище податкової накладної через відсутність коду товару 2205 згідно УКТЗЕД у таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки як вказує позивач, основним видом діяльності Товариства є виробництво виноградних вин, яку здійснює позивач на підставі відповідної ліцензії. В свою чергу, до групи 2205 УКТЗЕД відноситься в тому числі вермут та інше ігристе вино виноградне, з додаванням рослинних або ароматичних речовин.

Відповідачі ГУ ДПС в одеській області проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача з передбачених чинним законодавством підстав, обґрунтовано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позовну заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало на зазначене вище судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства №8 від 13.10.2022р. та зазначає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на платника. На момент складання податкових накладних та направлення їх на реєстрацію, у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» відсутні в таблиці даних платника податку за кодом 2205 як таким, що на постійній основі постачається (виготовляється). Позивач, на думку апелянта не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав відповідач обґрунтовано відмовив у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 13.10.2022р. Також, апелянт вказує про те, що Товариством до суду було надано документи, які не надавались комісії регіонального рівня на розгляд. Окрім того, на думку апелянта вимоги позивача в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Однак, на вказані обставини як вважає апелянт, суд першої інстанції не звернув належної уваги, надав перевагу доводам позивача у справі, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. Позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи про необґрунтованість доводів апелянтів, просить завідомити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення суду першої інстанції мотивуючи тим загалом, що податковий орган не спростував жодним доводом висновків суду першої про задоволення позовних вимог ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП», не обґрунтував наявності у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної Товариства.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» зареєстровано 01.12.2017 року номер запису 0004066.

Основним видом діяльності є 11.02 виробництво виноградних вин, а також: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спритних напоїв, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.34 оптова торгівля напоями, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

У позивача наявні ліцензія на виробництво алкогольних напоїв за реєстраційним номером № 00048 з терміном дії з 13.08.2018 року по 13.08.2023 року, а також ліцензія серії АЖ № 077977 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером № 00039 строком дії з 06.06.2019 року по 06.06.2024 року.

З метою здійснення господарської діяльності 01.02.2022 року між ТОВ «МАРІНТАЛЬ ГРУП» (постачальник) та ТОВ «ФРЕЙЗА» (покупець) було укладено договір поставки № 01/02-22, відповідно до умов якого у продовж дії договору постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплатити алкогольну продукція (надалі товар) для реалізації третім особам.

Ціна товару та одиниці його виміру, співвідношення товару визначаються сторонами у видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього договору та мають силу специфікації (п.1.2 Договору).

Поставка товару здійснюється за попереднім замовленням покупця (п.2.1 Договору).

Поставка Товару здійснюється після узгодження Постачальником замовлення Покупця, за рахунок Постачальника (п. 2.2. Договору).

Розвантаження партії Товару здійснюється Покупцем (п. 2.3. Договору).

Перехід права власності на Товар відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною, яка підписується повноваженими представниками сторін (п. 2.4. Договору).

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу на 180 календарних днів з моменту поставки (п. 4.2 Договору).

Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2022 року до договору поставки № 01/02-22 від 01.02.2022 року сторони домовились доповнити пункту 2.5 договору зазначенням, що факт приймання-передачі товару по Договору поставки підтверджується товарно-транспортними накладними та/чи видатковими накладними. Від імені покупця товарно-транспортні чи видаткові накладні мають право підписувати лише певні особи.

Суд першої інстанції також встановив та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, позивачем (постачальником за договором) на адресу покупця ТОВ «ФРЕЙЗА» було поставлено товар на загальну суму 768204,00 грн, з них сума ПДВ 128034,00 грн., а саме: вермут міцний червоний Марінталь вишня 0,5 л. в кількості 7000 пляшок на суму 165970,00 грн без ПДВ, вермут міцний червоний Марінталь малина 0,5 л. в кількості 10000 пляшок на суму 237100,00 грн без ПДВ, вермут міцний білий Марінталь персик 0,5 л. в кількості 5000 пляшок на суму 118550,00 грн без ПДВ та вермут міцний червоний Марінталь суниця 0,5 л. в кількості 5000 пляшок на суму 118550,00 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 79 від 13.10.2022 року.

За фактом здійснення поставки товару за договором, ТОВ «МАРІНТАЛЬ ГРУП» було сформовано та подано на реєстрацію до контролюючого органу податкову накладну № 8 від 13.10.2022 року на загальну суму 768204,00 грн.

Однак, відповідно до квитанції від 20.10.2022 року ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.10.2022 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товар/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

25.10.2022 року на вимогу податкового органу позивачем було надано повідомлення № 1 про надання копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань реєстрацію яких зупинено. До вказаних пояснень було додано додаткові документи в кількості 6 додатків, а саме: ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, договір оренди нерухомого майна та обладнання № 1427, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 697, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 2299, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна та обладнання № 1507 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А також, додаткового надано лист щодо вжиття заходів по розблокуванню податкової накладної.

Однак, 27.10.2022 року контролюючим органом прийнято рішення №7519738/41773476, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 13.10.2022р. №8 з підстав - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказане рішення від 27.10.2022р. №7519738/41773476 позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України, яку відповідно до рішення від 09.11.2022 № 60067/41773476/2 залишено без задоволення, а рішення регіонального рівня без змін.

Вважаючи прийняте податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізувавши приписи Порядку №1165 та врахувавши, що позивачем на пропозицію до контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів щодо господарської операції відображеної у податковій накладній №8 від 13.10.2022р., яким контролюючим органом не було надано жодної оцінки, виходив з того, що матеріали справи не містять належних і достатніх мотивів прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

За вказаного, у зв`язку із не доведення правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вважав наявними підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування, і для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Позивача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції про задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до встановлених обставин справи, підставами для прийняття оскаржуваного позивачем рішення №7519738/41773476 від 27.10.2022р. яким у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» №8 від 13.10.2022р. відмовлено у рішенні вказано: - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 32).

Проаналізувавши приписи п.5 Порядку №1165 колегія суддів звертає увагу на те, що застосована відповідачем в даному випадку підстава, передбачена п.5 Порядку №520 можлива лише у разі ненадання таких письмових пояснень та первинних документів, про які вказано вище.

При цьому, форма самого рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №1165 (п.10)) передбачає необхідність підкреслення документів, які не надано, у разі встановлення такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, яку в даному спірному випадку використав відповідач.

В свою чергу, колегією суддів з матеріалі вправи встановлено, що отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 13.10.2022р. позивачем на пропозицію контролюючого органу на розгляд комісії направлено 25.10.2022р. повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 26).

До вказаного повідомлення позивач додав лист щодо вжиття заходів по розблокуванню податкової накладної з поясненнями щодо відображеної у податкові накладній №8 від 13.10.2022р. господарської операції, у якому вказав про основний вид діяльності товариства, розкрив зміст відображеної у податковій накладній господарської операції, тощо; договір поставки від 01.02.2022р. №01/02-22; видаткову накладну від 13.10.2022р. №79; податкову накладну №8 від 13.10.2022р.; ліцензію на виробництво алкогольних напоїв та ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту).

Також, до ГУ ДПС в Одеській області позивач подав пояснення вих.№24/2/10-22 від 24.10.2022р. щодо господарської операції зафіксованої у поданій на реєстрацію податковій накладній №8 від 13.10.2022р., у яких вказував про наявність у товариства потужносте задля здійснення свої господарської діяльності, в том числі й щодо поставки до яких додав договір оренди нерухомого майна та обладнання від 20.04.2018р. №1427; додаткові договори до договору оренди нерухомого майна та обладнання від 11.03.2020р. №697, від 06.08.2020р. №2299 та від 23.07.2021р. №1507; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Роз`яснюючи суть господарської операції по якій було складено податкову накладну №8 від 13.10.2022р. з урахуванням підстави зупинення реєстрації цієї податкової накладної, ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» вказувало, що Товариство є платником податку на додану вартість, основним видом його діяльності є 11.02 виробництво виноградних вин, а також: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спритних напоїв, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.34 оптова торгівля напоями, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Господарська діяльність здійснюється на підставі відповідних ліцензій та для її здійснення позивач використовує цілісний майновий комплекс будівель та споруд винзаводу.

Отже, позивачем були надані пояснення та первинні документи, які були у нього в наявності та на його думку підтверджували інформацію (числові показники) по господарській операції, зафіксованій податковій накладній від 13.10.2022р. №8.

Відтак, така підстава для прийняття оскаржуваного рішення про яку зазначив безпосередньо у самому рішенні відповідач, спростовується зібраними у справі письмовими доказами.

При цьому, сам апелянт не спростовує встановленого судом першої інстанції факту отримання від позивача пояснень та первинних документів, про які вказано вище. Водночас, в апеляційній скарзі вказує про їх недостатність, оскільки на його думку не були надані документи відповідне до Поряду №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, зокрема рахунки на оплату на адресу ТОВ «ФРЕЙЗА», банківські виписки на підтвердження сплати, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарської операції, відображеної у податковій накладній; повідомлення про об`єкти оподаткування; первинні документи щодо перевезення товару. Додаткового зазначає про відсутність у податкового органу інформації щодо закупівлі Товариством сировини задля виготовлення алкогольної продукції.

Висновуючись з приводу таких тверджень скаржника, колегія суддів зауважує, що з огляду на приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Між тим, оскаржуване у межах жданої справи не містить чіткої конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, містить лише загальні підстави про ненадання платником первинних документів.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме конкретно документи, передбачені п.5 Порядку №520, не надав позивач, оскільки жодного з перелічених у затвердженій формі рішення первинних документів підкреслено (необхідність якого передбачена формою рішення) не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

Отже, оскаржуване рішення було прийнято податковим органом за загальними підставами, що не може свідчить про правомірність його прийняття.

До того ж, апелянтом не доведено, що відповідачем при прийняття оскаржуваного рішення була надана оцінка тим поясненням та первинним документам, які надав платник, що такі пояснення та первинні документи були враховані під час розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №8 від 13.10.2022р.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт.

З матеріалів справи вбачається, що ті обставини, про які у своїй апеляційній скарзі зазначає апелянт з приводу ненадання конкретних первинних документів, зокрема платіжних документів, документів щодо перевезення товару, тощо, не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом.

Також, суд першої інстанції вірно зауважив стосовно загальної підстави за якої було прийнято оскаржуване рішення, а саме: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, що документи та інші дані, які спростовують реальність здійснення господарської операції, відображеної в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов постачання, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Доводи апелянта про ненадання ані рахунків на оплату, ані банківських виписок, є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна була сформована за першою подією за датою відвантаження товарів.

На підтвердження здійсненої поставки необхідного товару, позивачем було надано видаткову накладну № 79 від 13.10.2022 року.

У свою чергу, умовами договору поставки № 01/02-22 передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу на 180 календарних днів з моменту поставки (п. 4.2 Договору).

Таким чином, можна дійти висновку, що на момент здійснення поставки товару 13.10.2022 року, покупцем не було здійснено оплату за вказаний товар, адже безпосередньо договором передбачена можливість розстрочки платежу.

Відтак, за конкретними обставинами у цій справі, на дату формування податкової накладної відсутність оплати за товар не може слугувати підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а тому наведені доводи відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Посилання апелянта на ненадання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зокрема про складські приміщення та обладнання для виробництва спиртних напоїв, яке перебуває у власності підприємства, та у контролюючого органу відсутня інформація щодо закупівлі сировини за для виготовлення алкогольної продукції, суд апеляційної інстанції оцінює критично, позаяк такі доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вже було зазначено вище, позивачем ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» як до контролюючого органу, так і до суду було надано відповідний договір оренди нерухомого майна та додаткові договори на підтвердження наявності виробничих потужностей з метою здійснення своєї господарської діяльності (а саме перебування у позивача у строковому платному користуванні цілісного майнового комплексу будівель та споруд винзаводу та обладнання, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, буд. 12Б), відповідні ліцензії на право виготовлення та продаж алкогольних напоїв.

До того ж, як вірно зауважив суд першої інстанції, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення, про що вже також було зазначено вище.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає також неґрунтовними посилання апелянта на ненадання платником первинних документів щодо перевезення товару та з даного приводу враховує, що оскаржуючи до Державної податкової служби України в адміністративному порядку рішення № 7519738/41773476 про відмову у реєстрації податкової накладної, яке є предметом розгляду цієї справи, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» надало до податкового органу як договори оренди з додатковими договорам, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, так і копії товарно-транспортної накладної за 13.10.2022 року, довіреність № 25 від 13.10.2022 року видана на отримання від ТОВ МАРІНТАЛЬ ГРУП відповідних цінностей згідно з переліком, відомості про роботу цеху розливу за вересень-жовтень 2022 року та купажні акти № 61-70 від 28.07.2022 року.

Отже, контролюючий орган мав достатній перелік первинних документів, які надавали йому можливість здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 13.10.2022р.

Поряд з цим слід також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Викладене також свідчить про недоцільність у даному спірному випадку посилань апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.05.2019 у справі №825/3990/14, від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, а також від 21.10.2019р. по справі №640/4480/Г9, оскільки правовідносини, які були спірними у наведених справах не є такими ж (аналогічними, тотожними) правовідносинам, що склались у даній розглядуваній справі.

Проаналізувавши усе наведене вище у своїй сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками апеляційного перегляду справи, апелянтом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення 7519738/41773476 від 27.10.2022р., що свідчить на користь обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання такого рішення протиправними та його скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» №8 від 13.10.2022р. шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Наведене спростовує доводи апелянта про передчасність задоволення судом такої вимоги позивача зобов`язального характеру.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 133, 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №420/17804/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський