Справа № 520/13174/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 липня 2023 року Справа № 520/13174/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву В. Меламеда про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просила суд:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачки - протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення Відповідача про відмову у поновленні пенсії Позивачці №146346 від 06.05.2021 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії Відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивачці;

- зобов`язати відповідача - головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії Позивачці 05.02.1996 року, на вказаний нею банківський рахунок - № НОМЕР_1 , з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- стягнути з відповідача кошти в сумі 100,000 гривень (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії з 07 жовтня 2009 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.05.2021 року №146346 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) з 07.10.2009 року, на вказаний нею банківський рахунок.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 520/13174/21 залишено без змін.

Представник позивач ОСОБА_2 подав заяву про встановлення судового контролю, у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 29.09.2021, а саме

- відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент фактичної виплати пенсії на 06.12.2022 протиправно

- нарахував до виплати доплату за понаднормову пенсію Позивачці за 6 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії, дійсному станом на 07.10.2009 за весь період з 07.10.2009 по 31.12.2022 року та по теперішній час;

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент фактичної виплати пенсії позивачці на 06.12.2022 року;

- не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні № 16 від 22.11.2022 року (Далі - Рішення № 16 від 22.11.2022 року) в графі особливості що пенсія позивачкі буцімто не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі.

- відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки в сумі 85846,71 грн. за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати;

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача

- скасувати в пенсійній справі позивачки в графі особливості в рішенні № 16 від 22.11.2022 позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням понаднормового стажу за 6 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV);

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на невчасно виплачену пенсію Позивачки з суми 85846,71 грн. за період з 07.10.2009 по момент фактичної виплати.

3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 29.09.2021 у адміністративній справі № 520/13174/21.

Ухвалою від 10.07.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області надіслало до суду заперечення на подану представником позивача заяву, у яких просило відмовити у встановленні заяви про встановлення судового контролю, оскільки позивачу було припинено виплату пенсії з 01.08.1996, пенсійну справу знято з обліку та виплачено пенсію за шість місяців на перед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю на підставі норм передбачених статтею 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058), особистої заяви від 15.01.1996 та наданих документів. Умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регламентовані Законом № 1058.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 п. 2 ч. 1 ст. 49, друге речення статті 51 Закону № 1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Зазначені положення Закону № 105 8-ІV втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009, тобто з 07.10.2009, виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІУ. Тобто після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 та невідновлення виплати пенсії позивачу, останній повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак, саме з цієї дати розпочався відлік строку звернення до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 520/13174/21 частково задоволено позов Позивача до Головного управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління поновити виплату пенсії Позивачу з 07.10.2009, на вказаний нею банківський рахунок.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі 3 520/13174/21 апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 520/13174/21 залишено без змін.

Головним управління виконано рішення суду від 29.09.2021 по справі № 520/13174/21. Позивачу поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 року.

Щодо здійснення перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії, головне управління зазначає, що рішенням суду від 29.09.2021 по справі № 520/13174/21 не зобов`язано Головне управління здійснювати перерахунки та індексацію пенсії. Позивач отримує пенсію згідно рішення суду від 29.09.2021 по справі № 520/13174/21.

Також представник відповідача зазначає, що позивачем не надано достатніх та належних доказів обставин, які б свідчили про заподіяння йому моральних страждань внаслідок дій відповідача, наслідки таких страждань та причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. Також не обґрунтовано суму моральної шкоди.

Також, Рішенням суду від 29.09.2021 по справі № 520/13174/21, позивачу відмовлено в компенсації втрати частини доходів.

Дослідивши подану представником позивача заяву та долучені відповідачем документи, суд зазначає наступне.

Згідно п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 166 КАСУ передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання щодо встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача.

При цьому, положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених вказаною нормою КАС України, після ухвалення такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Необхідно зазначити, що ч.2 ст.372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження». Примусове виконання рішень суду покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З аналізу зазначених норм слідує, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу пенсію позивачки поновлено з 07.10.2009 та її розмір становить 544,00 грн.

Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року виконано відповідачем добровільно та в повному обсязі.

Разом з тим, як слідує із заяви представника позивача необхідність встановлення судового контролю він обґрунтовує необхідністю здійснення автоматичного перерахунку індексації та/або масових перерахунків пенсій, врахуванням надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент фактичної виплати пенсії позивачці на 06.12.2022 року. Також вказує про необхідність включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії та здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки в сумі 85846,71 грн. за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати;

Суд відмічає, що розмір пенсії, яка має бути поновлена позивачу, не був предметом розгляду даної справи. В межах даної справи судом надана оцінка правомірності відмови пенсійного органу у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Відтак, питання оскарження розміру поновленої пенсії, подальші перерахунки пенсії та нарахування та виплата компенсацій не може бути розглянуто в порядку встановлення судового контролю за виконанням рішення, яким вони не досліджувались.

Представник позивача фактично просить суд вирішити нові позовні вимоги, що не узгоджуються з судовим рішенням по справі від 29 вересня 2021 року, оскільки позивач просить суд вирішити спір, що виник після виконання цього рішення суду.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

За таких обставин та з урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для встановлення судового контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 26.07.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.