Справа № 560/2710/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2710/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2023 року ТОВ "ДЖЕНЕРО ТРЕЙД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.02.2023 №8207268/40216685, від 03.02.2023 №8207269/40216685, від 03.02.2023 №8207266/40216685, від 03.02.2023 №8207267/40216685, від 03.02.2023 №8207270/40216685, від 03.02.2023 №8207271/40216685, від 03.02.2023 №8207272/40216685, від 03.02.2023 №8207273/40216685, від 03.02.2023 №8207274/40216685, від 03.02.2023 №8207275/40216685, від 03.02.2023 №8207276/40216685, від 03.02.2023 №8207277/40216685, від 03.02.2023 №8207279/40216685, від 03.02.2023 №8207278/40216685, від 03.02.2023 №8207281/40216685, від 03.02.2023 №8207280/40216685, від 03.02.2023 №8207282/40216685, від 03.02.2023 №8207283/40216685 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 30.04.2022 №1, від 30.04.2022 №2, від 31.05.2022 №1, від 31.05.2022 №2, від 30.06.2022 №1, від 30.06.2022 №2, від 31.07.2022 №1, від 31.07.2022 №2, від 31.08.2022 №1, від 31.08.2022 №2, від 30.09.2022 №1, від 30.09.2022 №2, від 31.10.2022 №1, від 31.10.2022 №2, від 30.11.2022 №1, від 30.11.2022 №2, від 31.12.2022 №1, від 31.12.2022 №2.

Рішенням від 07.04.2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.02.2023 №8207268/40216685, від 03.02.2023 №8207269/40216685, від 03.02.2023 №8207266/40216685, від 03.02.2023 №8207267/40216685, від 03.02.2023 №8207270/40216685, від 03.02.2023 №8207271/40216685, від 03.02.2023 №8207272/40216685, від 03.02.2023 №8207273/40216685, від 03.02.2023 №8207274/40216685, від 03.02.2023 №8207275/40216685, від 03.02.2023 №8207276/40216685, від 03.02.2023 №8207277/40216685, від 03.02.2023 №8207279/40216685, від 03.02.2023 №8207278/40216685, від 03.02.2023 №8207281/40216685, від 03.02.2023 №8207280/40216685, від 03.02.2023 №8207282/40216685, від 03.02.2023 №8207283/40216685 про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРО ТРЕЙД" податкові накладні від 30.04.2022 №1, від 30.04.2022 №2, від 31.05.2022 №1, від 31.05.2022 №2, від 30.06.2022 №1, від 30.06.2022 №2, від 31.07.2022 №1, від 31.07.2022 №2, від 31.08.2022 №1, від 31.08.2022 №2, від 30.09.2022 №1, від 30.09.2022 №2, від 31.10.2022 №1, від 31.10.2022 №2, від 30.11.2022 №1, від 30.11.2022 №2, від 31.12.2022 №1, від 31.12.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРО ТРЕЙД" 48312,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У квітні 2023 року позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву, в якій просив стягнути 18000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРО ТРЕЙД" задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРО ТРЕЙД" 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що професійна правнича допомога відповідачу у даній справі надавалася відповідно до договору про надання правової допомоги №07 від 16 лютого 2023 року.

Актом про прийняття-передачі наданих послуг, визначений розмір понесених витрат на надання юридичних послуг - 18000,00 грн., сума якого складаєтьтся з аналізу документів та судової практики стосовно предмета позову (4500,00 грн.), надання усної консультації щодо предмета позову (1500,00 грн.), підготовки позовної заяви до суду (12000,00 грн.).

Задовольняючи частково заяву відповідача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу відповідачем, є частково обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, тому підлягає задоволенню в сумі 6000,00 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 18000,00 грн. позивач надав договір про надання правової допомоги від 16.02.2023 №07, акт приймання-передачі наданих послуг від 24.02.2023.

Відповідно до акт приймання-передачі наданих послуг, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг склав 18000,00 грн. Витрати пов`язані з такими послугами: аналіз документів та судової практики стосовно предмета позову (4500,00 грн.), надання усної консультації щодо предмета позову (1500,00 грн.), підготовка позовної заяви до суду (12000,00 грн).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наліз документів та судової практики стосовно предмета позову, надання усної консультації щодо предмета позову не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви, тому витрати понесені на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. за вказані послуги задоволенню не підлягають.

Визначаючись щодо понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. (підготовка процесуальних документів (позовної заяви) до суду, колегія суддів зазначає таке.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Враховуючи зазначене та проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

З огляду на вищезазначене, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.