Справа № 440/9724/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 р.Справа № 440/9724/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 440/9724/22

за позовом ОСОБА_1

до Авдіївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі № 440/9724/22 частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити дії.

02.03.2023 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, ГУ ПФУ в Донецькій області подано апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підписана особою яка її подала.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Донецькій області 22.03.2023 року о 00:01 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

14.04.2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області повторно подано апеляційну скаргу на означене судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений ним процесуальний строк встановлений законом на апеляційне оскарження судового рішення.

Заява вмотивована тим, що первинно апеляційна скарга Управлінням була подана у строк, передбачений ст. 295 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлення неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За правовим висновком, викладеним в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 року у справі № 280/4682/19. Від 18.06.2020 року у справі № 400/524/19, від 17.06.2020 року у справі № 280/4951/19, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі № 440/9724/22, визнавши наведені у заяві підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.