Справа № 292/635/23
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/635/23
Номер провадження 2-а/292/4/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча- суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт .Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного Управління поліції ГУНП у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Житомирського районного Управління поліції ГУНП в Житомирській області Лисенко Олександр Олександрович, співвідповідач ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом мотивуючи його тим, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лисенко О.О. винесено постанову БАД №109919 від 19 квітня 2023 року (без зазначення додатків до неї у формі фото-, відеозаписів) про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказану постанову позивач вважає незаконною та просила її скасувати.

Ухвалою суду від 25.05.2023 даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 08.06.2023 .

Ухвалою суду від 20.06.2023 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Житомирській області.

Черговий судовий розгляд справи призначено на 26.07.2023.

25.07.2023 на адресу суду надійшла письмова заява співвідповідача в особі представника ГУНП в Житомирській області про відвід судді Гуц О.В.

Заяву аргументовано тим, що суддя Гуц О.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки близькі родичі позивача ОСОБА_1 , є працівниками Червоноармійського райсуду , що у свою чергу дає змогу впливати на розгляд справи та прийняття майбутнього рішення та ці обставини викликають сумніви в об"єктивності на неупередженості судді при розгляді даної справи.

26.07.2023 у судове засідання , належним чином повідомлені сторони , не з"явилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись зі змістом поданої заяви про відвід , суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) та рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Слід зазначити, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", рішення від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді .

Керуючись ст. ст. 2, 3, 36, 40, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача в особі представника ГУНП в Житомирській області -Панасюк Г.Л. про відвід судді Гуц О.В. у адміністративній справі №292/635/23 .

Адміністративну справу 292/635/23 передати до канцелярії Червоноармійського райсуду , для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц