Справа № 140/8104/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8104/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Кінах Я.В. про поновлення строку звернення до адміністративного суду та про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 вказаний позов був задоволений: визнано протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України в оформленні та подачі до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на пільгових умовах згідно з пунктом а частини першої статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а частини першої статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Крім того, в позовній заяві було заявлено вимогу про покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на відповідача та зазначено, що за подання до суду позовної заяви та правовий супровід під час розгляду даної справи у суді першої інстанції обумовлено сплати адвокатському об`єднанню 10000,00 грн.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів позовної заяви було надано ордер на представництво адвокатом Кінах Я.В. інтересів ОСОБА_1 у Волинському окружному адміністративному суді; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В позовній заяві представником позивача, адвокатом Кінах Я.В. було вказано, що документи, які підтверджують понесення витрати на професійну правову (правничу) допомогу будуть надані суду в ході розгляду справи.

До закінчення судового розгляду справи такі документи суду надані не були, питання розподілу судових витрат (враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору) при розгляді справи по суті судом не вирішувалось.

06.07.2023 на адресу суду представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій представник позивача просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що 05.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, однак, у зв`язку з перебоями в роботі Єдиного державного реєстру судових рішень позивач та його представник не мали змоги вчасно подати заяву про стягнення судових витрат.

07.07.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10000,00 грн, дата поштового штемпеля на конверті 05.07.2023.

18.07.2023 на адресу суду надійшла заява Адміністрації державної прикордонної служби України щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, Верховний Суд у своїх висновках, які суд враховує відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19).

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143 КАС України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС України);

3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Суд зазначає, що в позовній заяві представником позивача, адвокатом Кінах Я.В. було вказано, що документи, які підтверджують понесення витрати на професійну правову (правничу) допомогу будуть надані суду в ході розгляду справи, однак, такі документи до закінчення розгляду справи по суті суду надані не були, водночас заява про поновлення строку звернення до суду не містить доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати до суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат до закінчення розгляду справи по суті.

Заявник не наводить в заяві від 06.07.2023 жодного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Водночас, як слідує із поштового штемпеля на конверті представник позивача із заявою про стягнення витрат на правову допомогу звернулась 05.07.2023, рішення у справі було ухвалено судом 27.06.2023. Таким чином, представником позивача було порушено передбачений частиною сьомою статті 139 КАС України п`ятиденний строк подання заяви після ухвалення рішення суду.

Наведені в заяві про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу обставини щодо неможливості подати заяву в установлений КАС України строк у зв`язку з перебоями в роботі Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджені представником позивача жодними доказами

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу.

В своїй постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів судових витрат до вирішення справи по суті, а також не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення, а, відтак, заява про розподіл судових витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 248, 250, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський

24 липня 2023 року