Справа № 540/92/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/92/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України подано апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та ухвалено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду 10 липня 2023 року надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, так як у відповідній апеляційній скарзі зазначено, що вона складена 03 квітня 2023 року та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки).

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року залишено без руху подану апеляційну скаргу, так як у суду виникли обґрунтовані сумніви у достовірності наданих доказів щодо направлення апеляційної скарги поштою (кур`єрською службою доставки).

Між тим, на виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому апелянт продовжує наполягати на тому, що відповідна апеляційна скарга дійсно складена 03 квітня 2023 року та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки).

Крім того, апелянтом додано до свого клопотання сканкопію того ж примірника кур`єрської накладної № 5009, яка є ідентичною примірнику, поданому з апеляційною скаргою, лише з наявним на цій сканкопії зображенням відтиску печатки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» ().

Також, апелянтом додано копію листа ТОВ «Двадцять П`ять Годин» від 17 липня 2023 року у якому зазначається, що поштове відправлення з апеляційною скаргою позивача прийнято 03 квітня 2023 кур`єром у м. Херсон та не доставлено у короткі строки до м. Одеси у зв`язку з веденням бойових дій у м. Херсон.

В свою чергу, дослідивши зазначені пояснення та докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

В даному випадку, про неодноразові зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначається в численних рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 22 січня 2020 року (справа № 815/7/18), ухвалі від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвалі від 29 липня 2021 року (справа № 522/9601/19), ухвалі від 04 травня 2023 року (справа № 521/9336/21).

З аналізу зазначених рішень та зібраних доказів у справі вбачається, що ТОВ «Двадцять П`ять Годин» може систематично надавати послуги, пов`язані зі створенням для своїх клієнтів документів, підтверджуючих направлення поштових відправлень минулими датами, які насправді не направлялись.

При цьому, факт внесення ТОВ «Двадцять П`ять Годин» до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, на який посилається апелянт, на переконання колегії суддів, не унеможливлює вчинення ТОВ «Двадцять П`ять Годин» зазначених дій.

Між тим, як вже зазначалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, у суду наявні обґрунтовані сумніви у достовірності наданих апелянтом пояснень та доказів щодо направлення спірної апеляційної скарги 03 квітня 2023 року, так як зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання судом минуло більше трьох місяців.

В свою чергу, окрім формальних пояснень ТОВ «Двадцять п`ять годин» та доданого до апеляційної скарги аркуш паперу, на якому зазначено, що апеляційна скарга передана кур`єрській службі доставки 03 квітня 2023 року, суд не має жодного доказу, з якого можливо безпомилково підтвердити факт направлення апелянтом спірної апеляційної скарги у минулому, а саме будь-якого розрахункового документу, виданого ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Більш того, апелянтом, який є юридичною особою, не надано власних первинних бухгалтерських документів, з яких можливо встановити факт оплати послуг ТОВ «Двадцять п`ять годин» у відповідному періоді.

З іншого боку, приймаючи активну участь у розгляді даної справи та подаючи до апеляційного суду численні заяви (клопотання) та відзиви, апелянт жодного разу не повідомляв суд про подання спірної апеляційної скарги.

При цьому, за умови реального направлення апеляційної скарги, апелянт мав усвідомлювати її відсутність у суду апеляційної інстанції, так як відповідна апеляційна скарга не приймалась до розгляду судом апеляційної інстанції, що вбачається з ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду, постановлених у даній справі.

Між тим, лише після ознайомлення апелянта з текстом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, до суду надійшла спірна апеляційна скарга, з доводами, яким не надавалась правова оцінка судом апеляційної інстанції, що підтверджує висновки колегії суддів про те, що доцільність подання такої апеляційної скарги виникла у апелянта лише після завершення розгляду даної справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян