Справа № 160/8923/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року Справа № 160/8923/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
27.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» (далі ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач з урахуванням уточнень від 09.05.2023 щодо найменування відповідача, просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
09.05.2023 представником позивача подана заява про усунення недоліків, до якої долучена позовна (уточнена) заява щодо найменування відповідача, її копія, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та засвідчені копії всіх сторінок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у відповідності до кількості учасників справи; копія наказу про призначення директора.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8923/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Разом із відзивом відповідачем подано до суду заяву про вихід зі спрощеного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вихід зі спрощеного провадження в адміністративній справі відмовлено.
06.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає не погодження з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи про наступне. Наведена відповідачем у відзиві інформація щодо договірних відносин з NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) не відповідає дійсності. Так, 19.03.2021 позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт № 1903/21 з NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), умовами якого передбачається поставка в Україну (імпорт) певної продукції. Однак, до цього зовнішньоекономічного контракту № 1903/21 було укладено кілька додаткових угод, із яких з невідомих причин відповідачем наведено лише три. Зокрема, поставка згідно додаткової угоди від 25.05.2021 повинна була відбутися впродовж 365 календарних днів з дня оплати, а не впродовж 90 календарних днів згідно з додаткової угоди № 3 від 02.05.2022, як про це зазначає відповідач, яка була помилково складена та анульована майже відразу (додаткова угода № 3/1 від 11.05.2022). Всі ці додаткові угоди надавалися під час проведення перевірки. Операції, за якими відповідачем здійснено нарахування пені, відбувалися за замовленнями від 09.08.2021 р., від 04.10.2021 р. та 08.11.2021 р. Оплата за продукцію по цих замовленнях була перерахована платіжними дорученнями 06.09.2021 р., 04.11.2021 р. та 06.12.2021 року. 21.02.2022 замовлена позивачем продукція була частково відвантажена (коносамент № NGBLCL2201140В від 21.02.2022 р.). Однак, з 24.02.2022 в країні воєнний стан, у зв`язку з чим вантажоперевезення у нашу країну зупинилися майже повністю. Саме через ці форс-мажорні обставини відвантажена 21.02.2022 продукція прибула до України лише у вересні 2022 року. Остання ж партія продукції по замовленнях від 09.08.2021, від 04.10.2021 та 08.11.2021 прибула до України 22.12.2022. Твердження відповідача стосовно ненадання документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.03.2021 № 1903/21 не відповідає дійсності, оскільки під час перевірки було надано роздрукований з сайту лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, який було проігноровано.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень основний вид господарської діяльності за КВЕД: 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (основний); товариство також здійснює свою господарську діяльність і в інших напрямках (інші): 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 73.11 Рекламні агентства; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 22.22 Виробництво тари з пластмас; 24.53 Лиття легких кольорових металів; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.
19.03.2021 між компанією NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» (покупець) укладено Договір поставки №1903/21 (а.с.49-52), предметом якого продавець продає, а покупець купує товари, кількість яких, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в рахунку (розділ 1 Договору).
Відповідно до розділу 3 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця платежем в розмірі 100% від суми рахунку з відстрочкою платежу на термін три місяці від дати рахунку.
Поставка товарів за цим Договором здійснюється протягом 30 (тридцять) днів з дати рахунку. Відправником вантажу за Договором може виступати третя особа (розділ 4 Договору).
Згідно з розділом 11 Договору дійсний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 19 березня 2022 р.
25.05.2021 між компанією NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» (покупець) укладено Додаткову угоду до договору поставки №1903/21, в якій сторони дійшли до згоди змінити терміни поставки, виклавши розділ 4 у наступній редакції: «Поставка товарів за цим Договором здійснюється протягом 365 (триста шістдесят п`ять) днів з дати оплати. Відправником вантажу за Договором може виступати третя особа.». Інші розділи Договору №1903/21 від 19.03.2021 лишаються без змін (а.с. 53).
01.07.2021 між компанією NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» (покупець) укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки №1903/21, в якій сторони дійшли до згоди змінити розділ 3, виклавши його у наступній редакції: «Валютою Договору є долари СІІІА. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця платежем в розмірі 100% від суми рахунку з відстрочкою платежу на термін 3 (три) місяці від дати рахунку. Відстрочка платежу не виключає попередню оплату не менш 50% суми рахунку. Банківські витрати повинні бути за рахунок Покупця». Інші розділи Договору №1903/21 від 19.03.2021 лишаються без змін (а.с. 54).
В рамках укладеного Договору поставки №1903/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» 09.08.2021, 04.10.2021 та 08.11.2021 зроблено замовлення на поставку товару (а.с. 60-62).
Оплата по замовленням була перерахована платіжними дорученнями 06.09.2021, 04.11.2021 та 06.12.2021 (а.с.63, 66, 69).
01.12.2021 компанією NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) листом від 01.12.2021 про неможливість поставки продукції за замовленнями від 09.08.2021 та 04.10.2021 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» перенести термін поставки (а.с. 98-99).
У відповідь на лист продавця від 01.12.2021 про неможливість поставити продукцію за замовленнями від 09.08.2021 та від 04.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» листом вих.№06/12-2021 від 06.12.2021 змінено перелік та найменування продукції, яку просить продавця постановити за замовленнями від 09.08.2021 та 04.10.2021 (а.с. 106-107).
30.12.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору поставки №1903/21, в якій сторони дійшли до згоди внести зміни до розділу 11, виклавши його у наступній редакції, зокрема, про те, що дійсний Договір діє до 31.12.2022 (а.с. 55).
05.01.2022 від компанії NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) надійшов лист, в якому зазначено про неможливість поставки товару за замовленням від 08.11.2021 (а.с. 100-101).
У відповідь на лист продавця від 05.01.2022 про неможливість поставити продукцію за замовленнями від 08.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» листом вих.№10/01-2022 від 10.01.2022 змінено перелік та найменування продукції, яку просить продавця постановити за замовленням від 08.11.2021 (а.с. 108-109).
28.02.2022 від компанії NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) надійшов лист, в якому продавцем зазначено про те, що починаючи з 24 лютого 2022 року Україна перебуває в стані збройного конфлікту внаслідок військової агресії з боку російської федерації, яка призвела до тимчасової окупації частини державної території України. В Україні було введено воєнний стан. Із зазначеної дати вантажоперевезення у державу Україну зупинилися майже повністю. Порти закрито. Враховуючи непередбачені обставини, які склалися (форс-мажор), на сьогоднішній день відсутня можливість своєчасно поставити продукцію згідно договору №1903/21 від 19.03.2021 по замовленнях від 09.08.2021, від 04.10.2021 та від 08.11.2021, тому чекають на рішення щодо ситуації, що склалася (а.с. 102-103).
У відповідь на лист продавця від 28.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» листом за вих.№01/03-2022 від 01.03.2022 повідомлено компанію NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) про те, що норми чинного українського законодавства передбачають обов`язок завершення імпортної операції на умовах передплати протягом встановленого терміну, тому наполягали на постачанні замовленої продукції у найкоротший термін (а.с. 110).
02.05.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до договору поставки №1903/21, в якій вони дійшли до згоди змінити терміни поставки, виклавши розділ 4 у наступній редакції: «Поставка товарів за цим Договором здійснюється протягом 90 (дев`яносто) днів з дати рахунку. Відправником вантажу за Договором може виступати третя особа.» Інші розділи Договору №1903/21 від 19.03.2021 лишаються без змін (а.с. 56).
11.05.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №3/1 до Договору поставки №1903/21, в якій сторони дійшли до згоди про наступне: враховуючи раніше досягнуті домовленості щодо строку поставки товарів впродовж 365 днів, анулювати додаткову угоду №3 від 02.05.2022, як помилково складену. Інші розділи Договору №1903/21 від 19.03.2021 лишаються без змін (а.с. 57).
30.12.2022 сторонами укладено Додаткову угоду №5 до договору поставки №1903/21, в якій вони дійшли до згоди внести зміни до розділу 11 Договору, виклавши його у наступній редакції, зокрема, про те, що Дійсний договір діє до 31.12.2023 (а.с. 59).
Продукція за замовленнями від 09.08.2021, 04.10.2021 та 08.11.2021 на виконання зобов`язань по Договору поставки №1903/21 від 19.03.2021 прибула до України:
13.09.2022 за ВМД №UA100330/2022/444181 - при граничному строку надходження товару 07.09.2022;
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від Національного банку України від 25.10.2022 №25-0008/180/ДСК щодо порушення ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 19.03.2021 №1903/21.
За результатами перевірки складено акт №2916/04-36-07-09/39864747 від 27.12.2022 (а.с.18-28).
За висновками акту №2916/04-36-07-09/39864747 від 27.12.2022 документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 19.03.2021 № 1903/21 за перевіряємий період в частині несвоєчасного отримання імпортного товару на адресу ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті», за що у відповідності до ч.5 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.
19.03.2021 між NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), іменована надалі «Продавець», і ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті», іменоване надалі «Покупець», укладено Договір поставки №1903/21. Предмет договору: продавець продає, а Покупець купує товари, кількість яких, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в рахунку. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця платежем в розмірі 100% від суми рахунку з відстрочкою платежу на термін три місяці від дати рахунку. Банківські витрати повинні бути за рахунок Покупця. Поставка товарів за цим Договором здійснюється протягом 30 днів з дати рахунку. Відправником вантажу за Договором може виступати третя особа. Термін дії контракту: 19.03.2022.
Додатковою угодою №1 від 01.07.2021 змінено розділ 3, виклавши його у наступній редакції. Розрахунки за поставлений товар здійснюється в доларах США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця платежем в розмірі 100% від суми рахунку з відстрочкою платежу на термін три місяці від дати рахунку. Відстрочка платежу не виключає попередню оплату не менш 50% суми рахунку. Банківські витрати повинні бути за рахунок Покупця». Інші розділи Договору №1903/21 від 19.03.2021 лишаються без змін. Дійсна Додаткова угода №1 є невід`ємною частиною Договору №1903/21 від 19.03.2021.
Додатковою угодою №2 від 30.12.2021 змінено термін дії договору 31.12.2022.
Додатковою угодою №3 від 02.05.2022 змінено терміни поставки, виклавши розділ 4 у наступній редакції: «Поставка товарів за цим Договором здійснюється протягом 90 днів з дати рахунку. Відправником вантажу за Договором може виступати третя особа».
Станом на початок перевіряє мого періоду згідно бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» заборгованість за контрактом відсутня.
На виконання умов контракту від 19.03.2021 №1903/21 ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ВИРОБІВ «ФАРУТТІ» за період з 19.03.2021 по 20.12.2022 здійснено оплату за товар на користь нерезидента NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) на загальну суму 184936,10дол.США (екв. 5 088 539,68 грн.), що підтверджується банківськими виписками.
Нерезидентом NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) відвантажено товар на адресу ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ВИРОБІВ «ФАРУТТІ» за період з 19.03.2021 по 20.12.2022 по контракту від 19.03.2021 №1903/21 на суму 116 530,66 дол. США (екв. 4 082 023,19 грн.), у тому числі з порушенням законодавчо встановлених термінів у сумі 75 033,24 дол. США (екв. 2 743 860,54 грн.)
Станом на кінець перевіряємого періоду згідно бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» рахується дебіторська заборгованість за контрактом від 19.03.2021 №1903/21 у сумі 68 405,44 дол.США.
Згідно із ч.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Згідно з п.2.1. розділу ІІ Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становить 365 календарних днів. Згідно з п.4 розділу І Постанови НБУ від 02.01.2019 №7 перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку.
Висновок Міністерства економіки України на продовження граничних строків розрахунків, установлених Національним банком, ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» не надавався.
До перевірки ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» не надано документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.03.2021 №1903/21 через дію форс-мажорних обставин.
В підтвердження претензійної роботи у розумінні п.7 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» до перевірки не надано.
Враховуючи викладене, перевіркою встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII при виконанні імпортного контракту від 19.03.2021 № 1903/21, який укладено з нерезидентом - NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), в частині несвоєчасного отримання товару, за що на підставі ч. 5 ст.13 Закону України № 2473-VIII ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а.с. 18-28).
Копію акту вручено директору товариства (а.с.28).
Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем були подані заперечення на акт та рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.01.2023 №15/04-36-07-09 висновки акту залишено без змін.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу (вих.№16/02-2023) до Державної податкової служби України (а.с. 31-33).
У рішенні про результати розгляду скарги зокрема зазначено, що під час адміністративного оскарження було встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Додатку №1 до акта перевірки порушено хронологічний порядок граничних строків надходження товару, що у свою чергу призвело до невірного розрахунку пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відтак, розмір нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 19.03.2021 №1903/21 повинна становити 212 710,79 грн.
10.04.2023 позивачем отримано сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-1729 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно з яким Дніпропетровська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади заборони (обмеження) в роботі портів Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів «Фарутті» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: своєчасно завершити імпортну операцію за зовнішньоекономічним Договором поставки №1903/21 від 19.03.2021 після здійснення авансових платежів від 06.09.2021, від 04.11.2021 та від 06.12.2021 у термін до 06.09.2022, до 04.11.2022 та до 06.12.2022, за п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018; пп.21-23 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які унеможливили його в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24.02.2022, дата закінчення 22.12.2022 (а.с.45-47).
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
За змістом статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон №959-ХІІ) встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII в редакції на час спірних відносин).
Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.
За визначенням понять, наведених у статті 1 Закону № 2473-VIII, валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно із частиною 3 статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» №679-XIV від 20.05.1999 визначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.
Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків встановлений Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7 (далі Інструкція №7).
За змістом пункту 7 розділу ІІ Інструкції №7 Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №7 Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема:
якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);
у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД);
у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).
День виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків (пункт 3 розділу І Інструкції №7).
Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
За змістом частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку (пункт 4 розділу І інструкції №7), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, виданий на продовження граничних строків розрахунків, установлених Національним банком (пункт 3 розділу І Інструкції №7).
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відповідно до частини 7 статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Отже, порушення резидентами строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів тягне за собою нарахування пені. При цьому, саме на резидентів, а не на їх контрагентів покладений обов`язок із забезпечення фінансової дисципліни та своєчасного отримання відповідного блага (у формі грошових коштів та/або товару).
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що також не заперечується позивачем, що в установлений зовнішньоекономічним договором поставки від 19.03.2021 №1903/21 (в редакції додаткової угоди від 25.05.2021) строк продукція за замовленнями від 09.08.2021, від 04.10.2021 та 08.11.2021 з урахуванням відповідної проплати 06.09.2021, 04.11.2021 та 06.12.2021 по граничному строку (тобто упродовж 365 календарних днів з дня оплати) від компанії-нерезидента NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) позивачем не отримана.
Обґрунтовуючи неправомірність нарахування пені за порушення строків розрахунків позивачем зазначено, що недотримання термінів розрахунку по вказаному договору спричинено форс-мажорними обставинами, а саме: введенням з 24.02.2022 в країні воєнного стану, зупиненням вантажоперевезень та блокування в країні портів, закриттям повітряного простору, що унеможливило вчасного отримання позивачем товару.
Однак, з такою позицією позивача суд не погоджується з наступного.
За умовами частини 6 статті 13 Закону №2473-VIIІ, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
При цьому, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Частиною 3 статті 14 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» установлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Отже, валютне законодавство допускає зупинення перебігу строку здійснення розрахунків між сторонами зовнішньоекономічного контракту за наявності документального підтвердження виникнення відповідної форс-мажорної обставини. При цьому, наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, має бути підтверджена в порядку, визначеному Законом. Для цьому, будь-яка зі сторін зовнішньоекономічного контракту має право звернутися до компетентного органу країни своєї резидентності для отримання документального підтвердження факту наявності форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), що унеможливлює застосування до відповідної сторони зовнішньоекономічного контракту відповідальності за невиконання (або неналежне виконання) умов такого контракту. Ця обставина також є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення валютного законодавства.
Суд звертає увагу, що й умовами контракту від 19.03.2021 №1903/21, укладеного з нерезидентом, передбачено, що належним доказом наявності форс-мажорних обставин та їх тривалості є довідки, що видаються відповідно Торговою палатою країни продавця або покупця.
Однак, доказів надання відповідачу документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного договору поставки від 19.03.2021 №1903/21 через дію форс-мажорних обставин позивачем не надано, позовні матеріали не містять.
Посилання позивача на те, що податковим органом не вірно застосовано норми чинного законодавства, оскільки під час перевірки, а також винесення спірних податкових повідомлень-рішень не враховано лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про те, що форс-мажорними обставинами є військова агресія російської федерації проти України, не приймаються судом, оскільки вказаний лист не є ані сертифікатом в розумінні Закону №671/97-ВР, ані довідкою в розумінні Закону №2473-VIIІ на підтвердження настання форс-мажорних обставин за зовнішньоекономічним договором поставки від 19.03.2021 №1903/21.
Наданий позивачем до позову сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-1729 від 10.04.2023, не може бути врахований судом, оскільки фактично був відсутнім як на час перевірки, так і на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
За змістом пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Суд звертає увагу, що носієм доказової інформації щодо обставин виявленого порушення є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом за результатом перевірки (акти, довідки ), передбачені Податковим кодексом України.
У спірному випадку за відомостями акту перевірки, який є носієм доказової інформації (доказової бази), вбачається, що документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного договору поставки від 19.03.2021 №1903/21 через дію форс-мажорних обставин позивачем до перевірки не надано. Не надано доказів надання таких документів і під час розгляду заперечень на акт та скарги на податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023.
Наданий же до позову сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-1729 від 10.04.2023 жодним чином не спростовує виявлених в ході перевірки порушень та не нівелює зафіксованих в акті обставин, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Поряд з цим, суд звертає увагу на відсутність відомості на підтвердження здійснення претензійної роботи позивача до нерезидента NINGBO PTS ELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) в розумінні частини 7 статті 13 Закону №2473-VIIІ.
Суд наголошує, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання іншою стороною через обставини, що склались.
Оскільки позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за контрактом, проте цього не вчинив, крім того, вчасно не звернувся до уповноважених органів для отримання офіційного документу на підтвердження наявності форс-мажорних обставин, що зумовили несвоєчасне виконання зовнішньоекономічного договору від 19.03.2021 №1903/21, суд вважає, що контролюючим органом правомірно нарахована пеня.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
Натомість, позивачем не спростовано доводів відповідача, заперечуючи їх обґрунтованість.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова