Справа № 480/4898/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 р. Справа № 480/4898/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2022, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/4898/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля"

до Головного управління ДПС у Львівській області , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, оформлене листом №7912/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області відновити відомості про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хвиля () в Реєстрі платників єдиного податку ДПС України як платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2022 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області відновити відомості про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хвиля () в Реєстрі платників єдиного податку ДПС України як платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2022 року.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" (42424, Сумська область, Сумський район, с. Осоївка, пров. Заводський, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідачі, Головне управління ДПС у Сумській області та Головне управління ДПС у Львівській області, не погодившись з даним рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ Агрофірма «Хвиля» до Головного управління ДПС у Сумській області (Сумська ДПІ Краснопільський район) за основним місцем обліку були подані загальні податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи від 21.02.2022р. № , № , № (а.с.42-44,156 том.1); відомості про наявність земельних ділянок від 21.02.2022р. № , № . № (а.с.24-41, 90-155) том.1) та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва від 21.02.2022р. № (а.с. 8-23,45- 89, 157-211 том.1) .

01.06.2022 року Головним управлінням ДПС у Львівській області листом №7912/6/13-01-18-14-14 Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, повідомлено позивача про втрату ним статусу платника єдиного податку четвертої групи (а.с. 88-89, том 2).

Лист мотивований тим, що згідно інформаційної бази Податковий блок ТОВ АФ Хвиля 23.02.2022 року подані дві загальні податкові декларації з єдиного податку четвертої групи на поточний рік та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) за 2021р., звітної декларації не подано, чим порушено пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового Кодексу,

Таким чином податковий орган вважав, що позивачем не було подано до податкового органу загальну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи з податку на поточний рік до 20.02.2022 року, натомість таку декларацію подано 23.02.2022 року.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення від 01.06.2022 у формі листа «Про відмову у реєстрації платника єдиного податку», відповідач діяв не в межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені Розділом XIV цього кодексу (статті 291-300).

Згідно з пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених норм вбачається, що позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого поточного року подати контролюючому органу документи, які визначені пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було подано до податкового органу за основним місцем обліку: загальні податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи від 21.02.2022р. № , № , № (а.с.42-44,156 том.1); відомості про наявність земельних ділянок від 21.02.2022р. № , № . № (а.с.24-41, 90-155) том.1) та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва від 21.02.2022р. № (а.с. 8-23,45- 89, 157-211 том.1) .

Так, з вищезазначених обставин вбачається, що позивачем не було подано до податкового органу звітної декларації до 20.02.2022 року.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України чітко встановлений перелік документів та строки їх подання для підтвердження статусу платника єдиного податку.

Судом встановлено, що позивачем не дотримані вимоги пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки податковому органу не подано звітної декларації у строк до 20 лютого поточного року, відповідач мав обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

Проте, як з`ясовано судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, рішення про анулювання реєстрації ТОВ Агрофірма "Хвиля", шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку податковим органом не приймалось.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, лист 7912/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки не містить висновку відповідача про таке анулювання.

Оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі з 01.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій щодо відмови позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційних скарг висновків колегії суддів не спростовують.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних вимог позивача та відповідача не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі № 480/4898/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк