Справа № 204/12050/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1190 гривень 88 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові в його електронний кабінет (суб`єкта владних повноважень) та отримана ним 06.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
13.07.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2023 року, до якого скаржником додано докази надсилання листом з описом вкладення позивачу справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Щодо суми судового збору, скаржник зазначив, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а тому ним сплачено судовий збір у розмірі, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилається на практику Верховного Суду з подібних правовідносин.
Апеляційний суд до уваги вказані доводи не приймає з огляду на наступне.
Як встановлено апеляційним судом в ухвалі суду від 05.07.2023 року, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на суму 51 грн.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При розрахунку суми судового збору, яка підлягає сплаті за поданння апеляційної скарги, апеляційний суд суд враховував позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, якою залишено без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня та 15 листопада 2017 року у справі № 543/775/17.
В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначено вище, саме ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року із вказаним визначенням розміру судового збору в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановою Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 залишено без змін.
Скаржник посилається на позицію Верховного Суду лише в певній частині, трактуючи викладену позицію на свою користь.
Апеляційний суд вважає таке посилання скаржника помилковим, оскільки у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку про застосування у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, останній повинен складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення Харківського апеляційного адміністративного суду відповідають вимогам процесуального закону.
Відтак, колегія суддів зазначені више доводи скаржника до уваги не приймає та зазначає, що в ухвалі апеляційного суду від 05.07.2023 року правильно обраховано суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в повній мірі (не доплачено судовий збір).
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко