Справа № 520/19393/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2023 р. № 520/19393/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №92 о/с від 22.02.2023 ГУНП в Харківській області, накладений у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції до ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 3 та 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує із матеріалів позову, позовні вимоги позивача стосуються звільнення з публічної служби.

Позивач оскаржує наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області №92о/с від 22.02.2023.

З позовом до суду позивач звернувся 21.07.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Так, стосовно посилань на те, що позивач дізнався про спірний наказ лише 07.07.2023 з відповіді на адвокатський запит свого представника, суд зауважує наступне.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/89/21, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За правилами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що отримання листа у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався 07.07.2023 від адвоката, який отримав наказ №92 о/с від 22.02.2023 разом з відповіддю на адвокатський запит від Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Проте, як встановлено судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивачем 18.04.2023 було подано позов до суду (справа №520/8690/23), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу №83 від 10.02.2023 ГУ НП в Харківській області "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області" до ОСОБА_1 яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого СВ вiддiлення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Подання позивачем даного позову свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про його звільнення з посади та наявність наказу №92 о/с від 22.02.2023 ГУНП в Харківській області.

Окрім того, по справі №520/8690/23 ГУНП в Харківській області 10.05.2023 було подано відзив на позовну заяву, до якого відповідачем було додано оскаржуваний наказ №92 о/с від 22.02.2023 та докази направлення вказаного відзиву з додатками ОСОБА_1 .

Отже на момент формування адвокатського запиту (26.06.2023) позивачу достеменно було відомо про звільнення.

Суд наголошує, що перебування на службі в поліції передбачає як виконання службових завдань, так і отримання грошового забезпечення за службу.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що він з 17.04.2023 по 07.07.2023 вважав себе таким, що перебуває на службі в поліції, при цьому не виконуючи службових обов`язків, не перебуваючи на службі в робочий час та не отримуючи грошового забезпечення.

Жодних пояснень або доказів того, що існували обставини, які б могли перешкодити чи об`єктивно завадити позивачу звернутися до суду із позовною заявою у визначений КАС України строк ним не надано.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин