Справа № 580/347/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 липня 2023 року справа № 580/347/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.01.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 із встановленням базового місяця січня 2008 року;

зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018, застосувавши для обчислення індексації місяць підвищення (базовий місяць) січень 2008 року та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обгрунтовуючи зазначив, що виконуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1874/20 відповідач неправильно здійснив розрахунок індексації і виплатив йому значно меншу суму коштів. Надалі позивач звернувся заявою до відповідача з проханням виплати йому індексацію за вказаний вище період, використовуючи для розрахунку базовий місяць січень 2008 року. Відповідач рішенням від 16.07.2021 повідомив, що під час розрахунку індексації взяв базовий місяць для обчислення індексації червень 2016 року, що суперечить закону.

Ухвалою від 24.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.03.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Обгрунтовуючи зазначив, що з 01.12.2015 обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає працівник, у т. ч. військовослужбовець. Стверджує, що виконав добровільно вказане вище судове рішення та перерахував на банківський рахунок позивача кошти в сумі 3021,44грн. Під час розгляду вказаної вище адміністративної справи не оскаржувалися на розмір виплати індексації грошового забезпечення, ні наказ командира військової частини від 05.04.2018 №6, яким позивача виключено зі списків військової частини. Стверджує, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки раніше звертався до суду з тим самим позовом до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі №580/6122/21. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2021 відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову. Зазначене судове рішення позивач не оскаржував. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

17 березня 2022 року суд ухвалою зупинив провадження у справі на період до припинення перебування відповідача переведеним на воєнний стан.

Ухвалою від 20 липня 2023 року суд задовольнив заяву (вх.№ 27804/23) позивача, поновив провадження в адміністративній справі та продовжив її судовий розгляд.

Усі подані сторонами документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилася адміністративна справа №580/6122/21 між тими ж сторонами. Так, позивач заявляв повні вимоги до відповідача та просив:

визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 із встановленням базового місяця січень 2008 року;

зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018, застосувавши для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2008 року та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням від 25 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 25.11.2021, зазначений суд відмовив у задоволенні позову повністю.

Позовні вимоги, заявлені в адміністративній справі № 580/6122/21 є ідентичними позовним вимогам, заявленим у цій справі. Заявлений період з 01.01.2016 до 01.03.2018 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення із встановленням базового місяця січень 2008 року у справі № 580/6122/21 повністю співпадає із заявленим періодом у цій справі. Предмет, підстави, сторони та докази додані до позовних заяв у наведених справах є ідентичними, що підтверджується вказаним вище рішенням суду та сканкопіями документів у справі № 580/6122/21. Змістом спору є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення із встановленням базового місяця січень 2008 року за вказаний вище період.

Отже, позивач не дотримався вимог ч.2 ст.44 КАС України щодо добросовісного користування процесуальними правами та обов`язками.

Тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про вирішення спору в іншій справі обґрунтовані.

Якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі.

Отже, проаналізувавши вказане вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача вирішені рішенням суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 580/6122/21. Тому наявності підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи, що судовий збір за спір щодо оплати праці відповідно до ст.5 вказаного Закону не оплачується, відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст. ст.2-20, 132-139, 140, 189, 238, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №580/347/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про:

визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 із встановленням базового місяця січня 2008 року;

зобов`язання донарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018, застосувавши для обчислення індексації місяць підвищення (базовий місяць) січень 2008 року та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 25.07.2023.