Справа № 160/15277/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа №160/15277/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/15277/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Петриківське лісове господарство про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд виправити описки, допущені у виконавчих листах від 05 квітня 2023 року №160/15277/21, а саме: код ЄДРПОУ боржника Дніпропетровської обласної державної адміністрації - в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 160/15277/21, замість - "33717820" необхідно читати "00022467".

В обгрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку у коді за ЄДРПОУ Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме зазначено « 33717820», натомість відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Дніпропетровська обласна державна адміністрація має . Аналогічні описки допущені при оформлені виконавчих листів виданих 05 квітня 2023 року по справі №160/15277/21 в частині зазначення даних боржника. На підставі викладеного, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2023 року о 09:45 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у справі №160/15277/21 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не прийняття належного рішення за розглядом клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2021 року вхідн. № 6938/0/1-21 від 25.06.2021 року;

- зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2021 року вхідн. № 6938/0/1-21 від 25.06.2021 року про виділення у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки площею 0,3000 га та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Дніпропетровської обласної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у справі №160/15277/21 без змін.

Отже, рішення суду від 10.12.2021 року у справі №160/15277/21 набрало законної сили 16.02.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу 05.04.2023 року було видано виконавчі листи по справі №160/15277/21.

Позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою виконання виконавчого листа №160/15277/21 від 05.04.2023 року щодо стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Однак, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.06.2023 року №04-10-10/8036 позивачу було повідомлено про повернення пакету документів для внесення виправлення щодо вірного зазначення коду ЄДРПОУ боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі №160/15277/21.

Заявник зазначає, що при оформлені виконавчих листів виданих 05.04.2023 року по справі №160/15277/21 були допущені помилки в частині зазначення даних боржника (код ЄДРПОУ), тому звернувся до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як суд зазначав вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у цій справі, 05.04.2023 року позивачем отримано виконавчі листи по справі №160/15277/21, однак, судом встановлено, що під час виготовлення виконавчих листів допущено описку, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника - « 33717820».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпропетровська обласна державна адміністрація має .

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки при виготовленні виконавчих листів по справі №160/15277/21 на виконання рішення суду від 10.12.2021 року, допущено описку в коді ЄДРПОУ боржника, тому, з метою забезпечення його належного виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви позивача та внесення виправлення у виконавчі листи по справі №160/15277/21 від 05.04.2023 року, зазначивши в графі «резолютивна частина рішення» та «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків)» - код ЄДРПОУ Дніпропетровської обласної державної адміністрації - 00022467.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/15277/21 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №160/15277/21 від 05.04.2023 року щодо стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн., зазначивши в графах «резолютивна частина рішення» та «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків)» - код ЄДРПОУ Дніпропетровської обласної державної адміністрації - 00022467.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №160/15277/21 від 05.04.2023 року щодо зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2021 року вхідн. № 6938/0/1-21 від 25.06.2021 року про виділення у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки площею 0,3000 га та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, зазначивши в графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків)» - код ЄДРПОУ Дніпропетровської обласної державної адміністрації - 00022467.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна