Справа № 320/13269/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2023 року Київ № 320/13269/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Акціонерного товариства «Київпассервіс» до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (попередня назва Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

засобами електронної пошти до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Київпассервіс» за підписом адвоката Скока В.С. до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації щодо затвердження 03.08.2022 на період дії воєнного стану «Розкладів руху автобусів» та визнати протиправним і скасувати рішення Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації від 03.08.2022 про затвердження на період дії воєнного стану «Розкладів руху автобусів» на міжміських внутрішньо обласних маршрутах:

Іванків (вул. Київська, 32а) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4733/4734, 4735/4736, 4737/4738, 807/808, 4739/4740, 4741/4742, 4745/4746, 4815/4816, 803/804);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4597/4598, 4599/4600, 4817/4818, 4819/4820);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4711/4712, 4711/4712);

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4593/4593, 4595/4596, 4999/5000);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 3182/3183, 3184/3185), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», згідно яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»;

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо погодження 11.08.2022 на період дії воєнного стану Тимчасових схем автобусних маршрутів та визнати протиправним і скасувати рішення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 11.08.2022 про погодження на період дії воєнного стану «Тимчасових схем автобусних маршрутів» на міжміських внутрішньо обласних маршрутах:

Іванків Київ (вул. Сошенка, 2а);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а);

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», згідно яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»;

- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо невнесення змін до «Схем автобусних маршрутів» та «Розкладу руху автобусів» на міжміських внутрішньо обласних маршрутах:

Іванків (вул. Київська, 32а) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4733/4734, 4735/4736, 4737/4738, 807/808, 4739/4740, 4741/4742, 4745/4746, 4815/4816, 803/804);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4597/4598, 4599/4600, 4817/4818, 4819/4820);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4711/4712, 4711/4712 (4709/4710));

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4593/4593 (4594), 4595/4596, 4999/5000);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 3182/3183, 3184/3185), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», в частині перенесення місця прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію та Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації внести зміни до «Схеми автобусних маршрутів» та «Розкладу руху автобусів» на міжміських внутрішньо обласних маршрутах:

Іванків (вул. Київська, 32а) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4733/4734, 4735/4736, 4737/4738, 807/808, 4739/4740, 4741/4742, 4745/4746, 4815/4816, 803/804);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4597/4598, 4599/4600, 4817/4818, 4819/4820);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4711/4712, 4711/4712 (4709/4710));

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4593/4593 (4594), 4595/4596, 4999/5000);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 3182/3183, 3184/3185), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», в частині перенесення місця прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а».

26.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, копії документів долучених до позовної заяви та примірники позовної заяви для суду та учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, прохальної частини позовної заяви містить 6 (шість) вимог немайнового характеру, а саме: відповідно до пункту 4 прохальної частини позову позивачем об`єднано дві самостійні вимоги про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації; відповідно до пункту 5 прохальної частини позову позивачем об`єднано дві самостійні вимоги про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції; відповідно до пунктів 6 та 7 прохальної частини позовної заяви ці вимоги є також немайновими.

Отже при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 16 104, 00 грн. судового збору за шість вимог немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем приєднано квитанцію від 23.01.2023 № 1-175К про сплату 10 736, 00 грн.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, квитанція від 23.01.2023 № 1-175К про сплату 10 736, 00 грн. судового збору була доказом у межах судового провадження у справі № 320/874/23. Судом установлено, що відповідно до ухвали від 23.01.2023 у справі № 320/874/23 позовну заяву повернуто позивачеві. Питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Оскільки представлене суду в якості доказів сплати судового збору квитанція була доказом у межах адміністративної справи № 320/874/23, суд не приймає його в якості доказів сплати судового збору за подання цього позову.

Разом із тим, позивач не позбавлений права на звернення до суду в межах справи № 320/874/23 із клопотання про повернення судового збору.

У пункті 3 прохальної частини позову позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від Київської обласної державної адміністрації.

У силу вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У той же час, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 цього Кодексу, і мають відповідати їй.

Разом із тим, у силу вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 160 Кодексу регулює вимоги до позовної заява, яка має відповідати положенням цієї статті, та в якій не міститься жодного положення щодо того, що в позовній заяві окрім викладу вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, можливо заявляти будь-які клопотання (заяви) тощо.

У той же час, положеннями частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачем вказані вимоги процесуального закону залишені поза увагою.

Крім того, у відповідності до вимог частини першої та другої статті 122 Кодексу, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись 21.04.2023 до суду засобами електронної пошти із цим позовом, позивач пропустив строк звернення до суду на оскарження дій та рішень відповідачів від 03.08.2022 та від 11.08.2022.

Матеріали позовної заяви не містять належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також заяви про поновлення строку звернення до суду.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, у порядку усунення недоліків позовної заяви в частині строку звернення до суду позивачу також необхідно обґрунтувати з посиланням на конкретні норми права, чи є оскаржувані ним рішення від 03.08.2022 та від 11.08.2022 актами індивідуальної дії чи нормативно-правовими актами.

Із позовної заяви судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку.

Крім того, у силу вимог частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як установлено судом, позовну заяву подано до суду засобами електронної пошти з накладенням ЕЦП.

Однак процесуальний закон не передбачає такої форми звернення до суду, як електронна пошта.

Альтернативою звернення до суду в електронній формі є лише використання підсистеми «Електронний суд».

Таким чином позивач звернувся до суду у формі, не передбаченій законом, а подані примірники позовних заяв не містять власноручного підпису особи, яка подала позов.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви у паперовій формі (без додатків) з копіями для всіх учасників справи та для суду, із власноручним підписом особи, яка її подала;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 16 104, 00 грн.;

- клопотання про витребування доказів, яке має бути оформлене у відповідності до вимог статті 80 Кодексу, із доказами, що позивач вживав усіх можливих заходів для самостійного отримання цих доказів до подання позовної заяви і йому було відмовлено;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали; обґрунтування з посиланням на конкретні норми права, чи є оскаржувані позивачем рішення від 03.08.2022 та від 11.08.2022 актами індивідуальної дії чи нормативно-правовими актами;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Київпассервіс» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.