Справа № 400/2862/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2862/22

Категорія: 106030000

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О. М.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Аргіровій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 22.03.2022 року № 265 о/с, від 12.05.2022 року № 782 о/с; поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 квітня 2022 року №263 та наказ №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення : поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 ;

поновити на посаді: поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі позивач№1); поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП Чугая Ярослава Вадимовича; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Маринича Михайла Анатолійовича;

стягнути з відповідача на користь позивачів суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 27.01.2023 року суд залишив у справі № 400/2862/22 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21 квітня 2022 року №263 та Наказу №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення на посаді поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Решту позовних вимог було виділено в окремі провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, який було закріплено висновком від 18.04.22 УПП в Миколаївській області ДПП видано наказ від 12.05.22 №782 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції. Позивач зазначив, що був позбавлений права надати пояснення по суті службового розслідування, розписатися про ознайомлення з матеріалами службового розслідування вже після його завершення та притягнення до відповідальності, з наявністю дисциплінарного правопорушення не погодився, ОСОБА_5 телефонував тільки ОСОБА_6 , а іншим жодних вказівок не поступало, наказу усного також не було.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 21 квітня 2022 року №263, визнати протиправним та скасувати наказ №782 о/с від 12.05.22 року "По особовому складу" щодо звільнення поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновлено на посаді поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2022 року по 21.04.2022 року (без урахування обов`язкових відрахувань) у сумі 141573,25 (сто сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 25 коп.).

Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання щодо стягнення за один місяць у межах загальної суми стягнення у сумі 141573,25 (сто сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 25 коп.), а саме в сумі 12382,50 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 50 копійок) (без урахування обов`язкових відрахувань) допустити до негайного виконання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та їх суперечність нормам матеріального та процесуального права, не з`ясування повно, об`єктивно та всебічно обставин справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що розпорядження командира роти ОСОБА_7 не можливо розцінювати ніяк інакше ніж наказ безпосереднього керівника, а отже мало місце саме невиконання наказу, про яке свідок вказав в своїх свідченнях. При цьому вказує, що позивач відмовився виконувати наказ та самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, порушуючи при цьому Присягу.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2022 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП надійшов рапорт командира батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції Руслана Великосільського з відомостями про те, що працівники наряду КОРВЕТ-305 у повному складі, а саме, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 відмовилися виконувати його наказ та заступати для несення служби на блокпост Баштанське кільце який був розміщений на виїзді з м. Миколаєва у бік м.Херсону 21.03.2022, пояснивши свою відмову відсутністю засобів захисту.

Під час проведення службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП, та встановлено, що з 21.03.2022 до 22.03.2022 (нічна зміна) в складі наряду КОРВЕТ-305 значились інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 .

Для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , було запрошено для надання пояснення до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП, на що вони через менеджер Telegram повідомили, що нададуть пояснення після перемоги. Про що було складено акти про відмову від надання пояснень в/н 4/41/16-2022 від 24.03.2022, в/н 2/41/16-2022 від 24.03.2022, в/н 1/41/16-2022 від 24.03.2022, в/н 3/41/16-2022 від 24.03.2022.

В ході службового розслідування був опитаний командир роти № 1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.03.2022 ним було віддано усний наказ працівникам наряду КОРВЕТ-305 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 заступити для несення служби на блокпост Баштанське кільце, що знаходиться на виїзді з м. Миколаєва у бік м. Херсону. Всі працівники наряду КОРВЕТ-305 відмовились виконувати наказ у зв`язку, оскільки вважають виданий їм бронежилет 2-го класу ненадійним і недостатнім.

Опитаний командир батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, 21.03.2022 командир роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан ОСОБА_5 віддав усний наказ працівникам наряду КОРВЕТ-305 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 заступити для несення служби на блокпост Баштанське кільце, що знаходиться на виїзді з м.Миколаєва у бік м. Херсону, усі працівники наряду КОРВЕТ-305 відмовились виконувати наказ та виконувати свої службові обов`язки. В зв`язку з відмовою заступати на блокпост, вказаний наряд було направлено для несення служби по охороні УПП в Миколаївській області ДПП.

Як вказано у висновку службового розслідування Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до форми №9 за карткою № 1 обліку озброєння, що перебуває за поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , було отримано бронежилет Страж М-ТТ/ПМ.

3а грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1170, інших нормативних та розпорядчих документів МВС України, Національної поліції України, у відповідності до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача вирішено застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції.

Відповідно до наказів від 21 квітня 2022 року №263 та №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно Закону України Про Національну поліцію звільнено з Національної поліції України за п. 6 ч. 1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погоджуючись із вказаними наказами та з метою їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив з відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної дії поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, неналежному виконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а тому прийшов до висновку, що наказ відповідача від 21 квітня 2022 року №263 та наказ №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , прийняті без урахування вимог ст.19 Дисциплінарного статуту, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Відповідно вказав, що позивач підлягає поновленню на посаді тана його користь належить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями частини 1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 24.11.2021 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Таким порядком є Порядок №893.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до вимог ст.19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Так, підставою для висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення є висновки службового розслідування, яке було проведено співробітниками УПП в Миколаївській області ДПП І.Савченко, ОСОБА_9 , О.Човпан.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.23 в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , яке було задоволено судом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила, що 21.03.22 надійшов рапорт ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , щодо відмови екіпажу корвет 305, до складу якого входив старший лейтенант ОСОБА_14 , заступити на блок пост Баштанське кільце. Відмова була обґрунтована відсутністю належних засобів захисту. Внаслідок ситуації, що склалася вона надіслала повідомлення за допомогою месенджера Позивачу та запропонувала надати пояснення. Позивач згодом передзвонив та перепитав щодо мети надання пояснень. Тому, Позивач про проведення службового розслідування та мав можливість надати пояснення шляхом безпосередньо звернення, не зробив цього. Це було розцінене як відмова в наданні пояснень, складено акт від 24.03.22. Строки проведення службового розслідування не були порушені. Для відібрання пояснень ОСОБА_12 , здійснювала виїзд до певних осіб з метою виконання покладених на неї обов`язків щодо проведення службового розслідування.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що йому була поставлена задача, з метою її виконання 21.03.22 року зателефонував ОСОБА_6 , та запропонував поїхати на блок-пост Баштанське кільце, попросив поміркувати, оскільки за це може бути відповідальність та передзвонити, або він знайде інших. Через дві хвилини зателефонував та почув відповідь що екіпаж 305 не забезпечений касками та бронежилетами належного ступеню захисту, тому відмовляються, в разі забезпечення не проти. Після відмови даного екіпажу, свідок зателефонував іншому екіпажу, і вони погодились. Він був впевнений, що весь склад екіпажу був поінформований про дзвінок, особисто Позивачу не доводив, оскільки ОСОБА_15 , говорив не тільки за себе. Після даного конфлікту він написав відповідний рапорт. На питання зауважив, що в подальшому даний екіпаж, та Позивач несли службу на блок-пості Баштанське кільце та інших об`єктах

Позивач підтвердив, що не розцінив це як наказ, це була пропозиція, після цього випадку заступав на різні об`єкти, претензій від керівництва не було, тому не бачив підстав для службового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно вказано, що Наказ як правовий акт, правовий документ, нормативний акт управління, управлінський акт, носить юридично-владний (імперативний) характер, тобто є обов`язковою вимогою. За допомогою наказів упорядковується і забезпечується завдання державної вертикалі влади.

Проаналізувавши пояснення свідка, колегія суддів вважає, що позивачеві не було віддано наказ заступити на блок-пост «Баштанське кільце», оскільки він не мав ознак юридично-владного (імперативного) характеру, тобто не мало характеру обов`язкової вимоги, що не залишає вибору підлеглому, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того відповідач підтвердив, що в подальшому жодних проблем з Позивачем не виникало, в тому числі щодо забезпечення завдань патрульною поліцією на блок-посту Баштанське кільце, що жодним чином не було згадано в службовому розслідуванні.

Враховуючи наведене, встановлені судами обставини справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної дії поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, неналежному виконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Також, надаючи оцінку доводам позивача, що до нього застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення із займаної посади, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до вимог ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог ч.3 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення враховується характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем не враховано характер проступку позивача, особу порушника, його поведінку, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що застосований вид дисциплінарного стягнення не відповідає характеру проступку позивача, що вірно зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірних наказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

З урахуванням скасування у судовому порядку оскаржуваних наказів, суд першої інстанції правомірно відповідно частин 2, 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України та Порядку №260 прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2022 року по 21.04.2022 року (без урахування обов`язкових відрахувань) у сумі 141573,25 (сто сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 25 коп.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що доводів апеляційної скарги в частині періоду та суми стягнення середнього заробітку позивача матеріали справи не містять.

Отже, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх та необхідних підстав для задоволення цього позову.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 25 липня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова