Справа № 520/19576/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 липня 2023 року Справа № 520/19576/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати такою, що не відповідає діючому законодавству і скасувати постанову про порушення митних правил у справі № 2117/80700/19 від 22 жовтня 2019 року, винесену начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС, якою мене визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який складає 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів.

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження позивачем у суді є постанова про порушення митних правил № 2117/80700/19 від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено положеннями ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови не підсудна Харківському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене адміністративна справа №520/19576/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови має бути розглянута судом відповідно до положень ст. 20 КАС України за правилами предметної підсудності.

Суд зазначає, що враховуючи, що позивачем оскаржується постанова відповідача № 2117/80700/19 від 22 жовтня 2019 року відносно визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, то, враховуючи положення статей 25, 26 КАС України, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно з положеннями ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем, у поданій до суду позовній заяві, вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Відтак, справа за вказаним позовом, згідно ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України повинна вирішуватись за місцезнаходженням позивача, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №520/19576/23 до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 20, 26, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №520/19576/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.