Справа № 1.380.2019.006699
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006699
У Х В А Л А

з питань роз`яснення рішення суду

26 липня 2023 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі №1.380.2019.006699 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі - ГУ ПФ України у Львівській області) щодо нездійснення нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 29 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.06.2019 із урахуванням виплачених сум і до настання обставин, з якими пов`язує зміну чи припинення таких виплат.

24.07.2023 позивач подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду. У цій заяві позивач просить роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, що необхідно зі зміною мінімального розміру пенсії здійснювати перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі №1.380.2019.006699.

Суд при вирішенні заяви про роз`яснення рішення суду виходив з такого.

У відповідності до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 54 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз статті 254 КАС України вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Як видно із заяви про роз`яснення судового рішення, позивач посить суд роз`яснити відповідачу у справі - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області порядок та умови перерахунку пенсії позивача. Тобто позивач фактично просить роз`яснити не зміст рішення, а порядок його виконання пенсійним органом.

Дослідивши зміст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 1.380.2019.006699, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є чітким і зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження. Більше того, спосіб роз`яснення, який пропонується позивачем, змінює зміст рішення і стосується подальшого його виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 205, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Мричко Н.І.