Справа № 380/17360/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2023 року справа №380/17360/23 Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБОН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБОН" (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, оф. 309) з позовом до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ), Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби Львівській області щодо невідновлення податкових показників суми накладних ТОВ «АМБОН» в розмірі 718250,39 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати ДПС України і Головне управління ДПС у Львівській області внести відповідні дані до системи електронного адміністрування податку на додану вартість щодо відновлення податкових показників суми накладних ТОВ «АМБОН» в розмірі 718250,39 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справа №380/8867/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №2792 від 22.05.2020 Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» () за індивідуальним податковим номером 050. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» () за індивідуальним податковим номером 050 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 718 250 грн. 39 коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звертаючись із позовною вимогою у даній справі про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби Львівській області щодо невідновлення податкових показників суми накладних ТОВ «АМБОН» в розмірі 718250,39 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов`язання ДПС України і Головне управління ДПС у Львівській області внести відповідні дані до системи електронного адміністрування податку на додану вартість щодо відновлення податкових показників суми накладних ТОВ «АМБОН» в розмірі 718250,39 грн., фактично оскаржує бездіяльність відповідача по невиконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справа №380/8867/20, яким вже зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН» () за індивідуальним податковим номером 050 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 718 250 грн. 39 коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН».

Суд дійшов висновку, що фактично вимога позивача спрямована на зобов`язання відповідача виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справа №380/8867/20.

Отже подання даного позову з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби Львівській області щодо невідновлення податкових показників суми накладних ТОВ «АМБОН» в розмірі 718250,39 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та зобов`язання ДПС України і Головне управління ДПС у Львівській області внести відповідні дані до системи електронного адміністрування податку на додану вартість щодо відновлення податкових показників суми накладних ТОВ «АМБОН» в розмірі 718250,39 грн. зумовлене невиконанням чи неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справа №380/8867/20 та є намаганням позивача в такий спосіб примусити відповідача виконати вказане судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм можна дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлена у позовній заяві вимога не може бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання чи неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справа №380/8867/20.

Суд звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 17.03.2021 року у справа №380/8867/20.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБОН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кухар Наталія Андріївна