Справа № 674/778/23
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/778/23
Провадження № 2-а/674/12/23
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою поліцейського патрульної поліції УПП в Хмельницькій області Рябчука О.В. від 09 травня 2023 року серії ЕАС № 6961880 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що 09 травня 2023 року о 13.07 годин на вулиці Проскурівського підпілля в м.Хмельницький він, керуючи автомобілем "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п.8.4 (б) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" встановлений на вулиці Проскурівського підпілля в м.Хмельницький без достатніх правових підстав, а тому водії не повинні його виконувати. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

19 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

19 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача Наталюка Н.М. про витребування доказів: зобов`язано Хмельницьку міську раду надати суду рішення комісії (проект рішення та інші документи) про дозвіл на встановлення дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" на АДРЕСА_1 .

06 червня 2023 року від управління комунальної інфраструктури департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради надійшов Витяг з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулиці Проскурівського Підпілля в м.Хмельницький. Витяг приєднано до матеріалів цивільної справи.

09 червня 2023 року від відповідача УПП в Хмельницькій області надійшов відзив, яким відповідач заперечив проти позову.

14 липня 2023 року представник позивача Наталюк Н.М., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду окрему процесуальну заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Наталюк Н.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - просять суд залишити позовну заяву без розгляду, розглянувши справу за їхньої відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник відповідача УПП в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача Наталюк Н.М., який пред`явив позов від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , діючи в межах наданих йому повноважень на ведення справи в суді, подав до суду окрему процесуальну заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам положення ч.4 ст.240 КАС України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.