Справа № 600/2251/22-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/2251/22-а

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Територіального медичного об`єднання МВС України по Чернівецькій області (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати противоправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області щодо відмови у підготовці нової довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262 додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262 із обов`язковим зазначенням наступних додаткових видів грошового забезпечення: грошове забезпечення збільшено на 100%; робота з таємними виробами; за особливі умови служби; за службу на посадах слідчих понад 15 років; за очікувану пенсію; за безперервну службу; надбавку за виконання особливо важливих завдань; надбавка за ОРД.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - без змін.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив написати назву Закону яким скасовані визначені Законом 2262 додаткові види грошового забезпечення за якими нарахована пенсія. Також просив написати в ухвалі чи відповідає цей Закон Конституції України чи ні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - відмовлено.

Підставою відмови слугувало те що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

29 червня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що ст. 254 КАС України не заборонено звернутися двічі за роз`ясненням та просить написати назву Закону яким скасовані визначені Законом 2262 додаткові види грошового забезпечення за якими нарахована пенсія. Також просить написати в ухвалі чи відповідає цей Закон Конституції України чи ні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зауважує, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що при зверненні із заявою від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 заявлено аналогічне обґрунтування поданої заяви, що й при звернені із заявою від 05 червня 2023 року.

В той же час, зазначеним доводам ОСОБА_1 суд уже надав обґрунтування в ухвалі від 21 червня 2023 року.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.