Справа № 520/19803/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26 липня 2023 р. 10:50 год. Справа №520/19803/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби в Харківській області до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби в Харківській області 25.07.2023 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків щодо Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

Представником Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" 26.07.2023 подано до суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що 26.07.2023 КП «Міськелектротранссервіс» до Господарського суду Харківської області було подано позовну заяву, у якій підприємство просить суд: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків - КП "Міськелектротранссервіс" та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.07.2023 №4/20-40-07-31 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши подані учасниками докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви, наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

До суду надано докази звернення платника податків до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків - КП "Міськелектротранссервіс" та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.07.2023 №4/20-40-07-31 про застосування адміністративного арешту майна платника податків з посиланням на приписи ст.ст.7,39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку рішення про застосування адміністративного арешту майна та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності винесення такого рішення з огляду на неможливість забезпечити та гарантувати фахівцям контролюючого органу безпечний доступ до територій і приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності та у яких зберігаються первинні документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Враховуючи наявність спору про право у цих правовідносинах, суд вважає за доцільне акцентувати увагу учасників саме на цих обставинах, з метою чого приймає відповідне процесуальне рішення, та не оцінює факт порушення заявником строків звернення до суду із заявою і причини поважності пропуску такого строку, викладені контролюючим органом у клопотанні про поновлення строку на подання заяви з посиланням на необґрунтованість судового рішення іншого складу суду.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Харківській області до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 26 липня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов