Справа № 620/7230/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7230/22
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду заяву Приватного підприємства «Укрінтерсофт» по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрінтерсофт" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року позивач - Приватне підприємство "Укрінтерсофт" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.07.2022 року №7112647/31819126 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.06.2022 року, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну №1 від 14.06.2022 року датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.07.2022 року №7113946/31819126 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 21.07.2022 року, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну №5 від 21.07.2022 року датою її фактичного подання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 червня 2023 року № 644/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року, справа передана головуючому судді - Парінову А.Б. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, відповідно до наказу №29 к/гс від 07 липня 2023 року суддю ОСОБА_2 відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2023 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Також, відповідно до наказу №27 к/гс від 07 липня 2023 року суддю ОСОБА_3 відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2023 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року, справа передана головуючому судді - Парінову А.Б. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді - Грибан І.О., Сорочко Є.О.

Згідно частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У процесі підготовки заяви до розгляду суддею-доповідачем з`ясовані питання передбачені ст. 252КАС України, тому заява про ухвалення додаткового рішення по справі може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного підприємства «Укрінтерсофт» про ухвалення додаткового рішення по справі до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Встановити строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, протягом якого учасники справи можуть подати заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Б. Парінов

Суддів: І. О. Грибан

Є. О. Сорочко