Справа № 520/17838/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р. Справа № 520/17838/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко Ю.А.,

позивача - не прибув,

представник відповідача - Євсюкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 04.07.2023 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у рамках ВП НОМЕР_2 та постанови від 04.07.2023 про відкриття ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову від 04.07.2023 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у рамках ВП НОМЕР_2 та постанову від 04.07.2023 про відкриття ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 52365,78 грн незаконно списаних в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постанова від 04.07.2023 про стягнення виконавчого збору з позивача у рамках ВП № НОМЕР_2 та постанова від 04.07.2023 про відкриття ВП НОМЕР_3 про стягнення з позивача виконавчого збору є протиправними, оскільки фактично є ідентичними вже скасованим судом раніше постановам відносно позивача. Позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Також зазначив, що державним виконавцем невірно визначено розмір виконавчого збору 10 відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом. Відповідачем не здійснювалось фактичного виконання судового рішення та стягнення виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника призведе до подвійного стягнення суми виконавчого збору або стягнення без реального виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 по справі №520/17838/23 відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено засідання на 25.07.2023 об 11:00.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає що оскаржувані постанови прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 03.12.2012 державним виконавцем ГУЮ у Харківській області Хлоповим А.В., було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2011/9952/12 від 02.11.2012, виданого на виконання Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 637 150 дол. США 99 центів, що становить 5 092 429 грн 21 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, було повернуто стягувачу, про що винесено постанову від 22.11.2021, у зв`язку з чим дане виконавче провадження було завершене.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Євсюковим Олександром Володимировичем 22.11.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України №1404-VIII.

Державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.10.2013 у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 було відкрито нове виконавче провадження № 67389129 (постанова від 05.11.2021) про стягнення виконавчого збору у розмірі 509 242,92 з ОСОБА_1 на користь відповідача на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи вказані постанови протиправними, звернувся з позовом до адміністративного суду про їх скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 по справі №520/27183/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області Хлопова А.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.10.2013 ВП № НОМЕР_2. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 ВП №67389129.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова О.В. від 04.07.2023 закрито оспорюване виконавче провадження №67389129 про стягнення з позивача виконавчого збору, відкриття якого судом було визнано протиправним.

Водночас, 04.07.2023 у рамках виконавчого провадження №3594772 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюковим О.В. було прийнято нову постанову про стягнення виконавчого збору з позивача, за підставою відкриття та змістом стягнення ідентичну постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області Хлопова А.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.10.2013 ВП НОМЕР_2, яка визнана судом протиправною.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору з позивача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що оскільки законодавство України щодо врегулювання спірних відносин змінювалось, застосуванню підлягають правові норми чинні на момент виникнення правовідносин, зокрема, застосуванню підлягає Закон «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV), та Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відтак, судом встановлено, що відповідно до Закону України № 606-XIV стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення з винесеним відповідної постанови про стягнення виконавчого збору.

Так, з метою стягнення виконавчого збору виноситься окрема постанова - постанова про стягнення виконавчого збору, яка в свою чергу є виконавчим документом.

Згідно п. 3 ст. 28 Закону України № 606-XIV, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Так, враховуючи вищевикладені норми, суд встановив, що державний виконавець, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття провадження про стягнення з позивача виконавчого збору. Такі постанови були скасовані судом, тому виконавець закінчив виконавче провадження з приводу стягнення виконавчого збору з позивача. Однак, у державного виконавця не було правових підстав для винесення наступних постанов про стягнення виконавчого збору з позивача та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з позивача.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 4 ст. 28 Закону України № 606-XIV, розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Згідно п. 3.7.1. Інструкції № 512/5, Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примус стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Суд встановив, що питання щодо правомірності чи неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення виконавчого збору відносно ОСОБА_1 було розглянуто у справі №520/27183/21.

Так, рішенням суду, що набрало законної сили, вже скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області Хлопова А.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.10.2013 ВП НОМЕР_2, постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 ВП № 67389129. Окрім того, у постанові про стягнення виконавчого збору від 04.07.2023 у рамках ВП№35494772 зазначено, що остання ухвалена ніби-то на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/27183/21 від 25.01.2023 в частині правильного визначення розміру виконавчого збору, що не відповідає дійсному змісту рішення суду.

Отже, рішенням суду по справі №520/27183/21 встановлено, що будь-яке стягнення з позивача виконавчого збору буде протиправним, оскільки державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд дослідив, що вищевказаним рішенням суду не було покладено обов`язку на відповідача приймати нові постанови про стягнення виконавчого збору або здійснювати перегляд розміру виконавчого збору.

Постановою про закінчення виконавчого провадження №67389129 від 04.07.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/27183/21 від 25.01.2023 виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі постанови від 16.10.2013 ВП НОМЕР_2 закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито ВП № НОМЕР_2 було повернуто стягувачу 22.11.2021, про що державним виконавцем винесено постанову від 22.11.2021.

Таким чином, постанова від 04.07.2023 про стягнення з позивача виконавчого збору в рамках ВП НОМЕР_2 є протиправною, оскільки прийнята більш ніж через рік після повернення виконавчого документа, скасування постанови про стягнення з позивача виконавчого збору прийнятої в межах ВП № НОМЕР_2 та закінчення такого виконавчого провадження.

Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому, у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо їх винесення підлягають задоволенню. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, суд приходить до висновку, що ефективним та належним способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваних постанов.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути на рахунок позивача стягнуті грошові кошти в сумі 52 365,78 грн, як незаконно списані в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог п.7 ч.5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, частина 1 статті 39 цього Закону передбачає виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ( пункт 5 ч.1 ст.39 Закону).

В той же час, виконавче провадження НОМЕР_3 на момент розгляду справи у суді не завершено, рішення що набрали чинності про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.07.2023 відсутні.

Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (частина 4 статті 47 Закону №1404-VIII).

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Згідно з пунктом 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Позивач доказів звернення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення стягнутого виконавчого збору до суду не подав.

За таких обставин суд вважає заявлені вимоги такими, що пред`явлені передчасно, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, б. 26, м. Харків, 61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 04.07.2023 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у рамках ВП НОМЕР_2 та постанови від 04.07.2023 про відкриття ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова О.В. від 04.07.2023 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у рамках ВП № НОМЕР_2 та постанову від 04.07.2023 про відкриття ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6226,88 грн (шість тисяч двісті двадцять шість гривень 88 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2023 о 15:30 год.

Суддя Д.А. Волошин