Справа № 274/1226/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1226/23 Провадження № 2-а/0274/37/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
26.07.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) поліцейського сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, 2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 107394 від 16.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Костецьким Іваном Володимировичем (далі Інспектор СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що Постанова є безпідставною та незаконною, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому вказаних у Постанові правопорушень не скоював.
Інспектор СРПП своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зазначені у ній правопорушення, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій Інспектора СРПП при винесенні Постанови.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 16.02.2023 р о 21:25 у м. Бердичеві по вул. Сименівський, керуючи транспортним засобом Renault Kengo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, також не мав при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив підпункти "а" та "г" пункту 2.1, підпункти "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Цей відеозапис міститься на двох DVD-дисках, один з яких доданий Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву, а другий надано з супровідним листом від 25.04.2023 р. на пропозицію Суду в ухвалі від 24.04.2023 р.
З відеозапису вбачається, що 16.02.2023 р. о 21:24 під час руху службового автомобіля поліції йому назустріч рухається автомобіль білого кольору з кузовом типу "Універсал", після чого автомобіль поліції здійснює розворот та рухається за цим автомобілем, тобто переслідує його, через деякий час на автомобілі білого кольору з кузовом типу "Універсал" вимикаються габаритні ліхтарі, його стає видно лише перед поворотаами під час гальмування завдяки вмиканню світлових сигналів гальмування та подавання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, на автомобілі поліції вмикаються проблискові маячки, автомобілі білого кольору з кузовом типу "Універсал" зупиняється у дворі, двигун автомобіля вимикається, за автомобілем зупиняється службовий автомобіль поліції, стає видно, що реєстраційний номер автомобіля білого кольору з кузовом "Універсал" НОМЕР_1 , у правому нижньому куті правої задньої двері міститься напис "Kengo", з автомобіля виходить чоловік, який, як з`ясувалось у подальшому працівниками поліції, є ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції повідомляє, що не має при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.
Тобто відеозапис спростовує посилання ОСОБА_1 у позові на те, що він не керував транспортним засобом Renault Kengo , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 у позові про те, що його посвідчення водія перебувало в автомобілі, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 на це не посилається та не пропонує працівникам поліції взяти це посвідчення з автомобіля та пред`явити їм.
Вимкнення габаритних ліхтарів на автомобілі Renault Kengo , реєстраційний номер НОМЕР_1 , після того, як за ним почав рухатись службовий автомобіль поліції, Суд розцінює як намір ОСОБА_1 уникнути зупинки та притягнення до відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом без передбачених законодавством України документів.
Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kengo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотами подає сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, тобто не порушує підпункту "а" пункту 9.2 ПДР: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.
Інших доказів, які б вказували на допущення ОСОБА_1 порушення підпункту "а" пункту 9.2 ПДР, Інспектор СРПП та Головне управління Національної поліції в Житомирській області не подали.
За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено підпункту "а" пункту 9.2 ПДР, а тому і не було скоєно адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил проїзду користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку).
Згідно з підпунктом "а" пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суд зазначає, що у Постанові відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 підпункту "б" пункту 2.1 ПДР, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон), хоча посилання не це порушення у Постанові міститься.
Крім того, Постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 підпункту "ґ" пункту 2.1 ПДР.
Цією нормою ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Однак у Постанові не вказано, що ОСОБА_1 не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, або ж підтвердні документи (посвідчення) про його звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.
За таких обставин Суд, зважаючи на відеозапис, виходить з того, що ОСОБА_1 16.02.2023 р о 21:25 у м. Бердичеві по вул. Сименівський (правильною є назва Семенівська, що визнається Судом загальновідомим фактом у м. Бердичеві Житомирської області), керуючи транспортним засобом Renault Kengo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 ПДР.
Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 16.02.2023 р о 21:25 у м. Бердичеві по вул. Сименівський, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд приходить до висновків, що:
Постанова підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , відповідно до якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає залишенню без змін;
підлягає зміні захід стягнення, застосований Постановою, згідно з передбаченим частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення розміром (двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.), оскільки він є меншим, ніж захід стягнення, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.).
Керуючись статтями 122, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Постанову серії БАД № 107394 від 16.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Костецьким Іваном Володимировичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу у цій частині закрити.
3. Постанову серії БАД № 107394 від 16.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Костецьким Іваном Володимировичем, в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін
4. Змінити захід стягнення, застосований постановою серії БАД № 107394 від 16.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Костецьким Іваном Володимировичем, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут