Справа № 760/1251/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/1251/23 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову командира роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бондаря А.М. серії ГАБІ №452801 від 03.01.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), а справу - закрити.

В обґрунтування позову вказує, що 02.01.2023 він зустрів свого знайомого, який повідомив йому, що працівник УПП в Полтавській області інспектор ОСОБА_2 заступила на службу в стані алкогольного сп`яніння. Позивач особисто знає ОСОБА_2 і тому не виключив той факт, що ця інформація відповідає дійсності, тому вирішив повідомили отриману ним інформацію поліції, здійснивши 02.01.2023 анонімний виклик на спецлінію «102», представившись ОСОБА_3 , повідомивши, що інспектор ОСОБА_2 перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, коли позивача викликали до поліції, він надав письмові пояснення, де зазначив, що інформацію про стан сп`яніння ОСОБА_2 йому надала інша особа, а він лише здійснив дзвінок на спецлінію « 102» і наголосив на тому, що він не хотів викликати працівників поліції без потреби, лише хотів зафіксувати скаргу.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги загалом аналогічні тим, що викладені у позові. Крім того, апелянт наголошує, що його звернення носило інформативний характер та не мало мети виклику спеціальних служб, тим паче зриву їх роботи. Зазначає, що не міг знати, що ця інформація є неправдивою. При цьому, зазначає, що під час складання постанови в нього піднявся тиск, оскільки він є інвалідом другої групи, гіпертоніком, що підтверджується довідкою лікаря-терапевта, тобто не міг повністю усвідомлювати події, що на той час відбувалися, тому з усім погодився та поставив підпис і заплатив суму штрафу. Крім того, наголошує, що відповідач безпідставно призначив адміністративне стягнення в максимальному розмірі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 03.01.2023 у приміщенні УПП в Полтавській області командиром роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Бондарем А.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ГАБІ №452801, якою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2023 о 09 год 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з мобільного номеру НОМЕР_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на лінію « 102», а саме повідомив, що працівник поліції ОСОБА_2 приступила до несення служби у стані алкогольного сп`яніння, коли цього факту насправді не було.

Зазначена постанови є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у відповідності до норм законодавства, тобто, правомірно, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, як вже зазначалось вище, 02.01.2023 о 09 год. 50 хв. на спецлінію « 102» від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , працівник патрульної поліції ОСОБА_2 приступила до несення служби у стані алкогольного сп`яніння.

Дана подія була зареєстрована ЄО № 35 від 02.01.2023 та передана екіпажу Алтей-122, кваліфіковано «інші скарги на поліцейських», що підтверджується витягом стосовно звернення на лінію « 102».

02.01.2023 о 10 год. 59 хв. надійшов повторний виклик на спецлінію « 102» від ОСОБА_3 , який повторив свою скаргу на працівника поліції ОСОБА_2 , що підтверджується витягом стосовно звернення на лінію «102».

В ході опрацювання даного звернення екіпаж Алтей - 122 зв`язався із заявником.

З матеріалів справи вбачається, що інспектора ОСОБА_2 було відсторонено від несення служби та доставлено до Комунального підприємства «Полтавського обласного центру терапії залежностей» Полтавської обласної ради для перевірки інформації стосовно перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком № 9 від 02.01.2023.

03.01.2023 командиром роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Бондарем А. М. від ОСОБА_2 було відібрано пояснення, де остання вказала, що 02.01.2023 перебувала на робочому місці, у відділі адміністративної практики та в подальшому їй стало відомо, що на лінію « 102» надійшло повідомлення, що начебто вона перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку остання не перебувала в стані алкогольного сп`яніння і після огляду повернулась на своє робоче місце та приступила до виконання своїх службових обов`язків.

В подальшому під час перегляду особистої телефонної книги, ОСОБА_2 виявлено, що номер телефону, з якого було здійснено телефонний дзвінок на лінію « 102» належить її знайомому - ОСОБА_1 , з яким вона перебуває в неприязних стосунках.

03.01.2023 від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, де останній зазначає, що здійснив дзвінок на лінію « 102» та повідомив, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння на робочому місці, і цю інформацію йому повідомили його знайомі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується, що вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 двічі телефонував на спецлінію « 102», і двічі за його викликом здійснювався виїзд поліції, а тому накладення на позивача стягнення в максимальному розмірі, є, на переконання суду, обґрунтованим до вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

В.В. Файдюк