Справа № 596/33/23
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Справа № 596/33/23

Провадження № 2-а/596/6/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.12.2022 року серія БАБ № 430816.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.12.2022 року поліцейським СРПП БП №05 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Демидась А.О. було винесено відносно нього постанову серії БАБ № 430816 у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.ч.1, 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Як зазначено у вказаній постанові 31.12.2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Скалат, по вул. Грушевського керуючи транспортним засобом під час руху водій ОСОБА_1 переткнув суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічний рух, що розділяє транспортні потоки. Розділ 34.1.1. виїхав на перехрестя з обмеженою оглядовістю п.п.14.6 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення за ст.122 ч.ч.1,2 КУпАП. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.122 КУпАП.

06 лютого 2023 року представником відповідача Старжинським Т.Р. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні вказаного позову через його безпідставність. Вказаний відзив обгрунтовує тим, що оскаржувану постанову винесену працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до обєктивних обставин справи. Також зазначив, що на схемі ДТП від 31.12.2022 року транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «NISSAN» моделі «BLUEBIRD», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював маневр повороту праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення із лівою частиною транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «BLUEBIRD», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час здійснення маневру повороту ліворуч водій транспортного засобу здійснив екстрене гальмування, про що свідчить гальмівний шлях 10 метрів 20 см..

23 лютого 2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що 31.12.2022 року о 14:30 хв. в смт. Скалат, Підволочиського району, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись дорогою у напрямку Тернопіль - Гусятин. На узбіччі, з порушеннями правил дорожнього руху України, а саме п. 15.9 д (зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, роздільною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.), знаходився автомобіль марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_2 , в яку сідала пасажирка. Тобто, зважаючи на ширину смуги руху та ширину автомобіля, об`їхати його без перетину суцільної лінії, яка розподіляє потоки транспорту було не можливо. В момент обїзду перешкоди, автомобіль марки «NISSAN» почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Також зазначив, що відносно нього було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вини у вчиненні якого також не визнає. За результатами розгляду в суді матеріалів справи за вказаним протоколом його визнано винним. Вважає, що у відзиві на позов зазначені дані є неправдивими. Доказів на підтвердження того, що він об`їжджав автомобіль, зазначений в схемі ДТП та не перетинав суцільну смугу руху в нього немає.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, проте, у поданому відзиві просив розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2022 року поліцейським СРПП БП №05 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Демидась А.О. було винесено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушення БАБ № 430816 за ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 31.12.2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Скалат, по вул. Грушевського керуючи транспортним засобом під час руху переткнув суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічний рух, що розділяє транспортні потоки. Розділ 34.1.1. виїхав на перехрестя з обмеженою оглядовістю п.п.14.6 «а» ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення за ст.122 ч.ч.1,2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, в судовому засіданні показала, що 31.12.2022 року приблизно о 14:00 год. вона знаходилася у автомобілі ВАЗ 2110 на передньому пасажирському сидінні. Їхній автомобіль рухався в напрямку смт. Гримайлів з м. Тернопіль. У м. Скалат на повороті з правої сторони дороги стояв транспортний засіб «Ніссан», дорога на вказаному відрізку була вузькою. Вказала, що згідно ПДР України, в разі якщо транспортний засіб стоїть, вони мали право здійснити об`їзд вказаного транспортного засобу і перетнути суцільну смугу руху. Коли вони наблизилися до вказаного автомобіля, він почав котитися по своїй смузі, без увімкненого покажчика лівого повороту. В результаті вищевказаного відбулось ДТП між їх транспортним засобом та автомобілем «Ніссан».

Вважає, що водій автомобіля «Ніссан» не бачив, що вони їдуть позаду нього.

Після приїзду працівників поліції на місце ДТП, склали протокол, схему ДТП, а також винесли оскаржувану постанову. Схему ДТП складав не поліцейський, а якась інша особа. Також зазначив, що її чоловік у даній ситуації дотримався ПДР України, а винесена відносно нього постанова є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст.І22 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правші навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та Інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п.п. 34.1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінії зазначені в п.п. 34.1.1 ПДР України перетинати забороняється. У випадку якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію зазначену в п.п. 34.1.1 ПДР України перетинати дозволяється.

Відповідно до п.п. 14.6 (а) (г) ПДР України обгін на перехресті та крутих поворотах та/або інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості заборонений у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху для всіх учасників, крім того увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП.

Як вбачається із копії постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року (справа №604/18/23), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 17 травня 2023 року.

Як видно із вказаної постанови 31.12.2022 року о 14:50 год. водій транспортного засобу «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху по вул. Грушевського в м. Скалат, будучи неуважним не реагував на дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд вважає, що факти наведені у вищевказаному судовому рішенні перебувають у прямому причинному зв`язку із обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.ч.1,2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання свідка ОСОБА_2 на те, що в момент, коли вони наблизилися до вказаного автомобіля, він почав котитися по своїй смузі, без увімкненого покажчика лівого повороту, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами та яких також не здобуто під час розгляду справи в суді.

Твердження свідка про те, що схему ДТП не складав працівник поліції, а якийсь чоловік в цивільному одязі суд вважає таким, що не має правового значення при вирішенні даного спору.

Підсумовуючи, суд вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.12.2022 року серії БАБ № 430816, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаних правопорушень доведена, поліцейський правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 липня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна