Справа № 160/8142/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 року Справа №160/8142/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 26.07.2022р. по справі №160/8142/22 (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просив:

- визнати протиправними дій вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 26 липня 2022 року по справі №160/8142/22;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України на виконання рішення суду від 26 липня 2022 року по справі №160/8142/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не виконує рішення суду від 26 липня 2022 року по справі №160/8142/22 та продовжує виплачувати позивачу пенсію виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення та відмовляється виплачувати пенсію виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 80 % сум грошового забезпечення.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023р. №239д, у зв`язку із перебуванням судді Жукової Є.О. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання протиправними дій по справі №160/8142/22 за позовом ОСОБА_1 , провадження №717вр-23/160/8142/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року заяву в адміністративній справі №160/8142/22 розподілено судді Турлаковій Н.В.

Згідно Довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 11.07.2023р. вказана справа передана та отримана суддею Турлаковою Н.В. 24.07.2023р. для розгляду заяви про визнання протиправними дій.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

В обґрунтування відсутності пропуску строку звернення до суду із даною заявою, позивач посилається на те, що про порушення його права в частині виплати пенсії у зменшеному розміру 70% замість 80 % він дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській від 13.04.2023 р. №16270-11150/С-01/8-0400/23, який отримав 18.04.2023р.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає наступне.

Судом встановлено, у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській від 13.04.2023р. №16270-11150/С-01/8-0400/23 зазначено, що: «На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/20258/21 Вам проведено перерахунок пенсії у розмірі 70% від грошового забезпечення 16339,75 грн, яке зазначено у довідці від 02.08.2021 за № 33/24/С-З825, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області". Одночасно повідомляємо, що рішенням суду від 26 липня 2022 року у справі № 160/8142/22 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 80% від грошового забезпечення 16339,75 грн, яке зазначено у довідці від 02.08.2021 за № 33/24/С-3825, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області"».

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. по справі №160/8142/22, встановлено, що 15.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 р. у справі №160/8142/22. В обґрунтування заяви зазначено, що на звернення заявника до Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду від 26 липня 2022 року по справі №160/8142/22, надано відповідь від 17.10.2022 р. №31426-25087/С-01/8-0400/22, якою відповідач відмовив у виконані зазначеного вище рішення зазначивши наступне: «Одночасно повідомляємо, що рішенням суду від 30 грудня 2021 року у справі №160/20258/21 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення, тому Вам проведено перерахунок пенсії: умовами статті 13 Закону №2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислу років обмежується 70 % відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби».

Таким чином, про порушення свого права в розумінні частини першої статті 383 КАС України позивач дізнався у жовтні 2022р. з листа відповідача від 17.10.2022 р. №31426-25087/С-01/8-0400/22р., проте із даною заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по справі №160/8142/22 позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 25.04.2023р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звертаючись до суду 25.04.2023р. із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України, позивачем пропущено десятиденний термін звернення до суду із даною заявою визначений ч.4 ст.383 КАС України (пів року), оскільки про порушення своїх прав позивачу було відомо в жовтні 2022р.

При цьому, аналіз зазначеної статті 383 КАС свідчить, що остання встановлює конкретну дату початку строку для звернення із даною заявою, у зв`язку з чим, звернення до виконавчої служби не може бути поважною підставою для пропуску встановленого десятиденного строку

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень, при виконанні рішення суду у справі №160/8142/22 підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова