Справа № 200/18901/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

справа №200/18901/21

адміністративне провадження №К/990/23448/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 200/18901/21 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУКС МАСТИЛА УКРАЇНА" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року позивач, Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУКС МАСТИЛА УКРАЇНА" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-26-015025-c від 08 грудня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, позов задоволено.

03 липня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів», ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у співвідношенні із нормами Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 14 частини першої статті 1, ст. 8)), викладеного у постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22

Колегія суддів наголошує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 3міст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

З огляду на вкладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на правові висновки, викладені Верховним Судом від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, оскільки, враховуючи різні фактичні обставини справи, правовідносини у цій справі є відмінними від правовідносин у справі №420/11945/21.

Також Суд відхиляє посилання скаржника на правові висновки, викладені Верховним Судом від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено раніше (30 травня 2023 року), ніж висновки Верховного суду, які викладені у згаданій постанові, що свідчить про об`єктивну неможливість їх врахувати судом апеляційної інстанції під час розгляду та вирішенню цієї справи.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з цим, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 10 частини першої статті 10, пункт 17 частини другої статті 22, пункт 6 статті 17, пункт 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, скаржником викладено підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 200/18901/21 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУКС МАСТИЛА УКРАЇНА" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/18901/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді О.Р. Радишевська

М.І. Смокович