Справа № 487/4475/23
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4475/23
Провадження № 2-а/487/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України позовну заяву представника позивача Сафронова Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови АА № 00010102 від 21.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 о 20:16 год засобами електронної пошти до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана електронним підписом адвоката Сафронова Ю.І., до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 00010102 від 21.06.2023 по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксованого в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позовну заяву зареєстровано в суді 25.07.2023.

Вказане адміністративне провадження відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. 25.07.2023.

В позовній заяві представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом представником позивача вказано: "…отримав оскаржувану постанову 03.07.2023 …в десятиденний термін звернувся до суду, однак ухвалою від 11.07.2023 по справі №487/4024/23 суд повернув позовну заяву з мотивів порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник позивача одразу звернувся з новою позовною заявою, в якій намагався обґрунтувати можливість об`єднання в одній позовній заяві оскарження декількох постанов відповідача, однак з суду повідомили про те, що позовна заява буде повернута.». За таких обставин представник позивача вважає наявність у позивача поважних причин для поновлення строку на звернення із позовом до суду.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами поважними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У даному випадку позивач заявляє вимоги про скасування постанови АА № 00010102 від 21.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксованого в автоматичному режимі.

При цьому, з позовом представник позивача звернувся до суду вперше 05.07.2023 за результатами чого ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2023 по справі №487/4024/23 позовну заяву повернуто позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог. Вдруге представник позивача звернувся до суду 14.07.2023 з тими самими вимогами за результатами чого ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2023 по справі №487/4235/23 позовну заяву повернуто позивачу з тих самих підстав, що і в справі №487/4024/23. В обох випадках представник позивача звертався до суду в т.ч. щодо оскарження постанови АА № 00010102 від 21.06.2023.

Представник позивача зазначив, що отримав постанову АА № 00010102 від 21.06.2023 03.07.2023, отже, строк звернення до суду з позовними вимогами слід обчислювати з 04.07.2023 який тривав до 14.07.2023 включно. В обох випадках представник позивача звертався до суду в межах відповідного строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо причин пропущення строку звернення до суду з цим позовом, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, то на переконання суду вони є неповажними.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Який є продовжений і на теперішній час.

У відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Миколаївської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

Водночас, суд зауважує, що подана заява (клопотання) про поновлення процесуального строку звернення в суд, - обґрунтована лише з незгодою представника позивача із зазначеними вище ухвалами суду, які містять між іншим роз`яснення в праві їх оскарження до апеляційної інстанції, та не містить доказів не можливості вчинення процесуальної дії, та необхідність більшого часу конкретно позивачу.

Незнання, байдужість до своїх прав або небажання їх реалізувати не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу в т.ч. через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом, починаючи з дати отримання постанови, відсутні вагомі і переконливі аргументи представника позивача , які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації як позивачу так і його представнику належного права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права. А наведені стороною представника позивача обставини, суд не знаходить поважними.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 286 КАС України строку, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Згідно з положеннями ч.ч. 6, 8 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Сафронова Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови АА № 00010102 від 21.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода