Справа № 160/6803/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6803/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №160/6803/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , в якому просила:

- визнати неправомірним Наказ № 109 від 05.06.2022 року ТВО командира в/ ч НОМЕР_1 по стройовій частині - з дня його підписання та скасувати;

- визнати неправомірними діями створення витягу з Наказу № 109 від 05.06.2022 року ТВО командира в/ч НОМЕР_1 по стройовій частині з реквізитами "ТВО командир в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 ", "Начальник штабу - перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 " з прославленням на ньому напису "ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ" підписом "Сергій Чуб" та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 03.05.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

15.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог від 12.05.2023 року, доповнюючи раніше заявлені 03.04.2022 року вимоги і змінюючи вимоги заяви від 12.05.2022р. (поштою) додатковими вимогами, а саме просить:

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022р. старшого солдата ОСОБА_1 та усунути перешкоди його подальшому руху до Генерального штабу ЗСУ;

- зобов`язати в/ ч НОМЕР_1 виплатити старшому солдату ОСОБА_1 суми основного грошового забезпечення і додаткових виплат за період з 05.06.2022р. по 15.05.2023р;

- стягнути з в/ ч НОМЕР_1 на користь старшого солдата ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірним наказом і неправомірними діями, - в грошовому еквіваленті 70 тис.грн.

16.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 12.05.2023 року.

Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить суд доповнити раніше заявлені вимоги, додатковими вимогами, а саме:

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити старшому солдату ОСОБА_1 суми основного грошового забезпечення і додаткових виплат за період з 05.06.2022р. по 12.05.2023р.;

- стягнути з в/ ч НОМЕР_1 на користь старшого солдата ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірним наказом і неправомірними діями, - в грошовому еквіваленті 60 тис.грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року вказані вище заяви позивача про зміну позовних вимог їй повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення, про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення питання щодо зміни предмету позову (збільшення позовних вимог).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, повертаючи заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з вкзаними заявами позивач звернулась з порушенням строку, встановленого приписами ч.3 ст. 262 КАС України з урахуванням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

В то же час, відповідно до норм ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.04.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03.05.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Відтак, враховуючи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачає проведення підготовчого засідання та у даному випадку справа №160/6803/23 розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а тому з урахуванням норм ч.3 ст. 262 КАС України позивач мала право подати письмову заяву про зміну (уточнення) предмета позову протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до 10.05.2023 року.

Отже, оскільки своїм процесуальним правом у визначений законодавством строк позивач не скористалась, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо повернення заяв про зміну позовних вимог позивачу.

Доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про призначення розгляду справи в загальному порядку з підготовчим засіданням, що, на думку останньої, призвело до не розгляду заяви про зміну позовних вимог у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що питання розгляду заяви про розгляд справи у судовому засіданні та заяви про збільшення позовних вимог є різними процесуальними питаннями, які не пов`язані між собою.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України з урахуванням предмету спору, складу учасників та відсутністю клопотання про розгляд справи за правилами загального порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №160/6803/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко