Справа № 755/10300/23
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/201/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"25" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції 3 бат. 3 роти Голочевського Руслана Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до капрала поліції 3 бат. 3 роти Голочевського Руслана Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати дії капрала поліції Головочевського Руслана Володимировича 3 батальйону 3 роти щодо складання постанови серії ЕАС №7301680 від 08.07.2023 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення ч.1

ст. 126 КУпАП незаконними та визнати постанову серії ЕАС №7301680 від 08 липня 2023 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив своє місце проживання АДРЕСА_1 та місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», отриманої судом 24 липня 2023 року, реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м.Києва» не знайдено.

Як вбачається з постанови, страва про адміністративне правопорушення розглянута поліцейським 3 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в м.Києві капралом поліції Голочевським Русланом Володимировичем. Місцезнаходження Управління патрульної поліції в м.Києві - АДРЕСА_2.

Отже, ані зареєстроване місце проживання позивача, ані місцезнаходження відповідача не відноситься до адміністративної території Дніпровського району міста Києва.

Доказів фактичного проживання позивача за вищезазначеною адресою матеріали позовної заяви не містять.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За змістом вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги місцезнаходження відповідача та відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, враховуючи вимоги ст. 29 КАС України, суд приходить до висновку про передачу вказаної адміністративної справи за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 29, 171, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/10300/23 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 бат. 3 роти Голочевського Руслана Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. вул. М. Кривоноса, буд.25).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: