Справа № 340/341/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

справа №340/341/23

адміністративне провадження №К/990/25089/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №340/341/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у неприйнятті наказу про його дострокове звільнення в запас на підставі пп. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти наказ про його дострокове звільнення в запас на підставі пп «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, визнано причини пропуску звернення до суду з цією позовною заявою неповажними, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 14 липня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, про наявність такого рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судового рішень після 15 липня 2023 року.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, враховуючи таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 12 червня 2023 року, повне судове рішення виготовлено того ж дня. Таким чином, останнім днем на подання касаційної скарги 12 липня 2023 року. Касаційну скаргу було подано до поштового відділення лише 14 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Суд звертає увагу, що до касаційної скарги не додано доказів невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо ненаправлення учаснику справи копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року.

Суд також зауважує, що він позбавлений можливості перевірити доводи позивача про ненаправлення (неотримання) копії судового рішення, оскільки справа витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження.

Належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження може бути довідка від суду апеляційної інстанції про підтвердження факту ненаправлення (неотримання) позивачем копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Оскільки за поданими матеріалами скарги неможливо встановити факт неотримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, у Суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості подати докази, що підтверджують ненаправлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя, а є лише вимогою суду привести касаційну скаргу у відповідність до норм КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №340/341/23.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду