Справа № 360/8169/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/8169/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом звернувся ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі-відповідач), в якій просить стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 360/427/21, допущеного до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, за період з 15.06.2021 по 15.11.2021 у сумі 110 898,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 28.05.2013 працювала в органах прокуратури України на різних посадах, зокрема з 08.09.2016 по 31.12.2020 працювала на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

31 грудня 2020 року наказом виконувача обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури № 2038к від 24.12.2020 позивача звільнено з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 360/427/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, позов від 25.01.2020 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, частково задоволено.

16 листопада 2021 року, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 360/427/21 наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 16.11.2021 № 1669к наказ виконувача обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 2038к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» скасовано.Тим же наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 16.11.2021№ 1669к поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 01 січня 2021 року.

Вважаючи свої права порушеними, внаслідок затримки відповідачем виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №360/427/20 в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді, вимушена звернутися Луганського окружного адміністративного суду за захистом своїх порушеним прав.

Ухвалою суду від 17.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі № 360/427/21.

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.0.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечував проти заявлених вимог з огляду на таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 360/427/21 в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від

21.09.2021 апеляційні скарги позивача, Луганської обласної прокуратури, Офісу

Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 залишено без змін.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Підставою для виплати незаконно звільненому працівнику зазначеного середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі. Водночас, при несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу, а саме, з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, і до дня фактичного його виконання.

Таким чином, право позивача претендувати на стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі матеріальний закон пов`язує виключно із виданням роботодавцем відповідного наказу, фактичним допуском незаконно звільненого до роботи. При цьому, суд також має встановити вину роботодавця у невиданні наказу про поновлення працівника на роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Частиною 1 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (ч. З ст. 373 цього Кодексу).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 236 КЗпП України, ст. ст. 44, 371- 373 КАС України винесення ухвали про виплату незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі можливе за умови добросовісного користування таким працівником наданими законом правами, зокрема щодо вчинення ним необхідних дій, спрямованих на примусове виконання належним органом судового рішення про поновлення на посаді.

Разом з тим, як слідує із наведених норм законодавства, процес поновлення на роботі здійснюється за принципом диспозитивності, тобто, за наявності волевиявлення особи. Для цього необхідна або заява від особи, яка бажає поновитись на посаді та працювати, або відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Водночас, позивач з дня винесення судом рішення взагалі із заявами щодо поновлення на роботі відповідно до судового рішення ні до Луганської обласної прокуратури, ні до органів державної виконавчої служби для примусового виконання не звертався.

Разом з тим, Луганською обласною прокуратурою на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №360/427/21 видано наказ від 16.11.2021 №1669к про скасування наказу від 24.12.2020 № 2038к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та поновлення на вказаній посаді з 01.01.2021.

Отже, рішення адміністративного суду було виконане в добровільному порядку.

З огляду на викладене, порушень вимог статті 236 КЗпП України з боку Луганської обласної прокуратури не вбачається, а відтак відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення на роботі.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Оскільки сторони не прибули у судове засіданні, а у суду відсутня потреба заслуховувати їх думку, з огляду на положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) проходила службу в органах прокуратури України, з 08 вересня 2016 року по 31 грудня 2020 року на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Наказом виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 2038к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року. Підстава: рішення кадрової комісії № 3 від 19 листопада 2020 року № 73.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 360/427/21 позов ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 19 листопада 2020 року № 73 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 2038к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 31 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 01 січня 2021 року.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2021 року по 14 червня 2021 року у сумі 116179,80 грн (сто шістнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 80 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22179,87 грн (двадцять дві тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 87 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 360/427/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Луганської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 360/427/21 залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 360/427/21 залишено без змін.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від від 14.06.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду 21.09.2021 у справі № 360/427/21 наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 16.11.2021 № 1669к скасовано наказ прокурора Луганської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 2038к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 31 грудня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 01 січня 2021 року.

Згідно з довідкою Луганської обласної прокуратури від 13.01.2022 за № 21-7вих-22 позивач у жовтні 2020 року фактично відпрацював 21 робочий день, у квітні 2020 року 21 робочий день. Сума нарахованої заробітної плати, яка враховується при обчисленні середньої заробітної плати, за 21 робочий день у березні 2020 року складає 22179,87 грн, у квітні 2020 року за 21 робочий день нараховано заробітної плати у сумі 22179,87 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 360/47/21 касаційні скарги Луганської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частинами першою та сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно із статтею 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З вищевикладеного слідує, що законодавцем момент виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі пов`язаний з моментом видання відповідного наказу або розпорядження.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 360/427/21 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 2038к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 31 грудня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 01 січня 2021 року.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не набрало законної сили до моменту його перегляду судом апеляційної інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 360/427/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Луганської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 360/427/21 залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 360/427/21 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирала законної сили з дати її прийняття, а саме 21.09.2021.

Отже, у відповідача виник обов`язок поновити позивача на попередній посаді саме з 21.09.2021.

Фактично постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 360/427/21 виконана відповідачем 16.11.2021 після видання відповідного наказу № 1669к.

Таким чином, бездіяльність відповідача щодо поновлення позивача на посаді розпочалась з 21.09.2021 та тривала до 15.11.2021 включно.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 360/47/21 касаційні скарги Луганської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд касаційної інстанції визнав помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді та визнав правомірним його звільнення на підставі наказу прокурора Луганської області від 24 грудня 2020 року № 2038к.

Оскільки наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 16.11.2021 № 1669к, яким скасовано наказ прокурора Луганської області від 24.12.2020 № 2038к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 31 грудня 2020 року та яким поновлено позивача на посаді з 01 січня 2021 року, ґрунтується на судових рішеннях, які скасовано судом касаційної інстанції, то він також підлягає скасуванню.

При цьому наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 16.11.2021 № 1669к не є предметом судового оскарження, тобто він повинен бути скасований роботодавцем самостійно.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача бездіяльності щодо поновлення позивача на посаді у період з 15.06.2021 по 15.11.2021.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у позові не наведено інших підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо його своєчасного поновлення на посаді крім посилань на судові рішення, які скасовано судом касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини друга, третя статті 90 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 6, частин першої, другої статті 7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Водночас суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до положення пункту 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) від 18.07.2006 суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 360/427/21, допущеного до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, за період з 15.06.2021 по 15.11.2021 у сумі 110 898,90 грн - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця