Справа № 480/6169/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2023 р. Справа № 480/6169/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Липоводолинської селищної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 по справі №480/6169/22

за позовом Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави , Управління архітектури та містобудування Сумської обласної державної адміністрації

до Липоводолинської селищної ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 задоволено позов Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави до Липоводолинської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

20.06.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

30.06.2023 на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду причини пропуску Липоводолинською селищною радою строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та відмовлено в задоволенні клопотанні про поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Липоводолинської селищної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2023по справі №480/6169/22 за позовом Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави , Управління архітектури та містобудування Сумської обласної державної адміністрації до Липоводолинської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін