Справа № 420/4608/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4608/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, яка ухвалена за наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, а саме:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основній винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнання протиправними та скасувати пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП №66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення постанови ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року» згідно вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

- визнання протиправною та скасувати постанову у ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основної винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 22 жовтня 2021 року у ВП № 66640029.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та приватним виконавцем Колечком Дмитром Миколайовичем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просили частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та прийнято у справі нове рішення, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року;

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року у встановлені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» строки;

- закрито провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В свою чергу, позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, так як судом апеляційної інстанції, на переконання позивача, помилково сформовано висновок про задоволення позовних вимог до приватного виконавця Притуляка В.М. не у редакції позовних вимог, сформованій позивачем.

Між тим, дослідивши заяву позивача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

При цьому, згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

В даному випадку, оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, як індивідуальний акт, має свої унікальні реквізити (назва, дата прийняття, номер виконавчого провадження).

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги позивача у відповідній частині, колегією суддів зазначено в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року повні та точні реквізити оскаржуваної постанови (назва, дата прийняття, номер виконавчого провадження).

Враховуючи викладене, зазначення судом коректних реквізитів оскаржуваної постанови в резолютивній частині свого рішення, відмінних від самостійно складеної позивачем назви оскаржуваної постанови, не може вважатися опискою у розумінні положень КАС України та не свідчить про вихід колегії суддів за межі позовних вимог у даній справі.

Тому, керуючись ст.ст. 253, 311, 325, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян