Справа № 440/305/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/305/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статтей 382, 383 КАС України, у справі №440/305/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886", на підставі довідки від 19.06.2017 №17, виготовленої Полтавською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників споживчої кооперації, та довідки МСЕК №0032564 від 23.05.2019, починаючи з 01.12.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з 01.12.2022, з урахуванням довідки від 19.06.2017 №17, виготовленої Полтавською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників споживчої кооперації, та довідки МСЕК №0032564 від 23.05.2019. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/305/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з 01.12.2022, з урахуванням довідки від 19.06.2017 №17, виготовленої Полтавською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників споживчої кооперації, та довідки МСЕК №0032564 від 23.05.2019.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 до суду подано заяву у відповідності до приписів статтей 382, 383 КАС України, у якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області в особі начальника Тараторіна В.Н. в зв`язку з невиконанням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 р. справа № 440/468/2іта від 15.02.2023 року, справа № 440/305/23;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Тараторіна В.Н.:

- забезпечити виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, справа № 440/468/21 та від 15 лютого 2023 року, справа № 440/305/23;

- встановити, відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі;

- зобов`язати ОСОБА_2 начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в установлений судом термін, надати звіт про виконання судових рішень від 22.04.2021 справа № 440/468/21, та від 15.02.2023 справа № 440/305/23.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлено статтею 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша цієї статті КАС).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста цієї статті КАС).

З системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм,, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою ж для застосування судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Законодавець передбачив, що заява, подана у порядку ст. 383, має містити вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, заява ОСОБА_1 не містять вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відтак, судом встановлено, що вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Крім того, частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, повинна відповідати формі та змісту. Зокрема, передбачено, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, оскільки заявником не додано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження з відповідними доказами, а також доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що встановлені процесуальним законом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу, а їх дотримання перевіряється судом.

Згідно приписів ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В заяві ОСОБА_1 не вказано коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 , подана у порядку статті 383 КАС України, не відповідає вимогам зазначеної статті.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу, у зв`язку із невідповідністю ст. 383 КАС України.

Одночасно, суд звертає увагу, що порядок вирішення питання про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених на виконання рішення суду, визначений статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України та відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382, 383 КАС України, подано суду без доказів надсилання всім учасникам справи, тобто без додержання вимог статті 167 та частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права інших учасників справи висловити свою позицію з приводу цієї заяви, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно суд зауважує, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, прийняті (вчинені, допущені) на виконання вищевказаних рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 440/468/21 та від 15 лютого 2023 року у справі № 440/305/23, то він може звернутися до суду в порядку КАС України із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача у відповідних адміністративних справах, а не пред`являти новий адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167, 241, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статей 382, 383 КАС України, у справі №440/305/23, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва