Справа № 686/8498/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8498/23
Провадження № 2-а/686/163/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Стешіної Т.М.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 6751964 від 29.03.2023р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6751964 від 29.03.2023р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126КУпАП.

На його думку постанова від 29.03.2023р. винесена з порушенням норм КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Відповідно до постанови від 29.03.2023р. в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 29.03.2023р. по вул. Пілотській, 37 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом від 28.04.2020р. постанова № 686/3417, терміном на З роки, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Проте, такі дії він не вчиняв.

29.03.2023р. о 21:38:34 по вул. Пілотській, 37 він не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованому автомобілі. Двигун автомобіля не працював, ключів в замку запалювання не було.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи позбавленої права керувати транспортним засобом, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Направив відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 29.03.2023р., під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором роти №4 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Кулішом М.С. було виявлено, що позивач (водій) в м. Хмельницькому по вул. Пілотська 37, керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду від 28.04.2020р., чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Після зупинки автомобіля під керуванням позивачем інспектором було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим, інспектор повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та ознайомив водія із нормами ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (Додаток №1, файл «с1ір-1»). Також, всі пояснення позивача наведені в позовній заяві спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. Крім того, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2020р. по справі №686/3417/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненому правопорушенні та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк З (три) роки. Відповідно до наявного відеозапису з службового реєстратора «с1ір-2» час 21:38:00» (Додаток 1) можна звернути увагу, що інспектор наголосив, що зупинить DAEWOO LANOS на блясі та в подальшому коментує Бон він вже заїхав, після чого вони виходять з службового автомобіля до ОСОБА_1 де продовжується діалог та зафіксовано ключове підтвердження того, що позивач дійсно керував ТЗ в той момент «сIір-2 час 21:39:10», діалог:Інспектор: А що ви тут мали робити? Позивач: я став бо я бачив шо ви розвертались. Відповідно можна дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Пілотській де в подальшому звернув увагу в дзеркало заднього огляду та побачив, що службовий автомобіль працівників патрульної поліції розвернувся та розпочав доганяти його, після чого ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити зупинку самостійно. В той же час, факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, відеофайл «video474757679». Якщо звернути увагу на зміст постанов ЕАС

№6751964 то можна дійти висновку, що інспектор додав відео доказ в п.7, а саме номер службових камер 475209,476390 на які велася відеофіксація розмови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2020 року по справі №686/ 3417/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановою серія ЕАС №6751964 від 29.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 29.03.2023 року о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2020, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ст.. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Таким чином, судом встановлено, що на момент зупинення транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ним керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2020, вказане підтверджується відеозаписом з службового реєстратора«сIір-2» (номер службових камер 475209, 476390) та автомобільного відеореєстратора (video474757679), постановою Хмельницького міськрайоннного суду від 28.04.2020 року, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, .

Повний текст рішення складено 25.07.2023 року.

Суддя: