Справа № 420/4608/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4608/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, яка ухвалена за наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, а саме:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основній винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнання протиправними та скасувати пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП №66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення постанови ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року» згідно вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

- визнання протиправною та скасувати постанову у ВП № 71005877 «Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основної винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанові від 22 жовтня 2021 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі»;

- визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП № 66640029 «Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ «МТБ Банк» та постанову «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 22 жовтня 2021 року у ВП № 66640029.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та приватним виконавцем Колечком Дмитром Миколайовичем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просили частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та прийнято у справі нове рішення, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року;

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо відправлення копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 71005877 від 10 лютого 2023 року у встановлені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» строки;

- закрито провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В свою чергу, ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, так як судом не вирішено усіх питань, що були предметом спору у справі.

Між тим, дослідивши заяву третьої особи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, на переконання заявника, суд мав визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що питання про відповідність апеляційної скарги приватного виконавця Колечка Д.М. вимогам КАС України та питання про достатність сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору вже вирішено колегією суддів в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.

При цьому, у разі сплати апелянтом судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», положення КАС України не передбачають обов`язку для суду з роз`яснення проведених розрахунків в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З іншого боку, положеннями КАС України також не передбачено процесуальної можливості перегляду висновку суду про відкриття апеляційного провадження на стадії апеляційного розгляду справи за бажанням одного із учасників справи.

Тобто, у разі незгоди з обрахованим судом апеляційної інстанції розміром судового збору та висновком про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб`єкта владних повноважень, сторона у справі має право включити відповідні заперечення до своєї касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Щодо посилань заявника на те, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 КАС України, не постановлено ухвали про залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до розгляду справи, а як наслідок відповідне питання не може вважатись невирішеним судом першої інстанції та повторно вирішуватись судом апеляційної інстанції, зокрема шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 2, 252, 311, 325, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян