Справа № 320/7281/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

справа №320/7281/21

адміністративне провадження № Зн/990/16/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Феделеш Е.М.,

представник відповідача - Риб`як В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» (далі - позивач, заявник, ТОВ «Ортотехно») звернулось до суду з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган, Львівська митниця) про визнання протиправним та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000059/7.4-19 від 07.05.2021 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6 106 080,34 грн (з яких сума донарахованого податку - 4 922 032,01 грн, сума санкцій - 1 184 048,33 грн), податкового повідомлення-рішення № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 2 396 298,36 грн (з яких сума донарахованого податку - 1 917 038,69 грн, сума санкцій - 479 259,67 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 до оформлених позивачем митних декларацій 2018-2020 років було застосовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020. Позивач вказує, що рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020 є основною підставою прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, проте відповідачем таке рішення до спірних правовідносин було застосовано безпідставно та всупереч вимог чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 прийняті Галицькою митницею Держмитслужби. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ортотехно», а саме - визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 07.05.2021 № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 виходили з того, що контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства з підстав наявності рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020, яке було скасовано за рішенням суду, що набрало законної сили (рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020 було скасовано за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 380/8130/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року). З урахуванням того, що вказане рішення Київської митниці Держмитслужби було скасовано суди попередніх інстанцій дійшли висновків про відсутність порушень позивачем вимог чинного законодавства, а, отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем не у відповідності та всупереч положень чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин.

Верховний Суд постановою від 8 червня 2023 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року у справі № 320/7281/21 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ортотехно».

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ортотехно», Верховний Суд зазначив про безпідставність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020 стало основною підставою для висновків митного органу про порушення позивачем положень митного законодавства щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД при митному його оформленні, що в свою чергу зумовило прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021, оскільки з акта № 20/7.4-19/32408558 від 23.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Ортотехно» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 вбачається, що митний орган дійшов зазначених висновків виходячи з наявних електронних митних декларацій та товаросупровідних документів до них, документів наданих позивачем під час проведення перевірки, інформацією про технічні характеристики товару, яка наявна у мережі Інтернет на офіційному сайті виробника товару, положень Закону України «Про митний тариф України», яким встановлено особливості застосування та правила інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, висновків та пояснень Гармонізованої Системи опису та кодування товарів (на підставі яких побудовані пояснення УКТ ЗЕД), рішень митних адміністрацій відповідних країн, що не спростовано позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Верховний Суд з урахуванням правил класифікація товарів в УКТЗЕД (визначених положеннями Митного кодексу України, Законом України «Про митний тариф України») зазначив про обґрунтованість висновків митного органу, що позивачем було помилково визначено для товару арт. WISKING 4028 код товару за УКТ ЗЕД - .

Так, в поясненнях до УКТ ЗЕД (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (в затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», а також в затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»)) в поясненнях до товарної категорії 87139000 (яку позивач самостійно визначив при митному оформленні товару - арт. WISKING 4028, за вказаними митними деклараціями) зазначено, що саме такі транспортні засоби (скутери з приводом (мобільні скутери), оснащені окремою рульовою колонкою з регульованим наклоном) відносяться до товарної позиції 8703. Крім того, у додаткових поясненнях до товарної категорії 87139000 зазначено: моторизовані транспортні засоби спеціального призначення для людей, не здатних пересуватися самостійно, відрізняються від транспортних засобів товарної позиції 8703 головним чином тому, що вони мають: максимальну швидкість 10 км/год, тобто швидкість бистрого ходу; максимальну ширину 80 см; дві пари коліс, що торкаються землі; спеціальні пристосування для полегшення болю людини, не здатної до пересування (наприклад підставка для стабілізації ніг). Такі транспортні засоби можуть мати: додатковий набір коліс (протиперекидувачі); рульове керування та інші важелі керування (наприклад, джойстик), зручні для маніпулювання; такі важелі керування зазвичай прикріплені до одного з підлокітників; вони не бувають у вигляді окремої рульової колонки з регульованим нахилом.

Таким чином, з урахуванням правил класифікації товарів з УКТ ЗЕД та пояснень до них, наданих документів на товар, інформації щодо характеристик товару, а також конструкції електроскутера арт. WISKING 4028 (зокрема, наявності окремої рульової колонки з регульованим нахилом) такий товар, класифікується відповідно до товарної підкатегорії за УКТ ЗЕД, про що обґрунтовано зазначив митний орган у акті № 20/7.4-19/32408558 від 23.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Ортотехно» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021.

13 червня 2023 Верховним Судом зареєстровано заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року.

Заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21 посилається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і зазначає, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-23/10431-ТВ від 08.06.2023 є істотною для справи № 320/7281/21 обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачеві під час розгляду справи, що відповідно є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки згідно вказаного висновку товар «крісло колісне з електричним приводом «WISKING 4028» слід розмитнювати згідно товарної позиції за УКТ ЗЕД - 8713, код підкатегорії - 8713 90 00 00, тобто, за кодом УКТ ЗЕД, визначеним позивачем.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року та призначено справу до розгляду.

У відзиві контролюючий орган просив відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21 та залишити в силі вказане рішення Верховного Суду.

У судове засідання представник позивача з`явився, просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник контролюючого органу, покликаючись на відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши доводи сторін і дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (зокрема, постанови Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 30 січня 2020 року у справі № 127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі № 759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Застосовуючи такий висновок до спірних у справі правовідносин, колегія суддів зазначає, що отримання позивачем вказаного висновку експертного дослідження, на який посилається заявник як на нововиявлені обставини, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у цій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень процесуального законодавства, такий доказ як висновок експертного дослідження (наданий позивачем після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також її касаційному перегляду) не може бути підставою перегляду постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21 за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи заявника зазначені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21, а також висловлені в судовому засіданні, зводяться фактично до незгоди із правовою позицією суду касаційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову та не спростовують факти та правозастосування, які були покладені в основу судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує необґрунтованість доводів заявника і відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Ортотехно» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Частиною другою наведеної статті встановлено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 359 КАС України ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Ортотехно» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21 не може бути задоволена, тому судове рішення залишається в силі.

Керуючись статтями 355, 359, 361, 367 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанову Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 320/7281/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник