Справа № 335/5860/23
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5860/23 2-а/335/125/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рогозіна О.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Запорізькій області, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №706147 від 26.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №706147 від 26.06.2023, яка складена інспектором ВРПП БРВП ГУНП в Запорізькій області Проценком Р.О., 26.06.2023 у м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK, при цьому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був позбавлений права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Разом з тим, позивач не був обізнаний про постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, у справі №335/7848/22, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, він не отримував протоколів про адміністративні правопорушення, та у нього не вилучалось посвідчення водія.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні докази ознайомлення чи направлення для відома ОСОБА_1 постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, у справі №335/7848/22, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.06.2023 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, а відтак у разі скасування постанови суду від 09.01.2023, будуть наявні підстави для скасування постанови серії БАБ №706147 від 26.06.2023.

Крім того, у відповідача відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 03.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено у справі перше судове засідання, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ять днів з дня вручення ухвали.

13.07.2023 представник ГУНП в Запорізькій області Трішина А.М. подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, стягнення накладено в межах ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП стало те, що під час перевірки особи водія у базі даних ІПНП Національної поліції України системи «Адмінпрактика» було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023.

На підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Geely MK д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідача наявний відеозапис з боді-камери, на якому чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Також, у відзиві зазначено, що розмір витрат на правову допомогу заявлений позивачем є завищеним.

12.07.2023 з ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26.06.2023 інспектором ВРПП Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Проценком Р.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №706147.

Згідно вказаної постанови, 26.06.2023 о 15-00 год. у м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 09.01.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був позбавлений права керування транспортним засобом на 3 роки, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, на яку в оскаржуваній постанові посилається інспектор, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (справа №335/7848/22, провадження 3/335/36/23).

Вважаючи постанову БАБ №706147 від 26.06.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваній позивачем постанові та його доводам, які викладені у позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього ж Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 4 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом враховується, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом, а також наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у момент його зупинки інспектором поліції, позивачем не оспорюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 335/7848/22, провадження № 3/335/36/2023, яка досліджена судом у ході судового розгляду справи, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вказана постанова суду не була оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені КУпАП, та набрала законної сили 19 січня 2023 року.

15.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постанову суду направлено до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для виконання в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Згідно частини 2 статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Тобто станом на час винесенні інспектором поліції оскаржуваної постанови, 26.06.2023, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 706147 від 26.06.2023 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не встановив порушень з боку інспектора ВРПП Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Проценка Р.О. при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позовної заяви про те, що позивач не був обізнаний про судове рішення, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами не впливає на законність оскаржуваної позивачем постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тим більше, як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 335/7848/22, провадження № 3/335/36/2023, протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП складалися у присутності ОСОБА_1 , із оглянутого відеозапису встановлено, що інспектором поліції Цибулевського М.В. було повідомлено про приблизну дату розгляду його справи про адміністративне правопорушення та про суд, який буде розглядати цю справу. Разом із тим, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП до моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пройшло більше ніж півроку і за цей час позивач не міг не цікавитися результатами розгляду справи та винесеною судом постановою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 липня 2023 року.

Суддя Гашук К.В.