Справа № 344/9958/23
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9958/23
Провадження № 2-а/344/148/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Штигара Степана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Штигара Степана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7053324 від 25 травня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, внаслідок того, що він 25.05.2023 о 21:26:36 у м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 21, керуючи транспортним засобом «АUDI А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 - Рух тільки праворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР Порушення вимог дорожніх знаків. Позивач зазначає, що увечері 25 травня 2023 року він дійсно керував транспортним засобом «АUDI А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка та внаслідок увімкнення працівниками патрульної поліції на їх службовому транспортному засобі, який рухався позаду нього, червоного проблискового маячку і спеціального звукового сигналу, був зобов`язаний зупинитися біля правого краю проїзної частини, де поліцейський, як пізніше виявилося, ОСОБА_2 , повідомив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 - Рух праворуч, що йому було взагалі не зрозуміло, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху та рухався саме праворуч з вул. Миколайчука на вул. Івасюка, а дорожній знак дорожнього знаку 4.2 взагалі відсутній на даному перехресті. В оскаржуваній постанові наявні грубі помилки щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого мною на думку відповідача 2, а саме зазначена неіснуюча адреса в АДРЕСА_1 , а також не зазначено, що саме він вчинив (порушення вимог дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, а саме здійснив………, чим порушив п. 8.4.г ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків). Будинок № 1 починається від ТЦ «City Plaza» та закінчується будинком 17 ТЦ «Епіцентр». Він рухався від перехрестя, де знаходиться ТЦ «Епіцентр» в напрямку ТЦ «City Plaza» та був зупинений біля Ринку «Східний», що вулиці Василя Стуса, 23, тобто між цими двома Торговими центрами. Із постанови виходить, що він порушив Правила дорожнього руху в районі неіснуючої адреси, більш того справа була розглянути за цією ж неіснуючою адресою, а якщо б така адреса і існувала, то він взагалі там не рухався, оскільки вона б була за ТЦ «Епіцентр». Вищевикладене підтверджується з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, що додаються до постанови, як в п. 7 постанови і зазначено.

Позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2023 року серія ЕАС № 7053324 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 25.05.2023 року екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час патрулювання вул. Миколайчука у м. Івано-Франківську, близько 21 год. 21 хв., було помічено як транспортний засіб АUDI А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись по вул. Миколайчука у напрямку вул. Івасюка, в порушення вимог наказового дорожнього знаку 4.2 - «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги пункту 8.4.г Правил дорожнього руху України. Поліцейським подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі статті 35 Закону України "Про Національну поліцію". Після зупинки транспортного засобу поліцейський, підійшовши до водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій порушив вимоги наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги пункту 8.4.г ПДР України. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи. Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення командир роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП старший лейтенант поліції Штигар Степан Михайлович, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у статті 222 КУпАП, у тому числі за частиною першою статті 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Після оголошення про початок розгляду справи позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, поліцейським, після розгляду адміністративної справи, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7053324 від 25.05.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, що підтверджується підписами у відповідній постанові.

Представник відповідача вказує на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчиненні порушення та доведення правомірності прийнятого рішення відповідно до статті 77 КАС України. Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанову серії ЕАС № 7053324 від 25.05.2023 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не прибув, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього надійшов відзив, у якому просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7053324 від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.4.г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 грн.

Як вказується в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 25.05.2023 о 21:26:36 в м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 21, керував транспортним засобом адміністративного стягнення, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 - Рух тільки праворуч, а саме здійснив, чим порушив п. 8.4.г ПДР Порушення вимог дорожніх знаків.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. «г» п. 8.4. ПДР України, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 8.4. «г» ПДР, оскільки він порушив вимоги наказового знаку «Рух праворуч».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 року по справі № 496/4315/16-а дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Судом оглянуто наданий відповідачем оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Матеріали відеофіксації підтверджують факти, викладені у постанові серії ЕАС № 7053324 від 25 травня 2023 року та у відзиві на позовну заяву.

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 4.2 - Рух тільки праворуч.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, при винесенні постанови працівником поліції дотримано процедуру розгляду та складання постанови про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, з огляду на що відсутні підстави для скасування постанови серія ЕАС № 7053324 від 25 травня 2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Штигара Степана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2023 ро