Справа № 580/607/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

справа №580/607/22

адміністративне провадження № К/990/22583/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ)), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 29 жовтня 2020 року НОМЕР_1, прийняту старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Кравченко М.В.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Кравченко М. В. від 29 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 21326,40 грн виконавчого збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України.

22 червня 2023 року ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить прийняти касаційну скаргу, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору. Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник, зокрема, зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку є необґрунтованими, оскільки рішення суду першої інстанції було направлено йому через підсистему «Електронний суд», що на його думку, свідчить про те що судове рішення відповідачу не направлене, так як ця підсистема не входить до складу системи АСВП (загальна вхідна кореспонденція відділу). Водночас, оскаржене судове рішення на його адресу у паперовому вигляді не надходило (у тому числі і на електронну пошту). Водночас, ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) навів підстави оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, підставою касаційного перегляду судового рішення заявник указав неправидьне застосування норми процесуального права через неврахування причини, які вважає поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, із змісту оскарженої ухвали суду вбачається, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції застосував приписи частини другої статті 299 КАС України, згідно з якими, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, частина друга статті 299 КАС України передбачає лише два випадки, які є виключенням з правила, встановленого приписами наведеної статті КАС України

Проте касаційна скарга не містить жодного аргументу на спростування мотивів суду апеляційної інстанції у взаємозв`язку з положеннями частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявником не наведено підстави оскарження ухвали суду апеляційної інстанції касаційну скаргу ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська