Справа № 948/948/22
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/948/22
Номер провадження 2-а/948/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

у грудні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов, мотивований тим, що позивач проходить службу в Збройних Силах України та 21.11.2022 рухався з міста Чернігова по автодорозі, де населений пункт не був відмічений відповідними знаками, Правил Дорожного руху він не порушував, натомість йог обуло зупинено інспектором Патрульної поліції та вказано на перевищення швидкості, складено постанову про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач покликається на неналежну фіксацію меж населенного пункту та швидкості руху, а тому посить скасувати постанову (а.с.2-6).

Матеріали справи автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначені для розгляду судді Шинкарчуку Я.А. (а.с.21), який 21.12.2022 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Одночасно залучив до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (а.с.24).

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка ухвалою від 20.06.2023 прийняла справу до свого провадження (а.с.90,91).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду спарви повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа відповідачам та судової повістки позивачу (а.с.95-97), позивач в заяві від 14.04.2023 просить розглядати справу за його відсутності та позов підтримує (а.с.80).

У відзиві на позов представник співвідповідача Сіндєєва В.В. просить у задоволенні позову відмовити та розглядати справу без її участі. Покликається на правомірність складення постанови та наявність доказів правопорушення, що зафіксовано на відео, з якого вбачається що автомобіль під керуванням позивача рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму та автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування. При цьому, вказаний прилад було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі та відповідно його подальша експлуатація не обмежена чинним законодавством. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25191, наданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.01.2022 вказаний прилад є придатним до застосування. Також зазначила, що ділянка дороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі обладнана дорожніми знаками (а.с.42-30).

Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 21.11.2022 постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни серія ЕАР №6197971 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 та останнього визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340,00 грн (а.с.7,8,53).

За змістом оскаржуваної постанови 21.11.2022 о 12:22:59 в с.Красилівка дорога М01 113 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у населеному пункті с.Красилівка позначеному д.з. 5.49 зі швидкістю 86 км/год та при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювался приладом TruCam LTI 20/20 TC 000744, чим порушив п.12.4 ПДР- Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год), правова кваліфікація ч.1 ст.122 КУпАП.

Швидкість транспортного засобу інспектором патрульної поліції вимірювалась технічним приладом «TruCam» LTI 20/20 TC 000744, до постанови доданий оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеофіксація обставин скоєння правопорушення (а.с.51).

На підставі даних приладу відповідачем винесена оскаржувана постанова серія ЕАР №6197971 від 21.11.2022.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, які зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, до учасників дорожнього руху відповідно до ст.14 Закону належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 Б водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини указані позивачем в тексті позовної заяви, що він, керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 21.11.2022 року о 12 год.22 хв. у с.Красилівка на автодорозі М-01 Київі Чергінів - Н.Яриловичі зупинений інспектором патрульної поліції за перевищення дозволеної швидкості руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Приєднаний до оскаржуваної постанови відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 86 км/год, що на 36 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті , в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 ПДР, є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення- перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М.Косик