Справа № 283/787/23
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №283/787/23
Номер провадження 2-а/289/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції у Житомирській області (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Старий бульвар , будинок 5/37) та Малинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області (місце реєстрації/місце проживання: вул..Захарченка, 16 Коростенського району, Житомирської області) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.04.2023 року справу направлено за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді від 26.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків на оскарження суд виходив з наступного.

Зі змісту адміністративного позову та доданих матеріалів вбачається, що відносно позивача працівниками поліції винесена постанова Серії БАД № 100999 від 21.02.2023 року. Однак, до позовної заяви копія оскаржуваної постанови не долучена. Наявний адвокатський запит до Малинського відділення поліції, надісланий 08.03.2023 року про надання копії оскаржуваної постанови, відповідь на який в матеріалах справи також відсутня.

До суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.04.2023 року тобто поза межами процесуального строку на оскарження.

За таких обставин, одночасно з відкриттям провадження у справі зобов`язано відповідача надати до суду належним чином завірену копію постанови Серії БАД № 100999 від 21.02.2023 року та докази вручення, надсилання копії оскаржуваної постанови рекомендованим листом.

Як вбачається з відповіді наданої відділенням поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, постанова Серії БАД № 100999 від 21.02.2023 направлена для примусового виконання до Радомишльського районного відділу ДВС Житомирської області 13.03.2023 року за вихідним номером 1586 і її копія і ВП відсутня.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, юридичну особу Радомишльський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) припинено з 15.06.2023 року. Правонаступником являється Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою судді від 03.07.2023 року витребувано від Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію постанови Серії БАД № 100999 від 21.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Копія оскаржуваної постанови надіслана Коростишівською ДВС на електронну адресу суду 27.07.2023 року.

З дослідженої судом копії постанови Серії БАД № 100999 від 21.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що оскаржувана постанова отримана позивачем особисто в день її винесення, а саме 21.02.2023 року, про що свідчить його підпис у графі «Копію постанови мною отримано».

До суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.04.2023 року тобто поза межами процесуального строку на оскарження.

В заявленому клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач посилається на те, що в Україні введено воєнний стан та адвокату не було надано відповіді на адвокатський запит щодо надання копії постанови, і ці обставини завадили йому вчасно звернутись до суду.

Щодо підстав заявленого клопотання суд зазначає, що загальне посилання позивача на введення військового стану на території України, як на підставу поновлення пропущеного строку є безпідставним, оскільки військовий стан сам по собі не свідчить про неможливість позивача звернутись до суду, так як позивач перебуває на значній відстані від зони проведення активних бойових дій. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу було відомо та копія постанови вручена особисто в день її винесення 21.02.2023 року.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що будь-яких поважних причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не наведено і жодних доказів не надано.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обставини, які вказують на поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, що підтверджують неможливість звернення до суду у встановлений законом строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Згідно з ч.1 та 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.3,4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/2261/19 обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доказів наявності труднощів пов`язаних із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом 49 днів позивачем не надано.

Зазначені заявником в клопотанні про поновлення строків на оскарження підстави пропущення строку звернення до суду не підтверджені жодними доказами, а тому не визнаються судом як поважні.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 19, 20, 48, 123, 160, 161, 171, 240, 243, 248, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області та Малинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Мельник