Справа № 600/3260/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3260/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною довідку Відділу обслуговування громадян №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком при досягненні 63-ти річного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно записів трудової книжки: з 21.06.1975 р. по 26.07.1978 р. на посаді учениці ткача Бавовняно-паперової ткацької фабрики імені М. Володарського; з 26.08.1978 р. по 14.04.1997 р. на посаді учениці каштельниці у швейний цех філіалу Чернівецького виробничого рукавично-трикотажного об`єднання; з 16.10.1997 р. по 10.10.1998 р. отримувала виплату по безробіттю Чернівецьким міським центром зайнятості; з 17.12.1998 р. по 14.06.1999 р. отримувала виплату по безробіттю Чернівецьким міським центром зайнятості та призначити і виплачувати з 02.04.2023 року пенсію за віком при досягненні 63-ти річного віку.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області копію пенсійної справи позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не погоджується із довідкою Відділу обслуговування громадян №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні їй пенсії та просить суд зобов`язати відповідача як зарахувати до страхового стажу певні періоди роботи, так і зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком.

Водночас Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заява про призначення пенсії ОСОБА_1 від 04.04.2023 року була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, за результатами розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Тернопільській області прийнято рішення від 11 квітня 2023 року №97 про відмову в призначенні пенсії. В подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області видано довідку від 26 квітня 2023 року за №3306 із зазначенням про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

При цьому до відзиву відповідачем додано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 від 11 квітня 2023 року №97, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Тернопільській області.

Отже, з указаного вбачається, що рішення, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком (№97 від 11 квітня 2023 року), та яке, фактично, зумовило виникнення спірних відносин, прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Тернопільській області.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо заміни неналежного відповідача на належного вирішується з урахуванням думки позивача.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування позиції позивача щодо заміни неналежного відповідача (з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області) чи щодо залучення до справи співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, для встановлення дійсних обставин даної справи, суд вважає за доцільне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк